第一篇：山西省人民檢察院民事抗訴書

山西省人民檢察院民事抗訴書

閆桂艮因與大同煤礦集團四臺礦勞動爭議糾紛一案，不服大同市中級人民法院（2009）同立字第48號民事裁定向大同市人民檢察院提出申訴。大同市人民檢察院提請我院抗訴。我院對該案進行了審查，現已查明：

申訴人（一審原告、二審上訴人）：閆桂艮（又名閆桂英），女，1985年11月24日出生，無業，住大同市四臺東路1棟2單元203室。

對方當事人（一審被告、二審被上訴人）：大同煤礦集團有限責任公司四臺礦，住所地大同市礦區四臺街。負責人劉建高，該礦礦長。

閆桂艮自述于是989年到大同煤礦集團的前身大同礦務局四臺溝籌備處參加工作，1992年調到該礦行政科干部招待所當服務員，1997年被調到污水廠當開泵工，2002年被調到洗煤廠原煤隊撿矸石，2006年因病請假休息，后來多次找四臺礦要求安排上崗工作，四臺礦一直未予安排工作。按照法律規定四臺礦作為用人單位，應當對所有職工實行同工同酬，而且應為所有職工依法參加養老、醫療等社會保險，但四臺礦長年發放的是臨時工工資，對其按臨時工對待，從未給繳納過養老、醫療等社會保險費用。

2008年閆桂艮向大同市勞動仲裁委員會提出勞動仲裁申請，2008年12月19日，仲裁委員會以超出法定受理時效為由作出同勞仲不字（2008）第118號不予受理案件通知書。2009年1月12日，閆桂艮向大同市礦區人民法院提起訴訟，要求被告補繳養老、醫療等社會保險費用，補發工資損失。

2009年6月29日，大同市礦區人民法院（2009）礦民初字第145號民事裁定：因閆桂艮所提供證據無法證明其與四臺礦之間存大事實勞動

關系，故駁回閆桂艮起訴。

2009年7月22日，閆桂艮提出上訴，2009年9月3日，大同市中級人民法院（2009）同立終字第48號民事裁定：因閆桂艮未能提交其與四臺礦之間存在勞動合同關系的相關證據，故其主體不適格，故駁回上訴，維持原裁定。2010年9月14日，閆桂艮向檢察機關提出申訴。

本院認為大同市中級人民法院（2009）同立終字第48號裁定認定閆桂艮與四臺礦之間不存在勞動關系的事實缺乏證據證明，理由如下：

根據勞動和社會保障《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：

（一）工資支付憑證或記錄（職工工資花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；

（二）用人單位向勞動者發放的工作證、服務證等能夠證明身份的證件；

（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表等招用記錄；

（四）考勤記錄；

（五）其他勞動者的證言等”的規定，閆桂艮雖未與四臺礦簽定過書面勞動合同，但原四臺礦行政科科長陳正太證明其擔任科研單位長期間，閆桂艮1990年上半年在運銷站上班，下半年調到行政科上班；王桂蘭、張引富、劉清臻等證人證明他們與閆桂艮一起在四臺礦運銷站、行政科及污水處理廠工作過。上述證人證言已能證明閆桂艮與四臺礦已形成事實勞動關系。其次，工資支付憑證、職工工資花名冊、勞動者填寫的用人單位持有，根據《關于民事訴訟證據若干規定》的規定，該類證據應由用人單位。本案中，四臺礦并未供該類證據，因此，應認定閆桂艮與四臺礦已形成事實勞動關系。

綜上所述，大同市中級人民法院（2009）同立終字第 48號裁定認定閆桂艮與四臺礦之間不存在勞動關系的事實缺乏證據證明，依據《民事訴訟法》第一百七十九第一款第（二）項及第一百八十七條規定，向你院提出抗訴，請依法再審。

此致

山西省高級人民法院

山西省人民檢察院

二零零一年六月二十八日

山西省高級人民法院民事裁定書

申訴人（一審原告、二審上人）：閆桂艮（又名閆桂艮），

第二篇：江蘇省人民檢察院民事抗訴書

江 蘇 省 人 民 檢察 院

民 事 抗 訴 書

蘇檢民抗（2004）101 號

山西新聯友化學工業有限公司因與江蘇快達農化股份有限公司買賣合同糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院（2003）通中民二終字第122 號民事判決，向檢察機關申訴。南通市人民檢察院提請我院抗訴，我院對該案進行了審查。

現查明：2000 年1 月1 日，山西新聯友化學工業有限公司（下稱新聯友公司）與如東農藥廠（后更名為江蘇省快達農化股份有限公司，下稱快達公司）簽定了一份“促進劑”購銷合同，約定新聯友公司根據如東農藥廠電話通知發貨，結算方式為貨到付款。后新聯友公司按如東農藥廠的要求先后供貨35 噸，并開出了合計金額為479800 元的增值稅發票，如東農藥廠按約支付了365000 元，后經供方催要，快達公司在2002 年分四次支付了5000。元，尚有64800 元未付。新聯友公司因索款款果，訴至人民法院。此外，新聯友公司與如東農藥廠曾于1999 年12 月15 日簽定一份“促進劑”購銷合同，該合同的首、尾部供方均為山西新聯友化學工業有限公司，并填寫了該公司電話和傳真號碼、開戶銀行帳戶等，但蓋合同章為中日合資山西新聯友化學濾材有限公司（下稱濾材公司），需方有法定代表人簽字，但未加蓋合同章。

如東縣人民法院審理認為，快達公司提供的2000 年1 月1 日 1

雙方簽訂的合同有效。新聯友公司對快達公司提供的合同中快達公司的合同專用章的真實性有異議，但未提供證據。雙方對供貨的數量、價格無異議，新聯友公司訴稱向快達公司供貨總價值479000 元，快達公司已付款415000 元，結欠64800 元，快達公司在舉證期間提供了向新聯友公司付款496000 元的證據，新聯友公司未在舉證期提供其他向快達公司供貨的證據，故對新聯友公司的訴訟請求不予支持。判決駁回新聯友公司的訴訟請求。新聯友公司不服提出上訴。南通市中級人民法院審理認為，2000 年1 月1 日所簽訂的合同，系本案雙方當事人真實意思表示，應該合法有效。（l）關于快達公司于2000 年1 月28 日付的60000 元及2000 年2 月1 日付的21000 元，新聯友公司所提供的證據不能證明快達公司是履行的1999 年12 月15 日合同的貨款，該合同項下的貨款可由濾材公司另行主張。（2）關于新聯公司是否履行舉證責任的問題。一審法院適用簡易程序，庭前未進行證據交換，快達公司針對新聯友公司的舉證，在庭審中反證，使新聯公司沒有時間針對反證進行舉證，新聯友公司申請延期舉證，應予準許。一審法院沒有重新給予新聯友公司合理舉證期限的情況下就匆匆下判，實際上剝奪了該公司的舉證權利，顯屬不當。但新聯友公司在二審期間針對快達公司的反證所提供的證據只能證明1999 年12 月15 日合同簽訂后的供貨情況，并不能足以證明快達公司2000 年1 月28 日和2 月1 日兩筆付款系履行1999 年12 月15 日合同下的貨款。遂維持原判。

我院審查認為，二審判決認定：“關于快達公司于2000年1 月28日付的60000 元及2000 年2 月1 日付的21000 元，新聯友公司所提供的證據不能證明快達公司是履行的1999 年12 月15 日的合同的貨款，該合同項下的貨款可由濾材公司另行主張”有誤，理由如下：

首先，該合同履行的供方主體系新聯友公司，非濾材公司。其一，從合同內容看，雖然1999 年12 月15 日購銷合同尾部供方一欄蓋有名為“中日合資山西新聯友化學濾材公司”的合同專用章，但該合同首、尾部供方均明確寫明為“山西新聯友化學工業有限公司”, 合同尾部供方欄注明的電話、傳真、開戶銀行、賬號等系新聯友公司的相關信息，與2000 年1 月1 日購銷合同上所記載的供方信息一致。在合同的實際履行過程中，快達公司亦是按上述合同要求將貨款匯至新聯友公司的相關帳戶。其二，從合同的實際履行情況看，1999 年12 月15 日購銷合同簽訂后，新聯友公司即于同年12 月23 日向快達公司發送6 噸促進劑，發貨憑證用的是“山西新聯友化學工業有限公司產品發運驗收通知單”，快達公司于12 月26 日收貨并在該憑證上簽字，憑證樣式與新聯友公司以后數次發貨所用的“發運驗收通知單”樣式均一致；2000 年1 月4 日新聯友公司根據所發貨物開出的8.1 萬元增值稅專用發票，其票號、稅務登記號、開戶銀行及賬號與新聯友公司以后數次開出的增值稅票系出同一本、同一單位，票面金額及貨量則表明該批貨物每噸單價為13500 元，與1999 年12 月15 日購銷合同中約定的單價一

致。其三，從快達公司的陳述看，一審期間快達公司認可1999 年12 月15 日的購銷合同是與新聯友公司簽訂的，只是抗辯該合同已終止，雙方于2000 年1 月1 日重新簽訂了購銷合同一份；二審時快達公司又稱，與濾材公司從未發生過業務。上述情況表明：1999 年12 月15 日購銷合同的供方主體實為新聯友公司，該公司開具增值稅票的事實亦排除了其代“濾材公司”履行合同之情形；快達公司對于合同相對方系新聯友公司自始明知且已在訴訟中自認。因此，二審認定1999 年12 月15 日合同項下的貨款可由濾材公司另行主張，顯屬不當。

其次，根據本案合同主體之間的結算習慣，應當確認快達公司于2000 年l 月28 日、2000 年2 月1 日的兩次匯款履行的是1999 年12月15日合同下的貨款。新聯友公司與快達公司僅就涉案的1999 年12 月15 日合同及2000 年1 月1 日合同有過業務往來，此前雙方并無其它交易。1999 年12 月15 日的購銷合同對于付款方式明確約定為“貨到付款，鋪底資金滾動結算”。合同簽訂后，新聯友公司依約供給6 噸促進劑。2000 年1 月1 日雙方重新簽訂了一份內容一致，僅單價有所變動的合同。此后新聯友公司作為供方依約于2000年1 一4 月間分五次供給促進劑35 噸，快達公司于2000 年4 月17 日以后才陸續付款，其付款方式實際亦系以需方給付的資金先行沖抵供方前筆未結貨款，以后貨款依次沖抵的滾動結算方式。由此，本案所涉的兩次交易因是在兩個相同的主體之間進行，雙方之間的結算習11 貫系滾動結算，且1999 年12 月日的合同已明確約定鋪底資金滾動結算，則快達公司最早于2000 年1 月28 日及2 月1 日合計8.1 萬元的匯款應當首先沖抵新聯友公司1999 年12 月15 日合同項下的貨款；余款依次沖抵后，決達公司尚欠新聯友公司貨款64800 元。

第三，快達公司與新聯友公司并非長期的業務伙伴，如果認定快達公司2000 年1 月28 日及2 月1 日的兩筆匯款履行的是2000 年1 月1 日合同下貨款，則會出現快達公司對2000 年1 月1 日合同下貨物多付款1.62 萬元，而對先前的貨款卻未能結清之情形，有悖交易習慣和常理。

綜上所述，南通市中級人民法院（2003）通中民二終字第122 號民事判決認定事實的主要證據不足，判決有誤。依照《 中華人民共和國民事訴訟法》 第一百八十五條第一款第（一）項之規定，向你院提出抗訴，請依法再審。

此致

江蘇省高級人民法院

江蘇省人民檢察院（章）

二00四年十二月九日

附：檢察院卷宗一冊

第三篇：民事抗訴書申請

民事抗訴申請書

申請人（一審原告、二審被上訴人）：XXX，（性別），漢族，（出生日期），住XXXX 被申請人（一審被告、二審上訴人）：XXX，（性別），漢族，（出生日期）

申請人XXX不服X市中級人民法院（2012）自民一終字第X號民事判決，現提出抗訴申請。申請抗訴的請求： 申請抗訴的事實和理由：

一、本案的基本事實二、二審法院認定事實、適用法律錯誤

綜上所述，X市中級人民法院（2012）自民一終字第X號民事判決認定事實、適用法律錯誤。為此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（六）項、第二款之規定和第一百八十七條之規定，申請人XXX向貴院申請抗訴。

此致

四川省xx市人民檢察院

申請人：XXX（蓋手印）二〇一二年七月二十七日

附：

一、二審判決書及相關證據材料

第四篇：民事抗訴申請書(廣西區人民檢察院)

民事抗訴申請書

申請人：龍啟林，男，漢族，42歲，無業，住南寧市青秀區民主路35號28棟18A號，聯系電話***。

被申請人：廣西農業職業技術學院，住所地：南寧市大學東路176號，組織機構代碼：4985036—9。法定代表人俞健，院長。聯系電話07713249289。

申請事項

敬請人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷（2010）西民一初字第1578號判決書的第二條判決，撤銷（2011）南市民一終字第866號民事判決書對（2010）西民一初字第1578號判決書的第二條判決維持原判的判決，再審維持南勞仲裁字（2009）1820號仲裁裁決書中的第二條裁決，即改判被申請人支付申請人違法解除勞動關系賠償金47754元。

申請理由一、一審法院和二審法院判決適用法律錯誤。

一審法院和二審法院依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2001】14號）第十六條第一款，認定申請人與被申請人在勞動合同期滿后終止勞動關系并不違反法律規定，被申請人不需要支付違法解除勞動關系賠償金只需支付申請人解除勞動關系經濟補償金。

申請人認為：申請人與被申請人的勞動爭議是發生在《中華人民

共和國勞動合同法》2008年1月1日實施后，而且被申請人出具了解除勞動關系通知書，并不是終止勞動關系通知書，按照新法優先適用的原則，申請人與被申請人的勞動爭議優先適用《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民共和國勞動合同法實施條例》，不存在依據（法釋【2001】14號）第十六條第一款的情形。

一審、二審依據在《中華人民共和國勞動合同法》實施前七年就已經存在的（法釋【2001】14號）第十六條第一款來判定被申請人單方解除申請人勞動關系的性質，等于用（法釋【2001】14號）第十六條第一款來解釋《中華人民共和國勞動合同法》，人為地擴大了主審法官的自由裁量權，極端不尊重全國人大制定的《中華人民共和國勞動合同法》，因為（法釋【2001】14號）是針對1994年全國人大制定的《中華人民共和國勞動法》的司法解釋。正是由于一審、二審的錯誤認定，導致申請人的合法權益受到嚴重侵害，本來被申請人需支付申請人9個月平均工資的賠償金變成4.5個月平均工資的經濟補償金。

事實上，依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款規定和第七條，原勞動合同期滿，依法已自然終止，原勞動關系依法消滅。此時，如果勞動者仍在原用人單位工作，而用人單位也未表示異議，應理解為雙方已建立新的勞動關系。此后一方提出解除勞動關系，應按照解除新的勞動關系來處理，跟事實勞動關系是否超過一年無關。依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款規定和

第七條，在事實勞動關系期間，只有解除勞動關系的情形不存在終止勞動關系的情形。因此，在2009年1月21日至2009年8月18日雙方存在事實勞動關系期間，應該認為是新的勞動關系，跟2009年1月21日前雙方簽訂了三份合同沒有任何聯系，雙方不存在《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的情形下，被申請人不經過申請人的同意單方解除雙方的勞動關系，顯然是違法解除勞動關系，更不是依法終止勞動關系。要強調一點的是，被申請人單方解除雙方的勞動關系跟申請人與被申請人在2009年1月21日前簽訂了三份合同沒有任何聯系，只要是事實勞動關系期間，勞動者無過錯而且不存在《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的情形，單位單方解除勞動者的勞動關系都屬于違法解除。

依據《中華人民共和國勞動合同法》，被申請人解除申請人的勞動關系，被申請人提不出解除勞動關系的任何理由，不符合《中華人民共和國勞動合同法》規定可以解除的情形，故被申請人解除申請人的勞動關系的行為違法。

一審、二審依據（法釋【2001】14號）第十六條第一款來判定被申請人單方解除與申請人的勞動關系合法，從效果來看顯然是鼓勵用人單位不跟員工簽合同，鼓勵用人單位用工短期化，這嚴重違背了《中華人民共和國勞動合同法》的立法宗旨。

二、一審法院和二審法院認定法律事實錯誤，嚴重偏袒被申請人。被申請人單方解除申請人的勞動關系，給申請人出具了解除勞動關系通知書，解除勞動關系通知書的日期雖然是2009年7月17日，但被申請人并沒有在2009年7月17日將該解除勞動關系通知書送達到申請人，而是被申請人于2009年8月17日派人把解除勞動關系通

知書送到申請人家中，叫申請人簽收，一式兩份。申請人在兩份解除勞動關系通知書都寫明了于2009年8月17日收到通知書，通知書說明了2009年8月18起解除申請人的勞動關系，并沒有說明何種原因解除申請人的勞動關系。在申請人沒有任何過錯下被申請人2009年8月17日通知申請人解除勞動關系并立即實施，這是被申請人單方違法解除申請人勞動關系的情形。根據解除勞動關系通知書申請人的簽字，被申請人并沒有提前30日書面告知申請人。

一審法院和二審法院不顧以上法律事實，認為2009年7月17日被申請人書面通知申請人解除勞動關系。一審法院明目張膽偏袒被申請人，認為申請人2009年7月17日收到被申請人發出的解除勞動關系通知書后，未提出異議，屬于協商一致解除的情形。二審法院則強詞奪理地認為申請人與被申請人的勞動合同自2009年1月20日期滿后至2009年8月18日解除勞動關系未滿一年適用（法釋【2001】14號）第十六條第一款，若滿一年則適用《中華人民共和國勞動合同法》。

一審法院和二審法院認定法律事實錯誤還表現在解除勞動關系通知書明明寫明了是解除勞動關系，庭審中被申請人也沒有說是終止申請人的勞動關系，一審法院和二審法院卻偏偏依據（法釋【2001】14號）第十六條第一款認定是終止勞動關系，但在判決書里卻又沒有提出“終止勞動關系經濟補償”，而是仍提“解除勞動關系經濟補償”，以此來強調被申請人解除申請人的勞動關系合法。這說明一審法院和二審法院有意免除被申請人的違法責任。

一審法院和二審法院都濫用了法官的自由裁量權，導致同一個法

律事實出現了法院的判決跟南寧市勞動爭議仲裁委員會的裁決不一致。

即使按照一審、二審的認定，認為被申請人解除申請人的勞動關系合法，由于證據表明被申請人并沒有提前30日書面告知申請人，因此被申請人應該支付申請人一個月工資5306元的代通知金。但一審、二審并沒有作出該項判決。這也是一審法院和二審法院偏袒被申請人的表現。

還有由于一審、二審的錯誤判決，根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，會造成在事實勞動關系存續期間是由于申請人不愿簽書面勞動合同的假相，這明顯對申請人不公平。

再有，在二審法院網站的公開判決文書里，對存在事實勞動關系單位單方解除勞動者勞動關系的勞動爭議案例中（在事實勞動關系開始日之前已履行完畢先前訂立的書面合同）都是判定單位違法解除勞動者的勞動關系，沒有引用（法釋【2001】14號）第十六條第一款強調單位在合同滿終止雙方勞動關系。為何在申請人與被申請人的勞動爭議案件中二審法院卻認定被申請人合法解除申請人的勞動關系？唯一的解釋就是一審枉法，二審礙于面子懶得糾正錯誤造成窩案。申請人堅信，對民事行為，一種法律事實應該只有一個法律結果。對被申請人解除申請人的勞動關系，其結果只有一個，不是違法解除就是合法解除。南寧仲裁委員會根據《中華人民共和國勞動合同法》作出的裁決是違法解除，一審二審根據（法釋【2001】14號）第十六條第一款作出的判決是合法解除。這兩個裁決只有南寧勞動爭議仲

裁委員會的裁決是對的，因為南寧仲裁委員會適用的法律是全國人大制定的《中華人民共和國勞動合同法》。

據此，為了維護申請人的合法權益，深望貴院主持公正，查清事實，依法提起抗訴，要求法院依法撤銷一、二審判決的錯誤部分，支持申請人的訴訟請求。

此致

廣西區人民檢察院

申請人 ：龍啟林

2012年8月30日

附：

1、解除勞動關系通知書

2、南勞仲裁字（2009）1820號仲裁裁決書

3、（2010）西民一初字第1578號判決書

4、（2011）南市民一終字第866號民事判決書

5、南寧市中級人法院網站公布的三個具體案例

6、南檢函【2012】45號答復函

7、南市檢民行不提抗（2012）第5號不提請抗訴決定書

8、（2011）桂民申字第861號民事裁定書

9、一審案卷

10、二審案卷

第五篇：市人民檢察院抗訴書(新)

××市人民檢察院抗訴書

×檢刑抗字（19××）第3號

××省高級人民法院：

××市中級人民法院19××年×月××日（19××）×中法刑字第32號判決中，對被告人胡××以故意傷害致人死亡罪，判處無期徒刑。經我院審查認為，該判決認定的罪名和犯罪事實以及適用法律均屬不當。理由如下：

一、被告人胡××應定故意殺人罪，而不應定故意致人死亡罪

被告人胡××于19××年秋天，因賭博與陳××打架受傷，懷恨在心，為此胡特從外地買回一把砍刀，經常帶在身上，伺機報復。19××年×月××日晚，胡××和朋友袁××，在××飯店與被害人易××等3人一起飲酒。飯間，易××為一件事與胡××發生爭吵，袁××等人相繼勸阻無效，被告人胡××遂將易××用力一推，從腰間抽出砍刀，在易既無招架又無還擊的情況下，連刺易××5刀，其中一刀刺中易的背部，另一刀刺中易胸部，分別深達六厘米、五厘米，傷及右肺下葉，致使易××當場死亡。刑法第11條規定：“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”被告人自己也承認“用刀捅人會死，我知道。”被告人所使用的兇器，刺殺的部位、行兇的手段是足以致人死亡的。這足以說明被告人胡××的行為已構成了故意殺人罪。

二、法院判決書中對被告人犯罪情節認定不當

《判決書》中認定：“被告人在旁人勸阻下停止逞兇，并叫旁人把易××送醫院搶救，表示要負責醫療費”一節與事實不符。真實情況是：被告人胡××將易××砍倒在地后，還不罷休，繼續踢打易××，后被過路的巡警攔住。一同喝酒的袁××也責問被告人怎么能拿刀砍人。在這之后，胡××方才叫人送易××到醫院搶救，并表示要負責醫療費。法院《判決書》斷章取義，所以認定的這一情節顯然是有悖于事實的。

綜上所述，我院認為被告人胡××已構成故意殺人罪，適用《中華人民共和國刑法》第132條。應依法予以從重判處。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第130條之規定，特向你院提起公訴。19××年×月××日

（院印）