第一篇：瘋子還是英雄

瘋子還是英雄

——《堂吉訶德》讀后感

在西班牙的拉?曼卻住著一個50多歲的窮紳士吉哈諾，閑來無事就埋頭讀騎士小說，讀得滿腦子盡是游俠冒險的荒唐念頭，完全喪失了理性，想入非非，決定當游俠騎士去行俠仗義，救苦濟貧，揚名天下。

但是，我們這位主人公大概是受騎士小說荼毒太深而不自知，見什么就要跟什么決斗，連風車和羊群都不放過，眼睛雖然尚且還可以使用，然而心已經被那些荒謬的小說蒙蔽，看不見任何正常的事物，滿眼都是決斗和騎士，愚昧至極。——這便是我讀了此書最初的感受。

可越往后讀越覺得，這本自文藝復興時期起就成為經典的書藉，似乎遠不止那么簡單。雖說他把客店老板當城堡主人讓他為自己封騎士，將風車看做巨人沖上去決斗搞得自己狼狽不堪，還糊涂地錯把一個女仆當成自己的意中人，最荒唐的是將羊群看做兩支大軍，可是，堂吉訶德到底是瘋子還是英雄并不能就這樣蓋棺定論，因為與此同時他也干了不少值得肯定的事。

堂吉訶德的第一次冒險是解救被地主綁在樹上痛打的放羊孩子，他命令地主給孩子松了綁，并如數付給孩子工錢，地主被嚇得一一照辦。堂吉訶德離開以后，地主把小孩重新綁在橡樹上，抽得他死去活來。雖說這件事并沒有獲得一個好結果，但他的俠義心腸由此可見一般。

接下來，堂吉訶德來到一個十字路口，遇到一隊商人，他要別人承認他的意中人是天下獨一無二的美女，商人的騾夫不買賬，堂吉訶德認為這是在褻瀆他的絕世佳人，于是怒氣沖沖地向商人挑戰。騾夫搶過他的長槍，把他打得遍體鱗傷，動彈不得。看得出來，他捍衛純潔忠貞，癡心不悔地堅守著自以為是的愛情，雖然他所謂的“情人”是個粗壯的村姑，壓根不認識他。

在一次吃虧不久后，堂吉訶德看見前面路上來了十一二個被押解到海上做苦工的犯人。他打倒了押送的士兵，解放了犯人，命令他們去拜見杜爾西內婭，報告堂吉訶德立下的功績。誰知犯人們反倒恩將仇報，用石頭把他打倒在地，把他和桑丘的衣物搶盡分光，四散逃走。堂吉訶德做好事遭如此報應，氣得不可開交。但這并沒有動搖他愿意行俠仗義的決心。

后來他跟桑丘遇到一個假裝愿意給他們一個所謂的海島管理實則戲弄他倆的公爵，桑丘便興致勃勃地去執政，堂吉訶德則在公爵家住下來。結果雖然桑丘將小鎮治理得非常好，然兩個人都覺得這不是他們想要的生活，最終還是選擇了自由，離開了那里。

公正地說，在歷險中，和別人交談時，只要不涉及騎士道，堂吉柯德頭腦清晰，見識高明，他有堅定的信仰，高尚的品德，堪稱騎士典范，他一心追求正義，和想象中的敵人“作戰”毫不畏懼，連命都不要，他堅信自己應該扶助弱小，雖然事實上他往往給別人添亂。他在想象的世界里生活，歷盡挫折而不后悔，認為這只不過是“魔術家搗的鬼”，還不斷給桑丘打氣——“騎士總是要歷盡各種艱險，才能成就豐功偉績的”、“咱們經過的那些狂風暴雨，都是馬上要天晴風定的征兆，表示時勢就要好轉”。

堂吉訶德臨死前神智清醒過來，終于認識到那些騎士傳奇都是胡說八道，自己也不是什么游俠騎士堂吉訶德，而是為人善良、號稱“善人”的阿隆索?吉哈諾。據公證人說，在騎士小說里，從沒看見過哪個游俠騎士像堂吉訶德這樣安詳、虔誠、臥床而死的。

或許在大多數人眼里這個主人公是個悲劇，是我們用來盡情嘲笑的對象，是眾人摒棄的瘋子，這個結局也是理所應當眾望所歸。可在我看來，他縱然可笑可悲，但也不乏可敬之處。

若將桑丘與之對比，就更能顯出其可貴之處。

桑丘是個只看見眼前利益只顧自己的農民，因為堂吉柯德許給他種種好處，他才跟著去當奴仆的，他滿足于口腹的享受，對堂吉柯德的各種奇思異想不斷戳穿，對他的清苦生活滿腹牢騷。他憑常識判斷處理問題，總督居然當的不錯，可是，后來他覺得累，不愿當了。

主仆二人的歷險，略似《西游記》當中的唐僧師徒四人的歷險，只是前者是現實世界為背景的荒謬，而后者是以神話世界為背景的奮斗。這令人想起信仰的問題，信仰是遙遠的，如遠方的燈火。而眼前的世界，局限于經驗，是感性的，淺薄的而或許是“正常的”，桑丘就是一個沒有理性，光知道享受的傻子，主仆二人看似矛盾，實際卻不可分割。堂吉柯德的理想固然可笑，可是誰又有資格笑話他呢？如果一個人有點使自己激動的理想和信念，是不是比堂吉柯德的游俠夢更加真實，更加高明一些呢？如果不是，那就做桑丘，滿足于眼前的快樂，可又有誰甘心如此呢？

我想，作品的社會意義已經有并且還會有很多人去探究，而我并不完全了解那個時代那個閱歷豐富心情沉重地寫下這本小說的作者，所以我只想說，這個貌似可笑的屬于過去的理想主義者、幻想家，我覺得他是個聰明的傻瓜，可愛的英雄。

第二篇：好書讀后感—《英雄和瘋子》

《英雄和瘋子》

堂吉訶德的失望招的我們又笑他，又可憐他。我們可憐他的時候，會想到自己的失望；我們笑他的時候，自己心上明白，他并不比我們更可笑。

——英國作家約翰生

一位年僅半百的鄉紳，一匹瘦弱不堪的老馬，一副破爛不全的盔甲，對騎士小說入迷，自命游俠騎士，阿倫索吉哈達走上了“騎士”的道路。

塞萬提斯筆下，堂吉訶德已不再是一個簡單的小說人物，而是一份思考。

他是英雄。他寧愿犧牲自己，一心只想實現一個與現實格格不入的理想，既可悲又可笑。他走在自己的道路上，不畏懼一切嘲諷與譏笑。他執著的追求自己的理想，受到旁人的嘲笑，卻不以為然。他不在意自己的道路是對是錯，但是他選擇了堅持而不理睬他人的嘲諷，不管結果如何，他想去做自己喜歡做的事情。

他是瘋子。古老的騎士戰無不勝，而他卻是桑丘眼中“哭喪著臉的騎士”；英勇的騎士都有一位絕美佳人作為自己的意中人，而他的意中人卻是一位粗壯的農家姑娘，命之為自己的杜爾西內婭，并為其寫詩到發瘋；每一位騎士都有匡扶正義的抱負，而他卻講路邊的老人作為公主“拯救”，將羊群作為敵軍……

否定，質疑，嘲諷聲中，堂吉訶德臥在家中的床上，再也沒有騎上他的戰馬。

初讀這本經典，作者犀利的諷刺筆鋒諷刺了西班牙上層統治階級，他們外強中干的本質和彬彬有禮外表下的陰險暴露無疑。但讓我深深震撼的，是堂吉訶德，堅信正義，“不畏強暴，不恤喪身”。

黑暗腐朽，貧富懸殊的社會，堂吉訶德憑借自己的力量一直在追逐著自己前進方向上的燭光。伴隨著他，桑丘·潘沙原是為了“總督”而追隨堂吉訶德，但是到了最后明知無望，卻還是不舍離去。現如今，越來越快的生活節奏，越來越開放的發展歷程，深處這個時代的我們是否也能夠像堂吉訶德一樣“傻”？

我們都有自己的追求，都有自己的夢想，但是都少人因為這樣那樣的東西放棄了，馬云剛剛開啟電商行業時受到無數非議，現如今他卻是能放眼中國無人比的電商大家；俞敏洪一行人創立新東方之時，層出不窮的事件一度讓這些“中國合伙人”受到打擊，他們不是神，他們也有正常人的情感，會在失敗是懊惱沮喪，會在比人嘲諷時難受崩潰，但是他們用自己不斷為之奮斗最后令人稱贊的成績來讓這些自詡“明智之人”不在吭聲，甚至改變話風，成為他們的歌頌者和追隨者。

回到自己的身上，身為中學生，也許你會說我真的沒有奉獻報國的偉大志向，但是你的內心總是有一個小小的期盼或是夢想，也許不是為祖國，為人民如何，也至少是為自己，為家人怎樣。那么，這些便是你前進路上所要追尋的燭光，路上無論是荊棘叢生，還是鮮花爛漫，無論是聲聲非議，還是陣陣鼓勵，你的路卻只有那一條。既然沒有辦法避開，那就勇敢的影迎上。也許是頭破血流，也許是磕磕絆絆，但是最終那一刻，你是無悔的。

曾經，堂吉訶德對桑丘說過：“讓他們管我叫瘋子把，我還瘋的不夠，所以得不到他們的贊許。”

現在，堂吉訶德對我們說：“讓困難盡管來吧，你追求的還不夠，所以得不到他們的贊許。”

左手，他是英雄；右手，他是瘋子。

他是鄉紳，他是“騎士”，他是，夢想和追尋的代名。

第三篇：時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料

時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料 1英雄造時勢

西楚霸王項羽~身高八尺，力能扛鼎，氣壓萬夫~從小就胸懷大志~可以說是他自己想憑一己之力改變當時的時勢~在吳中殺刺太守殷通時~項羽一人斬殺殷通的衛兵近百人~滅秦之戰,破釜沉舟，九戰九捷,以三萬楚軍全殲三十余萬秦軍~以上顯示出他過人的文韜武略~總結一下：楚霸王項羽率八千江東子弟兵起義~推翻暴秦~一躍成為西楚霸王，然后又自刎于烏江，以謝江東父老~項羽的一生可以說是經歷了大喜和大悲，在項羽的身上他有在戰場上所向無敵的千秋霸氣，也有和虞姬凄婉纏綿的兒女情長，還有在烏江邊上英雄末路的悲壯情懷，項羽的確是一位能造就時勢的悲劇英雄~~~ 2時勢造英雄

漢高祖劉邦是位農家出身~在沛縣當泗水亭長時~貪杯好色~游手好閑~拿混混來形容吧~但是對人卻是仁慈~寬容~心胸寬廣~或許當時他自己也沒想過~自己將來能爭雄天下~論文韜武略他遠遠不及項羽~可是劉邦他很會用人~確切的說領兵打仗不及項羽~可他卻是一個帥才~領將之才。手下的人才有會用計謀的張良、還有陳平、夏候嬰這樣的謀士幫忙出謀劃策~會管賬的蕭何、~軍事指揮便有天才般的韓信~正因為這些人才便幫他奪得了天下~確切的說~的確是當時的時勢造就了沛公劉邦這樣的人才（時勢造英雄）大家認為到底是英雄造時勢呢~還是時勢造英雄？

抓住兩個立論點：

1.任何英雄都是時勢造的，因為每個人物背后都有一個歷史背景，這個歷史背景就是時勢。2.任何時勢都能造英雄，亂世造英雄救國，治勢造英雄發展國力。同時注意對方的幾個漏洞：

1.不是所有的時勢都是英雄造的，例如亂世 2.不是所有英雄都能造就時勢，例如無力回天的英雄

時勢造英雄

尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友，大家好！

本次辯論賽的題目是：時勢造英雄還是英雄造時勢？我方的觀點是：時勢造英雄。

我們在《馬克思主義哲學》之歷史唯物論部分可以明確知道馬克思關于杰出人物產生的觀點，那就是：時勢造英雄。既然我們說馬克思主義理論是唯物主義和辯證法的統一；既然我們說馬克思主義理論是自然觀和歷史觀的統一；既然我們說馬克思主義理論是科學的世界觀和方法論的統一；那么我們就應該說“時勢造英雄”是一個正確的論斷。

所謂“時勢”，就是一定歷史時期內各種社會歷史條件的總和所造成的形勢和環境。所謂的“英雄”是指才能勇武過人、具有英雄品質的、為人民利益英勇奮斗而令人敬佩的人。英雄人物不是憑空出現的，而是一定歷史時期的必然產物。當歷史的發展把迫切需要解決的矛盾擺在世人面前，當歷史的發展為這個矛盾提供了解決的舞臺和條件，就必然會產生英雄人物來組織和帶領群眾去解決這個矛盾。所以說，社會的歷史條件最終決定著英雄的活動范圍，“英雄”只是“時勢”這個整體中的一個組成部分，任何英雄都無法拋離時勢而獨立存在，英雄只有順應了歷史潮流才能成為英雄，才能發揮自己的才智。時勢作為客觀主體，不因任何人而改變！沒有時勢就沒有英雄，時勢的需要才是英雄產生的根源。戰國時期著名思想家荀況“天旬有長，不為堯存，不為桀亡”的名句，也恰當地說明了時勢作為客觀主體，不因個別人而變的道理。

縱觀古今中外，有無數名人肯定了“時勢造英雄”的論斷：

恩格斯說：“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有另一個人來扮演的。”；歌德在《論拿破侖》中寫道：“時機一到，你應運而起，從此發生了這一切?”；俄國文豪托爾斯泰在《戰爭與和平》中不斷強調：“偉大的領袖其實都是更大的歷史力量的產物，而這個決定性的歷史力量卻是由絕大多數的平凡人在處理日常瑣事中一點一滴地累積而成的。”梁啟超在《英雄與時勢》里說：“人群之所漸漬、積累、旁薄、蘊蓄，既已持滿而將發，于斯時也，自能孕育英雄。路得非生于十六世紀，而生于第十世紀，或不能成；無哥白尼，地動之說終必行于世；雖無哥倫布，美洲新世界終必出現。”

縱觀古今中外，更有無數英雄以親身實例證明了“時勢造英雄”的論斷：

如無靖康之恥，豈有岳飛的抗金報國？！如無荷蘭入侵，豈有鄭成功的收復臺灣？！如無外敵騷擾，豈有戚繼光的大敗倭寇？！如無鴉片殃國，豈有林則徐的虎門硝煙？！如無甲午海戰，豈有鄧世昌的壯烈犧牲？！如無滿清統治，豈有孫中山的辛亥革命？！如無法國大革命爆發，豈有拿破侖的蓋世英名？！如無哥斯達黎加奴隸制帝國，豈有胡安?桑塔瑪麗亞的里瓦斯城勝利？！如無南非種族歧視，豈有曼德拉領導的民族解放事業？！

時勢造就英雄是永遠不變的規則，中國有句古話，叫“英雄待時而動”。就是說，英雄要看清形勢走向并順勢操作。正所謂“逆勢者亡，順勢者昌”。英雄的出現是歷史的必然，何人成為英雄則是歷史的偶然。任何一個時代都會有人站出來，只是誰能站出來，則要看個人的準備情況和把握時勢的能力了。真正的英雄乃得人心者也！得道者多助，失道者寡助。得道者，得勢；失道者，失勢。時也，勢乎勢者，命也！荀子有言曰：制天命而用之！

最后，我方用一句名言作為結束語，也希望對方辯友能從此言中發現“時勢造英雄”的真諦。

Adversity makes a man wise, not rich.A hero is nothing but a product of his time.（逆境出人才，時勢造英雄。）

英雄造時勢

尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友，大家好！

本次辯論賽的題目是：時勢造英雄還是英雄造時勢？我方的觀點是：英雄造時勢。

通讀中國的古代，近代和現代史，我們不難發現，真英雄必定是造時勢者。時勢被他造得成與不成，于他的英雄本色并無妨礙，事的成敗與得失也不足以成為衡量英雄的標準。

我們認為，英雄是不受他所處的時勢所左右的，他只會指揮時勢并且創造時勢。因為他是一個“形全于外，心全于中”的人，他有自己清晰，透徹的理念，他有堅強和持久的毅力；他可以時時檢查自己，找出自己的弱點和不足，從而計劃好所有可以改善的步驟。事業（件）的成敗不是他所計較的，惟有正義與向上是他所關心的。今日我們所渴望的是這樣的英雄。我們對于強敵的侵略，所希望的抗敵英雄也要屬于這一類的人物。戰爭在假英雄的眼光里是賭博的一種，但在真英雄的心目中，這是正義創造未來之戰。為正義和人民的利益而戰，雖有不勝的可能也應當做，毫無疑問的是，它就是一個一新時代的開始序言。

《孫子兵法》通篇上下，十分強調“將”的作用，把“將”視為取得戰爭勝利的關鍵。這里的將，就是我們所說的英雄。“將”要具備什么樣的素質呢？孫子曰：“將者，智、信、仁、勇、嚴也”，換成現代語言，就是指將領一要足智多謀，二要賞罰有信，三要對部下真心關愛，四要勇敢果斷，五要軍紀嚴明。拿破侖曾說過：一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊。馬克思主義的歷史唯物主義也同樣認為，英雄人物對歷史的發展是有重大影響的。由此可見，古今中外，人們是認同孫武先生的觀點的。讀罷《孫子兵法》，筆者也更加贊同擁有并善用造時勢的“將”，也就是我們所說的英雄，有了他們，我們美好的明天已經指日可待！縱覽前古后今，無數的英雄改寫了歷史創造了時勢 這更加證明了我方英雄造時勢的論斷。

英雄造時勢。遠的我們就不說了，近代典范就存在于<<毛澤東選集>>中。在這部著作中，記錄了我們的一代偉人毛澤東在戰爭中采取了：發動群眾，打土豪、分田地，以農村包圍城市，統一戰線，優待俘虜，三大紀律八項注意，建立鞏固的根據地等等口號和策略。這些都是為了爭取民心，積聚實力，最后在適當時機再與蔣介石決戰。蔣介石也算是一個英雄人物，但是只屬于時雄和奸雄這一個等級。與毛澤東這樣的英雄相比，就只能甘拜下風了。毛澤東在紅軍第五次反圍剿失敗，被蔣介石數十萬大兵重重包圍的時候，果斷地站出來，重新接掌紅軍指揮權。紅軍數渡赤水，采用聲東擊西，飄忽不定的戰術，迷惑敵軍，從而掌握了主動。最后，紅軍擺脫了圍困，完成了長征，建立了西北根據地。正是由于毛澤東表現出了卓越的戰爭指揮藝術并得到紅軍將領們（都是能征慣戰的英雄好漢）的一致推崇，在遵義會議被推舉為紅軍的領袖，成為了一代英雄人物。正是有了毛澤東這位英雄的領導，紅軍才能在1936年后無往而不勝，才可以在1949年成立了我們自己的國家。同樣，也是因為他的錯誤，才導致了1966年的文化大革命，在10年的時間里，這一錯誤決定使得中國的建設和發展受到了嚴重挫折，這也從另一方面客觀公正地證明了我方英雄造時勢的觀點。還有1992年，鄧小平同志所建議實行的改革開放政策，一改深圳的舊面貌，成就了今日深圳的輝煌，這更是一個英雄造時勢的壯舉和典范!

所以我方認為：不管是在什么時代，在什么環境下，英雄造就時勢是必然的，這些英雄永遠是山峰中的珠穆朗瑪，是武林高手中的“獨孤求敗”，是太極推手中的“張三豐”，永遠是時代的弄潮兒。

最后，我以一句話結束我方的陳述：世界借英雄而始成立。請對方辯友三思。

我方觀點陳詞完畢！謝謝大家！

時勢造英雄2

二辯提問

首先真摯感謝對方辯友的慷慨陳詞！對方辯友從《孫子兵法》談到了《毛澤東選集》，從良將五要素延伸到了毛澤東的卓越才能以及鄧小平的改革創舉。對于這些偉人的豐功偉績，我方始終以瞻仰的心態予以肯定。但對方在陳詞中出現了一系列的論據和論證上的錯誤，這說明對方辯友并不是從根本上認同“英雄造時勢”的論斷，只是牽強式地、含糊式地、敷衍式地??陳述了“英雄造時勢”這一觀點。而這種錯誤的陳述又恰恰說明了 “英雄造時勢”的說法是不科學的，是站不住腳的。

論證錯誤1：“ 我們認為，英雄是不受他所處的時勢所左右的，他只會指揮時勢并且創造時勢。”

《現代漢語辭海》第1220頁對于“指揮”一詞如此定義：（動詞）發令調度（某生物體做某事）。眾所周知，“時勢”，是一種形勢和環境。請問對方辯友，人是如何指揮“時勢”這個非生物體呢？

論證錯誤2：“《孫子兵法》通篇上下，十分強調“將”的作用，??人們是認同孫武先生的觀點的。”

首先指出對方辯友兩處偷換概念錯誤：“將”是取得戰爭勝利的關鍵=英雄造時勢嗎？英雄人物對歷史的發展是有重大影響=英雄造時勢嗎？

“將”確實是取得戰爭勝利不可缺少的關鍵因素，但取得戰爭勝利的關鍵因素只有“將”一個嗎？如果，徒有良將而無精兵，他如何指揮一盤散沙取得勝利？又如，單有精兵良將，而無天時、地利、人和，他又如何將勝利進行到底？再如，有良將精兵，而對方亦有良將精兵，且對方精兵數量遠大于己，雙方所處環境也相似，他又如何取得勝利？難道僅僅依靠神話的不斷再現嗎？在《孫子兵法》里我方看到這樣一段話“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆??”，說的正是時勢在戰事中的重要地位。所以說，《孫子兵法》在強調“將”的作用時是有前提的，加上這個前提才是孫武要表達的意思——當時勢已經成熟，英雄才會借時勢產生。用同樣的思維去分析馬克思的話，我們同樣會得出這樣的意思——英雄人物對歷史的發展是有重大的影響，但無論這種影響有多么巨大，都無法創造客觀存在的時勢。因此，“英雄造時勢”是沒有理論依據的。

所以說，古今中外，人們是認同孫武先生的觀點的，只是對方辯友把孫武的觀點給極端理解了。

論證錯誤3：“近代典范就存在于<<毛澤東選集>>中。在這部著作中，記錄了我們的一代偉人毛澤東??成為了一代英雄人物。

雖然這段話在網上已經廣為流傳，可是我們只要用十分之一的腦細胞去思考一下，就知道這段話正可以證明是時勢造就了毛澤東這個領袖人物：有了土豪劣紳霸占土地這個時勢，才發生了毛澤東發動群眾打土豪；有了取得民心的時勢，紅軍才積聚了實力；有了“適當機會”這個時勢，毛澤東才能對蔣介石決一死戰；有了第五次反圍剿失敗、紅軍進退維谷這個時勢，王明的“左”傾機會主義道路才沒有越走越遠，毛澤東才有機會重新指揮紅軍掌握主動，最終走向勝利。

論據錯誤：拿破侖曾說過：一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊。

請問對方辯友：這只綿羊是普通的綿羊嗎？如果是普通的綿羊，它有率領老虎的能力嗎？既然對方辯友把拿破侖的這句話作為論據來為論點服務，那就是說，對方辯友已經認為“一只綿羊率領的一群老虎”這個前提是成立的。我們不妨順著對方辯友提供的這一假設繼續推理：既然這只綿羊具有率領一群老虎的能力了，那么這只綿羊必然是動物中的英雄，有著超乎群虎的能力，我們又怎么能斷定“一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊”呢？我們只能說，拿破侖這句話自相矛盾，不能自圓其說。我們也只能說，對方辯友引用拿破侖的這句話是一個徹頭徹尾的錯誤。

綜上所述，“英雄造時勢”是一個不堪一擊的錯誤論斷。珠穆朗瑪之所以雄偉，是因為它站在了青藏高原這個巨人時勢的肩膀上；“獨孤求敗”之所以求敗，是因為他生在了沒有核武器的時代；張三豐之所以成為以養生武學揚名天下的道教宗師，是因為他提出的三教合一觀點順應了當時的時勢，加上明朝中期皇帝都崇信道教這個時勢。如果張宗師生在文化大革命年代，恐怕早就被打成牛鬼蛇神了，哪里還能跟英雄貼上邊呢？

介于對方辯友在“英雄造時勢”陳述中所出現的論據、論證錯誤性，我方有理由相信：對方辯友一定會在現在或是不久的將來，從內心贊同我方的觀點：時勢造英雄。為了加速對方辯友對 “時勢造英雄”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反復揣摩，能盡快得出“時勢造英雄”的科學論斷。

問題1：如果景陽崗上沒有老虎出沒這個時勢，會有武松這個打虎英雄的產生嗎？

問題2：地球至少在46億年以前就已經產生了，而人類祖先古猿也不過是在3000多萬年以前才出現在地球上。請問對方辯友：如何從科學的角度理解你方“世界借英雄而始成立”這句結束語呢？

問題3：對方辯友在最后說：“不管是在什么時代，在什么環境下，英雄造就時勢是必然的，這些英雄永遠是??時代的弄潮兒”，請問對方辯友為什么最后要加上“時代”這個詞語？這跟前頭說的“不管是在什么時代”是否存在矛盾？

謝謝大家！

英雄造時勢2

二辯提問

我在這里再次重申我們的觀點——英雄造時勢！對方一辯和二辯已經從另個角度替我們證明了，我為此表示感謝。

再次請問對方二辯：什么是時勢呢？我告訴你：時勢，是指時世的發展方向，發展趨勢。什么叫英雄呢？我還告訴你，在現代漢語詞典的解釋是：

1、武藝超群的人；

2、為社會作出較大貢獻的人；

3、為社會作出較大貢獻的群體。我們現在要討論的英雄是指后兩者。我們認為連以后的發展方向，發展趨勢都指揮、掌握不了的人，也配稱為英雄嗎？請看好我方一辯的發言，我們并不否認一個事件對一個人物的影響，所以我們說到了毛澤東。為什么提他呢？請問你們想過嗎？我們要告訴你們：英雄之所以成為英雄，是因為每一個英雄都有著他獨特的個性以及成為英雄的氣質。他們有超越常人的意志，能夠正確地握大局，利用時勢登上歷史的舞臺。他們做到了常人做不到的事，改變了常人改變不了的社會形勢，改變了歷史。英雄不甘安于現狀，他們有長遠的洞察力和理性的大腦，清醒的意識。當他們發現事業誤入歧途時，會果斷地采取行動，撥亂反正，把事業帶上正確的道路。這是英雄的不可替代性。我方一辯的隱藏，還真是管用，這么簡單的道理我也要再說嗎？“為正義和人民的利益而戰，雖有不勝的可能也應當做，毫無疑問的是，它就是一個一新時代的開始序言!”至于拿破侖所說的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中國有句老話：兵熊熊一個，將熊熊一窩。

我方堅持認為，英雄造時勢！社會由人組成，所有的事都是人做的，人才是執行行為的主體。這一觀點從正方一、二辯的發言中得到了更充分的完全體現，說明他們同意了我們的這一認識。那么這顯而易見體現出了一個內因與外因的問題。英雄人物，他是內因；而時勢作為一種客觀形式或社會狀態，只是外因。馬克思主義哲學告訴我們：內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。孰重孰輕，不辨自明也。

下面我來回答對方的三個問題：

1：我可以說看你這問題我就想笑。說句難聽的話：二辯，你不覺得你在掄圓了胳臂然后狠狠打你們自己的嘴嗎？你自己都說人指揮不了一個非生物體（時勢），那這個非生物體（時勢）就可以制造出個武松來了？這一工程肯定比我們的指揮還要浩大。

2：我方一辯已經明確了一點時勢只是為英雄的誕生創造條件，而不一定能創造英雄。還舉你所說的眾所周知的武松打虎的故事，如果認為時勢能夠制造出英雄來，那么景陽崗上的老虎便能造出武松來。老虎能造出武松來么？顯然不能。試想，如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那么我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。開個玩笑，也許正方的三位辯手到目前為止還是騎在樹上的三只猴子。

3：我相信你一定是個受過很好教育的人，不會不知道“江山待有才人出，各領風騷數百年”的意思吧？誰都想長生不老,可有人做到嗎？難道你們連這些都不明白?真不知道在和誰辯論了。我就再告訴你們一次：時代是階段性的，英雄的影響是巨大而長久的，可以延續很長時間。所以我方一辯用了個“時代”一詞。至于你所說的如何科學地理解我方一辯的那句“世界借英雄而始成立”，我真的不知道怎么說了，怎么讓你們問什么就真的問呢？我只能說你們的工夫沒做到，和你們引用的所謂論據的話是出自一人之口，你們都不清楚嗎？也謝謝對方二辯替我們駁斥了你們自己的一辯.連你們自己引用為你們提供所謂語言論據的人也可以說出被我們引用的話，可見你們自己觀點的不確定性。

所以我們綜合以上的解釋得知：是英雄創造了時勢，而時勢只是為英雄的誕生創造條件，拐了一個圈子，最終還是要靠英雄的出現來創造時勢。因此我方得出一個結論就是：英雄是內因，時勢是外因。馬克思主義哲學告訴我們：內因，也就是英雄人物是變化的根據，時勢這個外因是通過內因起作用而發生變化的。時勢造英雄是烘托，輔助，英雄造時勢才是起決定性作用的。孰重孰輕，不辨自明也。英雄造時勢，是鐵一般的事實。

鑒于對方辯友在陳述中所出現的方向性錯誤，我方除了感謝對方的義務支持之外更有理由相信：對方辯友一定會馬上從內到外地贊同我方的觀點：英雄造時勢。為了加速對方辯友對 “英雄造時勢”論斷的科學認識進程，現提出三個問題供對方辯友思考，希望對方辯友通過反復揣摩，能盡快得出和我們一樣的科學論斷“英雄造時勢”!

問題1：請問你認為是創造時勢重要還是產生英雄有意義？

問題2：在你方一辯的話里曾經用過這句：恩格斯說：“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有另一個人來扮演的。”請對方辯友把恩格斯的這句話的后面一句補充完整說出來可以嗎?

問題3：“我們在《馬克思主義哲學》之歷史唯物論部分可以明確知道馬克思關于杰出人物產生的觀點，那就是：時勢造英雄。”這是你方一辯的話，請問：一個連著書人，我們公認的偉人、哲學家、學者都要從辨證角度考慮的問題，乃至到現在的學者都沒弄明白的事，你從何去明確的呢？你又怎么明確的呢？

第四篇：時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料

時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料.txt愛空空情空空，自己流浪在街中；人空空錢空空，單身苦命在打工；事空空業空空，想來想去就發瘋；碗空空盆空空，生活所迫不輕松。總之，四大皆空！時勢造英雄還是英雄造時勢辯論賽資料02(2010-07-06 10:06:01)轉載標簽： 教育

時對反三回答

在問題1中，我方提出的是如何斷定“一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊”？而不是 “英雄產生的意義”？

在回答2中，對方辯友認為，是網絡上他人對辯友的評價影響了您方對我方辯友在生物進化上的判斷，同時，對方辯友認為：只要我方堅持“時勢造英雄”的論斷，時代就不會發展，我方就一定繼續生活在 “茹毛飲血的原始社會，無法完成我們自身的進化”。請問對方辯友： “時勢造英雄”=“時勢脫離英雄” 嗎？我方在堅定“時勢造英雄”的同時，從來沒有否定英雄對時勢的推動作用，我方堅持認為：是時勢造就了英雄，而英雄的出現又推動了社會發展，發展了的社會又成為一個新的時勢，締造了下一個英雄。如此看來，“強調時勢造英雄，社會就會停止發展，我們就無法完成自身的進化，永遠成為蹲在樹上的猴子”是徹底的歪理邪說。

我方3辯雖然在附帖中出現，但他既然坐在觀眾席上，他發出的任何聲音都是從觀眾這一角度體現，不能代表他在賽場上的表現。打個淺顯的比方：新年晚會時，本山大叔在觀眾席上打了個噴嚏，我們就可以斷定他在表演時一定大失風度嗎？

我們再來看看對方辯友接下來的這句 “您總不能讓我把你們一伙的也分成兩類吧？”如果一伙的就必定是一類人，請問對方辯友：在浩瀚的宇宙中，常人跟英雄同生活在地球上，吃同類的食物，穿同類的衣服，有著同類的生理結構，何來英雄的“非常人”說？既然對方辯友堅持認為 “英雄能做到常人做不到的事，”雖跟常人是一伙的，卻非一類人，安知我方3辯跟我方1、2辯一定同類成為猴子呢？

對方辯友在回答3中說“只要人不息英雄就不會斷，這難道不是影響到永遠嗎？”并強調了“人在一個生活，一個事件中的重要性。”對方辯友在肯定“英雄不會斷”的同時，主動加上了“只要人不息”的前提；在強調“人的重要性”時，主動加上了“一個生活、一個事件”。請問對方辯友：這里的 “人不息”“一個生活、一個事件”是什么？難道不是一種時勢嗎？江山滅，人才焉附？！人皆息，英雄安在？！

直立猿人大約在2百萬年前才在東非出現，而“永遠”表示時間長久、沒有終止。請問對方辯友：幾十億年后，當地球不復存在，英雄的影響將以何種形式存在？難道要把對拿破侖的崇拜寄托給宇宙的其他星系嗎？

感謝對方辯友為我方提供了恩格斯的名言，這也從另個角度幫我們展示了恩格斯關于“時勢造英雄”的科學看法。（詳見回答3）

問題回答：

1、答：“時勢”是一個客觀主體，不被任何個人所創造。所以 “創造時勢是否重要”本身就不成立。亂世亟待英雄橫空出世；盛世需要英雄來安邦；邊疆烽煙不起，馬卸鞍、刀入庫；假如眾生皆成佛，英雄就失去了產生的意義。

2、答：一個人對待不同的問題可以持不同觀點；對待同一個問題，同一個人的觀點也會隨空間和時間的變化而發生變化。比如：術前，醫生提醒病人“不可進食”，術后恢復期，醫生鼓勵病人“食滋補品”。又如：華北事變后，中日矛盾成為主要矛盾，第二次國共合作猶顯重要；全面內戰爆發時，國共合作就失去了存在的意義和價值。

3、答：正因為 “拿破輪滿足了當時的歷史進程的需要”，所以他才能成為英雄；正因為時勢不需要第2、3個拿破侖的出現，所以即使他人再有指揮千軍萬馬的能力，也失去了出現了意義；正因為 “歷史并沒有預先選定拿破侖，非此人不可，這純粹是偶然的”，所以，英雄不是不可替代的，只要能力足夠、時勢需要，還會有他人成為法國大革命中的英雄。所以“拿破侖就成為了不可替代的歷史人物，“具有歷史的必然性”是建立在法國大革命歷史這個時勢基礎上的，脫離了法國大革命的歷史，拿破侖就無從講起。所以，恩格斯說： “假如不曾有拿破侖這個人，他的角色是會有另一個人來扮演的。”

英雄造時勢3

您比我辛苦，我們都是二十幾歲的年輕一代，來這里參加辯論，是盟里讓我們鍛煉。您所說的敬佩我們不敢當，敬畏還可以勉強地接受。至于我，出自哪間學校，以及你說的：“但看完對方辯友的陳述之后，茫然之余不僅多了幾分遺憾。”這樣一句帶有諷刺意味的話，是否已經偏離了主題，實在有失你方的風度！

回答一：“假如眾生皆成佛，英雄就失去了產生的意義。”對方辯友所說的假如也只能是假如，既然眾生皆不能成佛，也就是人人的智力不能夠約束自己與發展自己，人間不能真正平等，那么就需要我們的英雄造這樣的時勢，所以，時勢造英雄這句話有缺陷，更合理的說法應該是：“英雄造時勢”。

回答二：您所說的猴子一句，我方并無貶低的意思，您多慮了。這是在辯論中很常見的一句，且我方在前一句已經很明白的告訴正方：如果人們僅僅去順應自然、順應時勢，那么我們一定還生活在茹毛飲血的原始社會，我們無法完成我們自身的進化。正因為我方看到了人的重要性和人在一個事件中的重要性，而正方反方卻一直回避這兩個重要性的統一。所以我方用此比喻并無不妥。而且正方三辯也已經在論壇回帖中出現，您總不能讓我把你們一伙的也分成兩類吧？

回答三：我方認為英雄的影響可以延續很長時間，一個英雄可以延續很長時間，這個英雄倒下了還有千千萬萬個英雄涌出來，只要人不息英雄就不會斷，這難道不是影響到永遠嗎？難道不是我們人類創造的事件的時代性嗎？為什么正方就要回避我方的關于人在一個生活，一個事件中的重要性這一問題呢？正方辯友所說找了二十幾萬條都沒有找到的話，怎么我一搜就有？是網絡問題？不會的，那就是正方在怕，怕后面的話對你們不利是嗎。原話是：“恩格斯說：“假如不曾有拿破輪這個人，那么他的角色是會有人另一個人來扮演的。拿破輪滿足了當時的歷史進程的需要，所以他成功了，但是歷史并沒有預先選定拿破輪，非此人不可，這純粹是偶然的。一旦拿破輪滿足了這一需要，第二、三個拿破輪就沒這種歷史地位了，因為歷史的需要已經得到了滿足。拿破輪就成為了不可替代的歷史人物，具有歷史的必然性。”這證明了我方所說的人的重要性和英雄的不可替代!

下面仍然向對方提出三個問題，希望你們通過對問題的解答，進一步強化自己“英雄造時勢”這一正確的思路。

問題

一、請正方直接回答我方問題：請問你認為是創造時勢重要還是產生英雄有意義？

問題

二、請問對方二辯：您又如何理解一個人說出兩種觀點的話？是你們所引用的話有問題？還是說那句話的人已經發現所謂的＂時勢造英雄＂的觀點就是錯呢？

問題

三、對方辯友在網上找了所謂二十幾萬條也沒找到的話，我幫你們找到了，那我就問下：您看完了以后是不是看到了人的重要性呢？人是一切社會活動的主體和執行者，你明白了嗎？

大家好！

首先向對方2辯道一聲：辛苦！聞悉對方2辯是中國政法的高材生，敬佩之余不僅多了幾分敬畏；但看完對方辯友的陳述之后，茫然之余不僅多了幾分遺憾。且不說對方辯友有多少句段使用了網絡乾坤大挪移，但說概念上的重復贅述、定義上的曲解杜撰、陳述中的自相矛盾、辯風上的把握失度、問題回答上的答非所問，就足以讓此段辯論大失顏色。

概念上的重復贅述： “什么是時勢呢？我告訴你：時勢，是指??”

雖然不同版本的詞典對于“時勢”和“英雄”均有不同的定義解釋，但與我方一辯開篇就提及的定義并無歧義，所以對方辯友再次談起二者定義，未免給人重復贅述之感。

定義上的曲解杜撰： “那么這顯而易見體現出了一個內因與外因的問題??”

《馬哲》對內外因如此定義：內因指事物的內部矛盾，外因指事物與其他事物之間的外部矛盾。在一定條件下，內因和外因可以互相轉化。

從這段話里，我們不難看出：內因并不是指事物的外表，而是指事物內部存在的矛盾。也就是說，內因并不是指英雄人物的肉體，而是指促使人物做出英雄舉動的各因素間的矛盾，這些矛盾包括：社會現狀與個人理想之間的矛盾、個人與集體之間的矛盾、個人實際能力與英雄所具條件之間的矛盾等等。這些矛盾或來自社會，或來自個人，但不管怎樣，它們都來自時勢這個大環境，是時勢的衍生物。換句話說：如果時勢正是英雄想要的樣子，他就會安于現狀，英雄行為也就無從談起。

陳述中的自相矛盾： “我們認為連以后的發展方向，發展趨勢都指揮、掌握不了的人，也配稱為英雄嗎？”

岳飛英勇抗金，卻不能改變趙構的昏庸孱弱，難道他就不是英雄了嗎？林則徐虎門硝煙，卻不能阻止《南京條約》的簽訂，難道他就不是英雄了嗎？文天祥慷慨就義，卻不能延長南宋壽命，難道他就不是英雄了嗎？毛澤東功績豐偉，卻不能預測文革災難，難道他就不是英雄了嗎？??

辯風上的把握失度： “我告訴你”“ 我還告訴你”“ 請問你們想過嗎？” “這么簡單的道理我也要再說嗎？”“我可以說看你這問題我就想笑” “也許正方的三位辯手到目前為止還是騎在樹上的三只猴子” “難道你們連這些都不明白?真不知道在和誰辯論了”“ 我就再告訴你們一次” “怎么讓你們問什么就真的問呢？我只能說你們的工夫沒做到” “你們都不清楚嗎？”“你不覺得你在掄圓了胳臂然后狠狠打你們自己的嘴嗎？” ??

問題回答上的答非所問：

對我方問題1的回答（我可以說看你這問題我就想笑??）

我方此前從未有過“時勢指揮英雄”的說法，此后也決不會出現“時勢指揮英雄”的說法，因為我方清醒地認識到：“時勢指揮英雄”論跟對方一辯提出的“英雄指揮時勢”論具有同等的荒謬性。正因為對方一辯率先提出了這個觀點，所以，我方依照“誰主張，誰舉證”的原則提出問題，并且絲毫不覺得這個問題很可笑。

對我方問題2的回答（我方一辯已經明確了??）

我方認為，對方辯友在這個問題的理解上進入了誤區，因為在問題2里，時勢是“景陽崗上有老虎出沒”，而非對方辯友的狹義理解“老虎”。“老虎”只是時勢的一個組成部分，代替不了時勢本身。

對我方問題3的回答（我相信你一定是??）

對方辯友首先引用了趙翼《論詩絕句》中的“江山待有才人出，各領風騷數百年”。請問對方辯友：沒有江山，人才焉附？對方辯友又以梁啟超的“世界借英雄而始成立”暗喻我方的知識匱乏，請問對方辯友：我方的問題是什么？是問“世界借英雄而始成立”的出處？還是是問您方如何科學理解梁啟超的這句話？

以下是我方對對方辯友所提問題的回答：

問題1答：“天旬有長，不為堯存，不為桀亡”。“時勢”作為一定歷史時期內各種社會歷史條件的總和所造成的形勢和環境，是一個客觀主體，不被任何個人所創造。所以“創造時勢是否重要”本身就不成立。英雄人物具有很強的時代局限性，不同時勢下，英雄的產生具有不同的意義，不可泛泛而代。亂世亟待英雄橫空出世；假如眾生皆成佛，英雄就失去了產生的意義。

問題2答：（雖然對方辯友的這個問題讓我想起了孔乙己把酒論茴香，但我還是認真在網上進行了查閱。）相關網頁約有20多萬條，但無一條提到了后邊那句話。這說明兩點：一是，后邊那句話存在與否并不會改變前一句話的論斷。二是，引用恩格斯的評價并不需要把《馬恩全集》全部搬來，因為我們不是在搞“馬恩”學術研討。如果對方辯友非要我像回答茴香豆四種寫法那樣把后邊的話進行完善，那么我只能加上一句“所以，必須把拿破侖放在法國大革命的歷史中,才能更好地去認識他。”

問題3答：律師不會因為對方對己方材料提出了質疑而放棄對材料的使用權，我方也不會因為對方辯友對馬克思觀點的模糊理解而放棄了對科學觀點的汲取。正因為很多學者至今仍在從辯證的角度考慮這個辯題，所以您我雙方的辯論才更有意義，也正因為我方看到了意義所在，所以我方還要繼續努力，直到對方辯友接受“時勢造英雄”這個科學論斷。

繼續提問三個問題，促進對方辯友對 “時勢造英雄”論斷的科學認識：

問題1：對方2辯在陳述中說 “至于拿破侖所說的那只羊是什么羊我不知道，但我知道中國有句老話：兵熊熊一個，將熊熊一窩”，請問對方辯友：既然您方連這只羊是什么羊都不知道，您方又如何斷“一只綿羊率領的一群老虎打不過一只老虎率領的一群綿羊”呢？

問題2：對方2辯在回答我方第2個問題時，結尾道 “也許正方的三位辯手到目前為止還是騎在樹上的三只猴子。”請問對方辯友：您方是從我方辯詞中的哪句哪段判斷出我方辯手跟“騎在樹上的三只猴子”有可參照性呢？到目前為止，我方只有兩名辯手亮相，您又是如何預知我方還沒出場的3辯也跟猴子有可參照性呢？是網絡上流傳的“8只猴子”影響了您方的判斷嗎？

問題3：對方2辯在回答我方第三個問題時，陳述道 “時代是階段性的，英雄的影響是巨大而長久的，可以延續很長時間。所以我方一辯用了個“時代”一詞。”既然您方也承認時代的階段性，既然您方也承認英雄的影響可以延續很長時間而不是影響到永遠，請問對方辯友：又如何理解您方1辯所陳述的“這些英雄永遠是山峰中的珠穆朗瑪??”？

時勢造英雄

時勢，就是一個勢，所謂勢，趨向，這個趨向可以是一個事實趨向，也可以是人們的意識趨向，還可能兩者并存。當這個趨向產生的時候，自然事實力量或者多數人的意識力量難以違背，順我者昌，逆我者亡，那么這個時候如果有人能很好的利用這個勢，他就站到風口浪尖上去了，就成了所謂的英雄。這個英雄是不實在的，有人是抓住機會上去的，有人是稀里糊涂撞大運撞上去了，歷史上有很多這種悲劇英雄，李牧，項霸王，關二哥，岳飛，袁崇煥等等，這些人的悲劇真正的原因就在于時勢把他們推到了他們自身其實達不到的高度。而人往高處走，毛主席說人貴有自知之明，在時勢推著你往前走的時候，幾乎沒有人不想往前走，失去了自知之明。

既然時勢力量如此巨大，他到底是從哪里來的？有人說，自然的產物。這話不通，很難找到有什么不是自然的產物。就像有人說人是自然的一部分，所以應該保護環境一樣，而恰恰相反，地球就是變成地獄，還是自然。所以在此最好不要把時勢變成歷史自然，或稱歷史必然，否則，必然二字就可以解釋一切了，萬法自然，不須理由。

時勢是人造出來的，什么人？英雄。有人可能會問：那么三國時代最大的英雄就是漢獻帝咯？你看他一無能，就天下大亂了，好大一個時勢啊。這個可以叫時勢，但是太表面，就像一個人只能分清牛市熊市，去炒股那肯定是包賠不賺。

我們看，漢末，三分天下；唐末，五代十六國一片混亂；明末，清人入關而取而代之；同樣是天下大亂，同樣豪杰輩出，有的行成了穩定局面，有的一片混亂，有的干脆半途夭折，肥水流了外人田，時勢造的雄在哪里？

真正制造時勢的是什么人呢？漢末，曹操，孫策，劉備。

曹操，亂世之奸雄，治世之能臣，亂，他能平定北方，治，他能兼濟天下。孫策如是，劉備如是，漢末真正的時勢是三分天下，而不是天下大亂，這三分天下，就是由這三個人制造的，這就是為什么有人稱贊隆中對高明，看清了當時的時勢，不可能猝合。

成吉思汗，很多人看到他的武功，千古一絕，但是他永遠是一個天之驕子，得天時而無為，或者說半途而廢。主席對他的評價很正。他征服了這么多土地，帶來的還是戰亂，殺戮，本來他完全有資格制造一個和平的時勢，他沒有，他隨著別人制造的亂世一齊走了。敵人正是弱小的時候，他所向披靡，他死后元軍亦是如此，可是時勢有變。時勢就如一輛車，如果是你自己的，你可以一直開，如果是BUS, 總有你下車的一天。所以就有了諷刺的釣魚城保衛戰。

最好還要說一點，英雄制造時勢，同時也可能依賴時勢，岳飛靠著時勢官至太尉，當時也鑄就了宋與金兩敗俱傷的局面，作為一份大禮，送給成吉思汗。

反面典型塑造完畢。

時勢造英雄的攻辯問題

正方三辯:對方辯友,在美國有這樣一件事情,一位青年救了一.個差點被車撞的小孩,您認為他是不是一個英雄?

反方三辯:他是一個英雄.正方三辯:這事傳到他雇主耳朵里,雇主卻開除了他,理由是雇主懷疑他有神經病.請問您,這個英雄創造了什么時勢?

反方三辯:對方辯友,我們所說的英雄造時勢不一定是每個英雄造時勢呀!

正方三辯:那您的意思就是英雄不一定造時勢嘍?

反方三辯:當然!

自由辯論有攻擊力的問題:

對方辯友,既然是英雄造時勢,請問您唐末,宋末,元末,明末,清末那些亂世是那些個英雄造的?

對方辯友:請問世上有多少人是因為時勢成功的?

對方辯友:英雄的成就，需要：天時，地利，人和。所謂天時地利人和!只有有本事能抓住的！沒本事天時地利人和你能造就英雄嗎？李密三者俱有，為何天下不得？

1、‘毛主席是我黨我軍的締造者’，這話沒錯吧？請問什么是‘締造者’？創造我黨我軍歷史的人！鄧小平也說過：沒有毛主席，我們至少還要在黑暗中摸索很多年。

2、再說狼牙山五壯士。同樣的時代，換了國民黨軍、換了日本鬼子，會有那樣的英雄壯舉嗎？

3、再說趙一曼、楊靖宇。同樣的時代，有人明哲保身，有人當叛徒，而趙一曼楊靖宇的英雄氣概令日本鬼子膽寒。

4、岳飛的精忠報國確實源自靖康之恥，但靖康之恥何來？——無英雄矣！鄭成功收復臺灣，因為有荷蘭入侵，但荷蘭為何能入侵？——無英雄矣！戚繼光的大敗倭寇，因為先有外敵騷擾，可是為何有外敵騷擾？——無英雄矣！林則徐的虎門硝煙是因為有鴉片殃國，可為何有鴉片殃國？無英雄矣！

第五篇：袁世凱是抗日英雄還是賣國賊

袁世凱是抗日英雄還是賣國賊

袁世凱確實接受了“二十一條”

項城袁氏家族聯誼會的這封公開信中聲稱，“袁世凱沒有簽署所謂的?二十一條?這是歷史的史實，現在史學界對這方面的研究已相當廣泛和深入”，史學界對二十一條的研究確實已相當廣泛和深入，不過關于這方面研究的基本史料早在事件當年即已經相當豐富，所謂的“袁世凱朱批”等材料并不能改變史學界對此的基本認識。

所謂“二十一條”，是日本企圖滅亡中國的野心要求，本來就不是正式的條約，史學界及教科書、包括電影里說的都是袁世凱“接受”了“二十一條”，而非“簽署”——“簽署”的實際上是“二十一條”的談判成果《民四條約》(意即民國四年條約，包括《南滿條約》和《山東條約》)，這在1915年中日各自的聲明中都明確了的。在很多史家看來，《民四條約》雖然不包含“二十一條”的全部條款，但稱之為“接受”了“二十一條”卻是沒有問題的。一些權威的海外著作和港臺方面的教科書也用了這種說法——

“為了防止列強的反對(其稱帝)，袁同意接受日本提出的臭名昭著的《二十一條》，并與英俄簽訂協定，承認各自在西藏與內蒙的特殊利益與地位。”——美籍學者徐中約《中國近代史》

“自1915年2月22日到1915年4月17日，中日雙方就日本提出的《二十一條》共舉行二十多次會議……1915年5月25日中日簽訂?中日新約?。大抵來說，中國接受除第五部外的全部條款。”——香港教育局中國歷史科支援教材

“1915年5月，袁世凱不顧段祺瑞、馮國璋、梁啟超等人的反對，接受日本提出的《二十一條》”——香港教育局中國歷史科教師專業發展課程講座記錄

“然袁為求日本支持其稱帝，竟在民國四年五月九日決定，除了對第五號各項的內容表示容后協商外，其余皆?即行允諾?”——臺灣康熙圖書版高中歷史教科書

袁世凱對抗日本策略不算成功

公開信還聲稱“袁世凱一生痛恨日本”，“袁世凱采取各種辦法拖延并向外界透漏日本要求。” “以袁世凱為首的中國政府絞盡了腦汁，動用了各種手段，用盡了智慧，共歷時3個月，25次，迫使日本兩次提出修正案”，果真如此嗎？

袁世凱不喜歡日本人，這大概沒有什么疑問。在電影里，周潤發扮演的袁世凱在剛聽到日本公使報出“二十一條”時，也精彩地詮釋了一個對日無比強硬的姿態。事實上，在應對“二十一條”時，袁世凱為不讓日本人過多侵蝕到他本人的權力和利益，也確實使用了非常手段，向外界和歐美人士泄漏“二十一條”的內容就是他的主意。

但其實，這不過是中國傳統的“以夷制夷”方針，袁世凱繼承了李鴻章的策略，讓列強都來占有特權，從而利用列強們的矛盾作為牽制。然而，向英美泄露“二十一條”的消息雖然在輿論上使中國獲得了同情，但英國因一戰自顧不暇，美國也因在菲律賓的利益不欲與日本動手，反而使得日本人在談判中更為囂張，逼迫袁世凱下令取締排斥日貨，在交涉的最后時期還不得不壓制言論。這讓報界不禁喟嘆“日本有輿論，我中國何故無輿論乎？”

后來有學者評論說：“袁氏挑動輿論容易，運用操縱自如則極為困難。及輿論日趨激昂，袁氏對日本雖欲有所讓步，以為帝制交換，亦不敢貿然從事，只好拖延，必至日本發出最后通牒而后屈服。在談判期間，袁氏一面發布激昂文電，一面又予以否認，明處禁止，暗里主使，舉措張皇，遂陷于日本的逼迫與民間反對的夾縫中。”

從“最后通牒”下達后的情況來看，袁世凱策略其實并沒有取得很大成功。

說袁世凱為稱帝而簽約或許是冤枉

在“二十一條”交涉談判之時，袁世凱為稱帝而欲與日本人合作的說法便流傳開來。孫中山就聲稱，“袁世凱原與大隈重信友善, 故大隈組織內閣, 袁氏大喜,……遂以二事要求。日置益公使還國與大隈商議, 求其贊助。二事者何:

一、渠欲稱帝;

二、代平內亂是也……及日置還國, 大隈贊成”。

關于這類說法的傳聞還有不少，比如說日置益在1915年1月18日向袁世凱遞交二十一條要求時(即電影中的場景), 曾有“若開誠交涉, 則日本希望大總統再高升一步”之語；比如代表日本內閣發言的《時事新報》曾發表社論，隱晦地稱: “其(中國)政體如何, 固不可問”。

日本人或有此引誘袁世凱的想法，但有說法稱“日置益辭出后, 項城極憤怒, 當即疾聲令余, 所有關于帝制之事一概停止。” 袁世凱還怒稱“我要做皇帝, 也不做日本的皇帝。”而從談判過程來看，也沒有見到袁世凱因為稱帝而投靠日本人的跡象。

事實上，袁世凱操北洋新軍，炳晚清之權，竊民國之政，固一世之雄，即便稱帝需要列強相助，勢必不會甘做傀儡。“二十一條”若全盤答應，只怕袁世凱就成“兒皇帝”了，因此，袁世凱拒絕這一條件是很正常的。

對于袁世凱來說，只有這一點或許是受到冤枉。然而，但若因此說袁世凱一點也沒有與日本人合作的意思，卻也并非實情。在“二十一條”交涉期間，袁世凱還曾命日本政治顧問賀長雄去日本與諸元老密約，雖然與稱帝之事或許無關，但袁世凱最終接受了“二十一條”, 而且在交涉結束后不久就即行帝制,讓人聯想到兩者相關是不可避免的。《民四條約》毫無疑問是不平等條約

對于“二十一條”交涉的結果《民四條約》，公開信聲稱“《中日關于山東問題條約》和《中日關于南滿即東蒙古問題條約》，這兩個條約加一起也只有十一條，而且沒有出賣主權的條款。”

類似的說法，近年有不少。包括史學專家劉憶江的《袁世凱評傳》等，就持差不多的觀點，書中還引用了親歷者曹汝霖的回憶作為注解——

“幸我府院一心，內外協力，得此結果，亦是國家之福。世人不察，混稱二十一條辱國條件，一若會議時已全部承認者，不知二十一條中第五項各條不但辱國，且有亡國可能，已堅決撤回不議。”

袁世凱本人也以日本退讓為勝利，稱“無損主權，此案已結，中外敦睦”，仿佛“二十一條”中只要第五項不簽，就是弱國外交的一大勝利。果真如此乎？

事實上，所謂《民四條約》只相當于“二十一條”中的兩項共十一條的說法其實有問題，也有稱是十二條、十三條的。因為正式條約有復雜的外交表述。按權威的史家說法，《民四條約》基本就是排除了“二十一條”中的第五項而已，第五項的內容包括必須讓日本人充當中國政治、財政、軍事等項顧問，讓中國必要之地方警察由中日合辦等過于荒謬的條款，對于日本人來說，也并非不可放棄的。而若說《南滿條約》和《山東條約》不損害主權，則更為荒唐之說法。不妨看看《民四條約》簽訂時中國的各方反應——

首先反戈的就有袁世凱的手下，馮國璋、張勛等怒責中央說：“此次日人非理要求，原本無交涉之價值，更無承認之必要，乃政府惕于日本哀的美敦書(即最后通牒)之下，遂至不求民意，不察利害，竟將全案承認，是何異舉我數千年堂堂中國捧送于人。天下最可痛可哀之事，孰有過于此者？”

政界也有人做出激烈的表示“戰釁一開，應永遠不與之構和。如日本本殺盡我四萬萬同胞，婦孺不能留，則中華大陸自一任日人之蟠踞，但存一卒一兵，亦與之周旋……果使經年持久，以區區三島之日本，未必能得最后之勝利。”

報界也沖破袁世凱禁令，紛紛發出激昂的聲音：“與其逐條承認而亡，毋寧與之一戰而亡。” 而民間聲音和行動更是令人欽佩，潘志仁等數百人聯名致電政府說：“最后通牒，完全答復，朝鮮覆轍嗎，殷鑒不遠。人民聞戰而勇，聞不戰而喪，袞袞諸公，其何以對？寧滔東海而死，不睹國亡之慘。迫不擇詞，聽加刀斧。”5月9日至25日湖南全省就發現9紙血書，2人捐軀。

而此后數年，徹底廢除《民四條約》始終是中國人的最大訴求，巴黎和會上山東問題談判的失敗，更是直接導致了五四運動，誰能說袁世凱簽的條約不賣國？

歷史很復雜，翻案須謹慎

雖然，袁世凱簽定《民四條約》有維護自己統治的因素，但很大程度上也確實是因為當時中國國力不足。以往臉譜化地丑化袁世凱，稱其全盤接受二十一條固然不符合事實。但若因逆反心理就此稱其為抗日英雄則同樣不妥。近年來，除去袁世凱外，還有不少近代史人物有被翻案的傾向，好比李鴻章漸漸被認為是中國棟梁，而孫中山則因討伐袁世凱過程中與日本人簽訂“賣國條約”而備受詬病。這些新的看法，都有“逆反”心理的作用，但如果不把歷史人物放在具體的歷史條件之下，把復雜問題簡單地看待都是有問題的。…[詳細]

解決這類問題的根源，在于歷史課本的對史實要盡量客觀、平實以及多面的敘述，欣喜的是，這些年的教材在某些方面已經有了好的跡象。