第一篇：醫療事故賠償責任中美立法比較

【摘要】筆者認為醫療事故的處理中存在4大關鍵性問題：范圍限定、科學鑒定、賠償依據、責任承擔方式。大

量的事實說明，在對醫療事故處理的立法上，不僅在中國，而且在世界上許多發達國也沒有合理解決這些。為了更科

學的處理醫療事故、協調醫患雙方的利益，本文對這4個方面進行了分析，比較了中美立法上的異同，指出中美立法

中各自

存在的優缺點，在一些敏感、難點問題上提出了自己的一些建議，對今后中國醫療事故處理的立法、兼顧醫患

雙方利益、妥善處理民事糾紛做出了有益的探索。

【關鍵詞】醫療事故；鑒定；賠償責任；比較研究

【中圖分類號】d91

3【文獻標識碼】a

【文章編號】1007—9297(2007)01—0035—06

comparison from the perspective of legislation of compe nsation liability of edical accident between china and the

u．s．a．zeng wan—shan．law school of wuhan university,43007

2【abstract】there ale usually four problems occurred in the handling process of medical accident：range limitation，scientific identification，compensation foundation and the way of undertaking responsibility．a lot of facts show that，in the

field of legislation of medical accident，not only in china but also in many developed countries in the world，the problems

ale not dealed with very wel1．in order to handle medical accident more scientifically，and coordinate the benefits of hospital

and patients，this article tries to analyze the related problems in four parts． in this article，the author explains the

diference between china and america． points out the related advantages and disadvantages． the author also gives some

suggestions and discusses on the legislation of medical accident for the benefit of hospital and patients．

【key words】medical accident，ldentification，responsibility of compensation，comparative stuay

在我國。隨著醫療衛生事業的不斷發展和人們

維權意識的提高，在人民群眾的醫療條件和健康水

平有了明顯提高的同時，醫療糾紛不斷增多。各地衛

生行政部門受理的醫療糾紛投訴與日俱增。人民法

院受理的醫療糾紛案件也大幅上升。醫療糾紛已成為當前社會的熱點問題之一。本文通過比較中美兩

國關于醫療事故賠償責任的立法。希望中國能夠建

立更加完善、科學的醫療事故處理的法律制度。

一、醫療事故范圍的中美立法比較

(一)中國的醫療事故的范圍

按2002年4月4日國務院令(第351號)《醫療

事故處理條例》(以下簡稱《條例》)第2條規定：醫療

事故是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中。違

反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護

理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。第4條將醫療事故分為4級，第4級是造成患者明顯人

身損害的其他后果的。按照該規定。醫療事故有以下

特征：一是醫療事故的行為主體與責任主體是統一的，即醫療單位。從形式上看，醫療故事是有某一(一

些)醫務人員的行為造成的。但事實上，醫患之間的關系是醫療單位與患者之間的關系。而不是醫務人

員

與患者之間的關系。醫務人員只是作為法人的一

部分來為患者服務。即某一個體的行為與法人內部

其他個體的行為構成一整體為患者服務，所以醫務

人員的行為是法人行為的組成部分。本質上應視為

法人行為：二是醫療事故是因為過失引起的。不能把

醫療事故簡單的理解成醫療加事故。即認為凡醫療

過程中發生的事故都是

醫療事故。只有在醫療過程

中，因有醫療過失而發生的事故才稱其為醫療事故；

三是醫療事故是因醫療單位所提供的醫療服務造成的：四是醫療事故是指發生嚴重不良后果的醫療事

件：五是醫療事故是法律事實。它不僅包括有過錯的[作者簡介]曾婉珊(1982一)女，漢，河南人，武漢大學法學院2004級碩士研究生，主要研究方向：犯罪學。

tel：+86—27—63128790；e—mail：zwsbill1982200o2o03@263．net

· 36 ·

醫療行為，而且包括因此發生的損害后果。按《條例》

第33條的規定，有以下情形之一的，不屬于醫療事

故：一是在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取

緊急醫學措施造成不良后果的；二是在醫療活動中

由于患者病情異常或者患者體制特殊而發生醫療意

外的：三是在現有醫學科學技術條件下，發生無法預

料或者不能防范的不良后果的；四是無過錯輸血感

染造成不良后果的：五是因患方原因延誤診療導致

不良后果的：六是因不可抗力造成不良后果的。

(二)美國的醫療事故的范圍

美國將具有賠償可能的醫療事件稱為醫療事

故，盡管它的形成可能有各種各樣的原因，但需要提

出可靠的證據。在美國．與中國“醫療事故”相對應的法律術語是medical malpractice。這詞直譯成漢語是

“醫療不當”或“醫療過失”．它與我國目前所采“醫療

事故” 的含義相去甚遠，它是指醫療服務的提供者

(healthcare provide)造成傷害的一般過失，從理論上

講，它與因不注意而闖紅燈造成傷害的過失沒什么

不同。由此可見，該定義有這樣幾個特點：一是醫療

不當的主體非常廣泛，它不僅包括個人，而且包括組

織，同時也不限于具有治療資格的人，只要它提供了

醫療服務。就有可能成為醫療不當的主體；二是醫療

不當是一種過失，不包括故意行為造成的損害；三是

醫療不當造成了損害的后果，如果沒有造成損害后

果，即使醫療服務的提供者有過失，也不是醫療不

當；四是醫療不當要求主體有違反義務的行為，如果

主體沒有違反義務，即使損害后果非常嚴重，行為主

體也不承擔法律責任。即不以損害后果為必要條件。

在美國把醫療事故分成3個等級：a．一等醫療事故，是治療和處理的不良后果，它包括由于治療和處理

過程中，在診斷上或治療上所發生的不正常情況，也

包括在代理的醫療處理中的不良后果。它著重于不

良后果的本身，而不論其處理過程是什么理由。例如

外科手術的傷口感染、藥物過敏反應等；b．二等醫療

事故，是診斷不正確或治療不當產生的后果，它包括

由于研究或處理，在期望結果與證明結果之間的脫

節而發生新的不正常情況，還包括實現期望結果的失敗；c．三等醫療事故，是指預防和護理不完善的結

果，它包括預防和護理不完善而引起的不正常情況，它是關于在適當的保健處理的標準下能預見和預防

而不預防所發生的不正常情況。

(三)中關立法比較

通過以上介紹可以看出，中美兩國關于醫療事

故的范圍在立法存在比較明顯的差異。

法律與醫學雜志2007年第14卷(第1期)

1．從主體上看，我國規定醫療事故的責任主體

必須是醫療機構及其醫務人員，且要求事故是發生

在主體合法的醫療活動中。其中，醫療機構是指依照

《醫療機構管理條例》的規定取得《醫療機構職業許

可證》的機構，主要是各級各類醫院，也包括衛生防

疫站、保健站和取得《醫療機構職業許可證》的縣級

以上城市從事計劃生育技術服務的機構：醫務人員

是指經過考核和衛生行政機關批準或承認并且依法

取得執業資格的醫療衛生專業技術人員，包括醫生、護理人員和其他技術人員。但美國醫療不當的主體

就非常廣泛，不僅包括個人、組織，而且不限于具有

治療資格的人。只要他提供了醫療服務，就有可能成為醫療不當的主體。由此可以看出．我國立法的規定

更為嚴格一些．醫療機構和醫務人員的資格都是依

法獲得的。而且限定了醫療事故發生的場所和活動

范圍。即依法取得職業許可證或者職業資格的醫療

機構和醫務人員在其合法的醫療活動中發生的事

故。美國立法中就未限定醫療過失發生的地點，并未

要求一定是在合法的醫療活動中，只要提供了醫療

服務即可

2．從主體的行為角度看，我國規定構成醫療事

故其主體行為必須要有違法性，即醫療機構及其醫

務人員違反了衛生管理法律、行政法規、部門規章和

診療護理規范、常規。在美國，過失罪不是指非故意

給對方造成傷害，而是說沒有作他應該做的事。在醫

患關系中，只要醫生沒有做，或者做了不該做的事，即醫生有責任和義務但沒有履行責任。所謂責任是

指醫生作為專業技術人員的職責，法庭判定醫療責

任是以“醫療標準”(standard of care)為基礎的，醫

療標準并不取決于特別優秀的技能和技術，而是和

一般同行所應當共同擁有的知識、技能水平相聯系的，即醫生所做的是否和其他大多數醫生、醫院所做的一樣，所采用的方式是否是大多數醫生所采用的方式 在這個方面，我國和美國是從不同的角度來規

定的。但作者認為美國的規定還是有值得我們借鑒的地方。我國的這些法律、行政法規、規章、規范只是

規定了一些大的原則，但遇到一例具體病例時，該如

何處理，法律并未規定。當一些不良結果的發生，僅

僅是因為醫生缺乏經驗或未采用其他醫生在這種情

況下會用的處理辦法造成時，我們僅以其未違反這

些法律、法規的規定，認定其不存在醫療過失，那么

患者及其家屬又怎會服氣?又如何來維持公平、正義

呢?所以，在判斷是否是醫療事故時，應再考慮在這

種情況下醫生所做的是否和其他大多數醫生、醫院

法律與醫學雜志2007年第14卷(第1期)

所做的一樣。若是一樣的，則說明此種病人無論在哪

都會發生這種結果。即該結果的產生與醫生無關系。

否則，也應納入到醫療事故的范疇內。

3．造成患者人身損害程度。《條例》對構成醫療

事故所所造成的患者的人身損害程度做出了明確規

定，分4個等級，并由《醫療事故分級標準(試行)》做

出了詳細羅列，即要求損害達到一定程度。但美國只

要求造成損害后果。不以損害后果的嚴重程度為必

要條件。根據民法的基本精神，并不要求每一案例只

有嚴重到構成醫療事故的程度患方才有要求賠償的權利，只要醫療行為有差錯，符合民事責任的構成，患者即有權向醫療單位索賠。《條例》的規定與民法的要求有一定沖突，不能把一般損害排除在外。

4．免責條款的規定。《條例》第33條規定了6種

不屬于醫療事故的情形，而美國則無此規定。由于人

體的特異性和復雜性難以完全預測。以及人們對許

多疾病的發生原理尚未認識。因而盡管現代醫學科

學有了飛速發展。它的診療技術仍不可能達到手到

病除的境界。有時，醫務人員在診療護理過程中忠于

職守，竭盡全力，沒有任何過失，但由于其他原因仍

然使患者遭受了比較嚴重的不良后果，這就不能定

為醫療事故。不能由醫療機構和醫護人員承擔法律

責任。免責條款客觀考慮到了醫學行業的特點，突出

了醫療“緊急”的特殊性，有利于醫生在緊急情況下

為了病人放手去做，而不畏首畏尾，最終保證病人得

到及時就治。

二、醫療事故鑒定的中美立法比較

(一)中國醫療事故的鑒定

《條例》第23條、第24條和第25條對實施鑒定的人員及辦法作了規定，負責組織醫療事故技術鑒

定工作的醫學會應當建立專家庫。此“中華醫學會”

特指按照《社會團體登記管理條例》的規定，經縣級

以上人民政府民政部門審查同意成立、登記的醫學

社會團體，即由醫學科學工作人員、醫療技術人員等

中國公民自愿組成。為實現會員共同意愿，按照其章

程開展活動的非營利性醫學社會組織。醫療事故技

術鑒定。由負責組織醫療事故的技術鑒定工作的醫

學會組織專家鑒定組進行。參加醫療事故技術鑒定的相關專業的專家，有一(或雙)方在醫學會主持下

從專家庫中隨機抽取。專家鑒定組進行醫療事故技

術鑒定。實行合議制。依據少數服從多數的原則決定

鑒定結論。專家鑒定組人數為單數，涉及的主要學科的專家一般不得少于鑒定組成人員的二分之一。醫

· 37 ·

療事故的鑒定的內容在《條例》第31條做出了明確

規定，包括：醫療行為是否違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，醫療過

失行為與人身損害后果之間是否存在因果關系。醫

療過失行為在醫療事故損害后果中的責任程度。醫

療事故的等級等。醫療事故技術鑒定的啟動方式有

3種：一是衛生行政部門移交啟動；二是醫患雙方共

同委托鑒定；三是人民法院決定(no決定權不屬于單

一某一方)。

f二)美國醫療不當的鑒定

在美國，沒有設立醫療鑒定委員會這樣的機構。

判定醫生過錯主要通過兩種正式渠道進行：第一是

通過各州的醫療評審與監督委員會(state medical

licensing and disciplinary boards)，第二是通過法院。

醫療評審與監督委員會有權批評、處分、取消醫生的行醫資格，有權要求醫生進行額外的訓練。參與社區的義務服務，暫停、吊銷行醫執照等。在處理和監督

醫生方面。雖然他們有著很大的權力。但有許多人認

為，他們在管理、監督醫生等方面的工作還不夠充

分。同時，由于他們與醫生在職業方面的聯系，他們的公平意識淡漠。在醫療過失賠償方面也顯得軟弱

無能。所以，當發生醫療過失時，多數患者傾向于找

律師通過法院來判決賠償。法院判定醫療責任是以

“醫療標準”(standard of care)為基礎的。醫療標準

并不取決于特別優秀的技能和技術，而是和同行一

般所共同擁有的知識、技能水平相聯系的。如果患者

起訴醫生。醫院能證明醫生所做的和其他大多數醫

生、醫院所做的一樣，就沒有問題。如果某些醫生沒

有這樣做，醫院也有責任。因為醫院有責任使醫生都

執行同行的標準。有些情況下，患者因沒有達到期望的效果而起訴。如果醫生能證明自己采用的方式是

大多數醫生采用的方式就不承擔責任。錯與非錯，你

看到的是醫患雙方的專家在法庭上打官司。雙方代

表在法庭上必須陳述自己所受專業教育和水平，判

斷是否受到傷害的關鍵。往往是看哪方專家專業的權威性和對病情更為了解。

(三)立法比較

從以上分析可以看出。在醫療事故的鑒定問題

上，中美立法是存在很大差異的：

1．在美國雖然沒有醫療鑒定委員會這樣的機

構。主要是通過法院來判定，且其鑒定的標準是確定的(即醫療標準)。在我國，醫學會并非負責醫療事故

鑒定的惟一合法機構，多頭鑒定不可避免，實踐中也

允許多頭鑒定存在。在我國鑒定可以通過衛生行政

· 38 ·

部門判定、醫學會組織、雙方當事人共同認定、社會

司法鑒定機構鑒定4種途徑來完成，如此“多姿多

彩”的認定方法和途徑，給醫療爭議的處理增加許多

了不確定的因素，使醫療事故技術鑒定的權威性下

降，也與三大訴訟法難以銜接，必將加大社會定紛止

爭的成本。因此，作者認為應只保留一個鑒定途徑。

2．在美國醫療過失的鑒定沒有衛生行政部門的介入，但在我國，《條例》雖規定醫療事故的技術鑒定

由醫學會進行。但仍未完全徹底地擺脫衛生行政部

門的影子，“老子鑒定兒子” 的問題還有，“群眾不信

任”的“程序缺陷”仍然存在。《條例》把醫療事故的鑒

定，由過去衛生行政機關組織改為“衛生行政機關直

接調查認定”和“醫學會組織技術鑒定”相結合，醫療

事故的鑒定體制、程序、人員沒有本質改變，而這是

“醫療糾紛處理”的關鍵，因此，事件處理無從保證公

平合理。既然醫療鑒定是“技術”鑒定，就應當依法由

具有技術身份的組織或者機構認定，不應當由衛生

行政部門做出認定，而《條例》第36條的規定，顯然

賦予了衛生行政部門對醫療技術定性的權力。因此，建議成立由醫學專家和法律專家組成的專家庫，隸

屬于司法部，由法庭隨機抽選作為專家證人參與庭

審(在一定程度上形成“專家法官”體制)，經法庭質

證后判定醫療糾紛責任。

3．在美國，醫學專家是需要出庭作證的。在我國

醫療事故技術鑒定人員則不需到庭。而事實上，在訴

訟中只有鑒定人員受到出庭作證義務的約束，才能

保證使其公正鑒定。

4．在美國。對于醫療過失的鑒定并未采用合議

制度。而是雙方當事人各自找專家作證，判斷是否存

在過失的關鍵往往是看哪方專家專業的權威性和對

病情更為了解。而我國采用合議制。鑒定合議制度不

符合法學原理，因為對事實的鑒定結論只應當有是

與非區別，不應簡單機械地采取少數服從多數，尤其

是在醫學領域，真理掌握在少數精英手中情況并不

少見。

5．在美國。雙方當事人各自請專家作證，由法官

決定采用哪方意見，但在中國《條例》一方面允許當

事人不經醫療事故技術鑒定和衛生行政機關處理就

可以直接向人民法院起訴；另一方面，又沒有規定人

民法院是否有權委托醫學會進行鑒定。那么此時，法

院依據什么來判斷呢?今后醫學會的鑒定組織是否

可以對人民法院負責，接受人民法院的委托就成為

_個比較重要的問題。因此，作者認為鑒定委員會可

設立在司法部、司法局或學術團體，脫離衛生行政部

法律與醫學雜志2007年第l4卷(第1期)

門，每次鑒定由法院委托，法官主持。

三、鑒定賠償的依據、標準的中美比較

(一)我國確定賠償的依據、標準

醫療事故鑒定結論是賠償數額的關鍵依據，但

在民事訴訟中醫療事故的等級與醫療事故最終賠償的數額沒有必然聯系，存在行政處理與司法處理各

自采用不同的賠償標準的問題。根據《條例》第49條的規定，確定具體賠償數額時應考慮以下三個因素：

一是醫療事故的等級；二是醫療過失行為在醫療事

故損害后果中的責任程度；三是醫療事故的損害后

果與患者原有疾病狀況之間的關系。因此，受傷害個

體的具體情況不同，可能會出現不同的賠償費用。

《條例》第50條對醫療事故賠償規定了賠償項目和

賠償標準，共有11項費用(醫療費、誤工費、住院伙

食補助費、陪護費、殘疾生活補助費、殘疾用具費、喪

葬費、被撫養人生活費、交通費、住宿費及精神損害

撫慰金)，各項費用根據不同情形均有相應計算標準。

《條例》第52條規定，醫療事故賠償費用，應一次性

結算。

(二)美國確定賠償的依據、標準

在美國，醫療事故由法院依法判決經濟賠償。賠

償金額的多少要根據對病員機體所造成的損害程度

與由于損害給病員的職業和生活帶來的影響，以及

根據病員預期生命的測算而確定。如果病員是兒童、青年，按預期生命測算，賠償的金額比老人要高，如

果病員是鋼琴家傷了手指，賠償金額比一般職業的手指受傷要多得多。美國屬于英美法系，奉行判例法的傳統，一般缺乏成文的《民法典》，賠償數額大都由

法官依判例確定，但大都在判例法中確認精神損害

賠償制度。如1998年3月16日《法制日報》報道的美國十大個人賠償案，其中5宗涉及醫院的醫療事

故責任，賠償額最高的一宗是9 850萬美元；其余

4宗，有兩宗賠償4 000萬美元；另兩宗的賠償額分別

為4 200萬美元和4 500萬美元。美國名列《財富》雜

志500強的佳騰公司下屬一家企業，就因醫療設備

事故被法院判賠患者9 200萬美元，所以美國總統

布什近年來提出醫療事故賠償額封頂的建議— — 最

多不超過25萬美元。

(三)立法比較

1．賠償依據不同。在我國主要是考慮3個因素，再依據該11項賠償項目和賠償標準來具體計算應

賠數額：而在美國，雖然無明文規定的要參考的賠償

項目，但是法官會考慮其年齡、職業等因素。作者認

法律與醫學雜志2007年第14卷(第1期)

為，考慮職業因素是合情合理且十分必要的。對于一

個以演奏鋼琴為生的鋼琴家而言，傷了手指所造成的影響要比一般人傷手指要大得多，那么它就理應

多獲得一些賠償。

2．壽命計算不同及一次性結算問題。美國是根

據病員的預期壽命的測算來確定賠償的，而我國則

是硬性規定賠償的年限。我國法院一般按人均壽命

(73歲)來計算傷殘生活補助費、護理費等。而一個

患嚴重疾病的人能否活到人均壽命呢?如果其早于

人均壽命死亡，其所獲得的一次性賠償的費用和由

此產生的孳息就成了他個人的不當得利。如剛出生的腦癱患兒，按73年來計算賠付，但實際上活不到

73歲。再如20歲的植物人，國內報道一般存活5～

10年，最長存活十幾年，按73歲計算，賠付53年，實際上可能活不到50年，顯然非常不合理。對于此

問題．英國首席醫學官liam donaldson教授將主持

一個委員會，研究無過錯醫療事故的處理，特殊傷害的固定賠償金額，建立新的定期結算方法。看來這是

我們很多國家都需要研究的一個問題。

3．賠償數額差距大。在美國一個醫療過失的案

子可賠幾千萬，據統計目前美國醫療過失官司的賠

償額50％超過100萬美元，而在我國則要低得多，比如．精神損害賠償金，按照醫療事故發生地居民年

平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不

超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過

3年，按此規定，一個10歲兒童如果因醫療事故(醫院

全部過錯責任)，如未做青霉素皮試過敏死亡的話，全部賠償一般不會超過2～3萬元，難稱公正。作者

并不提倡要像美國那樣追求高額的賠償金，因為羊

毛出在羊身上，醫院還是會在其他病人身上要回來的，會造成普遍醫藥費上漲，但《條例》所規定的賠償

標準確實太低，甚至比其他人身損害標準都低。以誤

工費為例，《條例》規定最高賠償額是醫療事故發生

地上一年度職工平均工資的3倍，比《國家賠償法》

規定的5倍降低了2倍；致人死亡的，僅賠償喪葬費

和相當于6年當地居民平均生活費的精神損害撫慰

金，而《國家賠償法》規定的死亡補償費為國家上一

年度職工平均工資的20倍。造成患者殘疾的，僅賠

償3年的當地居民平均生活費，而《國家賠償法》規

定的喪失勞動能力的要賠10—20倍的職工平均工

資。在實際生活中，每個人的收入是不同的，有時甚

至會差別很大，以平均工資的水平來賠償一個高出

平均工資幾倍甚至幾十倍的人，顯失公平。

四、賠償的承擔方式的中美立法比較

· 39 ·

(一)中國的賠償承擔方式

在我國，依照《條例》第46條、第52條的規定，發生醫療事故的賠償責任等民事爭議，醫患雙方可

以協商解決：不愿意協商解決的或者協商不成的，當

事人可以向衛生行政部門提出調解申請，也可以直

接向人民法院提起民事訴訟，且醫療事故賠償費用，由承擔醫療事故責任的醫療機構支付。

(二)美國的賠償承擔方式

在美國，發生了醫療事故，病人或其家屬可以向

庭外和解機構投訴，也可以向法院起訴。近來，美國的庭外和解機構越來越多，有些還是政府提供活動

經費，如獨立的監察員組織、病人代表組織、仲裁機

構等等。這些機構的成員必須具備醫學、法學、公共

衛生管理3門專業知識，并且熱衷于這項事業。平時

他們對醫院的醫生進行監督檢查，通過計算機系統

查出不稱職的醫生，建議醫院將其除名。若有投訴，他們根據病人受損程度，結合自己的醫學、法學知識

與醫院交涉，并且請非專業的志愿者參加其聽證委

員會，以提高群眾對專業組織的信任度。另外，還通

過新聞報道，使問題在公眾的監督與關心下進行。通

過專業組織采用“庭外和解”的方式解決醫療糾紛，可以節省高昂的訴訟費，節省久拖不決的訴訟時間，還節省了醫療開支。另外，美國法院也受理醫療糾紛

案件。法院通過調查、鑒定，認為醫務人員有責任，即

可判決其承擔經濟賠償責任。一般情況下，賠償數額

非常高，因為這里面含有精神賠償與懲罰性賠償。若

醫院告發醫務人員觸犯刑律，法院還可以判決其承

擔刑事責任。政府部門發現某醫師多次發生醫療事

故與差錯，可對其進行科以扣留或吊銷行醫執照的行政處罰。所以，為了保護自己，美國所有醫生、醫院

都購買醫療責任保險，且費用昂貴。不同專業的醫

生，醫療責任保險費用是不同的，最貴的像神經科醫

生，一年要買十多萬美元(而工資收入最多也就是三

十多萬美元)，接下來是婦產科和心血管外科保險，一名醫生一年要買七八萬美元的保險。

(三)比較

在責任承擔方式上，中美兩國都有庭外和解和

法院判決兩種方式，此外中國還有衛生行政部門的調解，但作者認為衛生行政部門的調解是沒必要的。

在美國．發生醫療過失后，醫院和醫生是承擔連帶責

任的 而在我國，則基本上是由醫院承擔賠償責任。

美國是判例法國家，依據該國法學理論，法人與其職

員的關系是委托人和代理人的關系，職員代理法人

從事活動，當職員超越職權范圍的行為給第三人造

· 4u ·

成損害時，法人與其雇員承擔連帶責任。而依大陸法

系國家的法學理論，法人與其雇員的關系是整體和

部分的關系．法人的行為是通過職員的行為體現出

來的，職員履行職務的行為視為法人行為，其行為后

果，無論是有益的還是有害的，全部由法人承擔責

任。在現有的制度下，要醫生個人與醫院一起來承擔

賠償費用是不現實的，所以建立醫療過失保險制度

是十分必要的。在中國，目前并沒有實行全社會統一的綜合性醫療責任保險制度，是因為我國長期實行

計劃經濟體制，醫院都是國有的，沒人去考慮醫療事

故賠償費用的問題。現在，在市場經濟體制下，這個

問題十分突出的擺在了我們的面前，一方面，醫療賠

償的費用成倍的增長；另一方面，全部費用都由醫院

承擔，非常不合理。一個醫院的資產有限，讓其去償

付巨額賠償費可能會使其喪失繼續發展的資本，也

可能由于其根本沒那么多的錢而使病人得不到合理的賠償。要協調各方面的矛盾，做到最優，就必須建

立醫療過失責任保險。美國這方面做的比較好，很值

得我們借鑒。美國醫療保險制度經過百余年的發展，已經形成比較復雜而完整的保險體系，如果醫生參

加了保險，由于醫療過失而產生的賠償責任由保險

公司承擔。美國政府認為，醫療單位是自負盈虧的市

場主體．當發生醫療過失時．由醫院或醫生承擔民事

責任，所以，醫療過失保險是對醫院或醫生個人利益的保護，國家不應參與。這種情況是與美國的國情和

法律與醫學雜志2007年第14卷(第1期)

法律制度相適應的，因為美國醫生的收入較高，而且

當發生醫療過失時，由所有有過失者與醫院承擔連

帶責任，所以，將醫療過失保險視為對醫方利益的保

險。保險是通過共同承擔風險來降低每個個體的風

險，如果參保的醫院不多，降低風險的目的就不會實

現，所以應在全國范圍內建立醫療過失責任保險制

度，由國務院統籌，各個相關部門聯合辦公才能較好的實現目的。

通過分析美國的醫療過失保險制度可以看出，醫療過失保險制度可以杜絕醫療機構的無過失賠

償，醫患糾紛調解工作的效率明顯提高，醫患雙方的矛盾沖突得到緩解．規范和簡化了醫患糾紛解決程

序，轉移醫療機構及其醫務人員的責任風險，使醫院的醫療質量管理工作步人良性循環．增進了醫院管

理者和醫務人員之間的理解。

參考文獻

【1] medical malpractice florida[oe／ol]．http：／／www.tmdps.cn／medical

malpracticelaw

【2] 何倫，王小玲主編．醫學人文概論【m]．南京：東南大學出版社，2002

【3] 柳經緯，李茂年．醫患關系法論【m]．北京：中信出版社，2002

【4】官以德，孫建，方道茂主編．醫療事故與醫療糾紛處理【m】．北京：人

民法院出版社．2000

【5] 王傳益，孫曉全主編．最新醫療事故認定與法律處理實務全書

【m]．北京：中國物價出版社，1999

[6] 劉勁松．醫療事故的民事責任【m]．北京醫科大學出版社，2000

(收稿：2006—04—26)

第二篇：中美醫療事故舉證責任立法比較

中美醫療事故舉證責任立法比較

2002年4月1日，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《規定》）正式施行，其中關于醫療事故舉證責任倒置的規定有助于改變醫患關系中長期存在的“信息不對稱”、“地位不平等”等不合理現象。然而也有學者指出，以美國為代表的發達國家在這一問題上的立法態度卻與我國相反，舉證責任由患者承擔。本文擬在對中美醫療事故舉證責任的規定及立法思想進行比較的基礎上，對此問題作一粗淺探討。

差異———責任負擔的分配不同

實際上，在《規定》實施前，我國醫療侵權訴訟一直適用的是“誰主張，誰舉證”的原則。但這樣的規定，首先會直接導致醫務人員的責任心不強，患者就醫缺乏必要的安全保障。其次，不利于對患者在醫療事故的鑒定中以及在相關訴訟中合法權益的保護。如2003年8月22日的《人民法院報》就曾經披露：在2002年9月1日《醫療事故處理條例》實施以后，貴州省醫學會根據新的規定，組織專家對99例被認為不屬于醫療事故的醫療鑒定進行重新鑒定，結果竟然有50例被重新鑒定為醫療事故。《規定》實施以后，我國醫療事故訴訟的舉證責任由醫院承擔。因此，在這類訴訟中，患者只須證明曾在醫療單位就醫并存在損害結果，而醫療機構則應當就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。這一變化調整了以前訴訟程序中的不平等因素，更大限度地維護了“公平”原則，更好地體現了法律保護受害人的立法宗旨。

然而，我國關于醫療事故“舉證責任倒置”的規定卻與美國的規定不同。美國法院在審理醫療訴訟案件時，作為原告的患者必須提交證明醫師存在過失的初步證據，一般需要提供專家證言，爾后才能將案件提交陪審團進行審理。因此，在通常情況下，美國對于醫療行為引起的侵權訴訟仍是采用傳統的“誰主張，誰舉證”原則。

相同———立法目的與思想的一致

雖然從表面看來，中美兩國對這類訴訟舉證責任的法律規定是相反的，但從立法思想來看，都是為了同時保護醫生和患者的利益，都是把患者和醫生的關系看成服務和被服務的兩 個平等主體之間的法律關系，他們的合法權益同樣受到法律保護。為什么在基本相似的立法思想下會出現兩種相反的舉證責任？筆者認為，必須從兩國國情的差異來分析。

首先，中美對患者知情權的保護程度不同。從對患者的知情權保護是否充分來看，醫患關系存在三種模式：（1）主動———被動模式，即涉及患者的一切診療行為都由醫生做主，患者無權參與診療方案的確定，只能被動執行；（2）指導———合作模式，即患者有一定的參與權，但主要是在醫生的指導下執行醫生的診療方案；（3）參與———協商模式，即醫生和患者的關系是法律地位平等的服務與被服務者的關系，醫生提出診療意見，患者知情，參與討論并有權決定是否采用這種診療方案。

在美國，采用的是參與———協商模式，因此，對患者的知情權保護充分。涉及患者知情權的案件類型主要分為兩類。第一類案件：患者或家屬可以單純以醫院或醫師未經其同意實施醫療行為而提起訴訟，即醫師首先必須就醫療處置方案的相關風險向患者作出詳細的說明，在取得患者同意的基礎上才能進行治療，否則其行為構成侵權。1960年美國堪薩斯州地方法院審理的NatansonVs.Kline案在判例法上正式確立了這一“說明與同意原則”。此案中，被告為患有乳房惡性腫瘤的原告實行了鈷60放射治療，結果造成非常嚴重的燒傷，法院認為，放射科的醫生應當將治療的危險告訴患者本人，在患者知曉其危險性并同意的情況下才能進行治療，法律不允許醫生代替患者作出決定。第二類案件：醫師只要未告知相關信息則定性為醫療過失，患者即可以此為由提起訴訟，絕大多數涉及知情權的案件屬于此類。由此，一方面，醫生在醫療活動過程中，處處留意患者的權利，以免成為被告，從而養成處處尊重患者合法權益的習慣，隨意訓斥病人、泄漏病人隱私之類的情況很少發生。另一方面，絕大部分美國人也都知道他們可以行使的權利。在美國醫院，患者要求復制病歷和知道醫療過程記錄是司空見慣的事，因此，大部分患者和家屬在沒有發生醫療行為引起的侵權訴訟以前，就已經掌握了自己的病情和治療過程。對于他們來說，舉證的難度并不十分大。所以在舉證責任的分配上，美國立法選擇由患者承擔舉證責任是不難理解的。

相反，在中國，絕大部分醫療機構和醫療人員都是在自覺或不自覺地采用第一或第二種模式，患者的知情權并沒有得到應有的保護。雖然《消費者權益保護法》明確賦予了包括患者在內的消費者知悉其購買、使用的商品及接受的服務真實情況的權利，可是長期以來，醫 生和患者的關系并不平等。患者及其家屬沒有被視為法律地位平等的服務接受者，常常得不到病歷，也看不到相關的治療記錄。對于大部分人來說，在沒有發生醫療行為引起的侵權訴訟之前，對自己的疾病和治療情況掌握甚少，一旦發生醫療行為引起的侵權訴訟，舉證的難度非常大，更何況某些醫院還存在隱匿病例、銷毀病歷的情形。由是，基于“公平原則”，我國的此類訴訟應當由醫療機構承擔舉證責任。在此制度下，即使患者及家屬看不到病歷也沒有關系，因為醫院一般都會被要求出示病歷記錄證明自己是否無過錯；患者也不用擔心病歷是否會被銷毀、丟失、隱匿，因為醫院若無法出示證據證明自己無過錯時，就推定醫院有過錯，醫院仍要承擔責任。

其次，公民的法律意識強弱不同。在美國，公民的法律意識非常強，日常生活中使用法律來維護自己的合法權益被視為天經地義。所以，參與訴訟亦被視為生活中最重要的內容之一。這當然也包括因醫療行為引起的侵權訴訟。在此情況下，承擔舉證責任就相對容易。而在中國，由于傳統意識和人情觀念，絕大部分人認為打官司是萬不得已的事情，能避免就盡量避免。在此情況下，也就更沒有收集證據的意識和習慣。一旦發生醫療行為引起的侵權訴訟，進行舉證就非常困難。因此，基于法律意識的不同，在我國規定由醫療機構承擔舉證責任，從保護患者的角度出發，也是十分必要的。

最后，中美兩國公民的基本醫療知識水平存在差異。由于各種復雜的歷史原因，中國公民的整體醫療知識水平和作為世界發達國家的美國還存在著一定的差距。許多中國人對疾病的認識和醫療過程的認識還相當模糊。在很多情況下，也許美國人能夠理解或基本掌握有關疾病的基本醫療知識，許多中國患者及家屬都較難理解，由此引發的醫療糾紛也層出不窮。正是由于這樣的原因，在因醫療行為引起的侵權訴訟中，美國可以實行患者舉證，而在中國必須有醫療機構承擔舉證責任。

通過以上的比較和分析可以看出，在醫療行為引起的侵權訴訟中，在美國規定由訴訟提起方承擔舉證責任是與其公民知情權受保護的程度，法律意識及基本醫療知識的水平分不開的。在中國，由于對患者知情權保護不充分，加之患者法律意識較差，基本的醫療知識也有所欠缺，為了保證作為平等法律主體的醫患雙方的最大利益，必須由醫療機構承擔舉證責任，才符合法律所要求的公平原則。兩個看來截然不同的規定，其實是建立在相同的立法思想基 礎上，其保護醫患雙方的共同利益的實質確是相同的，即：把醫患雙方看成是處于平等法律地位的兩個主體，受到法律的同等保護，以最大限度地去實現公平。

法制日報·左菁 張小璐

第三篇：中美醫療事故舉證責任立法比較

贏了網s.yingle.com 遇到醫療糾紛問題？贏了網律師為你免費解惑！訪

問>>http://s.yingle.com

中美醫療事故舉證責任立法比較

2002年4月1日，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《規定》)正式施行，其中關于醫療事故舉證責任倒置的規定有助于改變醫患關系中長期存在的“信息不對稱”、“地位不平等”等不合理現象。然而也有學者指出，以美國為代表的發達國家在這一問題上的立法態度卻與我國相反，舉證責任由患者承擔。本文擬在對中美醫療事故舉證責任的規定及立法思想進行比較的基礎上，對此問題作一粗淺探討。

差異———責任負擔的分配不同

實際上，在《規定》實施前，我國醫療侵權訴訟一直適用的是“誰主張，誰舉證”的原則。但這樣的規定，首先會直接導致醫務人員的責任心不強，患者就醫缺乏必要的安全保障。其次，不利于對患者在醫療事故的鑒定中以及在相關訴訟中合法權益的保護。如2003年8月22日的《人民法院報》就曾經披露：在2002年9月1日《醫療事故處理條例》實施以后，貴州省醫學會根據新的規定，組織專家對99例被認為不屬于醫療事故的醫療鑒定進行重新鑒定，結果竟然有

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com 50例被重新鑒定為醫療事故。《規定》實施以后，我國醫療事故訴訟的舉證責任由醫院承擔。因此，在這類訴訟中，患者只須證明曾在醫療單位就醫并存在損害結果，而醫療機構則應當就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。這一變化調整了以前訴訟程序中的不平等因素，更大限度地維護了“公平”原則，更好地體現了法律保護受害人的立法宗旨。

然而，我國關于醫療事故“舉證責任倒置”的規定卻與美國的規定不同。美國法院在審理醫療訴訟案件時，作為原告的患者必須提交證明醫師存在過失的初步證據，一般需要提供專家證言，爾后才能將案件提交陪審團進行審理。因此，在通常情況下，美國對于醫療行為引起的侵權訴訟仍是采用傳統的“誰主張，誰舉證”原則。

相同———立法目的與思想的一致

雖然從表面看來，中美兩國對這類訴訟舉證責任的法律規定是相反的，但從立法思想來看，都是為了同時保護醫生和患者的利益，都是把患者和醫生的關系看成服務和被服務的兩個平等主體之間的法律關系，他們的合法權益同樣受到法律保護。為什么在基本相似的立法思想下會出現兩種相反的舉證責任？筆者認為，必須從兩國國情的差異來分析。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

首先，中美對患者知情權的保護程度不同。從對患者的知情權保護是否充分來看，醫患關系存在三種模式：(1)主動———被動模式，即涉及患者的一切診療行為都由醫生做主，患者無權參與診療方案的確定，只能被動執行；(2)指導———合作模式，即患者有一定的參與權，但主要是在醫生的指導下執行醫生的診療方案；(3)參與———協商模式，即醫生和患者的關系是法律地位平等的服務與被服務者的關系，醫生提出診療意見，患者知情，參與討論并有權決定是否采用這種診療方案。

在美國，采用的是參與———協商模式，因此，對患者的知情權保護充分。涉及患者知情權的案件類型主要分為兩類。第一類案件：患者或家屬可以單純以醫院或醫師未經其同意實施醫療行為而提起訴訟，即醫師首先必須就醫療處置方案的相關風險向患者作出詳細的說明，在取得患者同意的基礎上才能進行治療，否則其行為構成侵權。1960年美國堪薩斯州地方法院審理的NatansonVs.Kline案在判例法上正式確立了這一“說明與同意原則”。此案中，被告為患有乳房惡性腫瘤的原告實行了鈷60放射治療，結果造成非常嚴重的燒傷，法院認為，放射科的醫生應當將治療的危險告訴患者本人，在患者知曉其危險性并同意的情況下才能進行治療，法律不允許醫生代替患者作出決定。第二類案件：醫師只要未告知相關信息則定性為醫療過失，患者即可以此為由提起訴訟，絕大多數涉及知情權的案件屬于此類。由此，一方面，醫生在醫療活動過程中，處處留意患者的權利，以免

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com 成為被告，從而養成處處尊重患者合法權益的習慣，隨意訓斥病人、泄漏病人隱私之類的情況很少發生。另一方面，絕大部分美國人也都知道他們可以行使的權利。在美國醫院，患者要求復制病歷和知道醫療過程記錄是司空見慣的事，因此，大部分患者和家屬在沒有發生醫療行為引起的侵權訴訟以前，就已經掌握了自己的病情和治療過程。對于他們來說，舉證的難度并不十分大。所以在舉證責任的分配上，美國立法選擇由患者承擔舉證責任是不難理解的。

相反，在中國，絕大部分醫療機構和醫療人員都是在自覺或不自覺地采用第一或第二種模式，患者的知情權并沒有得到應有的保護。雖然《消費者權益保護法》明確賦予了包括患者在內的消費者知悉其購買、使用的商品及接受的服務真實情況的權利，可是長期以來，醫生和患者的關系并不平等。患者及其家屬沒有被視為法律地位平等的服務接受者，常常得不到病歷，也看不到相關的治療記錄。對于大部分人來說，在沒有發生醫療行為引起的侵權訴訟之前，對自己的疾病和治療情況掌握甚少，一旦發生醫療行為引起的侵權訴訟，舉證的難度非常大，更何況某些醫院還存在隱匿病例、銷毀病歷的情形。由是，基于“公平原則”，我國的此類訴訟應當由醫療機構承擔舉證責任。在此制度下，即使患者及家屬看不到病歷也沒有關系，因為醫院一般都會被要求出示病歷記錄證明自己是否無過錯；患者也不用擔心病歷是否會被銷毀、丟失、隱匿，因為醫院若無法出示證據證明自己無過錯時，就推定醫院有過錯，醫院仍要承擔責任。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

其次，公民的法律意識強弱不同。在美國，公民的法律意識非常強，日常生活中使用法律來維護自己的合法權益被視為天經地義。所以，參與訴訟亦被視為生活中最重要的內容之一。這當然也包括因醫療行為引起的侵權訴訟。在此情況下，承擔舉證責任就相對容易。而在中國，由于傳統意識和人情觀念，絕大部分人認為打官司是萬不得已的事情，能避免就盡量避免。在此情況下，也就更沒有收集證據的意識和習慣。一旦發生醫療行為引起的侵權訴訟，進行舉證就非常困難。因此，基于法律意識的不同，在我國規定由醫療機構承擔舉證責任，從保護患者的角度出發，也是十分必要的。

最后，中美兩國公民的基本醫療知識水平存在差異。由于各種復雜的歷史原因，中國公民的整體醫療知識水平和作為世界發達國家的美國還存在著一定的差距。許多中國人對疾病的認識和醫療過程的認識還相當模糊。在很多情況下，也許美國人能夠理解或基本掌握有關疾病的基本醫療知識，許多中國患者及家屬都較難理解，由此引發的醫療糾紛也層出不窮。正是由于這樣的原因，在因醫療行為引起的侵權訴訟中，美國可以實行患者舉證，而在中國必須有醫療機構承擔舉證責任。

通過以上的比較和分析可以看出，在醫療行為引起的侵權訴訟中，在美國規定由訴訟提起方承擔舉證責任是與其公民知情權受保護

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com 的程度，法律意識及基本醫療知識的水平分不開的。在中國，由于對患者知情權保護不充分，加之患者法律意識較差，基本的醫療知識也有所欠缺，為了保證作為平等法律主體的醫患雙方的最大利益，必須由醫療機構承擔舉證責任，才符合法律所要求的公平原則。兩個看來截然不同的規定，其實是建立在相同的立法思想基礎上，其保護醫患雙方的共同利益的實質確是相同的，即：把醫患雙方看成是處于平等法律地位的兩個主體，受到法律的同等保護，以最大限度地去實現公平。

法律咨詢s.yingle.com

第四篇：醫療事故賠償調解書

醫療糾紛調解協議書

甲方：醫院

乙方(患方)：

患者基本情況：

姓名：性別：年齡：住址：住院號：

調解人：＿＿＿律師事務所 律師：＿＿＿

患者于年月日在甲方住院,診斷為:⑴⑵。住院天，患者治療結果：死亡、傷殘、好轉、痊愈。

乙方認為是甲方造成的。甲方認為。

經過調解人調解，雙方就該爭議自愿達成如下賠償協議：

一、甲乙雙方同意不通過鑒定明確爭議的原因和責任的情況下，自行協商解決。

二、甲方自愿賠償乙方醫療費、誤工費、住院伙食補助費、陪護費、殘疾生活補助費、被撫養人生活費、繼續治療

費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計元。

三、賠償款給付時間：

四、甲乙雙方放棄基于該債權債務關系的一切訴訟權

利。

五、（死亡患者）存放于太平間的尸體必須于年月日從

醫院運出自行

甲方：乙方：

年 月 日年 月 日

第五篇：醫療事故賠償申請書

申請人：

被申請人：醫院，地址，聯系電話。法定代表人(負責人)：姓名：職務醫院院長。

申請事項

申請對申請人與被申請人之間的醫療糾紛作醫療事故技術鑒定;事實和理由

20XX年11月11日下午,申請人之子xxx(病人)因身體不適到被申請人處就診，并住院治療。至11月13日下午，經檢查，診斷為肺血栓，并將病情告知病人。至11月14日凌晨，申請人接到醫院病危通知后，趕到醫院時，看見病人躺倒在離病床2米遠的地上，左臉有一傷口，血流至耳朵(已凝固)，且手腳冰涼，已死亡。因被申請人工作人員違反醫療護理常規，草率治療，未及時做轉院處理，搶救不力，導致病人不治身亡。

一、被申請人工作人員違反醫療常規，未給病人進行病理檢查就讓其住院，且至住院第二天即11月12日已經在給病人用肺血栓針(已經證實得了肺血栓，當天費用清單為證)，第三天下午，才檢查出病人患的是肺血栓，延誤了病情，使病人未得到及時救治，而不治身亡。不僅如此，被申請人在明知病人病情很嚴重的情況下，不僅沒有及時給病人予以救治，而且直至病人死亡時，采取的均為二級護理，病房中無任何救治設備放置，且病人死亡時，并非死在自己的病床上，而是死在離自己病床2米遠的地上，且臉上有血。從以上情形不難看出，院方未盡到應盡的醫治和護理義務，嚴重違反醫療常規，對病人未給予及時救治和護理，是導致病人死亡的最直接原因。

二、被申請人診斷出病人的病情為肺血栓后，根據診療常規，在明知自己無醫治條件的情況下，對病人未及時做出轉院處理或特級護理，也未及時通知申請人陪護，亦未及時將病人病情嚴重的情況告知申請人(即下發病危通知書)。使病人的感染不能得到有效的控制，病情惡化，且搶救不力，也是導致病人死亡的主要原因之一。

三、被申請人未履行告知義務。被申請人在診斷結論出來后，在明知病人病情很嚴重的情況下，還不及時告知病人家屬可能導致的不良后果，使病人在不知情的情況下接受了草率的治療和護理，造成病人身體損害，病情迅速惡化，最終導致死亡。

四、被申請人在病人死亡后，其工作人員對病人的死亡原因的解釋前后不一致，先前說是肺血栓，過后又不承認(此有病人的親屬及校方、同事的質詢為證)。對院方的此做法，讓人難以理解，使申請人有理由相信院方在對病人的死亡原因上，有推托醫責的嫌疑。綜上所述，被申請人工作人員嚴重不負責任，違反醫療護理常規，搶救不力，未及時做出轉院處理，并且未履行告知義務，造成病人病情惡化，最后不治身亡，因果關系明顯。鑒于以上事實和理由，現申請作醫療事故技術鑒定。