第一篇：死刑不應該被廢除三辯問題及總結

套題1:1.對方辯友請問您做過慈善嗎？（做過/沒有）

2.如果沒有，那請問對方辯友，您連慈善都沒有做過您是怎么知道低調慈善要比高調慈善好呢?那您覺得高調慈善是不是應當比低調不慈善更應當受到質疑呢？

2.如果做過，那么請問您，您知道您捐出來的錢或物究竟用在了哪家哪戶人身上呢？

3那么不可否認的就是，我們現在的慈善制度是有問題的，不夠公開，不夠透明，這正是人們對這個事情的關注度不足導致的，高調慈善可以讓人們知道這筆錢到底是用到了哪里，難道這不是對慈善事業更有利嗎？

套題2:1.對方辯友，請問:在當今社會，慈善事業需不需要發展？（需要）發展是需要人與人之間的傳播對嗎

2.那么我們想要快速發展慈善事業，是不是需要快速的讓更多人知道呢？

3.那我們用怎樣的方法才能快速的讓更多人知道呢？（需要大力的傳播）

4.那么高調的定義就是將自己做過的事情大力宣傳出來，您這不是自相矛盾了嗎？ 效果1：好的影響更大，壞的影響不一定會更大

高調慈善這些壞的影響是不是慈善業共通的，高調慈善能更好的解決這個問題 事例：您方提到了陳光標事件，陳光標是高調慈善的代名詞是嗎

陳光標高調慈善，引起了社會的廣泛關注，在地震期間，陳光標的微博點擊量已經突破了千萬，電視節目和網絡中關注的人數更是過億，引起了人們對慈善事業的廣泛關注，同時也提出了存在的一系列問題，那么是不是暴露出了慈善事業存在的問題？暴露出的問題在中央出臺的新政中有明確的表示將就此推動慈善透明化，那么陳光標的慈善行為是不是間接地將慈善事業更加透明呢？

同樣是陳光標事件，您方認為，陳光標是好名、張揚、作秀的代名詞是嗎？那么您方的意思就是，做慈善的人都應當是人中楷模，道德完人。那么，非楷模人物甚至是有明顯缺點的人，行善就該一律否定嗎？如果是這樣，還有幾人有資格行善？水至清則無魚，在嚴苛的道德標準下，慈善的“池”中還能幸存幾條“魚”？未來又有幾人敢去行善呢

第二篇：高調行善不應該被鼓勵一辯立論

高調行善，是指在行善的過程中或者事后，通過一些手段主動宣揚自己的善行以達到某種目的。特別強調的是事后被別人發現的不是高調。鼓勵則是肯定、激勵、提倡。今天我方判斷高調行善是否應當鼓勵的標準在于，高調行善是否能形成一種正確的社會導向，使人們形成自覺的行善習慣。

我方所持的觀點是：高調行善無可厚非，但是也不應該鼓勵。

行善助人，體現了一個人的道德素養，它屬于道德的范疇。正確的行善理念應包含真誠、尊重、主體平等、不做作等。而這些理念能否體現出來，在于行善者分寸的拿捏、方式的選擇以及言行的表現。正確理念的善行，彰顯的是我們整個社會的人文關懷，能夠引發人們跟進的熱情，應該鼓勵。

而高調行善，它是行善者的個體行為，代表的是行善者的態度和認識。其本身無可厚非，但是把它拿來作為群體學習的榜樣來鼓勵，我方認為還不應該。首先高調行善偏離我們所持的道德價值觀，“上善若水”“潤物細無聲”是我們容易接受的，高調不免帶來作秀之嫌。其次，由物質層面向精神層面過度的過程中，由于法律、制度、社會保障不健全，高調行善者得不到有力的保障，還有別有用心之人鉆空子，聚光燈的高壓下，難以形成一種正確的社會導向。

從高調行善對個人的影響的角度來看，高調行善容易使行善目的由單純變質為功利性顯著。高調行善一旦開始，行善者就會被社會高要求，一舉一動都被人關注著，如若再遇災難，他做的事情沒有達到人們所預期的標準，則不可避免地遭到質疑和唾罵。此時，誰又來為他們做擔保呢？因此由高調行善所產生的輿論讓很多有能力的行善者只能是望而卻步。當接受善款的人們被要求在錢堆中拍照的時候，當因為生活所迫領取助學金的大學生被要求寫感謝信并當眾宣讀，我們怎么能不懷疑行善者的根本動機呢？誰又去關注他們的內心活動呢？高調行善無論是對行善者還是受善者，都產生了不必要的壓力，失去了行善最根本的意義。

從高調行善對社會的影響的角度來看，高調行善帶來的不是群眾的效仿和追隨，而是圍觀和眾說紛紜的熱議，甚至形成攀比之風，產生了較大的社會負面影響。行善本來是件好事，可是當孩子們向家長要錢捐款時總說“某某捐了好幾百，我也要捐那么多”，完全不顧家庭情況。我們是否應該深思這種方式是否應該鼓勵呢？

綜上所述，我方認為：高調行善不應該鼓勵。

第三篇：同性戀不應該被允許收養小孩一辯稿

評委主席對方辯友晚上好： 或十年或五年之后，中國的同性戀是否會被允許收養小孩？未必不可以，但是不好意思，當下不行。

當今中國為什么不行？我們對同性戀的認知仍然不夠，甚至無法給它一個定論。我們也不過是剛剛曉得這不是一種心理疾病。不是心理疾病的問題太多了，這不足以說服我們將一個孩子的未來交給他們。那么當今中國到底為何不行，解釋給大家聽。

首先你要知道，在當今中國，同性戀的婚姻是未合法化的，撫養孩子只能以單親形式，同時，一個養父母是異性的被扶養人和同性的區別在于，后者被撫養人一定會知道自己不是親生的。單親和非親生的影響在哪里？當我們無法保證一個孩子有足夠強大的內心時，這些東西會變成壓在他身上的一座大山，會造成什么結果？總之不一定是好的吧。

如果對方辯友覺得這沒什么，好，再往深處看，當一個孩子被同學被小伙伴發現自己的爸爸媽媽一個性別的時候會是怎樣的結果。我承認國內如今有呼吁不要歧視同性戀的價值導向。可是導向歸導向，當你聽到自己身邊有人是同性戀的時候心里會不會怪怪的，你會不會用“搞基”“斷背”“蕾絲邊”這樣的詞語去和朋友說笑？不要說沒有，我不信。不歧視不代表不會投去異樣目光，我們只是知道歧視不對，但這種不對的事你未必就沒有在做。你聽到庫克出柜的事會很支持沒關系，可你聽到***出柜呢？聽到自己老爸老哥出柜呢？答案不用我說吧。我國人民對待同性戀是怎樣一個態度大家不會不知道，那些不發表意見的恐怕是事不關己高高掛起吧。更何況小孩子，小孩子知道自己的同學爸爸媽媽都是男的，他不會去思考自己言行是否合適，他不是大人他是熊孩子。你的同學天天嘲笑你老爸和老媽都是你老爸你說你覺得沒關系OK你碉堡了這場比賽算你贏。

再者，性學專家李銀河告訴我們同性戀應該是一種遺傳性狀在作怪，但是，他補充道，未必就和環境沒有關系。也就是說，目前沒有充足的證據和數據證明同性戀父母對小孩子的性取向沒有影響。說明什么？你會教壞小孩子的。沒有錯，我國是提倡不歧視同性戀。不歧視難道就該推動它發展嗎？

還有人講孤兒有人收養總比沒有人收養好，是這樣子嗎？尤其是殘疾兒童，有些同性戀者因為自身原因偏好收養殘疾兒童。聽聽，你不覺得這本身就有些奇怪嗎？如果你覺得收養孩子就是把他們從水深火熱中就出來那就打錯特錯了。當今中國不要以為領養孤兒是那么簡單的一件事，不是你有心就好。殘疾的被拋棄兒童是很多，也可能會受到歧視。但是在孤兒院中至少可以保證他不會受到孤兒院小伙伴的歧視。而且我國的孤兒福利政策......我們呼吁這保護同性戀的權利，把他們的位置擺正，好的沒問題。但是你想想吧，你能上來就給人家領養權嗎？別傻了。就說有好多媒體利用“同性戀”來賺噱頭，媒體對于同性戀還是另眼相看的，先把這些東西解決了再談領養小孩的問題好嗎？當今中國當今中國，說白了就是時機不成熟，你要做的鋪墊還有很多，你不能像英國那個同性戀社區一樣給同性戀著一個如此正常的生活環境，就不要那么著急的考慮領養小孩的事。你說我不讓你領養是侵害了你的權利，不好意思，不是我侵犯你的權利，是時代，時代侵犯了所有人（同性戀），就好比你讓中國跳過社會主義直接共產，能行嗎？

第四篇：藝人犯錯應不應該被原諒正方結辯陳詞

謝謝主席，在做今天的結辯之前我想再次重申和強調以下兩個觀點。

第一：原諒的主體不是法律，而是個人。那么對待別人煩的錯誤，我們應該寬容和諒解，寬容是智慧，是力量。寬容是愛，是體諒。常用寬容的眼光看世界，事業、家庭和友誼才能穩固和長久。夫妻間除了要有愛情有信任，還要有寬容，總是為小事斤斤計較，就不可能白頭偕老；朋友間沒有了寬容就沒有了友誼，因為寬容是友誼的題中之義。領導寬容，就可以使近者悅遠者來，天下歸心。能寬容，就能發展壯大。即使“月亮臉上也長滿雀斑”，我們又何必去苛責別人的缺陷；社會是一張彼此聯系的人際網絡，無人能獨自成功，因此我們無論何時都要記得去體諒身邊之人；孩子的成長必須有一片寬容的綠蔭，而避免因苛責所導致的苦果；二人世界必須有寬容做基礎，而能品嘗婚姻的幸福。寬容別人就等于寬容自己，寬容的同時，也創造生命的美麗。

第二：我們所說的原諒不是不承擔相應的責任，原諒是個人發自內心的寬容和諒解，是一種品性，也是一種能力，我們原諒藝人犯得錯誤是給藝人改過自新從頭再來的機會。

再讓我們來看看今天對方辯友對我方的駁辯，對方辯友請區分犯法犯罪和反錯的概念，犯法是指違反國家稱之為法律的規定而應承當的責任 犯罪僅僅指違反我國刑法相關規定，應受刑罰處罰的行為，法律通常是指由社會認可國家確認立法機關制定規范的行為規則，并由國家強制力（主要是司法機關）保證實施的，以規定當事人權利和義務為內容的，對全體社會成員具有普遍約束力的一種特殊行為規范。法律的執行神圣不可侵犯。這不在我們今天的辯論范圍內，所以我想強調吸毒和嫖娼雖然不夠成刑事犯罪，但違反《治安管理處罰法》。所以也不再我們今天的討論范圍內。我們今天討論的犯錯，不是上綱上線的觸犯黨紀國法的行為，而是像你我一樣的平常人也會犯得錯誤，其定義僅僅是違反了人們關于對與錯的標準。這樣才涉及到原諒不原諒的問題。當然這樣的話我們難道還有理由不去原諒犯錯的藝人嗎？

其次，對方辯友提到，藝人犯錯對社會和粉絲帶來的不良影響，我方認為不應該用不良影響這個詞。因為藝人犯錯產生的影響是雙方面的，就看我們的媒體主要關注哪方面了，媒體既可以將藝人犯錯的前因后果乃至具體細節報導的淋漓盡致，甚至添油加醋，但媒體也可以把重點放在藝人犯錯后的誠懇態度和嚴格的自我反省上。所以藝人犯錯所產生的社會影響，不能完全歸咎于藝人，更重要的原因是缺乏社會道德的媒體，為了自己的利益，將藝人的犯錯的影響力不斷地擴大，而是大家忽略了藝人內心的反省的改過。退一步說既然藝人已經犯錯，不原諒他也于事無補，相反如果我們以一顆寬容的心去對待他們，他們改過自新，帶來的正能量不正是我們這個社會所需要的嗎。

綜上所訴，我方堅持認為公眾人物犯錯應該被原諒。

第五篇：西班牙斗牛不應該被禁止 總結陳詞

西班牙斗牛不應該唄禁止

----總結發言稿

我方認為，斗牛這個表演是不存在對動物的不公平。動物的一生最終都會走向終結，尤其是像牛這樣的動物，它的目的就是來服務于人類的，和那些肉牛和奶牛相比，斗牛的一生是更加精彩，那么它精彩的活著，遠遠比奶牛肉牛在人類那種屈辱的活著要好。他們精彩的活著，就是為了那最后一搏。因此，我們認為這不是對生命的不尊重。

在斗牛場上，人和牛他們表演所得到的歡呼是相同的，同樣的，人們也沒有將牛的生命看得過輕，在人們的眼中，斗牛和斗牛士是平等的，所以在這個方面，對方辯友所說的我們對動物生命的蔑視，也是完全不存在的。

我還想在這里澄清一點，如果我們像對方辯友所說的那樣，不殺戮動物，就做到了與動物和諧相處嗎？答案當然不是。對方辯友所說，本來牛可以不死，可以不來表演，那么我們對牛實行絕對的公平，把所有的牛都放回去，那么我們人類將回到原始社會，我們的發展也就是停止發展，也很可能是倒退。我們人類的三個權力，生存權、發展權、我們還有娛樂的權利。那么我們如果僅僅滿足于吃飽喝足，沒有娛樂活動，我想請問對方辯友，那我們人類又和其他的低智慧動物有什么區別呢？對于這方面地原因我不想再過解釋，我方辯友已經很明確的進行了解答。

在這場辯論賽中，正方的辯友一直是這樣認為的，殘忍與血腥是西班牙的文化。可是我方放不這么認為，那如果殘忍與血腥是西班牙的文化，那么我們為什么還會尊重斗牛士，稱他們為民族的英雄，而不是名族的屠夫？由此可見，其文化精華并不像對方辯友所說，在當今時代一點都不可取。在以前，人類還懵懂無知，只能夠通過殺戮來表達自己的堅毅與果斷，同時這還很大程度上是獻給神的表演。但隨著科技的進步，今天我們明明可以不傷害牛，或者盡可能小的傷害牛的情況下，同樣可以表現人地勇敢和堅強。為什么改良方案，您不能夠接受？對方辯友也曾說，文化要批判的繼承，那么為什么我們就不能批判的繼承斗牛，對其加以改進呢？

對方辯友認為改了，它就不是西班牙斗牛。對這一點我方已經解釋，我方認為斗牛的精神在于它文化的本質，而不是它的過程如何變化。我們可以繼承文化，也可以改變過程。我方一直在強調“改進”這個詞，我還想請問對方辯友，什么不是從0開始，什么不是由無人過問，從而改進，之后到達輝煌？對方辯友認為，我們只在一開始看到失敗，就放棄了，就不需要這個能夠表現文化內涵的過程了。這是在逃避事實和真相，改進斗牛只是時間問題，我相信只要我們堅持，斗牛就會被改進，文化就會被繼承和發揚。

綜上所述，我方認為斗牛是可以改進的，是可以繼承和保留的。