第一篇：論道德綁架

論道德綁架

在發生一些比較重大的事件的時候，人們總是喜歡對一些名人們的做法做出評論。而一些不理智但是又自以為理智的人，總是對他們進行著道德綁架

前不久，中國男孩洪戰輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰輝在節目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。

洪戰輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些采訪和邀請，洪戰輝現在已經開始學會了拒絕和回避。

嚴以待人，寬以待己是大多數人的做法，在事情還沒有發生在自己身上的時候，總是自以為是的認為自己可以做的更好。就像洪戰輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權益的權利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養活家人，需要承擔屬于他們的責任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。

上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔責任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F實中這種事情也時有發生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權益罷了。當然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關方面有任何改善。我們經常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產都捐給了慈善機構。我相信只要我們國家做出相應的法規，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業，更多人愿意獻出自己的一份愛心，將我們的社會建設的更好。

不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據相關人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當時最讓人哭笑不得的是人們最關注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應的時間內發出微博，我們廣大的網友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。

第二篇：論道德綁架

論當代中國慈善受到的阻力

——道德綁架

劉云霄 2012079130019

論當代中國慈善受到的阻力——道德綁架

劉云霄2012079130019 引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力。《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。

白血病患者跪借百萬

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業學院動物防疫與檢疫專業2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業――新希望集團?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪保蛩烧f，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。

裸曬下跪索捐

許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態，情有可原。現在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業的發展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發自內心的道德驅使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業的發展，何嘗不是憾事。要讓慈善發自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發自內心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發自本心的自愿捐獻是慈善事業能夠長遠、健康發展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可取？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現代慈善理念、慈善環境氛圍、慈善制度法規是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。

第三篇：論道德綁架 道德綁架內涵探析

論道德綁架

徐建琴

（淮北師范大學政法學院 安徽淮北 235000）

摘 要：隨著思想政治教育領域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現象的實質和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環。

關鍵詞：道德；綁架；道德綁架

中圖分類號：B82-052 文獻標識碼：A 文章編號：1000-9795（2013）11-0034-01

一、道德的內涵

道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應該遵循的原則和標準。道德產生的兩個條件可以總結如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩定的社會關系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規范。

有了道德這把標尺來度量人與人所體現出來的不同修養和內涵，那么是否所有人都會來自覺維護道德，提高自身的道德品質呢？任何理論都不可能絕對地適用與一切情況，必須要具體情況具體分析，一切從實踐出發，發現問題，解決問題，總結教訓。所以并不是所有個體都能自覺為道德做一個正面的、積極的引路人，往往由道德引發的糾紛，在法律面前又是無法解決的，這就引起了我們深思，為何我們自行樹立的道德要被我們踐踏，為此我們卻還要想出行之有效的對策去克制利用道德的行為？道德的出現本身是為彌補法律的不足，現在社會的現象反向倒戈，卻想著怎樣利用法律去制裁“道德的衍生品”。難得說是“法律”不想虧欠“道德”這么多年來的照顧？

二、對道德綁架的理解

對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。

三、支撐：熱點案例

2012年8月23日，在杭州K192路公交車上發生的一名年輕小伙因沒有給抱孩子的女人讓座而被其丈夫打耳光事件，在社會上引起軒然大波，大家討論的焦點集中在不讓座行為和打人耳光孰是孰非上。大多數人覺得，應該把打人和讓座區分開來看。一名自稱是小伙朋友的網友說，小伙回家后跟他說了自己的遭遇，哭得很傷心，“實際上他是一個殘疾人，腿腳不方便，而且性格內向。那天他看到那個婦女抱著小孩，內心是很想讓座的，可是他自己腿腳又不好，又沒有其他人讓座，于是他很無奈地看了那對夫妻兩眼，不想竟挨了幾耳光?！盵1]

此事在微博和網絡上持續發酵，引來關注目光無數。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權利，只要當時有空位在，這是合法的民事權利。讓座是一個人的品德修養，不是他的義務。好的品德修養有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權的尊重。人們的情緒在短時間內幾度波折，當小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權力。

所以我們必須用法律來監督道德，不能讓到道德衍化成反常態的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權利，往往更加殘暴。

四、道德綁架產生的實質和原因

道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關法規的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續：有網友稱小伙腿腳殘疾[J].長江日報,2012(6).參考文獻：

On moral kidnapping Xu Jian-qin(College of Politics and Law, Huaibei Normal University, Huaibei Anhui,235000, China)Abstract: With the development of the ideological and political education in practice to continue to extend, many of them involving moral.This article is from the angle of ethics, to analyze this topic;extract cases from the practice, analyzes the essence and the reason of “moral kidnapping” this phenomenon, and the sensation in the society in mapping out the vicious spiral.Key words: moral;kidnapping;moral kidnapping

［責任編輯：董 維］

收稿日期：2013-10-15 作者簡介：徐建琴（1988-），女，江蘇泰州人，從事思想政治教育理論方向的研究。

道德綁架內涵探析

覃青必

內容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現實社會的影響，我們應當有足夠的重視。

關鍵詞 道德綁架 社會輿論 意志自由

覃青必，廣西民族大學政治學與國際關系學院副教授 530006近年來，隨著網絡、信息技術在我國的發展與普及，原來主要通過傳統媒體發揮作用的社會輿論，現通過網絡平臺發揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現之一就是導致近年來不斷出現的道德綁架問題。道德綁架自道德產生起就一直存在，而在當今的網絡時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關于道德綁架的表述多體現在媒體、記者的報道以及網民的言論中，學術界至今還缺乏系統、深入的研究，相關的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內涵進行探析，探析的內容包括道德綁架的定義、道德綁架的結構與特征、道德綁架與相關概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學界對這方面研究的重視。

一、道德綁架概念的日常使用

在倫理學中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經由學者較為嚴謹、系統的研究與分析，最后進入規范的學術語境，成為倫理學的專業術語。道德綁架概念也一樣。目前學界對道德綁架尚無一個權威的定義，《倫理學大辭典》 中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現在日常生活中，隨著網絡輿論監督的不斷增強以及社會上道德綁架現象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學術分析的源頭，也是任何學者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認為是道德綁架的事例：

事例 1：廣東電白縣有個 18 歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負債累累，如今要徹底康復就必須換腎，手術費高達 20 萬元。有個叫 “冰塵” 的網友建議： “我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達 1200 多萬元。于是眾多網友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200 萬元的得主捐資救人，從而把中獎者的道德選擇推向了公眾面前。

事例 2：吉林有個貧困農民叫劉福成，有個11 個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內六名富翁發去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽 《華商晨報》 對此事進行了報道，并刊發多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態或不愿救助的富翁頗有微詞。

事例 3：每逢社會遭遇重大災害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至會公布明星的捐款排行榜，對捐款數額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。

在以上事例中，如果我們為被求助者辯護，則不難認為這是道德綁架行為，由此我們發現道德綁架的一個日常表現是：某些個人或群體陷入困難后，向認為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己原本應該是基于意志自由的救助行為，現在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認為的道德綁架。然而我們發現，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：

事例 4：近年來，網絡輿論干預司法工作的現象時有發生。有司法工作者反映，網民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導致他們原本應該基于法律精神的司法活動，嚴重受制于網民的道德判斷與輿論壓力，“在干預中，網民的反應過度表現為對事件本身、當事人缺乏應有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導的質疑迷戀，從而導致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認為，他們的工作被道德綁架了。

事例5：汶川地震后，在災后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀 ‘5·12’ 震中紀念地” 爭創國家5A級旅游景區的工作。消息一傳出，遭到了眾多網民的反對，因為他們認為在震中遺址上建 5A 景區會傷害災區人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應說： “許多網民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將 ‘道德潔癖’ 強加給我們??”，他認為自己致力于發展汶川經濟的行為遭到了道德綁架。

事例 6：中國男孩洪戰輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應該計較經濟上的利益。

在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己從事的原本應該是正當的行為，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。

二、道德綁架的語義分析及界定

名與實是相互限定的關系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達。如果說本文第一部分是對道德綁架 “實” 的描述，那么這里我們將進入道德綁架 “名” 的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。

道德綁架由 “道德” 和 “綁架” 構成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構成道德綁架的基本含義。道德指的是 “以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統習俗和內心信念用以調節人際關系的心理意識、原則規劃、行為活動的總和” [2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以 “道德” 來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關的行為，從而區別于以其他名義進行的、不包含道德內容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。

我們再來看 “綁架” 的意思。在 《現代漢語詞典》中，綁架指的是 “用強力把人劫走” [3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達到獲取錢財等目的，當脅迫不成時，綁架有可能導致 “撕票”，即 “綁票的匪徒把擄去的人殺死” [4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以 “綁架” 來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規勸。當然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是 “利用對方的弱點，強迫對方答應自己的要求” [5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。

綜合以上分析，我們把 “道德綁架” 定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現出來的特征。在這個定義中，關鍵點有三個，一是 “以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為 “道德” 綁架，因此 “以行善的名義”是道德綁架概念區別于其他綁架概念的關鍵點；二是 “通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此 “通過輿論壓力” 也是道德綁架概念的關鍵點；三是 “履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關的行為，這也是道德綁架概念的一個關鍵點。關于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文 “道德綁架的基本結構與特征” 中進一步展開論述。

三、道德綁架的基本結構與特征

道德綁架的結構是指道德綁架作為一個完整的系統，由三部分構成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經媒體發動后支持救助行為的公眾構成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構成。前者如事例 1 至事例 3，后者如事例 4 至事例 6。能否成為有效的道德綁架主體，關鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導下產生，這種主導作用有時甚至會違背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應該譴責的，那么最應該受譴責的應當是其中起主導作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為 “第四種權力” 甚至 “第五種權力” 的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關注的焦點，而且被認為是有能力救助的人。而一般人更多在從事 “與道德相沖突的行為” 時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂 “君子可欺以其方” [7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能 “以行善的名義” 要求他人履行不道德的行為，也不可能 “以行善的名義” 要求他人中止道德的行為。

我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區別于其他事物的基本性質與特點。總的來說，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標展開。道德綁架的道德性體現在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標而不能稱為道德綁架。當然道德綁架以道德為理由和基本目標展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2 中，開始劉福成向國內六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在 《華商晨報》 對此事公開報道并引起社會輿論關注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。

四、道德綁架與相關概念的辨析

從以上分析我們發現，道德綁架概念與其他相關概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關概念的關系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關系。

第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導，應該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區分它們的重要標準，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。

第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區分就在于強制性質的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內，它體現的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發現，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的 “見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領導指令下屬捐款” 等現象，應該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍。可見盡管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質與手段的不同是區分它們的重要標準。

第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預謀地實施道德綁架，以謀取不正當的利益。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現，但道德欺騙區別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當的利益。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導致的結果未必道德。也正由于這個原因我們發現，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認識到自己行為的不道德，他仍然會繼續他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內容出現，但它區別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。

注釋

[1] 鄭智斌、吳昊：《網絡干預的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當代傳播》 2009 年第 3 期。[2]朱貽庭主編：《倫理學大辭典》，上海辭書出版社 2011 年版，第 14 頁。

[3][4][5] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》（第 6 版），〔北京〕 商務印書館 2012 年版，第 40 頁，第1231 頁，第 1511 頁。

[6] “第四種權力” 是指獨立于立法權、行政權、司法權的新聞監督權； “第五種權力” 是指有別于傳統新聞監督權的網絡監督權，是人們最新提出的概念。[7]出自 “故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。

[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關乎道德的事。

[9] 新浪新聞中心：《杭州小伙不讓座被連扇 5 耳光》，http:// news.sina.com.cn/o/2012-08-25/091925034793.shtml。

〔責任編輯：錢繼秋〕

第四篇：道德綁架

道德綁架

大家小時候是否都有過這樣的經歷：凡是和弟弟妹妹鬧矛盾，不管事情經過怎樣，被長輩批評的永遠都是你。他們似乎都認為，哥哥姐姐就該讓著弟弟妹妹，不讓？那好，恭喜你，你的七大姑八大姨將會圍繞“姐姐讓著妹妹”這一主題跟你進行深入交流，逼迫你在未來的日子不得不讓著妹妹，這種情況在今天看來，其實就是一種道德綁架。

道德綁架是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。

我一說，大家似乎都明白了，道德綁架在我們生活中隨處可見。其中最常見的莫過于公交車讓座，曾經看過一個報道，一個胖女生堂而皇之的對公交車上另一位乘客提出讓座要求，理由竟然是：我胖，你得讓我坐；不讓，那你就是不友善、沒愛心。聽我這樣說，大家是不是覺得這種情況簡直是荒誕搞笑，但事實上，各地因讓座而爆發的矛盾層出不窮，而公交車也成為了道德綁架的主戰場。

除此之外，慈善也是道德綁架的重災區。天津港爆炸事故后，政府還沒號召大家捐款呢，就有一幫人在馬云的微博里言辭激烈地留言，“為什么不給天津捐款”，“首富就應該捐1個億”，“你捐了就等于我捐了”，“你不捐款，我再也不淘寶了”??排山倒海式的“逼捐”人浪，頗有不獲全勝決不收兵的架勢。

“逼捐”之荒謬，是不用多說的。但問題在于，假如有人無故向馬云要1億元，這人不是白癡就是瘋子，而一旦站在了“道德的制高點”，就立馬變得理直氣壯起來，還有那么多人跟著起哄，逼人的主還覺得理虧了似的。這實質上就是一種典型的“道德綁架”。

就連時時刻刻陪伴我們的朋友圈也已經被道德綁架攻陷，“是中國人就轉”“每一個有良知的人都會轉”，這樣的字眼相信大家都不會陌生，種種一驚一乍，從情感上、道義上施加無形的壓力，你不轉發似乎就是無知或沒有良心愛心。

導演賈樟柯曾在一次訪談中提道：“在我們的文化中，?苦難?似乎是獲得話語權力的一種資本。”“我弱我有理”！世界上總存在那么一群人，以自己的落后弱小為武器，站在制高點，以道德為名使自己獲得利益?！袄щy我來幫”！大多數圍觀者盲目同情弱小，但自己又不愿或沒有能力去幫助他人，就只能站在道德的制高點去綁架其他有能力者，當被綁架者不遵從時，那好，可以下定論了，你就是一個不道德的人，而我擁有者多么高尚的人格。對于這些圍觀者，當他們以道德之名去隨意批判他人時，既改善了自我評價，又滿足了幫助別人的虛榮感，道德綁架層出不窮也就不足為奇了，這類人占絕大多數。

“娛樂嗨翻天”對于有部分人來說，道德綁架只是他們娛樂的工具。他們看熱鬧不嫌事大，他們煽風點火，在事件出現時無所顧忌的參與其中，僅僅只為了欣賞被綁架人的窘態。而事件發酵所造成的后果，他們是毫不在意的。更有甚者，對我們實施道德綁架僅是制造出一個噱頭，以達到炒作的目的。就如之前提到的朋友圈中的垃圾文章，他們將一些胡編亂湊的文章，配上道德綁架的字語，騙取點擊量來獲得利益，是當之無愧的“爆炒先鋒”！

讓我們大家一起來想象一下，當道德綁架成為社會的主流，世界會變成哪種形態呢？當道德綁架被有心人利用，成為一種獲利手段，只需只言片語，只要站在道德制高點，就可逼迫他人、不勞而獲。但他們不會總這樣幸運，于是，真相被揭露，而知道某些道德綁架真相的我們還能毫無心理負擔的去幫助其他人嗎？我們會想，他這是不是也是裝的？他這是不是道德綁架？這無疑是關閉了一條幫助他人的渠道，更嚴重一點，社會公信力也會嚴重下降，我們沒有了同情心和慈善心，我們不敢做有道德的事，害怕做這些事，最后導致整個社會都走向了道德的反面，那社會也離崩塌不遠了。

作為當代的大學生，我們必須有理想，但是不要公然鄙視那些鼠目寸光的人；我們必須有操守，但是不要公然抨擊那些蠅營狗茍的人。我們要學會辨別道德綁架，同時通過正常渠道，向具有承擔社會救助責任的相關職能部門或者社會慈善組織求助，去幫助那些真正需要幫助的人。道德如果成為運動，也是“自己做”運動。我們唯有自己動，從而帶動他人一起動，這才是發揚道德的正確方式。

人們之所以提倡道德，是因為道德可以增進社會的安寧和諧，不希望引起糾紛、造成**。當道德被他人強迫而為之，就已經與道德的初衷相去甚遠。莫要以善之名去作惡，這是我們所有以道德自命的人應該守的分寸。

第五篇：道德綁架演講

大家好，我今天要講的內容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經歷，所以引發了大量網友的共鳴。

很多人對“道德綁架”深惡痛絕，但是，究竟什么是“道德綁架”呢？道德本來代表著社會的公序良俗，也表達了人們對美好情操的向往，何以干起了“綁架”這種惡行？

一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座?！袄衔崂弦约叭酥?，幼吾幼以及人之幼?！弊屪暮⒆幼罱K受不了道德的譴責，將座位讓給了婆婆。這位婆婆心安理得的坐上了愛心座位，她是不是忘記了給她讓座的是個獨自去上學的小姑娘? 女明星范瑋琪因為在閱兵日發兒子照片,瞬間被罵上熱門。微博里過十萬的評論里充斥著匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發閱兵的照片，真是對國家沒有感情”;“都不表達下自豪, 你不配做中國人”;“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”.......等等

8.12天津爆炸發生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質疑“為啥不捐”

近年來，有關公交車上老年人逼著年輕人讓座的事件層出不窮，各方對于事件的態度也是眾說紛紜?！白鹄蠍塾住笔侵腥A民族的傳統美德。可是將“尊老愛幼”這一美德放到現如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?當今年輕人壓力大，來自工作的、家庭的，朝九晚五再帶個加班，柴米油鹽醬醋還得買房，使得他們必須去拼搏，或許只有上下班路上的時間才可以休息休息、放松放松，為什么不能多點理解和包容? 曬娃就不愛國，有錢就該捐款，否則就被貼上“為富不仁的標簽”，這是哪門子的強盜邏輯。難道愛國就一定要通過發閱兵的圖片來表示嗎？如果捐款之后如果公司運營秩序收到影響了怎么辦？

從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。

謝謝大家！