第一篇：三辯盤小結

盤問小結

謝謝主席，在剛才的盤問中，我先是和對方辯友探討了這樣一個問題，無人監考的道德力量究竟源自于哪里？

首先是我方二辯提出來的，人與人之間的尊重與信任是相互的。除此之外，我們還不能忽視考試前簽訂的志愿協議起到的關鍵作用。

一直以來，我們考試中伴隨著各種考試規章制度，比如考試不能作弊，每個考場設置監考官，每個考場的監視器要開啟，而且默認了每一個參加考試的人都得無條件服從這些規定。我們并不想說這些制度完全不合理，而是它缺少了一個過程，那就是我們同意的過程。正是缺少了這樣的一個過程，部分考生根本就無法從內心接受這些條條框框，因此他不在乎這些規定，也就不會對自身提出道德約束。而無人監考前的協議簽訂就彌補了這樣的過程，在鄭重簽上自己的姓名時，說明考生已經認同了相互信任的原則，認同了更嚴厲的懲罰。無人監考的道德約束力正是來自于這種對自己的認同。

然后我們要認識到，考試具有多功能性，一方面是對知識掌握程度的考查，另一方面也是對誠信品質的檢測。孟德斯鳩曾經說過，衡量一個人真正的品德，是看他在知道沒有人發覺的時候做些什么。在有人監考的情況下，考生們真正害怕的是墻上掛著的攝像頭，是如幽靈一般的監考官，這樣一來根本無法獲知考生的真正品質。而無人監考則是對知識與人格的雙重檢驗。古人云，君子必慎其獨。只有在監督較少的時候才能分辨出真君子與偽君子。

眾所周知大學生是一群即將走上社會的人，他們有必要在大學中適應將來的社會規則。而在社會里，約束與監督固然是存在的，可是像監考官這樣時時刻刻，寸步不離緊盯著我們的人，是極少的。無人監考則是模擬了一種社會監督的環境，設置規則和一定程度的監督，在互尊互重的氛圍里讓大學生養成自律慎獨的意識，為將來工作生活打下基礎。

謝謝大家

第二篇：三辯小結

其實今天的辯題我們主要的分歧就三個問題： 不允許同性戀收養小孩是不是對其不尊重？

我們看國家把收養門檻設的那么高，條件差，過度肥胖等等都不能收養小孩，這是對這些人的不尊重嗎？不，其實正是因為苛刻的條件才是對孤兒和所有人最大的尊重，我方強調我們尊重同性戀但孤兒這一弱勢群體的成長不能放松

同性戀收養有多大風險，和異性戀收養有什么區別？

在中國，40%的同性受過明確的歧視，84%受不了壓力妥協，63%壓抑想自殺，不公平的待遇這是事實，收養孩子就要兼顧成長，同性孩子的心里問題是異性兩倍，受同性收養人影響，孩子心里留下陰影，孤兒脆弱的內心，這種親子關系岌岌可危，舉一個簡單的例子當孩子去就職求偶時，當得知他的背景，人們會不會多猶豫幾秒，而這幾秒會帶來什么…..異性中雖然也有一些不好的案例，站在一個福利院院長的角度評估未來，最起碼孩子少了一些社會的壓力和矛盾，這讓孩子的成長風險大大降低。

第三個問題：同性戀應該收養孤兒嗎？

我們看同性戀者這一群體真正需要什么，收養一個孤兒以示大家的尊重，不，他們更需要學校多一些性別多樣化的教育，先把婚姻合法化，心里真正的認同這才是關鍵，而孤兒產生的原因是什么？是我們婚姻家庭觀念不夠。孤兒問題可能無法解決，但是加強觀念教育改善福利院提供孤兒教育這是關鍵，結合當下這也比接受一個新觀念在人們的成本要低得多。

我們需要對同性者對一些理解但是我們更要照顧孩子，所以我方認為當下中國，不應該允許同性戀收養小孩

第三篇：反方三辯質辯小結參考文

反方三辯質辯小結參考文

對方辯友的理想很豐滿，但現實很骨感啊！對方辯友大錯有三：一，對方辯友誓有非安樂死不嫁的心態，無視其他積極方法的存在，是不是觀點太狹隘了呢，二，對方辯友認為有好處就要立法，那吃飯有好處嗎？應該立法嗎？是一頓吃1斤1倆，還是2斤3倆呢？

三、對方辯友今天只是在談趨勢，談未來！脫離現實基礎的未來恐怕只是空中樓閣吧，未來是多久，一年兩年，還是2013年哪?

下面，我將帶領各位回歸現實，從中國具體國情與安樂死具體實施難度的角度出發，進一步說明，安樂死在中國不應該合法化！

首先，從實施安樂死的各項標準來看，安樂死實施不具有可行性

安樂死定義的本身具有很多嚴格的標準，什么是真正的不治之癥，什么是所謂的無法救治，什么又是準確的瀕臨死亡？一切都無法攻克的現實問題！早先將安樂死合法化的荷蘭等國家在實施安樂死標準方面依然存在很多漏洞，這也導致荷蘭等國在安樂死的問題上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在處于弱勢的患者和處于強勢的親屬、醫生之間，如何保證權利的平衡，這是難以攻破的現實問題！

其次，從實施安樂死的具體操作來看，安樂死實施不具有可行性

醫療設施不完善，醫務人員素質普遍有待提高的情況下，病人死亡時間與安樂死實施批復時間是否可以準確把握呢？試問，如果人已經死了，程序還沒走完，那么安樂死有沒有達到我們想要的目的呢？再者，掌管一個人的生死大權，我們又該如何下放，下放給誰呢，是一個人，兩個人，還是一百人，兩百人啊！生死大權下放之后，又會引起怎樣的社會動蕩，我們無法估量！據中國環球時報報導，在荷蘭的7000起安樂死案件中，非自愿安樂死比例高達41%。老年患者對其主治醫生甚至家屬越來越不信任，為了不成為安樂死的對象，老人和患者開始向周邊國家逃亡。調查顯示2002年后，這種逃亡現象還在不斷增加。

最后，從中國經濟、法律、民眾現狀來看，安樂死不具有可行性

我國是發展中國家，經濟水平不高，各地經濟發展水平更是參差不齊，惠及民生大眾的基本醫療衛生制度尚未建立，缺乏完善的醫療救護和基本的法制保障。我國安樂死1988年到1996年四次嘗試立法均告失敗,說明安樂死立法缺乏可行性.安樂死的定義中的無法救治的標準也因這一狀況而無法準確判定，公民自愿摒棄生命權利的行為大多數情況下摻雜著許多無奈的其他原因，而并非真正意義上的權利自主。除此之外，中國民眾中大多數對于安樂死認知模糊。中國農村建設報2008年的一項調查表明，占中國人口80%的農民群體中，只有12.1%的人聽說過安樂死！而現存的大多數調查采訪也只是在北京上海等城鎮地區進行或特定人群中進行的，根本不具有權威性。

綜上，我方堅定認為，安樂死在中國不應該合法化！

第四篇：攻辯小結

攻辯小結

謝謝主席。在剛剛結束的攻辯環節里，在對方的口若懸河之下，仍然存在著諸多缺陷與不足： 1對方辯友錯誤的理解了本次辯論的原則，即在理想與現實發生沖突的前提下，我們何去何從。當二者可以得兼時，毫無疑問，我們既要魚的鮮美又要熊掌的野味，這時我們的爭辯根本毫無必要了嘛；不得兼時呢？這才是我們辯論的中心。而對方辯友一再強調二者的統一，哪里能認識到選擇現實這一熊掌的必要性呢？對方辯友片面的將為現實而工作定義為“為了錢”而工作。誠然，錢是我們為現實工作的回報之一，但決不是唯一回報。從現實中尋覓的機會，收獲的經驗，積累的人脈難道都不是我們工作的動力嗎？僅僅以錢來定義現實，對方辯友無異于在一葉障目，不見泰山 3 對方辯友始終將理想定義為實現個人價值的唯一途徑，但為了現實工作就不能實現個人價值了嗎？支教的李老師固然精神崇高，可是如果他擅長的不是教書而是科研呢？如果他基于現實而選擇科研的道路一樣可以實現自身價值啊，而且由經濟學上的比較優勢理論，李老師這時候不僅可以體現自己的個人價值，更能實現了社會福利的最大化對方辯友始終將理想與現實放在了對立面的位置上，然而大多數情況下二者并不沖突，即使沖突，我們也可以“心懷理想，為現實工作”。這是因為，為現實工作，并不意味著要放棄理想啊。法拉第做學徒時學到的圖書裝訂技術，竟然成了他叩響科學大門的敲門磚。試想，如果法拉第因為圖書裝訂與自己的科學理想毫不相關就放棄了工作，他該怎樣維持自己的生命，又怎能得到戴維的賞識？更何談創造電磁學的新紀元？當我們意識到一份不起眼的為現實而從事的工作，竟然可以有如此深遠的影響，我們又有什么理由放棄一份為現實而工作的機會呢？

（21歲的法拉第有幸在皇家研究所聽了H·戴維的四次化學講演。這位大化學家淵博的知識立即吸引了年輕的法拉第。他熱忱地把戴維的每個科學觀點轉述給市哲學學會的同伴們。他精心整理聽課筆記并裝訂成一本精美的書冊，取名《H·戴維爵士演講錄》，并附上一封渴望做科學研究工作的信，于1812年圣誕節前夕一起寄給了戴維。法拉弟熱愛科學的激情感動了戴維，他所精心整理裝訂的“精美記錄冊”更使戴維深感欣慰.）

下面總結我方觀點：

1為現實而工作有利于個人積極承擔家庭責任，進而實現個人價值。（為什么為現實而工作而承擔的家庭責任，就不是個人價值的實現了呢）中國古語說的好“子欲養而親不待”，是為生命不能承受之痛，你難道忍心為了追逐自己象牙塔里的飄渺理想，而不顧身邊父母的死活嗎?

2為現實而工作符合社會分工，能夠實現人力資源的最優配置。正如我方辯友之前所強調的那樣，并非你想成為誰，你就可以是誰。美國前國務卿賴斯的始終夢想著成為一名鋼琴家，但當她清楚地看到自己與天才的差距后，她忍痛放棄了理想，轉而在政治領域大有作為。作為群體一份子的我們，如果不能將整體利益置于個人利益之上，服從于現實需要而工作，那么社會何以順暢運轉？就像你本身是電阻，卻懷揣著成為電容的理想，但你就真的可以當做電容來服務于整個電路嗎？恐怕這樣做的話，你不僅實現不了蓄電的功用，更有可能導致整個電路的崩潰。

綜上所述，我方堅持認為，當理想與現實發生沖突時，我們更應該為現實而不是理想而工作

第五篇：攻辯小結 格式

攻辯小結：

謝謝主席，正方辯手，大家好！

在剛才的攻辯環節中，我方二三辯基于大數據時代真相離我們越來越遠展開了更深層的論述。首先，我方二辯提出：人們會過分相信大數據的分析，從而不由自主地相信一些不可避免的錯誤這一漏洞,就此向對方辯友詢問意見,但對方辯友

接下來，我方三辯提出大數據是冰冷的，無法分析人的情感問題這一事實，向正方辯手詢問解決方法，但對方辯友并未就此作出正面的回應，并且 偷換概念，回答極其牽強，以偏概全

。對于對方辯友的以上問題，我方還有如下補充：就

這一問題，我方認為

基于以上幾點，故我們堅持認為，大數據時代，我們離真相越來越遠。