第一篇：社會秩序的維系主要靠法律 一辯稿

法律是自律和他律的統一，法律具有權威性和強制性，法律的三大功能，這幾個方面說法律的優點，再對比道德而言，說道德的缺失，這是我做為一辯的陳詞觀點

下面由我來闡述我方觀點。我方認為維系社會秩序，主要靠法律。首先，讓我們來對辯題有個更好的理解：社會秩序指的是社會運行過程中所表現出的有條不紊的客觀狀態。下面來了解法律的概念：法律是由國家權力機關制定、國家政權保證執行的行為規則，由經濟基礎決定，為維系社會秩序服務的公正不偏的權衡標準，是理性的體現。而道德是人們以善惡為標準并依靠社會輿論、內心信念和傳統習俗來維持的一種社會意識形態。道德通過影響社會風尚間接影響社會秩序，而法律則通過強制性手段來直接維系社會秩序。

既然要比較二者對于維系社會秩序的作用，當然要從二者的衡量標準是否統一、約束力大小、公正性。

1.法律具有在指引和衡量人們行為上的明確性。它明確規定了法律主體在法律上的權利和義務。它是一種統一的價值判斷和行為規則。而道德取決于人的認識、情感、意志，是對個人利益取向的判斷。可見，道德判斷并沒有一個明確的標尺，仁者見仁智者見智，那么是仁者該聽智者的還是智者該聽仁者的呢？試問，這樣的道德怎樣能很好地維系社會秩序呢！1/29頁

2.法律具有通過制裁違法犯罪行為來規范人們行為的強制性。只有通過國家機器保證實施的法律才具有強大的約束力和至高無上的權威性以及由此帶來的威懾作用。而道德是不具備這種約束力的。對于擾亂社會秩序的行為，道德能做的充其量是輿論的譴責和當事人內心的自責，如同隔靴搔癢，是不能起到實際的作用的。

3.法律具有公正性。法律面前人人平等；法律可以保障人們的合法權益；維護人間正義。與此同時，法律的教育作用和懲戒作用使人們將之內化為自身的法律意識。防患于未然，從而能更好的維系社會秩序。4.社會秩序的某些領域是道德無法涉及的。在這些領域只能通過法律來維系。例如，專門的程序規則、票據的流通、政府的組織規則等領域，法律的指導更便利同時更有效率，道德是做不到的。

綜上所述，法律具有明確性、強制性和公正性，同時法律涉及了道德無法涉及的領域。這樣就比具有不穩定性和不確定性的道德更有利于維系社會秩序。法律憑借與生俱來的外部強制力，調整著錯綜復雜的社會利益關系。這種強制作用使社會秩序更加直接迅速的得以穩定的維系。所以我方認為，維系社會秩序靠法律比靠道德有效。謝謝

第二篇：維系社會秩序靠道德總結陳詞

總結陳詞下面總結我方觀點：

首先，從范圍來講，道德的調整對象與范圍比法律廣泛。道德作為行為規范和價值評判的總和，支配著人們日常最基本的行為和觀念。它滲透到社會生活的方方面面。法律是約束人們行為的底線，人們在社會生活各個領域的自由度和自主性越來越大，就是號稱最為健全的美國法律，也無法做到覆蓋每一個角落。

其次，從時間上來講，道德比法律更具永恒性。法律是由國家制定或認可的，由國家強制力保證實施。可以說，國家是法律的基礎，沒有國家就沒有法律。國家的滅亡必然導致法律的消亡。我們再看道德。道德源自生活，是人們共同生活及行為的準則和規范。只要人類生生不息，道德就像我們頭頂的星空，永遠璀璨閃耀。

再次，從兩者的本質關系上講，道德自律是依靠自己約束自己行為的“內因”；法律是依靠國家機構強制約束他人行為的“外因”。唯物辯證法認為事物的內因是事物自身運動的源泉和動力，是事物發展的根本原因。外因是事物發展的第二位的原因，外因只有通過內因才能起作用。因此，法律能否起作用或者起多大的作用，要看道德自律的程度。法只能約束人們的外在行為，對人的內心世界則無法涉足，要根本上維系好社會秩序還是要靠人本身的道德自律。再完善的法律系統，也需要具有較高道德素質的人去執行，法律的公正性從本質上講也是人們自覺維護公正的體現。

最后，在維護社會秩序中，道德決定法律的質量。法律的制定和執行有賴于人作用。立法者只有以道德為綱領立法，才能獲得廣泛的認可，執法者只有以公平公正為準則，不隨意彎曲解釋法律，才能獲得民心，廣大公民只有遵守社會公德，才能做到守法。

偉大的思想家、法學家孟德斯鳩曾經這樣說過：“支配和統治一切的，在君主政府中是法律的力量，在專制政府中是永遠高舉的獨裁者的鐵拳，但是在一個人民的國家。這一切都要有一個推動的樞紐，那就是道德！德治是社會發展和進步的必然趨勢，道德更有利于社會的文明和諧和長治久安，因此我方堅持認為社會秩序的維護主要靠道德。

第三篇：辯論賽辯詞_《社會秩序需要法律來維系》

演說辯論材料

正方觀點：社會秩序主要靠法律來維護

一辯陳詞：

“各位評審、主席、對方辯友大家好：

我要闡述的觀點是：社會安定主要靠法律維持，我的重點論述理由如下：

1． 從適應現今社會主義初級階段特征來論。社會主義初級階段仍然是社會生產力不夠發達，社會物質財富不夠豐富，而道德作為社會經濟的上層建筑，也遠未能達到理想的水平。換句話說，道德不可能獨立發展成為維持整個社會安定的主要力量。給對方辯友提個醒：到了共產主義社會或許這會成為可能，但那并不是我們今天要討論的。

2． 從階級狀況和階級斗爭形勢來論。在我國，雖然剝削階級已經消滅，但階級斗爭仍然存在，還有形形色色的敵對分子從經濟、政治、思想文化、社會生活進行著蓄意破壞和推翻社會主義制度的反動活動。這是極大的社會不安定因素，對此不進行有力的斗爭和制裁，社會安定根本無法談起。道德的階級性卻決定著它對此是無能為力的，換句話說，在階級社會里統治階級的道德觀念和道德標準對被統治階級是不起任何作用的，取而代之的只能是統治階級的法律制裁！

3． 從法律的作用和效能來論。法律不僅是實行人民民主專政的工具，不僅是制裁敵對分子的銳利武器，法律更是調整、解決統治階級內部關系和矛盾的重要手段，這樣，對統治階級有利的社會關系和社會秩序,才能真正建立起來，并且在國家的強制力作用下發揮作用來維持社會的安定。這兩方面的重要作用的合并，足以顯示，法律在維護社會安定中起主要作用。

4． 從法律與道德的約束力比較來論。法律的強制性與權威性是道德規范所無法比擬的，道德的規范作用主要依賴社會輿論、個人信念、習慣以及傳統與教育來維持，顯然這是軟約束，它對既有的違法犯罪行為不起作用，或者說道德的真正作用單純是預防性的，而法律卻能標本兼治，它是兩方面的，它既有權威的懲罰作用，又有強大的威懾力，起到有效的預防作用。這就使法律比道德在維護社會安定中具有的更重要的作用。

5． 辯題中強調的是對社會安定的維護，既然是維護社會安定，顯然解決問題的重點應針對社會的不安定因素，而不是針對有利因素。辯題本意就是對少數造成社會不安定因素的應付，法律與道德誰更有效?我們的回答是：法律。因為法律的針對性、強制性、嚴肅性、實效性是道德望塵莫及的。

綜上所述，我方一致認為對維護社會秩序主要靠法律來維持。謝謝。” 二辯攻辯提問

“曾經有一位備受道德尊崇的人，殺害了一位深受道德譴責的惡人，而大快人心，請對方辯友用你的道

德觀作如下判斷：

問題

1． 殺人者到底是道德高尚不高尚？

（高尚）--殺了人對方辯友還要認為他的道德高尚，請問你這是什么道德觀？（不高尚）--那你覺得他的這種行為是不是違法了法律，既然如此，你覺得去用道德感化他這能行得通嘛？所謂殺人者償命，難道你用道德感化他了就可以了嗎？

2． 從剛才對方辯友的回答不難看出，用道德標準連判斷事情的是非曲直都很難，我是否可以再問對方，用道德如何來處理這一事件。請明確回答！

3． 僅僅受到道德譴責就夠了嗎？如果這樣，人們可以去做類似的事情了，比如殺人搶銀行等等，而只要等著道德來譴責就可以了結了。這樣的話，社會安定如何維持？

結論：很多活生生的例子告訴我們，道德并不能真正解決問題。對方辯友恰恰把道德無能為力而造成惡果的責任推卸給法律，對方辯友是否有不道德的嫌疑呢？”

三辯攻辯提問：

“1.對方辯友是否承認社會是由統治階級和被統治階級構成的？

（統治階級）請問對方辯友，如果社會安定靠道德來維持，那究竟是靠統治階級思想上的還是被統治階級思想上的道德？

（被統治階級）對方辯友，你不覺得你的邏輯是滑天下之大稽嗎？被統治階級的道德怎能臨駕于統治階

級之上成為維護社會安定的工具？這樣，兩者的關系豈不是倒過來了？同時，不是和你的邏輯再次矛盾？顯然，維護社會安定這個角色不適合讓矛盾的道德來擔任。

3．（1）從剛才對方辯友的話語中我明白了一點，統治階級的道德標準和道德觀念可以讓被統治階級接受認可，是這樣的嗎？

（是的）對方辯友的記憶力顯然并不好，我方一辯陳詞中已經說了，統與被統兩者的道德是根本對立，水火不融的，那如何讓一方接受另一方的道德觀？如果可以，顯然就不存在階級了，可面對現實，被統治階級會不斷造成社會的不安定，請問道德對此能起什么作用？

（不是）既然不是，那么被統治階級或者敵對分子圖謀造反，造成社會混亂，道德還能起維護作用嗎？

3．（2）那好你想用統治階級的道德去維護誰的社會安定？是統治階級呢，還是被統治階級？請明確回答！

（被統治階級）真是笑話，國家是統治階級的國家，社會是統治階級的社會，他們會放棄己利去維護敵對階級？）

（統治階級）那么對方辯友是否承認被統治階級必將對社會安定造成破壞？（不承認轉4）（承認）那道德能起作用嗎？（能）如何發揮作用？??我想告訴對方辯友，面對階級矛盾，道德顯然是無能為力的，它又怎能起什么維護作用！

經我方歸納：我國的社會不安定因素不外乎：

一、人民內部矛盾，也就是統治階級內部矛盾；

二、代表被統治階級的極少數敵對分子的破壞，在一辯陳詞中，我方已經明確指出，法律不但是調解人民內部矛盾的重要手段同時也是制裁敵對分子的銳利武器，唯有它才能更好得維護社會安定，而道德卻望塵莫及。” 攻辯小結：略

自由辯論論據：

關于法律的作用(1~8)：

1． 法律是促進社會主義民主建設、實現人民當家做主的根本保證；是保證國家穩定，長治久安的關鍵所在！

2． 法律為那些憑借行政和道德手段所難以解決的利益沖突和社會矛盾提供合理有效和安全的解決方法，所以法律是維持社會安定的主要力量。

3． 法律是道德、文化、教育建設的有力保障，道德的規范也要以法律為保障，法律是道德的權力支柱，要維持社會安定主要靠法律。

4． 法律是黨的主張與人民意志的統一、是集體智慧的結晶，是人類社會文明的重要內容與標志。

5．法律不僅調整個人行為，而且具有調整全局性社會關系（如階級關系）的功能，法律是實現國家職能建設社會安定最重要的、經常的、不可缺少的手段，法律較之道德必然起著主導作用！

6．法律對違法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段，使犯罪分子在認罪服法的同時，深刻反省，洗心革面，懸崖勒馬，棄舊圖新。

7． ***通知明確指出：依法治國是社會文明和社會進步的重要標志，是國家長治久安的重要保證。對方辯友不知道嗎？

8.法律具有在指引和衡量人們行為上的明確性。它明確規定了法律主體在法律上的權利和義務。它是一種統一的價值判斷和行為規則。而道德取決于人的認識、情感、意志，是對個人利益取向的判斷。可見，道德判斷并沒有一個明確的標尺，仁者見仁智者見智，那么是仁者該聽智者的還是智者該聽仁者的呢？試問，這樣的道德怎樣能很好地維系社會秩序呢！

9.法律具有通過制裁違法犯罪行為來規范人們行為的強制性。只有通過國家機器保證實施的法律才具有強大的約束力和至高無上的權威性以及由此帶來的威懾作用。而道德是不具備這種約束力的。對于擾亂社會秩序的行為，道德能做的充其量是輿論的譴責和當事人內心的自責，如同隔靴搔癢，是不能起到實際的作用的。法律具有公正性。法律面前人人平等；法律可以保障人們的合法權益；維護人間正義。與此同時，法律的教育作用和懲戒作用使人們將之內化為自身的法律意識。防患于未然，從而能更好的維系社會秩序。

11．建國以來，有一段時期正是因為忽略甚至否定了社會主義法治的價值和作用，以致未能防止和制止“文化大革命“的發生，這樣鮮活的歷史經驗教訓，對方辯友還是未能吸取馬？這令我深感遺憾！

12． 在市場經濟利益、欲望的驅使下，人們的道德觀念和道德行為很容易發生脫節，這就是我們常說的“語言的巨人，行動的矮子”。對方辯友還要對道德情有獨鐘，不是太荒唐了嗎？

13． 有調查顯示當今人們道德認識水平明顯提高，但是卻存在高認識、低行動，高期望、低參與的狀況，這足以說明道德這種理想化的東西太不實用了。

14． 道德是“言義而不言利”的，是一種極高的“圣人”標準，缺乏社會大多數人遵循的準則，在當前市場經濟環境下，這種純粹的道德標準，往往因缺乏權利的關懷而被多數人敬而遠之，所以，它不可能成為維持社會安定的主要力量。

15． 在此我要奉勸對方辯友應該吸取民法精神，義利兼顧，從傳統的道德主義泥淖(nao)中走出來。

16． 在這里我要提醒對方辯友注意：1．法律的服務范圍是社會秩序中最重要最核心的部分。2． 法律具有國家強制力，有利于約束人的行為。3.道德對人的作用局限為對人的教化，而法律具有懲戒，保護，預防三大特征。

17． 我們不否認道德是法律的基礎,但是一幢高質量的樓房,人們會選擇地基呢還是地基以上的漂亮樓層,有形和無形的意義是顯而易見的呀！

如果這個問題讓對方辯友更加糊涂，鉆入牛角尖，那么我想再打一個比方。對于老鼠而言究竟是貓的畫像來得有威懾力還是一只實實在在會抓老鼠的貓更具威脅？同樣，無形而主觀的道德和實實在在的法律哪個對社會不安定因素更有壓制力？這樣的比較，我想對方辯友和在座的各位都能看得相當清楚吧？

事例：1.今年1月11日，臺州市發生一起市民哄搶50萬現金大案。案發后，公安部門試圖讓哄搶者依靠自己的道德幡然悔悟，結果無人歸還贓款，迫不得已，公安部門只能用法律手段強制進行偵破處罰，才追回31.73萬元現金。對方辯友也看到了，面對這樣的社會問題，道德根本不起作用，更談何維護社會安定，顯然法律卻能很好的解決這一矛盾

有這樣一則事例：南丹礦窟透水特大事故主要負責人莫壯龍涉嫌貪污被判入獄。之前莫父一直信任其兒，并叮囑兒子切勿受賄。然而，當親情、良知和德尚且靠不住時，誰能療救貪官？除了無情的制度，除了嚴刑重典，誰也不能阻止貪官前進的腳步

（當對方辯友說法律只是“亡羊補牢”時：

對方辯友一定要否認法律的預防作用，我也只能隨你說去，退一萬步，法律至少能夠做到“亡羊補牢”，而道德連“亡羊補牢”都無能為力呀！）

2.多少因貪污受賄而被法律嚴懲的貪官，他們為什么要去貪污呢？是因為利益的驅使，私欲的膨脹呀。因此，道德根本起不了預防作用，東窗事發之后道德還是不起作用，這時法律挺身而出，伏魔降妖。你看是道德重要還是法律重要？

3．很多事實都能說明，道德觀在利益面前是非常脆弱的，沒有法律的嚴懲與威懾，道德只能形同虛設！正因為道德的軟弱使不少人有恃無恐，最終走向邪惡的深淵。

4．誰要是在法律面前玩火，必將引火燒身，必將受到法律嚴懲最終落得應有下場。

5.道德是制定法律的基礎，但是為什么要把道德法律化呢？這不正是因為法律比道德重要呀！總結陳詞：

謝謝各位評委，謝謝各位辯友。經過激烈的爭辯，我發現無論對方辯友還是我方辯友，都是懷著對社會的高度責任感，并積極承擔起了大學生應盡的職責。而對方辯友的觀點，也使我方受到了很大的啟發。但是，我想說的是，社會秩序的維護，道德固不可少，但起中流砥柱作用的，還是法律。

第一：

法律是人類理性智慧的結晶，是規范人們日常行為的準則，他從誕生之日起，就擔負著維系社會穩定、穩固國家政權的重要責任。法者，天下之程式也，萬事之儀表也。沒有法，國家如何才能穩固；沒有法，人民的權益如何得到維護。而這一切，豈是道德可以做到的么？是的，我們有著厚重的文化底蘊，我們有閃耀人類知識殿堂的啟明星。可是，這并不意味著道德就可以扛起維系社會穩定的大旗。

第二：

法律具有完整的并與時俱進不斷完善的體系。完整使得法律能夠盡最大努力去懲惡揚善，打壓惡人，撫慰弱者，使社會公平的陽光普照每一個角落。與時俱進則可使法律永遠與社會發展保持步調一致，順應社會中出現的新情況，及時解決問題。而道德不然，很大程度上，道德并不能隨社會的變化而變化。比如父母在，不遠游這句話，我們已記誦千年，可是千年之后的現在，很明顯它已不適合社會發展，但是我們還不斷重復著這句話，道德的更新頻率，著實讓我們擔心。第三：

對方辯友不斷地在批判法律的冷酷，但是我想說的是，對于心存惡意之人，法律是嚴厲的，但它并不冷酷，因過失而得到法律的嚴懲，是惡人的咎由自取，法律此時只不過是在履行自己的職責；而對于每一位善良的公民，尤其是弱者，法律體現出來的，卻是深刻的而又無微不至的人文主義的關懷，他是弱者捍衛自己權利的武器，它是每一位善良守法的公民美好生活的保障。試想，如果沒有法律，我們該怎么辦？當你的權益受到侵害，你首先想到的是用道德感化罪犯還是用法律將罪犯繩之以法？而此時，你是否會因為所謂的冷酷而放棄使用法律？不，你不會。法律給人以安全感，而道德只會讓你寄希望于罪犯的幡然悔悟。第四：

法律以明文條款為標志，故而其具有極大的可操作性。而道德因為每個人觀念不同而又沒有明確的是非標準，因而極難運用于現實。縱觀歷史，哪個朝代社會秩序的維護能夠離開法律；放眼世界，哪個國家不是用法律來使社會井然有序？而這，無可辯駁地證明了法律的重要性。敢問對方辯友，您能找出一個脫離法律而正常運轉的國家么？很明顯，不能。也許我們會設想，在遙遠的未來，當我們的道德達到極高的水平，這時，道德成為維系社會穩定的主要工具，法律退出歷史的舞臺。對，我們有極大的信心，這一天終會到來。可是，我們要為這一天等多久？是一年兩年，還是幾個世紀，幾個千年。無法知道。因而在當下以及以后很長的一段時間里，我們依然需要法律，依然需要這個在維護國家社會秩序中起著中流砥柱的法律。

我相信，以法律為主，以道德為輔方為維護社會穩定的必由途徑。而我也相信，隨著法律的不斷完善，呈現在我們面前的社會也將更和諧，更溫暖，更加閃現著人性的光輝。我的發言完畢，謝謝大家！

第四篇：社會秩序的維系主要靠法律還是道德辯論詞

辯題：（正方）社會秩序的維系主要靠法律

（反方）社會秩序的維系主要靠道德

主 席： 各位觀眾，歡迎收看中國中央電視臺和新加坡電視機構共同主辦的95國際大專辯論會、今天將要進行的是半決賽第二場，在昨天的首場半決賽中，輔仁大學隊戰勝了新南威爾十人學隊，而大決賽的另一張入場券將落入誰手呢？就將取決于這一場南京大學和香港中文大學的辯論了。俗話說：“狹路相逢勇者勝。”今天看來雙方不僅要斗勇，更要斗智。我首先來介紹一下今天的參賽雙方、坐在我有手邊的是正方——南京大學隊的4位女將。其中一辯楊蔚同學，中文系一年級研究生；二級鄔健敏同學，法律系四年級；三辯韓璐同學，經濟系二年級；四辯鐘婳婳同學，社會學系三年級。（掌聲〕坐在我左手邊的是反方—一香港中文大學隊。他們的4位辯手分別是：一辯陳佩珊同學，工商管理學系四年級；二辯周健同學，中國語言及文學系四年級；三辯薛崢同學，專業會計系三年級；而今天唯一的一位男性辯手就是香港中文大學的四辯徐海樓同學，生物學研究院二年級（掌聲）好，現在我為大家介紹一下今天評判團的5位成員北京大學政治學系李景鵬教授；（掌聲）中國倫理學會會長、中國人民大學羅國杰教授；（掌聲）中國政法大學法律系江平教授；（掌聲）中國社會科學院副院民汝信研究員；（掌聲）中國社會科學院法學所鄭成思研究員。（掌聲）我們對他們的光臨表示感謝！

各位觀眾，社會的健康發展仰仗于一個良好的社會秩序，這是不言而喻的。但是一個社會秩序到底要靠什么來維系，恐怕就沒有一個簡單而劃一的答案了。不過同時它也為我們今天的辯論雙方提供了一個廣闊的辯論大地。作為正方的南京大學隊的辯論立場是：“社會秩序的維系主要靠法律。”而作為反方香港中文大學隊的辯論立場是：“社會秩序的維系主要靠道德。”雙方的立場是由抽簽而定的。我們首先請南京大學的一辯楊蔚同學闡述正方立場，時間3分鐘。請。（掌聲）

正方一： 謝謝主席！尊敬的評委，對方辯友，各位嘉賓，大家好！生活在現代社會中的人總是離不開秩序。從小的方面說，出門有交通秩序，上班有工作秩序；從大的方面說，貿易來往有經濟秩序，參政議政有政治秩序。那么，這些秩序如何維系呢？我方認為社會秩序的維系主要靠法律，也就是說國家主要靠法律來調節人們的利益關系，保持社會協調運行。第一，法律和道德各司其職，日月同輝、道德分善惡，辨美丑，告訴人們什么該做什么不該做。而法律定規則劃界限，更告訴人們如何去做。我們熱愛道德，崇尚道德。講道德可以改善民風、民情，影響社會風尚。但要維系社會秩序主要還是靠法律。可以說，道德與社會風尚息息相關，而法律與社會秩序唇齒相依。第二，法律作為他律和自律的統一，在維系社會秩序上能夠標本兼治。人們自覺立法來約束自身行為，確定社會秩序的內容與規則，使生活有序化，規范化，條理化；而法律意識深入人心，人人自覺守法護法，更保證了社會秩序的井然有序。至于少數害群之馬，法律可以通過外在強制與懲戒，迅速修復局部受損的社會秩序，使社會航船乘風破浪、永往直前。第三，法律具有保護，預防，懲戒王大功能；三足鼎立，穩固地維系著社會秩序。法律是保護神，保護一切人的合法權利，如陽光、空氣、水源，無時無刻不在呵護我們。法律是預防針，可以防患于未然，使一些居心不良的人懸崖勒馬，雷池止步。法律是無情劍，刀光劍影下邪惡何處立足？鐵面無私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毀于蟻穴。”一個癌細胞可能會威脅人的生命，一個社會的毒瘤可能會葬送國家的前程。托爾斯泰說得好“行善需要努力，懲惡更需要努力。”所以，懲惡揚善的法律才是社會秩序的根本保障。綜上所述，法律在維系社會秩序時，既可以未雨綢緞，也可以亡羊補牢，既可以懲治罪惡，又可以保護良善。所以說社會秩序的維系主要靠法部！謝謝各位！（掌聲主 席：謝謝楊蔚同學！現在我們請反方一辯陳佩珊同學闡述反方立場，時間也是3分鐘。反方一：謝謝主席！評判，在座各位，大家好！首先我必須指出對方所犯的兩個錯誤。第一，國家秩序與社會秩序是完全不同的兩個概念，這是現代社會主要標志之

一、第二法律并不是自律和他律的統一。馬克思告訴我們，道德是人的自律，而法律是人的他律，請不要混淆。我方認為社會秩序的維系主要靠道德。“道德”是人們行為規范價值評判的總和。“法律”是國家權力機關制定，是由國家強制性予以實施的社會規范。而“社會秩序”是人與人之間關系以及社會活動相對穩定協調的狀態。第一，道德是社會秩序的依據。道德作為行為規范和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場——是與非、善與惡、公正與偏私、榮譽與恥辱，從而也支配了人類日常最基本的行為。任何社會要想處于穩定協調富于活力的狀態，無論哪一方面都離不開道德的宣化與規范，否則法制再嚴、法典再全也只是社會的災難。同時，道德又常常直面每個人的內心，訴求人的良知，更直接地內化為人們的思想，從而為社會秩序的維系提供最本質的動力和理性，使人們自覺服從。第二，道德是法律的內涵。從《漢穆拉比法典》到《大清律例》，從《唐律疏議》到方今各國的憲法，古今中外的法律體系無不與其，各自的道德體系密切相關，而法律最重要的精神——正義與公平，正是道德所確立的人類社會水恒主題。我方并不否認在社會秩序的維系中法律的作用，但是如果一個社會的道德體系無法左右法律的制定與執行，那又如何產生代表正義的法律？又怎能保證法律的公正？如果一個社會的法律系統不能配合道德的提高與深化，就算它具備各種經典的條文，也終將被廢棄。德國希特勒也曾主張法律的莊嚴與神圣，但沒有起碼的人性與道德，導致30年代德國成為人類歷史上最黑暗的社會秩序。第三，道德是社會秩序主要的制約力。從西方倫理學的“德性論”與“幸福論”，到當代倫理學的“感性主義”，無不強調個人自律與社會制約雙重道德手段。而中央電視臺的“東方的空”弘揚美善、鞭笞邪惡，播出以后推動問題的迅速解決??（哨聲終了提示）在香港也是一個新聞?? 主 席 ：對不起。時間到。

反方一：謝謝各位！（掌聲）

主 席 ：謝謝陳佩珊同學的發言！現在我們請正方二辯鄔健敏同學進一步闡述五方的觀點，時間也是3分鐘。正方二：謝謝主席！大家好！首先指出對方辯友犯的兩個錯誤。第一，對方辯友說法律的核心是道德，可是我們知道，法律和道德都來源于人類的理性。康德就曾經說過：法律和道德都是建立在理性命令基礎之上的。對方辯友不要搞混淆了。第二，對方辯友一再強調道德教化的作用。如果道德教化真的是這樣神通廣大的話，那我們看—下吧，東郭先生對狼也循循善誘，仁盡義至，可是結果呢，他還不是差點讓狼給吃了嗎？下面我將從社會秩序與法律、道德的關系進一步闡述我方觀點。第一，社會秩序的維系需要權威性的行為規則。法律是由國家制定頒發的文件，具有至高無尚的權威性。法律不是嚇唬鳥用的稻草人，它用“和平的暴力”保護人們安居樂業，真正做到“布大信于天下”。有了法律，社會生活才能有序化、條理化。而道德是憑借輿論批評、良心譴責來約束越軌者。但道德無法保護道德，沒有了法律，善良的人們在邪惡的屠刀下只能是沉默的羔羊啊！第二，社會秩序的維系需要明確具體的言行準則，而不是含蓄抽象的精神約定。法律通過具體的規則和程序劃定個人、群體競爭的跑道，使每個人都有恰當的位置，都有能拼搏奪冠的機會。一法在手，道路清晰，目標在前。而道德不為行為圈點劃線，但它能勉勵人自信自強。因此以法為主，輔之以德，將無堅不摧。第三，社會秩序的維系需要協調一致的步伐。正是法律把人們行為納入同向一律的軌道正所謂：“一民之軌莫如法。”法律的統一性還表現在法律面前人人平等。沒有高低貴賤，沒有貧富之分、思想家盧

梭說得好：“法律必須具有普遍性，并在其命令范圍內對全體人適用。因為它的基礎是理性。”而道德卻存在理解上的差異性，會影響人們行為的協調一致。“一千個觀眾就有一千個哈姆雷特。”如果每個人都有自己的是非觀念，大下必定是非不明；天下事非不明，社會秩序從何談起呢？綜上所述，我方認為法律直接維系社會秩序，而道德勸人向善，間接的有助于社會趨向和調與完滿。謝謝大家！（掌聲）

主 席 謝謝鄔健敏同學！現在我們來看一看，反方二辯周健同學是如何反駁正方觀點的，時間也是3分鐘。

反方二：謝謝主席！評判，在座各位，大家好！對方辯友一上來就引用康德的話，可是別忘了康德還說過：在人類存在的社會中，“理性就是道德性。”“國有道，雖加刑，無刑也；國無道，雖殺之，不可勝也。”道德才是法之根本。看問題要著本質。不能光看表面呀！對方說維系社會秩序靠法律。請問法律又是靠什么來維系社會秩序的？那就是道德。只有道德，才能保證立法的公平，執法的公正；只有道德，才能保證守法的自覺。首先，守法是什么？是法律，還是道德？我們因為怕被處罰而守法，還是因為覺得那是一種美德而守法？難道對方辯友認為大多數人去守法不做壞事是因為害怕被判刑嗎？要是那樣的話，那可真是危險人物噗！照對方的觀點，在一個秩序的社會，那極少數的危險人物是這個社會主要的，法律并不是自律和他律的統一。馬克思告訴我們，道德是人的自律，而法律是人的他律，請不要混淆。我方認為社會秩序的維系主要靠道德。“道德”是人們行為規范價值評判的總和。“法律”是國家權力機關制定，是由國家強制性予以實施的社會規范。而“社會秩序”是人與人之間關系以及社會活動相對穩定協調的狀態。第一，道德是社會秩序的依據。道德作為行為規范和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場——是與非、善與惡、公正與偏私、榮譽與恥辱，從而也支配了人類日常最基本的行為。任何社會要想處于穩定協調富于活力的狀態，無論哪一方面都離不開道德的宣化與規范，否則法制再嚴、法典再全也只是社會的災難。同時，道德又常常直面每個人的內心，訴求人的良知，更直接地內化為人們的思想，從而為社會秩序的維系提供最本質的動力和理性，使人們自覺服從。第二，道德是法律的內而我們大多數人守法，有守法的美德倒是次要的了。這難道是你們的邏輯嗎？事實表明，守法觀念越強，社會越強調這種守法觀念，我們的社會中危險人物就越不敢冒險，社會秩序就越穩定。再從執法的層次看，執法的公正靠什么？靠執法者的良心。良心就是個人品行符合社會道德的標準。無論是亂世用重典，還是盛世之大赦，重典不是亂典，大赦不是亂赦。重典與大赦無不歸因于執法者望天下更太平、社會更穩定的動機。這種動機就是個人品行與社會道德的相一致。立法也是道德，立法的依據首先要有守法的可能性。我們說過，守法本身就是一種公德，否則立了法又沒有人遵守，最后只好法不責眾了。執法要有勇，立法要有才，可是“才而無德謂之奸，勇而無德謂之暴”啊！現代社會，法律的作用比原來大了許多，我方從不否認這一點。但是，這本身就是道德的需求，它隨時受到道德的約束。總之，道德不僅貫穿了立法、執法和守法的始終，而且是整個法律系統真正有效運作的保證。對方辯友說維系社會秩序靠法律，那么我們應該說是道德保證了法律的維系功能。謝謝各位！（掌聲）主 席 ：謝謝周健同學！現在我們請正方三辯韓璐同學繼續發言，時間也是3分鐘。請。

正方三：謝謝主席！大家好！對方一再說法律就是無形的他律。可是我們知道，今天世界青年在結百年之好時都不會忘了先去登記，請間這不是自律又是什么呢？所以說，法律是自律和他律的統一。對方二辯又說，法律要靠道德來維系社會秩序。我們都想為國家來招財進寶，可是如果沒有稅法，那么我們怎么知道要交給誰？交多少？如何交呢？所以，對方帶友說的守法美德，其實就是法律的意識深入人心啊！今天對方辯友給我們說例子，可是說來說去卻找到了古代社會，這是不是意味著已經承認了在現代社會部分，對方已經同意我方的觀點呢？好，那么我們就看在剩下的那一部分，社會秩序是主要靠法律還是靠道德（來維系）。第一，人類社會不斷進步的歷史正是法制不斷完善的進程。從《左傳》記載的“刑鼎”到羅馬《十二銅表法》，從《人權宣言》到《拿破侖法典》，從英國300年來的法制傳統，到香港一浪高過一浪的“廉政風暴”，請對方辯友告訴我們，哪一個國家，哪一個時代，社會秩序的維系主要靠道德？貞觀一年唐朝只處死29人，這是法律約束的結果；新加坡一年中7萬公務員只發現7例犯罪，這是法律完善的成績。所以說 法正則行順，行順則國泰，國泰則民安，民安才有社會的秩序。第二，法律是傘，為我們這風擋雨。《教育法》讓孩子有讀書識字的權利，《消費者權益保護法》讓顧客成為真正的上帝，《婚姻法》“愿天下有情人終成眷屬”。法律意識“隨風潛入夜，潤物細無聲”。第三，法律是劍，伸張正義斬妖孽。該賞不賞是對善的嘲弄和褻瀆，該罰不罰更是對惡的姑息和慫恿。維系社會秩序當然要選擇信得過，靠得住，強有力的手段。日本政壇金丸信銀檔入獄，意大利十蘭廉潔運動如火如荼，法律之劍笑傲于江猢，無往而不勝。道德可以揭示病痛，而無法繼續療救；道德可以明辨善惡，而無法制裁惡行。人類社會正在法與非法、罪與非罪、義與不義的較量中認識到，只有以法為主，輔之以德，才能抑惡揚善，激濁揚清，使文明的演變百尺竿頭，更進一步！謝謝各位！（掌聲）

主 席： 好，謝謝韓璐同學！現在我們來看一看反方三辯薛崢同學是如何反駁正方觀點的，時間也是3分鐘。反方三：謝謝主席！評判，對方辯友。首先必須提出對方同學的一個錯誤。東郭先生的故事告訴我們“狼是不可教化的”，可沒說“人是不可教化的”啊！（掌聲）按對方同學的理論，社會秩序包括了社會的每一個角落，而法律呢，就要去維護每個角落的秩序。要是這樣的話，我們什么都要去立法了，那么今天是不是也要立一個“尊敬主席法”，“尊敬評委法”，否則對方同學站起來時就不會說“謝謝尊敬的主席”了。（掌聲）法律既然是有這樣強大的力量，那么為什么在中國第二部《婚姻法》頒布以后，離婚率卻逐步的上升呢？好了，讓我們再從事實和理論的兩方面來繼續看看我方的觀點吧。第一，古今中外社會秩序的有效維系都是側重于道德而非法律。從中國的德政到當前兩個文明的提倡，從古希臘的賢人政治到當代西方宗教精神，無不體現出道德的主導作用。兩千多年前，孔夫子先生雖身處亂世，卻心憂天下，發展出了一套以“仁、義、禮、智、信”為核心的道德倫理體系，為歷代歷朝所效法，至今，依然是我們中華民族生生不息的文化源泉 為什么古今中外在主要靠道德維系社會秩序這方面不謀而臺呢？這是因為，在任何的社會，道德所調整的社會關系范圍比法律遠要廣泛得多，它深入我們生活的每個角落。第二，秩序社會的維系主要靠道德教化。古今中外，一個秩序社會無不將道德教化作為維系社會穩定的首要方法，因為道德教化具有強大的社會誘導作用，它能在社會后代身上形成社會所倡導的思想品行。中國的德、智、體全面發展，香港的德、智、體全面多方教育，不正是不同社會在基礎教育中重視道德教化的最好例證嗎？4位優秀的南京大學同學，該不會忘記“三好學生”的評定標準是什么吧！而80年代末，西方中小學廢除體罰、由品性教學取而代之的運動再一次說明：不同國家都意識到社會穩定的根本保障只能是人們發自內心的約束。只有從根本上解決社會動蕩和誘因，社會秩序才能得以維系。因此，在維系社會秩序上法律只是一個副作用，而道德才是起主導作用的。謝謝大家！（掌聲）

主 席： 好，謝謝薛崢同學！通過前面六位辯論手的發言，我們可以看出雙方都是有備而來的。在自由辯論這個階段更要著重考驗帶手應變的素質。雙方各有5分鐘的發言時間，必須交替發言。先從正方開始。請。

正方二；請問對方辯友，有一句話叫“禽獸不如”怎么解啊？就是說在社會上很多人連狼都不如，所以沒有辦法教化啊。請對方辯友告訴大家，社會，有哪一個國家的社會秩序主要是靠道德來維系的呢？（掌聲）反方三：請問對方同學，“禽獸不如的人”是“道德的人’，還是“不道德的人”呢？（掌聲）

正方三：對方辯友說來說去，道德教化的還是那些有良心的人，可是對那些沒良心的惡棍怎么辦呢？我們想請對方辯友再一次回答我方二辯問題。（掌聲）反方二：我倒要請問對方辯友了，良好的社會秩序的判斷標準是什么？

正方四：對方同學一再回避我方問題。比如說他們找來找去也找不到哪個社會，社會秩序是由道德來維系的。我再請問對方同學，法制是當今社會大勢所趨，請問何為法制？（掌聲）反方四：法制是現代社會的道德要求，如果沒有現代社會，你知道什么叫法制嗎？正方一：對方同學說法制是現代社會的道德要求，那就是說法律就等于道德，那我們今天還有什么可辯的呢？再次請問對方同學，法制的含義是什么呢？（掌聲）反方三：法律當然不等于道德。請問對方同學，一個社會風氣差的社會是一個秩序社會嗎？

正方二：所以呀，對方帶友說來說去還是一個道德是一個風尚層面的問題嘛。我們要請問對方強友的是法制這個概念，就是說要以法律為主輔之以道德、宗教、習俗等各種手段綜合治理，這才是主之以法、輔之以德的概念啊！

反方四：對方同學，“法律”不等于“法制”，“法律制度”也不等于“法律治理”。（掌聲）

正方二：對方辯友說得好。那么我們就再來請問對方辯友第二個問題，那就是到底由誰來維系一個社會的秩序呢？（掌聲）

反方一：讓我們來看看今天《人民日報》所登的（消息）吧！中

正方三：可是我們也知道香港“九·七”就要回歸祖國，我們聽說就要頒布《基本法》，可沒有聽說要頒布“基本道德”呀！（掌聲）

反方一：如果沒有香港人奉公守法的道德觀念，《基本法》又如何切實落行呢？我深深地記得對方的三辯同學在前幾大的辯論場上曾經說過：在我一張伶牙俐齒之下是一顆善良美好的心靈．（笑聲）那么為什么不說是顆“法律心靈”呢？ 正方三：對呀！我的善良心靈是要大家認識我才知道的，可是現在大家都知道我首先是一個守法的好公民啊！（掌聲）我倒要再一次訪問對方辯友，你們說社會秩序維系主要靠道德，那么維系的主體究竟是誰呢？（掌聲）

反方三：那么請問對方同學，今天作奉公守法，究竟是怕法律懲治你呢，還是出于你內心的約束呢？（掌聲）

正方四：對方同學意思就是說，維系社會秩序的主體是人民嗎？那我倒要奇怪了，你我都是人民，那是我聽你的呢，還是你聽我的呢？（掌聲）

反方四：每個人的心目中，都有他自己的崇高的道德法則，難道這一點還需要我來告訴其他別的人嗎？（笑聲、掌聲）

正方一：但是維系社會秩序的主體只能是國家，否則我們人人都能維系，那還要國家干什么？要政府干什么呢？

反方三：那是國家秩序，不是社會秩序啊！對方同學。（掌聲）正方二：我們今天討論的就是一個社會的社會秩序。請問，如果不是以國家為主體來維系社會秩序的話，那是靠你，還是靠我呢？我們都沒有這個能力喲！反方二：那么孔子說過：“道之以德，齊之以禮，有恥且格。”那么如果照對方辯友的話來說，我們的社會秩序可要是“道之以政，齊之以刑，民免而無恥”了！正方三：可是孔子也說過：“危邦不入，亂邦不居。”“危邦”、“亂邦”孔子都不肯去，你怎么指望他（用）道德來維系社會呢？（掌聲）反方四：請問對方辯友，“危邦”和“亂邦”是秩序的社會嗎？

正方四：對呀！所以說我們要維系社會秩序呀！對方同學說來說去，無非是說道德可以在維系中起作用。那我再要問了，你們的主要性體現于何處呢？ 反方三：那就是道德能深入我們秩序社會的每一個角落，而法律卻不能。正方一：法律保護所有的人，懲戒破壞社會秩序者，對一切人普遍有效，這怎么是法律不能呢？

反方四：法律也保護那些被包二奶的人嗎？如果今天包二奶自己制定了反包二奶法，那么明天反包二叔反包二爺法，三反五反的都要出臺嗎？（掌聲）正方二：那好，我再要請問對方辯友另外一個問題。那就是只有法律才能夠保護有道德的人，請問當有人破壞社會秩序的時候，你的道德如何來懲戒惡行呢？充其量到那時候只能哀怨地唱一首《為什么受傷的總是我》。（笑聲、掌聲）反方四：首先，對方辯友已經同意了我方觀點，就是有一些方面法律是管不到的，其次??對不起。（笑聲）正方三：法律管不到的才要靠道德來管，這不正證明“以法為主，輔之以德”嗎？反方一：讓我回答剛才前一位同學的問題吧！法律是管制容易受傷的女人，可是容易受傷的女人法律能管得好嗎？

正方四：所以說今天我們也不是說不要道德，而是說主之以法，輔之以德嘛。我倒想請問對方同學，當有人破壞秩序的時候，你們如何用道德去徹底懲戒他？ 反方二：可是我們的社會中大多數人都是有道德的，那些破壞社會秩序的人到底是少數啊！所以我們的社會秩序還是??首先是道德維系，然后才輔之以法律、對方同學還是沒有回答我方問題：良好的社會秩序判斷標準到底靠什么？

正方一：我們社會中大部分的人是守法的人啊！我倒請問對方同學，您家里如果被“梁上君子”光顧過了，您是立刻去報警呢，還是坐等那個不知名的小偷良心發現？（掌聲）

反方三：守法首先就是一種美德啊，那是道德范疇的東西啊！再請問對方同學，你們所說的法律是怎樣去真正發揮它真正的作用呢？

正方二：對方同學還是搞混淆了，把一個法律的概念和一個道德的概念混為一談。我要請問對方辯友的是，如果社會秩序需要有章可循，你們的道德如何來制定出一個具體的規則和程序來維系我們的社會秩序呢？

反方四：每個國家的法律都有幾十萬條，難道對方辯友來到辯場上之前，首先已經翻閱了那幾十萬條法律，然后決定“噢！我可以來了！”（掌聲）

正方三：是啊！我們聽說香港有488條現行有效的法律，可是沒有聽說有488部道德經呀！（掌聲）

反方二：可是我們的學校從小學開始部是教我們要做一個守道德的人，可是沒有讓我們讀那488條法律啊！（掌聲）

正方四：可現在我們的普法教育從娃娃抓起的呀！那請問對方同學。天下興亡，我要匹夫有責，但是如果每一個有道德的人都擠到人民大會堂投票，天下秩序能不亂嗎？（掌聲）

反方一：難道我們真的這么需要法律嗎？當我說出“親愛的對方辯友”的時候，我是懷著誠懇尊敬的心情，我可不是依照一條“親愛的對方辯友法”喲！（掌聲）正方四：可是你并沒有破壞社會秩序呀！

反方四：但是希特勒的種族滅絕法以及納粹德國之所以能夠登上德國的政壇，也按照法律程序呀！

正方一：希特勒那叫法嗎？希特勒嚴重踐踏人類理牲，我們說他是暴君獨裁啊！反方二：那么對方辯友說惡法就不是法嘍？

正方一：惡法當然不是法，對方同學要說偽善也是善，毒藥也是藥嗎？（掌聲）反方一：那么判斷惡法、善法憑的是什么？是道德標準哪！（掌聲）

正方二：我們早就說過了，惡法不是法，因為它不符合人類的理性啊！我要請問對方辯友的是，我們的公司有“法律顧問”，請問你們聽說過有“道德顧問”嗎？有“法律代表人”，請問你聽說過“道德代表人”嗎？

反方四 可是我們聽說過世界上有廣泛傳播道德的人，那么就是“傳道士”，我們也沒有聽說過“傳法士”啊！我們說見到有一個人他會“見義勇為”的與壞事作斗爭，我們也沒聽說過“見律勇為’的人啊！（掌聲）

正方二 是啊！是有傳道土。可問題是到了那個時候怎么樣呢？“前不見牧師，后不見教堂”，旁邊是個法院，還是進法院去了斷吧。（掌聲）反方三 要是沒有法院，當官不為民請YUAN，包青天不是變成王寶森了嗎？（笑聲）

正方三 可是對干愛情騙子陳世美，道德譴責有什么作用？還不是靠包青天的虎頭鍘給一個了斷嗎？（掌聲）

反方三 要不是包青天鐵面無私，有崇高的道德品尚，再多的陳世美他也管不了啊！

正方三：對方辯友還是從古代社會回到我們今天的現實社會吧！當假酒、假煙、JIA鈔、假藥、假新聞“假作真來真亦假”時，秩序都亂了，對方辯友，您能靠道德來還其“廬山真面目”嗎？（掌聲）

反方四 今天中午就有一條“登”在北京電視臺的新聞，那就是假藥，它為什么不首先拿到法院“登”一下啊？

正方四 就說現在的法律吧，曝光之后，我們更要打假呀。我請問對方同學，大義滅親是符合道德了，但是如果每個兒子做了壞事都由母親來殺的話，天下秩序亂不亂呢？（掌聲）

反方二：紐約可是一個法制社會了嘛，為什么他們的犯罪率還是久居不下呢？ 正方四 對方同學不要倒因為果，不是法制越完備，犯罪率就越高，（哨聲終了提示）而是法制越完備，對犯罪的打擊曝光更加有利。對方同學不要把法律作用記錯了功勞簿啊！

主 席 對不聲，時間到。（掌聲）現在請反方繼續發言。

反方一 我們知道，新中國剛成立的一兩年，新的法律還沒有頒布，舊的法律已經廢除，那個時候——按照對方同學邏輯——那個時候豈不是天下大亂嗎？可是我們看到中國的社會還是井然有序噢！（掌聲）

反方三 道德恰恰是法律觀念的載體，沒有道德使人們發自內心遵紀守法，法律制度再好，也只是“此曲只應天上有，人間哪得幾回聞”啊。

反方一對方辯友無限擴大法律的力量，似乎“一且擁有就別無所求”，那么，如果是這樣的話，可就是“道德觀念蕭蕭下，不盡腐敗滾滾來”啦！（掌聲）反方四：美國的某一個市有這樣一條法律，那就是婦女在商店里試衣眼不許超過六套。清間，這到底是惡法，還是善法？它不是惡法，也不是善法，但是這樣的法律又有什么用？（哨聲終了提示）

主 席：對不起，反方時間也到了。（掌聲）我們在場的觀眾為辯手們剛才精彩的表現而熱烈的鼓掌。可以說。剛才這段自由辯論讓我們每個人都聽得眼花繚亂了，所以現在我們非常有必要來聽聽各方的第四位辯手的最后陳述，也幫助我們理清一下思路。不過這一次先從反方開始。請反方四辯徐海樓同學作總結陳述，時間4分鐘。

反方四：謝謝主席！評判，大家好！首先我想請問對方辯友，法律就代表法制精神嗎？從《十二銅表法》到《睡虎地秦簡》，帝王從不受法律的約束，依法而治是現代社會的道德要求。其次，對方辯友今天的錯誤就是：將法律置于道德之上，力圖用法律替代道德。偉大的啟蒙思想家、法學基礎的奠基人孟德斯鳩曾經這樣說過：“支配和統治一切的，在君主政府中是法律的力量，在專制政府中是永遠高舉的獨裁者的鐵拳，但是在一個人民的國家。這一切都要有一個推動的樞紐，那就是道德！（掌聲）第三，對方辯友今天的立論，實際上就是睜大一只眼看善法與惡法的區別，然后再閉上一口眼將道德與非道德混為一談。這樣看問題，睜一只眼閉一只眼的能看清楚嗎？在這個物欲橫流的社會，法律也得戰戰兢兢左右搖擺，金錢也同樣使法律之劍暗然失色，法律怎么能夠成為人類未來的希望呢？只有人類的良知與理性，才能使這飄搖的“諾亞方舟”最后得以依托。所以我方認為，社會秩序的維系主要靠道德，其次靠法律。首先防患于未然是社會秩序的主要保障。我們很難想象一個秩序的社會其維系不是靠守法的美德，而是靠外在的強制。事實上，無論坐而論道，還是言傳身教，無論特例獨行，還是政府倡導，秩序的社會無不把道德教化放在社會秩序的第一位。第二，道德追求是社會秩序的根本依據。如果缺乏平等與正義的道德，沒有對良知的呼喚與熏陶，法律只能助紂為虐，社會秩序也只能成為任人宰割的羔羊。相反，如果道德之旗高揚，則社會秩序方能在法制精神的軌道上穩定而健康的發展。第三，道德完善是社會秩序和人類和平的水久主題。盡管受到經濟條件的限制，道德不能擠進每一個人的靈魂，但是。人們世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我們今天享有一個安定的社會秩序，而且也為社會秩序的最高目標——人類的永久和平充滿了希望。50年前的今天，第二次世界大戰剛剛結束，如煙往事再一次折射出人性道德的深層思考。日本今日的憲法中清楚地寫著，日本永遠放棄戰爭的權利。但是，中華民族因此就高枕無憂了嗎？南京大屠殺那祖輩血與淚的昨天，靠這白紙黑字就能不再重演了嗎？我們懂得，只有內心的道德才能達致民族間的友善，只有民族的道德才能達到國家間的和平。我們也敬仰法律的尊嚴，因為我們是有道德的民族，我們因此也握有正義，所以我們敢干面對一切！（掌聲）道德猶如我們溫柔而堅強的母親。永遠為我們注入有增無已的贊嘆！謝謝各位！主 席： 感謝徐海樓同學的最后陳述！鐘婳婳同學作為我們正方的四辯，現在我們想聽聽你的最后陳述，時間4分鐘。

正方四：謝謝主席！大家好！在一個強調觀點撞擊的辯論場上，沒有激清不行，而主要靠激清也不行。（笑聲）在錯綜復雜的現實社會中，沒有道德不行，而主要靠道德也難以立足。（掌聲）今天對方辯友的偏頗之處就在于，熱情有余而理智不足。（笑聲、掌聲）第一，概念不清。將社會秩序狹隘地等同為人際關系，卻不知社會秩序的本質是一種現實的利益關系，維系社會秩序的主體是國家。第二，以理想代替現實。現實的人并非都是純潔的天使，現實的社會紛爭不斷，讓道德來一主秩序，“非不為也，實不能也。”第三，越爼代庖沒有分清法律和道德的主要作用領域。道德作為一種精神理念，通過引導社會風尚間接地影響社會秩序。而對方辯友卻要道德來作鐵面無私的包青天，豈不是“強德所難”？下面，我總結我方觀點。

第一，人類社會風云多變，要使社會正常而有規律運行，必須以法為主。法律威嚴而又神圣，社會生活方能井并有條；法律明確而又一致，變化方可進退有度。“法令行則國治，法令弛則國亂。”人們的一切行為都平等地受到法律的梳理和調整，健康的社會秩序就是由此而生。第二，我們和對方辯友一樣崇尚道德，道德是我們頭頂燦爛的星空，是我們內心崇高的法則、但是，崇尚道德就必須認清道德的功能，弘揚道德就必須把握道德的本質。道德是社會風尚的凈化劑，卻不是維系秩序的主要機制。道德可以創造淳厚和善的民風，卻不能協調復雜的利益分配；道德可以使君子更加彬彬有禮，卻無法制止小人興風作浪。退一步說，即使人人皆為堯舜，但無賞罰“雖堯舜亦不能為治也”。而進一為卑鄙者的通行證，而高尚成為高尚者的墓志銘”。坐而論道，只能獨善其身；行而有法，方能兼濟天下。理想中的桃花源從未實現，而現實中法制的昌平之也正來到我們身邊。只有以法為主，輔之以德，才能為生民立命，為萬世開太平。第蘭，人之偉大就在于能正視自己的不完美，高瞻遠矚用理性給自已立法定現回首蒼茫歷史，人類探索法制步伐從未停息。從四千年前古巴比倫的《漢穆拉比法典》，到今日中國法制建設的滾滾洪流，無數事實都一再向我們昭示一個鐵一般的規律；人類社會從野蠻走向文明，從無序走向有序，從混亂走向和諧，必由之路只有一條，那就是；昂首闊步，高揚法律的大旗！謝謝各位！（掌聲）

主 席：感謝雙方辯友！各位觀眾，在這一片呼喚道德呼喚法律聲中。我們的比賽暫告一個段落。在評判團退席之前，我為大家介紹一下我們的評判規則。我們評判團的5位成員是分別獨立評分的。他們在論點論據、分析水平、語言能力、機智辯才、幽默感、表情風度和整體配合這幾個方面給8位帶手分別打分，然后逐項逐人相加得出一個隊的總分。兩隊當中總分居高者就得到了1票．在投票之后，評判團進行集體討論，為評判代表的分析發言準備根據。好，各位觀眾，現在我們請評判團退席。我們稍后見。（掌聲）評 決（掌聲）

主 席：各位觀眾，您現在收看的是’95國際大專辯論會的第二場半決賽，是在南京大學和香港中大大學之間進行的。對于今天的比賽您一定有自己的看法，用我們評判團的意見是否一致呢？還是讓我們來聽一聽評判代表、中國正法大學江平教授的評述。請。（掌聲）

江平：謝謝主席，還有我們兩個大學的八位參賽隊員和在座的觀眾們！經過評判團的考慮，我們認為今天這個辯題的主題是很有意思的。（社會秩序的維系）主要是靠法律，還是靠道德，應該說給雙方隊員都留一個了幾乎同等的機會。總的來說，今天這一場的辯論是非常精彩的。雙方發揮得很充分，觀點論述得比較深刻，應該說是旗鼓相當，或者說，水平是非常接近的。雙方辯論都抓住了主要論據。正方一開始，從風尚和秩序之爭提出來，指出風尚靠道德，秩序必須靠法律反方就提出法律和道德關于是理性還是感性的問題。是自律還是他律的問題，有關執法和守法的基礎應當是道德，或者不是道德的問題；緊接著又提出到底法律和道德是作為判斷社會秩序的標準，還是維系社會秩序的標準；以至于更進一步提出法律和法制之爭，指出有法靠法律并不等于說是靠法制，法律還有惡法和善法。這樣一些問題，叫我們看來，它涉及的問題深度是比較好的，也可以說這兩個問題應有的面大致上都已經涉及到了。在雙方談到這些問題的時候，應該看到有些地方辯論的 還是很精彩的。比如說，反方談到立法尤其是守法和執法，（指出）如果沒有一個道德作為基礎是不行的，同時舉了一些很好的例子來說明。正方（在這個問題上）也舉了一些很好的例子來說明。比如說一個人東西被偷了，被盜了，他到底首先想到的是報案，通過法律來解決，還是說主要靠小偷或強盜他的良心發現。這樣都抓住了一些問題的實質。反方還提到了一個很重要的問題，我覺得還有待于深人的（探討）。比如說，反方提出法律并不是萬能的，法律也有死角，并不是一切東西都要通過法律來制定。實際上這個問題點出了我們非常重要的一個問題，就是說并不是一切社會生活和社會秩序都能夠由法律來界定。我們常常看到的排隊“加塞”的現象 喜新厭舊的現象。一種新的第三者插足的現象，或者見死不救的現象，難道都能用法律來解決嗎？顯然也不能夠在這一點上，反方抓得比較好。正方也有很多很有意思的。比如說，正方提出道德本身是有不同的標準，他用的一句話：“一千個觀眾有一千個哈姆雷特。”我看這就是說，道德在不同人的眼睛里面可能有不同的看法。同性戀在我們看來可能是不道德的行為，也許在某些人認為還是挺有意思的行為。（笑聲〕這就是每個人有每個人的標準了。可見，在這個問題上，道德的弱點就在于沒有一個統一的標準，而法律不管怎么樣，國家有一個統一的法律制，統一的準則，使得你必須服從這個東西。在討論過程中，有幾位辯論隊員表現得也都很不錯。像反方的一辯和三辯，他們在表達自己的意見時表現出來的應變的能力和機警，論述問題的簡潔和具有一定的幽默感，給評委留下了很深的印象。正方的三辯韓璐同學在這次辯論賽里面反應非常機敏。當對方講到孔子是注重道德教育的時候，她很機敏地提出來說孔子說“危邦不入”。那個地方如果法制搞得很不好，很亂，孔子都不去，對吧？可見在這些問題上是能夠很善于抓住一個細微的問題來表述自己的觀點。正方的四辯在表述她的觀點的時候邏輯比較嚴密，闡述得比較有力，這都給我們留下了很深的印象。

應該說，這樣的一個辯題也不可能從絕對方面去理解。如果要說有些不足的話，我看可以有三個不足吧。第一個不足是，如何能夠抓住對方的論點里面的弱點再加以更充分的說明，我們評委覺得還可以搞的再深一點。比如剛才所講的法律的死角問題和法律不是萬能的問題，比如道德的多種標準的問題。比如還有一個問題也談到了，但是也沒有展開，即法律本身確實有一個威懾的力量。第二個就是，如果我們從更深一步的角度來看，應該說法律和道德也有它相輔相成、相互融化在一起的特點。第三個呢，就是，辯論方面總是用一些比較華麗的詞句——我是比較欣賞更多的樸實的辯論。（掌聲）當然免不了用一些更華麗一點的語言，但是太多華麗語言，反而有時候給人家一種矯揉造作之感。所以我覺得辯論應該提倡用更樸素（的語言），用事實用論據用說明這樣的東西來加強他的感染力和說服力、這就是我們對今天的

這場辯論的看法。下面我想把辯論的結果交給主席楊瀾女士、（掌聲）主 席：謝謝！感謝江教授所作的分析！也感謝我們所有評判團的成員！我想江教授剛才提出的中肯意見對每一位辯手都是有好處的。在宣布今天的比賽結果之前，我來預告一下27日大決賽的情況。在大決賽中，輔仁大學隊將與我們今天兩支隊伍中的一支相遇。作為正方的辯論立場是：“知難行易。”作為反方的辯論立場是：“知易行難。”好．現在我宣布’95國際大專辯論會第二場半決賽的比賽結果。評判團的5位成員經過慎重的研究，以3票對2票判定；勝方為正方南京大學隊！（掌聲）再次表示向她們祝賀！同時，我們也要為香港中文大學隊在今大辯論中的精彩表現對他們表示感謝！（掌聲）好，各位觀眾’95國際大專辯論會第二場半決賽到此結束！感謝您的收看！不過，南京大學和輔仁大學將在大決賽中一決上下，可以說好戲還在后頭，您千萬不要錯過。觀眾朋友，我們大決賽見。（掌聲）

第五篇：社會秩序的維系主要靠道德還是法律 辯論正式用

資產階級國家所確立的依法治理的統治方式──資本主義法制，確認和保障了資產階級的民主、自由，鞏固了反封建的斗爭成果。然而資本主義法制實質上是保證資產階級民主、維護資本主義制度、對勞動人民實行剝削和壓迫的合法手段，即資產階級專政的工具。

來自公安機關的一則統計數字表明，80年代后期到現在，未成年人犯罪呈低齡化發展趨勢。在上海，14－16歲的少年犯已占未成年人犯罪的64．2％。尤其讓人心驚的是，剛剛進入法定處罰年齡的14歲孩子竟占了其中的15．l％。

在當代政治和法律生活中,法律制度和道德規范是兩種社會規范,兩種社會調整手段

（1）法律調整是與國家和法同時產生的，是統治階級運用國家權力對社會關系所作是帶有價值判斷的規范性和組織性的中介；

（2）法律調整具有目的、有組織、有結果的性質，并有國家強制力作為后盾。

法律體現一種公意，是人類自我管理的一項技術，是建立和維護良好社會秩序的一種藝術。

一個社會不可能沒有沖突和無序的現象，但把它們控制在一定的范圍之內也是一種社會秩序。所以說插隊、小矛盾這種小的現象，是可以靠道德來解決，但是大的問題還是要靠法律。

社會有序狀態或動態平衡主要表現為 3個方面：一定社會結構的相對穩定，各種社會規范得以正常施行和維護，把無序和沖突控制在一定的范圍之內

道德判斷并沒有一個明確的標尺，仁者見仁智者見智，那么是仁者該聽智者的還是智者該聽仁者的呢？ 不管王法是不是維護統治階級的利益，只要有利于社會秩序的維系，就是我方觀點。

鄧小平同志提出，搞四個現代化一定要有兩手，只有一手是不行的，所謂兩手，即一手抓建設，一手抓法制。

為什么要依法治國

①依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略。依法治國的本質是崇尚憲法和法律在國家政治、經濟和社會生活中的權威。

②我國憲法和法律是黨的主張和人民意志相統一的體現。實行依法治國，人民群眾是主體；其根本目的在于保證人民充分行使當家作主的權利，維護人民當家作主的地位。

③依法治國是一切國家機關必須遵循的基本原則，國家機關及其工作人員必須依法行使權力，嚴格依法辦事。

④只有走依法治國道路，才能保障社會穩定，經濟繁榮和國家的長治久安。

依法治國是社會主義現代化建設的一個根本任務和原則，也是建設中國特色社會主義政治的一個基本目標。依法治國的重大意義主要表現在以下四個方面：第一，實行依法治國是加強和改善黨的領導的重要措施。中國共產黨的主張是代表和體現人民的意志與利益的。第二，實行依法治國是發展社會主義市場經濟的客觀需要。社會主義市場經濟體制的建立和完善，必須有完備的法制來規范和保障。只有依法治國，建設社會主義法治國家，才能充分發揮社會主義市場經濟的優勢，最大限度的調動億萬人民創造財富的積極性，推動生產力不斷發展，從根本上解決生產力落后的狀況。第三，實行依法治國是社會主義文明進步的重要標志。依法治國，建設社會主義法治國家，是社會文明進步的重要標志，是建設社會主義精神

文明的重要標志。第四，實行依法治國是國家長治久安的重要保障。社會穩定、國家長治久安，是人民的最高利益。依法治國，建設社會主義法治國家，是社會穩定，國家長治久安的根本保證。

《大憲章》是英國憲法的基礎，創造了“法治”這一理念。時至今日，《大憲章》中的3個條款目前仍然有效，包括保證英國教會的自由，確認倫敦金融城及其他城鎮的特權，以及所有人都必須有合法的審判才能被監禁。

孔子觀點：道德教化高于法律強制 先教后刑，強調道德感化的作用。寬猛相濟，以刑罰輔助德

以德去刑，德教具有消滅犯罪的功能