第一篇：社會安定主要靠法律維持一辯稿(原創)

謝謝主席，各位評委，各位觀眾，對方辯友，你們好。眾所周知，安定的社會之花

離不開法律和道德的澆灌，但起著主要滋養作用的還是法律。在此之前，請允許我對辯題進行剖析。根據辭海解釋，社會安定是指由共同物質條件而相互聯系的人群能夠安居樂業，社會環境安全穩定，社會穩步發展。法律是指由國家制定或認可，由國家強制力保證實施，以規定當事人權利和義務為內容的具有普遍約束力的社會規范，道德是人們共同生活及其行為的準則與規范。下面我將從三方面闡述我方觀點。

一，從個體標準上看，由于社會上每個人的道德標準參差不齊，道德水平高低不一，就連受過多年道德教育的大學生也會做出殺人投毒的惡行，道德又怎能成為維持社會安定的主要因素呢？而法律具有明確的標準范圍，對于不同個體都有同一標準，法律面前人人平等，犯什么樣的罪，量什么樣的刑，人人有章可循，有法可依，復雜的社會運作從而穩定有序。而道德標準和道德界限的模糊性，使得社會上的惡性事件，如毒奶粉，拉薩打砸搶燒，李天一強奸案等影響社會安定的案件層出不窮。

二，從社會保障上看，就業，醫療，教育，住房等問題一直是影響社會安定的主要因素，請問依靠道德能解決這些社會問題嗎？答案是否定的，只有制定一系列保障性的法律，如房地產法，教育法，最低生活保障法，才能更好地解決社會資源分配問題，對方辯友具有高尚的道德，但將來萬一失業了，任憑你道德再高尚，沒有就業法的保障，恐怕到時候也只能喝西北風了。

第三，從作用機制上看，法律是靠國家強制力保障實施的，而道德主要靠社會輿論以及人們的自律來維持。對于惡貫滿盈的罪犯，危害社會安定的犯罪分子，對方辨友是傾向于用唾沫星子把他淹死，還是將他繩之以法，送進囹圄？狡猾的貪污犯賴昌星案被成功抓捕，是道德的譴責使他良心發現，還是得益于強有力的法律制度？我想答案不言而喻。在此，我方承認，再完美的法律也有其不完善的地方，正如再光亮的太陽也會存在黑點，我方并沒有抹殺道德的重要性，維持社會安定，法律為主，道德為輔。社會安定主要靠法律維持，謝謝

第二篇：社會安定主要靠法律維持（范文模版）

社會安定主要靠法律維持

一辯陳詞：

“各位評審、主席、對方辯友大家好：

我要闡述的觀點是：社會安定主要靠法律維持，我的重點論述理由如下：

1． 從適應現今社會主義初級階段特征來論。社會主義初級階段仍然是社會生產力不夠發達，社會物質財富不夠豐富，而道德作為社會經濟的上層建筑，也遠未能達到理想的水平。換句話說，道德不可能獨立發展成為維持整個社會安定的主要力量。給對方辯友提個醒：到了共產主義社會或許這會成為可能，但那并不是我們今天要討論的。

2． 從階級狀況和階級斗爭形勢來論。在我國，雖然剝削階級已經消滅，但階級斗爭仍然存在，還有形形色色的敵對分子從經濟、政治、思想文化、社會生活進行著蓄意破壞和推翻社會主義制度的反動活動。這是極大的社會不安定因素，對此不進行有力的斗爭和制裁，社會安定根本無法談起。道德的階級性卻決定著它對此是無能為力的，換句話說，在階級社會里統治階級的道德觀念和道德標準對被統治階級是不起任何作用的，取而代之的只能是統治階級的法律制裁！

3． 從法律的作用和效能來論。法律不僅是實行人民民主專政的工具，不僅是制裁敵對分子的銳利武器，法律更是調整、解決統治階級內部關系和矛盾的重要手段，這樣，對統治階級有利的社會關系和社會秩序（也就是我們所說的社會安定）才能真正建立起來，并且在國家的強制力作用下發揮作用來維持社會的安定。這兩方面的重要作用的合并，足以顯示，法律在維護社會安定中起主要作用。

4． 從法律與道德的約束力比較來論。法律的強制性與權威性是道德規范所無法比擬的，道德的規范作用主要依賴社會輿論、個人信念、習慣以及傳統與教育來維持，顯然這是軟約束，它對既有的違法犯罪行為不起作用，或者說道德的真正作用單純是預防性的，而法律卻能標本兼治，它是兩方面的，它既有權威的懲罰作用，又有強大的威懾力，起到有效的預防作用。這就使法律比道德在維護社會安定中具有的更重要的作用。

5． 辯題中強調的是對社會安定的維護，既然是維護社會安定，顯然解決問題的重點應針對社會的不安定因素，而不是針對有有利因素。辯題本意就是對少數造成社會不安定因素的應付，法律與道德誰更有效。我們的回答是：法律。因為法律的針對性、強制性、嚴肅性、實效性是道德望塵莫及的。

綜上所述，我方完全有理由相信社會安定主要靠法律來維持。謝謝。” 二辯攻辯提問

“曾經有一位備受道德尊崇的人，殺害了一位深受道德譴責的惡人，而大快人心，請對方辯友用你的道德觀作如下判斷：

1． 殺人者到底是道德高尚不高尚？（高尚）——殺了人對方辯友還要認為他的道德高尚，請問你這是什么道德觀？

（一個殺人者此處強調道德的矛盾性）

（不高尚）——可是為什么又會大快人心呢？請對方辯友解釋一下。〔也就是對方辯友的道德觀與大家是不統一的，那么到底是聽你的，還是聽大家的？ 〕

2． 從剛才對方辯友的回答不難看出，用道德標準連判斷事情的是非曲直都很難，我是否可以再問對方，用道德如何來處理這一事件。請明確回答！

3． 僅僅受到道德譴責就夠了嗎？如果這樣，人們可以去做類似的事情了，比如殺人搶銀行等等，而只要等著道德來譴責就可以了結了。這樣的話，社會安定如何維持？

4． 很多活生生的例子告訴人們，道德并不能真正解決問題。對方辯友恰恰把道德無能為力而造成惡果的責任推卸給法律，對方辯友是否有不道德的嫌疑呢？” 三辯攻辯提問：

“1.對方辯友是否承認社會是由統治階級和被統治階級構成的？

2.請問對方辯友，如果社會安定靠道德來維持，那究竟是靠統治階級還是被統治階級的道德？

（被統治階級）對方辯友，你不覺得你的邏輯是滑天下之大稽嗎？被統治階級的道德怎能臨駕于統治階級之上成為維護社會安定的工具？這樣，兩者的關系豈不是倒過來了？同時，不是和你的邏輯再次矛盾？顯然，維護社會安定這個角色不適合讓矛盾的道德來擔任。轉3.（1）

（統治階級）轉3.（2）

3．（1）從剛才對方辯友的話語中我明白了一點，統治階級的道德標準和道德觀念可以讓被統治階級接受認可，是這樣的嗎？

（是的）對方辯友的記憶力顯然并不好，我方一辯陳詞中已經說了，統與被統兩者的道德是根本對立，水火不融的，那如何讓一方接受另一方的道德觀？如果可以，顯然就不存在階級了，可面對現實，被統治階級會不斷造成社會的不安定，請問道德對此能起什么作用？

（不是）既然不是，那么被統治階級或者敵對分子圖謀造反，造成社會混亂，道德還能起維護作用嗎？

3．（2）那好你想用統治階級的道德去維護誰的社會安定？是統治階級呢，還是被統治階級？請明確告訴我。

（被統治階級）真是笑話，國家是統治階級的國家，社會是統治階級的社會，他們會放棄己利去維護敵對階級？轉3.（1）

（統治階級）那么對方辯友是否承認被統治階級必將對社會安定造成破壞？（不承認轉4）（承認）那道德能起作用嗎？（能）如何發揮作用？……我想告訴對方辯友，面對階級矛盾，道德顯然是無能為力的，它又怎能起什么維護作用？

4．經我方歸納，我國的社會不安定因素不外乎：

一、人民內部矛盾，也就是統治階級內部矛盾；

二、代表被統治階級的極少數敵對分子的破壞。請問對方辯友，你們所說的道德合不合適解決這兩大矛盾？

在一辯陳詞中，我方已經明確指出，法律不但是調解人民內部矛盾的重要手段同時也是制裁敵對分子的銳利武器，唯有它才能更好得維護社會安定，而道德卻望塵莫及。” 攻辯小結：略

自由辯論論據：

“1． 法律是促進社會主義民主建設、實現人民當家做主的根本保證；是保證國家穩定，長治久安的關鍵所在！

2． 法律為那些憑借行政和道德手段所難以解決的利益沖突和社會矛盾提供合理有效和安全的解決方法，所以法律是維持社會安定的主要力量。

3． 法律是道德、文化、教育建設的有力保障，道德的規范也要以法律為保障，法律是道德的權力支柱，要維持社會安定主要靠法律。

4． 法律是黨的主張與人民意志的統一、是集體智慧的結晶，是人類社會文明的重要內容與標志。

5． ***通知明確指出：依法治國是社會文明和社會進步的重要標志，是國家長治久安的重要保證。對方辯友不知道嗎？

6． 法律不僅調整個人行為，而且具有調整全局性社會關系（如階級關系）的功能，法律是實現國家職能建設社會安定最重要的、經常的、不可缺少的手段，法律較之道德必然起著主導作用！

7． 在存在著階級斗爭、存在道德價值體系對立、需要國家和法律的社會歷史階段，法能不居于主導地位？

8． 黨的十四屆六中全會指出，要高度重視道德建設對法治的依賴和法制在道德建設中起的決定性作用！

9． 法律對違法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段，使犯罪分子在認罪服法的同時，深刻反省，洗心革面，懸崖勒馬，棄舊圖新。

10． 法律具有的明確性、肯定性、普遍性特點，使全社會成員通過法律清楚地知道，國家提倡和保護什么，反對和禁止什么，從而維持整個社會的安定繁榮。

11． 建國以來，有一段時期正是因為忽略甚至否定了社會主義法治的價值和作用，以致未能防止和制止“文化大革命“的發生，這樣鮮活的歷史經驗教訓，對方辯友還是未能吸取馬？這令我深感遺憾！

12． 在市場經濟利益、欲望的驅使下，人們的道德觀念和道德行為很容易發生脫節，這就是我們常說的“語言的巨人，行動的矮子”。對方辯友還要對道德情有獨鐘，不是太荒唐了嗎？

13． 馬克思在《資本論》中有一段話：“如果有20％的利潤，資本家就會去冒險；有100％的利潤，就愿意去冒坐牢的危險；有200％的利潤就愿意去冒殺頭的危險。”中國也有俗話說“財迷心竅”，這種情形在利益分配主要市場化的今天也不例外，這是商品社會的異化帶來的，這不是靠思想道德教育能夠改變的！

14． 有調查顯示當今人們道德認識水平明顯提高，但是卻存在高認識、低行動，高期望、低參與的狀況，這足以說明道德這種理想化的東西太不實用了。

15． 道德是“言義而不言利”的，是一種極高的“圣人”標準，缺乏社會大多數人遵循的準則，在當前市場經濟環境下，這種純粹的道德標準，往往因缺乏權利的關懷而被多數人敬而遠之，所以，它不可能成為維持社會安定的主要力量。

16． 在此我要奉勸對方辯友應該吸取民法精神，義利兼顧，從傳統的道德主義泥淖(nao)中走出來。

17． 在這里我要提醒對方辯友注意：1．法律的服務范圍是社會秩序中最重要最核心的部分。2． 法律具有國家強制力，有利于約束人的行為。3.道德對人的作用局限為對人的教化，而法律具有懲戒，保護，預防三大特征。

18． 我們不否認道德是法律的基礎,但是一幢高質量的樓房,人們會選擇地基呢還是地基以上的漂亮樓層,有形和無形的意義是顯而易見的呀！

如果這個問題讓對方辯友更加糊涂，鉆入牛角尖，那么我想再打一個比方。對于老鼠而言究竟是貓的畫像來得有威懾力還是一只實實在在會抓老鼠的貓更具威脅？同樣，無形而主觀的道德和實實在在的法律哪個對社會不安定因素更有壓制力？這樣的比較，我想對方辯友和在座的各位都能看得相當清楚吧？

今年1月11日，臺州市發生一起市民哄搶50萬現金大案。案發后，公安部門試圖讓哄搶者依靠自己的道德幡然悔悟，結果無人歸還贓款，迫不得已，公安部門只能用法律手段強制進行偵破處罰，才追回31.73萬元現金。對方辯友也看到了，面對這樣的社會問題，道德根本不起作用，更談何維護社會安定，顯然法律卻能很好的解決這一矛盾 總結陳詞：

“各位評審、主席、對方辯友，大家好！

經過幾個環節的激烈辯論，不知在座的各位都有哪些收獲，或許大家包括電視機前的各位觀眾朋友都有不少感受吧。我也不否認今天的對手給我留下了深刻的印象，那就是：盡管我方辯友們通過了極大的努力，以足夠的理論和事實依據，從社會發展的現狀和我國國情出發，以階級社會和階級矛盾的分析為依據，以對辯題的深刻剖析為生命，以對辯

題本意的確切理解為根本，以對法律與道德進行全面的綜合比較為事實，以辯題涉及的范圍為戰場，以對方辯友的不足之處為突破，我們做到了不厭其煩，耐心而細致，我們設身處地，友好而善意。我們曾幾次把對方辯友從遙遠的理想拉回到辯論的現實。我們無數次的要求對方辯友警戒，我們運用類比、舉例、和設問，我們費盡心思，循循善誘，可是對方辯友并未領情，實在讓我佩服。不領情倒也

正常，因為，雙方的觀點是根本對立的，怎能相互強加給對方呢？就像統治階級與被統治階級的道德觀念是根本對立的，是無法強加的，要是可以強加給對方，那么，今天的辯論會自動產生結果，根本就不用勞評委的駕了不是？

對方辯友也許一直期望站得高看得遠，可是今天的比賽就像是一個蹺蹺板，它永遠都遵循此起彼伏的規律，對方辯友卻站錯了地方，要知道雖然站得

高看得遠，但是站在蹺蹺板的一端，升得越高，恰恰反映了其分量越輕。對方辯友在這場辯論賽中，正是以一個正確的理論指導了一個被錯誤理解的觀點，實在有些可惜。對方辯友文采飛揚，才華出眾，主次分明，脈絡清晰，他們剛才的論辯奉獻的是一篇難得的“命題作文”，可是，萬萬沒想到，到頭來

這只是一篇離題之作，這讓我再次深感遺憾！那么，對方辯友犯下的錯能不能原諒呢？道德上也許不應

該指責，因為他們不是蓄意的，何況，對方辯友也為此付出了太多的心血，但是，在相當于法律的比賽規則上他們是無法逃脫責任的，他們要為此承擔起責任。理性而無情的法律，你真讓他們敢怒不敢言，理性而內心的道德你卻是那么的無奈。

謝謝！”

第三篇：辯論賽_社會安定主要靠法律道德維持全部資料

辯論賽_社會安定主要靠法律道德維持全部資料

古語有云:齊家治國平天下除有遠大的理想外那一句quot以史為鑒以德為本quot便是其精髓所在可見無論是從自身的小事到國家天下的大事都以道德為其根本道德比法律更能維持社會安定.天行健君子以自強不息于公來講孔孟之道自古以來便是中華民族傳承的瑰寶之一也正是因為其以人為本的道德思想而被稱為quot圣人quot偉大的周恩來周總理一句為quot中華崛起而讀書quot戰線了無窮的人格魅力與愛國主義道德素養正所謂靜以修身.儉以養德正因為道德二字諸葛孔明的話才成為千古流傳的佳話.quot地勢坤君子以厚德載物quot于事來說quot貧賤不能移富貴不能淫威武不能曲.quot已成為華夏兒女的精神脊梁成為頂天立地男兒的本色對待事物事情的看法是一個人道德的體現更是其文化底蘊與精神素養的集中可見道德比法律更能維持社會安定.君子愛財取之有道在當今商界人們最重視的不是金錢而是誠信與信譽正所謂金錢有價而誠信無價啊而運用法律法規的條條框框來限制今時今日的社會也是有局限性的雖然國家加快法律的更新速度來適應社會發展但計劃永遠趕不上變化只有公道自在人心才是不邊的真理才是社會安定的體現道德更能維持社會安定.quot歷覽前賢國與家成由勤儉敗由奢quot無論是建立還是維持社會的安定道德無疑是首位百姓如此執政核心同樣如此因為quot居按思危戒奢以儉quot才有貞觀之治的感況因為八榮八恥的提出才有了和諧社會的美好未來當道德深入人心時便有了智慧而當道德彌散于國家與民族之時便會有太平盛世 道德一把劍無論是過往當代還是未來都能刺穿任何邪惡的劍.劍鋒所指所向披靡。不能否定道德的社會功用但相比較制度、法律而言道德的力量是孱弱的。它既沒有制度的制約能力更沒有法律的震懾與懲處能力。在道德、制度與法律之間道德是處在最底層的。有許多道德解決不了的問題需要依靠制度來解決而制度力所不及的問題自然就要訴諸法律。而且在有的問題上一些看似道德的行為也要受到法律的制約。比如收養孤兒這顯然是積德行善的好事。但是這樣積德行善的好事也不是隨便什么人都可以做的。《中華人民共和國收養法》就明確規定“收養人應當同時具備下列條件一無子女 二有撫養教育被收養人的能力 三年滿三十五周歲”顯然如果同時不具備這三個條件即使是出于再高尚的道德他的收養行為也是違法的。所以道德只是在有限的范圍內對社會起著調節作用同時道德也要服從于法律而那一句將道德政治化的“以德治國”只能是削弱制度與法律的社會作用。分析1.社會安定如何理解。2.法律是什么。3.道德是什么。4.什么作用叫主要。數量上和質量上 1.安定的社會可以舉例。⑴胡總的和諧社會是社會安定。可以主打八榮八恥以德治國。胡總書記曾指出“一個社會是否和諧一個國家能否實現長治久安很大程度上取決于全體社會成員的思想道德素質。沒有共同的理想信念沒有良好的道德規范是無法實現社會和諧的。”去查胡總的報告演講當然除了以德治國依法治國是當前熱點對方可以以此為突破口。但是要注意看胡總等領導的講話意思是道德是基石法律是屏障。道德為主法律去保障。這里要理解“主要”的含義基石是不是主要作用自己去圓。⑵談到法律與道德關系在西方哲學對方可以找到很多論點。柏拉圖的理想國是哲學王的道德立國但后來擱置了這個理想而選擇次優的方案--憲法國家。對法律在國家的作用中有其弟子亞里士多德完整的論述為什么法律比道德更能有利于社會。這是絕佳的法律論點。對于安定社會的理解道德比法律更有優勢。社會安定不是路不拾遺不是靠嚴刑酷法來維持的表面安定。真正的安定是每一個社會的人內心的安定而要安定人的內心只能靠道德。法律不能給人心靈的救贖。西方哲學家對法律的作用有完整的論述法律對西方社會安定有巨大的作用但是只需要舉基督教或宗教在西方社會宗教在任何國家的例子就可以駁倒。一個很好的道德論點法律不能給人心靈救贖。安定社會法律起看到見的作用但只是表面而已實質和關鍵的作用是道德完成。2.道德的作用看不見但每時每刻都在發生從有社會起就有了道德。法律的作用是伴隨國家產生而出現并需要以國家強制力為后盾。可以有一個人負責這個方面專攻法律的局限性。搞清楚法律的特點就搞清楚了法律的弱點。法律的優勢也是劣勢。因此法律對社會安定的作用有限。這就是在立本方觀點“主要”的同時駁了對方觀點“有限”。3.法律可以引申為制度。就是把法律擴大解釋為規范性文件。沒有必要糾纏這 個問題要縮小范圍強調法律就是指全國人大和常委會通過的法律文件就是刑法、刑事訴訟法等。這樣才能打法律的局限性。4.中國封建社會主要是靠道德維系就是儒家思想了。對方可能舉一些唐律之類的但中國古代的論據總的對對方不利。但是自己用要小心可能會繞進去。儒家道德確實維系了中國古代長期的安定但有幾點問題。⑴一治一亂。這是對方一個不錯的突破點。《孟子·滕文公下》“天下之生久矣一治一亂。僅靠道德維系過了一段時間整個上層社會的道德體系就會有問題導致紛爭亂世。道德安一時而不能安長久。這似乎是道德的一個致命之處。而解決一治一亂要靠制度。第3點強調法律的范圍要小也是為了防止這個問題這是不好駁的。立論很重要法律的定義要講清楚。⑵古代有禮崩樂壞的說法有些人一直希望恢復所謂三代的社會安定局面。這是陷阱不要用。站在古人的立場看禮崩樂壞是死胡同要站在現代人的立場明確的批判古人的觀點。中國的例子建議少用有很多陷阱在里面。要分析辯題深挖內涵才能了解彼此優勢和漏洞 法律其實代表著quot他律quot道德代表著quot自律quot通常的說法是他律產生自律人是社會動物只有人和人相處的時候道德和法律才產生了如果你獨自在一個人跡罕至的地方就無所謂什么約束了.所以說他律的力量比自律的作用更重要 從以上看你的立場是很不利的但是越是不容易的地方越能顯示辯手的激變能力 從實際情況來看1.法律總是有漏洞的.法律的制定總是落后于人際交往水平的所以要達到人與人相處的和諧道德更起到關鍵作用.真正把法律制定出來很多人已經死掉了.2.法律是人類行為的底線它約束人不要做什么具有樸素性而道德體現了人類的超越性和積極性它告訴人要做什么.從這一點來說道德精神比法律精神更高級對社會的向善起得作用更大

一、社會制度要維系需要穩定的社會關系。這需要法律來調整。法律是調整人與人之間關系的工具。

二、法律是對人的行為要求的最低標準。保證社會起碼的穩定和秩序要靠法律。

三、法律具有強制性對于維護社會秩序具有有效性和可操作性。

四、道德不具有強制性依靠多數人共同的價值觀。如果價值觀多元化象我們目前的狀況要僅靠道德維系社會制度是遠遠不夠的。

五、法律和道德不是對立的是相互補充的。那個好象沒有不過有類似的也許對你有不少幫助 護社會安定主要靠法律道德正方法律辯詞 一辯陳詞 “各位評審、主席、對方辯友大家好 我要闡述的觀點是社會安定主要靠法律維持我的重點論述理由如下 1 從適應現今社會主義初級階段特征來論。社會主義初級階段仍然是社會生產力不夠發達社會物 質財富不夠豐富而道德作為社會經濟的上層建筑也遠未能達到理想的水平。換句話說道德不可能 獨立發展成為維持整個社會安定的主要力量。給對方辯友提個醒到了共產主義社會或許這會成為可 能但那并不是我們今天要討論的。2 從階級狀況和階級斗爭形勢來論。在我國雖然剝削階級已經消滅但階級斗爭仍然存在還有 形形色色的敵對分子從經濟、政治、思想文化、社會生活進行著蓄意破壞和推翻社會主義制度的反動活 動。這是極大的社會不安定因素對此不進行有力的斗爭和制裁社會安定根本無法談起。道德的階級 性卻決定著它對此是無能為力的換句話說在階級社會里統治階級的道德觀念和道德標準對被統治階 級是不起任何作用的取而代之的只能是統治階級的法律制裁 3 從法律的作用和效能來論。法律不僅是實行人民民主專政的工具不僅是制裁敵對分子的銳利武 器法律更是調整、解決統治階級內部關系和矛盾的重要手段這樣對統治階級有利的社會關系和社 會秩序也就是我們所說的社會安定才能真正建立起來并且在國家的強制力作用下發揮作用來維持 社會的安定。這兩方面的重要作用的合并足以顯示法律在維護社會安定中起主要作用。4 從法律與道德的約束力比較來論。法律的強制性與權威性是道德規范所無法比擬的道德的規范 作用主要依賴社會輿論、個人信念、習慣以及傳統與教育來維持顯然這是軟約束它對既有的違法犯 罪行為不起作用或者說道德的真正作用單純是預防性的而法律卻能標本兼治它是兩方面的它既 有權威的懲罰作用又有強大的威懾力起到有效的預防作用。這就使法律比道德在維護社會安定中具 有的更重要的作用。5 辯題中強調的是對社會安定的維護既然是維護社會安定顯然解決問題的重點應針對社會的不 安定因素而不是針對有有利因素。辯題本意就是對少數造成社會不安定因素的應付法律與道德誰更 有效。我們的回答是法律。因為法律的針對性、強制性、嚴肅性、實效性是道德望塵莫及的。綜上所述我方完全有理由相信社會安定主要靠法律來維持。謝謝。” 二辯攻辯提問 “曾經有一位備受道德尊崇的人殺害了一位深受道德譴責的惡人而大快人心請對方辯友用你的道 德觀作如下判斷 1 殺人者到底是道德高尚不高尚 高尚--殺了人對方辯友還要認為他的道德高尚請問你這是什么道德觀 一個殺人者此處強調道德的矛盾性 不高尚--可是為什么又會大快人心呢請對方辯友解釋一下。〔也就是對方辯友的道德觀與大家 是不統一的那么到底是聽你的還是聽大家的 〕 2 從剛才對方辯友的回答不難看出用道德標準連判斷事情的是非曲直都很難我是否可以再問對 方用道德如何來處理這一事件。請明確回答 3 僅僅受到道德譴責就夠了嗎如果這樣人們可以去做類似的事情了比如殺人搶銀行等等而 只要等著道德來譴責就可以了結了。這樣的話社會安定如何維持 4 很多活生生的例子告訴人們道德并不能真正解決問題。對方辯友恰恰把道德無能為力而造成惡 果的責任推卸給法律對方辯友是否有不道德的嫌疑呢” 三辯攻辯提問 “1.對方辯友是否承認社會是由統治階級和被統治階級構成的 2.請問對方辯友如果社會安定靠道德來維持那究竟是靠統治階級還是被統治階級的道德 被統治階級對方辯友你不覺得你的邏輯是滑天下之大稽嗎被統治階級的道德怎能臨駕于統治階 級之上成為維護社會安定的工具這樣兩者的關系豈不是倒過來了同時不是和你的邏輯再次矛 盾顯然維護社會安定這個角色不適合讓矛盾的道德來擔任。轉3.1 統治階級轉3.2 31從剛才對方辯友的話語中我明白了一點統治階級的道德標準和道德觀念可以讓被統治階級 接受認可是這樣的嗎 是的對方辯友的記憶力顯然并不好我方一辯陳詞中已經說了統與被統兩者的道德是根本對立 水火不融的那如何讓一方接受另一方的道德觀如果可以顯然就不存在階級了可面對現實被統 治階級會不斷造成社會的不安定請問道德對此能起什么作用 不是既然不是那么被統治階級或者敵對分子圖謀造反造成社會混亂道德還能起維護作用嗎 32那好你想用統治階級的道德去維護誰的社會安定是統治階級呢還是被統治階級請明確 告訴我。被統治階級真是笑話國家是統治階級的國家社會是統治階級的社會他們會放棄己利去維護敵 對階級轉3.1 統治階級那么對方辯友是否承認被統治階級必將對社會安定造成破壞不承認轉4承認那 道德能起作用嗎能如何發揮作用??我想告訴對方辯友面對階級矛盾道德顯然是無能為力 的它又怎能起什么維護作用 4經我方歸納我國的社會不安定因素不外乎

一、人民內部矛盾也就是統治階級內部矛盾

二、代表被統治階級的極少數敵對分子的破壞。請問對方辯友你們所說的道德合不合適解決這兩大矛盾 在一辯陳詞中我方已經明確指出法律不但是調解人民內部矛盾的重要手段同時也是制裁敵對分子的 銳利武器唯有它才能更好得維護社會安定而道德卻望塵莫及。” 攻辯小結略 自由辯論論據 “1 法律是促進社會主義民主建設、實現人民當家做主的根本保證是保證國家穩定長治久安的 關鍵所在 2 法律為那些憑借行政和道德手段所難以解決的利益沖突和社會矛盾提供合理有效和安全的解決方 法所以法律是維持社會安定的主要力量。3 法律是道德、文化、教育建設的有力保障道德的規范也要以法律為保障法律是道德的權力支 柱要維持社會安定主要靠法律。4 法律是黨的主張與人民意志的統一、是集體智慧的結晶是人類社會文明的重要內容與標志。5 通知明確指出依法治國是社會文明和社會進步的重要標志是國家長治久安的重要保證。對 方辯友不知道嗎 6 法律不僅調整個人行為而且具有調整全局性社會關系如階級關系的功能法律是實現國家 職能建設社會安定最重要的、經常的、不可缺少的手段法律較之道德必然起著主導作用 7 在存在著階級斗爭、存在道德價值體系對立、需要國家和法律的社會歷史階段法能不居于主導 地位 8 黨的十四屆六中全會指出要高度重視道德建設對法治的依賴和法制在道德建設中起的決定性作 用 9 法律對違法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段使犯罪分子在認罪服法的同時深刻反 省洗心革面懸崖勒馬棄舊圖新。10 法律具有的明確性、肯定性、普遍性特點使全社會成員通過法律清楚地知道國家提倡和保護 什么反對和禁止什么從而維持整個社會的安定繁榮。11 建國以來有一段時期正是因為忽略甚至否定了社會主義法治的價值和作用以致未能防止和制 止“文化大革命“的發生這樣鮮活的歷史經驗教訓對方辯友還是未能吸取馬這令我深感遺憾 12 在市場經濟利益、欲望的驅使下人們的道德觀念和道德行為很容易發生脫節這就是我們常說 的“語言的巨人行動的矮子”。對方辯友還要對道德情有獨鐘不是太荒唐了嗎 13 馬克思在《資本論》中有一段話“如果有20的利潤資本家就會去冒險有100的利潤 就愿意去冒坐牢的危險有200的利潤就愿意去冒殺頭的危險。”中國也有俗話說“財迷心竅”這 種情形在利益分配主要市場化的今天也不例外這是商品社會的異化帶來的這不是靠思想道德教育能 夠改變的 14 有調查顯示當今人們道德認識水平明顯提高但是卻存在高認識、低行動高期望、低參與的狀 況這足以說明道德這種理想化的東西太不實用了。15 道德是“言義而不言利”的是一種極高的“圣人”標準缺乏社會大多數人遵循的準則在當 前市場經濟環境下這種純粹的道德標準往往因缺乏權利的關懷而被多數人敬而遠之所以它不可 能成為維持社會安定的主要力量。16 在此我要奉勸對方辯友應該吸取民法精神義利兼顧從傳統的道德主義泥淖nao中走出來。17 在這里我要提醒對方辯友注意1法律的服務范圍是社會秩序中最重要最核心的部分。2 法 律具有國家強制力有利于約束人的行為。3.道德對人的作用局限為對人的教化而法律具有懲戒 保護預防三大特征。18 我們不否認道德是法律的基礎但是一幢高質量的樓房人們會選擇地基呢還是地基以上的漂亮樓 層有形和無形的意義是顯而易見的呀 如果這個問題讓對方辯友更加糊涂鉆入牛角尖那么我想再打一個比方。對于老鼠而言究竟是貓的畫 像來得有威懾力還是一只實實在在會抓老鼠的貓更具威脅同樣無形而主觀的道德和實實在在的法律 哪個對社會不安定因素更有壓制力這樣的比較我想對方辯友和在座的各位都能看得相當清楚吧 今年1月11日臺州市發生一起市民哄搶50萬現金大案。案發后公安部門試圖讓哄搶者依靠自己的道 德幡然悔悟結果無人歸還贓款迫不得已公安部門只能用法律手段強制進行偵破處罰才追回 31.73萬元現金。對方辯友也看到了面對這樣的社會問題道德根本不起作用更談何維護社會安 定顯然法律卻能很好的解決這一矛盾 有這樣一則事例南丹礦窟透水特大事故主要負責人莫壯龍涉嫌貪污被判入獄。之前莫父一直信任其 兒并叮囑兒子切勿受賄。然而當親情、良知和道德尚且靠不住時誰能療救貪官除了無情的制 度除了嚴刑重典誰也不能阻止貪官前進的腳步 當對方辯友說法律只是“亡羊補牢”時 對方辯友一定要否認法律的預防作用我也只能隨你說去退一萬步法律至少能夠做到“亡羊補 牢”而道德連“亡羊補牢”都無能為力呀 2多少因貪污受賄而被法律嚴懲的貪官他們為什么要去貪污呢是因為利益的驅使私欲的膨脹 呀。因此道德根本起不了預防作用東窗事發之后道德還是不起作用這時法律挺身而出伏魔降 妖。你看是道德重要還是法律重要 3很多事實都能說明道德觀在利益面前是非常脆弱的沒有法律的嚴懲與威懾道德只能形同虛 設 4誰要是在法律面前玩火必將引火燒身必將受到法律嚴懲最終落得應有下場。5正因為道德的軟弱使不少人有恃無恐最終走向邪惡的深淵。6道德是制定法律的基礎但是為什么要把道德法律化呢這不正是因為法律比道德重要呀 7道德在判斷善惡是非時存在個人的差異性可變性模糊性而且經常會產生兩難的處境更不 用談用道德來處理問題。” 總結陳詞 “各位評審、主席、對方辯友大家好 經過幾個環節的激烈辯論不知在座的各位都有哪些收獲或許大家包括電視機前的各位觀眾朋友都 有不少感受吧。我也不否認今天的對手給我留下了深刻的印象那就是盡管我方辯友們通過了極大的 努力以足夠的理論和事實依據從社會發展的現狀和我國國情出發以階級社會和階級矛盾的分析為 依據以對辯題的深刻剖析為生命以對辯 題本意的確切理解為根本以對法律與道德進行全面的綜合比較為事實以辯題涉及的范圍為戰場以 對方辯友的不足之處為突破我們做到了不厭其煩耐心而細致我們設身處地友好而善意。我們曾 幾次把對方辯友從遙遠的理想拉回到辯論的現實。我們無數次的要求對方辯友警戒我們運用類比、舉 例、和設問我們費盡心思循循善誘可是對方辯友并未領情實在讓我佩服。不領情倒也 正常因為雙方的觀點是根本對立的怎能相互強加給對方呢就像統治階級與被統治階級的道德觀 念是根本對立的是無法強加的要是可以強加給對方那么今天的辯論會自動產生結果根本就不 用勞評委的駕了不是 對方辯友也許一直期望站得高看得遠可是今天的比賽就像是一個蹺蹺板它永遠都遵循此起彼伏 的規律對方辯友卻站錯了地方要知道雖然站得 高看得遠但是站在蹺蹺板的一端升得越高恰恰反映了其分量越輕。對方辯友在這場辯論賽中正 是以一個正確的理論指導了一個被錯誤理解的觀點實在有些可惜。對方辯友文采飛揚才華出眾主 次分明脈絡清晰他們剛才的論辯奉獻的是一篇難得的“命題作文”可是萬萬沒想到到頭來 這只是一篇離題之作這讓我再次深感遺憾那么對方辯友犯下的錯能不能原諒呢道德上也許不應 該指責因為他們不是蓄意的何況對方辯友也為此付出了太多的心血但是在相當于法律的比賽 規則上他們是無法逃脫責任的他們要為此承擔起責任。理性而無情的法律你真讓他們敢怒不敢言 理性而內心的道德你卻是那么的無奈。謝謝” 覺得首先應該界定一下道德。不能把道德單單理解為舍己為人、公而忘私等特例讓利是傳統意義上的道德但喝規則的掙利也是道德的也就是說遵守秩序是道德的表現——茅于軾的《中國人的道德前景》前面大概就是論證這個的還有以前看過一本《底線倫理》--何懷宏的也是說這個的雖不贊同之但可以以此為論據。如果道德可以界定為這種底線的倫理那么顯然社會安定是要靠這個的 我要闡述的觀點是社會安定主要靠法律維持我的重點論述理由如下 1 從適應現今社會主義初級階段特征來論。社會主義初級階段仍然是社會生產力不夠發達社會物質財富不夠豐富而道德作為社會經濟的 上層建筑也遠未能.

第四篇：社會安定主要靠道德來維持。

社會安定需要靠道德來維持 <4辯>

立論反駁:

謝謝主持。感謝對方辯友精彩絕倫的立論陳詞。但也存在的瑕疵。現在讓我為大家一一道來。

1.2.3.社會的安寧與否,取決于社會的每個成員。而每個人的行為都是由道德素質形成自我規范的。如果人內心沒有道德意識，知法犯法，社會就難以安定。法律治標不治本，法律更不能跨越國界，而只有人類道德道德到達一定的高度，這種悲劇才不會發生，這才是社會安定的體現,道德更能維持社會安定.謝謝

總結陳詞：

謝謝主持。對方辯友口才實在是妙啊。但——

1.2.3.我方認為社會安定主要靠道德來維持。

我方并不否認法律對社會安定的作用。法律也有其局限性，再詳密的法律也有疏漏之處，這就需要道德來規范和約束。道德滲透于人們的思想、行為和人格職中。例如有的人職業態度冷淡，不講誠信。人與人之間缺少關愛和幫助等不良社會現象。不能靠法律去制約。只有通過思想道德教育。不斷提高社會成員的道德素養。才能防患于未然，維持社會安定。

人的思想道德淪喪是當前社會犯罪增加的重要原因，因此，預防和減少犯罪，維持社會安定,就必須注重思想道德建設。法律只能在徒勞的等待問題出現在社會的輿論下試圖尋找解決方式。法律是正確的。但我們也可以自己去領悟。而不是依靠法律來決定我們的行為，法律是無法代替我們內心的思想道德。在處置殺人犯和減少殺人犯的產生之間。當然是后者更重要先。

《中共中央關于社會主義精神文明建設指導方針的決議》明確指出：“堅持以馬列主義，毛澤東思想為指導，是我國社會主義現代化事業的根本，也是社會主義精神文明建設的根本。”而道德教育是當前精神文明建設的主要手段。可見，道德建設是法律建設的基礎。比法律更重要啊！只有大力加強人類道德素質才能減少社會不安定現象的發生。

綜上所述，我方認為社會安定主要靠道德來維持！謝謝。

第五篇：維護人際關系靠互信。一辯稿

謝謝主席，尊敬的各位評委，親愛的觀眾朋友們，對方辯友，大家晚上好。今天，我方的辯題是，維護人際關系靠互信。首先，讓我們明確一些概念。維護是指維持和保護，人際關系是人與人交往的總和，包括親屬關系、朋友關系、同學關系、師生關系、雇傭關系、戰友關系、同事及領導與被領導關系等。而互信是指相互信任，以誠相待。互利是。下面我從3個方面來論證我方觀點。

首先，互信是打開人際關系大門的金鑰匙。人際關系必須要建立在互相信任的前提下我們才可以繼續深入的交往，如果沒有互相信任，而是懷著互相猜忌的心態，那么我們就無法踏出交往的第一步，也就無法有人際關系。在現實社會中，我們會求助于他人也會向他人伸出援手，這是出于對他人人格和能力的信任，而并非僅僅是獲取利益的需要，我們維護人際關系更多的是為了滿足人對群體的歸屬感需要，我們需要溫暖、需要關懷、需要理解，這就是當一段人際關系無法給予我們利益的時候仍然維持它的原因，而互信就是起到了這樣的作用。

其次，以互信維護人際關系更具有穩定性和長期性。只要互相信任沒有被其中一方認定為不存在，互信就不受現實中是否得利情況影響。俗話說得好，買賣不成，仁義在。講的就是當共同利益消失后，人們仍可依靠建立積累的感情和諧相處，這種共同認可的存在，就可以催生出溝通、理解、合作等多種積極的行為。在互信的條件下，可以產生更大的，更長久的互利。現實中的例子足以表明沒有互信的互利關系，短時間內的確是可以建立，但是會在一段時間過后，會因更大利益的誘惑，而無法保證自己不受損失的防衛心理和人情關系的淡漠而產生嫌棄，因此無法長期存在，那么它，就無法對人際關系起到長期、穩定的維持作用，最后，孔子告訴我們，無信不立。而“信”之所以重要，就是因為沒有它，人就不可能立足于社會。所以，從這方面來說，傳統社會之所以是一個信賴社會，原因在于人們得在“信”的生存環境使然。八榮八恥告訴我們，以誠實守信為榮，以見利忘義為恥。從古至今我們盛行之風都是以信為本，今天，我們國家，民族，個人也應該一樣，才能在大千世界，蕓蕓眾生更好的維持這種人際關系，和睦相處。