第一篇：道路交通事故典型案例分析

案例一：杭州重大交通肇事典型事故案例分析

8月4日21時40分，29歲的司機魏志剛酒后駕駛黑色保時捷越野車，將正在過馬路的16歲女孩馬某某撞死。檢查機關經審查認為，魏志剛違反交通運輸管理法規，酒后駕車(其體內血液乙醇成分含量為0.36mg/ml)，且超速行駛。根據鑒定結論，車速為74—83km/h，(道路限速為60km/h)，對橫過馬路的行人動態觀察不力，措施不及，致使所駕車輛撞上行人馬某某，并造成其死亡的后果，在事故中負主要責任，行為已經涉嫌交通肇事罪。案例分析：

面對這次案件，我們從情感和法律上都是無法接受的。畢竟，胡斌案件的宣判聲還在耳邊縈繞，卻又一次發生了類似的交通案件。豪車、飲酒、超速、追悔不及這一系列的詞匯和以往的案件都驚人的相似，而它們的后果都是無辜年輕生命的逝去，屢次發生的事故仍然不能引起某些人的警醒，更令我們震驚的是，根據交警部門對肇事司機違法記錄的查詢，從2008年5月至2009年7月期間，他名下的這款豪華越野車就有14次交通違法行為，我們從中讀出得只能是交通意識的淡薄!任何苦口婆心的勸戒和后果慘重的前車之鑒在駕駛者無克制的酒癮面前喪失了效力，“酒乃穿腸毒藥”，總是有一些極少數的駕駛者開車還肆無忌憚地飲酒，飲酒完了還不算，還在大街上駕駛著豪車游逛。我們除了期望這些似乎忌憚的人能夠得到法律的嚴懲同時也還要呼吁所有交通參與者能夠一起努力來構建和諧的交通環境，司機能夠主動禮讓行人，慢行通過，而行人也要提高安全意識，做好自我防護，養成良好的交通習慣。我們期望通過法律的嚴懲和全社會的共同治理，能夠把這些極少數的害群之馬趕出馬路去!還全社會一個安寧和諧的環境。

案例二：黑龍江雞西發生惡性酒后駕車交通事故

據報道，8月5日，黑龍江省雞西市發生一起惡性酒后駕車事故，一醉駕男子連撞26人，造成2人死亡，7人住院治療，3人留院觀察的惡性后果。

8月5日18時左右，家住雞西市雞冠區的司機張某某酒后駕駛牌照為黑G9XXX的路虎越野車，行駛至雞冠區躍進街躍進橋橋頭時，軋傷一行人右腳，并于傷人及其家屬發生爭執，導致大量群眾圍觀。再此過程中，張某某向后倒車，又撞到了車后一名圍觀群眾，隨后車輛又向前駛處十米左右，撞上圍觀群眾多人，當場導致1人死亡，多人受傷。據目擊者證實，當時駕駛員滿身酒氣，路虎越野車再次啟動后，撞飛路邊的小吃攤，并撞到許多人，造成當時現場群眾情緒十分激動，很多群眾用棍棒圍打司機，警察及時趕到維持秩序，并把肇事司機帶回接受調查。案例分析：

交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。惡性的交通肇事案件不僅僅是法律范疇的刑事案件，而極易引發周圍群情氣憤，從而可能構成對社會和諧的破壞，所以必須要引起全社會的高度重視。而這時可能犯罪嫌疑人所犯的罪就由普通得交通肇事罪轉化為以危險方法危害公共安全罪(刑法第114條、第115條第1款)，它是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當的危險方法，足以危害公共安全的行為。

以這起案件為例，當群眾看到肇事司機為了逃跑，居然駕駛龐大的越野車沖向圍觀群眾的時候，我相信任何一個在場的群眾都會氣憤填膺，由于警察處理的及時，才避免了更大規模的群眾性事件。這件事再次提醒大家，酒后駕車如此輕而易舉地使我們變成違法犯罪分子，并讓我們的生命處于如此脆弱與危險的境地。所以必須要嚴厲打擊那些極少數拿生命當兒戲，以酒為伴的司機，從而保證廣大人民群眾的出行安全和利益。

案例三：重慶道路積水無良司機逃逸2名乘客淹死

從重慶市公安局“8.5”交通肇事案新聞通報會上獲悉，8月5日凌晨，重慶連日暴雨造成龍頭寺火車站寶華路進站下穿道積水一度深達1.58m，而一輛載有5名乘客的出租車行駛經過此處被淹，最終導致2名乘客被淹死，其中包括一名2歲多的男童。棄乘客而自己逃生的司機文某因涉嫌交通肇事目前已被依法刑拘。

據被淹死男童的媽媽張女士介紹，5日清晨，她們全家帶著孩子乘坐出租車到龍頭寺火車站趕火車回老家，5時40分左右，她們乘坐的出租車剛行駛至龍頭寺寶華路下穿道前，大家就發現輪胎被下面的積水淹沒了，急忙喊司機后退，但司機仍堅持往前開，很快車子就全部被淹沒。司機隨即打開車門從水中游走，并未顧及車內乘客的呼救。由于司機打開門，積水涌進車內，出租車迅速下沉，最后只有3名乘客游出水逃生。而據司機文某介紹，當時雨下得比較大，他沒有注意設臵在路旁的警示錐形筒，所以就把車開進了積水中，水不到幾秒鐘就漫進了駕駛室，他很害怕就先跑了出來。

6時多，消防人員趕到事發現場進行施救。此時，施救人員發現，被淹沒出租車副駕駛位臵上一名2歲多男童和后排座一名婦女已經死亡。據北部新區交警支隊負責人介紹，駕駛人文某（2000年考取了A2駕駛證）系四川武勝人，8月5日凌晨5點多，駕駛渝BT28XX號出租車搭載5人從沙坪壩到龍頭寺火車站，行至龍頭寺火車站附近的寶華大道，越過交警設臵的警示錐形筒，沖入一個地穿道1.58m深的積水中，造成車內1名大人和1名小孩死亡的重大道路交通事故，肇事司機文輝涉嫌交通肇事罪被刑拘，目前該交通事故仍正在調查中。案例分析： 車輛在行駛中，發生碰撞、碾軋、刮擦、翻車、墜車、爆炸、失火等造成人員或牲畜傷亡、車輛損毀、建筑物倒塌等均稱為交通肇事。這起事件本來是完全可以避免的。文某某在營運過程中，突遇大雨，不顧警示標志行駛進入積水中，且在只有一米多深的積水中有機會施救的情況下，放棄施救而選擇逃跑，造成嚴重后果，應該追究其刑事責任。同時出租公司也應該吸取教訓，切實有效地對出租車司機進行思想道德建設，還有加強對司機進行面對突發事件的應急處理能力的培訓，在面對暴雨暴雪、地震、臺風、樓宇坍塌或者自燃等突發事件中，教會司機如何進行簡單的自救和救助車內乘客。我們不希望再看到類似“范跑跑”和“文跑跑”這類現象發生，我們呼喚在社會上形成在危難面前人人互相扶持、互相幫助、共度難關的良好氛圍。案例四：少年高速路上無駕照代父駕駛半掛車

2009年8月10日下午，江西省直屬四支隊五大隊巡邏民警巡邏至大廣高速2，808km時，發現一輛半掛車不僅行駛緩慢，而且還騎、軋車行道分界線，于是民警將其帶至服務區里面停車檢查。在駕駛員出示其駕駛證的過程中，交警發現駕駛員神色慌張，且拿出來的駕駛證是旁邊副駕駛員的。當交警問要他的駕駛證時，他說證件忘帶了。憑借多年的經驗，民警判斷出駕駛員應該是無證駕駛，于是便開始給駕駛員拍照并錄像。這時副駕駛上的老司機下來了，他說駕駛員是他兒子，其駕駛證、身份證全忘在家里了。于是交警便問他兒子身份證號碼，但他兒子卻說不出自己的身份證號。民警當即識破這是無證駕駛人員的一貫伎倆，于是將駕駛員拉到一邊進行詢問，在民警強大的心理攻勢下，駕駛員很快就承認自己沒有駕駛證，駕駛機動車只是為了幫其父親減輕勞累。在事實認定清楚的情況下，民警把父子都帶回交通隊接受處理。案例分析：

汽車駕駛室一項專業技術工作，沒有經過嚴格訓練是不能勝任的。何況汽車駕駛又是在人、車和路復雜的環境下進行的，高速路上車速都很快，如果稍有不慎而發生事故，很有可能造成重大的生命和財產損失，而這起案件中的父親卻無視自己和他人的生命，在明知自己兒子沒有駕照的情況下，貿然把車輛交給兒子在高速路上駕駛，造成了極大的交通事故隱患，其行為已經觸犯了相應的法律規定。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條的規定，有下列行為之一的，由公安交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：

（一）未取得機動車駕駛證、機動車駕駛證被吊銷或者機動車駕駛證被暫扣期間駕駛機動車的；

（二）將機動車交由未取得機動車駕駛證或者機動車駕駛證被吊銷、暫扣的人駕駛的…行為人有前款第二項、第四項情形之一的，可以并處吊銷機動車駕駛證；有第一項、第三項、第五項至第八項情形之一的，可以并處十五日以下拘留。父親的行為已經觸犯了第九十九條第二款的相關規定，必將受到法律的制裁，希望這次案件能夠引起廣大駕駛員足夠的重視，遵守交通法規，就是珍惜自己的生命！

第二篇：道路交通事故典型案例

交通事故典型案例評析

真實案例：

2010年1月某日，劉先生（化名）乘座未知名駕駛的摩托車沿沙河西路行駛至西麗果場路段時，與由黃先生（化名）駕駛的普通客車發生交通事故，致使原告身受重傷。經廣東南天司法鑒定所鑒定，劉先生（化名）的傷殘等級為一個捌級和兩個拾級。事后經南山交警大隊現場勘查和調查取證，事故發生后雙方駕駛員沒有報案及保護現場，反而駕車離開，導致有關證據滅失，現有的證據無法證明哪一方當事人的違法行為導致此事故的發生，此道路交通事故成因仍無法查清。本交通事故的發生，除了給劉先生（化名）帶來精神傷害外，還給劉先生（化名）帶來極大的經濟損失。劉先生（化名）受傷出院后遂委托本案公言律所符丹律師處理此案。本案律師接受委托后, 展開大量的調查取證工作, 并根據原告的情況, 向法院提出向被告索賠包括醫療費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被撫養人生活費、精神損害金等共計306461.96元的賠償金.。

被告辯稱：

庭審中被告黃先生（化名）辯稱：事故發生時，原告及其駕駛員均飲過酒，原告稱不需要被告黃先生（化名）處理，故當時被告黃先生（化名）未進行處理。事故發生時，被告黃先生（化名）駕駛的車輛處于靜止狀態。被告公司辯稱，當事人未及時報警，原告存在過錯，因此，原告應承擔一部分責任。原告違反交通法規規定未佩戴安全帽，其應負一定的責任。雙方當事人的描述顯示：事故發生時被告公司的車輛處于靠站靜止狀態，故

被告公司認為原告受傷與各被告無關。原告未起訴其乘坐的無牌摩托車一方，應視為其放棄了對無牌摩托車一方追償的權利。

被告人保深圳分公司辯稱，1、本案交通事故系因原告乘坐的無牌摩托車引發，被告黃先生（化名）無任何過錯，應由無牌摩托車車主承擔責任。被告人保深圳分公司只應在交強險責任范圍內承擔責任，鑒于被保險機動車輛在事故中無責任，因此，被告人保深圳分公司只應在醫療費限額1000元及死亡傷殘賠償限額11000元限額范圍內承擔責任。

2、原告未提交合法的醫療費票據，故原告主張的醫療費不應得到支持；原告提交的收入證明不應被采信，應以深圳市最低工資標準計算原告的誤工費；原告主張的交通費過高，營養費無證據支持，精神損害撫慰金及訴訟費不應由被告人保深圳分公司承擔。

法院判決：

深圳市南山區法院經審理認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足的部分，按照相關規定承擔賠償責任。

根據本案查明的情況，本院經調查，無法查知涉案摩托車的駕駛入“張強”的下落亦無法核實“張強”的真實身份情況，本院在本案中以未知名人核定此人。本案交通事故系未知名人酒后未戴頭盔駕駛無牌無證摩托車并搭載兩名乘客與被告黃先生（化名）所駕駛的車追尾相撞所致，被告黃先生（化名）及未知名人作為機動車駕駛入未保護現場，在事故發生后有條件報案而不及時報案，致使事故基本事實無法查清，本次交通事故導致

作為摩托車上乘客的原告受傷，被告黃先生（化名）及未知名人應承擔相應侵權責任。原告作為完全民事行為能力人，理應預見酒后未帶頭盔駕駛無牌無證摩托車的危險性，但原告明知未知名人屬酒后未帶頭盔駕駛無牌無證的摩托車而仍然乘坐其駕駛的車輛，自身存在一定的過錯，對損害的發生其本人應承擔一定的責任，依法應適當減輕侵害人的民事責任。綜上，本院酌定被告黃先生（化名）及未知名人對因本案事故造成原告所受損傷承擔90%的賠償責任，在責任人內部被告黃先生（化名）與未知名人各自承擔同等責任。被告人保深圳分公司作為粵B58543號車交通事故責任強制保險的承保公司，應在責任限額內直接向原告承擔賠付責任。對于超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的賠償部分，因被告黃先生（化名）系被告公司的員工，事故發生時正履行職務，其無須直接承擔賠償責任；被告公司作為車的所有人，對于被告的應負責任部分直接向原告承擔賠償責任。在責任人與原告之間，被告公司及未知名人應就原告因此次交通事故造成的損失中超出機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的損失承擔90%的賠償責任，并互負連帶責任；在責任人內部，被告公司及未知名人承擔同等責任，分別承擔45%的賠償責任；一輛機動車的賠償義務人在多支付了應承擔的責任份額后，可向另一方予以追償。由于本案未知名人的身份尚未查明，故原告因此次交通事故造成的損失中超出機動車交通事故責任強制保險責任限額部分90%的損失由被告公司直接承擔賠償責任，待未知名人的身份情況明確后，被告公司可另循法律途徑追償。深圳市南山法院于2010年10月15日判決：

一、確認原告劉先生（化名）因本次道路交通事故應得的賠償總額為279196.06元；

二、被告人保深圳分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉先生（化名）122000元；

三、被告公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉先生（化名）157196.06元；

四、駁回原告劉先生（化名）的其他訴訟請求。

律師點評：

1、一旦發生交通事故，受害方或肇事方應及時報案并保護好事故現場，以方便交警能根據當時的情況迅速作出交通事故認定書。本案中兩被告有條件報案而不及時報案，致使事故基本事實無法查清，因此法院認定兩被告承擔同等責任。

2、交通事故發生后，受害方應及時收集保存好相關證據材料，以利于索賠。本案中，原告及時地委托本案律師主張索賠，保障了自已的合法權利不受非法侵害。

3、交通事故發生后，一般應把保險公司列入被告。保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內承擔賠償責任。本案中保險公司最終賠償122000元。

4、交通事故糾紛索賠比較專業，特別是涉及到受害方傷殘情況的，更是程序繁多，需要專業律師處理。本案中就涉及到一處捌級傷殘，兩處拾級傷殘的情況，本案律師根據法律的規定，提出索賠的絕大部分主張得到支持，維護了當事的合法權益

第三篇：道路交通事故賠償典型案例

道路交通事故賠償典型案例

【案例一】駕駛員因自身行為死亡，近親屬不能獲得交強險賠償

【案情】2012年7月27日，宰某駕駛自有的廂式貨車在某倉庫旁停車等待裝貨時，因車輛發生故障，宰某自行進入車下修理車輛。修理中，因線路短路，車輛突然發動，將宰某碾壓致死。因宰某駕駛的汽車在保險公司投保了交強險。宰某的近親屬起訴要求保險公司在交強險限額范圍內賠償損失11萬元。法院審理認為駕駛員不屬于交強險中的第三者，判決駁回其訴訟請求。

【點評】機動車交通事故責任強制保險(簡稱交強險)是指保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條規定，投保人是指與保險公司訂立交強險合同，并支付保費的車輛所有人、管理人。被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人。宰某作為車輛的所有人和投保人，其因自身行為被車輛碾壓致死，不符合交強險的賠償規定，法院駁回其訴訟請求正確。

【案例二】未投交強險，交強險限額范圍內的醫療費用應賠償

【案情】2012年7月31日，張某駕駛二輪摩托車撞倒前方錢某同向行駛的電動自行車，致錢某受傷，兩車受損。張某駕駛的摩托車未投保交強險，交警部門認定張某、錢某負事故的同等責任。錢某起訴請求判決張某賠償其醫藥費30890.83元，伙食補助費340元。法院判決張某先在交強險責任范圍內賠償錢某 10000元醫藥費，超出部分由二人按責分擔。

【點評】《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定，未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。根據該規定，本案張某作為投保義務人未依法投保交強險，機動車發生交通事故造成損害后，其應當先在交強險責任限額范圍內對錢某予以賠償，超出該范圍的損失，再按照侵權責任法和道路交通安全法的規定處理。

【案例三】未及時清障，道路管理者對事故應負賠償責任

【案情】2012年12月16 日，胡某駕駛的轎車與同向直行的由王某駕駛的重型倉柵式貨車的右前部相撞，致貨車所載的乳膠桶傾倒，乳膠灑潑在公路上。胡某和王某從道路邊取土覆蓋乳膠沾染的路面后撤離現場。次日凌晨，張某騎電動自行車經過潑灑乳膠的地點時跌倒受傷。張某將承保交強險的保險公司和公路管理站作為被告訴至法院，要求兩被告共同承擔其醫療費等計20107.41元。法院認為公路管理站在本案中具有過錯，超出交強險限額部分應由其承擔相應責任，據此作出相應判決。

【點評】《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。本案事故的發生地屬公路管理站養護范圍，公路管理站在訴訟中不能證明已盡到清理、防護、警示等義務，存在過錯，應對超出交強險賠償限額部分承擔相應的民事責任。【案例四】權利人直接起訴交強險公司應支持

【案情】2011年9月20日，凌某駕駛的正三輪載貨摩托車與程某駕駛的輕型廂式貨車的前部發生事故，致凌某受傷。交警部門認定，凌某負事故的主要責任，程某負事故的次要責任。凌某治療用去11453.59元，經鑒定為十級傷殘。程某駕駛的貨車在保險公司投保了交強險。凌某起訴請求判令保險公司在交強險范圍內賠償其損失。法院判決支持了凌某的訴訟請求。

【點評】《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。該規定確定了第三人(受害人)對保險公司享有的直接請求權，其可以直接將保險公司列為被告。程某雖是道路交通事故侵權人，但其駕駛的貨車投保了交強險，則保險公司依法應在交強險限額內對凌某承擔賠償責任。

【案例五】無證駕駛機動車交強險不予賠償財產損失

【案情】2013年4月11日，施某無證駕駛二輪摩托車與馬某駕駛的電動自行車發生事故，致馬某受傷、電動自行車受損。經交警部門認定，馬某與施某負事故的同等責任。馬某請求判決保險公司在交強險范圍內賠償其醫療費11884.14元和車輛損失2800元。法院判決保險公司在交強險范圍內賠償馬某醫療費 11884.14元，駁回其對財產損失2800元的訴訟請求。

【點評】《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。交強險承擔是基本保障功能，即使在無證駕駛等違法情形下，交強險保險公司仍應當在交強險責任限額范圍內承擔對第三人人身損害的賠償責任，但保險公司賠償后有權向第三人追償。本案中，施某無證駕駛既造成了馬某的人身損害又造成了財產損失，法院依上述規定判決駁回了馬某對財產損失的賠償要求。

【案例六】受害人因評殘支出鑒定費用，保險公司應予賠償

【案情】 2012年6月26日，王某駕駛變型拖拉機與吳某駕駛的二輪摩托車發生事故，致吳某受傷。王某駕駛的機動車在保險公司投保了交強險。吳某經鑒定傷殘等級為十級，支出鑒定費840元。吳某要求保險公司賠償鑒定費用。保險公司以鑒定費用不屬交強險的賠償范圍拒賠。法院判決，保險公司賠償鑒定費 840元。

【點評】《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案吳某為確定傷殘程度申請傷殘等級鑒定所支出的840元鑒定費，屬于必須的、合理的費用，保險公司應予賠償。

【案例七】駕駛員肇事被判刑，受害人殘疾賠償金應賠償

【案情】 2011年12月29日，唐某醉酒駕駛轎車，將同方向步行的趙某撞傷。交警部門認定唐某負事故的全部責任。唐某因犯危險駕駛罪，被法院判處拘役三個月。趙某經鑒定構成十級傷殘，起訴要求唐某賠償殘疾賠償金。唐某辯稱其已被追究刑事責任，殘疾賠償金不屬于物質損失，不應賠償。法院判決唐某賠償趙某殘疾賠償金。

【點評】《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規定，機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。《中華人 民共和國道路交通安全法》第七十六條明確了機動車交通事故造成人身傷亡、財產損失賠償范圍。道路交通事故致受害人傷殘，必然造成受害人勞動能力減損或者喪失，仍屬物質損失的賠償范圍。判決唐某賠償殘疾賠償金符合法律規定。

【案例八】非醫保用藥費用，商業險公司應予理賠

【案情】2012年12月11日，虞某駕駛輕型普通貨車與凌某所騎人力三輪車發生事故。凌某受傷，經搶救無效死亡，用去醫療費30889.75元。交警部門認定凌某、虞某負該事故的同等責任。事故車輛在保險公司投保了交強險及商業三責險。審理中，保險公司要求在醫療費中扣除20%的非醫保用藥費用。法院判決未予采信。

【點評】國家基本醫療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫療保險藥品費用的支出，國家基本醫療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是商業性保險合同，保險人收取的保費遠遠高于國家基本醫療保險，投保人對加入保險利益期待遠遠高于國家基本醫療保險。因此，本案某保險公司扣除非醫保用藥費用的主張，降低了自身風險，減少了自身義務，限制了投保人的權利。某保險公司要求按照國家基本醫療保險的標準理賠，有違誠信，法院判決未予采信正確。

【案例九】未向投保人明確說明，免責條款不生效

【案情】2012年12月11 日，王某駕駛貨車與張某所騎電動自行車發生事故，致張某死亡。交警部門認定王某、張某負該事故的同等責任。王某貨車在某保險公司投保了交強險及商業險。在商業險理賠時，保險公司主張根據商業險合同約定，事故責任比例不超過 50%。因保險公司沒有證據證明免責條款已向王某明確說明，法院判決保險公司在商業險部分按70%的比例承擔事故責任。

【點評】本案所涉保險合同格式條款規定：“保險車輛方負同等事故責任的，事故責任比例不超過 50%。”依照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規定，非機動車駕駛人、行人負事故同等責任的，減輕機動車一方承擔賠償責任的30%至40%。兩者相比較，該保險條款規定屬部分免責條款。《中華人民共和國保險法》第十七條規定，保險合同中關于保險人責任免除條款，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明。未明確說明的，該條款不產生效力。因此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，該義務是法定義務，否則該免責條款不產生效力。本案中某保險公司未證明已經就該條款的具體內容向投保人王某作出明確的解釋，故該保險格式條款不能發生法律效力。法院判決保險公司對超過交強險限額部分的損失承擔70%的賠償責任正確。

【案例十】失地農民賠償金標準，可參照城鎮居民標準

【案情】2011年12 月30日，徐某駕駛變型拖拉機將步行的孫某撞傷，致孫某左下肢、左腓骨多處損傷，經鑒定傷殘等級為十級。在確定殘疾賠償金時，孫某主張按上一城鎮居民人均可支配收入為標準計算，被告某保險公司認為，應按上一農村居民人均純收入標準計算。因孫某為失地農民，法院判決按城鎮居民標準計算。

【點評】《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件運用法律若干問題的解釋》第二十五條規定，殘疾賠償金依法應根據受訴法院所在地上一城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入為標準計算。本案孫某所在村的 3 土地已被全部征用。孫某為失地農民，其并不以農業生產為收入來源，以農村居民純收入為標準計算顯為不妥。故參照城鎮居民標準計算殘疾賠償金。

第四篇：10個道路交通事故典型案例詳解

好問律師APP

www.tmdps.cn

10個道路交通事故典型案例詳解

江蘇省東海縣人民法院

閱讀提示：隨著機動車保有量的快速增長，交通事故案件數量不斷上升。江蘇東海法院近日發布了十件道路交通事故糾紛典型案例，逐案剖析權利主張和闡明法律責任。

案例一：車輛沒有過戶，發生交通事故后的賠償責任主體

案情概要：2012年 8 月11日16時許，朱某駕駛的轎車與陳某無證駕駛的二輪摩托車發生交通事故，摩托車前部與轎車右側發生撞碰，致陳某受傷。交警部門認定朱某負事故的主要責任，陳某負次要責任。另查明，朱某為冒某所雇駕駛員，該轎車登記車主為劉某，實際車主為冒某。

陳某遂將登記車主劉某、實際車主冒某和肇事司機朱某以及保險公司作為被告統統告上法庭，索賠3400余元。

裁判要旨：保險公司應當在交強險的賠償限額內賠償原告陳某的損失。超過交強險賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責承擔。被告劉某雖系登記車主，因無過錯，依法不應承擔賠償責任。被告朱某作為雇員，其造成交強險限額外的損失應由其雇主被告冒某承擔。

法官點評：按照《侵權責任法》第五十條的規定，在連環買賣車輛且未辦理過戶手續的情況下，因為原車主已經將車輛交付買受人，買受人是該車輛的實際支配控制者，也是該車輛運營利益的享有者，所以買受人應對該車輛發生交通事故造成的損害承擔賠償責任。原車主既不能支配該車輛的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故不應承擔賠償責任。不過法官同時也提醒車主，在轉讓車輛時，買賣雙方最好及時辦理過戶手續，以免事故后雙方陷入說不清的境況。案例二：車輛借給沒有駕駛照的人員駕駛，發生事故后車主是否承擔賠償責任 案情概要：2012年4月4日，劉某將其二輪摩托車（無證、未投保險）借給朋友王某外出游玩，王某沒有駕照。在某一路段上王某駕駛二輪摩托車與孫某駕駛二輪摩托車相撞，導致孫某受傷。因事故原因無法查清，交警隊沒有進行責任認定。孫某傷好后將車主劉某、借車人（肇事者）王某告上法庭，索賠6萬多元。好問律師APP

www.tmdps.cn 裁判要旨：機動車輛之間因事故無法認定責任，雙方各承擔 50%。考慮到被告劉某作為車主將車輛借給無駕照的孫某具有一定的過錯，酌情判定其承擔 15%責任，王某承擔50%，孫某自己承擔35%。因劉某的車輛未投交強險，醫療費等損失由被告王某在交強險范圍內承擔 49534 元，交強險之外的 20156 元，劉某、王某、孫某按照上述責任比例承擔。

法官點評：《侵權責任法》第四十九條規定，在借用情形下機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車借用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害發生有過錯的，應承擔相應的賠償責任。按照最高法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，機動車所有人有過錯，主要包括機動車所有人知道或者應當知道借用人不具備駕駛資格、酒后駕車或存在其他不利于安全駕車的事由，或者機動車本身存在安全隱患等情形。

案例三：轉讓拼裝、報廢車輛，發生道路交通事故，出賣人和買受人應否承擔連帶責任

案情概要：2014年 4 月18日，段某駕駛無號牌的三輪機動車與遇王某駕駛的普通二輪摩托車發生交通事故，三輪機動車后部與普通二輪摩托車前部發生碰撞，致王某受傷。交警部門認定王某承擔事故次要責任，段某承擔事故主要責任。另查，段某駕駛的無號牌三輪機動車系胡某出讓的報廢車，該車系胡某從他人處收購。

裁判要旨：胡某不具備機動車回收拆解資質，擅自收購他人報廢機動車，未經拆解又出賣給被告段某，應當承擔連帶賠償責任。據此法院結合案情判決段某、胡某連帶賠償王某醫療費損失67987.95 元。

法官點評：《機動車強制報廢標準規定》要求：應當強制報廢的車輛，其所有人應當將機動車交售給報廢機動車回收拆解企業，由報廢機動車回收拆解企業按規定進行登記、拆解、銷毀等處理，并將報廢機動車登記證書、號牌、行駛證交公安機關交通管理部門注銷。強制報廢車輛不得進行買賣。最高法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定： “ 拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”

案例四：未及時清障，道路管理者對事故應否負賠償責任 好問律師APP

www.tmdps.cn 案情概要：2007年10月13日晚，樊某駕駛的二輪摩托車沿富華路由東向西行駛至甌龍小區南門處，摩托車與堆在路面上的石子堆相撞致原告受傷，摩托車損壞。經鑒定，樊某身上多處構成傷殘。交警部門無法查清該處石子堆的所有人或行為人。該處道路屬于城市道路。樊某遂將東海縣城市管理局告上法庭。裁判要旨：根據《國務院道路管理條例》第六條、第十二條、第十三條的規定，以及東海縣人民政府東政發（2008）147號文《關于印發東海縣城市管理局城市管理行政執法局職能配置內設機構和人員編制方案的通知》，結合現查明的事實，東海縣城市管理局負有對事發路段管理養護及保潔的職責，無論該石子是他人故意堆放還是其他原因所致，作為城市道路的管理養護及保潔部門均應對此及時處理。根據最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，道路上堆放物品等妨礙通行行為應由所有人或者管理人證明自己沒有過錯，被告東海縣城市管理局未能證明其管理無過錯，結合案情，酌定承擔30%的賠償責任。

法官點評：最高法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。本案事故的發生地屬城管局養護范圍，城管局在訴訟中不能證明已盡到清理、防護、警示等義務，存在過錯，應承擔相應的民事責任。

案例五：多輛機動車發生交通事故致他人損害，侵權人如何承擔責任

案情概要：2010年 3 月22日19時許，東海縣某一路段發生交通事故，導致騎自行車路過此地的周某死亡。在該事故發生的時間段，張某駕駛的三輪汽車，譚某駕駛的變型拖拉機，兩車裝載樹木一前一后經過事故發生地。交警部門無法查清交通事故成因。另查明，張某、譚某的車輛均投了交強險。

裁判要旨：被告張某、譚某的車輛從事貨物運輸先后途經周某死亡的事故現場，但不能確定誰是致害者，由于上述兩輛車均存在致害的可能性，在被告張某、譚某未能舉出各自為非致害人的充分證據的情況下，應當推定為共同危險行為。綜上，判決保險公司在交強險范圍承擔賠償責任，被告張某、譚某連帶賠償交強險之外的損失。

法官點評：根據法律規定，數人之間無意思聯絡、共同實施危險行為、一人或數人的行為已造成損害結果、加害人不明的，依法構成共同危險行為。本案屬特殊好問律師APP

www.tmdps.cn 的多輛機動車發生交通事故致他人損害的情形，應按照共同危險行為判令被告在交強險范圍之外承擔連帶責任。

案例六：農村大學畢業生戶口回遷但尚未落戶，發生交通事故，能否按照城鎮居民標準計賠

案情概要：2009年 8 月13日，相某駕駛的無號牌輕便摩托車與解某無證駕駛的無號牌手扶拖拉機發生交通事故，輕便摩托車前部與手扶拖拉機右前部相撞，造成相某受傷，二車損壞。交警部門認定相某負事故主要責任，解某負次要責任。相某治療花費醫療費 33240.3 元，不構成傷殘，但發生了誤工費等費用。另查明，相某系大學畢業生，畢業前在蘇州昆山某電子廠工作，畢業后辦理了戶口回遷手續但直至事故發生仍未落戶（2年零一個月），期間，相某沒有正式工作。裁判要旨：法院認為，根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第九條規定：“公民離開住所地最后連續居住1年以上的地方，為經常居住地。但住醫院治病的除外。公民由其戶籍所在地遷出后至遷入另一地之前無經常居住地的，仍以其原戶籍所在地為住所。”相某于2009年8月13日因交通事故受傷，至今未辦理戶口遷入手續，又無經常居住地，其戶籍所在地無錫市為其住所地。據此，法院結合案情，按照相關法律規定計算有關賠償。

法官點評：由于城鄉之間、地域之間存在物質水平差距，人身損害賠償案件相關項目按照農村居民、城鎮居民以及不同地區的農村居民、城鎮居民計賠會導致賠償結果的巨大差別。因此，如何認定受害人的住所地便成為一個相當重要的問題。實踐中，經常發生院校畢業生戶口回遷卻未落戶情況。如受害人沒有經常居住地，就應以其原戶籍所為其住所地。

案例七：車禍誘發疾病，疾病導致死亡，交強險是否全賠

案情概要：2013年10月25日，被告某醫院司機賈某駕駛一小型專用客車沿 236 省道未按交通信號燈規定通行（闖紅燈）與陳某駕駛的一小型轎車發生交通事故，小型專用客車的前部與小型轎車右前側發生碰撞，致專用客車上乘車人劉某死亡，其他 7 人受傷。經交警部門認定，賈某負事故主要責任，陳某負事故次要責任。經南京醫科大學司法鑒定所鑒定，認為受害人劉某的根本死因為高血壓病突發腦干出血致死，頭部外傷為輔助死因，考慮交通事故外傷參與度為30%。裁判要旨：本案之中，雖然受害人的個人體質狀況對于損害后果的發生具有一定的影響，但這并不是《侵權責任法》等法律規定的過錯。在確定保險公司的交強險責任時不應考慮該損傷參與度。另外，受害人劉某對于損害的發生或者擴大也好問律師APP

www.tmdps.cn 沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。綜上，保險公司應對原告方的全部損失在交強險限額內承擔賠償責任。

法官點評：受害人因道路交通事故造成傷殘或死亡的損害結果雖有其自身疾病的因素，但交強險責任是一種法定賠償責任，相關的法律、法規并未規定在確定交強險責任時應考慮損傷參與度，保險公司仍應在交強險限額內作出全額賠償。上述見解為最高人民法院第24號指導性案例所肯定。

案例八：避讓無名氏，將車上同乘人甩出車外，保險公司應否賠償

案情概要：2012年7月20日4時許，劉某某駕駛其父劉某所有的重型半掛牽引車拉貨從湖北到連云港，劉某在車的臥鋪位置休息。當車行駛至 323 省道與東海縣峰泉公路交叉路口處，看到前方10米左右有一個人睡在路上，劉某某為避讓該無名氏，匆忙中本能地向右猛打方向，因車輛自身重量較大且轉換方向過急，造成車輛失控翻倒，撞到路右側的護欄上。劉某某被甩出車外，趴在路上5-6分鐘才站起來，急忙在路上攔了一輛面包車，請求報警，突然發現父親劉某不見了。當施救車將半掛車車廂吊起后，才發現劉某被壓在貨物及車廂下面，已死亡。根據尸檢報告，劉某系因外力撞擊致死。經交巡警部門認定，躺在路面上的無名氏系被另一車輛撞擊致死，該車輛肇事后逃逸。

裁判要旨：依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規定，機動車發生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。在本案中，受害人劉某是屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，判定標準應當以該人在交通事故發生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。據此，法院結合當事人訴求，組織雙方調解，保險公司同意在交強險范圍內向受害人家屬支付22萬元賠償金。

法官點評：《交強險條例》所稱的“本車人員”會因特定時空條件發生變化，法院綜合案情認定劉某已由車上人員轉化為車外“第三者”符合交強險設立本意，有利于保障受害人親屬的權益。

案例九：非醫保用藥費用，商業險公司應否理賠

案情概要：2013年 9 月26日，李某駕駛小型轎車與行人駱某發生事故。駱某腳部受傷，不構成傷殘，各項損失合計59263.83元。經交警部門認定，李某負事故的全部責任。事故車輛在某保險公司投保了交強險及商業三責險。審理中，保險公司要求在醫療費中扣除25%的非醫保用藥費用。好問律師APP

www.tmdps.cn 裁判要旨：被告李某在該公司投保了不計免賠率商業三責險，且保險公司也未舉證證明哪些藥品屬于非醫保用藥，對該保險公司要求在醫療費中扣除25%的非醫保用藥費用的主張不予采納。

法官點評：國家基本醫療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫療保險藥品費用的支出，國家基本醫療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是商業性保險合同，保險人收取的保費遠高于國家基本醫療保險，投保人對加入保險利益期待遠高于國家基本醫療保險。因此，本案李某保險公司扣除非醫保用藥費用的主張，降低了自身風險，減少了自身義務，限制了投保人的權利。該保險公司要求按照國家基本醫療保險的標準理賠有違誠信，法院判決未予采信正確。該保險公司要通過舉證證明涉案非醫保藥品的具體項目、數量、金額以及該非醫保藥品與受害人的治療無必要性、合理性。如果該保險公司未提供充分證據證明上述事實而僅僅提出抗辯理由或要求進行對醫藥費用中的非醫保用藥進行鑒定、按一定比例扣除的，對其主張均不予支持。

案例十：超過退休年齡遭受道路交通事故損害，能否得到誤工費

案情概要：2010年 8 月30日，謝某（女，66歲）駕駛電動車，沿 245 省道由南向北行駛至某廠門前路北20米處時，遇徐某駕駛電動自行車由南向北同向行駛，雙車發生相撞，致謝某受傷。經交警部門認定無法查清事故成因。謝某在訴訟中要求徐某賠償醫療費、誤工費等費用。

裁判要旨：法院認為，關于誤工費，雖然原告一直從事農業勞動，但鑒于原告年齡較大，其勞動能力必然有一定的衰退，誤工費應按照正常年齡的勞動者的一定比例給付為宜（按本地農村居民平均收入的60%計算）。

法官點評：對原有固定職業，年滿60周歲男性與年滿55周歲女性享受養老待遇的受害人，在事故發生后進行賠償時一般推定其不存在誤工損失，因而不考慮其誤工費賠償項目。但是確有證據證明其在事故發生前合理時間內有務工收入的，可以根據其實際收入情況認定誤工費；對原本無固定職業，年滿60周歲男性與年滿55周歲女性受害人，參照前述退休勞動者的情形處理（或結合消費標準酌情給予一定的誤工賠償）。來源：審判研究

第五篇：道路交通事故人身損害賠償典型案例

涉及因果關系參與度法院判決合理性的分析

案 情：

2011年10月1日17時10分許，被告XXX駕駛魯B51Y01號小型客車，沿青島市經濟開發區嘉陵江路由東向西行駛至武夷山路路口處左轉，適遭原告XXX駕駛魯BCM052號二輪摩托車沿嘉陵江路由西向東行駛至此，兩車相撞，致使兩車損壞，原告XXX受傷。青島市公安局黃島分局交通警察大隊于2011年11月8日對本次交通事故做出公交認字【2011】第100007號《道路交通事故認定書》，認定被告XXX承擔事故主要責任，原告XXX承擔次要責任，原被告均對責任認定無異議。事故發生后，原告XXX被送往青島市經濟開發區第一人民醫院救治，診斷為：腰椎滑脫癥、腰椎間盤突出癥、輕型閉合型顱腦損傷。原告于2011年11月8日向青島市黃島區人民法院提起訴訟，要求被告XXX、XXX保險有限公司青島分公司賠償醫療費82744.9元、誤工費14870元、護理費2739元、伙食補助費420元，共計100773.9元。

評 析：

在本案中，事故發生后原告被送往青島市經濟開發區第一人民醫院救治，青島市開發區第一人民影像中心影像檢查報告單中認定XXX腰椎滑脫、移行椎、“L5/6”椎間盤輕度突出、腰4雙側椎弓崩解、腰4/5椎小關節退變、腰4/5椎間盤后移。其后醫院對XXX進行腰椎后路腰5全椎板切除、椎管擴大減壓、腰5/骶1椎間盤摘除術、椎

弓根釘棒內固定術、椎間Cage植入植骨融合術。

我公司在認真仔細審查原告XXX提交的病歷等相關證據后，結合本案的具體情況，考慮到原告XXX的年齡及所從事的工作初步判斷原告XXX在事故發生前很可能已經患有慢性腰椎間疾病，所以認為本案涉及交通事故與所受傷情因果關系及參與度問題。由此，我公司向法院了提交了《交通事故與所受傷情因果關系及參與度鑒定申請書》，申請對被申請人XXX所受傷害與交通事故因果關系及關聯度進行鑒定。經青島市黃島區人民法院委托青島膠南經濟技術開發區醫院司法鑒定所進行鑒定，經其鑒定出具的青膠開司鑒所【2012】臨鑒字第48號《殘鑒定意見書》中認為傷者XXX于車禍受傷后，即出現腰部疼痛、腰椎滑脫癥、椎間盤突出癥臨床診斷明確(腰椎滑脫癥一般系先天發育不良、外傷及勞損形成，椎間盤突出多為腰椎蛻變所致)。腰椎滑脫癥和椎間盤突出癥，與外傷存在間接因果關系，為誘發因素，其外傷參與度為30%—50%。

經二次開庭的質證答辯，法院最終認定參與度為40%，判決如下：原告的醫療費、住院伙食補助費合計83152.9元，超過機動車交通事故責任強制保險中醫療費10000元的限額，由太平財險青島公司在交強險范圍內賠償10000元，超過限額的73152.9元，由被告XXX、盧衍亮按80%責任比例，40%參與度賠償23408.9元。原告的誤工費、護理費、交通費共計17600元，未超出機動車交通事故責任強制保險中殘疾賠償110000元的限額，應由太平財險青島公司在交強險范圍內賠償，原告的其他訴訟請求，證據不足，法院不予支持。這不禁讓

我們想到2012年2月22日黃島XXX案，當時我公司也申請進行了因果關系參與度鑒定，法院最終酌定認定參與度為50﹪。原告的傷殘賠償金、醫藥費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費等均為原告XXX原訴訟數額的一半。

以上兩個案件都涉及交通事故與所受傷情因果關系及參與度鑒定，但兩案的判決是不同的。XXX案只是醫療費用按照參與度進行判決，其他誤工費、護理費、交通費并沒有按照參與度進行判決，而XXX案傷殘賠償金、醫藥費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費等均按照參與度進行判決。那么涉及交通事故與所受傷情因果關系及參與度的案件，法院如何判決才算合理呢？

本文認為對于涉及交通事故與所受傷情因果關系及參與度的案件，因交通事故引起的治療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、交通費等費用應由侵權人全額承擔，但殘疾賠償金和精神損害撫慰金應按參與度比例計算。理由如下：

第一，鑒定書認為傷者XXX于車禍受傷后，即出現腰部疼痛、腰椎滑脫癥、椎間盤突出癥臨床診斷明確(腰椎滑脫癥一般系先天發育不良、外傷及勞損形成，椎間盤突出多為腰椎蛻變所致)。腰椎滑脫癥和椎間盤突出癥，與外傷存在間接因果關系，為誘發因素，其外傷參與度為30%—50%。

第二，XXX的大部分損失應由侵權人承擔。雖然腰椎滑脫癥一般系先天發育不良、外傷及勞損形成，椎間盤突出多為腰椎蛻變所致，但此病情并不影響XXX的正常生活，更不會因此而引發住院、需護

理及因病休息等情況出現。XXX的此次住院治療完全系因交通事故所致，故因住院而直接支出的醫療費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費以及誤工費、必要的營養費等損失，應由肇事方承擔，而不應考慮事故參與度。

第三，對于涉及殘疾賠償金和精神損害撫慰金等非直接性財產損失的，應考慮事故參與度予以賠償。殘疾賠償金是對受害人今后預期收入減少的一種補償；而精神損害撫慰金是指受害人因傷致殘后，對其精神上的一種慰藉。由于傷者自身的因素對于此次傷殘結果有一定的影響，如不考慮事故參與度，由侵權人全額賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金等非直接性財產損失，則有失公平。故在計算傷者的殘疾賠償金和精神損害撫慰金時應扣除由其自身原因引起的因果關系參與度。