第一篇：蘇州市中級(jí)人民法院勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例 (2014)

蘇州市中級(jí)人民法院勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例

（2014）

案例

一、“被在家辦公”申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

【案情】2012 年 4 月 13 日，蘇州某公司向其擔(dān)任銷(xiāo)售職位的職 工劉某發(fā)出《上崗地點(diǎn)變動(dòng)通知書(shū)》，要求劉某自 14 日起開(kāi)始在家辦 公并交還公司相應(yīng)財(cái)物，在家辦公期間待遇不變。

幾個(gè)月后，劉某訴至法院，要求解除勞動(dòng)合同，并由公司支付經(jīng) 濟(jì)補(bǔ)償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提 供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件，故判決雙方解除勞動(dòng)合同，并由公司支付 劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 25000 余元及年度銷(xiāo)售提成。

【點(diǎn)評(píng)】公司要求劉某在家辦公，但同時(shí)又要求劉某立即交還公 司車(chē)輛、加油卡、辦公手機(jī)（含手機(jī)卡）和門(mén)卡等物品，實(shí)際上使得 作為銷(xiāo)售人員的劉某難以開(kāi)展正常的銷(xiāo)售工作，而且作為銷(xiāo)售人員其 主要收入來(lái)源為銷(xiāo)售提成，公司的行為也勢(shì)必顯著影響劉某待遇。

同時(shí)，公司也沒(méi)列明劉某在家辦公的理由和在家辦公終止時(shí)間，使得劉某回公司上班的主動(dòng)權(quán)完全掌握在公司手中。

案例

二、春節(jié)請(qǐng)假未必準(zhǔn)上班即被辭

【案情】2013 年 1 月 30 日，蘇州某公司 2004 年入職的員工戴 某填寫(xiě)請(qǐng)假單，要求春節(jié)假期換休 3 天。但是，公司因設(shè)備檢修要求 其春節(jié)留守，戴某未同意。2 月 7 日，戴某再次填寫(xiě)請(qǐng)假單要求換休，并于當(dāng)日下午離開(kāi)公司。2 月 9 日，該請(qǐng)假單通過(guò)公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)被核 準(zhǔn)退回。春節(jié)后上班當(dāng)天，公司以戴某連續(xù)曠工三日而單方解除與戴某的 勞動(dòng)合同。法院審理認(rèn)為，該公司解除勞動(dòng)合同違法，判決公司支付 戴某違法解除勞動(dòng)合同賠償金 8 萬(wàn)余元。

【點(diǎn)評(píng)】外地勞動(dòng)者回家過(guò)春節(jié)提前申請(qǐng)請(qǐng)假，用人單位應(yīng)在合 理期限內(nèi)作出明確答復(fù)，而在勞動(dòng)者已返鄉(xiāng)的情況下，通過(guò)內(nèi)網(wǎng)答復(fù) 不予準(zhǔn)許，致勞動(dòng)者無(wú)法收悉單位意見(jiàn)。

另外，用人單位在節(jié)后上班當(dāng)日即單方解除勞動(dòng)合同，未給勞動(dòng) 者申辯機(jī)會(huì)，有悖誠(chéng)實(shí)信用和公平合理原則。

案例

三、商業(yè)保險(xiǎn)不等同于工傷保險(xiǎn)

【案情】于某與職介公司簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣至一家酒店工 作。一天，于某在下班途中發(fā)生交通事故死亡，被認(rèn)定為工亡。于某 在職期間，職介公司未為其參加工傷保險(xiǎn)，而是為于某購(gòu)買(mǎi)了人身意

勞動(dòng)法庫(kù)出品，微信號(hào)：Laodongfaku 71 外商業(yè)險(xiǎn)。事發(fā)后，于某父母已領(lǐng)取 30 萬(wàn)元商業(yè)保險(xiǎn)理賠款。之后，于某父母要求職介公司和酒店連帶賠償工亡保險(xiǎn)待遇損失。

法院審理認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)合同賠償責(zé)任與工傷賠償責(zé)任，二者不 能相互替代，判決職介公司和酒店連帶賠償工亡補(bǔ)助金等 36 萬(wàn)余元。

【點(diǎn)評(píng)】商業(yè)人身保險(xiǎn)合同系商業(yè)行為，遵循契約自由原則，責(zé) 任主體系商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。工傷賠償系法定賠償責(zé)任，責(zé)任主體系用人 單位及社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。

從法律關(guān)系特征、責(zé)任主體、權(quán)利義務(wù)確認(rèn)依據(jù)等方面來(lái)看，商 業(yè)保險(xiǎn)合同賠償責(zé)任與工傷賠償責(zé)任，二者不能相互替代。

案例

四、用工雙方約定不參加社保無(wú)效

【案情】蘇州某公司職工李某向公司提交申請(qǐng)，主要內(nèi)容為:“公 司已依法告知其參加社會(huì)保險(xiǎn)的事宜，并敦促其提供相關(guān)資料，經(jīng)本 人慎重考慮，決定不參加社會(huì)保險(xiǎn)。因此而產(chǎn)生的責(zé)任及后果均由我 本人承擔(dān)。請(qǐng)將公司應(yīng)承擔(dān)之社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)隨工資發(fā)放給本人”。

為此，該公司未為李某辦理企業(yè)職工社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)。后來(lái)，李某因腦出血、肋骨骨折、肺挫傷在醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi) 6萬(wàn)余元。李某申請(qǐng)公司支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間 合意因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，故判決某公司全部賠償李某相應(yīng) 的醫(yī)療費(fèi)損失。

【點(diǎn)評(píng)】為職工參加社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，屬于法律 規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。李某申請(qǐng)不參加社會(huì)保險(xiǎn)，某公司未為李某參加 社會(huì)保險(xiǎn)，雙方之間合意因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

李某患病產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)因未參加社會(huì)保險(xiǎn)而無(wú)法獲得基本醫(yī)療 保險(xiǎn)基金的支付，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

案例

五、找借口讓員工兩年加班過(guò)千小時(shí)

【案情】2009 年4 月至 2013 年4 月間，蘇州某時(shí)裝公司經(jīng)勞動(dòng) 行政部門(mén)許可施行綜合計(jì)算工時(shí)制，計(jì)算周期均為年。該公司職工劉 某在 2010 年和 2011 年超出法定工作時(shí)間的加班時(shí)長(zhǎng)均達(dá) 1100 小時(shí) 以上，而公司未曾在生產(chǎn)淡季中安排劉某輪休、調(diào)休。2012 年底，劉 某起訴要求公司支付加班工資差額。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司應(yīng)參照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制按雙倍工資向劉某支付 雙休日加班費(fèi)，判決該公司支付劉某加班工資 7500 余元。

【點(diǎn)評(píng)】實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，用人單位在生產(chǎn)旺季增加的 工作時(shí)間須在生產(chǎn)淡季以集中休息或輪休調(diào)休的方式安排職工補(bǔ)休。如果用人單位在執(zhí)行過(guò)程中未能?chē)?yán)格按照該制度的條件和要求執(zhí)行，再完全按綜合計(jì)算工時(shí)工作制計(jì)算加班工資，對(duì)勞動(dòng)者而言有失公平。

案例

六、勞動(dòng)者“被跳槽”單位需補(bǔ)償

【案情】劉某原為某公司職員。2011 年 4 某公司搬遷，但表示勞 動(dòng)者可以前往關(guān)聯(lián)企業(yè)工作。劉某至關(guān)聯(lián)公司工作并與關(guān)聯(lián)公司重新 簽訂勞動(dòng)合同。2012 年劉某與關(guān)聯(lián)公司解除勞動(dòng)合同。劉某提起訴 訟，要求某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司與劉某勞動(dòng)合同協(xié)商終止后，劉某與新 的用人單位重新簽訂勞動(dòng)合同，并不屬于勞動(dòng)合同變更，判決公司支 付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 8.6 萬(wàn)余元。

【點(diǎn)評(píng)】用人單位在提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除 勞動(dòng)合同后及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是其法定義務(wù)。某公司與關(guān)聯(lián)公司雖 為關(guān)聯(lián)企業(yè)，但仍系不同的用工主體。在與關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂新的勞動(dòng)合 同后，法律并未禁止劉某向原用人單位即某公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán) 利。

案例

七、單位“擇機(jī)”提供瑕疵合同要擔(dān)責(zé)

【案情】宋某于 2011 年 8 月進(jìn)入某公司，于 2012 年 4 月 20 日 與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。宋某要求某公司支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工 資差額。某公司在勞動(dòng)仲裁時(shí)未提供書(shū)面勞動(dòng)合同，而在一審法院審 理時(shí)提供用工協(xié)議一份。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司在仲裁時(shí)并未提供用工協(xié)議，而是 在仲裁裁決其承擔(dān)支付雙倍工資差額后才于一審中提供，且該用工協(xié) 議內(nèi)容全部為手寫(xiě)，且四周有裁剪痕跡，形式上存在明顯瑕疵，故應(yīng) 由公司對(duì)用工協(xié)議的真實(shí)性承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任。后因該公司遲遲未 申請(qǐng)司法鑒定，二審法院判決公司支付宋某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資 差額 2.5 萬(wàn)余元。

【點(diǎn)評(píng)】勞動(dòng)仲裁作為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理的法定前置程序，具有 準(zhǔn)司法性，當(dāng)事人仲裁時(shí)亦應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。勞動(dòng)關(guān)系有別于一 般民事關(guān)系，雙方之間地位不平等，用人單位收集、保管證據(jù)能力方 面明顯處于優(yōu)勢(shì)地位。

用人單位仲裁時(shí)怠于舉證而在訴訟中提供形式上有瑕疵的證據(jù)，法院依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則有理由對(duì)該證據(jù)真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，并確定 由用人單位對(duì)該證據(jù)真實(shí)性承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。

案例

八、違規(guī)搭黑車(chē)被公司開(kāi)除

【案情】2007 年 11 月張某進(jìn)入某公司工作并簽訂勞動(dòng)合同。該 公司于 2008 年 9 月 8 日召開(kāi)職工代表大會(huì)，通過(guò)

“不允許乘坐黑 車(chē)，違者以開(kāi)除論處”的決議。2009 年 4 月 13 日（休息日）上午 10 點(diǎn)左右，張某搭乘“黑車(chē)”前往公司宿舍區(qū)。月 20 日，該公司以張某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛為由解除與張某的 勞動(dòng)合同。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該公司禁止員工乘坐黑車(chē)，違者開(kāi)除的 規(guī)定已超出企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則范疇，認(rèn)定某公司解除勞動(dòng)合同違法，判決公司支付張某違法解除賠償金 7800 元。

【點(diǎn)評(píng)】用人單位的規(guī)章制度是用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中 的行為準(zhǔn)則。規(guī)章制度的制定既要符合法律規(guī)定，亦要合情合理，不 能無(wú)限制放大乃至超越勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)管理范疇。該公司禁止員工乘 坐黑車(chē)，違者開(kāi)除的規(guī)定已超出企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則范疇，侵犯了職工 的個(gè)人自由和基本權(quán)利。

案例

九、日常業(yè)務(wù)發(fā)包后再雇人算勞動(dòng)關(guān)系

【案情】某公司將保潔工作長(zhǎng)期發(fā)包給自然人呂某，并約定由呂某招用人員為公司提供保潔服務(wù)。2009 年起，周某經(jīng)呂某招用和安排 為該公司長(zhǎng)期、固定地從事清潔工作。2012 年 5 月 30 日，周某因在 上下班途中發(fā)生交通事故，要求確認(rèn)與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某與該公司符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，故判決確認(rèn)周某與某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

【點(diǎn)評(píng)】周某所從事的保潔工作是某公司日常工作的一部分，根 據(jù)公司與呂某間的承包協(xié)議，周某工作期間必須遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制 度，且周某長(zhǎng)期、固定、連續(xù)地為公司提供勞動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)于公 司，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。

公司雖與呂某協(xié)議約定清潔工在工作期間受傷等事宜均與公司 無(wú)關(guān)，但該約定系以合法形式掩蓋某公司逃避用工責(zé)任的非法目的，應(yīng)屬無(wú)效。

案例

十、企業(yè)“遠(yuǎn)走”勞動(dòng)者可不履行合同

【案情】周某于 2007 年 12 月進(jìn)入某公司工作，雙方簽訂無(wú)固定 期限勞動(dòng)合同，約定周某在 A 生產(chǎn)區(qū)工作。后根據(jù)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃調(diào)整需要，某公司整體搬遷至 B 工業(yè)園。公司多次就搬遷事宜與員工協(xié)商。周某 等 19 名員工認(rèn)為客觀情況發(fā)生重大變化，由于家庭和上班路途不方

勞動(dòng)法庫(kù)出品，微信號(hào)：Laodongfaku 77 便等原因不愿到新廠區(qū)上班。后因勞資雙方協(xié)商未果，公司解除勞動(dòng) 合同。周某訴至法院，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的情 況下，周某等 19 人有權(quán)拒絕某公司隨廠搬遷繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的權(quán) 利，故法院判決公司支付周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等合計(jì) 1.4 萬(wàn)余元。

【點(diǎn)評(píng)】公司因政府規(guī)劃整體搬遷至 B 工業(yè)園，兩地空間距離較 遠(yuǎn)，客觀上顯著增加勞動(dòng)者上下班時(shí)間，亦存在上下班交通不便因素，應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)客觀情況發(fā)生重大變化。周某有選擇的 權(quán)利，可以選擇與某公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，亦可選擇不繼續(xù)履行勞 動(dòng)合同。

第二篇：2010至2011十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

2010至2011十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

來(lái)源：江蘇法院網(wǎng)作者:省高院更新時(shí)間：2012-03-13 08:57:001、李某子女訴某旅行社旅游合同糾紛案

【裁判要旨】旅行社提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向旅游者履行警示、告知義務(wù)，并采取防范措施，危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極履行救助義務(wù)，妥善處理善后事宜。旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

【案情概要】2010年4月15日，李某（年逾70歲）等55位老年人與某旅行社簽訂一份出境旅游合同，合同約定，2011年5月7日至5月18日，某旅行社組織55位老人游覽廈門(mén)、臺(tái)灣等地，旅游費(fèi)5280元。還約定，旅游者享有人身、財(cái)物不受損害的權(quán)利，旅游者有權(quán)要求旅游經(jīng)營(yíng)者提供符合保障人身、財(cái)物安全要求的旅行服務(wù)的權(quán)利。合同簽訂后，李某按約定繳納了旅游費(fèi)，旅行社亦按照合同約定安排旅行活動(dòng)。2011年5月19日，旅行團(tuán)根據(jù)旅程安排乘火車(chē)至南京，欲轉(zhuǎn)乘大巴返回居住地。李某下火車(chē)后，從火車(chē)出站口行至停車(chē)場(chǎng)路途中步行速度較快，至換乘大巴時(shí)突感身體不適，后旅行社用該交通工具將李某送至南京某醫(yī)院搶救，當(dāng)日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)診斷死因系心肌梗塞。后李某子女訴至法院，請(qǐng)求判決某旅行社賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、處理事故人員費(fèi)用等。法院認(rèn)為，李某自身疾病系導(dǎo)致其死亡的主要原因，李某簽訂旅游合同時(shí)未能將身體狀況告知旅行社，旅行過(guò)程中，亦未能盡到注意和自身安全保護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡承擔(dān)主要責(zé)任。而旅行社未能針對(duì)李某等老年游客存在的旅游風(fēng)險(xiǎn)（諸如慢性病等）盡到充分告知警示義務(wù)；在旅游行程安排上亦尚欠科學(xué)妥當(dāng)，行程中亦未能全面履行善意提醒、注意及適當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù)；李某心臟病發(fā)后旅行社亦未能采取必要及時(shí)的緊急救護(hù)措施，對(duì)導(dǎo)致李某死亡存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，因此，判決旅行社對(duì)李某死亡的損失費(fèi)用承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。

【法官寄語(yǔ)】隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和城鄉(xiāng)居民生活水平的逐步提高，老年人外出旅游, 開(kāi)闊眼界, 已成為豐富夕陽(yáng)歲月精神文化生活的重要內(nèi)容。由于老年人的特殊性，老年旅客應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的身體狀況，選擇合適的旅行線(xiàn)路和出行時(shí)間，并且如實(shí)將身體狀況告知旅行社，以便旅行社提供更加安全的旅游服務(wù)。旅行社在面對(duì)如此龐大的“銀發(fā)一族”客源市場(chǎng)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，將確保老年游客的安全作為第一要?jiǎng)?wù)，防范經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)。在旅行產(chǎn)品設(shè)計(jì)上，需注意符合老年游客群體特點(diǎn)，安排科學(xué)安全的線(xiàn)路及活動(dòng)項(xiàng)目計(jì)劃；在接待老年游客時(shí)，可以要求其提供近期健康證明、說(shuō)明病史等，審查其能否適應(yīng)既定旅游活動(dòng)計(jì)劃，避免不適宜的對(duì)象參團(tuán)而發(fā)生不幸事件；在人員配備方面，應(yīng)注意安排有帶老年團(tuán)豐富經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)游帶團(tuán)，同時(shí)根據(jù)情況配備具有一定醫(yī)護(hù)常識(shí)和知曉基本急救技能的專(zhuān)業(yè)人士隨團(tuán)，并攜帶常用藥品。總之，旅游服務(wù)經(jīng)營(yíng)者需要在事前制定完備的預(yù)防和應(yīng)急機(jī)制，在旅游過(guò)程中全面履行告知義務(wù)和救助義務(wù)，以安全保障義務(wù)的全面而適當(dāng)?shù)穆男?確保老年游客愉悅、健康、安全地享受旅游活動(dòng)全過(guò)程。

2、劉某訴袁某、施某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。消費(fèi)者有權(quán)知悉其所購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況，商品經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

【案情概要】2010年8月，劉某與袁某、施某簽訂散裝樓梯買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定劉某向袁某、施某購(gòu)買(mǎi)散裝樓梯一套，樓梯所用材料為“櫸木”，由袁某、施某負(fù)責(zé)買(mǎi)料、加工、上

門(mén)安裝。樓梯安裝后，劉某自行委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)樓梯所用材料進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“榿木”。劉某認(rèn)為袁某、施某以欺騙的手段與其簽訂合同，從而獲得不正當(dāng)利益，遂訴至法院，請(qǐng)求判令袁某、施某雙倍賠償其損失。庭審過(guò)程中，由雙方分別取樣，法院兩次委托司法鑒定，結(jié)論分別為“榿木”和“水青岡”。法院認(rèn)為，劉某作為普通的消費(fèi)者，按照一般常識(shí)及經(jīng)驗(yàn)無(wú)法判斷“櫸木”的真?zhèn)危场⑹┠硨ⅰ皹伳尽焙汀八鄬碑?dāng)做“櫸木”制作樓梯提供給劉某的行為違反了雙方合同約定，對(duì)此給劉某造成的損失，理應(yīng)賠償，劉某作為消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償?shù)慕痤~為其所受損失的一倍。

【法官寄語(yǔ)】消費(fèi)者面對(duì)日益繁多的商品、鋪天蓋地的廣告、日新月異的技術(shù)，較難與經(jīng)營(yíng)者掌握相對(duì)稱(chēng)的商品信息，漸成市場(chǎng)交易中的弱者。目前，消費(fèi)領(lǐng)域中，出現(xiàn)了一些商家利用其掌握的技術(shù)手段和技術(shù)信息，以次充好、以假充真，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者的情況，同時(shí)，侵害消費(fèi)者權(quán)益的方式也更加隱蔽和復(fù)雜。本案提示廣大消費(fèi)者，日常生活中應(yīng)注意積累所需商品或服務(wù)的基本知識(shí)和使用技能，提高自我保護(hù)意識(shí)，從而正確選擇和使用商品；而經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，提供符合雙方約定的商品及服務(wù)，否則不僅要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)商譽(yù)，得不償失。

3、鄒某訴甲公司某市分公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，消費(fèi)者亦享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者事先難以預(yù)見(jiàn)的收費(fèi)項(xiàng)目，經(jīng)營(yíng)者無(wú)明示不得對(duì)消費(fèi)者收費(fèi)。

【案情概要】2009年底，鄒某通過(guò)電話(huà)聯(lián)系甲公司某市分公司人員辦理了某套餐。2011年1月，鄒某發(fā)現(xiàn)其使用手機(jī)話(huà)費(fèi)異常，查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)其手機(jī)自2010年8月至2011年1月，每月均被收取上網(wǎng)費(fèi)合計(jì)181.32元，遂至甲公司某市分公司營(yíng)業(yè)廳申請(qǐng)取消GPRS功能，后訴至法院，請(qǐng)求判決甲公司某市分公司雙倍退還已收取的上網(wǎng)使用費(fèi)計(jì)362.64元。經(jīng)查，鄒某使用的某套餐必須由用戶(hù)在甲公司某市分公司的實(shí)體營(yíng)業(yè)廳辦理，該套餐中包含GPRS功能，按照實(shí)際上網(wǎng)流量收費(fèi)，甲公司某市分公司未能提供鄒某開(kāi)通某套餐的業(yè)務(wù)受理單。法院認(rèn)為，甲公司某分公司不能提供業(yè)務(wù)受理單等證據(jù)證實(shí)鄒某知曉開(kāi)通了GPRS功能，且使用該功能會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用，侵犯了鄒某作為消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)的知情權(quán)，并造成了鄒某財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但鄒某所稱(chēng)的上網(wǎng)費(fèi)損失是在其知悉手機(jī)有上網(wǎng)功能后上網(wǎng)產(chǎn)生，不符合民事欺詐的構(gòu)成要件，遂判決甲公司某市分公司退還鄒某上網(wǎng)費(fèi)181.32元。

【法官寄語(yǔ)】知情權(quán)、自由選擇權(quán)是消費(fèi)者的基本權(quán)利，雖然知情權(quán)與自由選擇權(quán)并不直接承載人身或財(cái)產(chǎn)利益，僅是程序性權(quán)利，但體現(xiàn)的是對(duì)人格的尊重、人性的關(guān)懷。《信息產(chǎn)業(yè)部關(guān)于規(guī)范移動(dòng)信息服務(wù)資費(fèi)和收費(fèi)行為的通知》第十條亦規(guī)定：“對(duì)于未按規(guī)定進(jìn)行提醒或確認(rèn)，以及訂制關(guān)系缺失或不完整的收費(fèi)行為，基礎(chǔ)電信企業(yè)應(yīng)在查證后立即向用戶(hù)退還費(fèi)用，并嚴(yán)格履行企業(yè)公開(kāi)對(duì)社會(huì)做出的賠付承諾”。本案中，甲公司某市分公司不能提供業(yè)務(wù)受理單證明經(jīng)鄒某同意開(kāi)通手機(jī)GPRS功能，亦不能證明已告知鄒某使用GPRS功能將另行收費(fèi)，侵犯了鄒某作為消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失。因此，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)全面履行信息告知或披露義務(wù)，讓消費(fèi)者明明白白消費(fèi)，真心實(shí)意選擇，構(gòu)筑良好的消費(fèi)環(huán)境。

4、寧某訴某工貿(mào)大廈人身?yè)p害賠償糾紛案

【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。安全保障義務(wù)是法律依據(jù)誠(chéng)信及公平原則確立的法定義務(wù)。之所以規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者最了解經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的實(shí)際情況、預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且具有對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力。經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度

范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使消費(fèi)者遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【案情概要】2009年6月14日下午3時(shí)許，寧某在某工貿(mào)大廈一樓肉類(lèi)和蛋類(lèi)柜臺(tái)欲購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，遭柜臺(tái)上的金屬設(shè)備電擊，經(jīng)某市人民醫(yī)院檢查診斷為左上肢電擊傷。后雙方因賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，寧某訴至法院，請(qǐng)求判令某工貿(mào)大廈賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用。法院認(rèn)為，某工貿(mào)大廈對(duì)寧某未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使寧某遭受損害，對(duì)寧某的損失應(yīng)予全額賠償，遂判令某工貿(mào)大廈賠償寧某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

【法官寄語(yǔ)】經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在給我們帶來(lái)豐富物質(zhì)生活的同時(shí)，也給我們的生活帶來(lái)了大量的危險(xiǎn)與隱患，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的產(chǎn)生，正是源于這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。社會(huì)危險(xiǎn)的增多，也使經(jīng)營(yíng)者所負(fù)的安全保障義務(wù)開(kāi)始呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)，義務(wù)范圍從消費(fèi)品自身的安全逐漸擴(kuò)展到消費(fèi)環(huán)境的安全。本案中，某工貿(mào)公司未能謹(jǐn)慎消除經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的不安全因素，致使經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)設(shè)施、設(shè)備致人損害，不僅給消費(fèi)者造成了身體和精神上的痛苦，也給自身造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻擰緊安全保障這根弦，注重把好產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量安全關(guān)，為消費(fèi)者營(yíng)造一個(gè)安全的消費(fèi)環(huán)境。

5、陳某訴黃某美容服務(wù)合同糾紛案

【裁判要旨】針灸減肥屬醫(yī)療美容服務(wù)，系采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對(duì)人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑。國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定開(kāi)展上述活動(dòng)必須取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。有些美容服務(wù)機(jī)構(gòu)未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自向消費(fèi)者提供針灸減肥美容服務(wù)，造成損害后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

【案情概要】陳某經(jīng)人介紹在黃某個(gè)體經(jīng)營(yíng)的某美容館辦卡消費(fèi)。除一般護(hù)膚美容服務(wù)外，該美容館還對(duì)其進(jìn)行了清腸、針灸等瘦身服務(wù)。但該美容館的經(jīng)營(yíng)范圍僅是護(hù)膚服務(wù)，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。不久，陳某因針灸處出現(xiàn)紅腫及疼痛癥狀至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為腹壁多發(fā)性膿腫，經(jīng)多次治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用35217.3元，除醫(yī)保外，陳某個(gè)人支付12418.98元。陳某向該美容館主張相關(guān)賠償費(fèi)用，因雙方未訂立合同，美容館拒不承認(rèn)其實(shí)施了針灸服務(wù)而拒絕賠償。后經(jīng)法院查明，該美容館確實(shí)存在為客戶(hù)實(shí)施針灸減肥的服務(wù)項(xiàng)目。法院認(rèn)為，由于針灸減肥系采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對(duì)人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑，屬于醫(yī)療行為，該美容館在未取得上述執(zhí)業(yè)許可的情況下為陳某進(jìn)行針灸減肥，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法無(wú)效。最終，法院判決該美容館經(jīng)營(yíng)者黃某向陳某返還合同價(jià)款800元，并賠償損失24257.3元。

【法官寄語(yǔ)】根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及其《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對(duì)人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑必須由取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的專(zhuān)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行。一些不規(guī)范的美容機(jī)構(gòu)未取得上述執(zhí)業(yè)許可證，不具備執(zhí)業(yè)條件，利用女性愛(ài)美的心理，擅自向其提供上述美容服務(wù)，而且，為了規(guī)避相關(guān)部門(mén)的檢查，又不與消費(fèi)者訂立明確的合同。消費(fèi)者一旦權(quán)益受損，維權(quán)難度很大。本案提醒廣大愛(ài)美一族，健康最美，即使想通過(guò)后天的技術(shù)手段使自己更加完美，也一定要到專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受美容服務(wù)，與之簽訂書(shū)面合同明確權(quán)利義務(wù)，這樣才能保障自己的合法權(quán)益。

6、黃某與某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司噪聲污染侵權(quán)糾紛

【裁判要旨】小區(qū)住宅電梯作為房屋的配套公用設(shè)施，開(kāi)發(fā)商應(yīng)保證與其出售的房屋一樣不存在質(zhì)量和功能上的瑕疵。如開(kāi)發(fā)商所出售房屋的配套電梯噪聲排放超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限值，即構(gòu)成侵權(quán)，其有義務(wù)停止侵害，排除妨礙。

【案情概要】黃某購(gòu)買(mǎi)了某房屋開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的某小區(qū)頂樓房屋，入住后即發(fā)現(xiàn)其居住單元的電梯運(yùn)行時(shí)發(fā)出的噪聲過(guò)高，嚴(yán)重影響其家庭的正常生活。黃某自行委托某環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站對(duì)其房屋夜間噪聲的來(lái)源、大小進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)報(bào)告明確：位于主臥室的測(cè)點(diǎn)位置的主要噪聲超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》確定的標(biāo)準(zhǔn)限值。因此，黃某訴至法院要求

判令該開(kāi)發(fā)公司對(duì)電梯采取隔聲降噪措施，使其房屋的噪聲環(huán)境達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》適用范圍為商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中產(chǎn)生的噪聲排放限值和測(cè)量方法，但居民住宅的環(huán)境要求應(yīng)該高于經(jīng)營(yíng)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所，黃某僅要求達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。另外，房屋開(kāi)發(fā)公司并未提交證據(jù)證明在電梯交付驗(yàn)收時(shí)其運(yùn)行所產(chǎn)生的噪聲符合生活居住要求，也未舉證證明電梯噪聲超標(biāo)是業(yè)主使用或物業(yè)公司維護(hù)不當(dāng)所致，故房屋開(kāi)發(fā)公司應(yīng)對(duì)電梯噪聲超標(biāo)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，依法負(fù)有停止侵害的義務(wù)，故判決房屋開(kāi)發(fā)公司限期整改。

【法官寄語(yǔ)】近年來(lái)，因住宅電梯噪聲引發(fā)的投訴和訴訟案例逐漸增多，目前我國(guó)商品房多采用期房預(yù)售的形式進(jìn)行出售，這使得人們?cè)谫?gòu)房時(shí)很難預(yù)見(jiàn)住宅電梯是否會(huì)產(chǎn)生室內(nèi)噪聲污染問(wèn)題。即便消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的是現(xiàn)房，也因常常是白天看房，戶(hù)外噪聲較大，無(wú)法及時(shí)察覺(jué)所購(gòu)房屋配套電梯會(huì)對(duì)室內(nèi)產(chǎn)生噪聲污染。大多數(shù)消費(fèi)者要等到入住后才能發(fā)現(xiàn)此類(lèi)問(wèn)題，然而此時(shí)再向開(kāi)發(fā)商討要說(shuō)法，往往需要大動(dòng)“干戈”。為了防患于未然，盡量減少類(lèi)似糾紛，開(kāi)發(fā)商在建設(shè)房屋前應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于需要安裝電梯的樓房，要科學(xué)合理的進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，做好隔聲降噪措施，選擇性能、品質(zhì)較好的品牌電梯，不能一味的追求利益最大化而不顧購(gòu)房人的合理需求。而消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)房屋前除了應(yīng)當(dāng)注重房屋建筑本身的質(zhì)量外，還應(yīng)盡量關(guān)注例如電梯噪聲等其它更多影響居住質(zhì)量的因素。

7、某酒店訴張某、陶某飲食服務(wù)合同糾紛案

【裁判要旨】 商家履行婚宴服務(wù)合同存在重大瑕疵，消費(fèi)者依據(jù)商家出具的預(yù)覽單和結(jié)賬單，全額付清餐費(fèi)后，應(yīng)視為雙方同意變更原合同中的餐費(fèi)條款。據(jù)此，商家無(wú)權(quán)要求消費(fèi)者依據(jù)原合同的約定補(bǔ)足餐費(fèi)。

【案情概要】新婚夫婦張某與陶某為籌辦婚宴，與某酒店簽訂合同一份，確定了菜單和服務(wù)項(xiàng)目等內(nèi)容。婚宴結(jié)束后，張某卻發(fā)現(xiàn)，酒店提供的婚宴中少了菜單中注明的一道“清蒸富貴魚(yú)”，遂認(rèn)為酒店涉嫌欺詐，要求賠償，酒店則聲稱(chēng)系疏忽所致。后經(jīng)雙方協(xié)商，酒店同意按實(shí)際到場(chǎng)的18桌，每桌減少1000元的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)結(jié)算餐費(fèi)，并向張某出具了預(yù)覽單和結(jié)賬單，張某亦當(dāng)場(chǎng)支付了全部餐費(fèi)。事后，酒店訴至法院，要求判令張某和陶某按原合同約定支付所欠餐費(fèi)。法院認(rèn)為，雙方舉辦婚宴前業(yè)已簽訂合同，并約定了菜式和價(jià)格，但酒店未按約履行，少上一道菜肴。酒店其后出具的預(yù)覽單和結(jié)賬單，以及張某據(jù)單結(jié)清餐費(fèi)的行為表明雙方同意對(duì)原餐費(fèi)條款進(jìn)行變更，故依法駁回酒店的訴訟請(qǐng)求。

【法官寄語(yǔ)】婚宴作為婚禮的重頭戲，備受新人的關(guān)注。誰(shuí)也不想將“開(kāi)心宴”變成“掃興宴”，成為新人們心里永遠(yuǎn)的傷痛。基于婚宴的特殊意義，作為商家更應(yīng)該在服務(wù)過(guò)程中提高服務(wù)意識(shí)、守法意識(shí)，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，重視本地的風(fēng)俗習(xí)慣，嚴(yán)格按約全面履行義務(wù)，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)問(wèn)題，消費(fèi)者索要的不僅是經(jīng)濟(jì)賠償，很可能還會(huì)主張精神賠償。同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)注意提高法律意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，在預(yù)訂婚宴時(shí)，要盡可能與商家簽訂書(shū)面合同或協(xié)議，并對(duì)菜式、數(shù)量、價(jià)格、服務(wù)項(xiàng)目、違約責(zé)任等作出詳細(xì)約定。發(fā)生糾紛后，還要注重收集和保存證據(jù)，防止維權(quán)成為空談。本案中，某酒店未將象征吉祥如意的“清蒸富貴”魚(yú)肴上席，在自身存在過(guò)失的前提下，與消費(fèi)者協(xié)商一致，降價(jià)結(jié)算系雙方真實(shí)意思表示，事后再行主張差價(jià)于情于理均不符，是一種缺乏誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)理念的體現(xiàn)，最終亦有損于自身的信譽(yù)度和口碑。

8、滕某與某教育信息咨詢(xún)公司教育培訓(xùn)合同糾紛案

【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款及利息等。合同是當(dāng)事人之間的法律，合同雙方當(dāng)事人都要按照合同約定履行自己的義務(wù)，同時(shí)還應(yīng)按照合同約定的地點(diǎn)、方式等履行，否則即要承擔(dān)違約責(zé)任。

【案情概要】某教育信息咨詢(xún)公司的注冊(cè)地址在南京市鼓樓區(qū)，離滕某家較近，滕某為

其孩子定購(gòu)該公司開(kāi)辦的六年級(jí)輔導(dǎo)班并預(yù)付了6020元。之后，因經(jīng)營(yíng)成本問(wèn)題，該公司從注冊(cè)地點(diǎn)搬出，改在離該地點(diǎn)幾十公里之外的其他地點(diǎn)辦學(xué)。滕某向法院起訴，要求該公司退還5000元。法院認(rèn)為，該公司收取了預(yù)收款，應(yīng)當(dāng)按照約定提供教育服務(wù)。但其因自身原因，不能按照雙方約定繼續(xù)提供在原辦學(xué)點(diǎn)的教育服務(wù)，應(yīng)退回相應(yīng)預(yù)付款。故判決該公司退還滕某預(yù)付款5000元。

【法官寄語(yǔ)】為了能夠讓子女接受更好的教育，家長(zhǎng)們不惜重金讓子女參加各種輔導(dǎo)培訓(xùn)班。在履行合同的過(guò)程中，因教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無(wú)法兌現(xiàn)承諾或者干脆人走樓空而產(chǎn)生的糾紛層出不窮。此案中，滕某與該教育培訓(xùn)公司簽訂合同主要基于其子女正讀小學(xué)，課業(yè)較重，需要輔導(dǎo)，而該公司離家很近，方便對(duì)其子女進(jìn)行教育輔導(dǎo)。后因該公司自身原因，無(wú)法在原地點(diǎn)繼續(xù)提供輔導(dǎo)服務(wù)，而是改在離滕某家?guī)资镞h(yuǎn)的地點(diǎn)辦學(xué)，顯然悖離了滕某訂立合同的初衷，合同無(wú)法繼續(xù)履行。因此，對(duì)于滕某要求退回預(yù)付款的請(qǐng)求，法院予以了支持。此案提醒廣大家長(zhǎng)，在為子女選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)一定要謹(jǐn)慎選擇資信較好、實(shí)力較強(qiáng)的正規(guī)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。而各類(lèi)開(kāi)辦、提供教育培訓(xùn)服務(wù)的單位，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，一定要樹(shù)立“教書(shū)育人”的培訓(xùn)原則，必須依據(jù)培訓(xùn)合同全面提供教育服務(wù)，否則就有可能承擔(dān)違約責(zé)任。

9、王某訴某汽車(chē)銷(xiāo)售公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條、第十條規(guī)定，“消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式,自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)迫交易行為”。經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)迫交易的行為不因消費(fèi)者的付款行為而獲得肯定，若違背消費(fèi)者的真實(shí)意思，相應(yīng)的民事行為仍可予以撤銷(xiāo)。

【案情概要】王某在某汽車(chē)銷(xiāo)售公司訂購(gòu)了“大眾速騰”1.4TSI手動(dòng)擋轎車(chē)一輛，約定了價(jià)款并支付了定金。但在提車(chē)時(shí)，王某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車(chē)輛已被加裝導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊，且要求其必須支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，否則不能提車(chē)。王某再三交涉未果，為了能夠提車(chē)，無(wú)奈支付了導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊的對(duì)價(jià)。此后，王某向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)和新聞媒體反映了該公司強(qiáng)迫交易的行為，并訴至法院要求退還加裝導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊的對(duì)價(jià)并對(duì)車(chē)輛恢復(fù)原狀。法院認(rèn)為，汽車(chē)銷(xiāo)售公司未經(jīng)王某同意在其訂購(gòu)的車(chē)輛上自行加裝了導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊，該行為剝奪了王某的自主交易權(quán)。王某支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)的行為并非其真實(shí)意思，故法院判決撤銷(xiāo)了汽車(chē)銷(xiāo)售公司的強(qiáng)迫交易行為，并判令其返還相應(yīng)價(jià)款、恢復(fù)車(chē)輛原狀。

【法官寄語(yǔ)】加價(jià)提車(chē)是近幾年汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)備受關(guān)注、極具爭(zhēng)議的現(xiàn)象，已經(jīng)成為了汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)的一種“潛規(guī)則”。加價(jià)提車(chē)方式多種多樣，有增加裝飾配件，經(jīng)銷(xiāo)商決定保險(xiǎn)投保種類(lèi)、承保公司等，甚至是直接加現(xiàn)金。作為經(jīng)營(yíng)者，在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守商業(yè)道德，在銷(xiāo)售商品時(shí)，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加不合理的條件。加價(jià)雖然能給經(jīng)營(yíng)者暫時(shí)帶來(lái)利潤(rùn)，但是帶給品牌的傷害卻是長(zhǎng)久的。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)提高法律意識(shí)、堅(jiān)決地向不良市場(chǎng)風(fēng)氣說(shuō)不。

10、陳某訴某開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【裁判要旨】訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)以合同為依據(jù)，本案開(kāi)發(fā)商以買(mǎi)房人沒(méi)有在收房之前繳納裝飾裝修押金及垃圾清運(yùn)費(fèi)為由，拒絕向買(mǎi)房人交付房屋鑰匙，給買(mǎi)房人增加商品房買(mǎi)賣(mài)合同以外的履行條件，既違反了合同約定，亦有搭售服務(wù)和強(qiáng)迫交易之嫌，由此造成買(mǎi)房人損失，自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

【案情概要】2007年4月12日，陳某與某開(kāi)發(fā)公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了該開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的某小區(qū)商品房一套、車(chē)庫(kù)一間，約定2007年12月31日前交房，并約定陳某應(yīng)遵守《業(yè)主臨時(shí)公約》的規(guī)定。2007年6月4日陳某按合同約定支付了購(gòu)房款及相關(guān)稅費(fèi)。2007年12月23日，開(kāi)發(fā)公司通知陳某于2007年12月25日收房，但在交房現(xiàn)場(chǎng)，又要求陳某繳納建筑垃圾清運(yùn)費(fèi)和裝修保證金共計(jì)1000元，陳某不愿繳納，開(kāi)發(fā)公司于是拒絕將房屋鑰匙交給陳某。經(jīng)陳某催要，開(kāi)發(fā)公司仍未交付。法院認(rèn)為，繳納房款和交付房屋是雙方

給付義務(wù)，在陳某已將房款全額繳納的情況下，開(kāi)發(fā)公司拒絕將房屋交付給陳某使用，構(gòu)成違約。而且本案中的《業(yè)主臨時(shí)公約》沒(méi)有要求業(yè)主在收房之前繳納裝飾裝修押金及垃圾清運(yùn)費(fèi)，因此開(kāi)發(fā)公司拒不交房的行為構(gòu)成了逾期交房，應(yīng)該承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。雙方最終達(dá)成庭外和解，本案以撤訴結(jié)案。

【法官寄語(yǔ)】該案突出反映了在我國(guó)的商品房買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)上存在的問(wèn)題，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商多年來(lái)在與消費(fèi)者交鋒中處于強(qiáng)勢(shì)地位，利用其優(yōu)勢(shì)強(qiáng)迫業(yè)主接受相關(guān)服務(wù)，剝奪了廣大業(yè)主的選擇權(quán)，侵害業(yè)主的合法權(quán)益。本案中，開(kāi)發(fā)公司以陳某未繳納建筑垃圾清運(yùn)費(fèi)和裝修保證金為由，拒絕交付房屋，擅自給陳某設(shè)定了房屋買(mǎi)賣(mài)合同以外的義務(wù)，其行為已違反了合同約定，并有搭售服務(wù)和強(qiáng)迫交易之嫌。實(shí)際中，很多業(yè)主對(duì)開(kāi)發(fā)商的行為雖有怨言，但考慮到費(fèi)用不高，為早日拿到房屋便接受了開(kāi)發(fā)商的條件。本案中陳某毅然拿起法律武器，維護(hù)自身的合法權(quán)益，希望陳某的維權(quán)行為能對(duì)整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)有所觸動(dòng)，亦能喚醒消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，鼓勵(lì)更多消費(fèi)者運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，促進(jìn)整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)的交易秩序不斷規(guī)范。

第三篇：安徽合肥中院保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益十大典型案件

安徽合肥中院保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益十大典型案件

2014年04月30日 10:14 來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng) 作者：韓成成 [導(dǎo)讀]

4月29日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布《2013-2014年合肥市法院保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益十大典型案件》。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年，合肥法院系統(tǒng)共受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件約2500件，申請(qǐng)撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決案件173件。案件類(lèi)型主要集中在社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛、企業(yè)拖欠工資報(bào)酬、加班工資、工傷賠償，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等方面。

合肥法院保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益十大典型案例：

1、航空公司機(jī)長(zhǎng)也享有依法辭職的權(quán)利（吳某訴中國(guó)某航空公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案）

【案情簡(jiǎn)介】2003年7月，吳某與中國(guó)某航空公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定吳某在該公司從事飛行工作，吳某應(yīng)在該公司一直服務(wù)至退休止。在服務(wù)期內(nèi)，吳某提前解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向該航空公司賠償違約金等。合同簽訂后，吳某經(jīng)過(guò)多年培訓(xùn)和飛行，逐漸成長(zhǎng)為一名機(jī)長(zhǎng)。

2012年9月，吳某因個(gè)人原因提前三十日向中國(guó)某航空公司提出辭職，該公司不同意，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，吳某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，中國(guó)某航空公司亦要求吳某返還其巨額的培訓(xùn)費(fèi)用及提前解除勞動(dòng)合同的違約金等。案經(jīng)合肥市包河區(qū)人民法院和合肥市中級(jí)人民法院的審理，均依法判決支持了吳某與中國(guó)某航空公司解除合同，同時(shí)也判令吳某支付了某航空公司相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)用。

【法官點(diǎn)評(píng)】人們常說(shuō)21世紀(jì)最重要的是人才。各個(gè)企業(yè)對(duì)人才的爭(zhēng)奪，尤其是對(duì)高端技術(shù)性人才的爭(zhēng)奪正愈演愈烈。飛行員是掌握了高端飛行技能的稀缺人才，各航空公司基于培養(yǎng)引進(jìn)飛行員所花費(fèi)的巨額成本，都想方設(shè)法留住在職的飛行員。因而，飛行員辭職難的問(wèn)題也被有關(guān)媒體稱(chēng)之為“飛行員辭職困局”。但是根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。”用人單位無(wú)權(quán)剝奪任何勞動(dòng)者的該項(xiàng)權(quán)利。本案最終判決準(zhǔn)許吳某的解除勞動(dòng)合同，同時(shí)判令吳某就提前辭職給用人單位造成的相關(guān)損失予以補(bǔ)償，為解決類(lèi)似飛行員辭職爭(zhēng)議案件提供了成功的司法范例。

2、企業(yè)高管的提成收入用人單位應(yīng)依約支付（俞某某訴合肥某企業(yè)管理公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案）

【案情簡(jiǎn)介】2011年1月，俞某與合肥某企業(yè)管理公司簽訂《勞動(dòng)合同》，該公司聘請(qǐng)俞某為其上海分支機(jī)構(gòu)總經(jīng)理，負(fù)責(zé)開(kāi)拓上海的蛋糕產(chǎn)品市場(chǎng)，雙方除約定了俞某的基本工資外，還約定按俞某的實(shí)際銷(xiāo)售額給予3%的提成。合同簽訂后，俞某著手成立上海分支機(jī)構(gòu)并在上海銷(xiāo)售蛋糕產(chǎn)品等。2011年12月，俞某因個(gè)人原因辭職，合肥某企業(yè)管理公司予以準(zhǔn)許，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。2012年1月，俞某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求合肥某企業(yè)管理公司支付其30余萬(wàn)元銷(xiāo)售提成等。案經(jīng)勞動(dòng)仲裁及合肥市蜀山區(qū)人民法院一審，合肥某企業(yè)管理公司不服提出上訴，經(jīng)合肥市中級(jí)人民法院調(diào)解，某蛋糕公司最終承擔(dān)了俞某20余萬(wàn)元的銷(xiāo)售提成款。

【法官點(diǎn)評(píng)】近年來(lái)，因企業(yè)高級(jí)管理人員的銷(xiāo)售提成問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)議越來(lái)越多。銷(xiāo)售提成款一般是指在勞動(dòng)者的基本工資以外，約定的按照勞動(dòng)者實(shí)際的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，給予一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)性回報(bào)。由于銷(xiāo)售提成款的特殊屬性，勞動(dòng)者通常需要對(duì)實(shí)際銷(xiāo)售業(yè)績(jī)承擔(dān)舉證責(zé)任，而一些用人單位也常常假借各種理由克扣提成款。本案當(dāng)中，俞某某在訴訟中，對(duì)于證明銷(xiāo)售成果的證據(jù)材料準(zhǔn)備比較充分，很多證據(jù)還進(jìn)行了公證，能夠反映其實(shí)際的銷(xiāo)售額及應(yīng)得的提成款數(shù)額，對(duì)于勞動(dòng)者最終獲取應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬起到了重要作用。

3、侵權(quán)造成工傷第三人賠償不到位職工可要求工傷賠償（徐某某訴安徽某公路養(yǎng)護(hù)公司工傷賠償案）

【案情簡(jiǎn)介】 2011年11月28日，安徽某公路養(yǎng)護(hù)公司職工徐某某上班途中發(fā)生交通事故受傷。隨后徐某某提起交通事故損害賠償之訴，法院判決肇事人等賠償徐某某各項(xiàng)損失38萬(wàn)余元。判決生效后，因責(zé)任人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)有限，徐某某只獲得賠償款48000元。與此同時(shí)，徐某某被認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)功能障礙為八級(jí)。徐某某遂又訴至肥東縣人民法院，要求公司支付其工傷賠償費(fèi)用。案經(jīng)合肥市中級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定該公司未為徐某某辦理工傷保險(xiǎn)，用人單位應(yīng)支付其侵權(quán)賠償不足部分的工傷費(fèi)用。鑒于徐某某兩次訴訟中，有關(guān)費(fèi)用存在重合，故該公司應(yīng)支付費(fèi)用可扣除徐某某從侵權(quán)訴訟中已獲賠款，最終判令該公司向徐某某支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇97937元。

【法官點(diǎn)評(píng)】勞動(dòng)者在工作期間因第三人侵權(quán)造成工傷的，勞動(dòng)者既可以要求侵權(quán)人給予民事?lián)p害賠償，也可以依照法律規(guī)定申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇。本案當(dāng)中，徐某某因工致殘，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因用人單位未為徐某某辦理工傷保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)當(dāng)比照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，向徐某某支付工傷賠償費(fèi)用。徐某某雖先提起第三人侵權(quán)之訴，但一直無(wú)法獲得全額賠償，法院判令用人單位支付徐某某侵權(quán)賠償不足部分的工傷賠償費(fèi)用，從而及時(shí)保障了工傷職工的合法權(quán)益。

4、用人單位無(wú)正當(dāng)理由解除勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任（陳某某訴廬江縣某康復(fù)醫(yī)院違法解除勞動(dòng)合同案）

【案情簡(jiǎn)介】陳某某系執(zhí)業(yè)醫(yī)生，2006年7月開(kāi)始在廬江縣某康復(fù)醫(yī)院工作。2012年8月3日，康復(fù)醫(yī)院以陳某某于7月份曠工5天為由解除了與陳某某的勞動(dòng)關(guān)系。陳某某提起勞動(dòng)仲裁，康復(fù)醫(yī)院不服裁決起訴至廬江縣人民法院，該院判決：康復(fù)醫(yī)院系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍支付陳某某賠償金75600元。二審中，合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)定，根據(jù)康復(fù)醫(yī)院提供的2012年7月份的電子考勤表和工資表能反映出陳某某該月有24天在上班、實(shí)際加班4天，并已足額領(lǐng)取了該月的工資、獎(jiǎng)金和加班費(fèi)，不能證明陳某某存在曠工事實(shí)，故判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)提供了專(zhuān)門(mén)的保障，用人單位不能擅自解除勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位做出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，用人單位必須提供證據(jù)證明。本案當(dāng)中，康復(fù)醫(yī)院以陳某某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，但事實(shí)證據(jù)卻不能陳某某存在曠工。用人單位違法解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的，就應(yīng)依法向勞動(dòng)者支付賠償金。法院通過(guò)審理，明確了用人單位對(duì)解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)規(guī)范用人單位的用工行為、保障勞動(dòng)者的合法權(quán)利具有積極的指導(dǎo)意義。

5、用人單位應(yīng)保持女職工“三期”期間原有薪酬不變（王某某訴某國(guó)際運(yùn)輸公司上海分公司追討勞動(dòng)報(bào)酬案）

【案情簡(jiǎn)介】王某某于2010年2月受聘到某國(guó)際運(yùn)輸公司上海分公司合肥辦事處工作。2011年4月，王某某懷孕，于12月生育。2012年5月，公司要求王某某改到上海市青浦區(qū)的工作地點(diǎn)報(bào)到。王某某未報(bào)到，公司遂解除勞動(dòng)合同，雙方就勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)等發(fā)生爭(zhēng)議。雙方經(jīng)過(guò)經(jīng)勞動(dòng)仲裁和合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審，上訴至合肥市中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同中約定王某某每月應(yīng)得工資總額5000元，王某某在孕期、產(chǎn)期、哺乳期亦應(yīng)享受原有福利待遇不變，用人單位在此期間要求降低工資標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求不能得到支持。據(jù)此判決，某國(guó)際運(yùn)輸公司上海分公司按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付王某某2011年8月至2012年5月工資及產(chǎn)前檢查費(fèi)、生產(chǎn)費(fèi)。

【法官點(diǎn)評(píng)】女職工不僅是勞動(dòng)者，同時(shí)也承擔(dān)著生育哺幼的社會(huì)職能。因此，法律法規(guī)始終對(duì)孕期、產(chǎn)期、哺乳期女職工實(shí)行特殊保護(hù)。如《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，非有法定情形用人單位不得解除與“三期”女職工的勞動(dòng)合同。《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》更是明文規(guī)定，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資。本案判決糾正了用人單位不依法支付“三期”女職工合理薪酬待遇的錯(cuò)誤行為，解決了女職工在勞動(dòng)中因生理特點(diǎn)面臨的特殊困難，保障了女性勞動(dòng)者的合法權(quán)益，展現(xiàn)了司法審判對(duì)女性的尊重和關(guān)愛(ài)。

6、企業(yè)整體出租后對(duì)承租人雇傭人員應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)法律責(zé)任（長(zhǎng)豐縣某建材廠訴胡某不存在勞動(dòng)關(guān)系案）

【案情簡(jiǎn)介】夏某等三人作為承租方共同承包長(zhǎng)豐縣某建材廠，對(duì)外仍然以建材廠的名義經(jīng)營(yíng)。夏某又招用胡某在建材廠工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，也未辦理社會(huì)保險(xiǎn)。后雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，胡某遂以長(zhǎng)豐縣某建材廠為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決支持了胡某的仲裁請(qǐng)求。建材廠不服訴至長(zhǎng)豐縣人民法院，認(rèn)為該廠早已整體出租給夏某等三人，且夏某等合伙人也表示愿意承擔(dān)胡某的工資，因此建材廠不是實(shí)際的用工主體，其與胡某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。長(zhǎng)豐縣人民法院判決認(rèn)定，胡某與建材廠存在勞動(dòng)關(guān)系，該廠應(yīng)支付胡某雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。一審判決后，建材廠不服，上訴至合肥市中級(jí)人民法院，該院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】長(zhǎng)豐縣某建材廠雖然將該廠整體承包給了夏某等三人經(jīng)營(yíng)，但根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該承包協(xié)議的效力只限于出租方和承租方之間。由于承租方對(duì)外仍然以長(zhǎng)豐縣某建材廠的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的有關(guān)規(guī)定，長(zhǎng)豐縣某建材廠將經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的夏某等三人，應(yīng)由長(zhǎng)豐縣某建材廠作為適格的用工主體承擔(dān)用工責(zé)任，法院的判決有力的維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

7、用人單位在勞動(dòng)者離職后簽訂的備忘錄不能代替勞動(dòng)合同（合肥某廚具公司訴楊某不支付雙倍工資案）

【案情簡(jiǎn)介】楊某于2011年10月入職合肥某廚具公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2012年10月9日楊某離開(kāi)該公司。后楊某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求合肥某廚具公司支付因未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取Ｖ俨貌脹Q做出后，某廚具公司不服訴至長(zhǎng)豐縣人民法院，認(rèn)為其與楊某于2012年10月24日簽訂了一份《備忘錄》，載明楊某月工資為2300元，工作期限兩年，其他按《勞動(dòng)合同法》規(guī)定執(zhí)行，該《備忘錄》具備部分勞動(dòng)合同的效力，該公司不須支付楊某雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。長(zhǎng)豐縣人民法院判決認(rèn)定，《備忘錄》是在楊某離職后簽訂，不能認(rèn)為是雙方簽訂了勞動(dòng)合同，某廚具公司應(yīng)支付楊某雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決后，合肥某廚具公司不服，上訴至合肥市中級(jí)人民法院，該院終審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，往往會(huì)侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，否則將會(huì)承擔(dān)支付雙倍工資等不利后果。本案中某廚具公司一直未與職工楊某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。楊某離職后簽訂的《備忘錄》雖有部分關(guān)于勞動(dòng)合同內(nèi)容的約定，但不能違反《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)合同訂立期限的強(qiáng)制性規(guī)定，故兩級(jí)法院均認(rèn)定該《備忘錄》不能替代勞動(dòng)合同。

8、勞動(dòng)者舉證證明存在加班用人單位應(yīng)支付加班費(fèi)（彭某訴合肥某橡塑公司支付加班費(fèi)案）

【案情簡(jiǎn)介】彭某于2011年2月進(jìn)入合肥某橡塑公司從事駕駛員工作，約定實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。實(shí)際工作期間彭某每天工作時(shí)間10.75個(gè)小時(shí)，超出標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間2.75個(gè)小時(shí)。后雙方因加班費(fèi)支付等事宜發(fā)生爭(zhēng)議，彭某經(jīng)勞動(dòng)仲裁后訴至合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院。該院一審認(rèn)定，彭某提供了車(chē)輛行駛報(bào)表、加班申報(bào)表等證據(jù)證明加班事實(shí)，而合肥某橡塑公司未能提供考勤記錄等證明彭某上下班時(shí)間。據(jù)此，該院判決合肥某橡塑公司按彭某月基本工資的150%標(biāo)準(zhǔn)一次性支付彭某工作日延時(shí)加班工資15000元。合肥某橡塑公司不服一審判決，上訴至合肥市中級(jí)人民法院。二審中雙方自愿達(dá)成協(xié)議，調(diào)解結(jié)案。

【法官點(diǎn)評(píng)】我國(guó)實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工時(shí)制度。勞動(dòng)者加班，應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲坏陀诠べY的150%的加班費(fèi)。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。如果勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，彭某提供了車(chē)輛行駛報(bào)表、加班申報(bào)表等證件證明其加班的事實(shí)，結(jié)合公司的考勤制度和工資發(fā)放情況，法院判決認(rèn)定用人單位應(yīng)支付加班工資。因此，勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意收集與加班有關(guān)的證據(jù)材料，以便在用人單位不支付加班費(fèi)時(shí)能更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

9、受派遣勞動(dòng)者未參加社保發(fā)生工傷后用工單位要承擔(dān)連帶責(zé)任（張某訴合肥某人力公司、安徽某機(jī)械公司工傷保險(xiǎn)待遇案）

【案情簡(jiǎn)介】2012年8月，張某進(jìn)入合肥某人力公司工作，并被勞務(wù)派遣到安徽某機(jī)械公司工作。合肥某人力公司未為張某辦理工傷等社會(huì)保險(xiǎn)。2012年8月，張某發(fā)生工傷事故。嗣后，張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求勞務(wù)派遣單位合肥某人力資源公司和用工單位安徽某機(jī)械制造公司支付其工傷保險(xiǎn)待遇。歷經(jīng)仲裁和訴訟，合肥市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定合肥某人力公司違法不為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，安徽某機(jī)械公司疏于審查勞動(dòng)者參保情況，對(duì)于被派遣勞動(dòng)者在工作當(dāng)中受到的損害，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，判令合肥某人力公司、安徽某機(jī)械公司對(duì)張某應(yīng)獲工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法官點(diǎn)評(píng)】勞務(wù)派遣是臨時(shí)性、輔助性和替代性崗位上的用工方式，具有高靈活、低成本以及用工風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等特點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，常有不規(guī)范的勞務(wù)派遣單位不為勞動(dòng)者辦理社保，而一些用人單位也籍此規(guī)避法律責(zé)任，往往導(dǎo)致勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故后求償無(wú)門(mén)。本案當(dāng)中，用工單位使用未辦理工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)，本身存在存在過(guò)錯(cuò)，勞動(dòng)者因工作遭受事故傷害的，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的同時(shí)，用工單位亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決強(qiáng)調(diào)用工單位對(duì)勞務(wù)派遣單位違法情形的部分審查義務(wù)，對(duì)于規(guī)范用工行為，保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益具有積極的促進(jìn)作用。

10、用人單位未按約提供勞動(dòng)待遇勞動(dòng)者解除合同可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（薛某訴合肥某電氣公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償案）

【案情簡(jiǎn)介】2011年5月，薛某入職合肥某電氣公司任操作工。同年11月，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定勞動(dòng)合同期限至2014年10月31日止。合同履行過(guò)程中，某電氣公司未按時(shí)為薛某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且拖欠薛某工資。薛某于2013年1月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后訴至合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，要求解除勞動(dòng)合同、合肥某電氣公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。該院經(jīng)審理后認(rèn)定，合肥某電氣公司未能為勞動(dòng)者兌現(xiàn)交納社會(huì)保險(xiǎn)，支付工資等勞動(dòng)待遇，且已無(wú)法為薛某提供繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的條件。判決雙方解除勞動(dòng)合，合肥某電氣公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。合肥某電氣公司不服，上訴至合肥市中級(jí)人民法院，后又自愿撤回上訴，雙方均按一審判決執(zhí)行。

【法官點(diǎn)評(píng)】勞動(dòng)合同旅行期間，用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，按約為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)待遇，這是用人單位的法定義務(wù)。如果用人單位在勞動(dòng)合同期限內(nèi)沒(méi)有按照約定為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的勞動(dòng)待遇和條件，依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條、四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者有權(quán)提出解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在此也要提醒廣大勞動(dòng)者，勞動(dòng)合同期限內(nèi)因勞動(dòng)者本人原因提出辭職，是不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。如果勞動(dòng)者是因?yàn)橛萌藛挝徊荒芴峁┓ǘ▌趧?dòng)待遇提出解除合同，應(yīng)當(dāng)在提出時(shí)寫(xiě)明解除合同的理由。

第四篇：江門(mén)市中級(jí)人民法院發(fā)布2015十大典型案例

綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

第五篇：攀枝花市中級(jí)人民法院發(fā)布2016十大典型案例范文

綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站 www.tmdps.cn

攀枝花市中級(jí)人民法院發(fā)布2016十大典型案例

2017年2月4日上午，攀枝花市中級(jí)人民法院召開(kāi)“2016十大典型案例和審判、執(zhí)行白皮書(shū)”新聞發(fā)布會(huì)。

李祥與攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)政府信息公開(kāi)糾紛案 【基本案情】

原告李祥于2015年6月24日通過(guò)編號(hào)為1028199258715的郵政特快專(zhuān)遞向攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)土局（現(xiàn)更名為攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局）郵寄政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表，要求以郵寄、紙質(zhì)文本、蓋有公章的復(fù)印件的形式公開(kāi)其承包土地所在區(qū)域（四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達(dá)村龍?zhí)督M）因“四川攀枝花釩鈦產(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目”被征收為國(guó)有的征地批文、征地紅線(xiàn)圖、一書(shū)四方案。

2015年6月29日，中國(guó)郵政速遞物流短信回復(fù)編號(hào)為1028199258715的郵件已妥投。攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局未對(duì)原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)予以答復(fù)。原告李祥起訴要求：1.確認(rèn)被告不履行信息公開(kāi)法定職責(zé)違法；2.判令被告依法履行職責(zé)。攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局系被告攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)園區(qū)土地及礦產(chǎn)資源利用規(guī)劃、管理、執(zhí)法監(jiān)察等工作。

被告認(rèn)可原告的承包土地所在區(qū)域以及本案所涉的關(guān)于土地征用的事項(xiàng)屬于被告管轄。【裁判結(jié)果】

被告攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)不履行政府信息公開(kāi)法定職責(zé)違法；

被告攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效后十五日內(nèi)對(duì)原告李祥提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)予以答復(fù)并以郵寄紙質(zhì)文本、蓋有公章的復(fù)印件的形式向原告李祥提供四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達(dá)村龍?zhí)督M因“四川攀枝花釩鈦產(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目”被征收為國(guó)有的征地批文及一書(shū)三方案。

三、原告李祥可于本判決生效后十五日內(nèi)到被告攀枝花釩鈦高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土局（攀枝花市東區(qū)人民街77號(hào)）處查閱四川省攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)馬海達(dá)村龍?zhí)督M因“四川攀枝花釩鈦產(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目”被征收為國(guó)有的征地紅線(xiàn)圖，被告應(yīng)予以協(xié)助。判決作出后，原、被告均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

唐述明與市人社局工傷認(rèn)定糾紛案 【基本案情】

2015年9月8日晚12時(shí)左右，唐述明（時(shí)年63歲）和沙某等七人，在攀西建設(shè)工程有限公司承建的香榭麗都工地上夜班，在用手推車(chē)推磚時(shí)，由于坡度太陡，手推車(chē)剎不住車(chē)，車(chē)把將原告肋骨碰傷，致住院治療。

2016年3月14日，唐述明向市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。市人社局于2016年3月14日作出攀人社工認(rèn)不受[2016]D001號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》，認(rèn)為唐述明已超出國(guó)家法定退休年齡，不具備構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系主體資格，與申請(qǐng)表中所列的用人單位并不存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)管轄范圍。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第七條的規(guī)定，決定不予受理。【裁判結(jié)果】

撤銷(xiāo)市人社障局作出的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》，責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

胡旭亮、張曉亮集資詐騙案 【基本案情】

2014年10月，劉連森（在逃）電話(huà)邀約張曉亮共同成立一家公司，通過(guò)民間集資、投資的方式運(yùn)作資金盈利，并承諾給予張曉亮工資待遇、分紅。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站 www.tmdps.cn

劉連森用李康毅的名義，委托中介在攀枝花市工商行政管理局辦理《工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等相關(guān)手續(xù)，成立了攀枝花博金投資管理有限公司（下稱(chēng)博金公司）。

2014年11月初，劉連森電話(huà)邀約胡旭亮參與公司經(jīng)營(yíng)，并承諾給予其工資待遇、分紅，胡旭亮同意。博金公司于2014年12月起在無(wú)融資資質(zhì)的情況下，虛構(gòu)“雅安天江大全釀造有限公司”委托其對(duì)外借款，采取在該公司的門(mén)楣上LED屏幕播放滾動(dòng)字幕、向不特定人群散發(fā)傳單等方式進(jìn)行宣傳，偽造雅安天江大全釀造有限公司的印章，與存款人簽訂《借款合同》和《委托中介服務(wù)協(xié)議書(shū)》，借款方為“雅安天江大全釀造有限公司”，擔(dān)保方為“河南久遠(yuǎn)文化傳播有限公司”，借款期限三個(gè)月、六個(gè)月、十二個(gè)月不等，以每月1.4%、1.45%、1.6%不等的利息為誘餌，并約定按每日千分之三承擔(dān)違約金等違約責(zé)任，吸收不特定人員的資金。

至被公安機(jī)關(guān)查處時(shí)，公司從賀增全、謝蘭清、王茂宇等29名被害人處非法吸收資金共計(jì)人民幣1 310 000元，支付客戶(hù)利息共計(jì)人民幣44 885元，未清償?shù)馁Y金共計(jì)人民幣1 265 115元。

這些集資款并未存入博金公司的賬戶(hù)中或用于其他投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是通過(guò)個(gè)人的銀行賬戶(hù)，分60余次轉(zhuǎn)往多個(gè)賬戶(hù)被劉連森等人占有。

2015年2月，張曉亮從博金公司離開(kāi)后逃離，2015年4月18日，胡旭亮將博金公司的財(cái)務(wù)憑證帶離公司并丟棄后也逃離。公安機(jī)關(guān)先后將張曉亮、胡旭亮抓獲。

【裁判結(jié)果】

以集資詐騙罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月、并處罰金80 000元，判處張曉亮有期徒刑五年六個(gè)月、并處罰金60 000元。

宣判后，胡旭亮、張曉亮均不服提出上訴。攀枝花中院依法裁定，駁回上訴，維持原判。

森威盛農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、顏守洪犯非法占用農(nóng)用地案 【基本案情】

2013年，顏守洪投資成立森威盛農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森威盛公司，并擔(dān)任該公司法定代表人，全權(quán)負(fù)責(zé)該公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等業(yè)務(wù)。

2015年2月21日，顏守洪代表森威盛公司與攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)保安營(yíng)村瓦窯村民小組簽訂《荒山流轉(zhuǎn)合同》，承包該組222.7畝林地，準(zhǔn)備用于發(fā)展種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)。

2015年2月26日，顏守洪向攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)?jiān)谏⒐境邪牧值厣蠌氖陆ㄖ顒?dòng)，未獲得同意。

后來(lái)，顏守洪又在未經(jīng)林業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，使用挖掘機(jī)在森威盛公司承包林地的郭家屋基、魚(yú)塘村小水井處開(kāi)墾林地，用于修建圍墻、水塘、房屋等。

2015年 3月30日，顏守洪在接到攀枝花市仁和區(qū)金江鎮(zhèn)林業(yè)站書(shū)面要求停止施的通知后，仍然在其公司的承包林地內(nèi)陸續(xù)開(kāi)墾土地，從事建筑、種植等活動(dòng)，先后修建了圍墻、住房、養(yǎng)豬場(chǎng)、水塘等固定設(shè)施，并種植了芒果、杏仁等經(jīng)濟(jì)林木，經(jīng)四川省鴻運(yùn)林業(yè)規(guī)劃服務(wù)有限責(zé)任公司檢測(cè)，因修建圍墻、水塘、養(yǎng)豬場(chǎng)、生活區(qū)等將林地硬化或施工后地面石頭裸露的面積為25.0365畝，在林地內(nèi)修建便道通行的面積共計(jì)8.6085畝，全部造成了原有林地植被被毀壞，共計(jì)非法占用林地33.645畝防護(hù)林地。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)對(duì)森威盛公司涉嫌非法占用農(nóng)用地一案立案?jìng)刹椋伿睾槿鐚?shí)供述案件事實(shí)。【裁判結(jié)果】

森威盛公司犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金300000元；顏守洪犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年，并處罰金50000元。一審宣判后，本案在法定期限內(nèi)未上訴，抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

趙仕局銷(xiāo)售假藥案 【基本案情】

被告人趙仕局系一名鄉(xiāng)村醫(yī)生，在攀枝花市仁和區(qū)太平鄉(xiāng)半海村衛(wèi)生室從事醫(yī)療執(zhí)業(yè)，2014年12月法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站 www.tmdps.cn

至2015年10月期間，其通過(guò)郵寄方式，以每瓶10元購(gòu)進(jìn)價(jià)格，從他人手中先后共購(gòu)進(jìn)未標(biāo)示有效藥品批準(zhǔn)文號(hào)的“風(fēng)濕骨痛寧膠囊”2270瓶及“復(fù)方川羚定喘膠囊”130瓶。

被告人趙仕局明知購(gòu)進(jìn)的上述藥品系假藥，仍以每瓶15元至25元的價(jià)格，在自己執(zhí)業(yè)的衛(wèi)生室銷(xiāo)售，前后共獲利近2萬(wàn)元。

2015年12月8日，攀枝花市仁和區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局從該衛(wèi)生室查扣了趙仕局銷(xiāo)售剩余的“風(fēng)濕骨痛寧膠囊”197瓶、“復(fù)方川羚定喘膠囊”125瓶及衛(wèi)生室原留有的“一虎木瓜追風(fēng)藥餅”81袋、“鷓鴣菜”4盒，并認(rèn)定上述藥品均應(yīng)按假藥論處。

2015年12月10日，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人趙仕局銷(xiāo)售假藥一案立案?jìng)刹椋?016年1月10日，趙仕局如實(shí)供述本案事實(shí)。

【裁判結(jié)果】

被告人趙仕局犯銷(xiāo)售假藥罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金6000元；

二、對(duì)攀枝花市仁和區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局查扣的“風(fēng)濕骨痛寧膠囊”197瓶、“復(fù)方川羚定喘膠囊”125瓶、“一虎木瓜追風(fēng)藥餅”81袋、“鷓鴣菜”4盒，予以沒(méi)收。

案件宣判后，被告人未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

沈爾補(bǔ)、沙幾幾等與阿克為古、阿克爾古等生命權(quán)糾紛案 ——偷芒果逃跑墜橋身亡，死者家屬賠償請(qǐng)求應(yīng)否支持 【基本案情】

2015年7月20日凌晨1時(shí)，阿克為古駕駛川DCJ910東風(fēng)風(fēng)光商務(wù)車(chē)搭乘楊史做、阿克爾古和沈阿倮、阿克伍三從攀枝花市區(qū)竄至鹽邊縣桐子林鎮(zhèn)金河村老哇巖組李慶明家芒果地偷盜芒果。

凌晨3時(shí)許，阿克為古等5人將偷來(lái)的芒果裝車(chē)后沿原路返回時(shí)，被當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)現(xiàn)并攔截、追趕。五人駕車(chē)逃至康復(fù)院旁大橋時(shí)，見(jiàn)有村民用車(chē)輛在路上堵截，阿克為古駕車(chē)沖撞村民的汽車(chē)，致使其駕駛的川DCJ910東風(fēng)風(fēng)光商務(wù)車(chē)熄火，五人隨即棄車(chē)逃跑，沈阿倮在逃跑過(guò)程中翻越橋上護(hù)欄時(shí)墜橋死亡。

被盜芒果共計(jì)680.89公斤，經(jīng)鑒定價(jià)值5447元。

2015年11月26日，鹽邊法院依法判處了楊史做、阿克爾古、阿克為古、阿克伍三犯盜竊罪，分別判相應(yīng)刑罰。

2016年1月5日，死者沈阿倮的父親沈爾補(bǔ)、母親沙幾幾、妻子毛小林、及其3名未成年子女，共6人作為原告向鹽邊法院提起民事訴訟，要求村民李慶明等9人賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失。

【裁判結(jié)果】

對(duì)原告主張村民應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦依法不予支持。原告上訴后，在法定期限內(nèi)未交上訴費(fèi)，已按自動(dòng)撤訴處理，該判決已發(fā)生法律效力。

李濤與闕清發(fā)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案 【基本案情】

2015年4月18日，李濤與其奶奶安太袖回租住闕清發(fā)的房屋，李濤在前面跑，其奶緊隨其后，在闕清發(fā)拴養(yǎng)狗的地方（此路為李濤、安太袖回租住房屋的必經(jīng)之路），由于拴狗的繩子過(guò)長(zhǎng)，導(dǎo)致李濤被狗咬傷。

李濤傷后即到米易縣人民醫(yī)院住院治療18天后出院，經(jīng)診斷其傷為：“顏面部挫裂傷”。2015年12月18日，經(jīng)攀枝花法正司法鑒定中心鑒定，李濤的傷殘程度為拾級(jí)傷殘。

此次事故導(dǎo)致李濤產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)31025元。隨后，李濤訴至法院請(qǐng)求闕清發(fā)賠償各項(xiàng)費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站 www.tmdps.cn

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”之規(guī)定，認(rèn)定適當(dāng)減輕被上訴人闕清發(fā)的賠償責(zé)任，闕清發(fā)賠償李濤的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及金額共計(jì)12 242.86元。

原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

徐忠喜、田章艷與攀枝花市金時(shí)代物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案 【基本案情】

2008年，徐忠喜、田章艷購(gòu)買(mǎi)攀枝花市溫州商城開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的攀枝花市東區(qū)機(jī)場(chǎng)路99號(hào)6幢6-5號(hào)房屋一套，面積106.94平方米。

攀枝花市溫州商城開(kāi)發(fā)有限公司與攀枝花市金時(shí)代物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金時(shí)代公司）簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》，約定雙方權(quán)利義務(wù)、物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等內(nèi)容。《前期物業(yè)服務(wù)合同》第二十五條第一款載明管理者向業(yè)主和物業(yè)使用人免費(fèi)“代收、代繳水電氣費(fèi)”。2008年8月9日，徐忠喜、田章艷簽訂承諾書(shū)，載明其明白《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》各項(xiàng)條文及內(nèi)容，并承諾遵守約定，接受物業(yè)管理，支付有關(guān)費(fèi)用。

2010年1月，徐忠喜、田章艷因樓上住戶(hù)搭建陽(yáng)臺(tái)影響其采光，認(rèn)為金時(shí)代公司未按合同約定對(duì)此予以制止并采取相應(yīng)措施，由此拒交物管費(fèi)。

2015年10月，金時(shí)代公司拒絕為徐忠喜、田章艷提供水電充值服務(wù)。

2016年2月2日上午，徐忠喜、田章艷家中停水停電，徐忠喜、田章艷住宿于賓館，花去住宿費(fèi)1000元。

徐忠喜、田章艷訴至法院，故訴請(qǐng)法院判令金時(shí)代公司履行代交水、電費(fèi)的合同義務(wù)，賠償損失3 000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

2016年2月4日，金時(shí)代公司為徐忠喜、田章艷充值電費(fèi)98.8元、水費(fèi)106.8元。【裁判結(jié)果】

金時(shí)代公司于本判決生效后十日內(nèi)向徐忠喜、田章艷賠償損失1000元；駁回徐忠喜、田章艷的其他訴訟請(qǐng)求。

廣東廣和律師事務(wù)所與馬明、馬蕾、邱暉股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案 【基本案情】

片羽工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)片羽公司）是1995年4月26日成立的有限責(zé)任公司，馬明、馬蕾、邱暉為其股東。

2005年2月，廣東廣和律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣和律師事務(wù)所）與片羽公司之間的委托代理合同糾紛經(jīng)攀枝花市東區(qū)人民法院(2005)攀東民初字第87號(hào)民事判決，判令片羽公司給付廣和律師事務(wù)所代理費(fèi)60萬(wàn)元、違約金45990元。

判決生效后，該案進(jìn)入執(zhí)行，由于股東馬明將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另一家公司，致使片羽公司多年不經(jīng)營(yíng)，已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

2005年5月21日，片羽公司因未按規(guī)定申報(bào)2003企業(yè)檢驗(yàn)，被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。

事后片羽公司未進(jìn)行清算，也未辦理注銷(xiāo)。

其后，廣和律師事務(wù)所要求變更被執(zhí)行人為馬明、馬蕾、邱暉未果，遂以片羽公司股東怠于履行清算義務(wù)違反了《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，損害了公司債權(quán)人利益為由提起訴訟, 請(qǐng)求判令片羽公司三股東馬明、馬蕾、邱暉對(duì)給廣和律師事務(wù)所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn

綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站 www.tmdps.cn

一審攀枝花市東區(qū)人民法院判決駁回廣和律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。

廣和律師事務(wù)所無(wú)論是要求三股東承擔(dān)賠償責(zé)任或是連帶清償責(zé)任，均應(yīng)提交證據(jù)證明三股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致了片羽公司的財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，或者導(dǎo)致該公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算。

但在本案中，沒(méi)有證據(jù)證明上述事實(shí)成立，故無(wú)法依據(jù)該條規(guī)定判定三股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。至于(2005)攀東民初字第87號(hào)《民事判決書(shū)》所確定的債務(wù)是否執(zhí)行終結(jié)，不影響上述認(rèn)定獨(dú)立成立。綜上，判決駁回上訴，維持原判。

攀枝花市恒源石化有限公司破產(chǎn)重整案 【基本案情】

2015年7月15日攀枝花市恒源石化有限公司向攀枝花市中級(jí)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整。攀枝花市中院受理后,于2015年9月10日發(fā)出第一次債權(quán)人會(huì)議公告。

2015年11月11日，攀枝花市恒源石化有限公司第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)，會(huì)上攀枝花市中院通報(bào)了案件受理、重整程序、指定破產(chǎn)重整管理人的決定和資產(chǎn)由債務(wù)人自行管理決定，宣布了管理人的工作職責(zé)和職權(quán)，指定了債權(quán)人會(huì)議主席并告知債權(quán)人會(huì)議主席的職權(quán)和職責(zé)。

同時(shí)，破產(chǎn)重整管理人作履行職務(wù)的工作報(bào)告及債權(quán)審核的報(bào)告，就破產(chǎn)管理費(fèi)用進(jìn)行說(shuō)明。法院宣布債權(quán)人委員會(huì)職責(zé)、職權(quán)，提名債權(quán)人委員候選人，選舉債權(quán)人委員會(huì)委員并對(duì)債權(quán)審核規(guī)則和債權(quán)審核報(bào)告進(jìn)行表決，告知債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)重整管理人、債務(wù)人法定代表人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)的方式，宣布選舉產(chǎn)生的債權(quán)人委員會(huì)名單。

最后，法院主持召開(kāi)了第一次債權(quán)人委員會(huì)會(huì)議。

其后，本院與破產(chǎn)重整管理人各司其職，就破產(chǎn)重整相關(guān)事務(wù)及時(shí)通報(bào)情況、制定方案。

期間召開(kāi)多次債權(quán)人委員會(huì)會(huì)議，就攀枝花市恒源石化有限公司拖欠的職工工資、社保金等問(wèn)題進(jìn)行磋商，并對(duì)申報(bào)的相關(guān)債權(quán)進(jìn)行審定以及對(duì)破產(chǎn)重整草案進(jìn)行反復(fù)的推敲和論證。

2016年7月22日，攀枝花市恒源石化有限公司第二次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)。

會(huì)上，破產(chǎn)重整管理人對(duì)最終債權(quán)的審核作出認(rèn)定結(jié)論，并對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行了分組投票表決，普通債權(quán)人組、享有特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人組、享有股權(quán)質(zhì)押權(quán)債權(quán)人組、稅收債權(quán)人組、出資人組、職工債權(quán)人組等各方均依法表決通過(guò)了相關(guān)重整計(jì)劃草案。

【裁判結(jié)果】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款之規(guī)定，裁定批準(zhǔn)攀枝花市恒源石化有限公司重整計(jì)劃, 終止攀枝花市恒源石化有限公司重整程序。

來(lái)源: http: www.tmdps.cn kx2006.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。

法律家http://www.tmdps.cn