第一篇：_關(guān)于辦理職務犯罪案件認定自首_立功等量刑情節(jié)若干問題的意見.

人民檢察

PEOPLE'S PROCURATORIAL SEMIMONTHLY 《關(guān)于辦理職務犯罪案件

認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》 理解與適用 │陳國慶 韓耀元 王文利觹

2009年3月12日，最高人民法院、最高人民檢

察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），進一步規(guī)范了職務犯罪案件自首、立功等量刑情節(jié)的認定問題。這是“兩高”繼2007年7月9日發(fā)布《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》、2008年11月20日發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》之后，為依法懲治職務犯罪，加強反腐倡廉法規(guī)制度建設(shè)，推動反腐敗斗爭深入開展的又一個重要舉措。為了便于深入理解和掌握《意見》的主要內(nèi)容和基本精神，現(xiàn)就《意見》的有關(guān)問題解讀如下：

因此《意見》適應當前職務犯罪的辦案實際，規(guī)定在紀檢監(jiān)察部門采取調(diào)查措施期間交代罪行的，可以認定為自首。

《意見》同時強調(diào)，在紀檢監(jiān)察機關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的自首認定，同樣應當以法律規(guī)定的要件為準。根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定，成立自首必須具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個法定要件，兩者缺一不可，否則不能認定為自首。據(jù)此，沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措

施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，則不能認定為自首。

同時，鑒于紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案的特殊性，《意見》對自動投案規(guī)定了具體的認定標準，即：“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案?！睉斦f明的是，犯罪事實、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被采取調(diào)查措施或者強制措施，是相對于辦案機關(guān)而言的。這里的辦案機關(guān)僅限定為紀檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門。同時《意見》還延續(xù)了《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》關(guān)于視為自動投案的規(guī)定精神，進一步規(guī)定，“犯罪分子向所在單位等辦案機關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負責人員投案的，應當視為自動投案?！?/p>

（二）關(guān)于職務犯罪準自首的認定問題

所謂準自首，即以自首論的情形。刑法第六十七條第二款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”。實踐中，有的對于

一、關(guān)于自首的認定和處理問題

《意見》第一條規(guī)定了自首的認定和處理意見，著重解決辦案機關(guān)采取調(diào)查措施期間的自首認定問題，同時對單位自首問題提出了一般性處理意見。

（一）關(guān)于在紀檢監(jiān)察等辦案機關(guān)辦案期間的自首認定問題

因紀檢監(jiān)察部門不是法律規(guī)定的司法機關(guān)，對于紀檢監(jiān)察部門采取調(diào)查措施期間交代罪行的，能否認定為自首，實踐中存在不同看法。最高人民法院

1998年《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問

題的解釋》規(guī)定“犯罪嫌疑人向所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負責人投案的；……應當視為自動投案”。向紀檢監(jiān)察機關(guān)投案的，當然也應被視為自動

投案。當前有一部分職務犯罪案件是以紀檢監(jiān)察部門的調(diào)查違法違紀開始的，將向紀檢監(jiān)察部門主動投案并交代罪行的以自首論，有利于鼓勵職務犯罪分子積極投案，符合刑法自首制度的立法精神。

觹作者單位：最高人民檢察院法律政策研究室。42 2009·第7期

PEOPLE'S PROCURATORIAL SEMIMONTHLY 人民檢察

職務犯罪以自首論的認定條件掌握的過于寬泛，導致認定自首范圍的擴大。刑法規(guī)定的以自首論的立法本意，與自首一樣，是立足于有利于案件偵破。當犯罪分子不具有自動投案的情節(jié)，但由于交代了辦案機關(guān)沒有掌握的其他罪行，從而使案件得以偵破的，應當視為自首，即以自首論。基于職務犯罪案件的實際，《意見》對職務犯罪分子沒有自動投案但如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，規(guī)定了兩種以自首論的情形：一是犯罪分子如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的。如辦案機關(guān)掌握的是犯罪分子貪污的罪行，但是在辦案機關(guān)對其采取調(diào)查談話等措施后，犯罪分子交代了受賄的罪行，對于犯罪分子交代受賄的罪行，應當視為自首。二是辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。如辦案機關(guān)收到了某甲收受某乙賄賂的舉報材料，但是在對某甲采取調(diào)查談話等措施后，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)某甲收受某乙賄賂的犯罪事實不存在或者不成立犯罪，但在此期間某甲主動交代了收受某丙賄賂的犯罪事實，對此應視為自首。

（三）關(guān)于職務犯罪單位自首的認定問題刑法雖然明確規(guī)定了單位可以成為犯罪主體，但對單位是否能成為自首主體規(guī)定并不明確。實踐中，賄賂犯罪案件中較多地存在單位犯罪情形，對于單位是否成立自首及單位投案的認定標準存在不同意

見，處理也不一致。自首制度是刑法總則規(guī)定的刑罰制度，適用于一切犯罪，即不僅適用于自然人犯罪，當然也適用于單位犯罪。最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署曾于2002年聯(lián)合頒布實施的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定了單位走私犯罪的自首問題，其第二十一條規(guī)定, “在辦理單位走私犯罪案件中, 對單位集體決定自首的, 或者單位直接負責的主管人員自首的, 應當認定為單位自首”。此次，《意見》對單位犯職務犯罪的自首問題作了明確規(guī)定。

認定成立單位犯罪自首, 除與自然人犯罪一樣，必須同時具備“自動投案”和“如實供述”兩個條件以外，還有一個單位自首的主體確定問題，亦即單位犯罪后誰有資格代表單位自首的問題。單位犯罪自首的主體不同于自然人犯罪自首的主體。單位的特點決定了單位的一切活動都必須通過單位成員具體實

施, 單位的行為必須是能夠代單位意志的成員的行為。單位的意志是經(jīng)單位集體研究決定或者其單位負責人決定，由單位負責人或者直接負責的主管人員實施來體現(xiàn)的。所以，單位犯罪后自動投案的主體只能是單位中能夠代表單位意志的成員。單位的主要負責人能夠代表犯罪單位意志, 其自首行為應視為單位自首；直接負責的主管人員，作為除單位負責人以外的領(lǐng)導層成員, 負責一個或幾個方面的工作, 在其所主管的工作范圍內(nèi)代表著單位的意志，其自首行為也應視為單位自首。因此，《意見》規(guī)定，對于單位犯罪有兩種情況可以認定為單位自首：一是單位集體決定或者單位負責人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的；二是單位直接負責的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的。

對于單位成立自首的情況下，其效力是否及于個人，《意見》作了肯定的規(guī)定，但以個人如實交代自己知道的罪行為條件。《意見》規(guī)定，單位自首的，直接負責的主管人員和直接責任人員未自動投案，但接受調(diào)查時如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首。如果拒不交代自己知道的犯罪事實或者逃避法律追究的，就不能認定為自首。單位沒有自首的，其直接責任人員自動投案如實交代自己知道的犯罪事實的，對該直接責任人員應當認定為自首。

（四）關(guān)于自首情節(jié)在量刑中的作用問題自首屬于法定可以從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)。實踐中有犯罪分子只要具有自首情節(jié)，就一律從輕、減輕或者免除處罰的情形，不當放大了自首在量刑中的作用，違背了刑法立法本意。為了正確把握自首的量刑作用，確保寬之有度，《意見》規(guī)定，對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。從而防止不當擴大自首情節(jié)在量刑中的作用。

二、關(guān)于立功的認定問題

《意見》第二條規(guī)定了立功的認定和處理意見，主要解決立功的條件、線索來源等司法實踐中存在分歧的問題。

（一）認定職務犯罪分子立功應具備的條件《意見》規(guī)定，認定職務犯罪分子立功應具備以

2009·第7期 43 人民檢察

PEOPLE'S PROCURATORIAL SEMIMONTHLY 下三個條件：1．立功必須是犯罪分子本人實施。實踐中犯罪

分子親友“代犯罪分子立功”情形屢有出現(xiàn)，如犯罪分子親友想方設(shè)法人為地收集線索、檢舉揭發(fā)犯罪，以期減輕其罪責。如將此種做法視為犯罪分子立功，則違背了立功的親為性特征。為防止立功擴大化趨向，《意見》規(guī)定，犯罪分子親友直接向有關(guān)機關(guān)揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他犯罪案件的重要線索，或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子有立功表現(xiàn)。

2．《意見》明確了據(jù)以立功的他人罪行材料應當

指明具體犯罪事實；據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕罪犯要有實際作用。實踐中，有的犯罪分子出于爭取立功、減輕自己罪責的動機，向辦案機關(guān)揭發(fā)他人，但揭發(fā)內(nèi)容模糊，沒有具體的犯罪事實。對此，《意見》明確規(guī)定，犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的；揭發(fā)的犯罪事實與查實的犯罪事實不具有關(guān)聯(lián)性的；提供的線索或者協(xié)助行為對于其他案件的偵破或者其他犯罪分子的抓捕不具有實際作用的，不能認定為立功表現(xiàn)。

3．犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他

案件重要線索的，必須經(jīng)查證屬實，才能認定為立功。實踐中的一些案件只有簡單說明，司法機關(guān)難以作出是否查證屬實的結(jié)論；如果僅憑一紙說明即認定立功，往往會使犯罪分子逃避應有的懲罰。為確保立功認定的嚴肅性，《意見》規(guī)定，審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機關(guān)的說明材料，還要審查有關(guān)事實和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書，如立案決定書、偵查終結(jié)報告、起訴意見書、起訴書或者判決書等。

（二）關(guān)于立功線索、材料的來源問題

這里說的來源，主要指的是據(jù)以立功的線索、材料來源是否正當。立功的認定，應否考慮立功材料的來源，實踐中存在不同認識。如果不考慮立功線索、材料的來源，把不正當或者違反法律的線索來源也作為認定立功的依據(jù)，就會嚴重損及公共利益、公正觀念和司法正義。因此，《意見》明確四種因線索來源不正當或者違法而不能作為認定立功的情形：一是本人通過非法手段或者非法途徑獲取的，如犯罪分子通過向辦案人員行賄而獲取的有關(guān)立功線索材

2009·第7期

料；二是本人因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的，如原擔任人民警察、檢察人員、審判人員在履行職務過程中獲悉的他人犯罪的線索材料；三是他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的，如律師、親友違反會見規(guī)定，為犯罪分子提供有關(guān)立功的線索材料；四是負有查禁犯罪活動職責的國家機關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的，如人民警察、檢察人員、審判人員出于私情而主動給犯罪分子提供的立功線材料。

（三）關(guān)于重大立功中“無期徒刑以上刑罰”的含義問題

根據(jù)《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應當認定為有重大立功表現(xiàn)。對于這里的“可能被判處無期徒刑以上刑罰”的判斷依據(jù)，司法實踐中存在不同認識。為此，《意見》規(guī)定，“可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實際判處的刑罰為準。但是，根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應當判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應當認定為重大立功。”這里，判斷是否有重大立功表現(xiàn)，應以被檢舉揭發(fā)或者抓獲的犯罪分子所實施的犯罪行為通常應當判處的刑罰為依據(jù)。如果被檢舉揭發(fā)或者抓獲的犯罪分子本應被判處無期徒刑以上刑罰，但因本身也具有自首、立功等罪后情節(jié)或者是未成年人等因素，而對其實際處罰時判處有期徒刑的情況下，也應當認定是重大立功表現(xiàn)。

（四）關(guān)于立功情節(jié)在量刑中的作用問題與自首一樣，對于具有立功表現(xiàn)的犯罪分子，在具體裁量刑罰時應當充分考慮犯罪行為和立功表現(xiàn)兩個方面的具體情況。《意見》規(guī)定，對于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度，防止立功作用不當擴大。

PEOPLE'S PROCURATORIAL SEMIMONTHLY 人民檢察

三、關(guān)于如實交代犯罪事實的認定處理問題

鑒于如實交代犯罪事實對于案件的偵破和順利起訴、審判，具有重要的作用，特別是在一些職務犯罪案件中，如實交代犯罪事實所起的作用不一定低于自首立功的作用。另一方面一些地方在個別案件處理上有意識地放寬自首的認定標準，隨意認定自首，造成輕判輕罰。因此，《意見》第三條專門就如實交代犯罪事實的認定和處理問題作出規(guī)定。

這里規(guī)定的如實交代犯罪事實屬于坦白范疇，但較通常理解的坦白范圍要窄一些。一般而言，犯罪分子在被動歸案后，如實供述自己的罪行，不管司法機關(guān)掌握程度如何，均應視為坦白。坦白是一個酌定量刑情節(jié)，《意見》僅規(guī)定了四種對于量刑有積極作用的情形。也就是說，具有《意見》規(guī)定的坦白情節(jié)的，量刑上均應不同程度地從輕考慮。

對于犯罪分子如實交代犯罪事實的，《意見》區(qū)分兩類情況作了規(guī)定，一類是可以酌情從輕處罰的，具體包括兩種情形：一是辦案機關(guān)掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的；二是辦案機關(guān)掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實交代有助于收集定案證據(jù)的。

另一類是一般應當從輕處罰的，也包括兩種情形：一是辦案機關(guān)僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的；二是如實交代對于定案證據(jù)的收集有重要作用的。這兩種情形下，由于犯罪分子的交代，對于查明犯罪事實和定案所起的作用要大于前兩種情形，因此規(guī)定原則上從輕處罰，以鼓勵犯罪分子如實交代。

四、關(guān)于贓款贓物追繳對量刑的影響問題

《意見》第四條規(guī)定了贓款贓物追回對于量刑的影響，主要是針對實踐中存在的不同意見而作出的細化規(guī)定。

（一）贓款贓物追繳對于貪污罪和賄賂罪在量刑方面的作用問題

退贓表現(xiàn)對于貪污、受賄在量刑方面的作用是不同的。盡管貪污、受賄都是職務犯罪，但在侵害客體上各有側(cè)重，前者主要侵犯的是公共財產(chǎn)關(guān)系，退贓對此具有一定的恢復、補償作用；后者主要侵犯的是職務廉潔性或者不可收買性，退贓對此不具有補救作用。因此，《意見》規(guī)定：貪污案件中贓款贓物全

部或者大部分追繳的，一般應考慮從輕處罰。受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。

（二）關(guān)于退贓和追贓在量刑中的作用問題作為酌定量刑情節(jié)，退贓表現(xiàn)對于職務犯罪案件量刑的作用越來越受到重視，同時，實踐中存在一種傾向，只要贓款追回的，都一概視為有退贓表現(xiàn)，而不再細究犯罪分子（或其家屬）在贓款追繳過程中的實際作用。這種只問結(jié)果不問過程的做法，客觀上導致了一些職務犯罪分子被不當從輕處罰。犯罪分子及其親友主動退贓，表明犯罪分子認罪態(tài)度好，是悔過自新的表現(xiàn)，有利于被侵害社會關(guān)系的恢復，也有利于犯罪分子以后的教育、改造。量刑時作為酌定從輕情節(jié)予以考慮；反之，在辦案過程中，犯罪分子及其親友不主動退贓甚至千方百計阻撓辦案機關(guān)追贓的，表明認罪態(tài)度惡劣，則不能考慮酌定從輕處罰。基于上述兩種情形所反映出來的主觀認罪態(tài)度存在明顯差別，《意見》規(guī)定，犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關(guān)追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應當與辦案機關(guān)查辦案件過程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別。

（三）職務犯罪案件中的經(jīng)濟損失的計算問題關(guān)于經(jīng)濟損失的計算原則在相關(guān)司法解釋如最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》中已經(jīng)有規(guī)定，這里再次明確，主要是考慮到實踐中在此問題上仍然存在分歧?！兑庖姟芬?guī)定，經(jīng)濟損失的計算以立案時為準。這樣規(guī)定，一是經(jīng)濟損失的大小是衡量職務犯罪特別是瀆職犯罪罪與非罪界限的標準之一，截至立案時經(jīng)濟損失達到了追究刑事責任的標準，說明犯罪后果嚴重，應予追究刑事責任。二是維護法律的嚴肅性。立

案是刑事訴訟程序的開始，在立案前違法犯罪分子及其親友積極挽回經(jīng)濟損失的，予以扣減，可不作犯罪處理；啟動立案程序后，則不能再從立案時認定的經(jīng)濟損失中扣減，否則司法機關(guān)的立案活動失去了事實依據(jù)。因此，立案后犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟損失，司法機關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟損失，不影響職務犯罪案件特別是瀆職侵權(quán)案件損失后果的認定。同時，考慮到立案后挽回經(jīng)濟損失具有一定的積極意義，將立案后挽回經(jīng)濟損失規(guī)定作為酌定從輕量刑情節(jié)。

[編輯：王金貴] 2009·第7期 45

第二篇：最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見

(法發(fā)[2009]13號)

為依法懲處貪污賄賂、瀆職等職務犯罪，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合辦案工作實際，現(xiàn)就辦理職務犯罪案件有關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)的認定和處理問題，提出如 下意見：

一、關(guān)于自首的認定和處理

根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。

犯罪分子向所在單位等辦案機關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負責人員投案的，應當視為自動投案。

沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。

沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：（1）犯罪分子如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已掌

握的罪行屬不同種罪行的；（2）辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負責人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負責的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的，應當認定為單位自首。單位自首的，直接負責的主管人員和直接責任人員未自動投案，但如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首；拒不交代自己知道的犯罪事實或者逃避法律追究的，不應當認定為自首。單位沒有自首，直接責任人員自動投案并如實交代自己知道的犯罪事實的，對該直接責任人員應當認定為自首。

對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，辦案機關(guān)移送案件時應當予以說明并移交相關(guān)證據(jù)材料。

對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

二、關(guān)于立功的認定和處理

立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友直接向有關(guān)機關(guān)揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協(xié)助司法機關(guān)抓

捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。據(jù)以立功的他人罪行材料應當指明具體犯罪事實；據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實際作用。犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的；揭發(fā)的犯罪事實與查實的犯罪事實不具有關(guān)聯(lián)性的；提供的線索或者協(xié)助行為對于其他案件的偵破或者其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的，不能認定為立功表現(xiàn)。

犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件重要線索的，必須經(jīng)查證屬實，才能認定為立功。審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機關(guān)的說明材料，還要審查有關(guān)事實和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書，如立案決定書、逮捕決定書、偵查終結(jié)報告、起訴意見書、起訴書或者判決書等。

據(jù)以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認定為立功：（1）本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；

（2）本人因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的；（3）他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；（4）負有查禁犯罪活動職責的國家機關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的。

犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應當認定為有重大立功表現(xiàn)。其中，可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實際判處的刑罰為準。但是，根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應當判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應當認定為重大立功。

對于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

三、關(guān)于如實交代犯罪事實的認定和處理

犯罪分子依法不成立自首，但如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：（1）辦案機關(guān)掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的；（2）辦案機關(guān)掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實交代有助于收集定案證據(jù)的。

犯罪分子如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，一般應當從輕處罰：（1）辦案機關(guān)僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的；（2）如實交代對于定案證據(jù)的收集有重要作用的。

四、關(guān)于贓款贓物追繳等情形的處理

貪污案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，一般應當考慮從輕處罰。

受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。

犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關(guān)追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應當與辦案機關(guān)查辦案件過程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別。

職務犯罪案件立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟損失，司法機關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟損失，不予扣減，但可以作為酌情從輕處罰的情節(jié)。

第三篇：最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的通知

最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的通知

法發(fā)[2009]13號

頒布日期：20090312實施日期：20090312頒布單位：最高人民法院、最高人民檢察院

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院，解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院：

現(xiàn)將《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》印發(fā)給你們，請認真貫徹執(zhí)行。

最高人民法院

最高人民檢察院

二00九年三月十二日

關(guān)于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見

為依法懲處貪污賄賂、瀆職等職務犯罪，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合辦案工作實際，現(xiàn)就辦理職務犯罪案件有關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)的認定和處理問題，提出如下意見：

一、關(guān)于自首的認定和處理

根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。

犯罪分子向所在單位等辦案機關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負責人員投案的，應當視為自動投案。

沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。

沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：（1）犯罪分子如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；（2）辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。

單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負責人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負責的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的，應當認定為單位自首。單位自首的，直接負責的主管人員和直接責任人員未自動投案，但如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首；拒不交代自己知道的犯罪事實或者逃避法律追究的，不應當認定為自首。單位沒有自首，直接責任人員自動投案并如實交代自己知道的犯罪事實的，對該直接責任人員應當認定為自首。

對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，辦案機關(guān)移送案件時應當予以說明并移交相關(guān)證據(jù)材料。

對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

二、關(guān)于立功的認定和處理

立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友直

接向有關(guān)機關(guān)揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。

據(jù)以立功的他人罪行材料應當指明具體犯罪事實；據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實際作用。犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的；揭發(fā)的犯罪事實與查實的犯罪事實不具有關(guān)聯(lián)性的；提供的線索或者協(xié)助行為對于其他案件的偵破或者其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的，不能認定為立功表現(xiàn)。犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件重要線索的，必須經(jīng)查證屬實，才能認定為立功。審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機關(guān)的說明材料，還要審查有關(guān)事實和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書，如立案決定書、逮捕決定書、偵查終結(jié)報告、起訴意見書、起訴書或者判決書等。

據(jù)以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認定為立功：（1）本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；（2）本人因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的；（3）他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；（4）負有查禁犯罪活動職責的國家機關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的。

犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應當認定為有重大立功表現(xiàn)。其中，可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實際判處的刑罰為準。但是，根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應當判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應當認定為重大立功。

對于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

三、關(guān)于如實交代犯罪事實的認定和處理

犯罪分子依法不成立自首，但如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：（1）辦案機關(guān)掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的；（2）辦案機關(guān)掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實交代有助于收集定案證據(jù)的。

犯罪分子如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，一般應當從輕處罰：（1）辦案機關(guān)僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的；（2）如實交代對于定案證據(jù)的收集有重要作用的。

四、關(guān)于贓款贓物追繳等情形的處理

貪污案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，一般應當考慮從輕處罰。

受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。

犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關(guān)追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應當與辦案機關(guān)查辦案件過程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別。

職務犯罪案件立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟損失，司法機關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟損失，不予扣減，但可以作為酌情從輕處罰的情節(jié)。

第四篇：關(guān)于對非國家工作人員職務犯罪案件管轄權(quán)問題的意見

關(guān)于對非國家工作人員職務犯罪案件管轄權(quán)問題的意見

2003-6-5 杭州市公安局經(jīng)偵部門收集

關(guān)于對非國家工作人員職務犯罪案件管轄權(quán)問題的意見

公安部經(jīng)偵局

公經(jīng)[2003]436號

近來，有多地公安機關(guān)就非國家工作人員涉嫌職務犯罪案件，犯罪嫌疑人工作單位所在地公安機關(guān)是否有管轄權(quán)問題請示部經(jīng)偵局。對于該問題，部經(jīng)偵局曾于2001年3月正式批復，此批復征求過最高人民檢察院研究室的意見，最高人民檢察院研究室同意部經(jīng)偵局意見，即非國家工作人員涉嫌職務犯罪案件中，犯罪嫌疑人工作單位所在地公安機關(guān)具有管轄權(quán)?，F(xiàn)予網(wǎng)上公布，請各地參照執(zhí)行。

附：最高人民檢察院研究室關(guān)于非國家工作人員涉嫌職務犯罪案件管轄問題的意見

二00三年四月二十一日

對非國家工作人員涉嫌職務犯罪案件

管轄問題的意見

公安部經(jīng)濟犯罪偵查局：

你局《關(guān)于征求對案件管轄權(quán)問題意見的函》（公經(jīng)[2001]248號）收悉。經(jīng)研究，提出以下意見，供參考：

鑒于職務犯罪案件的特殊性，對于非國家工作人員涉嫌職務犯罪案件的偵查管轄問題，原則上以犯罪嫌疑人工作單位所在地的公安機關(guān)管轄為宜，如果由犯罪行為實施地或者犯罪嫌疑人居住地的公安機關(guān)管轄更為適宜的，也可以由犯罪行為實施地或者犯罪嫌疑人居住地的公安機關(guān)管轄。

最高人民檢察院法律政策研究室

2001年4月10日

第五篇：檢察機關(guān)辦理職務犯罪案件中初查權(quán)相關(guān)問題的初探

檢察機關(guān)辦理職務犯罪案件中

初查權(quán)相關(guān)問題的初探

呼蘭區(qū)人民檢察院法律政策研究室 王海鵬

初查作為檢察機關(guān)查辦職務犯罪工作中,客觀存在的必經(jīng)階段，由于刑事訴訟法沒有關(guān)于初查的明確規(guī)定，使檢察機關(guān)的初查權(quán)飽受爭議。爭議的核心問題集中在初查制度是合法的還是違法的，初查權(quán)都包括哪些權(quán)力等內(nèi)容上。目前，法學界對此依然是存在兩種意見，難以形成共識。按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六章的規(guī)定，初查是檢察機關(guān)對職務犯罪案件線索在立案前進行的審查，審查方法包括必要的詢問、查詢、勘驗、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。雖然刑事訴訟法對初查沒有明確的規(guī)定，也不是刑事訴訟的必經(jīng)程序；但是初查活動是客觀存在于檢察機關(guān)查辦職務犯罪過程當中的，是職務犯罪查辦過程中必不可少的階段，是依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定所開展的立案前的調(diào)查活動。檢察機關(guān)在立案前擁有初查權(quán)，主要是由以下幾個方面因素決定的：

一、職務犯罪手段的特點決定初查是立案前的必經(jīng)階段。職務犯罪手段具有隱蔽性、智能性和復雜性等特點，導致舉報材料很少能提供足夠據(jù)以立案的證據(jù)；也就是說，檢察機關(guān)受理舉報線索后，在立案前是否有犯罪行為和犯罪事實處于不明朗或不確定的狀態(tài)。如果偵查部門完全采信舉報材料所反映的情況，直接立案，既不符合《刑事訴訟法》規(guī)定的立案標準，又容易導致無辜的人受到法律追究，損害法律的尊嚴；若以事實不清、不符合立案標準，不予受理，既可能縱容職務犯罪，又會嚴重挫傷人民群眾的舉報熱情，動搖反腐決心。要按照舉報線索進一步獲取證據(jù)，確認是否符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，檢察機關(guān)必須采用一些措施來搜集證據(jù)，以決定是否立 案，而獲取證據(jù)最重要的途徑就是開展初查；通過初查獲取證據(jù)，為立案偵查奠定堅實的基礎(chǔ)，案件就更容易突破，初查是確保案件質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從檢察工作實踐看，沒有經(jīng)過初查，僅憑對舉報材料進行書面審查來決定是否立案的，往往即使立了案，也會由于證據(jù)不夠全面、扎實而使案件的偵查工作陷入騎虎難下的被動局面。

二、職務犯罪偵查方式?jīng)Q定初查是立案前的必經(jīng)階段。職務犯罪的偵查與普通刑事犯罪的偵查不同，普通刑事案件以事立案，采取由事到人的方式開展偵查，只要發(fā)生了刑事案件就應當立案，而且立案的時候犯罪結(jié)果已經(jīng)清楚明確，偵查的主要任務是查找和確定犯罪嫌疑人，并搜集到足夠的證據(jù)證明犯罪行為是犯罪嫌疑人所為，即認為案件告破；而職務犯罪案件大多不能以事立案，必須采取由人到事的方式開展工作，在受理舉報線索后，是否有犯罪行為發(fā)生、是誰所為均不清楚，犯罪結(jié)果有的也不確定，很難判斷是否具備立案條件，而要立案就必須查明是否確有犯罪行為發(fā)生、是誰所為，初步掌握人與事之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，這時才能決定是否立案。往往在職務犯罪的舉報材料中，都沒有足夠的證據(jù)證明被舉報人涉嫌犯罪的，這就要求檢察機關(guān)在立案前，只有通過秘密地開展深入細致的初查，進一步豐富和拓展舉報線索，仔細甄別，在獲取更加充分可靠的證據(jù)基礎(chǔ)上，決定是否立案。

三、樹立檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威決定初查是立案前的必用措施。職務犯罪是人民群眾深惡痛絕的腐敗現(xiàn)象。檢察機關(guān)作為憲法確定的法律監(jiān)督機關(guān)，不僅肩負著打擊職務犯罪、懲治腐敗的神圣職責，而且負有監(jiān)督法律得以公平、公正、規(guī)范執(zhí)行的職責，樹立檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威，不斷提升查辦職務犯罪的能力，確保打擊職務犯罪的效率和效果，倍受人民群眾關(guān)注；同時檢察機關(guān)查辦的職務犯罪案件做出不立案、不批捕、不起訴以及撤案處理，既是人民群眾密切關(guān)注的焦點，更是社會各界評議檢察工作成敗的重點。這就要求檢察機關(guān)查辦職務犯罪在決定是否立案、撤案、不批捕、不起訴時，必須嚴格按照法律規(guī)定辦理，必須有足夠的證據(jù)支撐對職務犯罪案 件所做出的處理決定，做到準確無誤，令人民群眾信服。這些都必須建立在立案前扎實有效的初查工作基礎(chǔ)之上，沒有充分的初查就很難對案件的性質(zhì)、作案的手段、犯罪的后果等做出科學準確的判斷，也無法保證決策的科學性、準確性和權(quán)威性。

雖然初查是檢察機關(guān)在對職務犯罪線索決定立案前的必經(jīng)階段，但在《刑事訴訟法》中畢竟沒有明文規(guī)定初查程序，更沒有規(guī)定初查權(quán)應由哪個部門行使、怎樣行使等；而檢察機關(guān)在司法解釋《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中為自身配置了初查權(quán)，不免有違法之嫌，因此，在初查工作中，就會遇到一些麻煩和問題。

一是開展初查沒有法律依據(jù)，當事人不予配合的現(xiàn)象時有出現(xiàn)。檢察機關(guān)行使初查權(quán)的法律依據(jù)是最高人民檢察院的司法解釋《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，但從嚴格意義上講，《刑事訴訟規(guī)則》雖然具有法律約束力，但不是狹義上的法律，行使初查權(quán)是沒有法律依據(jù)的，在當事人不予配合時，檢察機關(guān)束手無策。例如：在初查階段，檢察機關(guān)需要對被查對象的存款情況進行查詢，因沒有正式立案，無法出具協(xié)助查詢通知書，按照銀行部門的規(guī)定，銀行有權(quán)拒絕查詢，而檢察機關(guān)面對銀行的拒絕查詢行為，卻沒有任何法律依據(jù)對銀行的拒不查詢行為予以制裁。再如：需要了解被舉報人的情況時，約見知情人時，既不能使用詢問證人通知書，也不能使用傳喚，知情人完全有權(quán)利拒不接受約見，而檢察機關(guān)無法對其采取任何強制措施。

二是初查權(quán)啟動的條件和權(quán)力的內(nèi)容不夠明晰。刑事訴訟法對初查權(quán)沒有明確規(guī)定，而《刑事訴訟規(guī)則》第128條規(guī)定：“在舉報線索的初查過程中，可以進行詢問、查詢、勘驗、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對被查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對象的財產(chǎn)?！边@些關(guān)于初查權(quán)的規(guī)定都過于原則和籠統(tǒng)，導致初查權(quán)應當在具備了什么條件才能啟動、啟動以后初查權(quán)的具體內(nèi)容是什么等問題不夠明確，缺少對初查權(quán)的程序性規(guī)定，導致初查啟動隨意性大、初查權(quán)被濫用、對初查權(quán)監(jiān)督不力等 問題出現(xiàn)，使檢察機關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威性遭到質(zhì)疑，破壞了檢察機關(guān)的社會形象。

呼蘭區(qū)院在多年的工作實踐中，不斷探索，注重加強執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，時刻把嚴格執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法作為加強業(yè)務建設(shè)的重中之重來抓，針對初查工作中存在的上述問題，我們主要采取以下幾種辦法予以解決：

一是加強部門協(xié)作，借助其他部門的職能搜集線索。按照法律規(guī)定，檢察機關(guān)對職務犯罪被舉報人在立案之前既沒有調(diào)查權(quán)，也不能對其采取強制措施。我們?yōu)榱瞬毁O誤戰(zhàn)機，不影響對案件的正常查處，職務犯罪偵查部門注重加強與紀檢監(jiān)察、審計等部門協(xié)作與配合，借助紀檢監(jiān)察、審計等部門的“雙規(guī)”、經(jīng)濟責任審計等措施，獲取職務犯罪的證據(jù)進一步擴大線索，將檢察機關(guān)對職務犯罪的初查活動寓于紀檢監(jiān)察、審計等部門的調(diào)查、審計之中，使初查活動少受、免受質(zhì)疑；同時，注意選擇紀檢監(jiān)察、審計等部門人品好、作風硬、善保密的干部配合工作，嚴格控制初查工作的知情范圍，確保初查工作的保密性，使初查能夠準確及時地獲取有價值的證據(jù)，為立案后快速突破案件，奠定良好的基礎(chǔ)。

二是強化內(nèi)部監(jiān)督，進一步規(guī)范初查權(quán)的運行。根據(jù)多年職務犯罪偵查實踐看，初查權(quán)主要包括：線索收集權(quán)、線索利用權(quán)、初步調(diào)查權(quán)、初查結(jié)果處置權(quán)等四個方面的內(nèi)容。為了確保初查權(quán)的規(guī)范行使，我院不斷加強對初查權(quán)的監(jiān)督管理，確保其不偏離正確的軌道，主要采取以下幾個方面的措施：

1、加強案件線索管理，統(tǒng)一進出口。由控告申訴部門對舉報線索實行統(tǒng)一受理、統(tǒng)一登記、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一分流，確保不流失、不失密，做到件件有著落，事事有回音。

2、加強舉報線索評估，慎用初查權(quán)。由線索評估小組對收到的舉報線索進行成案可能性評估，對于確屬本院管轄，且成案可能性較大的線索，及時報請領(lǐng)導批準，確定承辦部門和承辦人，迅速開展初查，確定辦結(jié)時限，按時反饋初查結(jié)果；對于舉報材料所反映的情況含混不清，成案可能性小的線索，存檔待查，并密切關(guān)注線索的動態(tài)，進行長期跟蹤，待時機成熟后，再啟動初查，以確保初查的質(zhì)量與效果。

3、嚴格初查措施的審批，規(guī)范權(quán)力運行。初查過程中，凡是采取初查措施，必須請示檢察長同意后，經(jīng)主管檢察長的簽批，才能使用初查措施，以防止初查權(quán)力的濫用；在初查過程中，絕對不允許接觸被查對象，必須嚴守工作紀律，保守工作秘密，確保初查“背對背”進行，保證初查質(zhì)量，為立案后迅速突破案件奠定了堅實的基礎(chǔ)。