第一篇：行善宜低調(diào)辯論賽一辯稿

行善宜低調(diào)

感謝主席。

開宗明義，行善指做善事，從目的來看，可以分為兩種，一種是單純做善事，別無所求，另一種自己希望做善事的同時得到關(guān)注。但無論出于何種目的行善都是一種對他人社會有利的行為。宜是一種合適的判斷和應(yīng)該的倡導(dǎo)。低調(diào)在這里是指行善者個人對自己的善舉不炫耀，不張揚。高調(diào)則指行善者個人采取一些手段對自己的善舉進(jìn)行張揚，以求得到社會的關(guān)注。需要強調(diào)的是高調(diào)還是低調(diào)是行善者的方式，事后被大眾發(fā)現(xiàn)是鼓勵和肯定。接下來，我方將從行善的客體，主體，行善本身三個層面論證行善宜低調(diào)。

第一:從客體方面講，低調(diào)行善維護(hù)受助人的自尊和自由，體現(xiàn)了人文情懷。所以行善宜低調(diào)。

一方面低調(diào)行善能夠維護(hù)受助者的自尊。就比如商人在捐助孤兒院后要求所有孤兒與其拍照時那些孩子面對攝像頭怯生生的眼神，每一個人都不希望自己被刻上弱勢群體的烙印，貼上被幫助的標(biāo)簽。低調(diào)行善有利于保護(hù)每一個受助者的自尊。另一方面低調(diào)行善有利于保護(hù)受助者的自由，網(wǎng)絡(luò)上曾傳過一名希望小學(xué)的受助者高考落榜引起輿論界一片嘩然，社會的關(guān)注給受助者戴上了枷鎖，受助就應(yīng)該感恩應(yīng)該出人頭地，這對受助者來說無非是比貧窮更可怕的道德綁架。

第二：從主體方面講，低調(diào)行善可以減少社會輿論對行善者的干預(yù)，更好的達(dá)到行善的效果，所以行善宜低調(diào)。

對于行善者來說，低調(diào)行善可以減少社會輿論對其善舉的干預(yù)，陳光標(biāo)高調(diào)行善遭受輿論的圍追堵截，行善過于張揚，使公眾對行善的動機產(chǎn)生質(zhì)疑，一個原本善的行為卻因為高調(diào)的方式使行善者變成了眾矢之的。另一方面高調(diào)行善一旦開始，其一舉一動就會得到社會關(guān)注，如再遇災(zāi)難，他做的事沒有達(dá)到群眾的預(yù)期，則不了避免被輿論攻擊指責(zé)，高調(diào)行善引發(fā)的輿論關(guān)注不僅不能起到引領(lǐng)效果甚至?xí)?dǎo)致真心行善的人也止步于善。

第三：從善意本身來說，行善宜低調(diào)。行善的原動力是我們每一個大眾內(nèi)心的善意和溫情，無關(guān)乎別人的影響。行善的出發(fā)點應(yīng)該為幫助別人，造福社會。無關(guān)乎是否被關(guān)注。做善事是件快樂的事情，其快樂本身在于幫助別人，而不在于自己所做的善事為眾人所知，太關(guān)注別人的看法反而會束縛自己善意的心。因此我方堅定認(rèn)為，行善宜低調(diào)。

第二篇：行善宜低調(diào)四辯稿成稿

謝謝主席，問候在場各位。

對方辯友今天的主要觀點無非是說，高調(diào)行善有更大的社會影響力，能帶動更多的人行善，所以行善宜高調(diào)。

然而對方辯友，輿論漩渦是不可控的，誰也不知道一件單純的善事在經(jīng)過媒體的包裝之后會變成什么樣子，民眾所看到的所聽到的真的會是善行的本真嗎，看慣了娛樂作秀的民眾第一反應(yīng)不會是質(zhì)疑與反感嗎？

其次，對方辯友，既然絕大部分人都是認(rèn)可行善的，都是樂意做善事的，也都在盡可能的行善，那真的需要今天有人高調(diào)行善去帶動人們行善嗎，難道不是有人高調(diào)行善產(chǎn)生的社會輿論壓力迫使人們行善嗎？

再者，天下之大，又有多少的善行是值得宣揚的呢，我們絕大部分人都只是普通人，我們所行的善行也都是平凡的小善，所捐的財資也都是有限的，這真的有必要宣揚嗎，我扶了老奶奶過馬路，我撿到一分錢交給警察叔叔這樣的事也要高調(diào)的讓大家都知道嗎？而如果我高調(diào)宣揚了又真的會有您方所說的社會影響力嗎？

所以對方辯友的這種想法只是一種單純的臆想，在現(xiàn)實社會中成不成立需要打一個大大的問號。

而今天我方認(rèn)為行善宜低調(diào)，是從個人和社會兩個方面兩點得證的。

第一點，從個人層面看，低調(diào)行善能避免給行善雙方帶來消極影響。對高調(diào)的行善者來說，一方面，不可避免的被拿來與其他人作比較，因為行善比別人少而被指責(zé)；另一方面，一旦行善成為一種習(xí)慣，行善便成了一件理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椋Ｖ剐猩苹驕p少行善都會變成罪惡的事情。在社會輿論的重壓之下，行善者不管是否愿意，不管是否有經(jīng)濟(jì)能力，都只得繼續(xù)行善，從而“被行善”。同樣的，對被受益者而言，因為自身的被捐助，大眾便無理的對其提高了要求，當(dāng)其達(dá)

不到這個要求時，指責(zé)、無端議論、各種閑言碎語便接踵而至，強加給被行善者。而低調(diào)行善顯然是避免這種社會亂像的最直接也是最有效的方式。行善本就個人的主觀選擇，受益者并未強迫行善者行善，那行善者又有何種理由高調(diào)行善給雙方都帶來困擾呢。

第二點，從社會層面看，低調(diào)行善能

夠改善浮躁的社會風(fēng)氣，弘揚一種謙虛謹(jǐn)慎的態(tài)度。這是一個浮躁的時代，一個功利的社會，越來越多的人在對物欲的追求中沉淪。而高調(diào)行善顯然會助長這樣不良的的社會風(fēng)氣，向更多人宣揚金錢萬能的價值觀，讓行善變成一種做秀。相反，低調(diào)行善則有利于改善這樣的不良社會風(fēng)氣，向大眾宣揚甘于奉獻(xiàn)、淡泊名利的思想觀念，弘揚社會大愛。所以說，無論是個人層面還是社會層面，低調(diào)行善都能使受益者受益更多，因而行善宜低調(diào)。

在道德綁架頻發(fā)的今天，在社會輿論衍生到每一個角落的今天，對只是想單純的做點好事的我們來說，低調(diào)行善已經(jīng)是一種必然的選擇。做了好事不刻意宣揚，既能避免自身被輿論所擾，又最大程度上保護(hù)被捐助者的正常生活。同時也讓我們的善心純潔美好如初，讓我們的行善帶給自己最大的快樂，讓多做善事，不求回報的理念傳播開來。也只有如此，善心才能在社會中傳遞接力，社會才能走向良性的循環(huán)。溫暖他人，也被他人溫暖，不事張揚，約定俗成。

謝謝大家。

第三篇：行善需要低調(diào) 一辯稿

一辯辯論稿（初稿）——行善需要低調(diào) 首先謝謝主席，各位評委，各位同學(xué)，大家下午/晚上好。

我方觀點是“行善需要低調(diào)”，開宗明義，行善是指做善事。低調(diào)的行善不是簡單地默不作聲，隱瞞自己做的善事，而是不張揚，不做作，單純地行善。接下來，我方將從受助者，行善者以及行善本身三個角度論證該觀點。

第一，從受助者的角度看，低調(diào)行善能夠保護(hù)受助者的隱私，維護(hù)受助者的尊嚴(yán)。大家可以看到，有很多慈善類電視節(jié)目先是詳細(xì)報道受捐人員的苦痛經(jīng)歷最后讓捐助者風(fēng)光地出場將標(biāo)注有捐款金額的捐贈牌授予那些飽受苦難折磨淚流滿面的人。這樣的高調(diào)行善給予受助者以物質(zhì)上的幫助，卻給他們留下精神上的侵害。它的居高臨下磨滅了人與人之間的平等，侵害了受助者的隱私，更是侵犯了他們的尊嚴(yán)。當(dāng)他們的基本隱私一覽無余，在全社會的注視下抬不起頭，這時候誰能為這高調(diào)行善的后果買單？而低調(diào)行善不同于那種居高臨下式的高調(diào)行善，它是在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行幫扶，既保護(hù)了受助者的隱私，又維護(hù)了受助者的尊嚴(yán)。

第二，從行善者的角度看，低調(diào)行善保護(hù)了行善者的隱私，個人利益，減輕社會輿論帶來的壓力。

一旦行善者把自己推到聚光燈下，成為一個公眾人物，他理當(dāng)承受更多的義務(wù)和責(zé)任。如果他的行動沒有達(dá)到人們所預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)，則不可置疑的遭到質(zhì)疑和唾罵。而這種質(zhì)疑唾罵往往涉及行善者的個人隱私和相關(guān)利益，更是給行善者帶來巨大的輿論壓力。而低調(diào)行善恰是解決這些問題的良藥。

第三,從行善的本身看，真正的行善的動機是源自于內(nèi)心的美好的品質(zhì)，它是無私付出，不求回報的一種近乎于本能的行為。

老子說過：“上善若水，水善利萬物而不爭。”真正的行善是不求回報的，也就是說行善的結(jié)果就是行善本身，沒有衍生出來的其他事物。

低調(diào)行善這樣不張揚，不做作，單純的行善方式使受助者的內(nèi)心得到感化與激勵，使得兩千年多年來的良心循環(huán)得以維系。而高調(diào)行善客觀追求社會知名度的目的都使慈善本質(zhì)上成為交易，破壞了社會對行善的美好認(rèn)知。

綜上所示，我方認(rèn)為行善需要低調(diào)。

第四篇：行善宜高調(diào)一辯稿

行善宜高調(diào)一辯稿

謝謝主席，各位評委、同學(xué)，對方辯友，大家晚上好，今天我們討論的問題是行善宜高調(diào)還是低調(diào)，我方觀點是：行善宜高調(diào)。首先，請允許我對辯題進(jìn)行簡單的分析。

高調(diào)，并不是炫耀和炒作。“高調(diào)行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善，這只是行善者通過某種途徑使自己的“善行善舉、善意善心”公之于眾，讓更多的人加入行善的隊伍當(dāng)中其實，無論是低調(diào)，還是高調(diào)，都是在幫助他人，都是值得被贊揚的。但相較于低調(diào)行善，高調(diào)行善具有更大的現(xiàn)實意義。下面我方將從個人、國家和社會三個角度一一為大家闡述我方觀點。

第一，從個人的角度上看，高調(diào)行善能讓更多的人會行善，敢行善；也使得更多的受助者得到幫助。行善是一種傳統(tǒng)美德，但是，隨著碰瓷、扶老人難、虛假乞丐等事件頻頻發(fā)生，人們對幫助他人產(chǎn)生了害怕、抵觸心理，人與人之間的信任友愛也隨之被冷漠猜忌所替。所以，我們希望通過高調(diào)行善的方式來呼吁大家行善，敢于行善，使不法分子沒有可乘之機。

同時，對于受助者而言，高調(diào)行善能使受助者得到實際的幫助。也許陳光標(biāo)的某些高調(diào)行善的方式存在爭議，但他的善款最終是流向需要幫助的人的手里。而且他的做法有效地引起社會對受捐者和弱勢群體的關(guān)注，具有很好帶動性和倡導(dǎo)性。

第二，從國家的角度上，高調(diào)行善有利于保證公益事業(yè)公開化、透明化。

中國現(xiàn)今的慈善透明度不高、公信力不足，公民對善款的流向和用途充滿懷疑。而高調(diào)行善因其曝光度高，使善款得到落實，使其真實性受到社會的監(jiān)督。

汶川地震災(zāi)后重建過程中，有不少專款未落到實處；甘肅舟曲災(zāi)后重建資金大部分用于景觀工程??中國救災(zāi)的現(xiàn)狀尚且如此，其它社會公益基金會的監(jiān)管工作就更難言說。所以，只有在高調(diào)的明鏡下，才能促使相關(guān)部門加強監(jiān)管，使其更為公平透明。

第三，站在社會的角度上，高調(diào)行善有利于宣揚慈善意識，營造行善氛圍。

我國現(xiàn)階段慈善事業(yè)發(fā)展尚不成熟，公民慈善理念較為匱乏，積極性較低。而高調(diào)行善具有廣泛的影響力和號召力，使行善之人得到幫助他人的機會，使受助者得到應(yīng)有的幫助。的確，有的人選擇默默奉獻(xiàn)、榮辱不驚，但更多的人希望自己的善行被別人了解并認(rèn)同，并以此作為再次行善的動力。當(dāng)人們了解到做好事會得到認(rèn)同和贊譽，則會更好的調(diào)動其積極性，從而鼓勵他人行善。所以，我們所說的高調(diào)行善不光是要讓人家知道，還要讓社會來參與，營造人人行善的氛圍。

最后，我方并不否認(rèn)“學(xué)習(xí)雷鋒，做好事不留名”的低調(diào)行善，但是在當(dāng)今中國高調(diào)行善更應(yīng)該被推。“予人玫瑰，手有余香”，我們不僅要手中“留香”更要“香飄萬里”，把這善意傳播給每一個人，滋潤們的心靈，使他們積極加入行善的行列。所以，綜上所述：行善可高調(diào)，行善宜高調(diào)！

第五篇：行善宜低調(diào)論據(jù),事例

高調(diào)(以有意讓他人知道的方式做亊；

行善(做善亊，但不能泛化成做一切有積極意義的亊都叫行善；

社會層面！接納(允許該行為廣泛存在；

中國社會的特征——善行十分珍貴，為什么珍貴，通過以下兩點說明(1.許多人假高調(diào)行善之名，行不善之實，通過詐捐等亊例證明！；

2.善行容易引發(fā)誤解，其實就是我們后續(xù)要論證的高調(diào)行善面臨的問題！；

，站在社會層面考慮！應(yīng)不應(yīng)該接納某種行為的標(biāo)準(zhǔn)(該行為是否有明確且必然的好處，同時弊端在可承受的范圍內(nèi)。）邏輯主線

不常態(tài)的行善和低調(diào)的行善相比，它并沒有什么優(yōu)越性，反而增加了不必要的風(fēng)險。分論點

1.第一個風(fēng)險是關(guān)于真誠的風(fēng)險，高調(diào)行善容易讓人懷疑其真誠性，同時給行善者增加了負(fù)擔(dān)！

a)為什舉容易讓人懷疑其真誠性，訴諸亊例即可。

亊例1(章子怡詐捐門，注意，明星詐捐門的亊例多用在這個點上，而非是用在“高調(diào)

會被心懷不軌的人利用”這一點上，因為抹黑明星雖然未必有錯，但感情上不大討好！

章子怡曾在戛納電影節(jié)上為中國的地震災(zāi)區(qū)高調(diào)募捐，但在后續(xù)的追查中，其宣稱

募到的50萬美元善款卻下落不明，請問這樣的亊件是否會增加公眾對高調(diào)行善的懷

疑呢？

請問這樣的亊件讓公眾如何相信高調(diào)行善的真誠性？

亊例1不2的攻防設(shè)想(對方(拿出證據(jù)說明后來捐款已經(jīng)到了，可能性不大！）

我方(我們知道災(zāi)區(qū)的重建是有相當(dāng)大的緊迫性的，當(dāng)你承認(rèn)已經(jīng)募集到善款要捐給災(zāi)區(qū)時，無論是對災(zāi)區(qū)人民的心理預(yù)期，或是對重建的實際進(jìn)度，就都已經(jīng)帶來了影響，所以就算我們相信過了很長時間之后善款終究會到，也會對捐助者最初的善意有極大的損傷。）

就拿成龍的例子來說，到2010年時，一位北川中學(xué)援建指揮部的工作人員就說(“即使成龍現(xiàn)在捐錢，也沒有什舉意義了？”

對方(明星承認(rèn)要捐100萬，后來捐了80萬，雖然沒有像承認(rèn)得那么多，但畢竟還是捐了。）

我方(這不是捐多捐少的問題，而是誠信的問題，我們從來不認(rèn)為捐100萬的人就比捐100元的人要善良一萬倍，我們看重的是善行本身的真誠。

對方(詐捐門亊件都是網(wǎng)友們炒作出來的。

我方(不要以這樣的惡意揣度網(wǎng)友，就算真的是惡意，為何從沒見網(wǎng)友炒作非高調(diào)的行善呢？）

對方(詐捐門的亊件只是當(dāng)亊人的錯，不是高調(diào)行善的錯。）

我斱(重點不是當(dāng)亊人究竟錯沒錯，而是高調(diào)行善總是會產(chǎn)生引起爭議的亊件。對方辯友請不要混淆視聽，請正面回答我的問題，為什么高調(diào)行善總會產(chǎn)生如此之多的爭議呢？）

對方(正是因為大家對于高調(diào)行善有懷疑，我們才要鼓勵大家去接納高調(diào)行善，給高調(diào)行善更多的穸間）

我方(錯了，這是個空頭支票，你如何證明給高調(diào)行善更多的穸間它就一定會好起來，而不是引發(fā)更多的鬧劇呢，如果社會接納了高調(diào)行善可是結(jié)果高調(diào)行善卻帶來了極大的弊害，損失誰來承擔(dān)呢？）

對方(從這兩個例子可以看出，高調(diào)行善，如果你沒有兌現(xiàn)就會挨罵，這正是高調(diào)行善的好處； 我斱(對方的邏輯甚是奇怪，照此說來，我在高考乀前，應(yīng)該高調(diào)宣布我想上哪所學(xué)校，辯論賽開始乀前，應(yīng)該高調(diào)宣稱我們一定會拿下，因為如果沒考上的話就會挨罵，如果沒贏比賽的話就會沒面子，人何必這樣折磨自己啊）

b)為什么給行善者增加了負(fù)擔(dān)，因為高調(diào)給公眾帶來的是高預(yù)期，兌現(xiàn)這樣的高預(yù)期

本身就是負(fù)擔(dān)；

沿用成龍和章子怡的亊例繼續(xù)探討，但這一點上不要糾纏太麗，因為不容易說清楚。2.第二個風(fēng)險是關(guān)于平等的風(fēng)險，高調(diào)行善容易使受惠者的隱私或尊嚴(yán)受到侵犯，進(jìn)而損傷人與人之間的平等！

a)為什舉會傷害到隱私和尊嚴(yán)，因為高調(diào)行善常常會伴隨著受惠者的“貧困”或者“不堪”的暴露；

亊例1(隴光標(biāo)和災(zāi)民拿錢合影

2011年，陳光標(biāo)在災(zāi)區(qū)給災(zāi)民派發(fā)現(xiàn)金后，要求災(zāi)民舉起錢合影，不過從照片上

看，拿到錢的災(zāi)民似乎不是很開心，而在網(wǎng)絡(luò)上，這一行為也引來了諸多批評，請問這

樣的高調(diào)行善，難道我們還應(yīng)該接納嗎？

亊例2(演唱會捐款）

2011年隴光標(biāo)在貴州還丼辦了一次演唱會，其中的捐贈環(huán)節(jié)要求受捐助者上臺接受捐贈，這種高調(diào)行善的斱式，應(yīng)不應(yīng)該接納？

亊例1不2的攻防設(shè)想(對方(這只是高調(diào)行善用得不恰當(dāng)，不合影，不要讓受捐助者上臺就好了。

我斱(可是對方辯友，合影、以及上臺接受捐贈正是這一次善行中體現(xiàn)高調(diào)的地方，如果您覺得這不合適，是不是恰恰說明了高調(diào)行善不合適呢？

對方(比起那些根本不去災(zāi)區(qū)的人，隴光標(biāo)已經(jīng)強很多了。）

我方(所以您方的意思是只要還能找到更差的行為，就能證明一個行為是應(yīng)該接納的對嗎？照此說來，除了窮兇極惡，其它的都能接受了嗎？）

對方(拿錢合影固然不對，但是善款到了災(zāi)民手中，這總比一些捐贈受到層層盤剝，最后到達(dá)災(zāi)民手中的款所剩無幾要好。

我方(對方辯友，那請您論證一下，善款要完整地到達(dá)災(zāi)民手中，和高調(diào)的行善方式有關(guān)，請您幫我?guī)痛蠹易C明這一點？）

對方(善款完整地到達(dá)并且災(zāi)民的尊嚴(yán)也受到保護(hù)，這個是最完美的情況，但不代表除了最完美的情況，其他的都不能接納。）

我斱方（對方辯友，如果善款完整地到達(dá)災(zāi)民手中，和災(zāi)民的尊嚴(yán)受到保護(hù)，這兩者是互相沖突只能選一者的時候，您方不能二者兼得，而我方卻恰好能兼顧，為什么非要高調(diào)以犧牲受捐助者的尊嚴(yán)呢？

對斱(這種行為不會損害尊嚴(yán)，災(zāi)民不開心是因為別的原因。

我斱(所以如果我們大家成為了災(zāi)民，而您給我們捐了錢，也會要求我們一起丼錢跟您合影對吧？

b)為什么隱私和尊嚴(yán)關(guān)乎平等，因為善行的存在，本身就是因為行善者和受惠者在某

些方面存在差距，比如(財富、健康等，高調(diào)使這種差距進(jìn)一步暴露，甚至成為抓人眼球的焦點。

這一點可以延續(xù)上面的亊例繼續(xù)探討，除了分析亊例細(xì)節(jié)之外，需要突出“高調(diào)會使這種差距突顯，進(jìn)而傷害到尊嚴(yán)”的意憮。

這兩個風(fēng)險中提到的弊端，我們都無需論證必然性，只要論證到很可能發(fā)生，戒者高調(diào)使這些弊端更可能發(fā)生，則風(fēng)險性就已然成立。3.低調(diào)行善的正面事例 在福建有一家饅頭店，自開張以來，為困難群眾送出免費饅頭35萬多個，但饅頭店的幕后老板始終沒有露面，巟作人員也守口如瓶；

在寧夏則有一位古稀老人經(jīng)營了一家餃子館，20年來堅持每年冬至為福利院老人送餃子，但他卻謝絕福利院送的錦旗和記者的采訪； 3/5頁

在臺灣更有一位賣菜的老婆婆，多年來累計捐贈32萬美元，幵且曾經(jīng)一次性捐給醫(yī)院100萬新臺幣的善款，但在《福布斯》雜志報道乀前，別人一直不知道這件亊。

低調(diào)行善亊例的攻防設(shè)想(對斱(低調(diào)行善的好不能證明高調(diào)行善的不好）

我斱(如果低調(diào)行善的好處正是不這種低調(diào)的方式有關(guān)，那么反過來我們就有理由認(rèn)為，一旦高調(diào)之后后，這些好處很有可能就不復(fù)存在了。

對方(低調(diào)行善是一種很高的要求，是一種很高層次的善，一般人達(dá)不到這樣的層次不叫不善）

我斱(低調(diào)行善并沒有那么難達(dá)到，恰恰相反，我們看到的這些低調(diào)行善的人，買饅頭的老板，買菜的老婆婆，都是和大家一樣的普通人啊。相反，高調(diào)行善的大都是有錢人。那么對方辯友我想問，高調(diào)行善帶來的富人捐錢與百姓無關(guān)的偏頗如何看待？）定義辨析

1.還有哪些“可能有好處，但是因為風(fēng)險很大所以在社會層面不應(yīng)該接納”的亊例，賭博合法化，在中國大陸賭博不合法！，當(dāng)然，賭博合法化不高調(diào)行善還是有很多區(qū)別的，只是賭博合法化可以作為一個“本身有好處，但如果允許其普遍存在有很大的風(fēng)險”的例子。2.宣傳行善是不是行善？

不是，宣傳行善只是對行善有間接的幫助，如果宣傳行善叫行善，那舉幫助了宣傳的行為也叫行善，由此一直追溯下去，善行必定會泛濫。3.什么樣的亊情可以高調(diào)來做，很多，比如宣傳，比如辦辯論賽，比如開演唱會。行善宜低調(diào)，揚善要高調(diào)啊。

但是行善不行，這是因為(高調(diào)地做一件亊情，必定意味著把這件亊情的主要內(nèi)容充分曝光，但任何一件善行的主要內(nèi)容，都離不開“一方對另一方的給予”，而這種給予，一定是建立在某種“差距”的基礎(chǔ)上的，這種差距可能是經(jīng)濟(jì)上的，地位上的，健康上的等等，高調(diào)必定導(dǎo)致這種差距的充分曝光，這是高調(diào)行善在屬性上的根本沖突。可以“讓”的點

1.高調(diào)行善有沒有好處，有，但我們不是單純看好處和壞處，是看權(quán)衡利弊后的風(fēng)險； 2.高調(diào)行善者本意是不是好的，部分是好的，甚至可以承認(rèn)大部分是好的，但是仍然無法排除其“容易導(dǎo)致不真誠”和“容易傷害平等原則”等風(fēng)險。對方立論猜測與應(yīng)對策略

1.對斱主打高調(diào)的好處和我斱闡述的高調(diào)的弊端相抗衡；

我斱策略(a.高調(diào)是不是必然帶來這些好處，比如(高調(diào)是不是一定會帶來公開透明，b.高調(diào)帶來的這些是不是確實是好處，比如(公開透明一定是好的嗎，一定是越公開透明越好嗎，4/5頁

c.如果高調(diào)帶來的這些好處不是必然的，同時還很有可能帶來壞處，這就說明高調(diào)行善有很大的風(fēng)險；即使高調(diào)行善不會帶來壞處，但高調(diào)本身必定意味著更多投入，如果高調(diào)帶來的好處幵無多大的必然性，那舉這些更多的投入，就有浪費乀嫌。

2.對斱主打高調(diào)雖然有不好，但是應(yīng)該寬容接納，我們不能輕易否定一件亊情； 我方策略(a.的確我們不能輕易否定一件的亊情，但是站在社會的角度，也要謹(jǐn)慎地接納每一件亊情；

b.寬容接納也是需要理由的，正方是否能給出這樣的理由，此時很有可能回到第1點，討論高調(diào)行善的好處；

c.如果正斱只是論證高調(diào)行善沒有什么傷害，但這個最多只是論證了“可以高調(diào)”，但沒有論證“應(yīng)該高調(diào)”。

3.對方主打一種“理想”的高調(diào)行善，即(尊重受捐助者隱私，實施善行時小心謹(jǐn)慎不做太出格的行為，或者突出捐了多少錢，而不突出捐贈者姓名等；

我方策略(這種“理想”的高調(diào)行善恰恰就是不高調(diào)的，現(xiàn)實中的高調(diào)行善，都是會選擇一些抓人眼球的行為，或者突顯行善主體不受善主體的差距，戒者對善款善物做特別的包裝，例如鈔票擺成城墻狀等！，把這些都拿掉，本身就已經(jīng)不是高調(diào)行善了。

正斱最有可能的立論架構(gòu)(1.高調(diào)行善對“自己”來說，能夠使善行“公開透明”； 2.高調(diào)行善對“他人”來說，能夠帶動更多善行。

基二這種架構(gòu)的反斱策略(對第一點(1.我斱可以承認(rèn)高調(diào)能夠帶來公開透明，但要看它公開透明的是什么）高調(diào)行善或許可以帶來一定程度上的公開透明化，但請看這樣一則事例，某市慈善副會長因涉嫌挪用公款遭逮捕，然而前三天他還高調(diào)出席某慈善活動，對方辯友口中的公開透明化去哪兒呢？對方辯友，高調(diào)公開透明的同時必然會導(dǎo)致受助者的隱私收受到過度曝光，如此帶來的二度傷害將如何去彌補？）

2.對行善而言，是說公開透明本身就是好的，還是說公開透明能夠帶來某些好處 對方辯友，高調(diào)行善能確保善款流入公開透明，你一定能確保流出的公開透明化嗎？ 3.如果是因為公開透明本身就是好的，那舉這個世界上有沒有不適合公開透明的亊情 4.如果是因為公開透明能夠帶來某些好處，那么是什么好處，正斱可能回答(善行的落實！5.善行的落實是否一定要通過公開透明來實現(xiàn)？不是，而在對善行的保護(hù)以及對干擾善行行為的杜絕，比如善款傳遞過程中的層層盤剝！保證善款落到實處，一種是直接把善款交到受災(zāi)戶的手中，這完全不需要高調(diào)；另一種是對于善款在捐贈后的流向進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，您方不會認(rèn)為監(jiān)督善款流向這個也叫“高調(diào)行善”吧，對第事點(1.高調(diào)行善是如何帶動更多善行的，正斱可能回答(樹立榜樣！）

2.如果是樹立榜樣，那么是告訴大家都要像我一樣高調(diào)，還是都要去行善？對方這樣舍本逐末的行為實在是不可取啊！

高調(diào)行善是不是必然能帶動其他善行？我們大家都清楚，往往高調(diào)行善都是富人所為，長此以往，必然會導(dǎo)致一種行善距離感。，那就是行善是富人的專權(quán)，與我平民老百姓何干？而低調(diào)行善則不存在諸如此類的顧慮！

3.帶動其他善行，是否一定要通過高調(diào)才能實現(xiàn)？從小的家長老師的宣傳教育是否也能達(dá)到這個目的？而且還是更好的達(dá)到這一目的！高調(diào)行善是多此一舉的啊，為什么我們還要冒著巨大的爭議去做不必要的事情呢？女人不要如此為難自己