第一篇：從問責(zé)官員復(fù)出現(xiàn)象看我國(guó)行政問責(zé)制度

從問責(zé)官員復(fù)出現(xiàn)象看我國(guó)行政問責(zé)制度

[摘要]：行政問責(zé)制度是強(qiáng)化政府職責(zé)、改善政府管理的有效途徑,也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、構(gòu)建和諧社會(huì)的必由之路.隨著我國(guó)社會(huì)主義民主政治的發(fā)展，“官員問責(zé)制”成為新時(shí)期政治體制改革的亮點(diǎn)，得到了不斷的發(fā)展和完善,但是也存在一些不容忽視的問題.本文通過問責(zé)官員復(fù)出現(xiàn)象研究當(dāng)前我國(guó)行政問責(zé)制度,并希望通過制度建設(shè)來進(jìn)一步完善我國(guó)行政問責(zé)制度。

[關(guān)鍵詞]：行政問責(zé)，官員復(fù)出 監(jiān)督 機(jī)制

一、我國(guó)行政問責(zé)制度。所謂行政問責(zé)制，是指政府部門及其工作人員由于故意或者過失，不履行或者未正確履行法定職責(zé)，由特定的問責(zé)主體對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究的制度。

一般認(rèn)為，形式意義上我國(guó)行政問責(zé)制是從2001年國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施《國(guó)務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》后開始的，實(shí)際意義上問責(zé)開始于2003年的“非典”時(shí)期。2003年為應(yīng)對(duì)“非典”危機(jī),中央掀起了一場(chǎng)我國(guó)歷史上第一次大規(guī)模的“問責(zé)風(fēng)暴”,包括時(shí)任衛(wèi)生部部長(zhǎng)的張文康、北京市市長(zhǎng)的孟學(xué)農(nóng)在內(nèi)的千名官員被問責(zé)，官員問責(zé)開始走入了公眾的視野。此后幾年中，問責(zé)制逐漸趨于制度化、規(guī)范化。從密云踩踏事故、到開縣井噴，再到阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件，每次突發(fā)事件的背后，都會(huì)有相關(guān)的政府官員被問責(zé)。

在我國(guó)目前政府和黨內(nèi)問責(zé)的方式主要是公開道歉、責(zé)令書面檢查、通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)、誡勉，引咎辭職、撤職、免職、責(zé)令辭職，行政處分，刑事追究等；問責(zé)范圍不但包括對(duì)重大事故、濫用職權(quán)行為的問責(zé)，而且還包括對(duì)行政決策失誤、對(duì)行政效率低、推諉扯皮、個(gè)人行為不當(dāng)?shù)刃袨榈膯栘?zé)。

二、問責(zé)官員復(fù)出現(xiàn)象。

一次次的鐵腕問責(zé)，一批亂作為、作為不力、不作為、無作為的政府官員因此丟掉“烏紗帽”，《中國(guó)新聞周刊》對(duì)“問責(zé)風(fēng)暴”的評(píng)價(jià)時(shí)：這場(chǎng)風(fēng)暴有可能導(dǎo)致一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的體制革命，也有可能只是另一次過眼云煙式的“運(yùn)動(dòng)”。部分問責(zé)官員甚至絕大多數(shù)問責(zé)官員往往在被問責(zé)一段時(shí)間后重新復(fù)出，或官?gòu)?fù)原職，或異地任職，甚至提拔重用。三鹿奶粉事件中國(guó)家質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司原副司長(zhǎng)鮑俊凱，后升任安徽省出入境檢驗(yàn)檢疫局局長(zhǎng)、黨組書記。因2009年和2010年三起特別重大礦難被降級(jí)和黨內(nèi)嚴(yán)重警告的河南省平頂山市市長(zhǎng)李恩東，4個(gè)月后即調(diào)任河南省水利廳副廳長(zhǎng)。因宜黃強(qiáng)拆自焚事件而被免職的宜黃縣縣委書記邱建國(guó)和宜黃縣原縣長(zhǎng)蘇建國(guó),被宣布分別出任撫州金巢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)主任和撫州市公路局局長(zhǎng)。

官員被高調(diào)問責(zé)，隨后又被不經(jīng)意地發(fā)現(xiàn)低調(diào)復(fù)出，幾乎成了現(xiàn)實(shí)操作手法的鐵律，沿著出事→問責(zé)→冷卻一段時(shí)間→悄然復(fù)出→被發(fā)現(xiàn)→輿論嘩然→解釋復(fù)出符合規(guī)定→不了

1了之(個(gè)別新的任命被撤銷)的不算完美但有驚無險(xiǎn)的軌跡一路狂奔。這些官員在突發(fā)事件發(fā)生后往往被十分高調(diào)的被問責(zé)，但是經(jīng)過一年左右的問責(zé)期限后，往往被十分低調(diào)的安排復(fù)出，如果新聞媒體和公眾沒有注意到，那么曾引起眾怒的政府官員也就“漂白”了自己的身份。如果發(fā)現(xiàn)了，輿論與公眾的不依不饒往往會(huì)得到被問責(zé)官員上級(jí)的解釋“其復(fù)出符合國(guó)家的相關(guān)規(guī)定”。人民群眾缺少一個(gè)應(yīng)有的說明，問責(zé)官員被問責(zé)后很快復(fù)出，程序不公開透明，對(duì)人民群眾來說就是“傷口上灑鹽”。北京大學(xué)政府管理學(xué)院研究員劉明望認(rèn)為行政問責(zé)的根本目的在于強(qiáng)化行政監(jiān)督、提高政府執(zhí)行力和公信力，但從根本上講，民意無 1.陳霄 學(xué)者稱問題官員幾乎100%復(fù)出 免職如同帶薪休假 [N] 法制日?qǐng)?bào)，2011-12-14

力對(duì)官員是否復(fù)出進(jìn)行制約，而官員的重新啟用也要偷偷摸摸。而隱蔽的復(fù)出，又觸犯了公眾的敏感神經(jīng)：沒有享受知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

一些官員從“下崗”到“上崗”周期不過半年，引發(fā)公眾較大爭(zhēng)議。問責(zé)制度形同虛設(shè)，官員問責(zé)期間如同“帶薪休假”。如果沒有最高層的雷霆行動(dòng)，依據(jù)現(xiàn)存制度約束，制度派生的自發(fā)懲處保障不足。集體負(fù)責(zé)往往讓你找不到大錯(cuò)，多部門交叉管理體系往往讓你難辨真?zhèn)危安磺笥泄Φ鬅o過”的官員推脫技巧往往讓你找不到方向，權(quán)力集中而責(zé)任分散

2的現(xiàn)狀往往讓你一頭霧水，而自上而下體制內(nèi)監(jiān)督所限往往讓追究效能不長(zhǎng)久。

蘇州大學(xué)教授楊海坤認(rèn)為問責(zé)官員的隨意復(fù)出是我國(guó)行政體制改革進(jìn)程中的非正常現(xiàn)象，具有虛化和架空行政問責(zé)制、嚴(yán)重?fù)p害政府公信力、助長(zhǎng)官員“唯上不唯下”三大危害。民眾對(duì)蟄伏一年即復(fù)出的官員頗多微辭，向有關(guān)部門詢問時(shí)，往往得到“該官員復(fù)出符合相關(guān)規(guī)定”的回復(fù)，這種回復(fù)根本不能讓人民群眾滿意，問責(zé)制成為假問責(zé)。不利于維護(hù)民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。打著有關(guān)規(guī)定的旗號(hào)，問題官員的復(fù)出往往如魔術(shù)般3神奇。

三、目前我國(guó)行政問責(zé)制度的問題。

（一），中國(guó)傳統(tǒng)的人情觀念過度干涉行政問責(zé)制度。

中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，人情在社會(huì)交往中往往會(huì)發(fā)揮意想不到的作用。因?yàn)槿饲椋賳T之間往往都有扯不清的利益關(guān)系。在我國(guó)目前的政治氛圍下，問責(zé)往往是由上級(jí)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，問責(zé)主體與被問責(zé)官員之間難免會(huì)有一定的利益冠以或者人情關(guān)系。因?yàn)槿饲椋瑔栘?zé)主體對(duì)被問責(zé)官員的處罰流于形式，板子高高舉起,輕輕落下。問責(zé)官員被問責(zé)，往往是象征性的問責(zé)，在事件影響變小，群眾不滿情緒平息后，問責(zé)官員往往通過關(guān)系向上級(jí)跑官、要官。

問責(zé)官員，特別是一些群眾意見很大的官員的隨意復(fù)出說明，我國(guó)問責(zé)官員能否復(fù)出、復(fù)出的時(shí)機(jī)和方式等仍然主要取決于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的主觀意志，而非固定的規(guī)則。如果上下級(jí)黨政負(fù)責(zé)人均是道德人，如果上下級(jí)黨政機(jī)關(guān)之間不存在規(guī)制之外的既得利益關(guān)系，那無可厚非，但現(xiàn)實(shí)情況下，基于庇護(hù)關(guān)系、裙帶關(guān)系等建立的共同體，在政治生態(tài)中，并非是一種例外。4

（二），有問責(zé)之事，無問責(zé)之法，缺乏統(tǒng)一的法律法規(guī)。

北京大學(xué)憲法與行政法研究中心教授沈巋做過一個(gè)統(tǒng)計(jì)，目前關(guān)于官員問責(zé)復(fù)出的規(guī)則，尚無法律法規(guī)，散見于若干規(guī)范性文件中，但其中，“既有黨的條例，也有政府的規(guī)定，5既有中央出臺(tái)的，也有地方政府制定的”。盡管問責(zé)的方式包括公開道歉、責(zé)令書面檢查，通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)、誡勉，引咎辭職、撤職、免職、責(zé)令辭職，但是從目前情況來看，“問責(zé)”被當(dāng)成了一種行政處分，鮮見予以刑事處罰的。現(xiàn)行的問責(zé)制度威懾力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能震懾住行政官員。以問責(zé)比較嚴(yán)厲的免職為例，中國(guó)一直是職級(jí)雙軌的官員管理模式，免了行政職務(wù)，行政級(jí)別還在那里，官員依舊享受納稅人為自己提供的各項(xiàng)待遇，不在其位，卻享受著在其位時(shí)的待遇，加上復(fù)職往往很輕松，因此中國(guó)的免職問責(zé)制度被稱作“帶薪休假”。

以上海靜安大火為例，四名國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員高偉忠、周建民、張權(quán)和馮偉被控涉嫌濫用職權(quán)罪與受賄罪，再次印證了“事故背后往往有腐敗”。但目前存在一種現(xiàn)象：只要官員犯了錯(cuò)，就拿問責(zé)來應(yīng)付公眾，有些官員可能還涉及貪污腐敗，應(yīng)該追究刑事責(zé)任，但有了問責(zé)的“保護(hù)傘”，反而能輕松過關(guān)。即使被問責(zé)官員決策給國(guó)家和人民帶來了極大的破壞，但往往是被處以行政處分，“帶薪休假”結(jié)束后就可以復(fù)職了。在這種情況下，問責(zé)制度不僅 2.陳 虎 從“問責(zé)風(fēng)暴”到“問責(zé)機(jī)制”［J］ 《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2008-10-15 3.鄧清波 問題官員復(fù)出果真“符合規(guī)定”[N] 工人日?qǐng)?bào)，2009-5-15（11）．

4.毛昭暉

問責(zé)官員屢復(fù)出引發(fā)對(duì)制度思考 程序被指缺監(jiān)督 人民論壇，2010-6-24

5.顧 杰.論我國(guó)行政問責(zé)制的現(xiàn)狀與完善［J］.理論月刊，2004（12）.遠(yuǎn)離了我國(guó)建立問責(zé)制度的本意，還成為了保護(hù)官員不受刑事制裁的保護(hù)傘。

（三）問責(zé)官員違規(guī)成本低。

現(xiàn)實(shí)情況下，問責(zé)官員往往具有政府官員、黨員、人大代表、政協(xié)委員等多重身份，因?yàn)槟撤N事件被問責(zé)，并沒有阻止官員其他權(quán)力的行使。

根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》的規(guī)定：“引咎辭職、責(zé)令辭職、降職的干部，在新的崗位工作一年以上，實(shí)績(jī)突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關(guān)規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕?dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。”這意味著，被問責(zé)官員一年后復(fù)出“合法”又“合規(guī)”。在這一條款下，除了問責(zé)時(shí)限，“實(shí)績(jī)突出”、“符合提拔任用條件的”、“按照有關(guān)規(guī)定”等都是模糊籠統(tǒng)的規(guī)定。這樣的話我國(guó)的行政問責(zé)制度就具有極大的自由裁量空間。官員違規(guī)被問責(zé)的成本極小，這樣官員沒必要擔(dān)心自己被問責(zé)，因?yàn)榧词棺约阂驗(yàn)槟呈录粏栘?zé)，一年后自己完全可以因?yàn)槌煽?jī)突出、符合提拔任用條件，按照有關(guān)規(guī)定重新復(fù)出，只要低調(diào)點(diǎn)，依舊可以重新?lián)晤I(lǐng)導(dǎo)崗位。風(fēng)險(xiǎn)小，成本低，某些官員就可以毫無忌憚作威作福。

（四）問責(zé)主體不明確。

《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》規(guī)定，“引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，若一年后重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，除應(yīng)當(dāng)按照干部管理權(quán)限履行審批手續(xù)外，還應(yīng)當(dāng)征求上一級(jí)黨委組織部門的意見。” 也就是說被問責(zé)官員復(fù)制在經(jīng)過所謂的審批手續(xù)后在經(jīng)過上級(jí)黨委組織部門同意后就可以“干干凈凈”的復(fù)出了。這樣官員更多是是向自己的上級(jí)負(fù)責(zé)，而不是人民。

西方主流觀點(diǎn)認(rèn)為：政府官員行使權(quán)力要受到權(quán)力機(jī)關(guān)、政府專門監(jiān)督機(jī)關(guān)、行政系統(tǒng)內(nèi)部、政府之外的監(jiān)督系統(tǒng)四種問責(zé)方式。我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)不僅有行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級(jí)對(duì)下級(jí)的同體問責(zé)，還有人大、政協(xié)、民眾等異體問責(zé)，但中國(guó)當(dāng)前的行政問責(zé)機(jī)制更多的還是停留在黨組織和行政系統(tǒng)內(nèi)部自上而下的問責(zé)即同體問責(zé)上，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、民主黨派、社會(huì)公眾等異體問責(zé)主體往往不能發(fā)揮其作用。

（五）問責(zé)范圍不明確。

《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》指出，對(duì)決策嚴(yán)重失誤造成重大損失或者惡劣影響的，對(duì)群體性、突發(fā)性事件處置失當(dāng)，導(dǎo)致事態(tài)惡化，造成惡劣影響的等七種情形，將對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)。但在現(xiàn)實(shí)情況下，行政問責(zé)機(jī)制往往是事件得到了社會(huì)輿論強(qiáng)烈的關(guān)注或得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的批示后才會(huì)啟動(dòng)。行政問責(zé)的范圍還僅僅局限于影響較大的責(zé) 任事故、造成群死群傷的安全生產(chǎn)事故和性質(zhì)惡劣的食品安全事故等，行政問責(zé)的范圍還存在很大的局限性。大事故后嚴(yán)加問責(zé)，只能給官員一時(shí)的震懾，事故平息后，官員思想往往松懈下來，僥幸心理事后死灰復(fù)燃。

我國(guó)法律規(guī)定行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)政府的全面工作，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)制的黨委負(fù)責(zé)在思想政治和組織上領(lǐng)導(dǎo)政府的工作。凡是屬于重大問題的都需要在黨委會(huì)上集體討論、集體決策,問責(zé)制度缺乏公平性，就無法讓被問責(zé)的官員心服口服，也無法讓群眾滿意。但是各地出臺(tái)的問責(zé)制，主要是對(duì)行政官員進(jìn)行問責(zé)，而同樣作為決策者的黨委領(lǐng)導(dǎo)干部卻很少被問責(zé).直到2011年3月,北京才在全國(guó)首次提出將黨委領(lǐng)導(dǎo)列入問責(zé)范圍.四、解決問責(zé)官員復(fù)出的對(duì)策。實(shí)現(xiàn)新形勢(shì)下行政體制改革，對(duì)于加快我國(guó)法治政府、誠(chéng)信政府和責(zé)任政府的步伐有重要意義。增強(qiáng)政府官員的責(zé)任意思，建立責(zé)任政府，我們應(yīng)該從以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)

6制度的規(guī)范化、制度化、透明化。

（一）加強(qiáng)問責(zé)的力度。

要提高問責(zé)主體的問責(zé)意識(shí)，問責(zé)官員作為國(guó)家工作人員，相對(duì)于普通群眾，掌握更多的社會(huì)資源，因此也必然要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。官員的亂作為、不作為、無作為和作為

不力勢(shì)必會(huì)浪費(fèi)大量的國(guó)家資源，因此當(dāng)官員被問責(zé)后，其受到的懲治措施應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，我認(rèn)為官員問責(zé)可以吸收刑法中的“累犯”制度，對(duì)多次受到問責(zé)的官員加重處罰，對(duì)錯(cuò)誤極大或引起社會(huì)極大公憤的官員永不錄用。

問責(zé)官員復(fù)出,其待遇、福利應(yīng)該根據(jù)其問責(zé)方式的不同，相對(duì)于本級(jí)別待遇低一個(gè)或者兩個(gè)層次,上級(jí)黨委和政府應(yīng)該對(duì)其建立長(zhǎng)期觀察機(jī)制,在規(guī)定時(shí)限內(nèi)問責(zé)官員表現(xiàn)良好,可以恢復(fù)與其級(jí)別相符合的待遇.對(duì)其升遷應(yīng)該遠(yuǎn)嚴(yán)格于一般官員升遷制度.要完善能者上、庸者下的選人用人機(jī)制.問責(zé)不應(yīng)該只在出現(xiàn)重大事故時(shí)進(jìn)行，更應(yīng)該在平時(shí)加以應(yīng)用，擺脫運(yùn)動(dòng)式風(fēng)暴式問責(zé)，實(shí)現(xiàn)問責(zé)的常態(tài)化.。

對(duì)引起社會(huì)重大不良反應(yīng)的事件,對(duì)此事件作出決議行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、黨委成員和其它行政人員都應(yīng)進(jìn)行問責(zé).（二）拓寬問責(zé)范圍。

對(duì)于行政問責(zé)范圍，有的學(xué)者認(rèn)為，“行政問責(zé)的指向是無作為、不作為、亂作為、作為不力。”行政問責(zé)的范圍既應(yīng)包括違法行為，還應(yīng)該包括政治上、道義上、個(gè)人言行上造成強(qiáng)烈負(fù)面影響的行為等。即問責(zé)范圍不但包括對(duì)重大事故、濫用職權(quán)行為的問責(zé)，而且還應(yīng)包括對(duì)行政決策失誤、對(duì)行政效率低、推諉扯皮、個(gè)人行為不當(dāng)?shù)刃袨榈膯栘?zé)。7對(duì)決策失誤、弄虛作假、鋪張浪費(fèi)等不依法履職的行為，給予誡勉談話、通報(bào)批評(píng)、責(zé)令辭職等不同程度的問責(zé)。

（二）明確被問責(zé)官員復(fù)出的具體標(biāo)準(zhǔn)，完善相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)官員復(fù)出設(shè)立具體的標(biāo)準(zhǔn)程序和相關(guān)的規(guī)范約束，建立一個(gè)完善的官員復(fù)出機(jī)制。

當(dāng)前我國(guó)行政問責(zé)存在一種現(xiàn)象，即如果有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注、媒體報(bào)道、公眾強(qiáng)烈關(guān)注，那么往往會(huì)有幾個(gè)官員就問責(zé)，反之就不追究。應(yīng)確立行政問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。行政問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的確立，可參考行政責(zé)任的構(gòu)成要件，即要求主體有違反行政法律義務(wù)的行為，同時(shí)在進(jìn)行違反行政法律義務(wù)的行為時(shí)存在過錯(cuò)。8但在具體承擔(dān)責(zé)任時(shí)，不僅要考慮行為人的主觀惡性程度，如動(dòng)機(jī)、目的、事后態(tài)度等方面，還應(yīng)考慮違法行為的情節(jié)及后果。目前我國(guó)行政問責(zé)的法理依據(jù)主要是法規(guī)、規(guī)章和中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)紀(jì)律規(guī)范，真正意義上的法律比較少。鄧小平說：“還是制度靠得住些。”因此應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)關(guān)于行政問責(zé)的專門法律。要堅(jiān)持“權(quán)責(zé)一致”的思想，明確各級(jí)政府與政府各部門之間的責(zé)任。王錫鋅教授認(rèn)為，“這里面實(shí)際上是可以延伸出官員在被問責(zé)以后，復(fù)出的一個(gè)重要的條件，那就是必須要有實(shí)績(jī)，而且還必須是突出的。”

對(duì)使官員確立“有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)受監(jiān)督，侵權(quán)要賠償”的思想，強(qiáng)化官員的責(zé)任意識(shí)。對(duì)所有問責(zé)官員不能全部一竿子打死，經(jīng)問責(zé)調(diào)查僅有輕微過失并未造成公眾利益損害，政治思想素質(zhì)過硬，且確有能力的官員，本著“懲前毖后、治病救人”、“團(tuán)結(jié)、批評(píng)、團(tuán)結(jié)”的方針，完全可以讓其復(fù)職乃至升職，重新為人民你服務(wù)。但是對(duì)于一些犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤的官員，必須清除出公務(wù)員的隊(duì)伍，2012年3月12日，人力資源和社會(huì)保障部在其網(wǎng)站上公布，當(dāng)前我國(guó)公務(wù)員共689萬人，事業(yè)干部近3000萬。689萬的公務(wù)員隊(duì)伍,不缺少全心全意為人民服務(wù)而且有才能的行政人員.現(xiàn)階段問責(zé)官員問責(zé)期限較短，只有一年的問責(zé)期限，應(yīng)延長(zhǎng)問責(zé)期限，我認(rèn)為可以借鑒刑法中有期徒刑制度，根據(jù)問責(zé)官員所受處分的不同確立不同的處分期限。例如免職、引咎辭職、責(zé)令辭職的，問責(zé)期限應(yīng)該遠(yuǎn)多于一年，以三年為佳。

（三）建立全面、規(guī)范、有序的政務(wù)信息公開制度

謠言止于公開，制度在于透明。陽(yáng)光是最好的防腐劑，透明本就是一種監(jiān)督。建立全面、規(guī)范、有序的政務(wù)信息公開制度是問責(zé)制得以順利推行的重要基礎(chǔ)。7.尹 權(quán).試論我國(guó)行政問責(zé)范圍的擴(kuò)大 ［J］ 企 業(yè) 技 術(shù) 開 發(fā)，2011-5第30卷第9期 8.應(yīng)松年：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，［M］北京：法律出版社，2005年，第392～393頁(yè)。

若沒有程序正義，也就沒有實(shí)體正義。官員復(fù)出的程序設(shè)置非常重要，必須經(jīng)過認(rèn)真、細(xì)致、慎重、嚴(yán)格的考察和評(píng)議。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家的主人，官員要堅(jiān)持對(duì)人民負(fù)責(zé)的思想。凡被問責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部，復(fù)出前應(yīng)提前向人民群眾公示，收集人民的意見，把被問責(zé)干部復(fù)出的監(jiān)督權(quán)交給人民群眾；確保人民群眾相應(yīng)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。重新安排工作時(shí)應(yīng)向任職地人大、政協(xié)通報(bào)，而非單純的由上級(jí)黨委 組織部門作出決定。問題官員“干干凈凈”地復(fù)出，是對(duì)受傷害的民眾負(fù)責(zé)，是對(duì)官員獎(jiǎng)懲體制負(fù)責(zé)，也是對(duì)每一個(gè)官員負(fù)責(zé)。問責(zé)官員相對(duì)于一般官員來說，因?yàn)槠鋸?fù)出的社會(huì)影響更大，因此需要接受人民群眾更多的監(jiān)督。韋伯就曾指出：“科層制通過保守特有信息來源的秘密性來提高

10監(jiān)督性，公務(wù)秘密概念是科層制特有的創(chuàng)造，沒有比科層制更熱衷于此的了”。

（四）建立多元行政問責(zé)機(jī)制。

行政問責(zé)機(jī)制包括行政系統(tǒng)內(nèi)部問責(zé)和行政系統(tǒng)外部問責(zé)。僅僅依賴行政系統(tǒng)內(nèi)部問責(zé)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要依靠系統(tǒng)的外部問責(zé)作為支撐和輔助，只有內(nèi)部外部?jī)蓮垎栘?zé)制度相互結(jié)合才能保證問責(zé)機(jī)制的健康運(yùn)行。行政系統(tǒng)的外部問責(zé)包含人大、民主黨派、新聞傳媒、社會(huì)公眾等組織群體或個(gè)人。

共產(chǎn)黨是我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的核心，問責(zé)要堅(jiān)持以共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心；人大是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)，問責(zé)要堅(jiān)持以人大為問責(zé)主體中樞，實(shí)現(xiàn)其對(duì)政府問責(zé)的正常化；各民主黨派是我國(guó)的參政黨，因此問責(zé)要增強(qiáng)民主黨派通過政協(xié)參政議政和民主監(jiān)督的力度，在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的基礎(chǔ)上通過提出意見、批評(píng)、建議的方式進(jìn)行的政治監(jiān)督；司法機(jī)關(guān)要增強(qiáng)自身的獨(dú)立性，通過司法權(quán)制衡行政權(quán)，加大司法審查的力度；同時(shí)充分發(fā)揮公民和新聞媒體的輿論監(jiān)督作用。使之實(shí)現(xiàn)問責(zé)主體的多元化。

只有加強(qiáng)黨、人大、民主黨派、新聞媒體和人民群眾問責(zé)力度，建構(gòu)以中國(guó)共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心，以人大為中心，以司法問責(zé)為后盾，以民主黨派、新聞傳媒、人民群眾為重要力量的異體問責(zé)體系，健全同體問責(zé)機(jī)制，才能使行 政問責(zé)機(jī)制不斷得到系統(tǒng)化、法制化的建設(shè)。11

五、結(jié)語(yǔ)

上述涉及的問題或許不盡全面,但是仍可以從中看出當(dāng)前我國(guó)行政問責(zé)制度的弊端,這應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸腿罕姷年P(guān)注.建立完善的行政問責(zé)制度還需要一個(gè)長(zhǎng)期而漫長(zhǎng)的過程。責(zé)任政府是現(xiàn)代民主政治的價(jià)值導(dǎo)向，是一種對(duì)政府公共管理進(jìn)行民主控制的制度安排。只有完善相關(guān)法律法規(guī)，確定行政問責(zé)的主體、范圍，建立一個(gè)完善的官員復(fù)出機(jī)制,使人大、政協(xié)和人民群眾真正參與到行政問責(zé)機(jī)制中，發(fā)揮強(qiáng)有力的監(jiān)督作用，才能使政府官員真到做到全心全意為人民服務(wù)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)問責(zé)制度的透明化、制度化、規(guī)范化，并最終建立起廉潔、高效的責(zé)任政府。9.李軍鵬.責(zé)任政府理念［J］.電子政務(wù)，2004(4)：24-25.10.馬克斯?韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：上卷［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京: 商務(wù)印書館, 1997:242-245 11．劉巖 實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)主體多元化的思考［J］ 時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2011年第15期

第二篇：1六名三鹿奶粉事件問責(zé)官員復(fù)出

1六名三鹿奶粉事件問責(zé)官員復(fù)出

近日，曾因三鹿奶粉事件被記過處分的國(guó)家藥監(jiān)局食品安全協(xié)調(diào)司司長(zhǎng)孫咸澤，開始以國(guó)家藥監(jiān)局副局長(zhǎng)身份公開出席活動(dòng)。

近年來，多名因三鹿奶粉事件被問責(zé)的官員陸續(xù)復(fù)出，包括原國(guó)家質(zhì)檢總局局長(zhǎng)李長(zhǎng)江、原石家莊市委書記吳顯國(guó)、原石家莊市市長(zhǎng)冀純堂等。

原國(guó)家質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)司副司長(zhǎng)鮑俊凱，在處分下達(dá)前，已異地升任安徽出入境檢驗(yàn)檢疫局局長(zhǎng)、黨組書記。這一職務(wù)調(diào)整在2009年4月初經(jīng)媒體披露后引起爭(zhēng)議，國(guó)家質(zhì)檢總局又將鮑俊凱調(diào)回總局任科技司副司長(zhǎng)。而他這次重返國(guó)家質(zhì)檢總局任職，距離外調(diào)安徽不足半年，距離被記大過處分不足兩個(gè)月。

原河北省農(nóng)業(yè)廳廳長(zhǎng)劉大群，也早于2008年11月就調(diào)任河北邢臺(tái)市副市長(zhǎng)、黨委副書記。此后于2009年1月當(dāng)選為邢臺(tái)市市長(zhǎng)。

我們國(guó)家不像一些歐洲老齡化嚴(yán)重國(guó)家，人才極度缺乏，我們國(guó)家最不缺的應(yīng)該是公務(wù)員從業(yè)人員，每年的國(guó)考火爆都能達(dá)到幾千選一，這么多人才備選，為什么還要提拔重用這些帶病人員？他們的錯(cuò)誤不是一般的重，都嚴(yán)重到免職撤職的程度，理當(dāng)永不錄用，為何能夠閃電復(fù)出？長(zhǎng)則數(shù)月，短周幾天，真當(dāng)是休假玩？

愛惜官員的心要是有一半用來愛惜民眾，那我們這個(gè)國(guó)家也會(huì)大不一樣!問責(zé)機(jī)制虛設(shè)，民若奈何？結(jié)石兒童的揪心哭聲猶在耳邊，這廂免職官員復(fù)出的得出高升的高升，難道就是為驗(yàn)證中國(guó)的官場(chǎng)是最為寬容的官場(chǎng)，當(dāng)哪兒的官也沒當(dāng)中國(guó)的官舒服？只要站對(duì)了隊(duì)，保證一輩子榮華富貴。果真如此，中國(guó)的未來希望在何方？

第三篇：2012浙江省考申論熱點(diǎn)2—從公共安全看行政問責(zé)

從公共安全看行政問責(zé)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展，各種危及公共安全的問題日見突出。食品安全危及廣大人民群眾健康的事件時(shí)有發(fā)生，礦難事故頻發(fā)教訓(xùn)慘痛，校園安全案件觸目驚心。這中間不容忽視的一個(gè)原因是政府監(jiān)管的失職。加強(qiáng)行政問責(zé)制建設(shè)，成為完善政府監(jiān)管的一項(xiàng)有力舉措。

我國(guó)已制定了一系列有關(guān)問責(zé)的法律、規(guī)定，如《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等。但由于歷史、機(jī)構(gòu)改革尚未完成等原因，我國(guó)行政問責(zé)制存在一些列問題：如職責(zé)不清和職能交叉，責(zé)任主體難以明確；問責(zé)范圍過于狹窄，行政問責(zé)制的相關(guān)法制不完善；以同體問責(zé)為主，異體問責(zé)相對(duì)薄弱。這些問題都使得問責(zé)制缺乏統(tǒng)一性和科學(xué)性而流于形式。問責(zé)制未能落實(shí)到位，從一定程度上導(dǎo)致了公共安全問題的頻發(fā)，政府工作人員無須為公共安全問題買單，使得防范意識(shí)淡薄，甚至“官商勾結(jié)”，以牟利為目的，無視人民群眾的生命安全，惡劣程度可見一斑。長(zhǎng)期以往，政府公信力下降，公共安全難以維護(hù)，人民生命安全受到威脅，社會(huì)的和諧穩(wěn)定受到破壞。

要降低公共安全事故的發(fā)生頻率，加強(qiáng)行政問責(zé)制的完善是當(dāng)務(wù)之急。針對(duì)當(dāng)前存在的問題，按照建立體系完備、程序科學(xué)、適用性強(qiáng)且具有中國(guó)特色的問責(zé)制度體系的目標(biāo)，從以下幾方面推進(jìn)我國(guó)問責(zé)制的完善：

第一，界定行政問責(zé)的主體，加大問責(zé)力度。一方面，人民代表大會(huì)對(duì)政府具有質(zhì)詢權(quán)和罷免權(quán)，發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，促進(jìn)政府的有利作為；另一方面，要充分調(diào)動(dòng)公民監(jiān)督政府的積極性，建立一套使公眾暢所欲言、表達(dá)自己意見的機(jī)制。

第二，加強(qiáng)多種形式的問責(zé)，拓展問責(zé)范圍。加強(qiáng)多種形式的問責(zé)，如做出書面檢查、通報(bào)批評(píng)、停職檢查、行政處分等，對(duì)公務(wù)人員的日常工作起到很好的監(jiān)督提醒作用，減少甚至杜絕重大安全事故的發(fā)生；拓寬問責(zé)制的界定范圍，不僅僅局限于重大公共安全問題，因公務(wù)人員玩忽職守對(duì)國(guó)家和人民造成損失的事故也予以問責(zé)，追求其責(zé)任。

第三，完善問責(zé)制體系，保證問責(zé)制推行。首先制定全國(guó)性的問責(zé)法，使得問責(zé)辦法避免地方政府為了地方局部利益而產(chǎn)生問責(zé)不力的情況。其次加大問責(zé)處罰的執(zhí)行力，避免出現(xiàn)“引咎辭職”或被撤職后很快又復(fù)出，且復(fù)出的程序不公開的現(xiàn)象。再次，需要建立健全廉潔從政和文明執(zhí)法制度、行政執(zhí)法責(zé)任承諾和公示制度、行政執(zhí)法錯(cuò)案和行政執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度、考核評(píng)議和獎(jiǎng)懲制度等制度體系，以保證行政執(zhí)法責(zé)任制的落實(shí)和規(guī)范運(yùn)行。

行政問責(zé)制的實(shí)施是為了提高政府的執(zhí)行力，使得政府真正做到“權(quán)為民所用，情為民所系、利為民所謀”，也是我國(guó)建立民主政府，深化民主政治改革的重要組成部分。只有切實(shí)推行行政問責(zé)制，才能對(duì)政府的無作為進(jìn)行約束，才能加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)的監(jiān)管，減少公共安全事故的發(fā)生，才能保證人民安居樂業(yè)和社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

第四篇：關(guān)于盡快研究制定《國(guó)家行政問責(zé)法》、完善“官員問責(zé)制”的提案

關(guān)于盡快研究制定《國(guó)家行政問責(zé)法》、完善“官員問責(zé)

制”的提案

摘要：全國(guó)政協(xié)十一屆三次會(huì)議提案第003905號(hào)

_________________________________________________________________________

_ 案 由:關(guān)于盡快研究制定《國(guó)家行政問責(zé)法》、完善“官員問責(zé)制”的提案 審查意見：建議國(guó)務(wù)院交由監(jiān)察部辦理

提 案 人：潘復(fù)生,沈文慶,葛志榮,李曉紅,壽子琪 主 題 詞：行政,監(jiān)察 提案形式：聯(lián)名 內(nèi) 容：

近年來，隨著社會(huì)主義民主政治的不斷推進(jìn)，我國(guó)的行政問責(zé)建設(shè)得到了不斷發(fā)展。2006年3月5日，溫家寶總理在《政府工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)要建立健全行政問責(zé)制，提高政府執(zhí)行力和公信力。2008年行政問責(zé)制首次寫入《國(guó)務(wù)院工作規(guī)則》和國(guó)務(wù)院工作要點(diǎn)。2009年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》），更是把領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的實(shí)施和推行推向一個(gè)新的高度。與此同時(shí)，理論界也對(duì)這一政治現(xiàn)象或行為進(jìn)行了頗多思考，很多專家和學(xué)者提出了諸多建設(shè)性意見，使得相關(guān)理論逐步趨于豐富。但具體到落實(shí)層面，怎樣才能保證真正意義上的問責(zé)制的有效、合法、合理推行還有許多問題。集中起來，主要有如下幾個(gè)問題：

一是對(duì)官員問責(zé)的界定不夠明確，從而在具體實(shí)施上表現(xiàn)為問責(zé)的力度不夠與問責(zé)的混亂。這種界定不夠明確首先體現(xiàn)在問責(zé)主體和問責(zé)客體的界定上。問責(zé)主體即由誰來實(shí)施問責(zé)，理論上說，政府官員經(jīng)過授權(quán)擁有公共權(quán)力，責(zé)任對(duì)象是人民群眾，問責(zé)主體應(yīng)該是人民群眾。但具體到每一個(gè)官員的問責(zé)上，需要由對(duì)其有權(quán)問責(zé)的部門來負(fù)責(zé)問責(zé)。但就目前看來，官員問責(zé)大多還是局限于行政部門內(nèi)部的上下級(jí)之間，即內(nèi)部問責(zé)（同體問責(zé)），在具體問責(zé)方式上也大多是“行政問責(zé)”，還遠(yuǎn)沒有達(dá)到“政治問責(zé)”的高度。表現(xiàn)在實(shí)踐中，就是行政機(jī)關(guān)充當(dāng)了問責(zé)主體，而立法機(jī)關(guān)即人民代表大會(huì)出現(xiàn)“話語(yǔ)缺失”現(xiàn)象，人大的問責(zé)主體地位沒有得到很好體現(xiàn)。與問責(zé)主體相對(duì)應(yīng)的是問責(zé)客體，即被問責(zé)的官員，從現(xiàn)實(shí)來看，如何準(zhǔn)確確定官員的責(zé)任還是一個(gè)有待解決的問題。在已有的問責(zé)案例中，問責(zé)客體大多還局限在重大事故或?yàn)?zāi)難中失職的官員，對(duì)于一些官員盲目決策造成巨大損失，以及有關(guān)部門在選人用人方面的失誤失察，問責(zé)尚少。特別是目前，一些各部門“齊抓共管”、“集體決策”的事情，個(gè)人責(zé)任的判定就更加困難，甚至出現(xiàn)“集體負(fù)責(zé)”就是無責(zé)的情況。

二是問責(zé)的內(nèi)容和范圍界定不夠清晰。問責(zé)的前提是在不同的部門之間有嚴(yán)格的權(quán)、責(zé)、利劃分，并以憲法和法律來規(guī)定官員責(zé)、權(quán)、利。但是現(xiàn)實(shí)中法律問責(zé)卻是少之又少，使得官員問責(zé)的效果大打折扣。單就某一個(gè)官員而言，在問責(zé)中，具體承擔(dān)什么責(zé)任，是直接責(zé)任還是間接責(zé)任，是政治責(zé)任、行政責(zé)任還是法律責(zé)任，現(xiàn)在還是粗線條的。如果在每一部門和每一官員不能明確自己的權(quán)責(zé)、也無法通過恪盡職守避免失誤發(fā)生的情況下，僅為“以平民憤、暫避風(fēng)頭”而去問責(zé)，甚或?qū)⑼菩袉栘?zé)制僅作為有利于宣傳和提升政府形象的舉措，難以令官令民心服口服，而且還會(huì)讓官員們無所適從甚至有朝不保夕之慮，甚至可能淪為選擇性懲罰以防止責(zé)任范圍擴(kuò)大，從而掩蓋更大責(zé)任。表面上可能問出了一個(gè)大快民心的“責(zé)任”，但最終仍然“問”得一頭霧水，這樣的問責(zé)不可能取得好的效果。

三是問責(zé)監(jiān)督不到位。民主問責(zé)的前提是公眾要有知情權(quán)，對(duì)政府政務(wù)要有了解，對(duì)于問責(zé)的過程和結(jié)果都應(yīng)該有所知曉。而不公開、缺乏透明度的問責(zé)往往會(huì)留下制度外操作的空間，出現(xiàn)所謂的“偽問責(zé)”。這種監(jiān)督的缺失，當(dāng)前主要表現(xiàn)為：一是問責(zé)過程中的監(jiān)督不到位，由于尚未形成程序性的官員問責(zé)，這樣，在問責(zé)中，誰來監(jiān)督，監(jiān)督什么，如何監(jiān)督就成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題，問責(zé)過程中監(jiān)督缺位對(duì)問責(zé)的質(zhì)量和公正性構(gòu)成了一個(gè)挑戰(zhàn)；二是問責(zé)后的監(jiān)督缺失，包括問責(zé)效果如何，公眾有何反應(yīng)，受問責(zé)的官員的處理和具體安排等，現(xiàn)有的官員問責(zé)在這方面還呈現(xiàn)一種“真空”狀態(tài)。形成良好的監(jiān)督機(jī)制及其氛圍，使公眾參與問責(zé)，以使官員問責(zé)在監(jiān)督中進(jìn)行仍是目前完善官員問責(zé)的一個(gè)議題。

四是缺乏問責(zé)官員的權(quán)益保障機(jī)制。官員問責(zé)涉及不少“高官”，從某些方面來說他們也還是對(duì)國(guó)家的事業(yè)做出了不少貢獻(xiàn)的，是否問責(zé)于他們而言就是“永不使用”，還是可以“將功補(bǔ)過”。同時(shí)在一些問責(zé)事件中，涉及官員種類差異很大，有時(shí)為了平“民憤”，“問責(zé)”又追求迅速，難免會(huì)出現(xiàn)考慮不周的情況。這樣，就很難保證每次問責(zé)都是公正的。這就出現(xiàn)了對(duì)這些官員的合法權(quán)益如何維護(hù)，在不公正問責(zé)中遭受的損失如何彌補(bǔ)等問題，需要相關(guān)的救濟(jì)機(jī)制作保障，以維護(hù)官員問責(zé)實(shí)施的相對(duì)公正性。

上述問題的存在，直接導(dǎo)致了問責(zé)工作推進(jìn)難、問責(zé)工作操作難和問責(zé)工作監(jiān)督難“三大難題”。這些問題存在的根本原因是問責(zé)制度上的不健全，目前還沒有真正實(shí)現(xiàn)由“權(quán)力問責(zé)”為主向以“制度問責(zé)”為主的轉(zhuǎn)變，問責(zé)的法律體系亟待完善。目前問責(zé)制適用的法規(guī)、條例散見于各種政策文件中。這其中，既有黨的條例（如《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》），也有政府的規(guī)章（如《大連市政府部門行政首長(zhǎng)問責(zé)暫行辦法》、重慶市的《政府部門行政首長(zhǎng)問責(zé)暫行辦法》等）；既有由中央部門出臺(tái)的，也有不少是由一些地方政府制訂的。這些規(guī)定一方面在問責(zé)的范圍、懲處的尺度等方面都不盡相同，因而實(shí)施起來也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，問責(zé)的彈性較大。另一方面已有的法規(guī)雖然在一定程度上體現(xiàn)了責(zé)任政府理念，但由于沒有相應(yīng)的統(tǒng)一法律制度做支撐，可能會(huì)導(dǎo)致該制度在執(zhí)行過程中存在不確定性。也正因?yàn)槿绱耍?dāng)一些官員被問責(zé)后，有些社會(huì)成員提出了種種疑問，包括這些官員是依據(jù)何規(guī)何矩被追究責(zé)任的，被追究責(zé)任的官員會(huì)不會(huì)重新異地做官，允許一些“問題官員”辭職是否可能導(dǎo)致其逃避法律責(zé)任等等。因此，必須以立法形式，對(duì)有關(guān)規(guī)定加以整合，形成一部全國(guó)統(tǒng)一的問責(zé)法律或法規(guī)，并在操作層面出臺(tái)和規(guī)范細(xì)則。為此，提出如下建議：

1.創(chuàng)造條件，盡快制定《國(guó)家行政問責(zé)法》，科學(xué)規(guī)定問責(zé)的范圍、對(duì)象、事項(xiàng)、處理程序、懲罰措施。特別是要明確和細(xì)化問責(zé)的啟動(dòng)程序、問責(zé)事項(xiàng)的調(diào)查和確認(rèn)程序、問責(zé)決定的形成程序、問責(zé)結(jié)果的公示程序和問責(zé)的監(jiān)督程序。只有出臺(tái)《國(guó)家行政問責(zé)法》，才能做到有法可依，有法必依。

2.中央相關(guān)部門在《國(guó)家行政問責(zé)法》出臺(tái)之前先制定實(shí)施行政問責(zé)的指導(dǎo)意見，指導(dǎo)地方有關(guān)部門在現(xiàn)有的法律規(guī)章基礎(chǔ)上結(jié)合地方實(shí)際制定配套文件規(guī)定和細(xì)則，從制度入手，從程序上細(xì)化，增強(qiáng)問責(zé)的嚴(yán)密性和可操作性。3.創(chuàng)造環(huán)境和條件，強(qiáng)化異體問責(zé)。由于同體問責(zé)是指行政系統(tǒng)對(duì)其官員的問責(zé)，或者執(zhí)政黨系統(tǒng)對(duì)其黨員的問責(zé)（執(zhí)政黨對(duì)于政府及其官員的問責(zé)，在性質(zhì)上仍然屬于同體問責(zé)），容易影響問責(zé)的公正性。目前啟動(dòng)的政治問責(zé)制大多數(shù)是同體問責(zé)制。而異體問責(zé)是指系統(tǒng)外部對(duì)內(nèi)部成員的問責(zé)，主要包括人大、檢察院、法院對(duì)同級(jí)的政府及相關(guān)官員的問責(zé)，人大對(duì)檢察院、法院的問責(zé)，民主黨派對(duì)執(zhí)政黨的問責(zé)、民主黨派對(duì)政府的問責(zé)等，但核心是以人大為代表的民意機(jī)關(guān)的問責(zé)。異體問責(zé)更能體現(xiàn)公正性。因此，廣義的政治問責(zé)制應(yīng)該偏重于異體問責(zé)，離開異體問責(zé)的問責(zé)制是缺乏公正和缺乏持續(xù)性的問責(zé)制。因此，必須創(chuàng)造環(huán)境和條件，強(qiáng)化異體問責(zé)。

來源：中國(guó)政協(xié)網(wǎng)

第五篇：95分官員問責(zé)制的理論與實(shí)踐——《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》

一、單選(共 8 小題，總分: 40 分)1.2004年1月，密云縣迎春燈展踩踏導(dǎo)致多少人死亡？

A.7人 B.17人 C.27人 D.37人

2.問責(zé)制的基本原則不包括下列哪項(xiàng)？

A.堅(jiān)持嚴(yán)格要求、實(shí)事求是 B.權(quán)責(zé)一致、懲教結(jié)合 C.依靠群眾、依法有序 D.權(quán)力大于法律

3.我國(guó)“共和國(guó)罷免第一案”發(fā)生在哪個(gè)省？

A.河南 B.河北 C.湖北 D.湖南

4.江西省萬載小學(xué)發(fā)生爆炸事件是在哪一年發(fā)生的？

A.2001年 B.2002年 C.2003年 D.2004年

5.2004年2月，吉林市中百商廈發(fā)生特大火災(zāi)，造成多少人死亡？

A.35人

B.45人 C.54人 D.65人

6.我國(guó)“共和國(guó)否決法院工作第一案”發(fā)生在哪一年？

A.1981年 B.1991年 C.2001年 D.2004年

7.1979年“渤海2號(hào)”鉆井船翻沉事故造成了多少人死亡？

A.27人 B.35人 C.53人 D.72人

8.對(duì)政府部門的計(jì)劃過程進(jìn)行評(píng)估屬于（）

A.事前評(píng)估 B.即時(shí)評(píng)估 C.事中評(píng)估 D.事后評(píng)估

二、多選(共 4 小題，總分: 20 分)1.有下列哪些情形時(shí)，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)？

A.決策嚴(yán)重失誤，造成重大損失或者惡劣影響的

B.在行政活動(dòng)中濫用職權(quán)，強(qiáng)令、授意實(shí)施違法行政行為，或者不作為，引發(fā)群體性事件或者其他重大事件的

C.對(duì)群體性、突發(fā)性事件處置失當(dāng)，導(dǎo)致事態(tài)惡化，造成惡劣影響的 D.違反干部選拔任用工作有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致用人失察、失誤，造成惡劣影響的 2.問責(zé)方式包括下列哪些？

A.責(zé)令公開道歉 B.停職檢查 C.引咎辭職 D.責(zé)令辭職和免職 3.崗位責(zé)任包括下列哪些？

A.違法或者不當(dāng)履行職責(zé) B.不履行職責(zé)或者履行職責(zé)不力 C.下屬違法行使權(quán)力 D.下屬不履行職責(zé)

4.地方政府主要領(lǐng)導(dǎo)人和有關(guān)部門正職負(fù)責(zé)人對(duì)特大事故的發(fā)生，有哪些情形時(shí)應(yīng)給予行政處分？

A.無責(zé)任 B.失職 C.瀆職

D.負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任

三、判斷(共 8 小題，總分: 40 分)1.間接責(zé)任大于直接責(zé)任。

正確 錯(cuò)誤

2.對(duì)已完成的政府項(xiàng)目和結(jié)果評(píng)估指的是事后問責(zé)。

正確 錯(cuò)誤

3.領(lǐng)導(dǎo)成員因工作失誤、失職造成重大損失或惡劣社會(huì)影響，或者對(duì)重大事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)引咎辭職。

正確 錯(cuò)誤

4.1980年9月，五屆全國(guó)人大三次會(huì)議上，代表第一次被允許在全體會(huì)議上向部長(zhǎng)們提問。

正確 錯(cuò)誤

5.2001年4月21號(hào)國(guó)務(wù)院《關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》頒布實(shí)施。

正確 錯(cuò)誤

6.一疊丟在地鐵上的國(guó)外旅游帳單被網(wǎng)民曝光，致使江西和浙江多名官員受問責(zé)。

正確 錯(cuò)誤

7.徐州市泉山區(qū)區(qū)委書記董鋒被網(wǎng)上舉報(bào)“一夫二妻”而丟官獲罪。

正確 錯(cuò)誤

8.2004年2月，吉林市中百商廈發(fā)生特大火災(zāi)，造成54人死亡。

正確 錯(cuò)