第一篇：北京律師孫中偉解讀馬俊搶劫死刑復核案

馬俊搶劫死刑復核案

案件名稱：馬俊搶劫死刑復核案 一審法院： 浙江省嘉興市中級人民法院 二審法院：浙江省高級人民法院 復核法庭：最高人民法院刑一庭 審判長：董保軍

代理審判員：鐘彥君、楊輝輝 書記員：劉念 裁判時間：2014.04.09 【有無律師】無

【關鍵詞】入戶搶劫造成一人死亡 搶劫罪累犯 死刑

【裁判要點】被告人馬俊積極預謀，準備作案工具，確定犯罪對象，率先動手并共同致死被害人，系主犯，其所起的作用要大于魏志猛，應按照其所參與的全部犯罪處罰。馬俊曾因犯搶劫罪被判處無期徒刑，主觀惡性深，人身危險性極大，且系累犯，應依法從重處罰適用死刑。

【裁判文書】

被告人馬俊，男，漢族，1978年12月29日出生于江蘇省淮安市，初中文化，農民。1998年4月23日因犯搶劫罪被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣五千元，經減刑后附加剝奪政治權利改為三年，2011年7月3日刑滿釋放。2012年9月25日因本案被逮捕。現在押。

浙江省嘉興市中級人民法院審理嘉興市人民檢察院指控被告人馬俊犯搶劫罪一案，于2013年6月27日以（2013）浙嘉刑初字第14號刑事判決，認定被告人馬俊犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；與前罪沒有執行的剝奪政治權利一年十個月零五天并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。宣判后，馬俊提出上訴。浙江省高級人民法院經依法開庭審理，于2013年12月24日以（2013）浙刑二終字第81號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請本院核準。本院依法組成合議庭，對本案進行了復核，依法訊問了被告人。現已復核終結。經復核確認：被告人馬俊與魏志猛（同案被告人，已判刑）共謀搶劫。2012年8月21日，魏志猛從江蘇省淮安市來到浙江省平湖市乍浦鎮與馬俊會合。22日下午，馬俊攜帶折疊刀、口罩駕車載魏志猛到浙江省海鹽縣踩點，經馬俊提議，二人確定海鹽縣武原街道南塘琴園藏琴苑×幢×單元×××室徐某某家為作案目標，后二人又購買了手電筒、手套等作案工具。次日零時許，馬俊、魏志猛攜帶折疊刀、手電筒、口罩、手套等翻窗進入徐某某家一樓廚房，魏志猛在廚房內取了一把水果刀，又將一條毛巾用剪刀剪成條狀，準備用于搶劫。隨后，馬俊、魏志猛進入一樓臥室，正在睡覺的徐某某的岳母朱某某（被害人，歿年66歲）被驚醒。為防止朱某某呼救，馬俊、魏志猛先后用手和被子捂壓朱某某口鼻，馬俊又用毛巾條、鼠標線、褲子捆綁朱某某的手腳，二人因害怕被人發現即逃離現場。朱某某因機械性窒息死亡。

上述事實，有第一審、第二審開庭審理中經質證確認的從現場提取的沾有被害人朱某某血跡的布塊和棉被、沾有被告人馬俊血跡的用于捆綁朱某某的長褲和布塊、沾有馬俊DNA基因分型物質的作案用口罩、沾有馬俊與朱某某混合DNA基因分型物質的用于捆綁朱某某的鼠標線以及從現場附近提取的被同案被告人魏志猛丟棄的凍肉刀，根據馬俊供述從河道內提取的作案用折疊刀，旅館住宿登記表、旅館營業日報表、馬俊前科犯罪的刑事判決、減刑刑事裁定書及釋放證明，證人徐某某、宣某某、吳某等的證言，尸體鑒定意見、DNA鑒定意見，現場勘驗、檢查筆錄，辨認筆錄，對馬俊的人身檢查筆錄，同案被告人魏志猛的供述等證據證實。被告人馬俊亦供認。足以認定。

本院認為，被告人馬俊以非法占有為目的，采用暴力手段劫取他人財物的行為已構成搶劫罪。馬俊與同案被告人魏志猛經預謀后結伙入戶搶劫，共同采取捂壓口鼻和捆綁的手段致被害人朱某某死亡，犯罪性質惡劣，情節、后果嚴重，社會危害極大，應依法懲處。在共同搶劫犯罪中，馬俊積極共謀，準備作案工具，確定犯罪對象，率先動手并共同致死被害人，系主犯，其所起的作用要大于魏志猛，應按照其所參與的全部犯罪處罰。馬俊曾因犯搶劫罪被判處無期徒刑，主觀惡性深，人身危險性極大，且系累犯，應依法從重處罰。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第三百五十條第（一）項的規定，裁定如下：

核準浙江省高級人民法院（2013）浙刑二終字第81號維持第一審對馬俊以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；與前罪沒有執行的剝奪政治權利一年十個月零五天并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產的刑事裁定。

本裁定自宣告之日起發生法律效力。【律師解讀】

一、被告人入戶搶劫，系搶劫罪的法定加重情形，應從重處罰

按照刑法的規定，入戶搶劫系搶劫罪的法定刑升格條件。被告人馬俊與他人共謀搶劫，在積極準備作案工具的情況下，駕車到浙江省海鹽縣踩點，提議并最終選擇于凌晨進行入戶搶劫這一嚴重的犯罪行為。在入戶搶劫過程中，為防止被害人朱某某呼救，用手和被子捂壓朱某某口鼻，又用毛巾條、鼠標線、褲子捆綁朱某某的手腳造成朱某某機械性窒息死亡。由此可見，被告人主觀惡性大，犯罪性質惡劣，造成被害人死亡的嚴重后果，應當按搶劫罪從重處罰。

二、累犯，前后兩罪均為嚴重的暴力犯罪，且犯罪間隔時間短，應當從重處罰

被告人馬俊于1998年曾因搶劫罪被判處無期徒刑，經減刑后于2011年7月刑滿釋放。2012年9月再次因搶劫罪被逮捕，構成累犯。僅短短的一年時間，馬俊就因與他人共謀搶劫，并積極組織、策劃犯罪再次被捕，而且造成了被害人死亡的嚴重后果。由此可見，馬俊的人身危險性十分嚴重，主觀惡性大，采取暴力的手段劫取他人財物，為防止被害人呼救，又通過暴力手段致使被害人死亡。馬俊的社會危害性極大，對其按累犯從重處罰完全符合刑法的規定。

三、被告人系共同犯罪的主犯，應按其所參與或者組織的全部犯罪處罰 刑法規定，組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對于主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。

被告人馬俊與他人共謀搶劫，構成共同犯罪。在整個共同犯罪的策劃、實施中，馬俊積極準備折疊刀等作案工具，親自駕車載另一被告人魏志猛到浙江省海鹽縣踩點，在馬俊的提議下二人最終選擇進行入戶搶劫。在選定作案目標后，購買手電筒、手套等作案工具準備實施搶劫。在入戶搶劫過程中，為防止被害人朱某某呼救，馬俊率先動手捂壓并捆綁被害人，最終導致被害人機械性窒息死亡。由此可見，在整個共同犯罪中，馬俊所起的作用大于另一被告人，馬俊構成共同犯罪的主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰。

【死刑可能性評估】

入室搶劫致人死亡（+10分），搶劫罪累犯（+10分），共120分。

第二篇：北京律師孫中偉解讀錢桂紅搶劫死刑復核案

錢桂紅搶劫死刑復核案孫中偉律師解讀

案件名稱：錢桂紅搶劫死刑復核案 一審法院：浙江省嘉興市中級人民法院 二審法院：浙江省高級人民法院 復核法庭：最高人民法院刑一庭 審判長：董保軍 審判員：程永生 代理審判員：彭凌 書記員：劉念 裁判時間：2014.03.31 【有無律師】無

【關鍵詞】搶劫殺人 碎尸分尸 死刑

【裁判要點】被告人錢桂紅有預謀的搶劫殺人，事后并碎尸分尸，應當核準死刑。

【版權聲明】摘自孫中偉著《最高法院死刑案例解讀》（將由法律出版社出版），中偉刑事辯護研究院努力提供最全面、最有深度的死刑案例解讀的數據庫、大數據，提供已出版的《死刑改判操作指引》、《死刑改判在最高法院》的大數據、數據庫。我們既直接提供最專業的律師服務，律帥中偉精律師聯盟也為當事人推薦各城市各專業的優秀聯盟律師（聯系我們：***）。

【裁判文書】

被告人錢桂紅，男，漢族，1974年10月13日出生于浙江省嘉興市，初中文化，個體工商戶。2012年10月11日被逮捕。現在押。

浙江省嘉興市中級人民法院審理嘉興市人民檢察院指控被告人錢桂紅犯搶劫罪一案，于2013年8月6日以（2013）浙嘉刑初字第27號刑事附帶民事判決，認定被告人錢桂紅犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。宣判后，錢桂紅提出上訴。浙江省高級人民法院經依法開庭審理，于2013年11月27日以（2013）浙刑二終字第98號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請本院核準。本院依法組成合議庭，對本案進行了復核，依法訊問了被 告人。現已復核終結。

經復核確認：被告人錢桂紅因欠債而預謀搶劫。2012年9月27日19時許，錢桂紅以有一批次品羊毛衫欲處理和看貨為由，打電話將被害人鄭某某（歿年43歲）騙至浙江省嘉興市秀洲區××鎮××村×××10號自己家中。待鄭某某進屋后，錢桂紅用事先準備的鉛絲圈勒住鄭某某頸部，致鄭某某機械性窒息死亡。隨后，錢桂紅劫取鄭某某現金1170余元、“OPPO”牌直板手機1部（價值180元），莫拉克牌兩輪電動車1輛（價值1966元），又用菜刀、鋸子等將鄭某某尸體肢解并藏匿于二樓房間內。當晚，鄭某某親屬報案后，公安人員在錢桂紅家中發現了被肢解的鄭某某的尸體，并將錢桂紅抓獲。

上述事實，有第一審、第二審開庭審理中經質證確認的從被告人錢桂紅住處發現的被害人鄭某某的尸塊，現場提取的裝有鄭某某身份證、銀行卡、現金的錢包和鄭某某的血跡、鄭某某的莫拉克牌兩輪電動車、錢桂紅的殘缺血掌紋、作案用的鉛絲圈、剪刀及沾有鄭某某血跡的菜刀、鋸子、膠帶，從證人錢某甲處提取的錢桂紅交還的鄭某某被搶的手機，證人錢某甲、王某、錢某乙、錢某丙、錢某丁、錢某戊、李某某、楊某某等的證言，尸體鑒定意見、DNA鑒定意見、手印鑒定意見、價格鑒定意見、司法精神病鑒定意見，現場勘驗、檢查筆錄，辨認筆錄，手機通話清單等證據證實。被告人錢桂紅亦供認。足以認定。

本院認為，被告人錢桂紅以非法占有為目的，采用暴力手段劫取他人財物的行為已構成搶劫罪。錢桂紅預謀搶劫，將被害人鄭某某騙至自己家中殺死后劫取錢財并分尸，犯罪性質惡劣，手段殘忍，情節、后果嚴重，社會危害極大，應依法懲處。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第（一）項的規定，裁定如下：

核準浙江省高級人民法院（2013）浙刑二終字第98號維持第一審以搶劫罪判處被告人錢桂紅死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產的刑事裁定。

本裁定自宣告之日起發生法律效力。【律師解讀】

一、被告人以非法占有為目的，實施暴力手段劫取他人財物，在搶劫過程 2 中殺死被害人，符合刑法規定的搶劫罪判處死刑的情形

被告人錢桂紅因欠債而預謀搶劫。被告人以有一批次品羊毛衫欲處理和看貨為由，將被害人鄭某某騙至自己家中，用預先準備好的作案工具鉛絲圈勒住鄭某某頸部，致鄭某某機械性窒息死亡。隨后劫取被害人相關財物據為己有。被告人錢桂紅的行為構成搶劫罪致人死亡的情形，對其按照刑法的規定判處死刑是恰當的。

二、被告人搶劫殺人后，殘忍的進行了分尸行為，犯罪性質惡劣，犯罪手段殘忍，社會危害性極大，應依法嚴懲

被告人錢桂紅以非法占有為目的，用暴力手段殺死被害人鄭某某并劫取財物，隨后又用菜刀、鋸子等作案工具殘忍地將鄭某某尸體進行肢解并藏匿于自己家的二樓房間內。被告人搶劫并殺害被害人的行為已嚴重觸犯刑法關于搶劫罪的相關規定，符合判處死刑的情形。而被告人在殺死被害人后，為隱藏其罪行，又殘忍地分尸并藏匿尸體，由此可見，被告人錢桂紅主觀惡性極大、人身危險性嚴重、犯罪性質惡劣、手段極其殘忍并造成了嚴重的犯罪后果，對于被告人的行為應依照刑法從嚴懲處。

【死刑可能性評估】有預謀的搶劫殺人（十15分），碎尸分尸（+10分），共125分。

第三篇：北京律師孫中偉解讀何津故意殺人死刑

何津故意殺人死刑復核案孫中偉律師解讀

案件名稱：何津故意殺人死刑復核案 一審法院：浙江省金華市中級人民法院 二審法院：浙江省高級人民法院 復核法院：最高人民法院刑一庭 審判長：歐陽南平

代理審判員：肖鳳、李 紅 偉 書記員：張磊 裁判時間：2013.06.07 【有無律師】無

【關鍵詞】醉酒后泄憤報復 殺害二人 前科 初中文化 死刑 沒上訴 【裁判要點】被告人持刀砍殺被害人顏某、鐘某某（甲）的行為構成故意殺人罪；醉酒后在道路上駕駛機動車的行為構成危險駕駛罪，應依法予以并罰。被告人因交通事故糾紛而泄憤報復，在醉酒狀態下駕車到被害人住宅小區，并持砍刀闖入被害人家連殺二人，情節特別惡劣，罪行極其嚴重，社會危害極大，應核準死刑。

【版權聲明】摘自孫中偉著《最高法院死刑案例解讀》（將由法律出版社出版），中偉刑事辯護研究院努力提供最全面、最有深度的死刑案例解讀的數據庫、大數據，提供已出版的《死刑改判操作指引》、《死刑改判在最高法院》的大數據、數據庫。我們既直接提供最專業的律師服務，律帥中偉精律師聯盟也為當事人推薦各城市各專業的優秀聯盟律師（聯系我們：***）。

【裁判文書】

被告人何津，男，漢族，1974年7月24日出生于浙江省武義縣，初中文化，農民，住武義縣XX鎮XXX村XX路XX號。1994年1月25日因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，同年11月5日刑滿釋放。2012年5月11日因本案被逮捕。現在押。

浙江省金華市中級人民法院審理金華市人民檢察院指控被告人何津犯故意 1 殺人罪、危險駕駛罪一案，于2012年10月8日以（2012）浙金刑一初字第57號刑事附帶民事判決，認定被告人何津犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金人民幣四千元，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣四千元。在法定期限內沒有上訴、抗訴。浙江省高級人民法院經依法復核，于2012年12月19日以（2012）浙刑三復字第67號刑事裁定，同意原判，并依法報請本院核準。本院依法組成合議庭，對本案進行了復核，依法訊問了被告人。現已復核終結。

經復核確認：2011年8月11日，被告人何津駕駛機動車與被害人顏某（女，歿年40歲）騎行的電動車發生碰撞，致顏某受傷，雙方始終未能協商解決損害賠償問題。2012年5月7日20時許，何津在醉酒后打電話與顏某商談交通事故賠償事宜，二人因言語不和發生爭吵。何津遂攜帶砍刀駕車至浙江省武義縣XX花園小區，敲門進入該小區X幢X單元XXX室顏某家客廳，朝顏某頭頸部等處連砍數刀，致顏某因頸髓斷裂及大失血死亡。顏某的丈夫鐘某某（甲）（被害人，歿年42歲）聞聲到客廳欲奪刀而與何津搏斗，何津朝鐘某某（甲）連砍十余刀，致鐘某某（甲）因顱腦損傷及失血性休克死亡。接警趕到現場的公安人員將何津抓獲，經檢驗，何津血液中乙醇含量146mg/100ml。

上述事實，有原審開庭審理中經質證確認的被告人何津作案時穿的沾有被害人鐘某某（甲）血跡的褲子、現場提取的沾有何津和鐘某某（甲）血跡的砍刀、何津作案時遺留在現場的血跡、何津停靠在現場樓下的車輛，被害人顏某因交通事故受傷治療的病歷、證明何津前科的刑事判決書、釋放證明，證人吳某某、朱某某、鐘某某（乙）、王某某、嚴某等的證言，尸體鑒定意見、活體鑒定意見、DNA鑒定意見、酒精含量鑒定意見，現場勘驗、檢查筆錄、人身檢查筆錄，手機通話清單和現場所在住宅小區的監控錄像等證據證實。被告人何津亦供認。足以認定。

本院認為，被告人何津持刀砍殺被害人顏某、鐘某某（甲）的行為構成故意殺人罪；醉酒后在道路上駕駛機動車的行為構成危險駕駛罪，應依法予以并罰。何津因交通事故糾紛而泄憤報復，在醉酒狀態下駕車到被害人住宅小區，并持砍刀闖入被害人家連殺二人，情節特別惡劣，罪行極其嚴重，社會危害極大，均應依法懲處。原審判決、浙江省高級人民法院復核審裁定認定的事實清楚，證據確 2 實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十條第（一）項的規定，裁定如下：

核準浙江省高級人民法院(2012)浙刑三復字第67號同意原審對被告人何津以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身；以危險駕駛罪判處拘役二個月，并處罰金人民幣四千元，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣四千元的刑事裁定。

本裁定自宣告之日起發生法律效力。【律師解讀】

一、本案被告人應以故意殺人罪和危險駕駛罪進行數罪并罰

2011年8月11日，被告人駕駛機動車與被害人顏某騎行的電動車發生碰撞，致顏某受傷，雙方始終未能協商解決損害賠償問題。2012年5月7日20時許，被告人在醉酒后打電話與顏某商談交通事故賠償事宜，二人因言語不和發生爭吵。被告人遂攜帶砍刀駕車至顏某家客廳，朝顏某頭頸部等處連砍數刀，致顏某和顏某的丈夫鐘某某（甲）死亡。接警趕到現場的公安人員將何津抓獲，經檢驗，何津血液中乙醇含量146mg/100ml。被告人持刀砍殺被害人顏某、鐘某某（甲）的行為構成故意殺人罪；醉酒后在道路上駕駛機動車的行為構成危險駕駛罪，應依法予以并罰。

二、酒后殺人行為不影響被告人刑事責任的承擔

根據刑法第十八條規定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。因此，本案中雖然被告人在酒后實施故意殺人的行為，但他無其他任何自首、立功或其他法定從輕、減輕情節，由于其罪行極其嚴重，其酌定情節不足以對其從輕處罰。被告人犯罪手段極其殘忍、犯罪后果嚴重，完全符合刑法規定的故意殺人罪應當判處死刑的情形。

三、被告人犯罪手段殘忍、情節惡劣，致被害人二人死亡，罪行極其嚴重，3 符合刑法規定的應當判處死刑的情形

被告人因交通事故糾紛而泄憤報復，在醉酒狀態下駕車到被害人住宅小區，并持砍刀闖入被害人家連殺二人，情節特別惡劣，罪行極其嚴重，社會危害極大，符合刑法規定的應當判處死刑的情形。

【死刑指數】醉酒后泄憤報復殺害二人（+40分），前科（+5分），共145分。

第四篇：孫中偉：一個律師親臨的死刑復核程序

★紀念北京孫中偉律師事務所成立三周年

孫中偉律師媒體報道 匯編

孫中偉：一個律師親臨的死刑復核程序

孫中偉律師事務所 /北京死刑辯護律師網 /孫中偉死刑辯護網

《法制日報》 記者 陳虹偉

（《法制日報》記者陳虹偉對本所主任孫中偉律師就死刑復核進行的專題采訪報道）

他是一位專職從事死刑案件辯護的年輕律師，他曾到過很多地方的中高級人民法院，但卻從未走進過最高人民法院。死刑核準程序讓他有機會邁入這個莊嚴的地方。

法制網記者 陳虹偉

隨著2007年1月1日最高法院死刑核準程序的正式啟動，對于全國的刑事辯護律師來說，也開啟了一項嶄新的業務。2月14日，北京市連縱律師事務所律師孫中偉來到位于東交民巷27號的最高人民法院，正式遞交了當事人的委托代理文書，開始了他第一次死刑復核案件的代理。在此之前，他從未進入過最高人民法院。

搶劫殺人19歲青年被判死刑

2005年東北某一城市，一系列蒙面搶劫殺人案件的接連發生，攪得這座城市不得安寧。6名犯罪嫌疑人多次尾隨高檔車車主進入地下停車場，在偏僻處進行搶劫，如果遇到當事人反抗，他們就殘忍地砍殺車主，造成一死多傷的嚴重后果。

這一系列案件在當地造成惡劣影響，案情驚動了公安部。在公安部的督辦下，省公安廳抽調100多個警察進駐該市。不久，偵查人員在一處收費站將這伙蒙面歹徒截獲，此時他們正準備趕往下一作案地點。案件告破后，當地各大新聞媒體對這一案件進行了詳細報道，群眾拍手稱快。

據孫中偉介紹，在檢察機關的指控中，孫中偉的當事人———一名19歲的青年被列為第一被告，在一次搶劫過程中，他和另一名30多歲的銀行保衛干部尾隨一奔馳車主實施搶劫，并殺死了被害人。據法醫鑒定報告記載，被害身亡的這名男子身中多處刀傷，致命的一刀是從鎖骨刺入的。法庭上，孫中偉的當事人和那位銀行保衛干部互相推諉，都說是對方刺中了這致命的一刀。孫中偉告訴記者，按照司法慣例，誰刺中這一刀，誰就會被判死刑。而當時的物證又無法判明這一刀是誰刺入的。當時法庭上對這一關鍵證據也無法認定。

孫中偉告訴記者，他的這位當事人和很多不良青年經歷一樣：初中輟學，父母離異，喜

北京孫中偉律師事務所 秘書處 編輯整理 ★紀念北京孫中偉律師事務所成立三周年

孫中偉律師媒體報道 匯編

歡上網，結交頑劣。他與同伙作案十幾起，搶完就去揮霍，揮霍完再去搶。他是家中的獨子，媒體的報道和案件本身的嚴重性讓他的父母十分焦急，為了不斷后，他的父母重新走到一起，傾其所有，把希望寄托在北京來的律師身上。

一審判決足足耗時兩個多月。最后，法院判決孫中偉的當事人———19歲的青年死刑，而那名銀行保衛干部被判死緩。而這位青年一直沒有承認過被害人頸部那一致命一刀是其所刺。于是當事人向省高級法院提起了上訴，并繼續委托孫中偉作為其二審辯護律師為其辯護。

2007年1月19日，二審法院維持了死刑判決。而正值此時，最高法院已經收回了死刑復核權，在死刑復核程序中是否能讓這位青年免于一死，救其一命，孫中偉和他的當事人面對這一嶄新的程序，充滿了新的期待。

面對新的核準程序：“摸著石頭過河”

記者采訪孫中偉之前，曾致電京城幾位著名的刑事辯護律師，由于這項程序剛剛開展，死刑復核案件數量不多，因而他們都尚未接受死刑復核案件，這多少令記者有些失望。輾轉中，記者聯系上了孫中偉律師，話題就從“先例”開始。

2月2日，孫中偉從二審法官處得知此案已著手上報最高法院。從那時起，孫中偉就抓緊時間做起了“功課”。他從網絡、報刊、書店等不同的渠道收集整理了關于最高法院收回死刑復核權的所有信息，從中挑出《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》、《最高法院改革死刑復核案裁判方式》等“辦案指南”帶在身上，每天抓緊研習，終于摸清了一些“門道”。

2月14，孫中偉帶著當事人的委托代理書來到最高人民法院，并從立案庭得到證實，最高法院已經收到了這起案件的卷宗。很快，他與承辦此案的死刑核準法官取得了聯系。給孫中偉的印象是電話里的法官說話“嚴謹”、“和氣”、“比一、二審法官態度好多啦。”法官簡單向他交待了一下合議庭的組成，還問他要不要看案卷。由于這起案件的一審、二審都是孫中偉代理的，因而他手上有案件的全部材料，就跟法官說省去這一環節。法官告訴他，下次帶來書面辯護意見。

3月1日，孫中偉再次來到最高法院。將數千字的辯護意見通過法院工作人員轉交給承辦法官。這次他提出希望法官當面聽取他的辯護意見，這一要求也得到許可。

孫中偉對記者解釋說，過去的死刑核準程序，沒有規定辯護人如何參與，此次明確規定，最高法院在死刑核準階段要聽取辯護人的意見。孫中偉十分看中這一規定，他認為這是實質性的變化，是死刑核準程序上的一大進步。

據孫中偉分析，法官提審被告人之后，會安排時間與律師見面，當面聽取律師的辯護意2

北京孫中偉律師事務所 秘書處 編輯整理 ★紀念北京孫中偉律師事務所成立三周年

孫中偉律師媒體報道 匯編

見。他的主要辯護意見還將圍繞那致命的一刀是誰所殺的證據不足、有些合理懷疑未能排除等角度，提出本案不應當被判處死刑、本案不屬于法律規定的適用死刑的立法精神及司法原則。

孫律師說，一、二審之所以被判處被告死刑并不一定完全是因為在法律上就罪該被處死，而在很大程度是因為一、二審法院及承辦法官受到了當地黨政機關、新聞媒體及群眾呼聲的影響了裁判的客觀中立性。而由最高人民法院再次核準，最高法院在北京跳出了當地的很多壓力，會比較客觀公正中立地對本案作出裁決，這樣他的當事人有很大的可能會不被處死。如果真如此結果，那將是死刑復核權收歸最高法院的這一我們司法制度史上的重大變革救了他的當事人一命，而律師，又通過死刑復核程序這一制度起到了應有的作用。

但不管結果如何，孫中偉律師告訴記者：他相信最高院收回死刑復核權后一定會讓不少被告獲得再生的機會。

對于自己親自經歷的首次最高法院死刑核準程序，孫中偉的感受是很新奇，覺得很有意義。在他的印象中，以前的死刑核準程序中律師沒有什么大的作為。而此次，最高法院的死刑核準，讓你明確地感到是一種新的程序、規范的程序。讓被告人獲得了又一次被改判獲得生命的機會，也為中國的刑事辯護律師提供了施展自己才華、實現自己夢想的又一大舞臺和廣闊空間。

從刑警到律師他創辦國內第一家死刑辯護網站

采訪中，記者對孫中偉的經歷頗感新奇。這位剛過而立之年的年輕律師，畢業于南方某政法學院，二○○四年從南方來到北京，過去曾是一名刑警。刑警生涯中他曾成功地偵破了多起殺人、販毒、綁架等嚴重暴力犯罪可能被判處死刑的大要案。從前以打擊刑事犯罪分子為業，到如今走上犯罪嫌疑人的辯護席。并發起創辦了國內首家死刑辯護專業性網站----北京死刑辯護律師網http://www.tmdps.cn。

他代理的這起死刑復核案件正在程序中，他希望通過這起案件積累一些經驗，為同行在死刑核準這一程序上做一個探路者。

相信死刑復核程序中會因為有了律師的介入，案件會更加公正、復核程序從而會更加嚴謹；而律師因為有了死刑核準這一程序，便有了更好地施展自己才華與智慧的舞臺。

“死刑復核律師”，這一專業律師名稱將從2007年1月1日起被記錄在中國的司法制度及律師制度史上。

（責任編輯：秦靜）

北京孫中偉律師事務所 秘書處 編輯整理

第五篇：孫中偉：死刑復核辯護難題待解

★紀念北京孫中偉律師事務所成立三周年

孫中偉律師媒體報道 匯編

孫中偉：死刑復核辯護難題待解

——訪國內首家專做死刑復核辯護律所孫中偉主任

孫中偉律師事務所 /北京死刑辯護律師網 /孫中偉死刑辯護網

（《法制日報》記者陳虹偉、肖莎來到位于王府井大街好友世界商場寫字樓五層的北京孫中偉律師事務所，就死刑復核的問題在法制日報于2009年9月4日報道）

死刑復核階段律師能否查閱卷宗、會見當事人，以及如何約見法官乃至死刑復核結果是否應當通知律師等，法律一直未有明確規定。直至今日，包括孫中偉在內的律師們仍為這些程序所困擾

本報記者 陳虹偉 本報見習記者 肖莎

自2007年最高院收回死刑復核權至今已近三年，律師參與死刑復核的程序問題一直為業界和學界高度重視。

但死刑復核階段律師能否查閱卷宗、會見當事人，以及如何約見法官乃至死刑復核結果是否應當通知律師等，法律一直未有明確規定。直至今日，包括孫中偉在內的律師們仍為這些程序所困擾。

能否閱卷？

孫中偉說，目前沒有明確規定死刑復核律師是否可以閱卷，也沒有規定律師不能閱卷，但在實踐中律師基本上都不能閱卷，這為死刑復核律師的工作帶來了很大的不便。

張青松創辦的北京市尚權律師事務所(下稱尚權所)從2007年免費代理死刑復核案件，在具體業務的基礎上，尚權所做了一份《律師參與死刑復核程序實證報告》。報告指出，死

北京孫中偉律師事務所 秘書處 編輯整理 ★紀念北京孫中偉律師事務所成立三周年

孫中偉律師媒體報道 匯編

刑復核階段，律師取得案件材料有兩種方式：一是家屬提供，二是通過一審或者二審辯護律師取得。但“家屬往往只能提供其掌握的有限的少數材料”，“一審、二審律師一般只復制自己認為是重點的材料”，所以“死刑復核律師取得的材料并非是全部案卷材料”，這為死刑復核律師的工作帶來了很大的不便。

能否會見當事人？

孫中偉說在兩年多來他辦理死刑復核案件時，會見當事人并沒有遇到過任何麻煩，只要提供相應的法律手續即可。

不過由于法律沒有明確規定這一行為是否合法，尚權所的律師們在工作中還是遭遇過閉門羹。尚權所的報告顯示，在辦理劉某故意傷害致人死亡案時，律師與關押被告人劉某的看守所聯系要求會見，看守所提出案件在死刑復核階段，需要最高人民法院同意才能會見被告，于是律師向最高院承辦法官提出會見要求，但最終最高院承辦法官通知律師，不同意會見被告人，理由是死刑復核期間律師會見被告人無法律依據。

如何約見法官？

約見法官，向其當面陳述辯護意見是很多律師在死刑復核中非常重視的一項工作，對決定案件的結果有十分重要的意義。

《關于充分保障律師依法履行辯護職責，確保死刑案件辦理質量的若干規定》中明確規定：“死刑案件復核期間，被告人的律師提出當面反映意見要求或者提交證據材料的，人民法院有關合議庭應當在工作時間和辦公場所接待，并制作筆錄附卷。律師提出的書面意見，應當附卷”。

這為死刑復核律師提交書面辯護意見及當面向法官陳述律師意見提供了法律依據，但該規定并未明確指出，律師應通過何種方式約見法官。

如今，對于最高院個別刑事庭的死刑復核案件，孫中偉已經能夠通過內勤找到案子的承辦法官或書記員，但在大多數案子的辦理過程中，他還要跑到永定門北京南站附近的接訪室，夾雜在眾多上訪群眾當中排隊遞交約見申請表。孫中偉說，“死刑復核程序并不是上訪，律師也不是上訪戶”，他希望這種情況今后能有所改變。

不過，孫中偉告訴記者，一旦約見成功，法官都會比較重視和認真聽取律師的意見。

北京孫中偉律師事務所 秘書處 編輯整理 ★紀念北京孫中偉律師事務所成立三周年

孫中偉律師媒體報道 匯編

是否應該通知律師復核結果？

最高院作出死刑復核決定后，并不會主動通知辯護律師，而是將復核結果直接發給二審法院。律師要想知道復核結果只有通過二審法院或一審法院，或者當事人家屬。

尚權所在免費代理林某故意殺人案時，林某家人先于律所得知了死刑核準的消息，林母很激動地質問律師結果為什么會這樣，問他們工作是怎么做的。律師在工作記錄中寫道：“此時，我們的心情很難受，律師在死刑復核程序中的作用就是這樣有限，甚至連最后結果都無從獲知，這一刻我們顯得很無力，沒有什么可以向家屬解釋的。”

但是，孫中偉表示，死刑復核法官通知律師復核結果并不違法，“至于他是否會通知你，就要看各位律師同行的表現了”。他告訴記者，確實有部分案件的不核準結果他是在第一時間知道的。

北京孫中偉律師事務所 秘書處 編輯整理