第一篇：第二章 危害公共安全罪 練習 (附答案)

第二章 危害公共安全罪 練習

一、單項選擇題

1．構成放火罪的客觀要件是（D）。

A．實施了放火行為

B．以不作為形式進行放火

C．以作為的形式進行放火

D．實施了危害公共安全的放火行為 2．放火罪既遂的判斷標準是（C）。

A．財物被燒毀或者人被燒死、燒傷

B．引火物與被燃燒物接觸 C．放火行為已經燃燒物獨立燃燒

D．放火行為實施完畢 3．放火罪與以放火方法實施的故意殺人罪的區別在于（A）。

A．看行為是否足以危害公共安全

B．看行為是否造成數人死亡的結果 C．看行為師是否引起財產的損失

D．看是否有殺人的目的

4．某汽車運輸公司工人趙某，因對公司經理不滿，遂指使常與其喝酒的孫某將本公司的一輛接送職工通勤的面包車炸毀。趙某構成(C)。

A．爆炸罪

B．破壞交通工具罪

C．故意毀壞財物罪 D．破壞生產、經營罪 5．王某因與李某有私仇而起殺心，王某在李某停在街道旁的汽車上裝上其自制的爆炸裝置，李某在拉開車門時，爆炸裝置發生爆炸，李某當場被炸死，旁邊路過的兩人被炸成重傷，十輛汽車遭嚴重損壞。王某的行為構成（C）。A．破壞交通工具罪

B．故意殺人罪

C．爆炸罪

D．以其他危險方法危害公共安全罪

6．犯罪分子企圖將某批發部物資倉庫燒毀，于某日深夜將倉庫門窗灑上汽油用火點著，幸被巡邏人員發現，及時撲滅，尚來造成嚴重損失。對放火者應當以（A）論處。A．放火罪既遂 B．放火罪未遂 C．故意毀壞公私財物罪

D．破壞生產經營罪

7．某村辦加工廠的粉條多次被偷，加工廠負責人某甲決定在粉條上噴灑農藥，以使粉條有異味而制止偷竊行為。噴灑農藥的當晚，有人將粉條偷走食用，造成2人死亡的結果。某甲的行為構成（C)。

A.故意殺人罪

B.過失致人死亡罪

C.過失投放危險物質罪

D.故意傷害(致死)罪

8．李某、劉某因在公共場所搶劫，已構成犯罪，被巡邏民警抓獲，當公安人員用警車押解回公安局，李某妄圖和押解的公安人員同歸于盡，即拉響了隨身攜帶的手榴彈，結果汽車被炸壞，直接經濟損失6000多元，李、劉被炸成重傷，搶救無效死亡。對李某應定（A）。A．搶劫罪、爆炸罪數罪并罰

B．搶劫罪、破壞交通工具罪數罪并罰

C．搶劫罪、爆炸罪、破壞交通工具罪數罪并罰

9．甲對汽車司機乙有仇，某日見乙的汽車停故在路旁，便將汽油潑在乙的汽車上并點燃，使整部汽車燒毀，甲的行為構成（C）。A．放火罪

B．破壞交通工具罪

C．故意毀壞公私財物罪

D．放火罪和破壞交通工具罪

10．甲為了泄憤報復。用炸藥將一段鐵軌炸毀，致使—輛途經的列車發生傾覆，造成多人死亡，數十人重傷的嚴重后果。甲的行為應構成(B)。

A．爆炸罪

B．破壞交通設施罪 C．破壞交通工具罪

D．故意殺人罪

11．行為人在組織、領導或者參加恐怖活動組織后又具體實施殺人、綁架、爆炸的犯罪行為的，應當（C）。

A．以組織、領導、參加恐怖活動組織罪從重處罰

B．擇一重罪處斷 C．依照數罪并罰的規定處罰

D．以故意殺人、綁架或爆炸罪從重處罰 12．劫持航空器罪的犯罪對象是（B）的航空器。

A．處于停航狀態中 B．飛行中

C．維修時

D．任何狀態下

13．某甲在正在航行的航空器內，用暴力手段將駕駛倉的門砸壞，以威脅機組人員將飛機飛往某國，駕駛人員被迫按其要求改變了航向，某甲的行為(B)。

A．構成破壞交通工具罪

B．構成劫持航空器罪 C．構成破壞交通設備罪

D．不構成犯罪

14．周某在乘坐飛機時，由于一點小事與鄰座乘客發生爭吵，并大打出手，毆斗中，周某用鋁質送餐車將舷窗砸壞，致使機艙內氣壓下降, 乘客出現騷亂現象。周某的行為應認定為（D)。

A.尚未構成犯罪

B.破壞交通工具罪 C.劫持航空器罪

D.暴力危及飛行安全罪 15．某甲為社會上無業人員，一天他攜帶撿得的“五四”式手槍一支進入某公共廁所解大便。某甲的行為(A)。

A．構成非法持有、私藏槍支罪

B．構成非法攜帶槍支危及公共安全罪

C．構成非法持有私藏槍支罪和非法攜帶槍支危及公共安全罪

D．不構成犯罪 16．（B）罪中，只對直接責任人員追究刑事責任，對單位不能追究刑事責任。A．違規制造、銷售槍支罪

B．工程重大安全事故罪

C．非法出租、出借槍支罪

D．制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪 17．交通肇事罪的主體是（）。

A．一般主體 B．特殊主體 C．一般主體和特殊主體

D．單位犯罪主體

18．某甲騎自行車在路上行駛，當下一大徒坡時，某甲為趕時間，明知道坡下行人很多，也不采取制動措施，車滑行到坡底時才緊急采取措施避讓，由于車速過快，最后把一人撞死，某甲的行為（）。

A．構成交通肇事罪

B．屬意外事件不構成犯罪

C．構成過失致人死亡罪

D．構成以其他危險方法危害公共安全罪

19．某甲在公路上無證駕車，撞傷路邊行人，致五人重傷，甲明知道撞傷了人，但為了逃避責任，而朝人員密集的大街猛沖過去，當即又撞死了二人。某甲的行為構成（）。A．交通肇事罪

B．故意殺人罪

C．以交通肇事罪與以其他危險方法危害公共安全罪數罪并罰

D．以其他危險方法危害公共安全罪

20．倉庫保管員馬某明知不得在倉庫內用電爐，為周方便，馬常常私啟在倉庫內用電爐燒開水。某日，馬正用電爐在倉庫內燒開水，因去接電話，而未關電爐，最后由于電爐短路，弓燃倉庫內物資，幸好本單位職工路過撲滅，才燒毀價值200余元的財物。馬的行為構成（）。

A．放火罪

B．放火罪(未遂)

C．失火罪

D．重大責任事故罪

21．某甲駕駛推土機為某單位平整建筑用地，在倒車過程中，由于馬虎不經了望后即向后倒車，結果將一正在做工的工人壓死。某甲的行為構成（）。

A．交通肇事罪

B．重大責任事故罪

C．過失致人死亡罪

D．屬意外事件

22．王某開車為單位拉東西時不小心將李某撞倒，致李受重傷，王為逃避責任，忙將李某抱上車拉至一偏僻處放下后逃離，后李流血過多而死亡。對王某的行為應以（）定罪。A．交通肇事罪

B．重大責任事故罪

C．過失致人死亡罪

D．故意殺人罪

23．某小學校長某甲，對本校已被有關部門確定為危房的校舍不加任何加固處理，也不及時報告當地政府和教育行政部門，致使校舍在使用中突然倒塌，造成死亡5人，重傷10余人的嚴重后果。某甲己構成（）。

A.玩忽職守罪

B.重大責任事故罪

C.教學設施重大安全事故罪

D.過失致人死亡罪

24．某歌舞廳經理吳某，在市消防部門下達火險隱患整改通知書后，不聞不問，未采取任何措施，并拒絕消防部門的再次檢查。不久，歌舞廳發生火災，死亡7人，傷40余人，直接經濟損失200萬元。吳某的行為應認定為（）。

A.雖然情節嚴重，但尚未構成犯罪

B.已構成失火罪

C.己構成消防責任事故罪

D.已構成重大責任事故罪

25．某廠電工張某，自恃技術熟練，在檢修電路時不按規定操作，造成電路著火，部分設備被燒毀，損失十多萬元。張某的行為構成（）。

A.失火罪

B.玩忽職守罪

C.破壞集體生產罪

D.重大責任事故罪

26．張某在開車時打了個噴嚏，使方向盤失去控制，汽車沖向路邊，將電線桿撞倒，致使供電中斷30余小時。張某的行為是（）。

A．過失損壞電力設備罪

B．故意毀壞財物罪 C．交通肇事罪

D．意外事件 27.根據刑法規定與相關司法解釋，下列哪一選項符合交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”？（）

A.交通肇事后因害怕被現場群眾毆打，逃往公安機關自首，被害人因得不到救助而死亡

B.交通肇事致使被害人當場死亡，但肇事者誤以為被害人沒有死亡，為逃避法律責任而逃逸

C.交通肇事致人重傷后誤以為被害人已經死亡，為逃避法律責任而逃逸，導致被害人得不到及時救助而死亡

D.交通肇事后，將被害人轉移至隱蔽處，導致其得不到救助而死亡

28．鐵路道口看守員某甲，對工作嚴重不負責任，在接到列車將至道口的信號后，不及時放下欄桿管制道口交通，致使列車與一輛正在通過道口的卡車相撞，死亡2人,中斷鐵路運行40分鐘。某甲的行為（）。

A.構成玩忽職守罪

B.不能認定為交通肇事罪 C.構成鐵路運營肇事罪

D.構成重大責任事故罪

二、不定項選擇題

1．下列危害公共安全的犯罪中，可能判處死刑的犯罪有（）。

A．放火罪

B．交通肇事罪

C．破壞交通工具罪 D．劫持航空器罪 2．下列可由單位構成犯罪的是（）。

A．重大責任事故罪

B．違規制造、銷售槍支罪

C．非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪

D．重大勞動安全事故罪 3．下列屬于危險犯的犯罪是（）。

A．破壞交通工具罪

B．爆炸罪

C．劫持航空器罪

D．交通肇事罪 4.下列情形中能構成以其他危險方法危害公共安全罪的是（）。A.私自駕設電網致人傷亡的 B.礦井作業不具備通風設備的

C.投放微生物或放射性物質進行破壞的

D.在人群密集的地方駕車撞人致使多人傷亡的

5．非典病人甲從隔離醫院逃出，并到市區閑逛了幾個小時，后被找回。下列關于甲的行為的說法正確的是（）。

A．甲構成了以其他危險方法危害公共安全罪

B．甲構成了投放危險物質罪 C．甲的行為是犯罪既遂

D．甲的行為是犯罪未遂 6．對（）進行破壞的，可以構成破壞交通工具罪。

A．正在運行的火車

B．停放在單位車庫內的汽車 C．兒童樂園內展出的飛機

D．內河漁民用的小漁船

7．犯劫持航空器罪，可以判處死刑的有（）。A．使航空器改變了航向的B．致人重傷、死亡的

C．使航空器遭受嚴重破壞的D．致使公私財產遭受重大損失的 8．下列要求必須造成嚴重后果才構成犯罪的有（）。A．重大飛行事故罪

B．消防責任事故罪

C．暴力危及飛行安全罪

D．破壞電力設備罪 9．下列哪些情形不是交通肇事罪？（）

A．行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏致使被害人得不到救助而死亡或嚴重殘疾的B．行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后遺棄

C．單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故的D．行為人違章駕駛旅客列車造成重大鐵路交通事故的

10．車主甲某雇傭乙某為其開車自山西往北京運煤。途中乙某因為已經駕駛10余小時，感到非常疲勞。甲某仍然要其繼續趕路。結果乙某由于過度疲勞，打瞌睡時與其他車輛相撞，造成重大交通事故。（）

A．乙某構成交通肇事罪

B．甲某構成交通肇事罪

C．甲、乙構成交通肇事罪共犯 D．乙某構成交通肇事罪，甲構成過失致人死亡罪

三、判斷題

1．危害公共安全罪，侵犯的客體是不特定的。（）2．如果行為人對未交付使用的交通工具以爆炸的方法進行破壞的，應定爆炸罪。()3．某甲在正在航行的飛機上，使用暴力手段，使機組人員被迫改變了航向，但經過一段時間的航行后，駕駛人員欺騙某甲說已按其要求到達其所要到達目的地，實際上來按要求到達目的地，而是途中又折回，最后在此次航班的終點機場降落，某甲的行為構成劫持航空器罪，但屬犯罪未遂。（）4．放火燒自己的房子，也可能構成放火罪。（）5．某甲在一車站候車室內盜得一旅行包，內有現金五千多元，“五四”式手槍一支(其不知內有槍支)，某甲的行為構成盜罪和盜竊槍支罪。（）

6．某甲在自己家的果園周圍安裝電線，然后通上電，以防他人偷果，某甲的行為構成以危險方法危害共公安全罪（）

7．對放火罪而言，只要著手實施了放火行為，將目的物點燃，使公共安全處于危險狀態，即使沒有造成實際的危害結果，也應視為放火罪既遂。（）8．投放危險物質罪中的危險物質為毒害性、放射性、傳染病病源體等物質。()9．犯組織、領導、參加恐怖組織罪，又實施殺人、爆炸、綁架等罪的，應數罪并罰。（）10．對飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全的行為構成劫持航空器罪。（）11．交通肇事罪的主體只能是從事交通運輸的人員。（）

12．交通肇事罪以客觀上發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失為構成要件。（）13．刑法第133條規定，交通肇事后，因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑，這里的“因逃逸致人死亡”，只限于因逃逸而過失致人死亡。（）

四、簡答題

1、劫持航空器罪具有哪些特征？ 2．交通肇事罪有哪些特征？

五、案例分析題

1、被告人佟某，男，26歲，工人。1997年12月18日，被告與女友分手，心中氣憤，伺機報復，12月27日晚12時許，乘夜深人靜之際，用汽油將劉某的房屋點燃，意欲將劉某燒死在房中。不一會兒，火焰驟起，愈燒愈烈。佟某見狀，心中害怕，擔心坐牢，于是用石頭將劉某臥室的玻璃打碎，意在喚醒劉某逃生。隨后佟某趕緊逃離現場，劉某被驚醒后，連忙出門面求救，并和趕來滅火的群眾一起奮力將火撲滅。由于佟某的行為，已使部分財產燒毀，幸未造成重大傷亡。

問：佟某的行為是構成故意殺人罪還是放火罪？

2．河南省通許縣玉皇廟鎮申店村農民申某因懷疑本村村民李某將其魚塘里的魚毒死，就多次找其親戚厲某，欲出5000元錢讓厲某放火燒死李某一家。為實施犯罪，他讓厲某準備好汽油和鎖，自己買鐵鏈子，并于2001年9月的一天晚上領厲某看李某家的位置、周圍的地形以及逃跑的路線。2001年9月17日晚，厲某將自己買的30公斤汽油交給申某，由申放到申店村北地預定地點。當晚，厲某到申店村北地拿上汽油，竄到李某家，用事先準備好的鐵鏈將門鎖住，將汽油順門下倒至屋內，用打火機點燃后逃跑。大火驚醒了周圍鄰居，由于搶救及時，李某一家三口才幸免于難，但均被燒傷，屋門及部分財物被燒毀。案發后，公安部門迅速破案，并將申某和厲某抓捕歸案。

問：申某、厲某的行為是構成故意殺人罪還是放火罪？

3．被告人劉某，男，江西吉安人，農民，1997年12月22日被逮捕。被告人劉某有房屋4間，位于一排18間木結構房屋的最西端，在其東邊依次有8戶人家。1997年12月18日下午6時許，劉某和妻子因家庭瑣事發生爭執。劉某遭其妻子辱罵，頓時怒從心起，認為自己沒法和妻子繼續相處，便產生了焚家出走的念頭。劉某用火柴點燃屋內的煤油，火勢很快蔓延將房屋燒著。當時正刮西北風，東鄰住戶為避免殃及，紛紛將家中財物搬出，群眾奮力撲火，后來消防車及時趕到才將大火撲滅，避免了一場重大火災。

問：劉某放火燒毀自己的房屋是否構成犯罪？如構成犯罪，構成什么罪？

4．被告劉某在一個體餐館打工。因對餐館老板不滿，伺機報復。某日，劉某偷偷將一瓶毒藥攪拌在炒好的快餐菜里欲嫁禍于老板。結果導致吃了快餐的12位客人均中毒，經搶救，才幸免死亡。

問：劉某的行為是否構成投放危險物質罪？理由是什么？

5．被告江某系某公汽公司司機。因與其同事司機李某有仇，伺機報復。某日凌晨，江某偷偷竄到李某所開的公汽上將該車的剎車裝置作了手腳，企圖制造行車事故，陷害李某。結果李某早晨出車前檢查了剎車裝置，發現了問題，避免了事故的發生。問：對江某的行為應如何處理？理由是什么？

6．甲和乙因對新建的鐵路很好奇，甲提議說把石頭放在鐵軌上看看火車會步會停下來，于是二人般來兩塊大石頭，放在鐵軌上，并站在不遠處觀看。當火車經過時，司機及時發現了石頭，采取果斷停車措施，避免了嚴重的翻車事故。問：對甲和乙的行為應如何認定？

7．劉某經常在晚上開汽車出去游樂，某日深夜，不慎在馬路上將白某撞傷，白某當場昏迷。為逃避責任，劉某將白某抱上車，帶到郊區后將白某拋棄在公路邊的小樹林里，并用石頭猛砸白某的頭部將白某殺死之后離開。問：劉某的行為構成何罪？請說明理由。

8．被告人何某請其朋友蔡某等人吃飯。飯后，何某提出要借蔡某的汽車送女友回家，蔡某起初見何某已有醉意又無行車執照不愿借給，后在何一再請求下礙于情面同意了何某的要求。當何某開車行至一交叉路口時，高速強闖紅燈，撞上騎自行車的女青年劉某，劉某從前擋風玻璃撞入車內，汽車向前滑行100余米后停下，何某將劉某拋棄于路邊草坪后開車離去。路人見狀急呼“120”急救，10分鐘后急救人員趕到時，劉某已因頸錐3-4節被撞成粉粹性骨折并伴嚴重移位而死。

問：被告人何某、蔡某的行為應如何處理？為什么？

第二篇：危害公共安全罪教學大綱

危害公共安全罪學習大綱

一、理論問題

（一）危害公共安全罪與公共安全的概念

1、危害公共安全罪是指故意或者過失地實施危害不特定的多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全的行為。假如侵害的是特定的少數人的生命健康法益，或者少量的公私財產法益，就不屬于本類犯罪。

2、社會公共安全。這是理解這類犯罪的關鍵問題。

所謂公共安全，一般是指不特定或者多數人的生命、健康、財產的安全。其中，“多數”是公共安全這一概念的核心，它不能用具體的數字界定，但當行為使較多的人遭受或可能遭受生命、健康、財產的危害時，一般認為是危害了公共安全。“不特定”則是指危害行為侵害或可能侵害的犯罪對象和造成或可能造成的危害結果事先無法確定，行為人對此既無法預料也難以控制，行為的危險或者造成嚴重后果隨時可能向“多數”發展變化。

（1）是否“不特定”，是就行為的本質特性而言的，因而在認識上不應絕對化，它并不否認行為人在實施某以危害公共安全的行為時有特定的對象。即使行為人意圖針對的是特定的人或物，但只要行為人預見或應當預見其行為可能造成多數人的傷亡或重大公私財產安全，而事實上行為人又無法控制其危害范圍的，就可以認為危及了公共安全。

例如，甲為報復乙，放火燒乙住的樓層，引起火災，燒死與某乙同住一樓的多人及大量公私財物，甲主觀上雖有特定的侵犯目標，但由于其采用了殺傷力較大的放火方法，可能造成的后果連甲自己事先都無法預料和難以控制，所以應認定為放火罪。不特定的標準，不是看行為人事先有無確定的侵犯對象，而應該從行為所使用的方法、行為侵犯的對象、行為實施的時間、地點和環境等方面綜合分析。

（2）單純的財產安全是否屬于公共安全？對危害公共安全罪的傳統表述是有問題的。顯然，僅僅是盜竊價值巨大的國家級文物寶貝，搶劫銀行巨款并不屬于危害公共安全的犯罪。因此，這里的“重大公私財產的安全”應該是以前者即“危害不特定的多數人的生命、健康”為前提的。比如放火燒毀他人財物，可能引發大火危及人的生命安全，就是危害公共安全。

（3）除了以上公共安全外，公共安全還包括什么內容？刑法第124條規定的破壞廣播電視設施、公用電信設施罪，通常并不侵害或者威脅人的生命安全、身體健康，而是擾亂民眾生活的穩定和安寧。所以，公共安全也應該包括公共活的穩定和安寧。當然，這種穩定和安寧也可以表現在不特定的多數人的生命、健康法益所涵蓋的范圍內，因為多數人的死傷就會影響社會穩定和安寧。各種重大責任事故罪也是如此。

（二）危害公共安全罪的種類

一般認為，本章犯罪具體可分為以下五類：

1、以危險方法危害公共安全的犯罪。包括放火罪，決水罪，爆炸罪等罪名。

2、破壞特殊公共物危害公共安全的犯罪。包括破壞交通工具罪，破壞交通設施罪等罪名。

3、實施恐怖危險活動危害公共安全的犯罪。包括組織、領導、參加恐怖組織罪等罪名。

4、有關槍支、彈藥、爆炸物、危險物質的犯罪。包括非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪，非法出租、出借槍支罪，丟失槍支不報罪等罪名。

5、責任事故犯罪。包括重大飛行事故罪，交通肇事罪，重大責任事故罪，以及其他責任安全事故犯罪等罪名。

二、罪名

（一）放火罪與爆炸罪

1、條文

第一百一十四條　放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五條　放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

2、問題

（1）既遂與未遂之爭。關于本罪既未遂的標準，理論界歷來有爭議。有的主張物質毀損說或者效用毀損說，認為將公共財物部分或者全部地燒毀因而使財物部分或者全部失去效用時，構成放火既遂；如果放火而未燃燒，或者開始燃燒而沒有損害財物，則構成放火未遂。

（2）多數則主張獨立燃燒說，認為判定犯罪既未遂應以該罪的法定構成要件是否齊備為標準，而不應以犯罪結果是否發生，犯罪目的是否實現為標準。放火行為點燃目的物，達到脫離燃燒媒介物仍能獨立燃燒的程度，這說明其行為已經足以危害公共安全，就應視為既遂

參見馬克昌等主編：《刑法學全書》，上海科學技術文獻出版社1993年版，第258頁。

。我們也贊同獨立燃燒說。因為許多財物要真正被燒毀并非易事，采用效用毀損說不利于有效打擊犯罪。而獨立燃燒說不僅符合危害公共安全罪的立法本意，也有利于鼓勵犯罪人自動中止犯罪。因此，如果行為人正要點火或點火后，因某種原因，未引起目的物燃燒的，不構成放火罪的既遂。

一罪與數罪的界限。以放火手段故意殺人或者實施其他犯罪，同時又危及公共安全的，即一行為同時觸犯兩個罪名，一般應以處斷較重的放火罪論處。如果是在殺人后放火危害到公共安全，或者為了騙取保險金而放火燒被保險人的公私財物，危害公共安全的，則應當實行數罪并罰。

3、案例

（1）放火罪案例

2011年8月17日上午11時許，清遠市政府前面花壇旁的馬路上，一輛锃亮的黑色小車慢慢駛過來停靠在路邊，一名男子走下車來，像是在思索一會兒后，快步走向車尾，打開車尾箱，迅速從里面拿出一只汽油桶，徑直將汽油倒進車尾箱，并點燃了打火機。剎那間，車輛燃起了大火，濃煙滾滾。該名男子旋即離開現場。后消防部門趕到，將大火撲滅。由于事發時正值市區下班高峰，不少司機經過時紛紛減速觀望，一度造成交通阻塞。原來，該男子是因一起商鋪租賃糾紛心生怨氣，為發泄心中的不滿，竟然將私家車開到市政府附近縱火焚燒。被告人黃某某家人曾租賃某公司商鋪做經營用房，但雙方并無簽訂書面租賃合同，也沒有約定租賃期限。商鋪使用兩年后，該公司因需要使用該商鋪經營酒店，遂要求其搬出商鋪。黃某某家人予以拒絕，雙方為此鬧上法院。由于本案屬于不定期租賃，根據《合同法》的規定，對于不定期租賃，雙方在給予對方合理期限后，可隨時解除合同，法院遂判決黃某某家人在合理期限內搬出商鋪。后經法院協調，黃某某家人終于同意自行搬出商鋪。但約定到期后其家人又反悔。法院再次做工作無效后，依法予以強制清場。黃某某自認為受到了不公正待遇，多次向有關部門投訴，但都未能如愿，他一時氣憤不過，遂有了廣場燒車這一幕。最終法院以放火罪判決黃某某有期徒刑三年，緩刑三年。

（2）爆炸罪案例

2010年2月25日16時許，四川成都電子科大學生宋科從一液化氣站購買了4公斤裝的液化氣罐一個，并在肉店購買了10元錢的帶骨豬肉，回到電子科大清水河校區其寢室內。次日凌晨，宋科利用寢室斷電之際，用電線在4處電源插座上安裝電路短路裝置，用透明膠帶將陽臺門縫封閉，并在自己床鋪上按人躺臥的骨骼分布形狀擺放好帶骨豬肉，將液化氣罐放在衣柜里，打開氣

罐閥門使液化氣充滿寢室。宋科反鎖房門后從窗戶離開寢室。宋科企圖制造自己爆炸死亡的假象，但因學校電路保護裝置及時跳閘沒有發生爆炸。3月2日，宋科被擋獲。成都高新法院以爆炸罪(未遂)判處宋科有期徒刑1年，在庭審現場，宋科表示，平日里一直喜歡讀武俠小說的他一直向往在塵世中歸隱，本次制造爆炸事件在放假期間，并無傷害同學之意，只是希望自己能夠被世人認為已死，并能夠“安心”在青城山歸隱，而在宣判之后，他感到，塵世的生活并不適合他，只有歸隱才是自己人生的希望。他真的得“歸隱”一段時間了。

《大學生為歸隱引爆豬肉假裝自殺獲刑1年》，http://www.tmdps.cn，2010年09月09日11:36“正義網”。

（二）以危險方法危害公共安全罪

1、以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危害性相當的其他危險方法，危害公共安全的行為。所謂“其他危險方法”是指那些與放火、決水等方法危險性相當的方法，如私設電網、駕車沖撞人群等，只要其足以危害公共安全的，即可以構成本罪。

刑法以“其他危險方法”作概括性的規定（所謂“兜底”條款），旨在避免掛一漏萬。但是，本罪放置在刑法第114條和第115之中，根據同類解釋規則，它只是這兩條的兜底，而不是整個本章的兜底條款。如對在公共場所駕車撞人，或者開槍射擊；對于劫持火車、電車的行為，如何認定，容易統一適用該“兜底”條款，這是值得研究的問題。不過有司法解釋的，應該根據司法解釋處理。如根據兩高《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條的規定，故意傳播突發傳染病病原體，危害公共安全的，即屬于本罪的行為。

2、案例

案1：2009年4月13日，南京中北(集團)巴士公司公交司機王建強為發泄對所在單位的不滿，萌生了殺人報復的念頭。當晚9時許，王建強從公司停車場私自駕駛一輛公交車，行至龍蟠路一公交站時故意撞向多名正在等車的乘客，造成1死2傷，其中死者孫國富當晚騎電動車從南京花木公司經過，被王建強駕駛的公交車連人帶車卷入輪下，拖行了5公里。隨后王建強還繼續駕車將一輛出租車和一輛轎車撞損。后經另一輛出租車及警務亭保安攔停，王建強被抓獲歸案。經法院審理查明，王建強于2008年7月與同事楊某發生糾紛并互毆，經公安機關鑒定，楊某被毆構成輕傷，后王建強多次強求中北巴士公司為自己評定工傷，2009年4月13日13時許，王建強再次來到南京中北巴士公司，采用堵大門等方法，要求中北巴士公司解決問題，因未得到滿意結果，產生了駕車殺人以報復單位及社會的惡念。2009年12月11日，南京市中級人民法院一審判決：王建強犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。隨后，王建強提出上訴。2010年4月，江蘇省高級人民法院開庭二審后裁定駁回上訴，維持原判，并依法報送最高人民法院復核。最高人民法院復核后裁定核準死刑。10月14日，南京市中級人民法院將罪犯王建強驗明正身，押赴刑場執行了死刑。

案2：被告人李國清原系惠州市誠通運輸有限公司889路公交專線司機。2009年6月23日下午4時30分許，李國清因不滿公司安排其在休假時加班，獨自將剛下完客的粵L36217車駛離火車站廣場，沿889路運營路線急速行駛。在行駛過程中，在多個路段制造多起車輛碰撞、人員受傷事故。其中，從江北三新市場路口、三新路口至下角天元路口先后造成28輛機動車受損，4人當場死亡，一人重傷，九人輕微傷，受損車輛價值共計人民幣561607元。

在案件審理期間，李國清提出案發時他有精神障礙。2009年8月24日，公安機關委托廣東省精神衛生研究所對被告人李國清案發時是否有精神障礙進行司法鑒定。同年11月27日，廣東省精神衛生研究所作出司法鑒定意見書，認定被告人李國清曾有頭顱外傷史和言行反常等表現，但案發當時診斷精神障礙的依據不足。2009年12月30日，惠州中院一審依法判處被告人李國清死刑。一審宣判后李國清表示不服，隨后以量刑過重等為由上訴至廣東省高級人民法院。廣東省高級人民法院經開庭審理后作出刑事裁定：維持一審判決判處被告人李國清死刑，剝奪政治權利終身，并依法報請最高人民法院核準死刑。最高人民法院作出刑事裁定，核準廣東省高級人民法院(2010)粵高法刑一終字第98號維持第一審以以危險方法危害公共安全罪判處被告人李國清死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。2012年1月12日上午，受廣東省高級人民法院委托，惠州市中級人民法院召開宣判大會，對原惠州市誠通運輸有限公司889路公交專線司機李國清公開宣判，李國清被判處死刑，判決后李國清被押赴刑場執行注射死刑。

案3：小學文化的田勝明44歲，是張家界市永定區農民。2012年5月28日10時許，被害人黃某與他人在田家門前打牌賭博，向圍觀的田勝明借了200元現金。圍觀過程中，田、黃二人因出牌問題發生爭執，牌局不歡而散。為此，黃某只愿還田勝明150元錢，田便威脅稱如果不全額還錢的話就開車碾死他，黃某沒有理會。田勝明見狀便駕駛自己的自卸貨車，將黃某撞倒并碾壓而過，之后又掉轉車頭再次對黃某實施碾壓，黃某當場死亡。田勝明將黃某壓死后，沿公路繼續行駛，一路上見人、見車就撞。造成5人死亡、2人重傷、4人輕傷、3人輕微傷及9輛機動車、1間房屋損毀。他被公安機關控制后，警方在其床墊下，搜得仿“五四”手槍1支、制式**式7.62mm手槍彈8發。

1997年，田勝明從事中巴車運輸，和競爭對手發生矛盾頭部被打傷。從那以后，田勝明的脾氣就變了。開庭時田勝明在法庭上宣稱：“早就想殺人了，只是沒有找到機會。”法醫鑒定意見書顯示，被鑒定人田勝明患有腦外傷所致人格改變，對本案應評定為具有完全刑事責任能力。法庭上田勝明的辯護人要求重新鑒定。對此，法院認為，鑒定程序合法，當庭駁回辯護人請求。8月2日，張家界市人民檢察院以故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪、非法持有槍支罪，對田勝明提起公訴。2012年8月30日，張家界“5·28”惡意駕車撞人案開庭審理。10月10日，張家界“5·28”惡意駕車撞人案在張家界市中級人民法院一審宣判，判決被告人田勝明犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年。決定執行死刑，剝奪政治權利終身。此外，法院判處田勝明賠償27名附帶民事訴訟原告人共計243萬余元。劉志杰、屈平：湖南男子為討50元錢駕車撞死6人獲死刑，載東方網2012年10月11日。

案4：上海、北京等地以前均發生過類似案件。2001年上海南京路發生過一起司機“泄憤”撞人案。24歲的沈某原是一家出租車公司的駕駛員，案發前正和妻子鬧離婚，心情一直不舒暢。2001年10月14日晚12時左右，沈駕駛的出租車在上海航華新村附近行駛，因違章變道與另一輛出租車的司機發生糾紛，交通警察對沈作出了抄報及扣下駕駛副證的處罰。沈感到家庭生活與工作中均遇到諸多不順，遂產生發泄不滿和自殺的念頭。于是，他在路邊加油站購買了數桶汽油、機油，然后將部分汽油、機油傾倒在自己身上和出租車內。15日清晨6時40分左右，沈某駕車強行從河南中路隔離樁處駛入禁止機動車通行的南京東路步行街，從東向西呈“Ｓ”狀急駛，故意撞倒行人。沈某先后在河南中路路口、上海中聯商廈路口、蔡同德堂門口等處撞倒7人，其中2人當場死亡，1人重傷，4人受傷。爾后，沈某駕駛的車輛撞上花壇中的電線桿而停住，沈岳飛隨即在車內點火自焚。及時趕到的交通警察和周圍群眾把火撲滅，并抓獲了沈。沈某也被排除死刑。還有北京王府井大街也發生過一起搶劫他人汽車開進王府井撞人的危害公共安全的案件。

案5：2011年3月15日，被告人張運魁在館陶縣城購買了一把黑色單刃折疊刀，伺機作案。3月15日21時許，張運魁駕駛摩托車在館陶縣一市場南門，持事先購買的單刃折疊刀向被害人武某背部捅了一刀后逃竄，致武某輕傷；次日18時許，張運魁駕駛摩托車在館陶縣一公路附近，持刀將被害人李某捅成輕傷；隨后，張運魁又尾隨騎電動車的被害人崔某至高速橋附近，持刀將其捅成輕傷；28日，被告人張運魁又駕駛摩托車在河北館陶、山東冠縣等地連續作案四起，分別致4名女青年一重傷兩輕傷一輕微傷。張運魁被緝拿歸案后供述，因前女友與其分手，遂產生用刀捅傷漂亮女孩的報復心理。

試問：此案如何定性，是否構成本罪？

（三）組織、領導、參加恐怖組織罪與資助恐怖活動罪

1、條文

組織、領導恐怖活動組織的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

犯前款罪并實施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰。

資助恐怖活動組織或者實施恐怖活動的個人的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，并處罰金；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

2、問題

組織型犯罪的代表。

由于恐怖性犯罪活動具有極大的社會危害性，所以刑法規定，只要有組織、領導和積極參加恐怖活動組織的行為即構成犯罪。而對其他犯罪組織，包括犯罪集團來講，一般的組織、領導、參加行為本身不構成獨立的犯罪，而只能依據該組織實施的具體犯罪定罪。而本罪與組織、領導、參加黑社會性質組織罪除了侵犯的客體、所屬罪名不一樣外，關鍵在于組織的性質不同，黑社會性質組織更多是為了追求經濟利益，構成對社會秩序的嚴重破壞。

3、組織、領導、參加恐怖組織罪的處罰

根據刑法第120條（根據刑法修正案之三修正），組織、領導恐怖活動組織的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑；積極參加的，處3年以上10年以下有期徒刑；其他參加的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。犯本罪并實施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰。

4、案例

案例：新疆和田劫機案

2011年10月至2012年2月，被告人木沙·玉素甫、艾熱西地卡力·依明、吾麥爾·依明、阿里木·木沙和阿巴拜柯熱·伊比拉伊木等人，接受宗教極端、暴力恐怖內容的反動宣傳，形成以木沙·玉素甫、艾熱西地卡力·依明為首要分子的暴力恐怖組織，并為實施暴力恐怖活動，進行了多次準備。2012年5月中旬至6月間，木沙·玉素甫等人商議劫持飛機出境進行恐怖活動，并多次踩點、探查機場安檢和機艙內情況，準備燃爆物品和金屬拐杖、打火機、火柴等作案工具，又招募買買提艾力·玉素甫參與并進行策劃、分工，同時商定如果劫機不成就炸毀飛機，與機上人員同歸于盡。6月29日，木沙·玉素甫等人分別攜帶偽裝后的燃爆物品、作案工具通過安檢后登上GS7554航班。飛機起飛后，艾熱西地卡力·依明、木沙·玉素甫、吾麥爾·依明、阿里木·木沙等被告人和買買提艾力·玉素甫、阿巴拜柯熱·伊比拉伊木手持拆卸后的金屬拐杖，高喊宗教極端口號撞擊駕駛艙，毆打、威脅機組人員和乘客，在引燃爆炸裝置過程中，分別被乘客和機組人員奮力制服。GS7554航班被迫返航降落和田機場，木沙·玉素甫等6人被抓獲。其中，阿巴拜柯熱·伊比拉伊木、買買提艾力·玉素甫在制服過程中受傷，經醫治無效死亡。上述被告人的犯罪行為致24名乘客、機組人員不同程度受傷，造成財產損失2858.3萬元。新疆和田地區中級人民法院一審公開開庭審理木沙·玉素甫等4名被告人暴力恐怖劫機案，并當庭宣判，以組織、領導、參加恐怖組織罪、劫持航空器罪、爆炸罪等數罪并罰，分別判處被告人木沙·玉素甫、艾熱西地卡力·依明、吾麥爾·依明死刑，剝奪政治權利終身；判處被告人阿里木·木沙無期徒刑，剝奪政治權利終身。

（四）劫持航空器罪

1、條文

第一百二十一條　以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴重破壞的，處死刑。

2、問題

這里重點探討幾個問題。

一是劫持航空器罪的對象。

該罪犯罪對象為正在使用中的航空器。由于我國是有關劫機的三個公約，即《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，而根據公約，其中的“航空器”不包括供軍事、海關或警用的航空器，因此本罪的“航空器”一般被認為系指民用航空器。不過，由于我國國內刑法并沒有對航空器限制為民用性質，劫持國家軍事、海關、警察使用的航空器的犯罪行為，也必然危害公共安全，應該同樣加以懲治。這里存在國際條約和國內法的關系問題。根據國際條約規定，如果外國人劫持外國民用飛機到我國，我們可以根據國際條約和普遍管轄原則，對其管轄；如果是劫持軍用或者警用航空器，那只能適應其他管轄原則了。

所謂“正在使用中”，根據《蒙特利爾公約》，是指航空器從地面人員或機組人員為某一次飛行而進行航空器飛行前準備時起，到任何降落后24小時止的期間。航空器被迫降落時，在主管當局接管該航空器及機上人員與財產責任以前，也視為仍在飛行中。竊走沒有人在內的航空器，不構成本罪。

二是本罪在客觀方面，表現為以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的行為。

“暴力”，是指直接對航空器實施暴力襲擊或者對機組人員或乘客采用傷害、殺害、捆綁、毆打等手段，使其不能反抗的行為。不過，在刑法上，對暴力的理解有多重含義，最廣義的包括一切不發行使有形力的行為，對物對人都可；廣義的暴力是指對人實施的有形力，但不包括對人身，如用高分貝的噪音對準人的耳朵即可。狹義的暴力是指只對人身實施的物理有形力，但不足以抑制人的反抗程度，如打一巴掌就是。顯然，本罪是采取最狹義的理解。對人“脅迫”，本罪也是最狹義的，是指以暴力相威脅，實行精神強制，使上述人員不敢反抗的行為，如以炸毀航空器、殺害人質相威脅。廣義的理解，只要以惡害相通告，使他人產生恐懼心理即可，不罪與抑制被害人的反抗。例如，如果坐飛機的人對飛機上的某空姐說“如果你們不把飛機飛往美國，我就打斷你的腿”，對此不能認定為劫持航空器罪。“其他方法”是指暴力、脅迫以外的使航空器內人員不敢反抗、不能反抗、不知反抗的行為，如用藥麻醉機組人員等。所謂“劫持”，則是指行為人按照自己的意志，控制航空器的行為，如強迫航空器改變航線和著陸點等。

另外，根據刑法第121條，犯本罪的，致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴重破壞的，處死刑。這里的“致人重傷、死亡”如何理解？能否包括故意致人重傷或者故意殺人？

（五）非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪與非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪

1、條文

第一百二十五條　非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

非法制造、買賣、運輸、儲存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的，依照前款的規定處罰。

單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。

2、理論問題

有關槍支、彈藥、爆炸物、危險物質的犯罪，涉及槍支管制制度。在現實生活中，槍支、彈藥、爆炸物等管理和使用對于社會公共安全的影響不言而喻。這里不妨以槍支為例，介紹一下世界上代表性的國家對槍支的管制制度。

（1）以美國為代表的寬松管理模式

美國是個槍支管理十分寬松的國家。為了保障民眾的人身和財產的安全，美國在憲法中賦予公民持有槍支的權利。在自己的人身和生命遭遇侵犯時，公民可以使用槍支維護自己的權利。因而美國倡導的是“以槍制槍”。但這種寬松的管理模式也給美國社會帶來一些問題。在美國，校園槍擊慘案、公司槍擊慘案、街頭槍擊慘案等頻發。關于美國民間擁有的槍支數量，說法很多，比較權威的應根據美國財政部下屬的“煙酒和火器管理局”1998年統計：約有2.35億多支槍械流散在民間，幾乎是每個美國公民1支槍。其中步槍約有7300萬支，手槍6600萬支，獵槍6200萬支。1998年以來，美國每年有3萬多人死于槍擊事件。在一個典型周內，美國由于槍擊事件所造成的傷亡人數要超過整個西歐一整年的數字。

（2）以日本為代表的嚴格管制模式

日本是一個對槍支彈藥實行嚴格管制的國家，槍支管理法規極為完備。繼16世紀初葡萄牙人將槍支彈藥引進日本國后，300多年來，日本國一直對槍支彈藥實行嚴格管理的政策。1588年當時執政的豐臣秀吉為了鎮壓農民起義和暴動，下令對槍支彈藥一律沒收。1868年明治維新后，日本又實行了許可證制度。“二戰”后，占領日本的盟國軍隊為了維護自身的利益和社會秩序，采取了更加嚴厲的管理措施。1950年，日本政府制定的《槍支和刀具持有管制法令》開始實施。1953年的《軍火制造法》則對槍支的制造、買賣等行為進行了詳盡規范。1958年，日本又頒布了《槍支和刀具管制法》，進一步明確對槍支彈藥實行嚴格管制的原則。1958年制定的《爆炸物品管制法》對制造槍支使用的彈藥作出了管理使用規定。之后的《海關法》、《人身傷害及其他罪行的處罰法》等法規也都對槍支管制、涉槍犯罪的處罰作出相應規定。

日本對槍支實行分類管理。目前，日本國準許持有的民用槍支達41萬余支，槍支彈藥制造企業有41家。除準許警察、皇宮護衛官、自衛隊成員和槍支彈藥制造、銷售企業持有槍支，以及以槍支用于競技、狩獵、調查、研究、商用展示外，嚴禁其他任何單位、人員持有槍支彈藥，也禁止任何人員用槍支來自衛。對準許持槍人員的條件也有嚴格的規定，即必須年滿18周歲，無精神障礙、犯罪經歷等才可能頒發許可證。持槍許可證期限為3年。槍支分類包括手槍、沖鋒槍、步槍、獵槍（霰彈槍和來福槍）、氣槍和工業用槍（如建筑工地用的射釘槍）等。連射釘槍等工業用槍也列入管制范圍，足見其管制嚴格。在公務用槍方面，日本警察根據該國警察法的規定，允許在工作時間攜帶槍支（但參加會議等特殊情況除外）。警察著制服攜帶手槍時，必須將槍支裝入槍套，并保證槍支安全保險為鎖定狀態，槍套扣為扣死狀態。槍支實行集中保管，鑰匙由單位副職負責掌管，夜間由值班負責人掌管。

日本實行槍支嚴格管制的結果就是，涉槍犯罪率遠遠低于美國。1997年日本平均每10萬人口中使用槍支殺人案件數量比例為0.03，遠遠低于當年美國（6.24）、菲律賓（3.61）、加拿大（0.60）、澳大利亞（0.36）、英國（0.13）等國同比數量。

（3）我國槍支管理制度

與日本一樣，我國也對槍支實行嚴格的管制制度。即使是公務配槍的，法律也對其配備、配置、制造、配售、日常管理、運輸、入境、出境及法律責任等問題作了嚴格規定。從上述立法沿革可以看出，我國從未放松槍支安全管理工作，建國以來先后頒布了三部專門性的槍支管理法律法規，分別是《槍支管理暫行辦法》、《槍支管理辦法》和《槍支管理法》。此外，與《槍支管理辦法》相配套的還有《公務用槍配備辦法》、《專職守護押運人員槍支使用配備條例》等行政法規及大量規范性法律文件，從而基本上完成了對我國槍支管理的制度設計。除了專門的槍支管理法律法規外，刑法還用了六大條分別從制造、買賣、運輸、儲存、持有等方面來嚴格管控槍支。在此，我們可以通過對《槍支管理法》和《刑法》有關規定的分析，看看我國現行的槍支管理制度。

《槍支管理法》第二章專門對槍支的配置和配備予以規定，只有特定的人員和單位為了保護國家和社會安全，辦理相應的手續，法律才賦予其配備槍支的權力。因此，對于一般的公民而言，法律禁止其私藏槍支。另外，《槍支管理法》也明確規定，任何單位或個人非法持有、私藏槍支，都是違法犯罪行為。《槍支管理法》在“法律責任”一章中，就具體列舉了違反槍支管理的20多種涉槍違法行為，并對嚴懲這些行為作了規定。即使是法定持槍人員在條件消失之后，如公安干警辭職后，其持有的槍支應當予以收繳。而且在槍支使用的過程中，也必須是在履行職務必須時才能使用。

我國刑事法律作為最后一道，也是最為嚴厲的一道維護社會秩序的防線，充分體現了我國“從嚴治槍”的特點。概言之，我國涉槍刑事法律政策主要有以下特點：一是罪名多。《刑法》第一百二十五條至一百三十條以及第一百五十一條共規定了15種罪名；二是量刑重。以上15種罪中大部分起點刑期為3年，其中8種罪名最高刑為死刑；三是立案標準低。非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、盜竊、搶奪、搶劫軍用槍、火藥槍1支以上、氣體類槍支2支的構成犯罪；軍用子彈10發以上、其他火藥彈100發以上、氣槍鉛彈500發以上，違規制造槍支5支以上、違規銷售2支以上，就達到刑事案件立案標準。

上述規定無疑對維護我國的社會穩定和公共安全有著極為重要的意義。但是，盡管我國嚴刑重罰，嚴厲打擊涉槍犯罪，現實中，涉槍惡性犯罪還是頻頻發生。近年來，持槍犯罪案件日益增多，許多重大犯罪，如搶劫、綁架勒索、故意殺人、販毒等犯罪分子經常使用槍支，瘋狂作案，嚴重危害了社會治安的穩定。犯罪分子手中的槍支，有些是從社會上買來的，有些則是從軍警及其他配槍人員那里偷盜、搶劫、搶奪過來的。據統計，1996年至2004年，全國共發生持槍案件24469起。2005年，全國共立持槍殺人案件3924起，持槍傷害案件2309起，造成大量人員傷亡。這些，都為我們敲響了涉槍犯罪的警鐘。而在這其中，利用公務配槍實施的涉槍犯罪更是令人震驚。因此，依法預防和打擊涉槍涉爆犯罪具有重要意義。

3、本罪的犯罪對象問題。

毫無疑問，本罪對象是槍支、彈藥、爆炸物。其中槍支是指以火藥或壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或其他物質，足以致人傷亡或喪失知覺的各種槍支。

彈藥是指上述槍支所用的彈藥。爆炸物是指具有較大爆破性或殺傷性的爆炸物。但關于本罪對象的具體范圍，理論上主要有廣義說和狹義說之分。

（1）廣義說認為，凡是《槍支管理辦法》和《民用爆炸物品管理條例》中規定的各種槍支、彈藥及爆炸物品，都是該種犯罪的對象。狹義說認為，本罪對象應指軍用的槍支、彈藥，不包括民用獵槍、火藥槍等，更不能包括煙花炮竹。

參見葉高峰主編：《危害公共安全罪新探》，河南人民出版社1989年版，第171頁。

以往狹義說占了上鋒，認為氣槍、煙花爆竹等不易達到危及公共安全的程度，因此不宜包括在本罪對象之內，但這種觀點并不符合實際，煙花爆竹爆炸也能造成重大人員傷亡和財產損失。公安部2001年4月18日《關于嚴厲打擊違反爆炸物品、槍支彈藥管理違法犯罪活動的通告》事實上采納了廣義說，據此，本罪對象包括炸藥、雷管、導火索、導爆索、震源彈、黑火藥、煙火劑、煙花爆竹以及手榴彈、地雷、炮彈等各類爆炸物品，軍用槍、射擊運動槍、獵槍、麻醉注射槍、氣槍、火藥槍等各類槍支和彈藥。目前，對這個問題司法實踐的做法還是很有爭議的。公安和法院的看法有待進一步統一。

（2）本罪在客觀方面表現為非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的行為。

2001年5月15日最高人民法院《關于審理非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，“非法”，指違反有關法律，未經有關部門批準。“制造”是廣義而言的，包括修理、加工、改裝等行為。“買賣”，是指以金錢或實物作價，買入賣出的行為。“運輸”，是指運送的行為，其形式可以是陸運、水運、空運，也可以是隨身攜帶，運輸的空間范圍一般限于國內。“郵寄”，是指以包裹郵件形式夾寄槍支、彈藥、爆炸物的行為。“儲存”，上述“司法解釋”強調是指明知是他人非法制造、買賣、運輸、郵寄的槍支、彈藥、爆炸物而為其存放的行為。但是，如果保存、控制大量槍支、彈藥、爆炸物，卻與非法制造、買賣、運輸、郵寄槍支、彈藥、爆炸物無關，那怎么辦？我們認為，沒有理由不定此罪。另外，刑法第151條規定了走私武器、彈藥罪，但是沒有走私爆炸物罪，故對于走私爆炸物的行為，應該以運輸爆炸物罪論處。

4、本罪是數額犯嗎？

依照最高法2001年1月15日《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存軍用槍支一支以上的；以火藥為動力發射槍彈的非軍用槍支一支以上或者以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支二支以上的；軍用子彈十發以上、氣槍鉛彈五百發以上或者其他非軍用子彈一百發以上的；手榴彈一枚以上的；非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸裝置的；炸藥、發射藥、黑火藥一千克以上或者煙火藥三千克以上、雷管三十枚以上或者導火索、導爆索三十米以上的；具有生產爆炸物品資格的單位不按照規定的品種制造，或者具有銷售、使用爆炸物品資格的單位超過限額買賣炸藥、發射藥、黑火藥十千克以上或者煙火藥三十千克以上、雷管三百枚以上或者導火索、導爆索三百米以上的；多次非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存彈藥、爆炸物的；以及雖未達到上述最低數量標準，但具有造成嚴重后果等其他惡劣情節的，才能構成本罪。

（六）非法持有、私藏槍支、彈藥罪

1、條文

第一百二十八條　違反槍支管理規定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

依法配備公務用槍的人員，非法出租、出借槍支的，依照前款的規定處罰。

依法配置槍支的人員，非法出租、出借槍支，造成嚴重后果的，依照第一款的規定處罰。

單位犯第二款、第三款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。

2、問題

非法持有、私藏槍支、彈藥罪，是指違反槍支管理規定，持有、私藏槍支、彈藥的行為。所謂非法持有，是指不符合配備、配置槍支、彈藥條件的人員，違反槍支管理法律、法規的規定，擅自持有槍支、彈藥的行為。對這類犯罪定義既不明確要求積極的作為，也未明確規定消極的不作為，只要求控制某種國家法律禁止“持有”的管制物品即構成犯罪。持有是指對財物的實際控制。

（1）在英美刑法中，“持有”（possession）是作為犯罪行為形式同“作為”與“不作為”相并列，如美國《模范刑法典》的行為條款中規定：“如果持有人有意識地獲得或接受了該持有物，或者在能夠終止其持有的充分時間內知道自己控制著該物，則此種持有即為一種行為。”對物品的控制狀態，通常起始于作為，如取得、收受等，以不作為（無動作之意）維護其存在狀態，具有作為與不作為相交融的特點。但持有本身是一種狀態，沒有積極動作，既區別于作為，也有異于不作為，因刑法上的不作為以不履行法定義務為前提，而持有未必以此為前提。

（2）所謂私藏，是指依法配備、配置槍支、彈藥的人員，在配備、配置槍支、彈藥的條件消除后，違反槍支管理法律、法規的規定，私自藏匿所配備、配置的槍支、彈藥且拒不交出的行為。

根據前引《解釋》，非法持有、私藏軍用槍支一支的；非法持有、私藏以火藥為動力發射槍彈的非軍用槍支一支或者以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支二支以上的；非法持有、私藏軍用子彈二十發以上，氣槍鉛彈一千發以上或者其他非軍用子彈二百發以上的；非法持有、私藏手榴彈一枚以上的；以及非法持有、私藏的彈藥造成人員傷亡、財產損失的，構成本罪。根據刑法第128條第1款，犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。其中“情節嚴重”是指非法持有、私藏軍用槍支二支以上的；非法持有、私藏以火藥為動力發射槍彈的非軍用槍支二支以上或者以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支五支以上的；非法持有、私藏軍用子彈一百發以上，氣槍鉛彈五千發以上或者其他非軍用子彈一千發以上的；非法持有、私藏手榴彈三枚以上的及達到定罪的最低數量標準，并具有造成嚴重后果等其他惡劣情節的。

（七）丟失槍支不報罪

1、條文

第一百二十九條　依法配備公務用槍的人員，丟失槍支不及時報告，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

2、問題

（1）丟失槍支不報罪，是指依法配備公務用槍的人員，丟失槍支不及時報告，造成嚴重后果的行為。所謂丟失槍支，是指因管理不善使槍支被遺失或被盜、被騙等喪失對槍支控制的情形。所謂不及時報告，是指行為人發現丟失槍支后不及時向本單位或者有關部門報告，有的是根本不報告，有的是過了一段時間才報告。如果行為人發現后及時、如實報告自己丟失槍支的情況，則不構成本罪。所謂造成嚴重后果，包括直接危害結果，也包括間接危害結果。通常主要是指所丟失的槍支被犯罪分子作為犯罪工具。

（2）本罪最大的爭議是責任形式如何，故意或者過失？丟失是過失（但也有無過失，或者意外的情況），不報告是故意；對于發生嚴重危害結果一般是過失心理態度，但是對于丟失的槍支處于失控狀態，則是故意。丟失的心態不能作為本罪的主要心理態度，從危害公共安全的性質考慮，應該將后者作為確定心理態度的標準，那就是故意。而且，從共同犯罪的角度理解，也理解為故意比較妥當，所以，本罪的犯罪結果比較復雜，可以理解為多重結果，丟失槍支本身的結果是使槍支處于失控狀態；不及時報告的直接結果是使槍支繼續處于失控狀態；其間接結果則是使槍支落入不法人之手造成其他嚴重后果。

3、此外，對于本罪的犯罪主體“依法配備公務用槍的人員”，是否包括軍人和民兵？以及單位是否構成本罪主體也是立法完善時值得思考的問題。

（八）非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪

1、第一百三十條　非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品，進入公共場所或者公共交通工具，危及公共安全，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2、案例

（1）2003年，海南某市開展收繳黑槍黑彈專項斗爭期間，朱某為了得到獎賞，便主動與各派出所、邊防支隊等緝槍職能部門聯系，說只要每支槍能獎勵1000元就可幫助收繳黑槍。得到承諾后，朱便伙同謝某于2002年四、五月間先后非法造出仿制步槍7支，然后分別上繳給儋州市松鳴、木棠、松林派出所和邊防支隊，先后共獲得獎金5700元。2003年5月7日和12日，某派出所發現朱某上繳的2支步槍的機件是新的，槍托等處的油漆還未干，而朱已得了2000元獎金。派出所將這一情況上報海南省公安廳后，經專案組立案偵查發現，朱不是到群眾中去收繳黑槍，而是買來鋼管等材料到其他地方加工后帶回家。2003年6月9日上午，朱再次向松林派出所上繳一支新步槍。公安機關通過偵查對他采取強制措施，在其活動場所查獲了一支未成型的槍支配件及用于制造槍支的一批物品。同時據朱的交代抓獲了謝。經審訊，朱、謝二人交代了非法制造槍支的事實。

（2）現年21歲的燕孟龍是旬邑縣人。2001年7月27日，他將在旬邑家中私藏的一枚軍用制式爆炸裝置帶到西安，當日下午又攜帶該爆炸裝置在雁塔區田家灣公共浴池內洗澡，后將該爆炸裝置遺失在浴池內，引起當地群眾很大震動，并報案。雁塔區法院審理認為，燕孟龍非法攜帶爆炸物危及公共安全，情節嚴重，其行為已構成了非法攜帶危險物品危及公共安全罪，依法判處其有期徒刑1年6個月。

（3）2010年6月1日，湖南永州市零陵區法院發生一起惡性槍擊案件，造成法院工作人員3人死亡、3人受傷，兇犯朱軍當場自殺身亡。經當地警方查明，兇犯朱軍系零陵區郵政分局職工。兇犯朱軍系零陵郵政局護衛隊隊長，2006年8月檢查出患有鼻咽癌，患病后仍擔任護衛隊長一職。朱軍曾因房屋糾紛向零陵區法院起訴，法院判決支持了其全部訴訟請求。但朱軍仍懷疑法院工作人員在此案中有不當行為，無理纏訪。2010年6月1日9時45分許，朱軍向值班護衛隊員聶焱謊稱其要與黃建國一起領取槍支驗槍。

聶焱未按規定履行領用槍彈手續，將“五四”手槍、“**”手槍、“七九”微型沖鋒槍各一把和40發子彈交給朱軍。結果釀成悲劇。這就是震驚全國的湖南零陵“6·1”槍擊法官案。法院審理查明，永州市郵政局零陵分局未嚴格執行槍支彈藥管理有關規定，未做到“雙人值守、雙人雙鎖、槍彈分離”，白天只安排一人值守槍庫和金庫，且槍支彈藥都存放在只需一人即可打開的臨時槍柜，未按要求放入專用槍柜。上級郵政部門及當地公安機關在對零陵郵政局的檢查中提出了整改意見，但黃建國和劉林虎對此置若罔聞。衡陽市雁峰區人民法院以玩忽職守罪判處兇犯原單位零陵郵政分局護衛員、直接責任人聶焱有期徒刑4年，判處負有領導責任的安全保衛專干黃建國和分管安全保衛工作的副局長劉林虎有期徒刑各3年，緩刑3年。湖南永州法院槍擊案中三名遇害法官被追認為烈士。譚劍

陳文廣：《湖南槍擊法官案三人瀆職獲刑

槍支管理如同兒戲》，來源：新京報，2011年04月27日03:14。

第三篇：食品衛生領域的危害公共安全罪的形勢政策

食品衛生領域的危害公共安全罪的形勢政策

正所謂“民以食為天”，食品是人類賴以生存和發展的基本物質，食品安全則是人類最基本的需求。然而，近些年來，食品安全事件頻頻發生，地溝油、染色饅頭??，這些事件余波未息之時，又爆發了奶類產品含有三聚氰胺的問題，這給食品衛生領域的公共安全造成了極大的威脅，這也反映了我國目前食品監管的不力、法律規制的缺失。這必將對于食品安全方面的形勢政策的發展產生極大的影響，總得來說食品衛生領域的危害公共安全罪的形勢政策應該向嚴格化、體系化、全面化與具體化發展。

首先是在立法方面，因為具體的食品安全事件的頻發，對于有危害的食品以及相對應的行為的界定應該更加嚴格和具體，以使責任能夠更加落實到人。在《刑法修正案

（八）》中就相對應的補充了生產、銷售不符合衛生標準的食品罪、生產、銷售有毒、有害食品罪、食品安全監督管理濫用職權罪和食品安全監督管理玩忽職守罪。由此可見，對于食品衛生領域的危害公共安全罪的法律規定肯定將更加嚴格和具體。上述條目的制定，不僅將食品安全標準直接列入明文正典，極大提高了食品安全法益的地位，尤其后兩個罪名的增訂，不僅明確了有關責任，改變了食品安全的刑法規范對民不對官的傳統，而且嚴密了刑事法網，具有重要的刑事政策意義。

而在具體的行政過程中，為了加強對于食品安全的監管和應對，根據《食品安全法》的規定，政府建立健全食品安全全程監督管理的工作機制，并統一負責、領導、組織、協調食品安全監督管理工作；領導、指揮食品安全突發事件應對工作；完善、落實食品安全監督管理責任制，對食品安全監督管理部門進行評議、考核。而與這些行政行為相對應就是《刑法修正案

（八）》中的食品安全監督管理濫用職權罪和食品安全監督管理玩忽職守罪，這樣的制度加強了責任的到位以及監督的力度，使得食品安全的執法更加嚴格。

同時對于形勢政策的發展，在社會預防的方面同樣有所體現，根據《食品安全法》，國家鼓勵社會團體、基層群眾性自治組織開展食品安全法律、法規以及食品安全標準和知識的普及工作，倡導健康的飲食方式，增強消費者食品安全意識和自我保護能力。而在媒體方面，也支持開展食品安全法律、法規以及食品安全標準和知識的公益宣傳，加強對于食品衛生領域的輿論監督。這正是將刑事政策方面的趨勢推廣化的表現。通過動用社會力量的監督，能更好地擴大監督面以及提高監督的效果，使得食品安全帶額監督體系更加完善、全面，讓該被懲罰的自然人或法人無法推卸、躲避責任。

結合了各方面的變化與反應，很明顯食品衛生領域的危害公共安全罪的刑事政策將向更加嚴格，責任落實和罪名歸屬也將更具體化，這也符合了加強公共安全、保護民眾生命財產安全的需求。

第四篇：交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的對比

交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的對比

上周，兩起有關“駕車撞人”的案件一審宣判。“高調登場”的胡斌在網民的一致“聲討”之中被以交通肇事罪判處有期徒刑3年，一直“潛伏”的孫偉銘案因被告人孫偉銘被判處死刑而“暴露”在輿論的一片嘩然之中，關于交通肇事和以危險方法危害公共安全兩個罪名也成了公眾關注的焦點。背景一

杭州“5〃7”交通肇事案公開宣判

胡斌被判刑3年

7月20日，杭州市西湖區人民法院對“5〃7”交通肇事案進行了一審公開宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑3年。

法院經審理查明，2009年5月7日晚，被告人胡斌駕駛經非法改裝的紅色三菱轎車，在途經文暉路、文三路、古翠路、文二西路路段時，被告人胡斌與同伴嚴重超速行駛并時有互相追趕的情形。當晚20時08分，被告人胡斌駕駛車輛至文二西路德加公寓西區大門口人行橫道時，未注意觀察路面行人動態，致使車頭右前端撞上正在人行橫道上由南向北行走的男青年譚卓。譚卓被撞彈起，落下時頭部先撞上該轎車前擋風玻璃，再跌至地面。事發后，胡斌立即撥打120急救電話和122交通事故報警電話。譚卓經送醫院搶救無效，于當日20時55分因顱腦損傷死亡。事發路段標明限速為每小時50公里。經鑒定，胡斌當時的行車速度在每小時84.1至101.2公里之間，對事故負全部責任。

法院認為，被告人胡斌的行為構成交通肇事罪。被告人胡斌肇事后及時報警并在現場等候，該行為屬于履行道路交通安全法規定的義務，故不能認定被告人胡斌有自首情節。被告人胡斌案發后雖未逃避法律追究，其親屬也能積極賠償被害人家屬的經濟損失，但胡斌無視交通法規，案發時駕駛非法改裝的車輛在城市主要道路上嚴重超速行駛，沿途時而與同伴相互追趕，在住宅密集區域的人行橫道上肇事并致人死亡，造成惡劣的社會影響，犯罪情節嚴重，應從重處罰。但被告人胡斌的行為不符合《最高

人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條關于交通肇事罪其他特別惡劣情節的具體規定，認定其有其他特別惡劣情節缺乏法律依據。法院據此作出上述一審判決。

背景二

成都一司機無證醉酒駕車

致4人死亡被判死刑

7月23日，四川省成都市中級人民法院對在當地備受社會各界關注的孫偉銘無證、醉酒駕車造成4死1重傷案依法進行公開宣判，法院一審認定被告人孫偉銘的行為構成以危險方法危害公共安全罪，且情節特別惡劣、后果特別嚴重，故依法判處其死刑，剝奪政治權利終身。

法院庭審查明，去年5月，被告人孫偉銘購買一輛別克轎車，之后其在未取得合法駕駛資格的情況下，長期無證駕駛該車，并有多次交通違法記錄。去年12月14日中午，孫偉銘駕車搭載其父母去市內東側一酒樓為親屬祝壽。大量飲酒后，其駕車從該酒樓送父母到成都火車北站搭乘火車，而后又駕車返至市區東側的成龍路往成都龍泉驛區方向行駛。當日17時許，孫偉銘在一路口從后面沖撞與其同向行駛的一比亞迪轎車尾部。發生事故后，孫偉銘駕車逃離現場繼續往龍泉驛方向行駛，當車行至卓錦城路段時，其嚴重超速駕車越過絕對禁止超越的道路中心黃色雙實線，先后撞向對面正常行駛的一長安奔奔轎車、奧拓轎車、蒙迪歐轎車及奇瑞QQ轎車，直至他的別克車不能動彈，造成4人死亡，1人重傷，公私財產損失共5萬余元的嚴重結果。

之后，孫偉銘被接到群眾報案后趕至現場的公安人員抓獲。經鑒定，孫偉銘駕駛的別克車在碰撞前瞬間行駛速度為每小時134至138公里，孫偉銘血液中的乙醇濃度為135.8mg/100ml（按國家標準血液中的乙醇濃度超過80mg/100ml為醉酒）。

宣判后，被告人孫偉銘當庭提出不服判決，表示要上訴。

（王彬 蘇罡 據相關報道整理）

說 法

交通肇事罪和以危險方法

危害公共安全罪的區別

李桂生（鎮平縣人民法院刑庭庭長）：交通肇事罪，是指違反交通管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的并與之相當的危險方法，足以危害公共安全的行為。

周文宇（淅川縣人民法院副院長）：交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪都是危害公共安全的犯罪，都可能發生致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的嚴重后果，兩罪的主要區別在于：

一是主觀方面不同。交通肇事罪在主觀方面表現為過失；而以危險方法危害公共安全罪在主觀上表現為故意。

二是客觀方面要求不同。交通肇事罪在客觀方面要求行為人違反交通管理法規，且必須造成嚴重后果；而以危險方法危害公共安全罪不以嚴重后果發生為要件。

三是刑罰不同。犯交通肇事罪，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑；以危險方法危害公共安全罪，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，則要處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

從以上分析可見，交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的本質區別在于，實施犯罪行為時，行為人的主觀心理狀態是故意還是過失。

如何區分間接故意和過失犯罪

楊濤（鎮平縣人民法院法官）：我國《刑法》第十四條第一款規定：“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或放任這種結果的發生，而構成犯罪的，是故意犯罪。”由此可以看到：間接故意的認識因素和意志因素的構成標準分別為“明知”和“放任”。基于這個標準并結合刑法的基本原理，可以得出間接故意的基本概念。所謂間接故意是指明知自己的行為可能會發生危害社會的結果，而放任這種結果發生的心理態度。

我國《刑法》第十五條規定：“明知自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。”據此，過于自信的過失對于認識和意志的構成標準分別為“明知結果可能發生”和“輕信能夠避免，以致結果發生”。依此，過于自信的過失的概念為：已經預見到自己的行為可能會發生危害社會的結果，但輕信能夠避免，以致發生這種結果的心理態度。

趙彥鋒（鎮平縣人民法院法官）：我國《刑法》對于故意犯罪和過失犯罪法定刑截然不同之規定，使得區分故意過失具有了很大的現實意義。同時，如何正確區分間接故意和過于自信過失是“刑法中最困難和最有爭議的問題之一”。通過概念中認識因素和意志因素的比照，可以看到間接故意和過于自信過失的相似之處具體表現為：第一，在認識方面，兩者都認識到了自己行為發生危害社會結果的可能性；第二，在意志因素方面，兩者都不希望危害結果的發生。

盡管有以上的相似之處，間接故意和過于自信過失也存在著本質的區別：間接故意所反映的是對結果的積極蔑視的態度，過于自信的過失所反映的是對結果消極不保護的態度。這種本質的差別，又是通過各自的認識因素和意志因素表現出來的。

兩起案件的定性準確性考量

常亮（鎮平縣人民法院法官）：通過上面對交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區分以及“間接故意”和“過失犯罪”兩種犯罪主觀區別的分析，我們可以看到兩地法院在定性上對該兩起犯罪（或者說事件）的認定基本上還是準確的。

胡斌案中，被告人胡斌撞人后立即踩剎車并下車查看譚卓的傷勢情況，隨即撥打了120急救電話以及122報警電話，并留在現場等候處理。這一系列行為是一種典型的過于自信的過失心態。因此，筆者認為，杭州市西湖區法院以交通肇事罪對胡斌進行定罪是準確的。

姜云（鎮平縣人民法院法官）：孫偉銘案中，被告人孫偉銘長期無證駕駛該車，并有多次交通違法記錄，事發當晚，孫酒后駕駛并嚴重超速，在撞到一輛比亞迪轎車后，不顧轎車乘坐人員的安危駕車逃逸，又先后撞上4輛轎車直至他的別克車不能動彈，事故共造成4人死亡，1人重傷的嚴重后果。如

果說，孫偉銘對比亞迪轎車上被害人的傷害主觀上還存在排斥心理的話，那么，他對造成后邊4輛車上的被害人的死亡或重傷卻是一種放任的心理，按正常人的思維可以想象，孫偉銘肇事后為逃避法律的制裁選擇逃逸并放任了對其他道路行車人員的傷害，其行為符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪主客觀條件。因此，成都中院認定孫偉銘構成以危險方法危害公共安全罪是正確的。

但筆者同時認為，僅僅認定孫偉銘構成以危險方法危害公共安全罪還是不全面的。孫偉銘其實實施了兩個犯罪行為，違反交通管理法規，酒后超速駕駛造成嚴重后果是一個行為；肇事后駕車逃逸，以危險方法危害公共安全是另一個行為。因此，筆者認為對被告人孫偉銘應以交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪數罪并罰。

第五篇：以危險方法危害公共安全罪辯護詞(慈溪刑事律師)

慈溪律師沈建飛,浙江萬豪律師事務所合伙人

辯 護 詞

審判長、審判員、人民陪審員：

浙江萬豪律師事務所接受被告人張立平親屬的委托，并征得其本人同意，指派我擔任張立平的一審辯護人，參與本案的訴訟活動。通過剛才的法庭調查，現辯護人根據本案事實和有關法律規定，發表如下辯護意見。

辯護人認為：公訴機關指控被告人張立平構成以危險方法危害公共安全罪的證據不足。理由如下：

第一、公訴機關沒有確實的證據證明被告人張立平行車時視線嚴重受阻。行車時視線是否嚴重受阻，不能光憑被告人張立平的單方面陳述。視線是否嚴重受阻應當由法定機關作出公正的檢測報告。就像醉酒駕駛一樣，不能光憑駕駛員的單方面陳述說：我喝了很多酒，我已經喝醉了，難道警方不作酒精濃度測試，就能認定駕駛員醉酒駕駛嗎？同樣道理，視線是否嚴重受阻，可見度到底是100米、還是50米、還是為零，不能只根據被告人的口供，也不能憑公訴人的主觀推斷，應該由法定機關作出司法鑒定。

第二、除了被告人張立平的口供之外，公訴機關沒有證據證明被告人張立平的行車路線是“S”形。

第三、公訴機關沒有充分的證據證明被告人張立平是高速行駛。公訴機關除了提供了一張沒有車輛牌號的卡口照片外，沒有任何證據證明被告人張立平是在高速行駛，即使那張沒有車輛牌號的卡口照片是真實的，在十余公里的路程中，只是一個點超速，能證明被告人張立平是高速行駛嗎？或許剛巧在這一測速點，路上沒有其他行人或車輛，難道只憑一個測速點超速，就能指控被告人構成以危險方法危害公共安全罪嗎？在慈溪汽車西站到周巷的十余公里的路程中，有許多電子警察如紅綠燈和固定測速點，公訴機關為何只提供對被告人不利的一個證據，而不提供對被告人有利的其他電子監控證據呢？（公訴 慈溪律師沈建飛,浙江萬豪律師事務所合伙人

機關應當客觀、全面、公正的提供被告人構成犯罪或不構成犯罪的全部證據。）并且以“S”形路線高速行駛本身是不符合客觀事實的，既然是“S”形路線，就不可能再高速行駛了，既然是“S”形路線高速行駛，為何在十余公里的路程中沒有碰撞到路上的行人或車輛呢？

第四、公訴機關沒有證據證明被告人張立平的行為，危害了其他車輛和行人的安全。是否危害了其他車輛和行人的安全，要由在329國道上的行人或駕駛員作出判斷，不能以坐在辦公室里的公訴人的主觀想象和推測為依據。只有在329國道上的行人或駕駛員感受到了危害性，才能認定被告人的行為危害了不特定人的公共安全。

另外，從刑法的犯罪構成理論來看，以危險方法危害公共安全罪的主觀方面必須是故意。而本案被告人張立平主觀上并沒有危害公共安全的故意，客觀上也沒有沖撞行人或車輛的行為，被告人張立平主觀上不但不希望或放任交通事故的發生，反而是積極地避讓路上的車輛和行人，事實上被告人張立平駕車安全行駛了十幾公里，也沒有發生交通事故。

綜上所述，辯護人認為：公訴機關的指控，只有被告人張立平的供述，沒有其他相關證據印證，證據顯然不足。根據我國刑事訴訟法第46條規定：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。因此，不能光憑被告人張立平的口供，認定被告人張立平構成以危險方法危害公共安全罪。

以上辯護意見，請法庭予以采納。謝謝。

辯護人：浙江萬豪律師事務所

沈建飛律師

2011年5月19日