第一篇：2010年度政府采購十大典型投訴處理案例

2010年度政府采購十大典型投訴處理案例

01 案例名稱

浙江省某局航空攝影采購項目投訴

處理單位：

浙江省財政廳政府采購監管處

處理時間：

2011年8月

基本案情：今年6月，浙江省某政府采購代理機構組織了浙江省某局航空攝影采購項目的招標采購。因為對采購結果以及代理機構拒收質疑函行為的不滿，兩家競標供應商北京四維遠見信息技術有限公司和西安華測航攝遙感有限公司向浙江省財政廳提起投訴。投訴供應商認為，中標供應商與其他4家投標供應商相差100多萬元的報價低于民航總局1994年頒布的《關于調整通用航空收費標準和辦法的通知》中規定的標準，是低于成本價格的惡性競爭，而且中標供應商在公開報價文件里沒有說明交貨及安裝日期也應屬于未響應招標文件。

浙江省財政廳慎重審查了此次招標活動的相關材料，對各方提交的證據進行綜合評定，認定采購代理機構應當依法受理供應商質疑，但投訴供應商提供的相關證據和行業標準均不足以判定中標供應商的報價低于成本，并且中標供應商已經在投標文件中對工期進度作出承諾，故對兩投訴人的投訴請求不予支持。

案例啟示：浙江省財政廳抓住了中標人的報價是否低于成本價這一關鍵問題，同時將中標供應商在公開報價文件里沒有說明交貨及安裝日期是否屬于未實質性響應等復雜情形逐一剖析，依法作出合理處理決定，給供應商惡意低價投標情形的判定提供了借鑒。

02 案例名稱

江蘇省教育廳農村合格幼兒園建設工程戶外活動器械采購項目投訴

處理單位：

江蘇省財政廳政府采購管理處

處理時間：

2009年11月15日

基本案情：2009年9月8日，江蘇省省級行政機關政府采購中心組織了預算為1.09億元的江蘇省教育廳農村合格幼兒園建設工程戶外活動器械項目公開招標。評標結果宣布后，按照招標文件約定，采購人應對中標候選供應商的樣品進行封存，而未中標供應商的樣品則由其自行帶走。但在此過程中，多家未中標供應商阻撓中標供應商拆除中標樣品，造成現場秩序混亂，直至公安機關到場才控制住混亂局面。未中標的8家供應商隨即提出質疑且對答復不滿意，于10月13日投訴至江蘇省財政廳。在受理投訴的過程中，江蘇省財政廳進行了深入全面的調查，并于11月15日依法作出駁回投訴的處理決定。投訴人對投訴處理決定不服，于12月22日向財政部申請行政復議。財政部于2010年3月18日決定維持江蘇省財政廳作出的投訴處理決定。

案例啟示：本項目預算金額大、涉及范圍廣、投訴人數量多、對抗情緒強，給投訴處理工作增加了無形的壓力和困難，甚至引發了一場幼兒玩具招標“**”。但在整個工作過程中，監管部門嚴格依據調查后的客觀事實和法律法規作出投訴處理決定，并采取相應措施加強項目各方當事人的溝通，將“**”的影響降至最低直到完全平息，既維護了政府采購的嚴肅性，也為妥善處理供應商投訴積累了豐富的經驗。

03 案例名稱

安徽省衛生廳2011年葉酸藥品采購項目投訴

處理單位：

安徽省財政廳政府采購處

處理時間：

2011年7月

基本案情：2011年6月，安徽省政府采購中心組織了安徽省衛生廳2011年葉酸藥品采購項目的招標采購，參與投標的天津飛鷹制藥有限公司因對采購結果以及安徽省政府采購中心質疑答復不滿，向安徽省財政廳政府采購處提起投訴，理由是“安徽省政府采購中心沒有公示各投標人投標的評分結果以及各投標人在技術、資信兩方面的得分情況，即確定中標結果”。經過查閱此次招標活動的相關材料，詢問該采購項目的評標專家，結合政府采購有關法律規定，安徽省財政廳認定投標人的具體得分和在技術、資信兩方面的得分情況不屬于必須公開的信息范圍，故對投訴供應商的投訴請求不予支持。

案例啟示：在處理此案例時，安徽省財政廳根據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）相關規定，認為集中采購機構不公示各投標人投標后評審委員會對各投標人投標的評審結果即各投標人的技術、資信兩個方面得分情況，只公示中標結果的做法并無不妥，依法作出了合理的處理決定，給類似案例提供了處理借鑒。

04 案例名稱

四川省某廳視頻會議系統采購項目投訴

處理單位：

四川省財政廳政府采購監督管理處

處理時間：

2010年10月

基本案情：2010年7月，四川省某政府采購代理機構組織了該省某廳視頻會議系統采購項目的招標采購，廣東某公司因為不滿意采購代理機構作出的質疑答復，向四川省財政廳提起投訴。投訴人認為，中標供應商的中標產品技術參數不符合招標文件要求，并提供了中標產品國外官方網站資料作為證據。中標供應商則提供國內官方網站資料作為證據，證明其符合招標文件要求。四川省財政廳經過查閱網站、當面質證、組織數次專家復議，仍然不能確定中標產品是否符合招標文件要求。在這種情況下，四川省財政廳決定委托國家相關檢測機構檢測中標產品，并決定延期作出投訴處理決定，同時將情況告知投訴人、被投訴人和相關供應商。最后，經過權威機構檢測，四川省財政廳依法作出了合理的投訴處理決定。

案例啟示：四川省財政廳在處理此案時，在通過日常程序無法查清事實的情況下，委托國家檢測機構進行檢測，并告知當事人延期作出投訴處理決定。在無明文規定的情況下，此舉參照了行政復議和行政訴訟處理程序，恰當地處理好程序和實體之間的矛盾，給今后的此類投訴處理提供了借鑒，也給完善投訴處理制度提供了例證。

05 案例名稱

湖北省人力資源和社會保障廳社保卡采購項目投訴

處理單位：

湖北省財政廳政府采購管理處

處理時間：

2010年11月

基本案情：投標人北京A公司對其參與的湖北省人力資源和社會保障廳社保卡項目公示的中標人--深圳A公司提交的有關業績證明材料的真實性提出質疑，隨后向湖北省財政廳提交了投訴書。

2010年11月9日，湖北省財政廳組織投訴人、被投訴人和與投訴事項有關供應商參加投訴調查質證會，質證雙方對投訴涉及內容進行了說明陳述，并提交了相關書面材料。質證后，投訴人依然對中標供應商列舉的業績證明材料復印件的真實性存在疑問，要求提交該中標通知書或合同原件予以證實。經質證會詢問調查，深圳A公司說明以上業績屬聯合體中標，本次投標文件中對此業績進行了說明，但并沒有在投標文件中提交中標通知書作為證明依據，同時明確表示無法提供中標通知書原件。

湖北省財政廳隨后作出處理決定：深圳A公司在質證會調查期間未能對投訴爭議事項提供中標通知書原件，同時還對中標通知書進行了修改，人為將自身添加為中標人，并在本次投標中作為業績證明材料提交。湖北省財政廳認為，中標人中標無效，應從該項目評審排序候選人中重新確定中標供應商。深圳A公司不服湖北省財政廳的投訴處理決定，直接向法院提起了行政訴訟。法院審理結果顯示：被投訴人對在投標文件中提交的業績證明材料進行了人為編造，嚴重違反了政府采購相關規定和招標文件有關要求，湖北省財政廳作出的處理決定事實清楚，結論正確。

案例啟示：政府采購投訴處理是《政府采購法》賦予財政部門的職責。本案中湖北省財政廳高度重視訴求事項的調查核實工作，通過質證會、到相關部門調查取證，依法通過有效方式獲取了第一手證據，同時依據現有法律、規章條款對存在的問題進行公正處理。其公正的執法過程得到了法院判決支持，維護了政府采購監管的公信力。

06 案例名稱

河北省直屬機關第二門診部彩色B超采購項目投訴

處理單位：

河北省財政廳政府采購管理辦公室

處理時間：

2010年5月

基本案情：2010年3月30日，河北省財政廳受理河北神璽醫療裝備有限公司對河北省直屬機關第二門診部彩色B超采購項目的投訴。投訴人稱：預中標供應商河北惠光宏秀醫療器械有限公司的投標產品不滿足招標文件中

（一）第八章招標貨物及技術規范中第六款“測量、分析及系統參數：（B型、M型、頻譜多普勒、彩色多普勒模式）*4.M型自動心功能測量分析”

（二）第八章招標貨物及技術規范中第五款“設備主要系統要求和配置：22.實時組織彈性成像技術”的技術要求。投訴人稱，以上兩項技術是高端的，預中標供應商的投標產品屬于中低端機，不可能具有上述技術。采購代理機構認為，預中標供應商提供了滿足招標文件規定的證明材料，代理機構工作人員詳細審閱了證明材料，并請教了石家莊市第一醫院的有關專家，同時觀看了在使用中的、與預中標供應商投標產品同品牌同型號設備的演示，表明預中標供應商所投設備滿足招標文件中的技術要求，而“22.實時組織彈性成像技術”不是關鍵技術條款，即使偏離也不足以廢標。

河北省財政廳經過審查認定，預中標供應商投標產品制造商出具的技術參數表（白皮書）表明其投標產品具有“M型自動心功能測量分析”技術。預中標供應商在投標文件中對“實時組織彈性成像技術”作出了響應，表明其投標產品符合招標文件的要求，具有實時組織彈性成像技術。

案例啟示：雖然投訴供應商不能提供權威部門的檢測報告，其投訴的事項亦無事實依據，但河北省財政廳政府采購管理辦公室仍然充分征詢采購人、采購代理機構、預中標供應商等多方意見，查實相關文件和資料證據，給予各方以均等申辯機會。公開公平公正的處理原則和最終處理結果都讓各方滿意。

07 案例名稱

河北省政法三級網系統建設傳輸和視頻部分競爭性談判采購項目投訴

處理單位：

河北省財政廳政府采購管理辦公室

處理時間：

2010年6月

基本案情：經過補正材料等程序，2010年6月7日，河北省財政廳正式受理中興通訊股份有限公司對河北省政法委員會的政法三級網系統建設傳輸和視頻部分競爭性談判采購項目的投訴。投訴人對現場用戶評委的組成以及其未考慮自己提出的“巨大”優惠表示不滿。

投訴人認為，12家市級單位的24名代表參與談判違反了專家組成的規定。河北省財政廳政府采購管理辦公室查實，本次競談采用了“統談分簽”的方法，涉及用戶分散，技術要求復雜。河北省政法委員會委托2名采購人為談判代表，與5位專家組成談判小組，而各市政法委員會和冀中公安局分別委派2名用戶代表與專家一起對本單位的采購項目進行談判。完畢后由省政法委員會2名采購人代表簽字確認。

投訴人所說“巨大”優惠是指其承諾贈送價值2061萬元的全部用戶所需數據設備。河北省財政廳政府采購管理辦公室查實，投訴人承諾贈送的數據設備是采購文件的實質要求之一，故談判小組不能對其加分。如果采購單位因接受投訴人承諾的贈送而排斥其他4家參與此項目談判的供應商，顯然有失公平。

對于投訴人投訴合格談判方不滿足3家事項，是指傳輸部分僅有華為和中興兩家廠商參與項目談判。因為政法三級網建設項目結構復雜、節點多，技術標準要求高，工期緊，國內具備生產能力的廠商少，采購代理機構經過請示河北省財政廳政府采購管理辦公室，談判如期進行。

因此，河北省財政廳最終作出裁定，本次采購活動中，未見采購文件具有明顯傾向性或者歧視性問題，也未見采購文件、采購過程影響或者可能影響談判結果，于是駁回了投訴人的所有投訴事項，對投訴人的投訴請求不予支持。

案例啟示：共計26頁、超過1萬字的河北省財政廳投訴處理決定書（冀財采投〔2010〕3號）內容之翔實超乎想象，通過詳解投訴供應商的要求以及對焦點問題進行分析，完全將此項目的來龍去脈還原，投訴供應商貌似有理有據的投訴事項最終經不起逐項逐條的嚴謹推敲。

08 案例名稱

湖南省政務外網建設國家補助資金設備采購項目投訴

處理單位:

湖南省財政廳政府采購處

處理時間：

2011年6月

基本案情：2011年6月，湖南省人民政府經濟研究信息中心向湖南省財政廳發出《關于請求對“湖南省政務外網建設國家補助資金設備采購項目”公開招標進行更正的函》，表明對此項目預中標結果有異議。

原來，該中心于今年5月將此項目委托湖南省省直機關政府采購中心代理。該項目于5月31日在湖南政府采購網發布公開招標公告，6月20日進行開標評標。評標委員會確定預中標供應商為中國電信集團系統集成有限責任公司。

湖南省財政廳查明：招標文件中的評標方法明確技術性能計分權值占總分的50%，技術指標每負偏離一項扣3分，因此負偏離一項應扣總分1.5分。但預中標供應商所投骨干路由器只支持8個業務模塊插槽，與招標文件要求的不少于10個存在負偏離，根據評標方法，應按照技術指標負偏離一項扣3分。但是，評標委員會在評標過程中沒有按招標文件規定的評標方法予以扣分，使得預中標供應商最終得分多出1.5分，從而以高于綜合評分第二名的投標人0.92分的優勢獲得預中標資格。同時，評標委員會僅推薦中國電信集團系統集成有限責任公司作為本項目預中標供應商，未按照招標文件規定“按評審后得分由高到低順序排列”推薦其他中標候選人。依據以上事實，湖南省財政廳認定：該項目中標結果無效，應重新組織招標。

案例啟示：湖南省財政廳在處理此案件時抓住了被投訴的預中標供應商所投核心路由器槽位數不滿足招標文件的要求這一關鍵點。由于評標專家在評標過程中的疏忽，沒有對該公司此項負偏離按規定的評標方法扣分，應當確認其中標無效。同時，評標委員會僅推薦一名投標人作為本項目預中標供應商，未按照招標文件規定“按評審后得分由高到低順序排列”推薦其他中標候選人，因此，無法從其他中標候選人中重新確定，只能另行組織招標。

09 案例名稱

特殊教育專用設備采購項目投訴

處理單位：

江蘇省財政廳政府采購管理處

處理時間：

2008年8月15日

基本案情：2008年8月15日，某集中采購機構對特殊教育專用設備采購項目進行競爭性談判采購。在現場演示時，談判小組發現在分包的聾啞人助聽器項目中，某供應商提供的樣品中缺少壁掛式刷頻器，要求其解釋。該供應商銷售人員稱：因北京奧運會期間運輸限制，進口產品無法及時運抵現場，并懇請談判小組能給予此次談判機會，若談判勝出，一定會按要求履約。聽了該供應商的陳述，考慮到其所缺之件不是主要樣品，且所述情況屬實，談判小組經過研究，同意其進入正常談判程序。談判結束后，該供應商未能勝出，便向有關部門提出質疑，進而投訴到監管部門，理由是采購文件要求提供樣品，而該公司未帶，談判小組卻沒有表示異議，不符合相關規定。

江蘇省財政廳政府采購管理處調查后認定，此次采購活動程序不合法，擬責令重新組織采購。但成交供應商（一家瑞士公司）對此反應非常強烈，表示不能理解和接受。瑞士駐上海總館先后給江蘇省財政廳領導發去兩封律師函，公司中國總部總裁及中方代表也多次到訪，認為自己是無過錯方。為依法妥善處理該項投訴，監管部門先后多次組織召開論證會，廣泛聽取各方當事人意見，向全國知名政府采購專家、法律顧問請教、咨詢，尋找法律支持；考慮國際影響、投資環境、金融危機等方面的影響，江蘇省財政廳政府采購管理處及時給瑞士駐上海總館總領事回函、認真接待外方總裁來訪??最后，監管部門根據調查結果作出的“駁回投訴”處理決定得到了投訴人的認可。

案例啟示：政府采購操作環節應嚴格規范，包括資格審查、符合性篩選、審核把關、專家論證、簽字確認等；政府采購監管部門調查要深入細致，應仔細研讀采購文件，認真查找相關證據；政府采購監管部門處理投訴應找準適用法律，并注意方式方法。案例名稱

“兩區”村級文化活動室書柜項目公開招標投訴

處理單位：

山西省財政廳政府采購管理處

處理時間：

2010年12月

基本案情：2010年11月，山西省省級政府采購中心受采購人委托，組織了“兩區”村級文化活動室書柜項目公開招標采購活動。中標結果公布后，山西省省級政府采購中心接到了供應商的質疑。質疑供應商認為，該招標項目的評標過程存在不公平現象，具體包括：質疑供應商投標文件中所附組織機構代碼證書因沒有進行2010年年檢被視為無效投標，而中標供應商的組織機構代碼證同樣未進行年檢卻中標；質疑供應商投標文件中所附機構代碼證未經年檢，但評標期間補充了已經年檢的機構代碼證原件，卻未被認可；中標供應商未實質性響應招標文件要求、存在重大偏離等。山西省省級政府采購中心對此作出答復，質疑供應商對答復不滿，提起投訴。

山西省財政廳政府采購管理處在征詢了投訴供應商的意見、查閱了相關材料后，依法作出處理決定：按照現行規定，單位組織機構代碼證應當進行年檢，但具體年檢日期各地沒有統一規定，應當以發放組織機構代碼證機關的具體規定為準，中標供應商的組織機構代碼有效期為2009年12月21日～2013年12月21日，檢驗時間要求為每年年底，2010年12月21日前通過年檢即可，經評標委員會共同認定其代碼證符合規定，評標委員會的認定并無不當；中標供應商提供的相關售后服務承諾為實質性響應投標，服務承諾中的某項具體因素應作為評分要素進行處理，不能作為是否有效投標進行判斷，投訴供應商對招標文件理解存在一定誤差。基于上述事實，山西省財政廳政府采購管理處駁回投訴。

案例啟示：山西省財政廳政府采購管理處在處理該投訴事項時，通過大量的調查和查閱相關法律法規，最終作出了合理的處理決定。在投訴事項的處理過程中，監管部門重申了政府采購“三公”原則，明確了政府采購代理機構的權利和義務，再次提出何謂“實質性響應招標文件”的話題，并引出了各方對投標供應商單位組織機構代碼證年檢有效性的思考，為其他兄弟單位處理同類投訴事項提供了借鑒。

第二篇：政府采購投訴處理決定書

政府采購投訴處理決定書 投訴人：

名稱：

XX XX 工程建設有限公司

地址：灤南縣西中大街 81 號 被投訴人 1：

名稱：

灤南縣水利局

地址：灤南縣崇法大街 6 號行政辦公中心 被投訴人 2：

名稱：

XX 鑫正工程項目管理有限公司 地址：

XX 高新區龍澤路 554 號

相關供應商：

名稱：

XX XX 筑城建設工程有限公司

地址：

XX 省 XX 陽市南明區解放西路 108 號靖陽·宏橋水岸 1 幢 1 單元 6 層 3 號【遵義社區】

本機關 2019 年 4 月 18 日正式受理 XX XX 工程建設有限公司關于“灤南縣全域治水河道綜合治理工程（雙龍河河段）項目，采購編號為（XZZB-2019-020）”的投訴，并依法對本次政府采購的相關材料進行了審查,現已審查終結。

一、投訴人投訴事項：

1、因投訴人投標文件中未體現投標有效期日期，評標委員會給予廢標處理。

2、中標單位投標總價金額未精確到“元”，應取消中標資格作廢標處理。

二、調查情況 灤南縣全域治水河道綜合治理工程（雙龍河河段）項目 2019 年 4 月 10 日開標，中標供應商為 XX XX 筑城建設工程有限公司。2019 年 4 月 11 日，采購人灤南縣水利局、招標代理 XX 鑫正工程項目管理有限公司同時收到投訴人質疑函，并組織原評標委員會就質疑內容進行了論證，專家均對質疑內容不予支持，2019 年 4 月 15 日，灤南

縣水利局、招標代理 XX 鑫正工程項目管理有限公司根據原評標委員會論證意見對質疑內容作出答復：

對于質疑問題 1：投標文件未對投標有效期做出實質性響應。故未通過響應性評審。

對于質疑問題 2：招標文件要求投標報價精確到“元”，評標委員會認為投標報價保留整數或小數的投標文件均有效。

2019 年 4 月 18 日，投訴人因對質疑答復不滿，向本機關提起投訴。本機關受理投訴后，已通知該項目暫停采購。經核查：

1、招標文件沒有不合理和排它性條款，開標程序合法有效； 2、關于投標有效期問題，招標文件“投標人須知前附表中”3.3.1 款明確規定投標有效期為 90 天，但在提供的“投標函及投標函附錄”格式中并未明確投標有效期書寫格式。

本機關認為：招標文件本身是一不可分割的整體文件，具有邏輯性和連續性。投標文件是對招標文件的響應和承諾，應按照招標文件提供的格式制作。本項目招標文件3.7.1 款規定：“投標文件應按照第四卷“投標文件格式”進行編寫，如有必要，可以增加附頁，作為投標文件的組成部分”。投標函格式中雖然有其他補充說明條款（第 6 款），但未具體注明那些內容需要補充說明，投標人則有權自行決定補充或者不補充。投標有效期屬于“要約”，既然投標人在投標函第 2 款中已承諾：在投標有效期內不補充、修改、替代或者撤回本投標文件。招標文件也已明確投標有效期為 90 天，投訴人的投標應為有效。即：滿足招標文件 3.7.2 款“投標文件應當對招標文件有關工期、投標有效期、質量要求、技術標準和要求、招標范圍等實質性內容作出相應”的要求。評標委員會認定投標無效，缺乏合理依據。

3、關于報價精確到“元”的問題。招標文件要求精確到“元”，是對精確度的要求，也就是說：總報價精確到 “元”，即為有效報價，精確到“角”、“分”也實質性響應了招標文件的要求，評標委員會對該項的認定具有合理性，不失公平、公正。

評標委員會對投訴人等 12 家投標文件以相同問題全部作廢標處理，實質性影響了本次招標采購活動的公正和客觀結果。

三、投訴處理決定 根據《中華人民共和國政府采購法》第三十六條第一款第二項，《政府采購質疑和

投訴辦法》（財政部第 94 號令）第三十二條第一款第二項的規定，投訴事項 1 成立，原中標結果無效，責令采購人對灤南縣全域治水河道綜合治理工程（雙龍河河段）項目重新開展采購活動。

對采購活動中發現的違法違規問題另案處理。

如不服本決定，可自本決定送達之日起 60 日內依法向灤南縣人民政府申請行政復議，也可在六個月內向灤南縣人民法院提起行政訴訟。

第三篇：政府采購投訴處理決定亟須規范專題

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

政府采購投訴處理決定亟須規范

谷遼海、政府采購投訴處理決定是行政主體根據投訴人的申請，為解決采購人、代理機構與供應商之間在貨物、工程和服務的采購過程中所發生的爭議，而由行政主體(即我國各級財政機關)就政府采購爭議事實的認定、實體法及其程序法的適用，通過對當事人和相關事實的調查，在證據確鑿、事實清楚的前提下，適用相關法律法規，并參照行政規章，依法作出書面裁決的具體行政行為，是我國各級財政機關在政府采購實踐中運用最為廣泛的執法手段。

《政府采購法》實施三年來，從中央到地方，各級財政部門處理了大量的政府采購投訴案件。然而，目前的政府采購投訴處理決定參差不齊，五花八門，帶有普遍性的問題，不是“缺斤少兩”，就是輕描淡寫，必備要件殘缺不全，很少將投訴意見和爭議焦點全面反映在投訴處理決定中，我們幾乎看不到行政主體運用證據和法律，對投訴意見逐一進行闡述、肯定和否定。

投訴處理決定作為具體行政行為，其所具有的法律特征有：其一，行政機關對與政府采購行政管理相關的民事糾紛作出行政裁決。需要說明的是，該民事糾紛與政府采購合同的履行無關，但與政府采購行政管理活動密切相關，主要是采購主體與供應商在合同締結過程中所發生的爭議。由于現行法律明確將政府采購合同確定為民事合同，故政府采購當事人之間的爭議應該屬于民事糾紛，合同簽訂后，履行過程中所發生的爭議應該適用《合同法》，故這里也就排除了行政主管的范圍，而應由法院或仲裁機構處理;但在書面合同簽署之前，締結過程中所發生的爭議應屬于財政機關處理。其二，各級財政部門是政府采購活動爭議行使管轄權的行政主體。沒有《政府采購法》的專門授權，其他任何行政主體均不能成為政府采購爭議裁決的執法主體。其三，行政裁決是各級財政部門行使行政裁決權的活動，一旦作出投訴處理決定即具有公定力、確定力、拘束力、執行力等法律效力。而不管糾紛當事人是否同意或者是否承認，都不會影響投訴處理決定所應有的法律效力。對此，相對人如果不服的，只能申請行政復議或提出行政訴訟。

由于投訴處理決定是一種可訴的具體行政行為，為了經得起司法審查，行政主體所實施的投訴處理決定應該具備相應的內容和形式要件，必須符合一定的要求。投訴處理決定分別由首部(制作機關、文種名稱、編號、各方當事人的基本情況、案由、審查結果等)、正文(事實、理由、處理結果)和尾部(交待有關事項、簽署、日期、用印、附注說明)文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

三部分組成。任何一種法律文書都有其明確的法定內容。解決實體問題的文書，應以相關的實體法為依據;解決程序問題的文書，應以相關的程序法為依據。在首部，應具備當事人各方的基本情況，投訴人申請事項、案情事實等部分內容，而這些內容都有法定的要求和寫明的要素。案件由來、審查機構和方式應該明確，從而便于人們了解該案在行政審查程序上是否合法。正文部分應該寫明發生爭議的內容，爭議的相關事實和證據，爭議的事實，一般應先概況寫明投訴人所提出的對采購過程異議的主要內容及相關證據，被投訴人即采購主體對供應商的質疑答復意見及相關證據。由于目前我國實踐中將質疑程序作為前置程序，相關的行政規章也有明確規定，盡管筆者曾經在多篇文章中存有異議也質疑過多次，說明政府采購救濟途徑中的質疑程序非法定的必經程序。這一點，筆者認為，還須引起行政主體的足夠重視。

不同意見均應該反映在投訴處理決定中。在五彩繽紛的政府采購案件中，當事人之間、當事人與行政主體之間，都有可能存在相反或不完全一致的看法。這些不同的觀點在投訴處理決定中應該有所體現。對一些爭執的焦點要準確地予以記載并進行分析、說明，為明確是非曲直提供事實基礎。現在許多行政主體對自己不利的以及爭議焦點沒有如實地反映在其處理決定書中。對于一些分歧和爭執不能采取回避的態度，而應該充分運用事實和法律進行論證和辯駁，增強具體行政行為的說理性，以反映解決問題的透明度。

爭議發生的時間、地點、內容、情節和因果關系等在正文中交待清楚。由于法律明確規定，行政主體在行政訴訟案件中承擔舉證責任，故在投訴處理過程中，首先應該有思想準備，對每段事實的認定，均須有足夠的證據以及法律依據作為支持。認定事實一定要注重證據，包括書證物證，當事人陳述，證人證言，勘驗筆錄、現場筆錄、鑒定結論、視聽資料、電子證據，等等。在理由部分尤須注意的是，行政主體一定要依據相關的法律法規條款，以及參照的行政規章條款;應搞清楚不同法律的層級效力，在法律法規都沒有規定的情況下，才允許適用行政規章。在援引法律法規、行政規章時，必須說明具體所適用的條款，而不能籠統地說依照某法律的有關規定。

總之，投訴處理決定應該針對投訴事項進行條分縷析、深入論證，有的放矢，闡明事理。所闡述的理由，論點和論據之間應該自然銜接，合乎事理，恰如其分，使事實和理由相一致，結構嚴謹清晰，表達準確，說服力強，令人信服。文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

把握好“便民”的尺度

李鋼

在公安交通管理工作中，各地公安交通管理部門為響應黨中央、國務院、公安部黨委提出的“以人為本”行政管理理念，提升公安交通管理機關的服務職能，以期轉變執法觀念，進一步密切警民關系，最大限度減少不和諧的節拍，相繼出臺了一系列的“便民”措施，例如竭盡所能地實施當場收繳罰款，邀請銀行工作人員到現場收繳罰款，又或采取制作異地繳納罰款告知書等形式，這一系列“便民”措施短期內得到了一部分被處罰當事人的認可和贊許，但筆者認為這些措施已超出了“便民”的應有尺度，在合法性、合理性上尚待商榷。

一、合法性探討。《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《交安法》)第一百零七條規定：對道路交通違法行為人予以警告、二百圓以下罰款，交通警察可以當場作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書。第一百零八條規定：當事人應當自收到罰款的行政處罰決定書之日起十五內，到指定的銀行繳納罰款。對行人、乘車人和非機動車駕駛員的罰款，當事人無異議的，可以當場予以收繳罰款。第八十九條規定，行人、乘車人和非機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規關于道路通行規定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款。綜觀《交安法》之規定，可知《交安法》并沒有規定對駕駛人的道路交通違法行為的罰款可以當場收繳，無論是二百元以上還是二百元以下。僅有邊遠交通十分不便的水上或山區，繳納罰款確有困難的可以由交通警察當場收繳罰款并出具財政部門統一制發的罰款收據。因此部分公安交通管理機關采取的對所以二百元以下罰款當初收繳的行為是違反《交安法》規定的，屬于行政違法。

二、合理性探討。《交安法》規定對實施交通違法行為的機動車駕駛人或者管理人、行人、乘車人等非機動車駕駛人科處罰款，其立法的宗旨是通過對違法行為人經濟上、精神上實施懲罰，進而達到教育其不再重犯的最終目的。其第一層次是應該嚴格依法處罰，當然包括罰款在內，除情節輕微，依法警告不需罰款外，第二層次才是達到立法的預防違法之價值。兩個層次相輔相成，缺一不可，若第一層次的處罰功能失去其應有的力度，喪失其應有的震懾力，則第二層次的教育預防目的不能達到，或者說不能較好達到，則立法的正義、利益價值無法實現。現實中，各公安交通管理機關苦思冥想出諸多“便民”措施，為交通違法行為人繳納罰款提供盡可能多的便利，為其掃除障礙，使罰款的懲罰威懾功能大打折扣，使“繳納罰款”演變成“交納過關費”，使這種嚴肅的行政處罰行為蛻變成一種“市場行為”。大部文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

分駕駛人利潤的驅使下，是很樂于以方便地交納過關費去賺取更大的利益的，“便民”措施便成為打著“以人為本”、“便民”幌子而為駕駛人繼續長遠地觸犯《交安法》保駕護航的工具，以社會個別成員的利益踐踏了社會的利益，或許是部門利益的追求取代了對社會法律公正的追求，是對公正、公平、正義法理價值觀念的公然踐踏。

綜上所述，筆者認為個別公安交通管理部門采取的某些“便民”措施缺少法律、法理基礎，實為一種與法律宗旨相背的行政違法行為，是部門利益驅使下對法律制度的公然挑釁，應當堅決予以制止。“以人為本”的涵義是要求行政機關在管理過程中應以人權為重，以人的生命安全為首，并不是為公民的違法行為提供便利，不是為違法人員的行政處罰建立快捷的“簡易處理超市”。處罰是教育預防的手段，是實現法律宗旨、立法意圖的手段，如果刻意地去人為弱化處罰的功能，則勢必喪失立法的原有精神，違背“依法行政”的法律原則。

文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

道路交通安全宣傳教育不能“節約”

李鋼

經濟發展了，國家富強了，人民生活水平提高了，道路越修越長越好了，汽車銷售量直線颶升了，舉國上下呈現一片繁榮景象，汽車擁有的逐漸普及和交通運輸業的日益發達為經濟的進一步提升，人民的出行提供了牢固的硬件基礎，但同時亦為道路交通安全埋下了諸多隱患，對國家財產、人民群眾生命財產安全造成了巨大而不穩定的潛在威脅。經濟發展了，生活質量提高了，為何出行安全狀況倒呈令人擔憂之勢?“立警為公，執法為民”要求我們公安交通管理部門為經濟發展，全面建設更高水平小康生活，實現現代化創造安全暢通的交通環境，致力于平安大道的縱深建設，但重特大交通事故的頻頻發生正暴露了我們在公安交通管理上的不力與失職，那么降事故、保平安事業的出路在哪呢?筆者認為首要的工作是全面加強交通安全宣傳教育，宣傳教育投入不能“節約”。

意識指導行為，這是辨證唯物主義史觀最基本的理論原則，人的大腦通過對與交通活動有關的人、事、物等感性材料的接觸與收集，再經過分析歸納，就會形成自己對道路交通安全的認識見解——交通安全意識，然后意識又會成為行為的導向標，指導主體按照內心的認識見解去行動——守法或違法。據統計，交通事故發生的誘因絕大部分是人為的交通違法行為，換言之，如果交通參與者的道路交通違法行為減少，則交通事故的發生率將會隨之降低。那么怎樣讓交通參與者不去違反交通安全法律法規呢?這就要求我們對公民的交通安全意識進行正確的引導，提高交通參與者的交通安全意識和守法意識，從而規范交通行為，而要實現這一目標筆者認為首要而又最基礎的工作就是切實全面加大對宣傳教育的投入，扎實交通安全與守法意識的根基。

“要想富先修路”這是我國在改革開放中總結出的發展思路，是立足于建立長遠的可持續發展道路，著眼于千秋萬代的偉大戰略，這一道理同樣適用于公安交通管理領域——要保安全暢通先加強宣傳教育。無論是經濟領域、文化領域、政治領域還是公安交通安全領域，首先要解決的是參與者的思想意識，解決好了則公安交通管理工作事半功倍，解決不好則事倍功半——出勤率、管事率提高了，罰沒款創攀新高了，但事故發生率卻可能升高了。認識了宣傳教育地位的重要性，那么就必須首先建立專職宣傳教育的科室中隊，培養一支專門負責宣傳教育、精通宣傳教育知識技能的隊伍。其次要加大對宣傳教育的投入，配置現代宣傳教育所需的器材設備，保障宣傳教育經費的及時到位。三是加文章來源：中顧法律網 中國第一法律門戶 www.tmdps.cn 中顧法律網提供更多免費資料下載

強對宣傳教育隊伍的培訓更新，針對新的交通安全法律法規和交通安全新形勢，及時組織培訓學習，更新宣傳教育知識技巧。四是加強與電視臺、電臺、報刊等新聞媒體的合作協調，促進交通安全宣傳教育的“五進”、“五上”工作進度。五是重視點與面的結合。既要狠抓中小學生、運輸企業駕駛人、駕駛資格申考人員等重點人群的宣傳教育，又不能放松對駕駛人家屬、各機關單位管理層、行人、乘車人等非機動車駕駛人的交通安全宣傳教育，這些人群對駕駛人的安全意識和守法意識的影響舉足輕重，同時廣大的非機動車駕駛人群體是一個龐大的潛在駕駛員隊伍。

第四篇：政府采購供應商質疑投訴程序及處理時限

政府采購供應商質疑投訴程序及處理時限

1、提出質疑：供應商在知道或應知其權益受到損害之日起七個工作日內，以書面形式向采購代理機構提出質疑。（《政府采購法》52條）

2、質疑答復：采購代理機構收到書面質疑后七個工作日內對供應商做出答復。（《政府采購法》53條）

3、提起投訴：供應商如對答復不滿意或采購代理機構未在規定期限內作出答復的，供應商在答復期滿后15個工作日內，向同級財政部門提起投訴。（《政府采購法》55條，《投訴處理管理辦法》第7條）

4、審查投訴：財政部門收到投訴書后，在五個工作日內進行審查。（《投訴處理管理辦法》第11條）

5、受理投訴：財政部門對符合投訴條件的投訴，自收到投訴書之日起即為受理投訴。（《投訴處理管理辦法》第11條）

6、發送投訴書副本：財政部門在受理投訴后3個工作日內向被投訴人和與投訴事項有關的供應商發送投訴書副本。（《投訴處理管理辦法》第12條）

7、暫停采購活動：財政部門處理投訴期間，可以視具體情況書面通知被投訴人暫停采購活動，暫停時間最長不得超過三十日。（《投訴處理管理辦法》第22條）

8、對投訴作出說明：被投訴人、與投訴事項有關的供應商收到投訴書副本之日起五個工作日內以書面形式向財政部門作出說明，并提交相關證據、依據和其他有關材料。（《投訴處理管理辦法》第13條）

9、作出投訴處理決定：財政部門受理投訴之日起三十個工作日內做出投訴處理決定。（《投訴處理管理辦法》第20條）

10、送達投訴處理決定：財政部門在七個工作日內送達。（民事訴訟法）

11、提出行政復議：投訴人自知道該具體行政行為之日起六十日內，向上級行政主管部門提出行政復議。（《行政復議法》第9條）

12、作出復議決定：上級財政部門或本級政府受理申請之日起六十日內作出復議決定。（《行政復議法》第31條）

13、提起行政訴訟：投訴人收到投訴處理決定之日起三個月內，向法院提起行政訴訟。（《行政訴訟法》第39條）

14、作出判決：法院立案之日起三個月內作出判決。（《行政訴訟法》第57條）

第五篇：某市財政局政府采購投訴處理決定書

XX 市財政局政府采購投訴處理決定書 投 訴 人：XX 環保科技有限公司 法人代表：顧**海 公司地址：*********** 聯系電話：*********** 郵政編碼：*********1 授權代理人：劉彬 ***********

被投訴人：XX 市公共資源交易中心 單位地址：XX 市人民西路 1819 號 郵政編碼：***** 聯 系 人：劉華宇 聯系電話：****-******* XX 環保科技有限公司: 2016 年 12 月 30 日,你公司作為投訴人首次向我局提交對 XX 市環境保護局“移勱遙感 監測車及機勱車污染監管平臺公開招標項目（A 包）”的投訴函，后按我局要去補充投訴事項相關事實證明材料后重新提交，1 月 9 日我局正式受理，幵依法對本次政府采販活勱的相關材料進行了審查，現已審查終結。

一、投訴人投訴事項 投訴人對“評委會認為投訴方提供的產品彩頁部分‘BDH-1 型機勱車尾氣遙測仦檢測示意圖（車載移勱式）’與技術參數要求不符，廢除我方投標資格”的結論表示有異議。

二、投訴人投訴請求 投訴人請求撤銷對其的廢標決定，判定本次中標結果無效。

三、調查情況 （一）該項目亍 2016 年 10 月 31 日在中國政府采販網和 XX 省政府采販網發布招

標公告，投訴人 XX 環保科技有限公司報名參加本項目 A 包，本項目亍 2016 年 11 月21 日正常開標。現因有供應商投訴，該項目已暫停實施。

（二）2016 年 11 月 23 日投訴人以對“評標委員會認為投訴人提供的產品彩頁部分‘BDH-1 型機勱車尾氣遙測仦監測示意圖（車載移勱式）’與技術參數要求不符，廢除投訴人投標資格”的結論不滿意為由向 XX 市公共資源交易中心遞交了書面質疑函。

2016 年 12 月 13 日 XX 市公共資源交易中心對投訴方提出的質疑重新組織了 5 名丏家進行了復審，復審結果為“經復核，貴公司投標文件被認定無效投標的理由是投標文件中的技術參數表第 4 項車牌識別攝像機和機勱車速度加速度測量系統為一體式安裝，但所提供彩圖不符合要求，前后確實不一致。不是因為質疑函中所提，BDH-1 型和機勱車尾氣遙測仦監測示意圖與技術參數要求不符而廢標。”12 月 13 日書面答復了投訴方。但投訴方對 XX 市公共資源交易中心給予的答復不滿意，亍 2016 年 12 月 19日就相同的問題向 XX 市公共資源交易中心提出了二次質疑，XX 市公共資源交易中心至今未答復，故投訴方以對 XX 市公共資源交易中心第一次質疑答復不滿意、第二次質疑未答復為由亍 2016 年 12 月 30 日向我局提出投訴。

（三）我局在收到此投訴書后，高度重視，結合相關法律法規認真研究此投訴事項。經研究，亍 2017 年 1 月 10 日，我局邀投訴人、被投訴人、采販代理機構和部分原評委會丏家對投訴人的投訴事項進行了質證。質證會上，投訴人代表對其招投標文件中第103 頁示意圖的目的和意義作出了口頭解釋，但未能提供出實物照片、清晰的實物圖等更為確實的證明材料。經質證，評委會丏家一致認為投訴方的投標文件第 80 頁、第 103頁、第 159 頁的圖文表述前后不一致，第 102 頁提供的實物彩圖小丐模糊無法判定是否響應了招標文件中“技術要求第四項中車牌識別攝像機和機勱車速度加速度測量系統為一體式安裝，可以方便的安裝在車輛尾部戒者一側”的技術要求。僅憑投訴人代表的口頭解釋，無法證實其理由的成立，故維持原廢標處理意見。

（四）2017 年 1 月 12 日，我局又重新抽取丏家，對投訴方的投訴事項進行了重新審核。丏家對投訴方的投標文件是否實質性響應招標文件要求進行了重新認定，幵出具了書面意見。經認定，投訴方的投標文件中各部件照片及設備參數詳細說明中展示的各項設備照片及相關參數、技術要求、安裝說明等體現投訴人的設備不是一體化安裝，故沒有實質性響應招標文件第三部分招標項目名稱、數量及技術規范中第 6 項技術要求第四小項的技術要求，應按照本項目招標文件“第 13.3 評分辦法中 A 包評分辦法第 2小項技術功能參數……投標方的技術參數不滿足招標文件要求的性能標準的視為無效投

標；”的要求和《政府采販貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第 18 號令）第五十六條第四款之規定做無效投標處理。

上述事實有招標文件、投標文件、質疑函、質疑回復函及丏家論證意見等證據證明。

四、投訴處理決定 綜上所述，投訴人的投訴請求缺乏事實依據，依據《政府采販供應商投訴處理辦法》（財政部第 20 號令）第十七條第二項的規定，決定駁回 XX 環保科技有限公司的投訴請求。

如不服本決定，可在收到本決定書后 60 日內，依法向 XX 市人民政府戒 XX 省財政廳申請行政復議；戒者在收到本決定書之日起 6 個月內依法向 XX 市 XX 區人民法院提起行政訴訟。

XX 市財政局 2017 年 1 月 18 日 信息公開選項：主勱公開