第一篇：陪審員司法統(tǒng)計(jì)

人民陪審員制度的發(fā)展與完善

泌陽縣人民法院立案庭

人民陪審員制度是我國司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。實(shí)行人民陪審員制度，由經(jīng)過法定程序產(chǎn)生的人民陪審員與專業(yè)法官共同審理案件，依法行使審判權(quán)，是實(shí)現(xiàn)人民群眾直接參與管理，行使政治權(quán)利的一種方式。在全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、最高院《關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》實(shí)施以來，在審判實(shí)踐中取得了很大的成績，但也存在一定的問題。

一、人民陪審員參與審判案件的情況

2008年5月至2009年12月，泌陽縣法院共審結(jié)各類案件4700余件，其中人民陪審員參與審判的案件有2821件。人民陪審員參與審判的2821件案件有以下特點(diǎn)：

（一）人民陪審員參與審判的案件中民事案件所占比例最大，有2793件，占總數(shù)的99％；刑事案件有17件，占總數(shù)的 0.6％；行政案件有11件，占總數(shù)的0.4％；在2793件民事案件中，婚姻家庭繼承案件有1425件，占51％，合同糾紛類案件有415件，占15％，權(quán)屬、侵權(quán)及其他民事糾紛案件有751件，占27％。

（二）人民陪審員參與審判的案件中，有一名陪審員參與的案件有761件，占總數(shù)的26.9％；有二名陪審員參與的案件有2060件，占總數(shù)73.1％。

（三）人民陪審員參與審判的民事案件中，以調(diào)解方式結(jié)案 的居多，有1841件調(diào)解結(jié)案，占總數(shù)的65.2％。

（四）與往年同期對(duì)比，調(diào)解結(jié)案率逐年增加，判決案件占總審結(jié)案件的比例逐年減少。2008年6月至12月經(jīng)調(diào)解結(jié)案946件，調(diào)解結(jié)案率74.4％；2009年元月至6月經(jīng)調(diào)解結(jié)案315件，調(diào)解結(jié)案率59.5％；2009年6月至12月經(jīng)調(diào)解結(jié)案327件，調(diào)解結(jié)案率65.4。

（五）在人民陪審員參與審判的案件中，是由當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員參加的案件數(shù)量為0。

（六）在人民陪審員參與審判的2821件案件中，經(jīng)法院隨機(jī)抽取的人民陪審員因其個(gè)人原因主動(dòng)提出不能參加審判，導(dǎo)致法院更換人民陪審員的案件有312件，占人民陪審員參與審判總案件數(shù)量的11%

二、人民陪審員在參與審判過程中存在的問題

（一）人民陪審員履行審判職責(zé)與其本職工作存在沖突。泌陽縣法院選任的29名人民陪審員中，單位工作人員有27人，其中黨政一把手及部門負(fù)責(zé)人有16人，占總數(shù)55.17％，這在很大程度上影響了人民陪審員參與審判活動(dòng)。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的陪審員在單位工作量大，任務(wù)重，其繁忙的本職工作，導(dǎo)致其本人無法抽出足夠的時(shí)間去參與審判，這種現(xiàn)象背離了人民陪審員選任制的初衷。部分人民陪審員所在單位有嚴(yán)格人事管理規(guī)定，在他們參與案件審判過程中，當(dāng)其本職工作與審判活動(dòng)在時(shí)間上產(chǎn)生沖突時(shí)，其所在單位拒絕其放下單位工作去參與審判，也是導(dǎo)致 人民陪審員不能正常參與審判活動(dòng)的主要原因。

（二）人民陪審員履行職責(zé)的積極性不高

按照人民法院組織法第三十八條規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利”。這是國家通過立法，規(guī)定審判機(jī)關(guān)吸收非專業(yè)審判人員參加人民法院案件的審判制度。雖然陪審員與審判員在法律上的定義不同，但是陪審員和與合議庭中非擔(dān)任審判長的審判員的權(quán)利義務(wù)并沒有什么區(qū)別，審判權(quán)是國家權(quán)力的一種，人民陪審員參與案件的審判就是人民參加管理國家的具體表現(xiàn)。但是，由于大部份陪審員都有自身的本職工作，有的單位也不支持其參與審判，讓有很大一部分人民陪審員產(chǎn)生一種錯(cuò)誤的想法，作為人民陪審員認(rèn)為參與審判是份外之事，故總是被動(dòng)地參加審判案件，接到人民法院參加組成合議庭審判案件的通知后，總是機(jī)械的來和機(jī)械的去，對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)定，不聞不問，毫無主動(dòng)性可言，有的陪審員甚至不知自己肩負(fù)著民眾的意愿、社會(huì)責(zé)任和歷史責(zé)任，認(rèn)為參加亦可，不參加亦可，還有個(gè)別陪審員認(rèn)為參加審判案件的待遇低，補(bǔ)助費(fèi)用少，不如干其他工作的收人多，在人民法院邀請(qǐng)其組成合議庭陪審時(shí)，干脆不出庭。造成人民陪審員參加審判意識(shí)不強(qiáng)的原因．主要是陪審員的主人翁意識(shí)不強(qiáng)，政治素質(zhì)不高所致。

（三）人民陪審員法律專業(yè)水平不高導(dǎo)致陪而不審現(xiàn)象嚴(yán)重 在目前的人民陪審員參加法院審判案件之中，有和大一部分 陪審員只把參與的程度停留在“陪”的基點(diǎn)上，按照《人民法院組織法》規(guī)定，人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的合議庭的組成人員，與審判員有同等的權(quán)利。但在評(píng)議案件過程中，由于人民陪審員受法律知識(shí)和專業(yè)知識(shí)限制，難以與專職法官同一層面討論案件，具體審判案件時(shí)，人民陪審員只是坐在審判臺(tái)上，做做樣子，擺擺架式，形同虛設(shè)，只有形式上的陪審員參與審判，毫無實(shí)質(zhì)上的審判可言，成了完完全全的陪襯。在庭審中，對(duì)詢問當(dāng)事人、質(zhì)證、認(rèn)證，完全由審判長一人進(jìn)行。在合議案件時(shí)，也是審判長一人綜述案件事實(shí)，闡述有關(guān)法律規(guī)定，擬定處理意見，陪審員只是機(jī)械地同意或否定，名義上是適用普通程序?qū)徖恚瑢?shí)質(zhì)上是普通程序形式下的審判長獨(dú)人審判。少數(shù)法官在合議過程中，主導(dǎo)意見較強(qiáng)，沒有充分征求陪審員意見，影響人民陪審員參審積極性，導(dǎo)致出現(xiàn)人民陪審員“陪而不審”現(xiàn)象。還有些人民陪審員不熟悉案件審理程序，認(rèn)為在庭審過程中提取雙方當(dāng)事人的陳述就可以查清案件事實(shí)，因此他們庭前未認(rèn)真閱卷或沒有閱卷，造成庭前對(duì)案件基本情況了解不夠，導(dǎo)致庭審中無法掌握案件爭議焦點(diǎn)，審理思路偏離要點(diǎn)；有些陪審員對(duì)案件的法律事實(shí)分析不清，或者害怕出錯(cuò)，在合議時(shí)一言不發(fā)，僅是點(diǎn)頭同意他人的意見。

(四)人民陪審員權(quán)、責(zé)不明確

全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定人民陪審員有依法參加審判活動(dòng)的權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定如果人民陪審員有違 反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)的法律規(guī)定，徇私舞弊，造成錯(cuò)誤裁判或者其他嚴(yán)重后果的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。以上規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實(shí)踐中很難操作。并且按照《規(guī)定》，陪審員享有與審判員同等的權(quán)利，在義務(wù)方面卻沒有做出明確規(guī)定，這就必然使人產(chǎn)生這樣的疑慮，按照錯(cuò)案追究制度，如果一個(gè)案件在審理過程中，兩名陪審員的意見一致，按照少數(shù)服從多數(shù)的合議原則做出了判決，一旦判錯(cuò)了，應(yīng)該怎樣追究責(zé)任？如果法官枉法裁判，可以按照《刑法》有關(guān)條文定罪量刑，但如果陪審員發(fā)生了這種事情，又該如何對(duì)待？如果不加追究，顯然成了錯(cuò)案沒有責(zé)任人；如果追究，陪審員自有其本職工作，并不具有法官身份，不領(lǐng)法官的薪水，又依據(jù)什么讓其承擔(dān)法官的職業(yè)責(zé)任？

三、存在以上問題的原因

（一）對(duì)人民陪審員重視程度不夠

為了充分、有效地發(fā)揮人民陪審員的作用，全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第二條對(duì)人民陪審員參與審判案件的范圍作出明確規(guī)定，主要有以下兩種情形：1．人民法院審判社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制。2．對(duì)于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件，人民法院也應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制。也就是說，只要不是采用簡易程序的第一審案件均應(yīng)實(shí)行陪審制，但實(shí)際情況卻與法律規(guī)定相差甚遠(yuǎn)，現(xiàn)階段的狀況 是法院即使不采取簡易程序的案件也不要求陪審員陪審，首先是院領(lǐng)導(dǎo)未予以重視，未制定本院陪審制度實(shí)施的具體辦法，其次是立案庭在立案排期時(shí)，習(xí)慣性地安排法官組成合議庭，認(rèn)為通知陪審員太麻煩。當(dāng)然，這種重視應(yīng)該是雙方相互的重視，但是有的法院甚至遇到通知了陪審員但陪審員卻不愿參審或無故不到的情況，這也說明人民陪審員對(duì)自己承擔(dān)的這一社會(huì)角色有所懈怠，與其當(dāng)初申請(qǐng)人民陪審員時(shí)的意愿是相違背的。

（二）人民陪審員思想上認(rèn)識(shí)不到位，法律專業(yè)業(yè)務(wù)素質(zhì)不高

有些人民陪審員在思想上認(rèn)識(shí)不到位，認(rèn)為自己的身份是人民陪審員，把“陪”放在其工作首位，認(rèn)為審理案件是法官的事，自己只是陪審而已，在評(píng)議中發(fā)不發(fā)言，表不表態(tài)都不影響案件的定性，只要主審法官與合議庭其他成員拿出裁決意見，自己就隨聲附和簽字，有得過且過的思想。

另外一個(gè)原因是由于陪審員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高所致。人民陪審員來自基層，熟悉基層的民情民意，熟悉當(dāng)?shù)氐恼巍⒔?jīng)濟(jì)情況，他們被群眾視為代表，應(yīng)當(dāng)說，正是有了這樣的條件和基礎(chǔ)，人民陪審員才能發(fā)揮積極的作用，如協(xié)助調(diào)解、說服當(dāng)事人等等。但是，審判工作是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，特別是要適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的新格局，要求審判工作實(shí)行新的審判方式，人民法院的專業(yè)審判人員都要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，進(jìn)行不同層次、不同形式的專業(yè)培訓(xùn)，而對(duì)人民陪審員這支非專業(yè)的審判隊(duì)伍來說，這項(xiàng) 工作顯得更為重要，現(xiàn)在人民陪審員普遍缺乏法律知識(shí)，審判長為了更好地發(fā)揮合議庭的整體作用，不僅要向他們介紹案情，而且還要講解法律，費(fèi)時(shí)費(fèi)事，導(dǎo)致部分法官圖省事，在遇到人民陪審員參加合議庭的案件時(shí)，將人民陪審員當(dāng)成陪襯，合議案件時(shí)首先發(fā)表自己的意見，并拒絕別人的合理意見，形成“一人庭”的獨(dú)斷格局。

（三）人民陪審員補(bǔ)助未落實(shí)

全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實(shí)施已兩年多了，但是陪審員應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)助缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，影響了人民陪審員制度的有效落實(shí)。雖然《決定》對(duì)此作出了具體規(guī)定：“人民陪審員因參加審判活動(dòng)而支出的交通、就餐等費(fèi)用，由人民法院給予補(bǔ)助。有工作單位的人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。無固定收入的人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按實(shí)際工作日給予補(bǔ)助。” 同時(shí)也規(guī)定，人民陪審員因參加審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享受的補(bǔ)助，人民法院和司法行政機(jī)關(guān)為實(shí)施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。但現(xiàn)實(shí)中，法院經(jīng)費(fèi)確實(shí)很困難，自今年4月1日起，案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)改變后，平均每個(gè)案件收費(fèi)才100元，連法律文書的送達(dá)費(fèi)用都難以維持，更不用說保障正常的辦公和辦案經(jīng)費(fèi)，所以很難及時(shí)按規(guī)定給陪審員發(fā)放那本來就是標(biāo)準(zhǔn)很低的補(bǔ)助。

（四）人民陪審員參與審判缺乏監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)督管理機(jī)制不健全，使陪審員思想無壓力。雖然全國人大《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、最高院《關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》都對(duì)陪審員的工作職責(zé)作出了明確規(guī)定，但對(duì)陪審員陪審的出勤考核情況，作用的發(fā)揮情況及案件質(zhì)量責(zé)任追究等方面情況都沒有作出具體規(guī)定，再加上最高院《辦法》和《意見》對(duì)陪審員也沒有這方面的具體規(guī)定，致使法院對(duì)陪審員缺乏有效的制約和管理，導(dǎo)致陪審員在陪審案件時(shí)有依賴思想，認(rèn)為只要參加合議庭陪審就算完成陪審職責(zé)，至于案件質(zhì)量與己無關(guān)，即使案件出了問題也無法追究自己責(zé)任，使陪審員在陪審中沒有思想壓力和缺乏責(zé)任心，從而使案件質(zhì)量得不到有效保證。

四、完善人民陪審員制度的建議

(一)加強(qiáng)管理，實(shí)現(xiàn)人民陪審員管理制度化

在運(yùn)作陪審員制度過程中，要讓陪審員真正發(fā)揮作用，要解決“陪而不審”、“審而不議”、“亂陪亂審”的情況，必須制定可操作的管理規(guī)定，建立人民陪審員工作的管理機(jī)制，對(duì)于在審判工作中成績顯著或者有突出事跡的人民陪審員，各基層法院將會(huì)同同級(jí)政府給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，并將表彰和獎(jiǎng)勵(lì)決定及時(shí)書面報(bào)告人大，通知人民陪審員本人。通過管理制度來促進(jìn)人民陪審員制度的發(fā)展。另外，法院應(yīng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)并委派專人負(fù)責(zé)人民陪審員的日常業(yè)務(wù)管理工作，并與政工部門共同負(fù)責(zé)人民陪審員的具體組織、指導(dǎo)、部署、安排、檢查和評(píng)定等等。

（二）加強(qiáng)人民陪審員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)

強(qiáng)化人民陪審員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，全面提高人民陪審員業(yè)務(wù)素質(zhì)和陪審能力。陪審員自身的業(yè)務(wù)能力決定了陪審工作水平，決定了案件結(jié)果和辦案效果。因此，加強(qiáng)人民陪審員的業(yè)務(wù)理論學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，是提高陪審員業(yè)務(wù)素質(zhì)及辦案能力的重要途徑，也是實(shí)現(xiàn)陪審員由外行轉(zhuǎn)向內(nèi)行的必然要求。為此，我們要從提高陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和陪審能力出發(fā)，對(duì)陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)理論學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，通過建立考核、考評(píng)、考試制度等長效機(jī)制，使陪審員認(rèn)識(shí)到?jīng)]有扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)，就不能熟練掌握審判的技能，就不能適應(yīng)新形勢(shì)下審判工作的需要，也無法完成好黨和人民所賦予的光榮使命，以此來促進(jìn)陪審員學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和積極性，從而提高陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，為實(shí)現(xiàn)陪審員由外行轉(zhuǎn)向內(nèi)行的工作目標(biāo)，打下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

（三）增強(qiáng)陪審員的責(zé)任意識(shí)，建立行之有效的管理機(jī)制 全國人大常務(wù)會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第一條規(guī)定，“人民陪審員參加法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利”，也就是說人民陪審員在審判活動(dòng)中，行使的審判權(quán)力是國家和人民賦予的，必須要有強(qiáng)烈的事業(yè)心和責(zé)任感。為了強(qiáng)化人民陪審員的責(zé)任意識(shí)，增強(qiáng)人民陪審員的責(zé)任感、使命感和危機(jī)感，一是要在人民陪審員的隊(duì)伍中建立長效管理機(jī)制，制定《人民陪審員考核制度》，對(duì)人民陪審員的工作實(shí)績、思想品德、工作態(tài)度、審判紀(jì)律、審判作風(fēng)和參加培訓(xùn)情況進(jìn)行 全面考核，對(duì)那些不思進(jìn)取，工作不認(rèn)真，不負(fù)責(zé)在考核中不稱職的人，按照全國人大常委會(huì)關(guān)于《完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，免除其人民陪審員的職務(wù)；二是要強(qiáng)化陪審案件質(zhì)量是人民陪審員生命線的意識(shí)，將陪審員陪審案件質(zhì)量的情況，及時(shí)向其所在單位及人大常委會(huì)通報(bào)，以便陪審員的所在單位及人大常委會(huì)了解掌握陪審員的辦案情況，為陪審員所在單位對(duì)其評(píng)先、評(píng)優(yōu)、晉職、晉級(jí)提供依據(jù)。對(duì)那些由于自身工作不力，責(zé)任心不強(qiáng)，違反審判紀(jì)律而辦“三案”的人民陪審員，將嚴(yán)格按照最高院的規(guī)定及全國人大常委會(huì)關(guān)于《完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，予以責(zé)任追究，對(duì)造成錯(cuò)誤裁判或其他嚴(yán)重后果而構(gòu)成犯罪的，將依法追究其刑事責(zé)任，從而增強(qiáng)人民陪審員的事業(yè)心和責(zé)任感，確保陪審案件質(zhì)量。

（四）落實(shí)人民陪審員補(bǔ)助待遇

建議由人大組織政府各職能部門多方協(xié)調(diào)配合，解決人民陪審員履行職責(zé)期間的待遇，促進(jìn)人民陪審員工作的發(fā)展。法院選任的人民陪審員均來自于黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、醫(yī)院、學(xué)校、企事業(yè)等單位，他們有的是單位部門的領(lǐng)導(dǎo)，有的是單位的業(yè)務(wù)骨干，都有自己的工作，特別是在當(dāng)前各項(xiàng)工作都與獎(jiǎng)勵(lì)，福利掛勾的情況下，如果人民陪審員過多參與法院的陪審工作，必將使他們的工作和切身利益受到影響，再加上人民陪審員在陪審工作中乘車，就餐及補(bǔ)助費(fèi)等實(shí)際問題，也是影響人民陪審員工作積極性的一個(gè)重要因素，如果這些問題得不到很好解決，勢(shì)必會(huì) 給人民陪審員的工作帶來影響。因此，要想做好人民陪審員工作離不開當(dāng)?shù)厝舜蟆⒇?cái)政部門的支持及司法行政機(jī)關(guān)和人民陪審員所在單位等有關(guān)部門的配合。筆者建議，在工作中，法院要積極與當(dāng)?shù)厝舜蟆⒇?cái)政部門溝通和協(xié)調(diào)，爭取他們的支持與理解，使人民陪審員的經(jīng)費(fèi)切實(shí)得到保障；其次，要主動(dòng)深入到人民陪審員所在單位進(jìn)行走訪，對(duì)人民陪審員在陪審活動(dòng)期間在其單位的各種待遇進(jìn)行協(xié)調(diào)，解決人民陪審員的后顧之憂。通過人大、財(cái)政部門、司法行政機(jī)關(guān)的大力支持和有關(guān)單位的密切配合，人民陪審員工作的前景會(huì)越來越好。

（五）建立專家型陪審隊(duì)伍

這里所指的專家是指在某些行業(yè)具有專業(yè)、技能特長的人員。吸引他們參與審判，有助于克服法官知識(shí)的有限性和片面性，彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足，對(duì)于推進(jìn)案件的順利進(jìn)行和糾紛的合理解決，具有重大意義。這些人雖然有的對(duì)法律不一定很熟悉，但是在某些專業(yè)技能方面，有較為突出的特長，如能吸收其參與陪審，可以解決很多非法律方面的專業(yè)問題，從而對(duì)提高審判效率可以起到立竿見影的作用，對(duì)于專家陪審員，筆者認(rèn)為主要包括主任醫(yī)師、工程師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師以及其他具有專業(yè)特長的人，對(duì)于組建專家陪審員隊(duì)伍，可以根據(jù)實(shí)際情況，通過法院院長提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命的程序進(jìn)行。

第二篇：司法統(tǒng)計(jì)工作總結(jié)

法院2005年司法統(tǒng)計(jì)工作總結(jié)xiexiebang.com版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!

今年以來，為提高案件管理水平，確保司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)信息真實(shí)、準(zhǔn)確，客觀反映法院審判工作，我院進(jìn)一步健全完善案件流程管理體系，提高了工作效率，使統(tǒng)計(jì)報(bào)表從未出現(xiàn)差錯(cuò)，準(zhǔn)確率達(dá)到了100。中院歷年通報(bào)的情況顯示，我院報(bào)送的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)從未出現(xiàn)

超期報(bào)送問題，從未出現(xiàn)漏報(bào)、虛報(bào)、瞞報(bào)、錯(cuò)報(bào)、遲報(bào)等現(xiàn)象，為各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行科學(xué)決策提供了科學(xué)依據(jù)。

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，是司法統(tǒng)計(jì)工作的重要保障

司法統(tǒng)計(jì)工作包括數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、報(bào)表生成及統(tǒng)計(jì)分析的編寫等工作。是法院工作“鏈條”上不可缺少的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是領(lǐng)導(dǎo)決策和指導(dǎo)工作的依據(jù)，是法院工作的重要組成部分，法院黨組十分重視司法統(tǒng)計(jì)工作。院長直接管，親自抓，從多方面了解、指導(dǎo)、督促司法統(tǒng)計(jì)工作，使我院的司法統(tǒng)計(jì)工作向規(guī)范、準(zhǔn)確和現(xiàn)代化方面發(fā)展；重視人員配備，配備了一名政治覺悟高、業(yè)務(wù)素質(zhì)好、責(zé)任心強(qiáng)的干警專門從事司法統(tǒng)計(jì)工作，各庭確定一名內(nèi)勤負(fù)責(zé)本庭的統(tǒng)計(jì)，形成強(qiáng)有力的司法統(tǒng)計(jì)網(wǎng)絡(luò)；配備專門的微機(jī)和打印機(jī)，保證司法統(tǒng)計(jì)工作與法院信息建設(shè)同步發(fā)展的步伐。同時(shí)對(duì)統(tǒng)計(jì)員加強(qiáng)培訓(xùn)，在實(shí)踐中增長才干。司法統(tǒng)計(jì)員共參加市中院組織的系統(tǒng)學(xué)習(xí)1次，對(duì)全院司法統(tǒng)計(jì)員集中培訓(xùn)2次，有效地提高了對(duì)案件流程管理系統(tǒng)的駕馭能力，確保了司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表及時(shí)、準(zhǔn)確上報(bào)。

二、建章立制，是保證司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確的有力舉措xiexiebang.com版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!

司法統(tǒng)計(jì)要做到全年數(shù)字填報(bào)真實(shí)（請(qǐng)登陸政法秘書網(wǎng)）準(zhǔn)確、完整無誤，并按時(shí)傳輸上報(bào)。建立健全司法統(tǒng)計(jì)工作制度，做到責(zé)任明確，任務(wù)落實(shí)，措施得力，是搞好司法統(tǒng)計(jì)工作的重要保障。一是納入目標(biāo)管理。將司法統(tǒng)計(jì)納入各庭級(jí)部門應(yīng)完成的共同目標(biāo)。年終考核時(shí)，對(duì)未完成目標(biāo)任務(wù)的，扣發(fā)相應(yīng)的目標(biāo)分。二是多層次確保統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無誤。為保證結(jié)案數(shù)的準(zhǔn)確現(xiàn)象，我院制定了報(bào)結(jié)案必須報(bào)送法律文書制度，對(duì)和解、撤訴等案件也必須報(bào)送相關(guān)筆錄。制定《案件流程管理規(guī)定》，對(duì)案件審理、執(zhí)行中的各節(jié)點(diǎn)進(jìn)行跟蹤、監(jiān)督和管理，增強(qiáng)各業(yè)務(wù)庭統(tǒng)計(jì)人員的責(zé)任心，避免了統(tǒng)計(jì)工作中最容易出現(xiàn)的數(shù)據(jù)搬家、數(shù)據(jù)走樣和數(shù)據(jù)懸空等差錯(cuò)。三是實(shí)行定期通報(bào)。堅(jiān)持定期不定期通報(bào)各審判庭的司法統(tǒng)計(jì)和司法統(tǒng)計(jì)分析情況，實(shí)行按月登記計(jì)分，按季通報(bào)，年終評(píng)先，強(qiáng)化各庭室內(nèi)勤人員的責(zé)任感，提高司法統(tǒng)計(jì)工作質(zhì)量，使司法統(tǒng)計(jì)工作在競爭中穩(wěn)步發(fā)展，在競爭中準(zhǔn)確性和及時(shí)性逐年提高。

三、加強(qiáng)分析，是提升司法統(tǒng)計(jì)工作層次的根本途徑

準(zhǔn)確、及時(shí)向上級(jí)法院和有關(guān)部門提供統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，充分利用人民法院司法統(tǒng)計(jì)所擁有的數(shù)據(jù)資源，突出開展司法統(tǒng)計(jì)分析這個(gè)重點(diǎn)，總結(jié)出帶共性或規(guī)律性的問題，為領(lǐng)導(dǎo)決策提供更有價(jià)值的參考。一是發(fā)揮全院干警的作用，要求信息員、助理審判人員要將審判信息和司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有機(jī)結(jié)合起來，利用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)審判工作中的新問題、新情況。二是發(fā)揮研究室統(tǒng)計(jì)人員的作用，除完成每季度及全年各類案件基本特點(diǎn)和顯著特點(diǎn)進(jìn)行歸納分析外，至少完成兩篇專題分析。形成司法統(tǒng)計(jì)工作由統(tǒng)計(jì)員負(fù)責(zé)，統(tǒng)計(jì)分析編寫形成以統(tǒng)計(jì)員為主，全室其他干警積極參與的工作體制。三是綜合利用各種資源，注重資源的整合和多途徑利用，利用司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行的專題分析，進(jìn)一步進(jìn)行理論深化轉(zhuǎn)化成調(diào)研文章；將有些理論文章，以數(shù)據(jù)化的形式揭示一些問題轉(zhuǎn)化為司法統(tǒng)計(jì)分析，使調(diào)研與統(tǒng)計(jì)分析融為一體。今年已先后有數(shù)篇司法統(tǒng)計(jì)分析文章在有關(guān)刊物上發(fā)表，有多篇文章在全省法院系統(tǒng)司法統(tǒng)計(jì)分析評(píng)比中獲獎(jiǎng)。

四、科技強(qiáng)院，是實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)計(jì)現(xiàn)代化的唯一手段

盡管我院在司法統(tǒng)計(jì)工作中下了大力氣，但仍在存在一些不能令人完全滿意的地方。一是統(tǒng)計(jì)的即時(shí)性不夠，反饋速度比較慢。手工作業(yè)，層層統(tǒng)計(jì)匯總，層層上報(bào)，不能及時(shí)反映實(shí)況，這導(dǎo)致了很難及時(shí)對(duì)有關(guān)業(yè)務(wù)工作進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果對(duì)實(shí)際工作的參考及指導(dǎo)作用大打折扣。二是個(gè)別部門沒有建立起日常統(tǒng)計(jì)機(jī)制、制度，而靠突擊性統(tǒng)計(jì)。這種統(tǒng)計(jì)不能保證數(shù)據(jù)的全面性和真實(shí)性，造成底數(shù)不清、情況不明，按照這樣的數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論也是不可靠的。而克服以上兩條，最根本的方法就是加強(qiáng)信息化建設(shè)，進(jìn)一步建立健全統(tǒng)計(jì)分析管理網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)工作關(guān)系和統(tǒng)計(jì)分析工作的需要確定司法系統(tǒng)的各科室在統(tǒng)計(jì)分析工作中的職責(zé)，并形成統(tǒng)計(jì)分析管理網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)計(jì)分析處理高速化、通信傳輸網(wǎng)絡(luò)化、信息貯存數(shù)字化，形成能夠宏觀調(diào)控、高效規(guī)范、管理嚴(yán)密的統(tǒng)計(jì)分析信息自動(dòng)化系統(tǒng)。而目前，我院資金緊張，要進(jìn)行大規(guī)模信息化只能是心有余而力不足。

第三篇：司法統(tǒng)計(jì)論文

淺談司法統(tǒng)計(jì)工作中存在的問題及對(duì)策

司法統(tǒng)計(jì)工作是人民法院的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)性工作，是人民法院掌握審判工作情況、評(píng)估審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)、總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)的重要依據(jù)，是人民法院實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、科學(xué)管理的重要手段。因此，加強(qiáng)司法統(tǒng)計(jì)工作對(duì)于人民法院更好地把握工作全局、推進(jìn)法院工作、促進(jìn)科學(xué)發(fā)展具有十分重要的意義。

一、司法統(tǒng)計(jì)工作的現(xiàn)狀

1997年之前，法院司法統(tǒng)計(jì)主要是以手工操作為主，由人工清點(diǎn)立案卡片統(tǒng)計(jì)收結(jié)案件情況各項(xiàng)指標(biāo)。1997年開始，最高人民法院對(duì)法院司法的指標(biāo)體系不斷進(jìn)行改革。《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)》系統(tǒng)開始開發(fā)使用，十年來從1.0版本已升級(jí)到現(xiàn)在的1.8.9.5版，統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系的改革滲透到審判工作的各個(gè)方面，司法統(tǒng)計(jì)工作由單純收集統(tǒng)計(jì)資料上報(bào)統(tǒng)計(jì)報(bào)表變?yōu)槿鎱⑴c案件審判質(zhì)效管理，刑事報(bào)表的格式從以往的有限封閉式改為現(xiàn)在的無限開放式，民事案件案由按照最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定（試行）》設(shè)選擇性列項(xiàng)，這些改革使法院司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表比以往信息容量更大，更能全面反映法院的審判工作。現(xiàn)在新的指標(biāo)體系得到了一體遵循。通過運(yùn)用《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)》系統(tǒng)建立了比較科學(xué)的案件審判流程管理制度，實(shí)現(xiàn)了及時(shí)錄入收結(jié)案信息自動(dòng)生成司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表，法院司法統(tǒng)計(jì)數(shù)量信息的及時(shí)性、準(zhǔn)確性比以往有所提高，法院統(tǒng)計(jì)信息開發(fā)利用得到了加強(qiáng)。目前大部分法院都是在司法統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系基礎(chǔ)上評(píng)估審判質(zhì)效，由于現(xiàn)有的司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表內(nèi)容龐雜，數(shù)據(jù)眾多。一般情況下，各法院都是從方便審判管理的角度出發(fā)，從報(bào)表中挑選出反映審判管理情況的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總通報(bào)，據(jù)此評(píng)估本院的審判工作質(zhì)量和效率。

二、司法統(tǒng)計(jì)工作中存在的問題及原因

1、司法統(tǒng)計(jì)軟件自身問題

現(xiàn)在運(yùn)行的《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)》經(jīng)過了多次軟件升級(jí)，能較好地適應(yīng)審判執(zhí)行工作的需要，但在實(shí)踐過程中，我們也發(fā)現(xiàn)該軟件還有一些不完善的地方。第一，有的數(shù)據(jù)核對(duì)關(guān)系存在錯(cuò)誤或者應(yīng)存在核對(duì)關(guān)系的卻沒有進(jìn)行設(shè)計(jì)，增加了司法統(tǒng)計(jì)的難度和工作量。如在基礎(chǔ)表與級(jí)別表之間未設(shè)置核對(duì)關(guān)系，容易導(dǎo)致人民法庭的結(jié)案數(shù)或結(jié)案標(biāo)的額在基礎(chǔ)表與級(jí)別表之間的不一致；第二，法綜23表“適用特別程序?qū)徖戆讣y(tǒng)計(jì)表”中特別程序案件一般是由立案庭審理結(jié)案的，而不應(yīng)填入法綜16表“民事一審案件統(tǒng)計(jì)表”中，但我們做報(bào)表時(shí)只有根據(jù)23表、16表和法綜32表之間的表間核對(duì)關(guān)系將其做平；第三，有些案由在法綜表中無法找到相應(yīng)的案由對(duì)應(yīng)，如相鄰關(guān)系、排除妨礙、生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛和企業(yè)出售、承租人優(yōu)先購買權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等，唯一的選擇是將這些案由填入報(bào)表中的“其它”項(xiàng)；第四，法綜30表“執(zhí)行案件統(tǒng)計(jì)表”中“審查行政非訴案件”的結(jié)案方式僅限于“裁定準(zhǔn)予執(zhí)行”和“裁定不予執(zhí)行”，當(dāng)我們遇到此類案件以“撤訴”的方式結(jié)案時(shí)，卻無從填寫。

2、報(bào)表的準(zhǔn)確性和報(bào)送問題

統(tǒng)計(jì)報(bào)表是決策依據(jù)，因此對(duì)其準(zhǔn)確性的要求是極高的。但從目前法院司法統(tǒng)計(jì)工作情況看，多方面的因素導(dǎo)致了目前報(bào)表準(zhǔn)確性不高的情況。第一，收案中的不確定因素。如果因立案審查把關(guān)不嚴(yán)導(dǎo)致案件被撤銷，如果是收案當(dāng)月退回，統(tǒng)計(jì)員可以直接刪除。一旦是在第二個(gè)月或其后發(fā)生，統(tǒng)計(jì)員只能將錯(cuò)就錯(cuò)，用其他的案件來填補(bǔ)漏洞，而不能采用其他方式對(duì)已經(jīng)登記收案又被退回的案件本身進(jìn)行補(bǔ)正；①第二，統(tǒng)計(jì)區(qū)間的不一致因素。我市的基層法院一般在每個(gè)月的16日前向上級(jí)法院報(bào)送月報(bào)表，統(tǒng)計(jì)期間為上月15日至本月15日，事實(shí)上每個(gè)月的報(bào)表并不一定是一個(gè)月的報(bào)表。此外，如遇向政府報(bào)送工作報(bào)告或本院的年終總結(jié)，為了提高結(jié)案率，則將年終時(shí)一部分新收案件列為下一的新收案件，而不是列為下一的舊存（未結(jié)）案件，因此每年年初的2-3個(gè)月結(jié)案率均較低；第三，報(bào)表的報(bào)送方式過于傳統(tǒng)。一般是存入U(xiǎn)盤或光盤通過郵寄或統(tǒng)計(jì)人員親自交送的方式向上級(jí)法院進(jìn)行上報(bào)，無形中給統(tǒng)計(jì)人員增加了工作量。

3、統(tǒng)計(jì)隊(duì)伍不穩(wěn)定

目前，我市中院及轄區(qū)基層法院的司法統(tǒng)計(jì)工作幾乎均由研究室負(fù)責(zé)，且司法統(tǒng)計(jì)人員全為兼職，無專人負(fù)責(zé)，兼職統(tǒng)計(jì)人員也不固定，由于統(tǒng)計(jì)人員頻繁變動(dòng)等因素，造成司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出現(xiàn)漏報(bào)、錯(cuò)報(bào)等現(xiàn)象。究其原因：一是領(lǐng)導(dǎo)及干警的認(rèn)識(shí)問題，司法統(tǒng)計(jì)人員的工作得不到充分的認(rèn)可，心里難勉產(chǎn)生自卑情緒，總是想方設(shè)法跳糟到相關(guān)業(yè)務(wù)庭，從而導(dǎo)致司法統(tǒng)計(jì)隊(duì)伍不穩(wěn)定，司法統(tǒng)計(jì)工作也失去了連貫性，統(tǒng)計(jì)質(zhì)量更是難以得到保證；二是司法統(tǒng)計(jì)工作本身的要求因素，司法統(tǒng)計(jì)工作的目的不僅僅是為了上報(bào)數(shù)據(jù)，更重要的是要探索如何合理利用數(shù)據(jù)，發(fā)掘其中隱藏的信息，用數(shù)據(jù)來指導(dǎo)實(shí)踐，因此要求統(tǒng)計(jì)人員不僅要有一定的法學(xué)理論功底，還要把數(shù)據(jù)中反映的問題付諸文字，這給統(tǒng)計(jì)人員施加了一定的壓力，也導(dǎo)致了一部分人不愿從事司法統(tǒng)計(jì)工作。

4、傳統(tǒng)模式下的司法統(tǒng)計(jì)

就現(xiàn)在的統(tǒng)計(jì)現(xiàn)狀而言，最高院匯總和了解的數(shù)據(jù)均是以報(bào)表為核心所提供的數(shù)據(jù)，是經(jīng)過匯總處理過的數(shù)據(jù)。因此匯總數(shù)據(jù)掩蓋了事物之間的差異性，丟失了案件審理的原始信息，這些信息只能靜態(tài)地、描述性地反映收案、結(jié)案、結(jié)案方式等審判方面的淺層情況，不能全方位，動(dòng)態(tài)地反映案件審理過程和細(xì)節(jié)③。我市大多數(shù)法院處于紙制報(bào)表的報(bào)送、輸錄模式之下，即先由各業(yè)務(wù)庭手工填報(bào)法綜表，再由司法統(tǒng)計(jì)人員按手工填報(bào)的所有數(shù)據(jù)輸入《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)》之中。手工填報(bào)報(bào)表既費(fèi)時(shí)費(fèi)力，對(duì)案件的歸納隨意性也較大。在立案案由不準(zhǔn)確，一些案件不知?dú)w納為哪一個(gè)案由的情況下，隨便選、任意填現(xiàn)象屢有發(fā)生，有的干脆填在“其他”項(xiàng)下，有的甚至發(fā)生錯(cuò)行、收入案由與結(jié)案案由不一致、上月未結(jié)與本月舊存不一致等情況。

三、做好司法統(tǒng)計(jì)工作的幾點(diǎn)建議和對(duì)策

司法統(tǒng)計(jì)工作是人民法院的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)性工作，司法統(tǒng)計(jì)是人民法院掌握審判工作情況、評(píng)估審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)、總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)的重要依據(jù)，是人民法院實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、科學(xué)管理的重要手段。加強(qiáng)司法統(tǒng)計(jì)工作對(duì)于人民法院更好地把握工作全局、推進(jìn)法院工作、促進(jìn)科學(xué)發(fā)展具有十分重要的意義。

1、各級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)務(wù)必高度重視司法統(tǒng)計(jì)工作

司法統(tǒng)計(jì)工作在法院全局雖不處于顯要地位，但法院領(lǐng)導(dǎo)并不能因此而忽視。搞好司法統(tǒng)計(jì)，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)掌握審判工作動(dòng)態(tài)，了解審判工作質(zhì)量，研究審判工作熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，科學(xué)決策，科學(xué)管理都具有十分重要的作用，法院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)經(jīng)常在有關(guān)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)司法統(tǒng)計(jì)工作的重要性、及時(shí)性和準(zhǔn)確性，同時(shí)還應(yīng)關(guān)心司法統(tǒng)計(jì)人員的工作和生活，幫助他們解決實(shí)際困難，增強(qiáng)他們從事司法統(tǒng)計(jì)工作的信心。建立獎(jiǎng)懲并重的考核機(jī)制，將司法統(tǒng)計(jì)人員納入目標(biāo)管理，建立“月記載、季通報(bào)、年考核”的工作機(jī)制，強(qiáng)化統(tǒng)計(jì)人員的責(zé)任感。此外，法院主要負(fù)責(zé)人還應(yīng)對(duì)司法統(tǒng)計(jì)工作負(fù)總責(zé)，要適時(shí)對(duì)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行抽查，確保數(shù)據(jù)的真實(shí)、準(zhǔn)確。在向上級(jí)法院上報(bào)數(shù)據(jù)時(shí)，相關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)審核后簽字確認(rèn)，并加蓋院印后方能上報(bào)，以此確保司法統(tǒng)計(jì)工作的權(quán)威性。

2、加快司法統(tǒng)計(jì)隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)

目前，法院從事司法統(tǒng)計(jì)工作的人員多數(shù)是沒有審判經(jīng)驗(yàn)的書記員，由于受客觀條件的限制，要立即建立一支專業(yè)化統(tǒng)計(jì)隊(duì)伍不太現(xiàn)實(shí)，但是我們可以在提高統(tǒng)計(jì)隊(duì)伍的素質(zhì)上下功夫。一是要加強(qiáng)對(duì)司法統(tǒng)計(jì)人員的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，不斷提高他們的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。要加強(qiáng)政治知識(shí)的學(xué)習(xí)，不斷提高自身修養(yǎng)，要以對(duì)黨和國家高度負(fù)責(zé)的職業(yè)道德，恪盡職守、實(shí)事求是，確保統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確無誤；要加強(qiáng)計(jì)算機(jī)知識(shí)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提高計(jì)算機(jī)操作水平，熟悉計(jì)算機(jī)的結(jié)構(gòu)、性能及軟件的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，做到能夠熟練應(yīng)用軟件、安裝軟件；要加強(qiáng)司法統(tǒng)計(jì)知識(shí)的學(xué)習(xí)，掌握統(tǒng)計(jì)工作的內(nèi)在規(guī)律，能夠運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)、合理的分析，積極為領(lǐng)導(dǎo)決策提供有效的參考數(shù)據(jù)。二是要保持統(tǒng)計(jì)人員相對(duì)穩(wěn)定，確保統(tǒng)計(jì)工作連貫高效。由于統(tǒng)計(jì)工作的技術(shù)性和專業(yè)性，確保一支較為穩(wěn)定的統(tǒng)計(jì)隊(duì)伍不可或缺。法院領(lǐng)導(dǎo)不僅要選派政治覺悟高、責(zé)任心到位、工作作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、業(yè)務(wù)素質(zhì)好的人員到司法統(tǒng)計(jì)崗位，還應(yīng)當(dāng)保持司法統(tǒng)計(jì)人員的相對(duì)穩(wěn)定，確保統(tǒng)計(jì)工作的連貫高效。三是統(tǒng)一設(shè)置司法統(tǒng)計(jì)部門，形成從最高法院到基層法院的司法統(tǒng)計(jì)組織體系，從編制體制上解決司法統(tǒng)計(jì)人員力量配備不足，身兼數(shù)職的問題。高度重視司法統(tǒng)計(jì)人員專業(yè)技術(shù)的培訓(xùn)，確保司法統(tǒng)計(jì)計(jì)算機(jī)運(yùn)用的工作需要。加強(qiáng)對(duì)各種數(shù)據(jù)特別是原始資料的歸檔保管。認(rèn)真做好司法統(tǒng)計(jì)工作的監(jiān)督和審核，確保各種數(shù)據(jù)不漏報(bào)、漏填。建議增設(shè)補(bǔ)遺糾錯(cuò)欄目，防止人為技術(shù)性造假，維護(hù)司法統(tǒng)計(jì)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，以確保司法統(tǒng)計(jì)的可靠性和科學(xué)性。

3、實(shí)現(xiàn)辦公自動(dòng)化完善司法統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)。

在《法院信息管理系統(tǒng)》投入運(yùn)行后，一些法官不適應(yīng)現(xiàn)代化辦公，覺得打一個(gè)材料，還不如手寫的速度快，這些都說明我們的部分法官滿足于現(xiàn)狀，對(duì)現(xiàn)代化的辦公設(shè)備不熟悉。為此，筆者認(rèn)為，作為一名現(xiàn)代法官，必須掌握信息化網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的必備知識(shí)和操作技能，必須改變觀念，改變傳統(tǒng)的操作方式，掌握電腦的基本操作和操作系統(tǒng)的使用，熟練操作法院信息管理系統(tǒng)軟件，具備網(wǎng)絡(luò)一般安全意識(shí)，才能適應(yīng)現(xiàn)代化辦公的需要。目前使用的手工制作統(tǒng)計(jì)報(bào)表，不僅拖延了統(tǒng)計(jì)工作的效率，同時(shí)也難以適應(yīng)統(tǒng)計(jì)工作乃至法院工作發(fā)展的需要。因此，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)在充分調(diào)研自身統(tǒng)計(jì)工作特點(diǎn)的基礎(chǔ)上逐步改革手工統(tǒng)計(jì)方式，逐步引入統(tǒng)計(jì)報(bào)表自動(dòng)生成方式，使統(tǒng)計(jì)工作從枯燥的“數(shù)案件”工作中解放出來，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)方式革新，適應(yīng)統(tǒng)計(jì)工作和辦公自動(dòng)化發(fā)展的需要。目前大多數(shù)法院都安裝了《法院信息管理系統(tǒng)》軟件，可以將該系統(tǒng)與《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)》系統(tǒng)有效結(jié)合起來，去年5月份安裝運(yùn)行的《法院司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)》中的表

一、表

三、表

四、表五比《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)》中重合的法綜表更合理、更規(guī)范，可根據(jù)《法院司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)》予以完善或取代現(xiàn)在所運(yùn)行的《人民法院案件信息管理與司法統(tǒng)計(jì)》，同時(shí)可以避免重復(fù)填報(bào)，減輕統(tǒng)計(jì)人員的工作負(fù)擔(dān)。隨著新的法律、法規(guī)和司法解釋的出臺(tái)，統(tǒng)計(jì)軟件中的案由等內(nèi)容也應(yīng)隨之更新。每一起案件從立案到審判（執(zhí)行）的每一環(huán)節(jié)，均要明確責(zé)任人，保障數(shù)據(jù)和信息錄入順暢，并對(duì)信息錄入是否及時(shí)、完整和準(zhǔn)確負(fù)全部責(zé)任。同時(shí)要嚴(yán)格按照最高法院有關(guān)規(guī)定，確定案由，確保司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和電子檔案的準(zhǔn)確性和真實(shí)性。司法統(tǒng)計(jì)工作涉及到案件流程、信息流轉(zhuǎn)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等方方面面的相互配合，只有各部門各司其責(zé)，緊密配合，才能保障司法統(tǒng)計(jì)工作的正常運(yùn)行。

4、將傳統(tǒng)的以報(bào)表為核心的統(tǒng)計(jì)模式改為以案件信息為核心的統(tǒng)計(jì)模式。

在以報(bào)表為核心時(shí)，人們僅能獲取審判中的淺層信息。然而，人們不僅要了解人民法院一年內(nèi)審判了多少案件，更需要深入研究這些案件中的細(xì)節(jié)，這種在傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)模式下無能為力的事情，在以案件信息為核心的模式中卻變得輕而易舉。比如我們可以通過對(duì)大量個(gè)案的深入分析，探求案件發(fā)生的特點(diǎn)和規(guī)律，及時(shí)提供咨詢建議，這樣，我們的決策才是真正地建立在實(shí)證分析基礎(chǔ)上的科學(xué)決策。對(duì)大量個(gè)案的歸類研究不僅可以為審理案件提供必要參考，也為案件處理或量刑提供規(guī)則或指南。通過了解犯罪的地域、行業(yè)等分布狀況，不僅可以為犯罪預(yù)防研究提供數(shù)據(jù)支持，也為預(yù)防犯罪提供對(duì)策參考。信息是一種資源，案件信息更是研究審判活動(dòng)必不可少的資源。目前只有上級(jí)法院了解和監(jiān)督下級(jí)法院審理案件，而下級(jí)法院無法對(duì)反饋的信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。如下級(jí)法院無法掌握本院案件的上訴情況、上級(jí)法院再審情況（即上級(jí)法院再審表中的“提審”）、向上級(jí)法院申訴情況。信息反饋由上級(jí)法院業(yè)務(wù)庭進(jìn)行，統(tǒng)計(jì)部門對(duì)他們是否反饋了上訴案件等信息無法監(jiān)控。因此除了死刑數(shù)據(jù)屬于絕密信息外，全國四級(jí)法院可以根據(jù)不同權(quán)限在一定范圍內(nèi)共享案件信息，統(tǒng)計(jì)人員更能夠全面方便地使用各種數(shù)據(jù)，社會(huì)研究機(jī)構(gòu)也可以通過適當(dāng)途徑獲取這些信息資源。

（銅官山區(qū)人民法院 葉麗）

第四篇：陪審員推薦信

篇一：推薦信

推薦信

?人民法院：

茲有我單位?同志，該同志自任職以來始終保持政治上的堅(jiān)定、清醒，嚴(yán)格要求自己，工作態(tài)度端正，團(tuán)結(jié)同志，遵紀(jì)守法，在工作崗位上勤勤懇懇、兢兢業(yè)業(yè)，能全面熟練的完成各項(xiàng)工作。表現(xiàn)出了良好的職業(yè)道德和工作作風(fēng),具有較強(qiáng)的獨(dú)立工作能力。

鑒于該同志各方面的綜合表現(xiàn)，已具陪審員資格，同意推薦張敏娜同志申請(qǐng)陪審員的資格。

??.街辦

2014年11月3日 篇二：我國人民陪審員制度的運(yùn)行困境與完善

我國人民陪審員制度的運(yùn)行困境與完善

我國人民陪審員制度的運(yùn)行困境與完善

一、我國的人民陪審員制度運(yùn)行中存在的問題

結(jié)合我國的審判實(shí)踐看，我國的人民陪審員制度在運(yùn)行中取得了一定的進(jìn)步，對(duì)審判工作起到了極大的作用，但在實(shí)際運(yùn)行中卻也存在一些問題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）人民陪審員適用的任意性

根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的規(guī)定》 第二條人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：(一)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。該規(guī)定明確了除適用簡易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件外，人民法院審理的社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件的一審由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。但什么是“社會(huì)影響較大”至今沒有法律明確進(jìn)行界定。在實(shí)踐中造成了兩種現(xiàn)象：其一，一些法院因?yàn)閾?dān)心人民陪審員的審理案件的水平不高從而影響案件的審理效果，或者認(rèn)為對(duì)人民陪審員無法控制，在審理有些案件時(shí)往往以“案件影響不大”為借口，不適用陪審程序；其二，目前經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，法院訴訟案件明顯增多，尤其是民事案件，但法院辦案法官有限，大量的案件積壓，相當(dāng)一部分案件本可以適用簡易程序?qū)徖淼模瑓s因?yàn)楦鞣N原因被隨意組成合議庭，利用人民陪審員制度來達(dá)到增長審限的目的。表面上看是利用人民陪審員加強(qiáng)案件的審理效果，實(shí)際上是浪費(fèi)司法資源，使簡單案件復(fù)雜化，增加了訴訟費(fèi)用和耗費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間，使案件久而不決，令當(dāng)事人反響很大。

（二）人民陪審員的選任要求過高及“專職陪審員”的出現(xiàn)無法實(shí)現(xiàn)人民陪審的根本目的

1、人民陪審員選任的隨意化，造就了一批專職陪審員。

人民陪審員中一部分系在職人員，由于他們從事人民陪審員只是兼職行為。當(dāng)本職工作與兼職工作發(fā)生沖突時(shí)，有些人往往會(huì)犧牲兼職工作，對(duì)于法院的邀請(qǐng)以各種理由予以推卻，或者是事先定好的合議庭時(shí)間無法準(zhǔn)時(shí)到庭，造成法院案件審理工作很被動(dòng)。人民陪審員中的另有一部分人屬于退休人員或自由職業(yè)者，這部分人時(shí)間自由，對(duì)于法院的邀請(qǐng)積極性較大。加上目前我國的人民陪審員參與案件審理時(shí)并沒有實(shí)行隨機(jī)制，因此人民陪審員人選的確定權(quán)就掌握在法院業(yè)務(wù)審判庭庭長和審判員手中，在案件決定適用陪審程序后，有些庭長或?qū)徟袉T往往挑選一些與自己關(guān)系比較好、比較熟悉、時(shí)間較充裕的人民陪審員參加案件的審理，這樣久而久之就形成了某些法官和某些人民陪審員的固定搭配。這些人民陪審員就成了這個(gè)法官合議庭成員的必備人選，成為專職陪審員。

2、人民陪審員信息未公開化，導(dǎo)致回避權(quán)的形式化。目前每屆人民陪審員選出后并未在普通老百姓中進(jìn)行廣泛公開宣傳，在個(gè)案審理法庭開庭前也未組織當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的適用進(jìn)行選擇，致使當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的信息無從知曉，對(duì)陪審員是否適合參加案件審理，是否符合回避條件一無所知，使得當(dāng)事人的回避申請(qǐng)權(quán)形同虛設(shè)。

（三）陪而不審，審而不議現(xiàn)象普遍存在

有些法院重形式輕實(shí)質(zhì)，把人民陪審員參與陪審作為一項(xiàng)形式，以及人民陪審員自己對(duì)職責(zé)認(rèn)識(shí)的不足，這雙重認(rèn)識(shí)短板造成人民陪審員無法充分發(fā)揮人民陪審員的陪審職

能，導(dǎo)致“陪而不審”現(xiàn)象普遍存在。

二、我國的人民陪審員制度運(yùn)行困境的成因

1、法院審判人員對(duì)人民陪審員參與案件審理作用的不重視

法院的審判人員對(duì)陪審員參與案件審理的作用認(rèn)識(shí)不夠，認(rèn)為國家規(guī)定的人民陪審員參與案件的審理只是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾表面公平的政治手段，且陪審員沒有一定的法律修養(yǎng)和法律知識(shí)，對(duì)審理案件沒有實(shí)質(zhì)性的幫助，人民陪審員參與案件審理后，審判人員還需對(duì)其進(jìn)行法律知識(shí)講解和釋明，這樣給審判人員增加了額外的工作量，所以一些審判人員在案件確實(shí)需要組成合議庭審理時(shí)往往并不想選用人民陪審員，只有在一些公告案件、為了延長審限等一些情況下才決定選用人民陪審員。

2、人民陪審員自身對(duì)自身參與審理案件的作用認(rèn)識(shí)不夠

雖然已選任的人民陪審員主要集中于大專以上學(xué)歷的人中，但大部分的人員基本上都不是法律專業(yè)畢業(yè)，他們的法律知識(shí)水平有限，未經(jīng)過比較系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)，對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的法律問題也難以理解透徹。在一些雙方爭議較大、案情復(fù)雜、法律關(guān)系復(fù)雜的疑難案件審判中，陪審員幾乎是陪而不審，從而在案件評(píng)議時(shí)，陪審員難以與法官站在同一層面上討論案件，不能發(fā)表自己對(duì)案件的觀點(diǎn)，只能跟隨主審法官的觀點(diǎn)人云亦云。

3、案件當(dāng)事人對(duì)人民陪審員作用的認(rèn)識(shí)不高

我國的人口素質(zhì)普遍不高，老百姓對(duì)法律及法庭審理案件的程序了解不夠，對(duì)人民陪審員與法官組成合議庭參與案件審理所起的作用認(rèn)識(shí)不多，認(rèn)為案件的決定權(quán)還在于法官，人民陪審員只是個(gè)陪襯，因此在案件審理的整個(gè)階段，當(dāng)事人的眼光只盯著法官是否公正、廉明，對(duì)人民陪審員沒有任何的看法。他們對(duì)待人民陪審員的這種消極態(tài)度也助長了一些陪審人員走過場(chǎng)、做樣子的心態(tài)，來了不審案，審了不評(píng)案。

三、完善我國的人民陪審員的幾點(diǎn)建議 1、1、縮短人民陪審員的任期，將人民陪審員的任期由五年進(jìn)行適當(dāng)?shù)目s短，并對(duì)任期內(nèi)的人民陪審員參與案件審理的次數(shù)進(jìn)行限制，這樣可以防止陪審專業(yè)戶的產(chǎn)生。每年對(duì)人民陪審員參與審理案件的情況進(jìn)行調(diào)查，對(duì)人民陪審員在案件審理中的表現(xiàn)進(jìn)行考評(píng)，對(duì)走形式、趕場(chǎng)子、“出工不出力”的人員及時(shí)進(jìn)行談話，仍不改正的下屆不得任用。

2、確定人民陪審員的審案范圍，對(duì)“社會(huì)影響較大”進(jìn)行具體規(guī)定。筆者認(rèn)為可適用人民陪審員參加審理的案件應(yīng)該包括涉及專門知識(shí)的案件、老百姓反響較大、當(dāng)事人對(duì)案件的反映有較大出入、當(dāng)事人申請(qǐng)人民陪審員參加審判的案件等。

3、實(shí)行人民陪審員隨機(jī)產(chǎn)生、當(dāng)事人選擇、法院指定相結(jié)合的制度。建立詳細(xì)的陪審員個(gè)人檔案，包括陪審員的職業(yè)性質(zhì)、背景、特點(diǎn)，區(qū)分一般陪審員和專業(yè)陪審員。在案件開庭審理前組織當(dāng)事人共同選擇人民陪審員。可首先從人民陪審員資料庫中隨機(jī)抽

取數(shù)名一般陪審員和專業(yè)陪審員，并對(duì)陪審員的基本情況向當(dāng)事人介紹，再由當(dāng)事人選擇確定陪審人員，在當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見時(shí)，由法院隨機(jī)確定。

4、統(tǒng)一人民陪審員的管理機(jī)構(gòu)，便于對(duì)人民陪審員的管理和報(bào)酬的發(fā)放。現(xiàn)實(shí)中各人民法院對(duì)人民陪審員的管理部門各不相同，一般設(shè)立在政工處、監(jiān)察室或立案庭，或者就干脆就沒有一個(gè)專門的部門管理。這樣導(dǎo)致人民陪審員沒有組織性、沒有紀(jì)律性可言，對(duì)自己的法律責(zé)任不明確，容易滋生腐敗，導(dǎo)致辦“人情案”現(xiàn)象的發(fā)生。因此加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理，就必須先明確規(guī)定人民陪審員的所屬管理機(jī)構(gòu)，然而筆者認(rèn)為這樣的管理機(jī)構(gòu)不宜設(shè)立在法院，只有人民陪審員所屬的機(jī)構(gòu)脫離法院，才能使人員陪審員與法院之間不具有人身和利益的依賴關(guān)系，使人民陪審員真正行使和法官同等的審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)法院審理案件的監(jiān)督權(quán)，真正體現(xiàn)司法民主。）篇三：xx同志在頒發(fā)人民陪審員任命書儀式上的講話

xx同志

在頒發(fā)人民陪審員任命書儀式上的講話

（201x年x月x日）

同志們：

今天，我們?cè)谶@里隆重集會(huì)，向區(qū)x屆人大常委會(huì)第x次會(huì)議任命的xx名人民陪審員頒發(fā)任命書。從今天起，各位陪審員就獲得了參與審判工作，行使國家審判權(quán)力的法律資格。為此，我代表區(qū)人大常委會(huì)向大家表示熱烈的祝賀！

依法審判、公正司法、維護(hù)社會(huì)公平正義是構(gòu)建和諧社會(huì)、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的重要保障，作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)任命的人民陪審員，如何履行好神圣使命，行使好審判權(quán)力，不辜負(fù)人民的重托，是在座各位認(rèn)真思考的問題。借此機(jī)會(huì)，提幾點(diǎn)要求和希望：

一、提高思想認(rèn)識(shí)，切實(shí)增強(qiáng)做好人民陪審工作的責(zé)任感 人民陪審員由人大常委會(huì)任命，是法律賦予人民陪審員的社會(huì)定位。人民陪審員來自人民，是代表人民行使權(quán)力。現(xiàn)在，人民已把審判權(quán)交給了你們，希望在今后的審判工作中，要不斷增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，把司法為民宗旨落到實(shí)處，切實(shí)體現(xiàn)人民意志，維護(hù)人民利益。

實(shí)行人民陪審員制度有利于弘揚(yáng)司法民主。我國憲法賦予公民依法參與管理國家事務(wù)的權(quán)力。實(shí)行人民陪審員制度就是人民

群眾在司法領(lǐng)域依法管理國家事務(wù)的一種最重要、最直接、最有效的形式。通過陪審橋梁，動(dòng)員和組織人民群眾以陪審員的身份參與審判活動(dòng)，讓群眾協(xié)助司法、見證司法、掌理司法，充分體現(xiàn)司法的民主功能，在更大程度上實(shí)現(xiàn)人民民主。

實(shí)行人民陪審員制度有利于促進(jìn)司法的“公正與效率”。人民陪審員制度，促使司法走進(jìn)人民，增強(qiáng)了社會(huì)對(duì)司法裁判的認(rèn)可度。人民陪審員具有“從群眾中來，到群眾中去”和通民情、知民意的優(yōu)勢(shì)，能夠注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)案件進(jìn)行分析、判斷，與法官形成思維互補(bǔ)，有利于查清案件事實(shí)，正確適用法律，確保裁判公正。同時(shí)，通過人民陪審員向廣大人民群眾進(jìn)行法制宣傳，使司法活動(dòng)更加貼近社會(huì)生活、貼近時(shí)代要求，有利于為司法贏得社會(huì)的認(rèn)同，也有利于進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解，及時(shí)化解糾紛，提高司法工作效率。

實(shí)行人民陪審員制度有利于保證司法廉潔。人民陪審員參與法院的案件審判，對(duì)于提高審判活動(dòng)的透明度，促進(jìn)司法公開，在合議庭內(nèi)部形成自我約束機(jī)制，保證司法廉潔具有重要作用。還有助于抵御各種外界因素對(duì)司法審判的干預(yù)，有助于人民法院依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)。

實(shí)行人民陪審員制度還具有廣泛的教育功能。人民陪審員參加審判，是法治精神、法治觀念向社會(huì)滲透的重要渠道，主要體現(xiàn)在培育公民的政治素質(zhì)，增長公民的法律知識(shí)等方面。公民作為陪審員能直接了解具體案件的裁判過程，并向廣大人民群眾進(jìn)

行宣傳教育，對(duì)于整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)的提高都是有益的。

二、發(fā)揮“五個(gè)作用”，切實(shí)維護(hù)司法公正

司法公正是人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的重要期盼和要求，是人民群眾捍衛(wèi)公正的最后屏障。為切實(shí)維護(hù)司法公正，人民陪審員在工作中要注意發(fā)揮好“五個(gè)作用”：

一是要發(fā)揮好“審判員”的作用。當(dāng)好審判員是對(duì)人民陪審員第一位的要求。為此，要熟悉基本的法律，熟悉訴訟程序，掌握基本的庭審技巧，努力提高分析判斷、認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)以及適用法律的能力。要大膽負(fù)責(zé)地發(fā)表自己的意見，充分發(fā)揮自己在技術(shù)性、專業(yè)性等方面的優(yōu)勢(shì)，與法官形成良性互補(bǔ)，共同實(shí)現(xiàn)司法公正。二是要發(fā)揮好“調(diào)解員”的作用。要充分利用人民陪審員根植于基層、置身于群眾、熟悉社情民意、了解群眾訴求等優(yōu)勢(shì)，積極參與案件庭前調(diào)解，努力化解各種矛盾。通過陪審員講“情理”和法官講“法理”的結(jié)合，提高案件調(diào)解的成功率。三是要發(fā)揮好“咨詢員”的作用。要充分發(fā)揮人民陪審員擁有專業(yè)技術(shù)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)，為法官在辦理房地產(chǎn)、勞動(dòng)爭議、醫(yī)療事故、未成年人犯罪等糾紛案件中發(fā)揮各自的特長，提供可行的幫助。四是要發(fā)揮好“監(jiān)督員”的作用。人民陪審員與法官共同審判案件，經(jīng)歷每一個(gè)庭審環(huán)節(jié)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)審判實(shí)體和程序的監(jiān)督，從而，增強(qiáng)審判活動(dòng)的透明度，有效防止人情案、關(guān)系案的發(fā)生。人民陪審員要充分發(fā)揮好這方面的作用，努力促進(jìn)司法廉潔。五是要發(fā)揮好“宣傳員”作用。人民陪審員要結(jié)合審判工作，積極

做好法律宣傳工作，普及社會(huì)公眾的法律知識(shí)，提高群眾依法辦事的意識(shí)和能力。同時(shí)，要在深入、客觀了解法院工作的基礎(chǔ)上，通過自身的影響力，加大對(duì)法院工作的宣傳力度，增強(qiáng)社會(huì)各界對(duì)法院工作的了解、理解和支持，進(jìn)一步增強(qiáng)人民法院的司法權(quán)威。

三、強(qiáng)化“五種意識(shí)”，切實(shí)加強(qiáng)自身建設(shè)

人民陪審員在依法參與庭審的過程中，享有與法官相同的全力，權(quán)力意味著職責(zé)，也要履行與法官相同的職責(zé)，恪守相同的職業(yè)要求。為此人民陪審員必須按照提高司法能力的要求，大力加強(qiáng)自身建設(shè)，努力提高政治業(yè)務(wù)素質(zhì)，依法行使好法律賦予的神圣職責(zé)。

一是要強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)和自覺接受人大監(jiān)督的意識(shí)。在政治上要自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，在執(zhí)法上要自覺接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。地方各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)法院工作實(shí)施監(jiān)督，是法律賦予的一項(xiàng)重要職權(quán)。人民陪審員和法院審判人員有同樣的權(quán)利和義務(wù)，必須把接受這種監(jiān)督作為法定義務(wù)，自覺接受監(jiān)督。

二是要強(qiáng)化廉潔自律意識(shí)。人民陪審員是“不穿法袍的法官”，要嚴(yán)格按照《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和人民陪審員一系列規(guī)章制度的要求，心存正義、信守廉潔，積極抵御各種對(duì)司法審判的干預(yù)，自覺維護(hù)司法形象，確保司法公正。

三是要強(qiáng)化學(xué)習(xí)意識(shí)。人民陪審員在以后的陪審工作中，要樹立起勤于學(xué)習(xí)的理念，不斷加強(qiáng)對(duì)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，不斷提高

審判技能，盡快熟悉訴訟程序，盡快適應(yīng)審判工作。

四是要強(qiáng)化修養(yǎng)意識(shí)。人民陪審員在參與陪審案件期間，要注重自身形象，遵守司法禮儀，加強(qiáng)自身修養(yǎng)，自覺約束業(yè)外活動(dòng)，努力樹立良好的個(gè)人形象。

五是要強(qiáng)化為民意識(shí)。要時(shí)刻牢記司法為民宗旨，正確處理好審判工作與本職工作的關(guān)系，科學(xué)合理地安排時(shí)間，認(rèn)真落實(shí)司法為民舉措，傾聽人民心聲，化解人民疾苦，維護(hù)群眾合法權(quán)益，不負(fù)人民期望，努力做一名讓黨放心、讓人民滿意的人民陪審員。

同志們，新崗位、新任務(wù)、新職責(zé)給人以新的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。希望大家時(shí)刻牢記人民的重托，以高度的責(zé)任感和使命感，本著對(duì)法律、對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，切實(shí)履行好審判職責(zé)，充分發(fā)揮作用，為實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，為我區(qū)的平安、穩(wěn)定，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)！篇四：我國陪審制度的功能及其實(shí)現(xiàn)

我國陪審制度的功能及其實(shí)現(xiàn)

劉計(jì)劃

【摘要】在當(dāng)今中國，陪審制度不僅具有重要的政治意蘊(yùn)與司法功能，而且對(duì)于深化司法體制改革以實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立與完善刑事審判程序具有獨(dú)特的技術(shù)功能。只有科學(xué)設(shè)置陪審制度，上述功能才能得以實(shí)現(xiàn)。《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的制定，是對(duì)我國陪審制度的重大發(fā)展，不過規(guī)定仍顯簡略，且其中的一些條款與陪審制度的本質(zhì)和規(guī)律不盡契合，抑制了陪審功能的發(fā)揮。應(yīng)對(duì)我國陪審制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改造，保障其功能的充分實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】陪審制度 政治意蘊(yùn) 司法功能 技術(shù)功能 實(shí)質(zhì)化改造

現(xiàn)代陪審制度的功能主要表現(xiàn)在，透過普通公民參與審判活動(dòng)，表達(dá)民意以實(shí)現(xiàn)司法民主、制衡法官以避免司法擅斷、擴(kuò)大審判公開以促進(jìn)司法公正、阻遏司法異化以保護(hù)自由等方面。基于自身重大的功能，陪審制度不僅在一直實(shí)行的國家彰顯活力，而且近年來在俄羅斯、西班牙、日本、韓國等國被相繼引入或重建。[1]可見，即便在法官職業(yè)化高度發(fā)展的現(xiàn)代法治國家，陪審制度依然具有獨(dú)特的價(jià)值與強(qiáng)盛的生命力。我國人民陪審制度蘊(yùn)藏著三重重要的功能，然而制度建構(gòu)不足導(dǎo)致其功能隱而不顯，進(jìn)而于制度層面?zhèn)涫苜|(zhì)疑。本文擬探討我國陪審制度的功能，并提出若干改造建言，但求助益于我國陪審制度的完善。

一、我國陪審制度的政治意蘊(yùn)與司法功能

陪審作為一項(xiàng)司法制度，是民主政治的成果與體現(xiàn)，是一種實(shí)現(xiàn)公民政治參與的基本形式，因此也是一項(xiàng)政治制度。我國堅(jiān)持人民陪審制度，乃實(shí)現(xiàn)司法民主與政治民主、建立司法制度民主基礎(chǔ)的重要機(jī)制與根本要求。黨的十七大報(bào)告首次把民主理念擴(kuò)展到了“從各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與”的新高度，提出“堅(jiān)持國家一切權(quán)力屬于人民，從各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，最廣泛地動(dòng)員和組織人民依法管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)”，“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”，進(jìn)一步加大了解決擴(kuò)大公民有序政治參與問題的力度，把社會(huì)公平正義賦予了民主新意。人民陪審制度使得普通公民能夠普遍地直接行使審判權(quán)，因此是一種實(shí)現(xiàn)直接民主與政治參與的極好形式，契合十七大的要求，故具有重要的政治意蘊(yùn)。人民陪審制度對(duì)于推進(jìn)我國法治事業(yè)亦頗具意義：公民借以親身參與審判活動(dòng)，目睹法律的實(shí)現(xiàn)過程，有利于培養(yǎng)法治觀念與主體意識(shí)，鍛煉與提高參與司法乃至政治生活的能力；可擴(kuò)大法律在社會(huì)中的傳播，強(qiáng)化法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用，進(jìn)而有助于推動(dòng)法治進(jìn)程。

我國人民陪審制度的司法功能可歸結(jié)為以下三個(gè)方面：

1．糾防司法專斷，促進(jìn)司法公正

改革開放以來，我國法學(xué)教育蓬勃發(fā)展，大批高層次法律人才進(jìn)入各級(jí)人民法院，大大提升了法官整體的專業(yè)化水準(zhǔn)。然而事實(shí)表明，法官的專業(yè)提升并不必然帶來司法公正。特別是在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，受現(xiàn)行法院內(nèi)外部體制的缺陷與審判程序粗疏的限制，加之法官職業(yè)道德建設(shè)遲滯等多方面的原因，司法專橫、司法擅斷、司法腐敗導(dǎo)致的司法不公積弊仍遭社會(huì)詬病。而人民陪審制度的一項(xiàng)重要功能就在于，由作為被告人“同類人”的人民陪審員分享司法裁判權(quán)，對(duì)職業(yè)法官進(jìn)行同步監(jiān)督和制約，從而糾防司法專斷與腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正包括程序公正與實(shí)體公正。即便未來我國法官職業(yè)化程度漸次提高，陪審制度所具有的監(jiān)督法官、促進(jìn)司法公正的功能也是無可替代的。那種認(rèn)為只要實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化就可以消除司法不公的想法是片面的法治理想主義的表現(xiàn)，是不切實(shí)際的。現(xiàn)代法治經(jīng)驗(yàn)表明，司法職業(yè)化與司法民主化之間乃互補(bǔ)關(guān)系，共同服務(wù)于司法公正。

2．在司法活動(dòng)中體現(xiàn)社情民意與社會(huì)公平

司法正義和社會(huì)生活緊密關(guān)聯(lián)。人民陪審員的陪審，可以糾正法官長期形成的僵化的思

維定式與積久成習(xí)的職業(yè)偏見，有利于把公平正義注入個(gè)案，保持司法的活力，促進(jìn)法律的發(fā)展。必須看到，在現(xiàn)代司法專業(yè)化、法官職業(yè)化的時(shí)代，普通大眾的參審仍具有特殊的意義。因?yàn)椤胺伤笥趯徟兄苏撸讼狄粚?duì)于人的生活實(shí)況、復(fù)雜微妙的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，曾親加探究，即一知悉人情義理、能理解他人之煩惱與痛苦之人，亦即擁有素樸的庶民感情之人，如此始能了解何謂公平與正義，并據(jù)而作出深具說服力的裁判；而此所謂素樸的庶民情感，屬與其曾否受過專業(yè)之法律訓(xùn)練無關(guān)”。[2] 3．提升司法權(quán)威與公信力

近年來，隨著我國政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，各種社會(huì)矛盾和法律糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜，呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，雖然司法改革不斷推進(jìn)，司法的功能愈益增強(qiáng)，但司法活動(dòng)中仍不時(shí)暴露出各種問題，司法權(quán)威性不足，司法的公信力仍面臨危機(jī)。在這樣的情勢(shì)下，黨的十七大提出建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，而人民陪審制度理應(yīng)成為深化司法體制改革以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的重要內(nèi)容。代表民間力量的人民陪審員實(shí)質(zhì)性地參與審判活動(dòng)，可以更好地貫徹公開審判原則，有助于消除暗箱操作，將法庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)都置于社會(huì)大眾監(jiān)督之下，從而增加人民了解與監(jiān)督審判的途徑。如此則有利于消除當(dāng)事人、社會(huì)公眾與司法機(jī)關(guān)之間的既存隔膜，增進(jìn)對(duì)司法的理解與信任，提升司法權(quán)威與公信力。有學(xué)者甚至認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)代法治國家而言，陪審制度就人民對(duì)刑事司法的理解認(rèn)同以及使人民對(duì)其司法公正性產(chǎn)生信賴的貢獻(xiàn)更大。[3] 總之，當(dāng)今中國推行人民陪審制度，有利于提高司法的民主性與正當(dāng)性，對(duì)于完善我國司法制度與政治制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，在我國社會(huì)主義民主政治的框架下，人民陪審制度只能完善，不能弱化，更不能廢除。

二、我國陪審制度的技術(shù)功能

就技術(shù)功能而言，我國陪審制度對(duì)于深化司法體制改革以實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立與完善審判程序，蘊(yùn)藏著巨大的推動(dòng)力，可以成為我國司法體制改革與審判程序完善的重要推手。

（一）陪審制度能夠推動(dòng)獨(dú)立審判憲法原則的實(shí)現(xiàn)

1．有利于排除外部干擾，促進(jìn)法院獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)

審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，這是國際公認(rèn)的一項(xiàng)基本原則。馬克思主義經(jīng)典作家亦有言：“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司。”[4]我國憲法確認(rèn)了審判權(quán)獨(dú)立行使原則。《憲法》第126條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。然而目前我國司法實(shí)踐中法院審判仍受到種種干擾。當(dāng)下，法院獨(dú)立審判的價(jià)值尚未被充分認(rèn)識(shí)，在實(shí)踐中仍或多或少存在著外部干預(yù)的情形，具體表現(xiàn)有：地方特別是縣、市級(jí)黨委政法委協(xié)調(diào)案件；[5]地方黨委、人大、政府等部門的個(gè)別官員影響、干預(yù)法院審判案件；新聞媒體的不當(dāng)報(bào)道以及來自被害人一方或者社會(huì)公眾的輿論壓力；強(qiáng)調(diào)法院與檢察機(jī)關(guān)之間的配合關(guān)系，致使法院和檢察機(jī)關(guān)過從甚密，以及對(duì)憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)所謂國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位的誤讀，使得法院受制于檢察機(jī)關(guān)導(dǎo)致自身獨(dú)立性不足，審判制約公訴指控的功能乏力，[6]等等。面對(duì)外部干預(yù)與壓力，法院對(duì)故意殺人等重大案件中的被告人是否進(jìn)行司法精神病鑒定、犯罪指控是否達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑尤其是否適用死刑等問題有時(shí)難以做到獨(dú)立裁判。[7]實(shí)務(wù)中法院普遍面臨所謂社會(huì)效果與法律效果的沖突與矛盾，有時(shí)為追求“社會(huì)效果”而犧牲法律的公正，乃至釀成冤錯(cuò)。

法院之所以受到外部干預(yù)而不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，主要是因?yàn)榉ㄔ旱莫?dú)立性弱，這與現(xiàn)行司法體制乃至政治體制直接關(guān)聯(lián)。由于人事和財(cái)政的不獨(dú)立，法院不得不處處受制于地方黨委和政府。其實(shí)那些以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為名而進(jìn)行的協(xié)調(diào)、干預(yù)，并非黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的正當(dāng)方式，而是對(duì)審判獨(dú)立實(shí)施的嚴(yán)重而難以阻遏的侵害，損害了黨的根本利益和憲法與法律的權(quán)威。尤其要看到，有的人打著黨的領(lǐng)導(dǎo)的旗號(hào)干涉審判，其實(shí)是行保護(hù)私利之實(shí)，更是在

破壞法治，損害黨的威信，侵蝕黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。早在1979年《刑法》、《刑事訴訟法》即將實(shí)施時(shí)，黨中央就曾向全黨發(fā)出明確指示：“加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保障法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保證人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。國家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信。黨委和司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度。[8]然而時(shí)至今日，來自法院外的種種干預(yù)包括地方黨委政法委的協(xié)調(diào)等并沒有根絕。

在法院獨(dú)立審判受到外部干預(yù)的情況下，完善的人民陪審制度對(duì)于推動(dòng)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)必定能夠發(fā)揮重要作用。因?yàn)槿嗣衽銓弳T來自社會(huì)各個(gè)階層，參加案件的審理具有隨機(jī)性，其人身和意志獨(dú)立性強(qiáng)，可以保持其判斷和裁決的獨(dú)立性，能夠?qū)嵤┆?dú)立的裁斷力，實(shí)為阻斷法院外部干預(yù)、推進(jìn)法院獨(dú)立審判的重要力量。人民陪審員陪審案件，如果能夠?qū)嵸|(zhì)性地發(fā)揮作用，必然有助于強(qiáng)化審判公開、消除暗箱操控，有力抵御來自法院外部的各種干預(yù)，切斷法院與檢察機(jī)關(guān)之間藕斷絲連的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)控審分離，從而增強(qiáng)法院審判活動(dòng)的獨(dú)立性與中立性。由此不難得出結(jié)論，人民陪審制度有助于破解法院外部干預(yù)難題，推動(dòng)審判獨(dú)立憲法原則的實(shí)現(xiàn)。2．有利于消除法院內(nèi)部長期形成的行政化積弊，解決審級(jí)不獨(dú)立與法官不獨(dú)立的問題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判庭的獨(dú)立審判功能

阻礙我國獨(dú)立審判的另一個(gè)因素是法院內(nèi)部的行政化積弊較深，主要表現(xiàn)為，法官的身份獨(dú)立和職務(wù)保障機(jī)制沒有建立起來，在法院內(nèi)普遍存在院、庭長審批案件制度以及審判委員會(huì)討論決定案件的制度。現(xiàn)行對(duì)審判庭裁決進(jìn)行行政式審查的機(jī)制，固然某種程度上適應(yīng)了過去一個(gè)時(shí)期法官整體專業(yè)素質(zhì)不高的現(xiàn)實(shí)，在提高裁判質(zhì)量方面有其積極意義和一定的合理性，但由此造成的審判行政化的弊端更大，往往導(dǎo)致審判法官相對(duì)于庭長、院長與審判委員會(huì)失去獨(dú)立性，致使審判背離直接言辭原則與審判公開原則，審理者與判決者分離，也為法院內(nèi)的行政化干預(yù)、暗箱操作埋下了隱患。由于法官的考績及升遷較大程度上掌握在法院行政領(lǐng)導(dǎo)手中，法官的獨(dú)立性受到削弱，不僅法官的積極性與自主性易于受挫，也導(dǎo)致審判責(zé)任難以認(rèn)定與真正追究。此外，法院系統(tǒng)內(nèi)存在著下級(jí)法院與上級(jí)法院之間就個(gè)案事實(shí)認(rèn)定與適用法律問題進(jìn)行請(qǐng)示與答復(fù)的做法，也是審判行政化的突出表現(xiàn)。

人民陪審員來自于社會(huì)各個(gè)階層，與法院不存在依附關(guān)系，相對(duì)于法官而言，他們對(duì)于上級(jí)法院與法院內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)體制以及院長、庭長而言，獨(dú)立性強(qiáng)，能夠擺脫法院系統(tǒng)內(nèi)的各種行政干預(yù)。因此，如果在合議庭中有人民陪審員參與審判，人民陪審員能夠獨(dú)立發(fā)揮自身作用，就必然會(huì)沖擊審判工作的現(xiàn)行行政化管理模式，也就不可能在合議庭之外再保留法院內(nèi)部的行政化審查機(jī)制，從而有助于改變審判行政化的局面。筆者認(rèn)為，我國進(jìn)行了多年的法官職業(yè)化建設(shè)以及司法改革，已經(jīng)鍛造出了專業(yè)化的法官群體，為法官獨(dú)立審判奠定了良好的基礎(chǔ)，法院內(nèi)部的審判行政化審核機(jī)制逐漸失去了必要性并暴露出顯見的違背程序公開性與背離審判自身規(guī)律的嚴(yán)重弊端。在此背景下，人民陪審員的陪審可以促進(jìn)合議庭的獨(dú)立，有助于消除法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政化積弊。

3．有利于消除合議庭形式化積弊，促進(jìn)合議制度的實(shí)質(zhì)化

依照刑事訴訟法的規(guī)定，按照普通程序?qū)徖硇淌掳讣氁院献h制進(jìn)行。為了規(guī)范合議庭的工作程序，充分發(fā)揮合議庭的職能作用，最高人民法院于2000年7月11日、2002年8月12日先后發(fā)布了《人民法院審判長選任辦法（試行）》、《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》。上述文件的實(shí)施，在一定程度上強(qiáng)化了合議庭的組織機(jī)能，不過合議制功能的發(fā)揮仍不盡如人意。因?yàn)楹献h庭中的其他法官相對(duì)于審判長而言，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。究其原因，除了來自法院外部的干預(yù)與法院內(nèi)部的審批機(jī)制外，主要是因?yàn)榉ü匐y以與審判長平等決策、合

議程序不規(guī)范、審判程序形式化等。

毫無疑問，相比較而言，人民陪審員比法官更具有獨(dú)立性，這在法官獨(dú)立性缺乏保障的我國尤為如此。因此，若建立有效制度，人民陪審員在合議庭中更能實(shí)現(xiàn)有效參與以及對(duì)審判長與承辦法官的監(jiān)督與制約，進(jìn)而有助于消除合議庭形式化積弊，促進(jìn)合議制度的實(shí)質(zhì)化。

（二）陪審制度有利于完善審判程序[9] 我國1996年修改刑事訴訟法時(shí)，對(duì)庭審方式進(jìn)行了重大改革：庭前審查由實(shí)體性審查改為以程序性審查為主、實(shí)體性審查為輔的原則，并初步建立起控辯雙方舉證、質(zhì)證、辯論的庭審架構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了庭審方式由超職權(quán)主義向控辯式的轉(zhuǎn)型。庭審方式改革預(yù)期為力避法官預(yù)斷，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，充分發(fā)揮庭審功能。然而法官預(yù)斷仍然存在。一是因?yàn)閷?shí)行主要證據(jù)復(fù)印件移送主義，更甚者實(shí)務(wù)中卷證移送方式出現(xiàn)復(fù)活，二是因?yàn)槲匆髮彶榉ü倥c審判法官分離。而庭審實(shí)質(zhì)化不足，庭審功能未能充分發(fā)揮。一是因?yàn)樽C人出庭率低，證據(jù)調(diào)查多為宣讀檢方卷證，二是因?yàn)榉ü儆陂_庭前閱讀控方卷證，在庭后閱讀控方移交的全案卷證（含未在法庭上出示的證據(jù)）以補(bǔ)充心證。故此，控辯式庭審方式改革離預(yù)期目標(biāo)尚有不小差距。在庭審改革陷入困境之際，陪審制度的切實(shí)施行除實(shí)現(xiàn)審判公開化，還能夠推動(dòng)證據(jù)展示規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、直接言詞原則、辯論原則、集中審理原則、合議制等現(xiàn)代刑事審判原則與規(guī)則的確立與貫徹，糾防庭前預(yù)斷與筆錄審理主義積弊，推動(dòng)證人出庭實(shí)踐，便于辯護(hù)權(quán)充分行使，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，充分發(fā)揮庭審功能。因此，人民陪審制度能夠促進(jìn)審判程序的完善，推動(dòng)控辯式庭審方式改革取得成功。具體來說，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1．有助于推動(dòng)證據(jù)展示規(guī)則與庭前整理程序的建立

根據(jù)《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師僅可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料；自人民法院受理案件之日起，辯護(hù)律師僅可以查閱、摘抄、復(fù)制人民檢察院移送法院的主要證據(jù)復(fù)印件，這就導(dǎo)致辯護(hù)律師在庭前無法全部知悉指控證據(jù)，難以進(jìn)行充分的辯護(hù)準(zhǔn)備，也易致檢方實(shí)施證據(jù)突襲，降低審判效率。自2008年6月1日起生效的修正后的《律師法》第34條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”該規(guī)定在立法上解除了對(duì)辯護(hù)律師的閱卷限制，然而從辨定真相、公平、審判管理的角度，[10]仍然需要建立控辯雙方相互展示證據(jù)的規(guī)則，這也是我國控辯式庭審方式改革的要求。近年來，由于最高人民檢察院與司法部之間就控辯雙方證據(jù)展示的范圍存在爭執(zhí)導(dǎo)致這一規(guī)則遲遲未能建立起來。為了保障人民陪審員更有效率地陪審，必須強(qiáng)化集中審理，在庭前的準(zhǔn)備期間盡量明確案件爭議點(diǎn)。這就有利于推動(dòng)證據(jù)展示規(guī)則與庭前整理程序的建立和實(shí)施。

[11] 2．有助于推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的建立

實(shí)務(wù)上，我國刑事法庭基本上不進(jìn)行有關(guān)證據(jù)能力尤其是證據(jù)合法性的審查，即便辯護(hù)方提出調(diào)查指控證據(jù)合法性的申請(qǐng)，法庭也很難進(jìn)行有效的審查。究其原因，無外乎是因?yàn)榉ㄍサ臋?quán)威性不足，法院審查指控證據(jù)的合法性仍然缺乏制度支持。[12]事實(shí)上，即便我國在刑事訴訟法乃至憲法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，如果由法官在法庭上審查排除非法證據(jù)，則無法消除非法證據(jù)對(duì)法官心證已然形成的影響，即仍會(huì)“污染”法官心證。可見，如果對(duì)非法證據(jù)的審查排除程序與法庭審理程序不加區(qū)分，為實(shí)施證據(jù)合法性審查的非法證據(jù)排除規(guī)則不可能發(fā)揮作用。而設(shè)若人民陪審員實(shí)質(zhì)參審，就可以更好地實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的功能。因?yàn)闉榱吮Ｕ吓銓徯剩瑧?yīng)當(dāng)在庭前或者在人民陪審員不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行證據(jù)能力的審查，也就可以避免當(dāng)庭排除的非法證據(jù)對(duì)裁判者產(chǎn)生影響。

3．有利于排除預(yù)斷，拋棄以筆錄為中心的審理方式，實(shí)現(xiàn)直接言詞原則與辯論原則 正如有學(xué)者批評(píng)的那樣，現(xiàn)行刑事訴訟是以警察制作的供述筆錄為中心進(jìn)行審理的一種

方式。[13]偵查、起訴與審判之間聯(lián)系過于緊密，致使審判的獨(dú)立性不足。而在陪審案件中，由于多方面原因，人民陪審員不應(yīng)允許也不可能有時(shí)間在庭前或庭后閱讀繁雜且冗長的供述筆錄、證言筆錄等檢方卷證，因此只能在法庭上通過聽取證據(jù)調(diào)查和法庭辯論形成裁判，這樣就可以避免預(yù)斷的形成，降低法官預(yù)斷對(duì)庭審公正的侵害；也自然必須采取直接言詞原則與辯論原則，以法庭上的口頭作證、交叉詢問與法庭辯論為中心進(jìn)行審理。這樣就能夠充實(shí)法庭審理的內(nèi)容，為辯護(hù)提供平等的機(jī)會(huì)。

4．有利于實(shí)現(xiàn)迅速和集中的審理

法庭審理應(yīng)當(dāng)集中進(jìn)行，這是公正與效率的要求。我國刑事審判實(shí)務(wù)中一定程度上存在審理拖拉現(xiàn)象，集中審理原則貫徹不足。[14]而有人民陪審員陪審的案件，如日本實(shí)行裁判員制度的情形，法庭審理結(jié)束后必須立即評(píng)議，而且“為了迅速審理案件，必須對(duì)案件進(jìn)行集中的連續(xù)審理，以確保審判的實(shí)效性”，為此，“檢察官和律師應(yīng)當(dāng)在開庭前的準(zhǔn)備階段，充分進(jìn)行證據(jù)和爭點(diǎn)的整理，為集中審理做好準(zhǔn)備。所以，對(duì)一般案件來說，從開庭到作出判決可能大約只需要一兩天時(shí)間”。[15] 5．有助于完善合議庭評(píng)議與表決程序

評(píng)議與表決是法庭審理的重要程序，直接關(guān)涉判決的正當(dāng)性。然而刑事訴訟法并未對(duì)評(píng)議與表決的具體程序作出規(guī)定，致使合議與表決規(guī)則缺失。最高人民法院為彌補(bǔ)缺憾而于《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第10條對(duì)合議庭評(píng)議案件時(shí)發(fā)表意見的先后順序作了技術(shù)性規(guī)定，即“先由承辦法官對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)是否確實(shí)、充分以及適用法律等發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見；審判長作為承辦法官的，由審判長最后發(fā)表意見。對(duì)案件的裁判結(jié)果進(jìn)行評(píng)議時(shí)，由審判長最后發(fā)表意見。審判長應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)議情況總結(jié)合議庭評(píng)議的結(jié)論性意見”。然而實(shí)踐中合議庭評(píng)議過程并不規(guī)范，庭審結(jié)束立即進(jìn)行評(píng)議并作出裁判結(jié)論的應(yīng)有要求往往并非通行的做法，定期宣判率較高，導(dǎo)致合議存在形式主義之弊。而對(duì)于陪審案件，法庭審理結(jié)束理應(yīng)立即進(jìn)行評(píng)議、表決并宣判。因此，陪審制度呼喚完善的評(píng)議與表決程序，也具推動(dòng)相關(guān)規(guī)則建立的功能。

三、我國陪審制度的實(shí)質(zhì)化改造

無庸諱言，我國陪審制度長期流于形式，人民陪審員被指淪為“陪襯員”、“聾子的耳朵”，這使得陪審制度的功能大打折扣。毫無疑問，克服陪審形式主義弊病，是實(shí)現(xiàn)陪審功能的根本前提。十屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議于2004年8月28日通過了《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》），自2005年5月1日起施行。雖然《決定》第1條、第11條規(guī)定，人民陪審員除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)，但《決定》施行三年來，陪審制度流于形式的問題并沒有得到根本解決，人民陪審員仍然未能發(fā)揮預(yù)期作用，陪審制度的功能仍停留在應(yīng)然層面。筆者認(rèn)為，必須對(duì)我國陪審制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改造，才能保障人民陪審員獨(dú)立地、有效地參與陪審，才能實(shí)現(xiàn)陪審制度的應(yīng)有功能。這種實(shí)質(zhì)化改造應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)主要方面：

1．科學(xué)限定陪審的適用范圍

長期以來，人們一直在批評(píng)人民陪審員在評(píng)議案件時(shí)一言不發(fā)，陪而不審，多將其歸責(zé)于人民陪審員素質(zhì)不高與責(zé)任心不強(qiáng)。其實(shí)之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，除了人民陪審員個(gè)人原因外，還有一個(gè)重要原因是絕大多數(shù)陪審案件因被告人認(rèn)罪而缺乏爭議。對(duì)于這樣的案件，陪審的必要性本身就值得懷疑。須知，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分尤其被告人認(rèn)罪的案件，人民陪審員不可能發(fā)表不同的意見，這就易造成人民陪審員沒有發(fā)揮作用的印象。為了真正發(fā)揮人民陪審員的作用，應(yīng)當(dāng)科學(xué)限定適用陪審的案件范圍。需要陪審的案件應(yīng)限定為有爭議的案件與量刑極重的案件，如適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒瞬徽J(rèn)罪且申請(qǐng)適用陪審的案件、被告人可能被判處無期徒刑、死刑的案件以及未成年人犯罪案件，這樣才更具有現(xiàn)實(shí)意義和必要性。因?yàn)榍皟深惏讣亩ㄗ锘蛄啃桃桩a(chǎn)生爭議，人民陪審員在認(rèn)定事實(shí)與適用法律方面更具 篇五：北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2011)朝民初字第02216號(hào)

北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書

（2011）朝民初字第02216號(hào)

法定代表人郁瑞芬，該公司董事長。

委托代理人楊成剛，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被告北京來伊份商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)松榆里36號(hào)樓東側(cè)平房。法定代表人劉松山，該公司經(jīng)理。

委托代理人蔣玲玲。

被告北京來伊份公司未答辯。

以上事實(shí)，有名稱變更通知書、營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、證書、推薦信、照片、報(bào)紙及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突問題。判斷北京來伊份公司在企業(yè)名稱中使用“來伊份”字樣是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)在先權(quán)利、誠實(shí)信用和維護(hù)公平競爭原則，并以制止市場(chǎng)混淆為標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告北京來伊份商貿(mào)有限公司于本判決生效之日立即停止使用含有“來伊份”字樣企業(yè)名稱的行為；

如果北京來伊份商貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

第五篇：論我國陪審員制度

湘潭大學(xué)論文

論文題目試論我國的人民陪審員制度

學(xué)院專業(yè)年級(jí)學(xué)號(hào)姓名

試論我國的人民陪審員制度

經(jīng)過一個(gè)學(xué)期的模擬法庭課程，我對(duì)我國的民事審判程序和刑事審判程序有著更加深刻的了解。特別是經(jīng)過我們自身對(duì)某一案件的模擬審判，讓我們?cè)趯?shí)踐中得到一定的鍛煉。總體來說，我國的各類審判程序是比較完善的，審判制度也日趨健全，但是也存在著一些小的瑕疵。這次我們兩個(gè)班的模擬審判，老師對(duì)我們的努力作出了很好的評(píng)價(jià)。鑒于老師對(duì)我們的點(diǎn)評(píng)，我覺得還缺少一個(gè)部分，那就是我們兩個(gè)班的審判中都沒有人民陪審員。人民陪審員制度作為我國司法制度的一個(gè)重要內(nèi)容，它充分體現(xiàn)了我國社會(huì)主義的司法民主，是人民群眾參與國家管理的有效途徑和方式。對(duì)于促進(jìn)我們國家的司法公正，發(fā)揮人民群眾參與審判、監(jiān)督審判，保證公正和效率都起著非常重要的作用，對(duì)當(dāng)前建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)也具有非常重要的意義。但是我國的人民陪審員制度存在著問題，陪審制度是指由非職業(yè)法官和普通公民參與審判的訴訟制度，包括為非職業(yè)法官和普通公民參與審判而專門設(shè)計(jì)的審判程序和由此而產(chǎn)生的特殊的審判組織構(gòu)架。

（一），從擔(dān)任人民陪審員的條件來看，主要有兩個(gè)我認(rèn)為存在爭議的問題：

1．我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定擔(dān)任人民陪審員應(yīng)年滿23周歲。23歲這個(gè)年紀(jì),應(yīng)該是大學(xué)剛畢業(yè)的年齡,其思想的成熟程度,社會(huì)閱歷,知識(shí)的掌握程度都恐怕難以承擔(dān)裁判之重任。法院的審判活動(dòng)不僅僅是法律的適用這么簡單,同時(shí)牽扯到社會(huì)生活的各個(gè)方面,指引評(píng)價(jià)人們的行為,是一個(gè)社會(huì)基本的行為規(guī)范。然而如果操作不當(dāng),不僅起不到息訴的目的,反而會(huì)激化矛盾,乃至造成公眾對(duì)法律的不信任,產(chǎn)生許多社會(huì)不穩(wěn)定的因素。在西方以英美法系為代表,法官的年齡一般都在50歲以上,這樣做就是因?yàn)橹挥械搅诉@個(gè)年紀(jì)才會(huì)思想成熟,閱歷豐富,處理案件才能穩(wěn)妥。所以規(guī)定年滿23周歲這個(gè)年紀(jì)明顯太低,還不足以勝任審判案件的重任。2．人民陪審員被要求具備大專以上的文化程度。本人認(rèn)為，僅僅對(duì)學(xué)歷的要求仍難以滿足陪審員的現(xiàn)實(shí)需要。

（二），從憲法依據(jù)上看，陪審員制度缺乏憲法依據(jù)。人民陪審員制度是一種基本的審判制度，一個(gè)國家是否實(shí)行陪審制度，需要由憲法來加以規(guī)定，50年代末期，由于受否定法律、輕視法治思想的影響，一些已經(jīng)被立法所確立的重要法律原則和制度受到批判和廢棄。人民陪審制度當(dāng)時(shí)也成為發(fā)動(dòng)群眾進(jìn)行階級(jí)關(guān)斗爭、奪權(quán)整人的工具，1975年頒布的憲法中不再規(guī)定人民陪審制度，文革結(jié)束后，1978的憲法重提“實(shí)行群眾代表陪審制度”，1982年憲法又取消了陪審制的規(guī)定，從而使得我國現(xiàn)階段實(shí)行陪審制缺少了憲法依據(jù)。1983年修改后的人民法院組織法，也將原規(guī)定第一審應(yīng)實(shí)行陪審制度，改為較為靈活的選擇性規(guī)定，即“由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”，《刑事訴訟法》作了與《人民法院組織法》完全相同的規(guī)定，而《行政訴訟法》和《民事訴訟法》在“基本原則”中卻都沒有規(guī)定陪審制度，我國法律對(duì)陪審制度在法律體系中的地位不統(tǒng)一，導(dǎo)致審判實(shí)踐中適用的隨意性比較大。

（三）從人民陪審員的考核，錄用程序以及任職標(biāo)準(zhǔn)，資格條件和產(chǎn)生方式錯(cuò)亂。人民法院組織法》第38條規(guī)定“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿22歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，”此規(guī)定除了對(duì)年齡和政治權(quán)利有必要的限制，對(duì)陪審員必須具備的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化層次、專業(yè)特長等任職條件均未作出規(guī)定，缺乏嚴(yán)格的考核、錄用程序，很難保證陪審的高水平和高質(zhì)量。就我國的陪審抽的現(xiàn)狀而言，一方面，由陪審員法律專業(yè)知識(shí)欠缺，文化層次不高，使其并不具備監(jiān)督專業(yè)法官的能力和水平和真正參與審判工作。尤其在基層法院審判

實(shí)踐中，人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象司空見慣，由審判員和陪審員組成的合議庭最終往往成了由主審的審判員一個(gè)人唱“獨(dú)角戲”，自始至終包攬了整個(gè)庭審過程，這樣反正造成庭審方式單一，合議庭的整體職能難以發(fā)揮。同時(shí)，也由于人民陪審員法律知識(shí)欠缺，面對(duì)案件事實(shí)，一般只能就案說案，難以從法理上對(duì)案件進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證，難以對(duì)案件做出獨(dú)立的評(píng)析，只是追隨、復(fù)議主審法官對(duì)案件的處理意見，出現(xiàn)議而不決的現(xiàn)象。對(duì)陪審員的聘請(qǐng)隨意性大，大多法院處于辦案經(jīng)費(fèi)緊張及聘請(qǐng)?jiān)诼毴藛T比較困難等原因，往往就地聘請(qǐng)退休人員和居委會(huì)的人員作為人民陪審員，忽視了對(duì)這些人法律知識(shí)的審查，且大多是按需要臨時(shí)聘請(qǐng)，甚至有些陪審員并沒有經(jīng)過合法的程序選舉產(chǎn)生。聘請(qǐng)的隨意性造成了陪審員組成中，缺乏固定的高素質(zhì)的陪審員。

（四），