第一篇：騙取貸款罪的分析及典型案例

騙取貸款罪的分析及典型案例

河南洛太律師事務(wù)所

陸向輝

法條規(guī)定及相關(guān)解釋：根據(jù)《刑法修正案

（六）》的規(guī)定，騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。

立法背景：我國《中華人民共和國刑法》第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保或者以其他方法，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為。在現(xiàn)實中存在有區(qū)別于貸款詐騙的行為，比如采用欺騙手段取得貸款，但是沒有非法占有的目的或者無法證明非法占有的目的的行為，但客觀上給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者情節(jié)非常嚴重，這樣的行為就需要刑法規(guī)定罪名來規(guī)制，遂在刑法修正案六中增設(shè)騙取貸款罪。

該罪名存在的必要性：我們國家把銀行等金融機構(gòu)作為一種特殊對象，尤其在法律上做出比一般對象較為特殊的保護，設(shè)置了很多關(guān)于銀行業(yè)務(wù)法律責(zé)任和特殊規(guī)定，在規(guī)定了金融詐騙罪的同時，覺得打擊力度還不夠，又新增了騙取貸款等新罪名，其目的是為了維護我國正常的金融秩序，為了維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，但從罪刑法定原則出發(fā)，一個罪名的設(shè)置也應(yīng)該嚴格遵守刑法的謙抑性，在對關(guān)于貸款、票據(jù)承兌、金融票證給予特殊保護，及時行為人沒有非法占有的目的，客觀上只要實施了騙取行為，就有可能觸犯刑法，這本身就將該類行為由原來的結(jié)果犯加入了情節(jié)犯的因素，在經(jīng)濟活動日益活躍的現(xiàn)代社會，規(guī)定該罪名有其必要性，但決不能再對該罪名進行擴張或者類推解釋。

問題：但在實踐中騙取貸款罪的司法適用十分混亂，司法人員和學(xué)者在對貸款詐騙的解讀上也有很多分歧。甚至不當(dāng)擴大處罰范圍使該罪成為了任意解釋的“口袋罪”，很容易被公權(quán)力機關(guān)降低入罪門檻而濫用，或者不當(dāng)限縮的入罪范圍使該罪實際上形同虛設(shè)。此外，騙取貸款與貸款詐騙在實務(wù)中因為非法占有目的的認定界限不明，削弱了對貸款詐騙罪的規(guī)制力度。撇開個別案件存在的人為操控而故意混淆的原因，這種界限不清大都涉及對該罪基本構(gòu)成要件的不當(dāng)理解。很多人單單從文理解釋的角度出發(fā)，理解該罪名只要實施對“貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函”等實施了“騙取”行為就構(gòu)成騙取貸款罪，這有違立法本意。

貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等終歸是一種金融機構(gòu)和公民個體之間的民事活動，民事活動的原則要鼓勵交易，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實的意思表示作出的處分行為，一般不需要刑法去保護，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我歸責(zé)的范圍，既不屬于騙取貸款罪的構(gòu)成要件范圍，刑法也缺乏干預(yù)的必要性。從比較法的角度看，日本刑法規(guī)定負責(zé)貸款人發(fā)放的貸款“即使它構(gòu)成違背任務(wù)的行為，如果這種貸款主要是為了謀求公司利益而實施的話，那么，因不存在‘圖利目的’，所以照樣不構(gòu)成背信罪”。所以該罪名就應(yīng)該規(guī)制那些在手段上嚴重虛構(gòu)事實并且做成危害后果的行為，并且通過民事或者行政手段無法懲處的行為。本文將從行為、因果關(guān)系和危害后果等方面對該罪名做一分析。行為包括行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相等手段的各種騙取，因果關(guān)系比較特殊，包括欺騙手段和取得貸款的因果關(guān)系，也包括取得貸款后對金融機構(gòu)造成的損失或者風(fēng)險的因果關(guān)系，危害結(jié)果包括給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失和有其他嚴重情節(jié)。

一、行為

欺騙手段：騙取貸款罪的構(gòu)成要求行為人在申請、取得貸款時存在欺騙手段。實踐中，行為人為騙取金融機構(gòu)貸款，往往同時實施多種欺騙手段以達到欺騙目的，然而，并非所有的欺騙手段都要納入騙取貸款罪的規(guī)制范圍。

從金融行業(yè)層面看，行業(yè)內(nèi)部有著較完備的貸款審查制度和不良貸款清收、處理制度，遇到欺騙手段輕微的貸款糾紛時，應(yīng)首先觸發(fā)金融行業(yè)自身的抗風(fēng)險機制，以提升抗風(fēng)險意識和能力，而不是讓刑法過度介入，否則不利于金融行業(yè)的良性發(fā)展。從刑事立法層面看，刑法在已經(jīng)設(shè)立貸款詐騙罪的情況下，又增設(shè)騙取貸款罪，免去“非法占有為目的”的主觀要件，對騙貸行為的懲治力度不可謂不大，因而更應(yīng)遵循謙抑性原則進行規(guī)制。從貸款糾紛的解決機制及刑事司法層面看，我國民商法以及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)能夠相對妥善地解決金融機構(gòu)與貸款者之間的糾紛，且通過民事或者行政路徑處理輕微欺騙手段導(dǎo)致的糾紛，效果更好。如果不區(qū)分騙取貸款手段的嚴重程度，將一些手段明顯輕微的欺詐行為納入刑法打擊的范圍，將導(dǎo)致打擊面過大，也浪費司法資源。因此，區(qū)分騙取貸款手段欺騙性程度很有必要。騙取貸款罪的成文構(gòu)成要件要素上看，關(guān)于騙取并沒有手段的限制，只要行為人采取了欺騙手段，均可以構(gòu)成。但是否只要提供了虛假的貸款資料就構(gòu)成騙取貸款罪呢？實踐中，銀行商業(yè)貸款中，貸款人形式上需要提供的貸款資料名目繁多，恐怕很少有人認為凡借款人提供了不真實的貸款資料都能成為騙取貸款罪。該罪立法討論中，“銀監(jiān)會認為，以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的行為，本身具有很強的隱蔽性，由此帶來損失的形成一般需要很長的周期，且損失是否最終形成，在實踐中因缺少統(tǒng)一判斷標準而很難判斷。如果將‘造成重大損失’作為該罪的構(gòu)成要件之一，則判斷起來非常困難，不利于打擊此類違法犯罪。銀監(jiān)會建議將該罪由‘結(jié)果犯’模式改為‘行為犯’模式，以是否實施行為作為構(gòu)成要件，而不是以結(jié)果作為構(gòu)成要件。即以‘?dāng)?shù)額巨大的’和‘?dāng)?shù)額特別巨大的’作為‘騙用貸款罪’成立的要件”。⑽但這一立法建議并沒有得到采納。因為在諸多貸款資料中，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計）等需要提供的，對形成貸款風(fēng)險不起實質(zhì)性的作用。從現(xiàn)實情況看，借款人為獲得貸款，對自己公司的經(jīng)營情況作某種程度的夸大，早已是司空見慣的現(xiàn)象，如果因此認為這都是刑法上的欺騙行為，則擴大了本罪的規(guī)制范圍。對商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無真實的有效的資產(chǎn)進行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。筆者的這種解釋，在一些國家的刑法中也有規(guī)定，如在日本，是否成立不法貸款的背信犯罪，“要根據(jù)實質(zhì)性的標準來判斷”。“即使屬于不當(dāng)貸款，如果確實采取了設(shè)定擔(dān)保等確保債權(quán)回收的必要措施，那么仍不構(gòu)成背信罪。”。行為人雖然提供的資料有瑕疵，但該資料對金融資產(chǎn)的運行沒有形成風(fēng)險的，不應(yīng)作為騙取貸款罪認定。實際上，作為商業(yè)貸款，銀行借款合同的中心是圍繞著借款與還款來進行的，至于合同規(guī)定的一些隨附義務(wù)，也大都是圍繞著貸款安全設(shè)置的。而擔(dān)保抵押貸款，最主要的安全保證，就是擔(dān)保和抵押物的真實、足額。

事實上，貸款過程中的欺騙行為形式多樣，常表現(xiàn)為虛構(gòu)主體、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)貸款用途（提供虛假的合同）、改變貸款用途、提供虛假的財務(wù)報表等。大部分情況下，這些行為都是可以通過其他規(guī)制方式調(diào)整的。從金融行業(yè)層面看，行業(yè)內(nèi)部有著較完備的貸款審查制度和不良貸款清收、處理制度，遇到欺騙手段輕微的貸款糾紛時，應(yīng)首先觸發(fā)金融行業(yè)自身的抗風(fēng)險機制，以提升抗風(fēng)險意識和能力，而不是讓刑法過度介入，否則不利于金融行業(yè)的良性發(fā)展。中國人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》對貸款的條件、流程、管理、法律責(zé)任等進行了詳細規(guī)定。如要求在貸款時，借款人應(yīng)當(dāng)填寫借款申請書并提供真實的貸款資料；《貸款通則》第71條規(guī)定了借款人不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的，或者貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經(jīng)營的，或者未依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的等，由貸款人對其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。《貸款通則》第72條規(guī)定，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實的資產(chǎn)負債表、損益表等資料的，或者不如實向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)活動監(jiān)督的，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。所以，在沒有造成損失或者沒有形成遭受損失的風(fēng)險時，該行為作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的，如果都要入罪，行政上的處罰就失去了空間。

如果只是以一般的事實夸大或隱瞞非必要事實以取得銀行貸款的，并不宜認定為騙取貸款罪，這在公民個人向銀行申請房屋貸款的類型案件中尤為常見。此外，在銀行諸多貸款資料中，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計）等需要提供的，對形成貸款風(fēng)險不起實質(zhì)性的作用。借款人為獲得貸款，對自己公司的經(jīng)營情況作某種程度的夸大，虛高抵押物的一定價值早已是司空見慣的現(xiàn)象，也不應(yīng)該認定為刑法意義上的“騙取”行為。

如某檢察院辦理的張某涉嫌騙取貸款罪一案: 2010 年11月，嫌疑人張某幫沈某購買位于三里屯的房子，在辦理貸款時，銀行要求沈某出具收入證明，于是張某就以甲公司名義開了一份月收入3.6萬元的收入證明，因銀行需要其提供甲公司的公司章程，張某就偽造了一份內(nèi)容為“甲公司系沈某和張某兩人出資成立”的公司章程，并在上述材料上仿造沈某簽字。于是張某幫助沈某從銀行獲取房貸 261萬元，后一直正常還款。本案中，張某申請銀行貸款時有三個帶有欺瞞性質(zhì)的行為: 一是夸大了沈某的月收入，二是沈某只是公司經(jīng)理但偽造章程 將沈某列為出資人，三是張某代替沈某簽字。銀行發(fā)放個人貸款真正要審查的是申請人是否具有還貸能力，該案中張某實施的具有實際意義的欺瞞行為只有提供沈某月收入證明這一項，后面兩個行為只是輔助證明沈某所在甲公司的信息，對沈某的月收入起到間接證明作用，所以嫌疑人張某涉嫌騙取銀行貸款的核心行為 即提供了與沈某月收入不相符的證明文件。張某提供的收入證明雖然夸大了沈某的月收入水平，帶有一定的欺騙性質(zhì)，但是沈某在A公司擔(dān)任經(jīng)理確有較高的月收入，并且通過事后沈某按時還款的行為也能反過來印證其具有按時還貸的能力，因此張某夸大沈某月收入行為的情節(jié)過于輕微，不宜被評價為騙取貸款罪中的欺騙手段。

其二，“其他嚴重情節(jié)”的立法語言，包含了對入罪范圍的擴張，更表明了對入罪的限縮。作為情節(jié)犯中的情節(jié)，雖然含義比較抽象，但不等于在司法中可以作漫無邊際的任意解釋，立法用“嚴重”作為情節(jié)入罪的限定，就表明在沒有造成損失的情況下，一般是不需要入罪的。從該罪的客體是危及金融安全的角度出發(fā)，將此處“其他嚴重情節(jié)”解釋為實際上是一種危險犯是可行的。因為，該罪常態(tài)的入罪條件是“造成重大損失”，即“導(dǎo)致一定數(shù)額的金融資金無法歸還”，與其對應(yīng)的入罪條件，從邏輯上應(yīng)該與“重大損失”危害程度具有相當(dāng)性。單純采取欺騙手段獲得貸款，沒有造成“重大損失”的危險性，難以相當(dāng)，只有在雖然沒有造成現(xiàn)實的“重大損失”，但由于行為人的欺騙手段，使金融機構(gòu)的“巨額金融資金陷入巨大風(fēng)險”的情況下，才能危及金融機構(gòu)貸款資金的安全，將其界定為有造成重大損失危險的，才具有相當(dāng)性。實際上，刑法中的許多情節(jié)犯，看上去比較廣泛，但司法解釋為了減少裁量的任意性，控制入罪面，或者還原為數(shù)額犯，或者限定為危險犯，騙取貸款罪也理應(yīng)如此。

因果關(guān)系： 關(guān)于因果關(guān)系，首先要聯(lián)系到欺騙手段的嚴重程度問題，對于騙取貸款罪的欺騙手段應(yīng)達到何種嚴重程度，實踐中有三種觀點：第一種觀點認為，應(yīng)達到使金融機構(gòu)陷入錯誤認識，并實施相應(yīng)放貸行為的程度；第二種觀點認為，應(yīng)達到使金融資產(chǎn)處于無法收回的高度風(fēng)險的程度；第三種觀點認為，應(yīng)達到致使金融資產(chǎn)造成嚴重損失的程度。這三種觀點各有側(cè)重，但都不夠嚴謹全面。

第一種觀點只強調(diào)了欺騙手段與錯誤認識以及基于錯誤認識所作出的處分行為之間的因果關(guān)系，忽略了這種錯誤認識及處分行為是否導(dǎo)致了足以科處刑法的風(fēng)險或者后果。比如，行為人雖然虛構(gòu)貸款用途使得金融機構(gòu)陷入錯誤認識并發(fā)放貸款，但其并未置貸款于高度風(fēng)險之中，同時還提供了真實足額的擔(dān)保，那么，行為人的欺騙手段就未達到入罪要求的程度。

第二種觀點恰與第一種觀點相反，僅強調(diào)了欺騙手段與金融資產(chǎn)無法回收的高度風(fēng)險之間的因果關(guān)系，忽略了欺騙手段是否使得金融機構(gòu)陷入錯誤認識并因此實施了發(fā)放貸款的行為。比如，行為人的欺騙手段被金融機構(gòu)識破，金融機構(gòu)基于其他原因如完成指標、謀取利益等，向行為人發(fā)放了貸款，那么無論該貸款是否處于無法收回的高度風(fēng)險之中，行為人的欺騙手段并不在騙取貸款罪的規(guī)制范圍內(nèi)。

第三種觀點強調(diào)了欺騙手段與損失結(jié)果之間的因果關(guān)系，該觀點除了與第二種觀點同樣忽略了欺騙手段是否使得金融機構(gòu)陷入錯誤認識并由此發(fā)放貸款外，在對騙取貸款罪是否要求實際損失的理解上也存在偏頗。無論刑法條文還是司法實踐，本罪并不以實際損失為必備要件，未造成損失而有其他嚴重情節(jié)的，行為人依然可能構(gòu)成本罪。

筆者認為，騙取貸款罪中欺騙手段的嚴重程度應(yīng)同時滿足兩重因果關(guān)系，且這兩重因果關(guān)系是遞進關(guān)系。

第一重因果關(guān)系，是指欺騙手段的嚴重程度與金融機構(gòu)的錯誤認識和放貸行為之間存在的因果關(guān)系。只有行為人的欺騙手段足以導(dǎo)致金融機構(gòu)陷入認識錯誤并基于此錯誤認識而發(fā)放貸款，才達到騙取貸款罪的入罪要求。反之，如果金融機構(gòu)并非基于行為人欺騙手段，而是基于其他原因發(fā)放貸款，即便該貸款處于無法收回的巨大風(fēng)險，欺騙手段仍未達到騙取貸款罪的入罪要求。

實務(wù)中查處的一些騙取貸款類案件，借款人在向銀行申請貸款時，確實向銀行工作人員提供了一些有瑕疵的貸款資料，例如虛構(gòu)公司的經(jīng)營情況、貸款的用途等，但銀行經(jīng)辦該貸款的工作人員或者決策放貸的人員對這些材料本身的不真實性是非常清楚的；相關(guān)人員在了解真相即沒有受到欺騙的情況下做出了放貸決定，使行為人獲得了貸款。這種情況能否認定為本罪的“騙取”行為呢？理論與實務(wù)中代表性的觀點認為，在騙取貸款犯罪中，不符合貸款條件的行為人與銀行或其他金融機構(gòu)的工作人員共謀策劃、內(nèi)外勾結(jié)作案，參與騙取貸款的行為，如果給銀行造成重大損失的，行為人既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如果沒有造成重大損失，但其他情節(jié)嚴重的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。換句話說，對實踐中存在的借款人和金融機構(gòu)審核人員聯(lián)手做局的案件，審核人員明知是虛構(gòu)事實或虛假材料，但收受好處后仍將其作為真實情況，或者放寬審查標準，將有缺陷的貸款申請放行的情況，只要其目的是以不正當(dāng)手段取得貸款，仍應(yīng)作為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪處理。我們認為，這種觀點有失偏頗，在欺騙行為的對象認定上，有認識上的誤區(qū)。

一個騙貸案件發(fā)生后，人們習(xí)慣地說銀行受騙或被騙了多少貸款。實際上，銀行被騙受害固然是事實，但說銀行受騙是不準確的。借款人欺騙行為作用和影響的對象應(yīng)該是銀行等金融機構(gòu)工作人員，而不是銀行等金融機構(gòu)本身，銀行等金融機構(gòu)本身是無法受騙的。不過，銀行等金融機構(gòu)不能直接受騙，不等于銀行等金融機構(gòu)的工作人員不能受騙。銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員完全有可能因為借款人的虛構(gòu)事實而陷入錯誤認識，而代表銀行作出錯誤的決定。換句話說，銀行的意思表示是通過銀行工作人員顯露的，它的經(jīng)營是通過具體的銀行工作人員行為對外活動實現(xiàn)的，借款人的欺騙行為針對的是銀行辦理貸款的工作人員和具有決定貸款發(fā)放權(quán)限的人，而不是泛泛而論的銀行等金融機構(gòu)本身，即“欺騙行為作用于法人中的自然人，即作用于法人中具有處分財產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財產(chǎn)”。而金融機構(gòu)的工作人員被騙的后果，往往是由銀行等金融機構(gòu)直接承擔(dān)，銀行等金融機構(gòu)成為了騙貸案件的被害人。刑法中，行為對象與犯罪受害對象不一致的情況并不鮮見，如《刑法》第167條簽訂、履行合同被騙罪，受騙者是國有公司、企業(yè)中的相關(guān)主管人員和責(zé)任人員，而受害者則是公司、企業(yè)本身。

不過，作為銀行等金融機構(gòu)的工作人員，他在從事某種違規(guī)活動時，既可能為銀行本身的利益并得到銀行等金融機構(gòu)同意而實施，也可能是為了借款人利益而損害銀行等金融機構(gòu)的利益。因此，當(dāng)銀行的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款資料而予以發(fā)放貸款，是否屬于騙取貸款罪的欺騙行為，應(yīng)分別情況處理。

第一，負責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯誤的認識，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。換言之，“在金融機構(gòu)內(nèi)部，處分財產(chǎn)的人并沒有陷入任何處分財產(chǎn)的認識錯誤，而是在知道事實真相的情況下將金融機構(gòu)信貸資金進行非法轉(zhuǎn)移”，不符合欺騙行為的構(gòu)造。

第二，不具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，但發(fā)放貸款最終決定者并不了解真相，決策者在陷入錯誤認識的情況下作出了放貸決定。此種情況下，實際上是借款人和銀行的工作人員共同虛構(gòu)事實，通過向具有決策權(quán)的銀行工作人員行騙而獲得貸款，如果造成了實際損失，銀行工作人員行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款人應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒有造成重大損失，具有“嚴重情節(jié)”的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯。

第三，具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機構(gòu)的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，故其行為實質(zhì)上也就不具有銀行的代表性，應(yīng)屬于騙取貸款罪的騙取行為，造成損失的，可以構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪，如果沒有造成損失，有其他嚴重情節(jié)的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。

第二重因果關(guān)系，是指欺騙手段的嚴重程度與金融資產(chǎn)處于無法收回的高度風(fēng)險之間存在的因果關(guān)系。貸款等金融資產(chǎn)本身具有風(fēng)險屬性，故而金融機構(gòu)構(gòu)建了一套較為完備的風(fēng)險控制機制，將貸款等金融資產(chǎn)置于可控的風(fēng)險之下。因此，只有行為人的欺騙手段突破了金融產(chǎn)品的風(fēng)險底線，置金融資產(chǎn)于不可控的高度風(fēng)險之中，威脅到金融信用體系以及金融機構(gòu)和社會大眾的資產(chǎn)安全，該欺騙手段才達到需要刑法進行規(guī)制的嚴重程度，即便這種高度風(fēng)險并未導(dǎo)致實際損失。反之，即便行為人的欺騙手段使得金融機構(gòu)陷入錯誤認識并因此發(fā)放貸款，但未使得該金融資產(chǎn)處于無法收回的高度風(fēng)險之中，則該欺騙手段未達到入罪所要求的嚴重程度。比如，行為人在虛構(gòu)貸款理由的同時提供了真實足額的抵押，即使該抵押最終因不可抗力等非借款人原因貶值或者滅失，造成貸款無法收回，行為人的欺騙手段仍不應(yīng)視為使貸款處于無法收回的高度風(fēng)險之中。危害結(jié)果

這涉及對騙取貸款罪所侵害和規(guī)制范圍的認識。關(guān)于該罪的性質(zhì)，理論分析和實務(wù)處理中有兩種不同的觀點：一種觀點認為，該罪是結(jié)果犯，“騙貸案件是一種結(jié)果犯罪，衡量是否犯罪的標準是，是否造成重大損失，如果達不到這一標準，就不算是騙貸”。另一種觀點認為，從刑法規(guī)定看，騙取貸款罪是結(jié)果犯和情節(jié)犯并存的犯罪。行為人的騙貸行為，本身就已危害到了國家的金融管理秩序，在該類違法犯罪行為日益增多和嚴重的今天，理應(yīng)通過刑罰來加以懲戒。最高人民檢察院、公安部2010年《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定

（二）》（下稱《規(guī)定

（二）》）第27條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上的，或者雖未達到上述數(shù)額標準，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴。《規(guī)定

（二）》接近于上述后一種觀點的立場。但從實務(wù)中看，大部分騙貸案件被立案而追究刑事責(zé)任都是建立在由于騙貸行為給銀行造成了實際損失的基礎(chǔ)上的，鮮有僅僅因為采取騙取手段獲得貸款而沒有造成損失就作為犯罪處理的，甚至一些典型案件中，被告人采取了欺騙手段，獲得了巨額貸款，公安機關(guān)也已經(jīng)立案偵查，但由于尚未形成損失而被檢察機關(guān)認為不構(gòu)成犯罪決定不起訴。筆者認為，上述兩種觀點都有所偏頗。首先，認為本罪是結(jié)果犯，只有造成了相關(guān)結(jié)果才能構(gòu)成本罪的第一種觀點不符合立法規(guī)定。立法已經(jīng)明確，構(gòu)成本罪有兩種情況，一是造成“重大損失”，二是雖然沒有造成重大損失，但有“其他嚴重情節(jié)”。雖然“其他嚴重情節(jié)”具體指何種情況，界定不清，比較模糊，但顯而易見的是，其入罪范圍比實際造成損失的范圍寬。第二種觀點雖然形式上有《規(guī)定

（二）》的依據(jù)，但入罪范圍過寬，也未必符合社會現(xiàn)實和立法精神。騙取貸款行為的入罪，首先看行為人采取欺騙手段獲取貸款后是否給銀行或者其他金融機構(gòu)造成“重大損失”，在已經(jīng)造成損失并達到立案標準的情況下，構(gòu)成騙取貸款罪應(yīng)沒有異議。其次，行為人采取欺騙手段獲取貸款后，雖然沒有給銀行或者金融機構(gòu)造成損失，但案發(fā)時已經(jīng)形成貸款風(fēng)險，危及貸款安全，此種情況下，也應(yīng)構(gòu)成犯罪。如果行為人申請貸款時雖然采取了欺騙手段，但沒有形成貸款風(fēng)險，則行為人不應(yīng)構(gòu)成本罪。

其三，將欺騙貸款罪的最低入罪標準限定為形成貸款風(fēng)險、危及貸款安全，是我國法律體系中的“二元化”規(guī)制模式?jīng)Q定的。各國對欺騙貸款行為的規(guī)制模式和范圍不一樣，在美國，《美國聯(lián)邦法典》第18篇第1014節(jié)規(guī)定的虛假貸款犯罪，只要行為人實施法律規(guī)定為犯罪的行為，即行為人向銀行提交了虛假貸款申請，便構(gòu)成既遂，而未必實際上取得貸款。《德國刑法典》第256條b（信貸詐騙）規(guī)定，對信貸詐騙的規(guī)定是一種行為犯的犯罪構(gòu)成，其并不要求以非法占有目的作為構(gòu)成犯罪的必要條件，也不要求造成實際的危害結(jié)果為要件。⒀這與西方國家刑事立法定性不定量的“一元化”模式有關(guān)。而我國經(jīng)濟刑法的規(guī)制模式是典型的“二元化”模式。“二元化”的立法規(guī)制模式最主要的特征，就是根據(jù)違法行為的危害程度，分別界分為一般違法違規(guī)行為與犯罪行為。只有達到了一定程度以后，才能引起國家刑罰權(quán)的發(fā)動。例如，俄羅斯刑法典中的“非法取得貸款罪”，只有貸款人提供了明顯虛假的其財務(wù)情況和經(jīng)營情況的信息，并造成了巨大損失的情況下才能構(gòu)成。

眾所周知，從銀行或其他金融機構(gòu)貸款分為擔(dān)保貸款和無擔(dān)保貸款，對商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無真實有效的資產(chǎn)進行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。在當(dāng)初設(shè)立該罪時，正是因為騙取金融 機構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險之中，有必要規(guī)定為犯罪。而在擔(dān)保真實足額的情況下，銀行完全能通過擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)債權(quán)，維護自身合法利益，不會產(chǎn)生造成重大損失的風(fēng)險，或者說可以運用法律手段消解潛在的風(fēng)險。由此，筆者認為騙取貸款的行為應(yīng)當(dāng)至少造成銀行或其他金融機構(gòu)重大損失的風(fēng)險才能認定構(gòu)成騙取貸款罪，現(xiàn)有判例也有印證，如湘潭市中級人民法院審理的廖某某騙取貸款罪二審一案。原一審判決認定，被告人廖某某以欺騙手段取得被害單位工商銀行湘鄉(xiāng)市支行貸款人民幣45萬元，用于償還個人債務(wù)等，致使貸款無法償還，給銀行造成重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。宣判后，原審被告人廖某某以“用真實的姓名、房產(chǎn)證、土地出讓使用證辦理 貸款手續(xù)，并有房屋作抵押，不構(gòu)成騙取貸款 罪”為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理查明，被告人以一棟商住兩用房作為貸款抵押物，該房屋經(jīng)評估價值為91萬元，房產(chǎn)證、土地出讓使用證是真實的，只是用于貸款的結(jié)婚證、有關(guān)文書簽名是虛假的。二審法院認為，上訴人廖某某雖然實施了欺騙手段，但是原審判決認定給銀行造成重大損失的證據(jù)不足，不構(gòu)成騙取貸款罪。雖然該案例中被告人騙取的貸款只有45萬元，并沒有達到司法解釋所規(guī)定的100萬元，但是從二審法院的判決依然可以清晰看出推理的邏輯。法官在這里進行了一個實質(zhì)性的審查判斷，即騙取貸款的行為究竟是否給銀行造成了重大損失的風(fēng)險。被告人在貸款過程中，提供了真實有效的、價值明顯高于貸款額度的房產(chǎn)擔(dān)保，也就是說被告人雖然未歸還貸款45萬元，銀行也可以執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)，上訴人未還的45萬元并不必然等于銀行造成的直接經(jīng)濟損失，即上訴人的行為沒有給銀行造成重大損失的風(fēng)險。基于此，二審法院才在判決中認 定上訴人廖某某不構(gòu)成騙取貸款罪。（類似案例還有朱恒忠被控騙取貸款案、鄧寵被控騙取貸款案）其實，從另外一個角度思考，在擔(dān)保充分的情況下，金融機構(gòu)的放貸與被告人提供虛假材料或者虛假陳述不具有必然的因果關(guān)系。而是銀行確信放貸資金不會陷于收不回的巨大風(fēng)險之中而予以放貸。對于明顯不會造成法益侵害的行為，是無論如何不能認定為犯罪行為。

典型案例：

一、朱恒忠被控騙取貸款案

（來源：廣東省肇慶市中級法院（2016）粵12刑終186號刑事判決書）

裁判理由：對于上訴人朱恒忠及辯護人的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，第一、上訴人朱恒忠在設(shè)置土地使用權(quán)抵押時，向肇慶市國土資源局提交了偽造股東會協(xié)議書及公司章程上劉某的簽名，并向銀行提供了沒有真實交易的供貨合同等材料，在向銀行貸款的過程中，使用了欺騙手段，使銀行相信其抵押登記材料的真實性，取得了銀行發(fā)放的貸款。因此，足以認定上訴人朱恒忠向銀行貸款的過程提供了虛假的貸款資料騙取銀行貸款2500萬元的事實。第二、雖然上訴人朱恒忠向鶴山建銀貸款的過程提供虛假了貸款資料，但最高額抵押合同等證據(jù)證實，上訴人朱恒忠以肇慶長業(yè)公司的土地使用權(quán)設(shè)置了抵押，且上述土地的評估價高于其向銀行的貸款數(shù)額。因此，上訴人朱恒忠向提供了真實、足額的抵押，未利用貸款進行任何非法活動，認定其行為給銀行造成實際損失或給金融管理秩序造成實際危害的證據(jù)不足，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴重情節(jié)”，上訴人朱恒忠的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。綜上，上訴人朱恒忠及辯護人認為上訴人朱恒忠在貸款過程中未欺騙銀行的意見理據(jù)不足，不予采納，但認為上訴人朱恒忠不構(gòu)成騙取貸款罪的意見理據(jù)充分，予以采納。

本院認為，上訴人朱恒忠雖然以欺騙手段獲取銀行貸款，但其向銀行提供了真實、足額的抵押，認定其行為給銀行造成重大損失及具有其他嚴重情節(jié)的證據(jù)不足。原判認定上訴人朱恒忠犯騙取貸款罪的定性不當(dāng)。上訴人朱恒忠及其辯護人所提不應(yīng)以騙取貸款罪追究上訴人朱恒忠刑事責(zé)任的理由及辯護意見經(jīng)查理據(jù)充分，予以采納。

二、邵某某被控騙取貸款案

（來源：遼寧省葫蘆島市中級人民法院（2014）葫刑抗字第00014號刑事判決書）

裁判理由：本院認為，被告人邵某某在從S信用社辦理貸款的過程中，在信用社工作人員的要求下，以劉某新、昝某宇、閻某、張某宇的名義申請并提供足額有效擔(dān)保，取得銀行貸款人民幣240萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營，銀行貸款到期后正常還本付息。其行為屬于正常的民事行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。原審法院認定邵某某無罪的事實清楚，定性準確。關(guān)于抗訴機關(guān)所提，被告人邵某某使用他人信息獲取銀行貸款并私自改變貸款用途，屬于以欺騙手段取得貸款的抗訴意見，經(jīng)查，關(guān)于邵某某使用他人信息取得銀行貸款，是銀行工作人員提出并要求其實施的，其目的是為了規(guī)避S信用社貸款60萬元的貸款限額的限制。并不是邵某某的主動決定實施行為。從辦理貸款及辦理催款轉(zhuǎn)貸的過程中看，銀行對邵某某為貸款的實際使用人至始至終是明知的，并沒有產(chǎn)生錯誤的認識。故被告人邵某某使用他人信息取得銀行貸款的行為不能認定為騙取手段。關(guān)于邵某某改變貸款用途，經(jīng)查，邵某某取得貸款后用于浴池經(jīng)營，并未用于貸款合同約定的購買工程器械的用途。但邵某某將貸款用于浴池經(jīng)營的行為依舊屬于用于生產(chǎn)經(jīng)營的行為，并未揮霍取得的貸款，其在貸款存續(xù)期間一直按照約定償還貸款利息，后又全額歸還貸款本金，沒有給S信用社造成任何損失和風(fēng)險。故被告人邵某某雖然改變貸款用途，但不能認定為騙取手段，對抗訴機關(guān)的抗訴意見，不能予以支持。

三、鄧宏被控騙取貸款案

（來源：廣東省高級法院（2014）粵高法刑二終字第212號判決書）裁判理由：對于上訴人鄧宏及其辯護人所提上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，1、雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證實上訴人鄧宏申請涉案500萬元貸款時向興業(yè)銀行東莞分行隱瞞飛爾公司巨額虧損的事實，但《個人借款保證合同》、《個人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)借款合同》、《購銷合同書》、《授權(quán)聲明》等物證、書證及證人李某、王某甲、姜某等人的證言證實鄧宏以個人創(chuàng)業(yè)貸款為由向興業(yè)銀行東莞分行申請500萬元貸款向融光公司購買原材料，以虛假的《購銷合同》和《授權(quán)聲明》為申請材料向興業(yè)銀行申請該筆貸款；證人鄧某乙、周某、肖某、鄧某丙的證言及相關(guān)的銀行流水清單等均證實上述所貸款項經(jīng)層層流轉(zhuǎn)用于向興業(yè)銀行質(zhì)押貸款獲得的450萬元全部進入飛爾公司賬戶用于公司經(jīng)營使用，并未作為貨款支付給融光公司；工商行政部門的查詢結(jié)果證明融光公司事實上并不存在；上訴人鄧宏作為飛爾公司的法定代表人，供述其騙取貸款的目的系為了飛爾公司的資金周轉(zhuǎn)和經(jīng)營，且飛爾公司與融光公司之間的交易并不存在。上述證據(jù)相互印證，足以認定上訴人鄧宏以個人名義，提供虛假申請材料騙取銀行500萬元貸款的事實。

2、雖然上訴人鄧宏在向興業(yè)銀行東莞分行申請貸款的過程中提供虛假的貸款資料，但該筆貸款最終由擔(dān)保人遠大擔(dān)保公司代為償還，并未給興業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)造成實際損失，亦未利用貸款進行任何非法活動，未給金融管理秩序造成實際危害，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴重情節(jié)”，上訴人鄧宏的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

本院認為，上訴人鄧宏以欺騙手段獲取銀行貸款，但未給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失，也不具備其他嚴重情節(jié)。原判認定上訴人鄧宏犯騙取貸款罪的定罪不當(dāng)。上訴人鄧宏及其辯護人所提不應(yīng)以騙取貸款罪追究鄧宏的刑事責(zé)任的上訴理由及辯護意見經(jīng)查某，予以支持。

四、浙江七彩鳳公司、張斌被控騙取貸款案

（來源：浙江省嘉興市中級法院（2013）浙嘉刑終字第274號判決書）裁判理由：2008年7月14日，被告單位七彩鳳公司“應(yīng)用集成膜技術(shù)日處理印染工業(yè)廢水2000立方米節(jié)水技術(shù)改造項目”獲得平湖市經(jīng)貿(mào)局備案，因要申報國家項目，被告單位七彩鳳公司法定代表人被告人張斌讓范兆科制作“印染生產(chǎn)線系統(tǒng)節(jié)水項目書”，項目總投資為5300萬元。2009年2月，浙江省發(fā)展規(guī)劃研究院對該項目制作了可行性研究報告。2009年11月，國家發(fā)改委通過了該項目的申報。但在項目建設(shè)過程中，被告單位七彩鳳公司未按要求建設(shè)節(jié)水項目，而采用廉價設(shè)備替換項目中的高價設(shè)備等手段，以達到通過國家驗收的目的。2010年8月，被告單位七彩鳳公司以節(jié)水項目名義，向興業(yè)銀行嘉興分行申請專項資金貸款3000萬元。為順利取得貸款，被告單位七彩鳳公司及被告人張斌隱瞞了上述情況，并向銀行提供虛假的工礦購銷合同。2010年8月30日、9月26日，被告單位七彩鳳公司與興業(yè)銀行嘉興分行簽訂兩份合計3000萬元的節(jié)能減排專項借款合同。后興業(yè)銀行按約將3000萬元發(fā)放，由被告單位七彩鳳公司支配使用。至案發(fā)，被告單位七彩鳳公司僅歸還本金400萬元及相應(yīng)利息，給銀行造成重大損失。

關(guān)于上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌及其辯護人提出其行為不構(gòu)成騙取貸款罪的問題。經(jīng)查，原判認定上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌構(gòu)成騙取貸款罪，事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌及其辯護人就此所提意見成立，予以采納。嘉興市人民檢察院就此所提檢察意見，亦予以采納。

第二篇：騙取貸款罪的十三大疑難問題認定

騙取貸款罪的十三大疑難問題認定

一、如何定義騙取貸款中的“欺騙手段”

（一）虛假的貿(mào)易背景

瞿某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案

[（2014）杭上刑初字第451號 ]

2011年6月，杭州嘉宗物資有限公司法定代表人即被告人瞿某與何幸之（另案處理）以嘉宗公司進貨貿(mào)易需要融資為由，向農(nóng)行解放路支行提出貸款申請。在申貸過程中，被告人瞿某在明知沒有真實貿(mào)易存在的情況下，聯(lián)系珂飛公司，簽訂了兩份虛假的服裝和節(jié)能燈采購合同，合同標的4555萬元，并偽造出庫單等材料，后將需要的材料一并提交給農(nóng)行解放路支行。

（二）虛假的貸款用途

鐘婭騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪、挪用資金罪等一案

[（2014）杭上刑重字第2號]

2011年10月，被告人鐘婭為解決其個人名下所經(jīng)營公司資金短缺的問題，以其擔(dān)任執(zhí)行董事的拓盛公司名義向工商銀行杭州城站支行申請貸款。在申貸過程中，被告人鐘婭編造了申貸用途并偽造了虛假的銷售合同，授意公司財務(wù)人員制作并向銀行提交了拓盛公司虛假的財務(wù)報表、納稅證明、年審報告等，大幅夸大了公司的償付能力。工商銀行城站支行依據(jù)被告人鐘婭等人提交的虛假材料，向拓盛公司發(fā)放銀行貸款1000萬元。

（三）虛假的抵押物價值

浙江恒基貿(mào)易有限公司、尤俊杰等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2014）杭上刑初字第415號]

尤俊杰以浙江恒基貿(mào)易有限公司名義，采取提交虛假的公司審計報告、貴州茅臺酒銷售發(fā)票和酒類流通附隨單以及將假冒50年貴州茅臺酒作抵押擔(dān)保等方式，多次騙取貸款，造成銀行3000萬未償還。

（四）虛假的資信證明

于朝暉、徐志書等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2013）杭上刑初字第183號]

2009年初，經(jīng)吳某介紹，被告人于朝暉與時任民生銀行杭州分行商貿(mào)服務(wù)金融部市場總監(jiān)的周某（另案處理）相識。周某在得知于朝暉所在的公司有貸款需求后，多次與于朝暉以及經(jīng)吳某介紹專門幫助于朝暉申辦貸款事項的被告人徐志書進行商談。三人在明知浙江正大公司不符合民生銀行貸款申請條件的情況下，確定了對浙江正大公司貸款申請數(shù)據(jù)的虛假修改方法，即浙江正大公司需將注冊資本虛增至7000萬元，并對公司相應(yīng)的財務(wù)數(shù)據(jù)和報表進行美化修改以符合貸款規(guī)模，提供溫嶺市財政局出具的財政承諾函，并伙同徐志書偽造黃金海岸公司章程，將東海涂公司的持股比例提高至60%，使得保證人黃金海岸公司的股權(quán)比例由浙江正大公司控股調(diào)整為政府控股。

二、如何認定損失數(shù)額和騙貸數(shù)額

（一）損失數(shù)額的確定：立案時

浙江藍天管樁有限公司、蔣紅國犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2015）杭富刑初字第361號]

法院認為，被告單位浙江藍天管樁有限公司及其實際負責(zé)人蔣某某以虛構(gòu)事實、隱瞞真相等手段，掩蓋客觀事實，騙取銀行或其他金融機構(gòu)的信任，取得銀行或其他金融機構(gòu)貸款共計人民幣4750萬元，其中貸款人民幣4050萬元在偵查機關(guān)立案時逾期未予以償還，造成金融機構(gòu)特別重大損失，其行為均已構(gòu)成騙取貸款罪。

（二）騙貸數(shù)額的確定：保證金以及存單質(zhì)押部分不予扣除 鄭某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭余刑初字第1122號]

法院審理查明：辯護人提出的指控本案騙取票據(jù)承兌的數(shù)額為2100萬元不當(dāng)，應(yīng)扣除不會造成損失的保證金部分及存單質(zhì)押部分，認定為1050萬元的辯護意見，經(jīng)查，騙取票據(jù)承兌的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以所騙取承兌的金額來計算認定，對該辯護意見，本院不予采納。PS：保證金或者擔(dān)保方償還的數(shù)額有助于減少損失的認定。

三、如何認定騙取貸款犯罪中的償還方式

（一）自己償還

浙江省廣業(yè)鋼鐵實業(yè)有限公司、杭州市重特鋼鐵材料有限公司等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭濱刑初字第182號]

金某甲利用廣業(yè)控股實際管理堡業(yè)建設(shè)東方大廈項目的便利條件，由廣業(yè)控股代為支付購房首付款，后以簽訂虛假房屋轉(zhuǎn)讓合同、夸大收入或偽造收入證明等方式取得貸款總計13125萬元，至案發(fā)時，廣業(yè)控股尚有騙取的貸款本金人民幣11737萬元逾期未還。2013年8月1日，被告人金某甲、陸某甲、徐某甲被抓獲歸案。被告人陸某甲到案后檢舉了他人犯罪事實，并經(jīng)查證屬實。本院審理期間，各被告單位均已通過“以資抵債”方式清償了所涉相關(guān)銀行的債務(wù)，并均已取得銀行諒解。

法院認定：鑒于各被告單位和被告人在案發(fā)后，對涉案贓款積極協(xié)商、歸還，各銀行在確保不會造成經(jīng)濟損失的情況下均予以諒解，對三被告單位及三被告人均可酌情從輕處罰，對上述三被告人均可適用緩刑。

（二）他人代為償還

胡某甲、胡某乙等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2014）杭余刑初字第812號]

法院認定：被告單位浙江金某貿(mào)易有限公司及五被告人均在庭審中自愿認罪，被告人胡某甲親屬已代表被告單位歸還涉案銀行承兌匯票項下的墊付款，被告單位及五被告人均獲得華夏銀行杭州和平支行的諒解，本院酌情予以從輕處罰，并對被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙、金某、周某均適用緩刑。

被告單位與五被告人騙取票據(jù)承兌2500萬。被告單位判處罰金人民幣四十萬元；胡某甲判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元；胡某乙判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬元。

（三）擔(dān)保人償還

杜偉英騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2013）杭西刑初字第810號]

杜偉英采用偽造的財務(wù)報表、財務(wù)報表明細、購銷合同、電費發(fā)票等資料，騙取擔(dān)保，向北京銀行申請貸款800萬，已由擔(dān)保方代為償還。后又騙取民泰銀行貸款500萬，造成銀行損失269余萬元。

法院認定：本案損失已經(jīng)部分挽回，對被告人杜某酌情從輕處罰，辯護人相應(yīng)辯護意見本院予以采納。鑒于本案相關(guān)損失并未全部挽回，且被告人杜某尚無悔罪表現(xiàn)，不應(yīng)對被告人杜某判處緩刑，對辯護人所提緩刑之辯護意見不予采納。

杜某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元。

四、如何認定騙取貸款的共犯

（一）出具虛假質(zhì)押證明

胡某甲、胡某乙等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭余刑初字第812號]

被告人胡某甲指使被告人胡某丙請托崇賢港公司負責(zé)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的被告人金某、周某予以關(guān)照。后在華夏銀行和平支行審核階段，被告人金某、周某提供了虛假的質(zhì)押財產(chǎn)清單及庫存明細，以證明金某公司在崇賢港公司碼頭有充足的庫存鋼材提供質(zhì)押擔(dān)保。

法院認定：被告人金某、周某明知被告單位某騙取票據(jù)承兌仍提供幫助，且均情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。

（二）共同互保

朱某甲騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2014）杭余刑初字第1207號]

被告人朱某甲系被告單位杭州悅欣物資有限公司（以下簡稱悅欣公司）的實際控制人。2012年，悅欣公司與杭州勤業(yè)物資有限公司（以下簡稱勤業(yè)公司）互相為對方在交通銀行股份有限公司杭州余杭支行（以下簡稱交通銀行余杭支行）的融資提供最高額擔(dān)保，數(shù)額均為人民幣（以下幣種同）1000萬元，保證方式均為連帶責(zé)任保證，悅欣公司在申請授信時向銀行提交了經(jīng)過篡改的財務(wù)資料（主要是夸大業(yè)務(wù)量、利潤額，縮小負債額）。被告單位悅欣公司與勤業(yè)公司之間簽訂虛假虛假的購銷合同，及虛假的財務(wù)報表等資料取得貸款500萬，另承兌匯票100萬，部分用于歸還其他借款，造成銀行資金損失481余萬元。

五、如何認定騙取貸款的單位犯罪

（一）未以單位犯罪起訴，按照單位犯罪處理

杜偉英騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2013）杭西刑初字第810號]

法院認定：被告人杜某作為諸暨彈簧總廠直接負責(zé)的主管人員，采用欺騙手段取得銀行貸款，并給銀行造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。本案屬于單位犯罪，但因公訴機關(guān)對諸暨彈簧總廠未作出指控，故本院只對被告人杜某作出處理，辯護人所提系單位犯罪的辯護意見予以采納。因被告人杜某系對本案直接負責(zé)的主管人員，根據(jù)本案單位犯罪的性質(zhì)，無法認定也不應(yīng)認定被告人杜某為從犯，且銀行、擔(dān)保公司對貸款審批是否已盡審慎職責(zé)，并不能減輕被告人杜某的責(zé)任，故對辯護人所提從犯、應(yīng)減輕杜某責(zé)任之辯護意見不予采納。

（二）不按照單位犯罪處理

俞中江、徐某癸等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，俞中江、徐某癸非法吸收公眾存款罪等一案[（2014）杭下刑初字第131號]

在騙取銀行承兌匯票過程中，被告人俞中江主要負責(zé)聯(lián)系銀行，被告人徐賽蘭負責(zé)聯(lián)系開具承兌匯票所需保證金、貼現(xiàn)并調(diào)度貼現(xiàn)資金的使用，被告人玄飛負責(zé)提供虛假的貿(mào)易合同。被告人俞中江、徐賽蘭將上述貸款、信用證及承兌匯票資金用于支付貨款及往來款、歸還金融機構(gòu)貸款、支付高額利息、繳納關(guān)稅或增值稅、部分劃入“中江系”出納組掌握使用的個人銀行卡等。

法院認定：被告人俞中江、徐賽蘭、玄飛的犯罪行為未體現(xiàn)單位意志，利益也非歸屬于單位。故被告人俞中江、徐賽蘭、玄飛的犯罪行為不應(yīng)認定為單位犯罪。

六、如何認定“其他嚴重情節(jié)”

（一）未給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失是否需要追究刑事責(zé)任

方光明騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2013）浙杭刑初字第73號]

從2008年10月至2012年4月，凌某為歸還到期銀行承兌匯票，指使被告人方光明以永安公司名義，先后7次向建設(shè)銀行申請400萬元承兌匯票，其中4次使用虛開的增值稅專用發(fā)票和虛假合同，所得款項均被凌某套現(xiàn)后還債。2012年4月20日，永安公司歸還建行建德支行匯票到期人民幣400萬元。

法院認定：被告人方光明使用虛假的購銷合同和虛開的增值稅專用發(fā)票，騙取銀行承兌，雖然永安公司在案發(fā)后已經(jīng)歸還，未造成金融機構(gòu)的實際損失，但其多次騙取銀行承兌且數(shù)額巨大，符合情節(jié)特別嚴重之情形，故構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。

七、罪與非罪

（一）提供反擔(dān)保的行為如何定性

黃國余、馬麗集資詐騙罪，黃國余、馬麗合同詐騙罪等一案[（2014）浙杭刑初字第153號]

法院審理認為：關(guān)于公訴機關(guān)所控被告人黃國余、馬麗以亞細亞公司名義向浦發(fā)銀行臨安支行貸款580萬元，由擔(dān)保公司提供擔(dān)保并最終由該公司代為償還上述貸款的合同詐騙事實，因被告人黃國余、馬麗以各自名下真實、合法房產(chǎn)為擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，該反擔(dān)保權(quán)利的設(shè)定系黃國余、馬麗明知自己無力償還情況下所作財產(chǎn)處分之真實有效的意思表示，故擔(dān)保公司已代為償還貸款后對黃國余、馬麗各自名下房產(chǎn)所持有的他項權(quán)利主張系民事法律糾紛，不應(yīng)認定為刑事犯罪。故公訴機關(guān)將其認定為刑事犯罪事實并不妥當(dāng)，予以糾正。

（二）短期違反貸款合同約定出借他人如何定性

喻某職務(wù)侵占罪，喻軍民騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2014）杭富刑初字第835號 ]

法院審理認為：對于公訴機關(guān)指控被告人喻某犯騙取貸款罪，經(jīng)查，東南公司系經(jīng)政府及相關(guān)金融機構(gòu)協(xié)調(diào)，得到授信額度后申請獲取貸款，雖短期內(nèi)借給他人使用，但有證據(jù)證明借款仍按約定用于廢紙交易，且該貸款按約歸還出借銀行，借款銀行也不認可被騙，未受損失，依法不構(gòu)成騙取貸款罪，故本院不予認定。

八、銀行工作人員有過錯，騙貸人是否可以免責(zé)

（一）銀行工作人員有過錯不作為被告人從輕處罰的理由 周某甲騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭余刑初字第1208號]

法院認定：被告人周某甲的辯護人提出交通銀行余杭支行具有過錯的辯護意見并據(jù)此提出對被告人周某甲從輕處罰，經(jīng)查，本案中交通銀行余杭支行的具體經(jīng)辦人在放貸前已對申請貸款的資料進行了形式審查，即已盡到了基本的審慎義務(wù)，不能因其未發(fā)現(xiàn)騙取行為而認定有過錯，且即使貸前審查不嚴亦不能作為對被告單位及被告人從輕處罰的理由，該辯護意見本院不予采納。

九、騙取貸款與貸款詐騙的區(qū)分

（一）騙取貸款后，被他人使用并用于個人揮霍

瞿某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭上刑初字第451號]

瞿某以嘉宗公司名義簽訂了虛假的服裝和節(jié)能燈采購合同，合同標的4555萬元，并偽造出庫單等材料，獲得銀行信用證金額共計2500萬元，其中保證金500萬元，實際貸款金額2000萬元。但后來貸款的2000萬元資金被何幸之個人實際占有，爾后何幸之出逃至國外導(dǎo)致貸款到期而嘉宗公司無力歸還。

法院認為，被告人瞿某以欺騙手段取得銀行貸款，造成銀行特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。

十、銀行職員參與其中的犯罪定性

（一）違法發(fā)放貸款罪

周慧萌、錢俊蓉違法發(fā)放貸款罪一案 [（2013）浙杭刑終字第449號]

上訴人錢俊蓉身為銀行客戶經(jīng)理，在操作涉案貸款業(yè)務(wù)時，明知浙江正大公司在經(jīng)營情況、財務(wù)狀況方面不符合銀行貸款申請條件，仍指導(dǎo)配合于某、徐某、沈某等人對該公司財務(wù)材料予以修改；明知擔(dān)保單位黃金海岸公司的股權(quán)變動是為了配合浙江正大公司進行貸款，而未予以嚴格審查；對于授信風(fēng)險控制的最后屏障--溫嶺市財政局的承諾函的真實性，未進行核實；銀行放貸后，未盡貸中及貸后檢查職責(zé)。上訴人周慧萌身為銀行負責(zé)人，明知浙江正大公司有虛增注冊資本、夸大銷售收入、更改黃金海岸公司股權(quán)比例等作假行為，仍同意報上級部門審核。綜上，上訴人周慧萌、錢俊蓉明知申貸人不符合貸款條件，仍發(fā)放貸款人民幣7000萬元，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

（二）非國家工作人員受賄罪

吳天聞非國家工作人員受賄罪一案[（2013）杭下刑初字第141號]

2011年9月，被告人吳天聞在擔(dān)任興業(yè)銀行股份有限公司杭州分行（下稱興業(yè)銀行杭州分行）企業(yè)金融業(yè)務(wù)三部客戶經(jīng)理期間，為吳某擔(dān)任法人代表的杭州順佳實業(yè)有限公司（下稱順佳公司）從該行申請開具國內(nèi)信用證提供方便，受益人為吳某實際控制的杭州思譽實業(yè)有限公司（下稱思譽公司），開證金額為人民幣7600萬元（以下幣種均為人民幣，敞口3800萬元）。期間，被告人以銀行匯款等形式收受吳某的170萬元。

法院認為，被告人吳天聞身為公司職員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

十一、騙取小額貸款公司貸款罪名認定

（一）合同詐騙罪

溫浙明集資詐騙罪，溫浙明詐騙罪等一案[（2014）浙杭刑初字第72號]

2012年12月，被告人溫浙明在與杭州市上城區(qū)匯通小額貸款股份有限公司簽訂借款合同的過程中，隱瞞履約不能的真相，虛構(gòu)在臺灣投資旅行社，要向臺灣海峽兩岸友好交流協(xié)會交納赴臺證件辦理費等事實，利用虛假的讓渡合約書等證明文件，騙取借款200萬元，造成杭州市上城區(qū)匯通小額貸款股份有限公司損失197萬余元。

法院雖然認定小額貸款公司為金融機構(gòu)，但仍認定溫浙明構(gòu)成的是合同詐騙。

（二）詐騙罪

楊雪詐騙罪一案 [（2015）杭西刑初字第87號]

楊某瀏覽到阿里巴巴網(wǎng)站有即時到賬的小額貸款信息后，萌生冒用他人身份申請貸款詐騙之念。其通過阿里巴巴網(wǎng)站物色到慈溪市富博電子科技有限公司法人代表虞某的帳號及個人信息，并且通過qq購買了虞某的帳號。被告人楊某侵入該賬戶后，更改綁定了作案使用的手機，且使用虞某的身份信息辦理了浦發(fā)銀行卡。此后，被告人楊某冒用虞某的阿里巴巴國際站賬戶，得到了浙江阿里巴巴小額貸款股份有限公司貸款18萬元，法院認定楊某以非法占有為目的，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

（三）騙取貸款罪（貸款詐騙罪）

呂某一案一審刑事判決書

[（2015）紹越刑初字第1357號]

辯護人辯稱被告人呂某作為小額貸款公司（越信公司）的工作人員，其主體身份不符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件，因為小額貸款公司不是刑法規(guī)定的其他金融機構(gòu)。

法院經(jīng)審理查明，越信公司系浙江省政府金融辦公室批準并經(jīng)紹興市工商行政管理局登記注冊成立的具有法人資格的股份有限公司。中國人民銀行于2009年11月30日頒布了《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》，確定了小額貸款公司的編碼為金融機構(gòu)二級分類碼Z-其他，將小額貸款公司納入了金融機構(gòu)范圍。浙江省人民政府辦公廳關(guān)于小額貸款公司健康發(fā)展的若干意見（2009年5月31日）明確小額貸款公司是從事小額放貸和融資活動的新型農(nóng)村金融組織。因此認定呂某符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件。最終認定呂某構(gòu)成了違法發(fā)放貸款罪。

既然法院可以認定小額貸款公司屬于其他金融機構(gòu)，其工作人員可以構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，那我們自然也可以認定，被告人如果騙取了小額貸款公司的貸款也可以被認定為騙取貸款罪或者貸款詐騙罪。

十二、未實際取得貸款的犯罪定性

（一）騙取貸款罪的未遂犯

陸建羽詐騙罪，陸建羽合同詐騙罪等一案 [（2013）浙杭刑初字第3號]

2008年12月，被告人陸建羽以銀轉(zhuǎn)公司名義向中信銀行余杭支行申請貸款人民幣800萬元，同時采取代簽董某甲等股東簽名、加蓋偽造的杰頂公司印章的手段偽造杰頂公司股東會擔(dān)保決議等擔(dān)保手續(xù)，并隱瞞杰頂公司未繳清土地出讓金的真相，致使銀行方誤以為杰頂公司同意以位于安徽省廣德縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的20畝國有土地使用權(quán)為銀轉(zhuǎn)公司申請貸款提供擔(dān)保。后因銀行工作人員發(fā)現(xiàn)用作抵押的土地實際并未繳清土地出讓金而停止發(fā)放貸款，致使被告人陸建羽未實際騙取貸款。

法院認定：在貸款詐騙犯罪中，被告人陸建羽已著手實施貸款詐騙犯罪行為，但因銀行發(fā)覺而停止發(fā)放貸款，致使陸未實際取得貸款，依法亦應(yīng)認定為犯罪未遂，可以減輕處罰。

十三、擔(dān)保方代為償還貸款后的法律適用

（一）擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后罪名定性

溫浙明集資詐騙罪，溫浙明詐騙罪等一案 [（2014）浙杭刑初字第72號]

被告人溫浙明隱瞞真實履約能力，虛構(gòu)資金用途，由保證人杭州市中小企業(yè)擔(dān)保有限公司擔(dān)保，以婦女國旅的名義向杭州銀行科技支行貸款300萬元。在簽訂擔(dān)保服務(wù)合同的過程中，被告人溫浙明隱瞞履約不能的真相，騙取被害人沈某甲以名下的房產(chǎn)向貸款保證人杭州市中小企業(yè)擔(dān)保有限公司提供反擔(dān)保。該筆貸款到期后，杭州市中小企業(yè)擔(dān)保有限公司代為償還貸款本息3057200.91元，之后扣除婦女國旅繳存在其處的保證金40萬元，并向杭州市上城區(qū)人民法院提起民事訴訟。經(jīng)杭州市上城區(qū)人民法院判決，由被害人沈某甲實際承擔(dān)該擔(dān)保造成的損失265萬余元。

法院認定：被告人溫浙明以非法占有為目的，編造虛假的貸款理由向金融機構(gòu)申請貸款，采取隱瞞無履約能力的真相，騙取被害人提供擔(dān)保以及提供虛假的證明文件的方式騙取貸款，最終導(dǎo)致被害人和金融機構(gòu)承擔(dān)數(shù)額特別巨大的損失，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

第三篇：騙取貸款罪辯護詞——檢方撤訴

本案最終以檢察院撤訴，被告無罪而結(jié)案！

本案的辯護觀點應(yīng)該能為公檢法律及銀行、被告人等各方提

供借鑒。

騙取貸款罪無罪辯護

內(nèi)容提要

——于長義律師 ***

目前，銀行為及時收回借款，借助《刑法》騙取貸款罪、貸款詐騙罪的規(guī)定，頻頻報案，公、檢往往立案并審查起訴。特別是騙取貸款罪的入刑更為銀行收款打開方便之門，本來是大量的民事借貸案件，借款人卻被追究刑事責(zé)任，并在公權(quán)威懾下被迫認罪！但細究之下，當(dāng)時的借款資料大部分都是銀行工作人員為完成業(yè)績，指導(dǎo)借款人制作提交！現(xiàn)根據(jù)自己經(jīng)辦的一個騙取貸款罪案例，針對現(xiàn)下騙取貸款罪的認定問題提出個人的見解，以期拋磚引玉，與大家交流。

個人認為，從騙取貸款罪的構(gòu)成看，是否有罪應(yīng)特別注意以下幾點：

1、公訴方應(yīng)提供財產(chǎn)價值鑒定報告等證據(jù)，證實被告夸大價值騙取貸款；

2、未經(jīng)民事訴訟、執(zhí)行，在沒有證據(jù)證明執(zhí)行不能時，不可能劃入銀行損失類，不應(yīng)認定為已經(jīng)給銀行造成損失；

3、其他嚴重情節(jié)的認定應(yīng)明確，在未明確的情況下不應(yīng)適用，至少應(yīng)慎用。

辯護詞摘錄

尊敬的審判長：

北京市盈科（濟南）律師事務(wù)所依法接受某某某的委托，指派本人就其涉嫌騙取貸款罪提供辯護。

起訴書稱：某某某騙取銀行貸款，給銀行造成重大損失，觸犯《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定，應(yīng)以騙取貸款罪追究其刑事責(zé)任。

我們認為，某某某不構(gòu)成騙取貸款罪。

《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一“騙取貸款罪”的規(guī)定是，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”

綜上，本案構(gòu)成騙取貸款罪的構(gòu)成要件包括，主觀方面有騙取信用社貸款的故意。客觀方面：

1、以欺騙手段取得信用社貸款，即信用社貸款必須是以欺騙手段取得；

2、騙取貸款的后果是給信用社造成了重大損失或有其他嚴重情節(jié)。相對應(yīng)的，如實申報貸款資料獲批 的貸款數(shù)額不應(yīng)認定為騙取所得貸款，造成重大損失的不構(gòu)成本罪；未給信用社造成重大損失或未有其他嚴重情節(jié)的不構(gòu)成本罪。

一、某某某不存在騙取貸款的事實。（略）

二、逾期還款不等于已經(jīng)造成經(jīng)濟損失。

1、將逾期還款認定為經(jīng)濟損失屬于混淆概念，是錯誤的。《民法通則》“第一百一十一條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

第一百一十二條 當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。

當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”

根據(jù)一百一十一條的規(guī)定可以看出，損失是履行還款義務(wù)之外 “并”應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，還款本身不是賠償損失。根據(jù)一百一十二條的規(guī)定可以看出損失賠償額相當(dāng)于違約金，而不是應(yīng)還款數(shù)額本身。因此，將逾期還款數(shù)額本身認定為是損失數(shù)額，是混淆了概念，擴大了對損失數(shù)額的認定范圍，造成刑事責(zé)任普遍化的結(jié)果，而刑事責(zé)任是最為嚴重的一種責(zé)任承擔(dān)，這與刑事責(zé)任立法精神是相違背的。因此，將逾期還款數(shù)額本身認定為經(jīng)濟損失是錯誤的。

2、《農(nóng)村合作金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險分類指引》銀監(jiān)罰（2006）23號文，未將本案的逾期還款情形認定為損失。根據(jù)《農(nóng)村合作金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險分類指引》銀監(jiān)罰（2006）23號文第六條第（三）項 “自然人一般農(nóng)戶貸款的分類標準”第4項的規(guī)定： “符合企事業(yè)單位貸款、自然人其他貸款標準”第5項所列情況之一的一般農(nóng)戶貸款列入損失類。根據(jù)“符合企事業(yè)單位貸款、自然人其他貸款標準”第5項的規(guī)定，劃入損失類的貸款為：

1、符合財政部關(guān)于印發(fā)《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的通知（財金2005第50號）的規(guī)定的被認定為呆賬條件之一的信貸資產(chǎn)；

2、借款人無力償還貸款，即使處置抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償也只能收回很少的部分，預(yù)計貸款損失率超過90%。再根據(jù)《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的通知（財金2005第50號）第四條的規(guī)定（附后），認定呆賬的前提必須是“金融企業(yè)經(jīng)采取所有可能的措施和實施必要的程序”后。

很顯然本案中信用社僅對某某某進行了催要，并未訴諸法律強制執(zhí)行某某某的財產(chǎn)。且根據(jù)偵查機關(guān)對信用社人員的詢問記錄顯示，信用社并未向擔(dān)保人主張過權(quán)力。因此，本案的逾期借款不符合《農(nóng)村合作金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險分類指引》關(guān)于損失的劃分標準。公安機關(guān)和公訴人將本案的逾期借款認定為損失沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，是錯誤的。

綜上，信用社未向借款人和擔(dān)保人采取必要的法律程序追要欠款，不能認定為損失。公訴方將逾期還款主觀認定為損失，沒有事實和法律依據(jù)。

于理不通，于法無據(jù)。綜上，無論是借款人本人還是擔(dān)保人的資產(chǎn)，足以償還逾期借款。因此，公訴人認定為已經(jīng)造成重大損失是極其錯誤的。

三、僅僅逾期還款數(shù)月不屬于嚴重情節(jié)。四（略）

綜上所述，貴院一旦認定罪名成立，意味著“逾期還款即為損失”成為判例，也就意味著信用社等債權(quán)人無權(quán)再要求返還借款，而只能要求賠償損失；同時也勢必造成大量的借款民事案件刑事化，勢必嚴重影響金融市場的發(fā)展，嚴重損害金融機構(gòu)的信譽，嚴重損害司法權(quán)威！這與當(dāng)前大力推進市場化改革和依法治國是背道而馳的！更與信用社追回逾期債權(quán)的本意南轅北轍！

在司法改革的今天，我們相信貴院能堅守法律底線，“努力讓每一個當(dāng)事人在每一個案件中都感受到公平、正義”，堅定的維護人民法院的獨立性和權(quán)威性！

請依法判決某某某無罪！謝謝。

此致

山東省某某某人民法院

辯護人：于長義

北京市盈科（濟南）律師事務(wù)所

2014年 12 月

日 附：

1、《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的通知（財金2005第50號）第四條 金融企業(yè)經(jīng)采取所有可能的措施和實施必要的程序之后，符合下列條件之一的債權(quán)或者股權(quán)可認定為呆賬：

(一)借款人和擔(dān)保人依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散或撤銷，并終止法人資格，金融企業(yè)對借款人和擔(dān)保人進行追償后，未能收回的債權(quán)；

(二)借款人死亡，或者依照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定宣告失蹤或者死亡，金融企業(yè)依法對其財產(chǎn)或者遺產(chǎn)進行清償，并對擔(dān)保人進行追償后，未能收回的債權(quán)；

(三)借款人遭受重大自然災(zāi)害或者意外事故，損失巨大且不能獲得保險補償，或者以保險賠償后，確實無力償還部分或者全部債務(wù)，金融企業(yè)對其財產(chǎn)進行清償和對擔(dān)保人進行追償后，未能收回的債權(quán)；

(四)借款人和擔(dān)保人雖未依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散、撤銷，但已完全停止經(jīng)營活動，被縣級及縣級以上工商行政管理部門依法注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照，金融企業(yè)對借款人和擔(dān)保人進行追償后，未能收回的債權(quán)；

(五)借款人和擔(dān)保人雖未依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散、撤銷，但已完全停止經(jīng)營活動或下落不明，未進行工商登記或連續(xù)兩年以上未參加工商年檢，金融企業(yè)對借款人和擔(dān)保人進行追償后，未能收回的債權(quán)；

(六)借款人觸犯刑律，依法受到制裁，其財產(chǎn)不足歸還所借債務(wù)，又無其他債務(wù)承擔(dān)者，金融企業(yè)經(jīng)追償后確實無法收回的債權(quán)；

(七)由于借款人和擔(dān)保人不能償還到期債務(wù)，金融企業(yè)訴諸法律，經(jīng)法院對借款人和擔(dān)保人強制執(zhí)行，借款人和擔(dān)保人均無財產(chǎn)可執(zhí)行，法院裁定終結(jié)、終止或中止執(zhí)行后，金融企業(yè)仍無法收回的債權(quán)；

(八)對借款人和擔(dān)保人訴諸法律后，．因借款人和擔(dān)保人主體資格不符或消亡等原因，被法院駁回起訴或裁定免除(或部分曉除)債務(wù)人責(zé)任；或因借款合同、擔(dān)保合同等權(quán)利憑證遺失或喪失訴訟時效，法院不予受理或不予支持，金融企業(yè)經(jīng)追償后仍無法收回的債權(quán)；

(九)由于上述(一)至(八)項原因借款人不能償還到期債務(wù)，金融企業(yè)依法取得抵債資產(chǎn)，抵債金額小于貸款本息的差額，經(jīng)追償后仍無法收回的債權(quán)；

(十)開立信用證、辦理承兌匯票、開具保函等發(fā)生墊款時，凡開證申請人和保證人由于上述(一)至(九)項原因，無法償還墊款，金融企業(yè)經(jīng)追償后仍無法收回的墊款；

(十一)按照國家法律法規(guī)規(guī)定具有投資權(quán)的金融企業(yè)的對外投資，由于被投資企業(yè)依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散或撤銷，并終止法人資格的，金融企業(yè)經(jīng)清算和追償后仍無法收回的股權(quán)；

被投資企業(yè)雖未依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散或撤銷，但已完全停止經(jīng)營活動，被縣級及縣級以上工商行政管理部門依法注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照，金融企業(yè)經(jīng)清算和追償后仍無法收回的股權(quán)；

(十二)金融企業(yè)經(jīng)批準采取打包出售、公開拍賣、轉(zhuǎn)讓等市場手段處置債權(quán)或股權(quán)后，其出售轉(zhuǎn)讓價格與賬面價值的差額，可認定為呆賬；

(十三)經(jīng)國務(wù)院專案批準核銷的債權(quán)。

第四篇：內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款的案例

內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款的案例

[案件經(jīng)過] 分行信貸管理部在審批轄屬支行抵押消費貸款時，發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)評估報告存有失實疑點，當(dāng)即與評估公司取得聯(lián)系，進行核實。評估公司將評估報告帶回公司驗證后，告知該行信貸管理部，其所提供的消費貸款抵押物的評估報告均系偽造。經(jīng)對涉案人員辦理的全部貸款賬務(wù)進行詳細的核查、以及公安機關(guān)對案件的偵破情況反映，該行三名客戶經(jīng)理張某、李某、巨某兩年時間內(nèi)，在外部犯罪分子的指使下，內(nèi)外勾結(jié), 利用工作之便，采取盜用客戶信息，偽造貸款抵押物他項權(quán)證和中介機構(gòu)評估報告等手段，利用領(lǐng)導(dǎo)和同事的信任及管理工作中的漏洞，蒙騙過關(guān)，從銀行多次騙取大量個人綜合消費貸款和個人汽車消費貸款,分別用于休閑項目投資，并采取借新還舊的方式掩蓋犯罪事實，行為已構(gòu)成內(nèi)外勾結(jié)詐騙銀行資金的事實。

[案件分析] 此案的發(fā)生，根本原因是犯罪嫌疑人思想道德腐化墮落，追求享樂，私欲膨脹，鋌而走險。其次是基層管理人員和同事思想麻痹，警惕性不高，執(zhí)行制度不嚴，管理工作存在許多漏洞導(dǎo)致案件的發(fā)生，主要有以下幾點：

一是基層管理人員對員工思想行為動態(tài)掌握不準，管理不力。幾名犯罪嫌疑人，有的多次從事經(jīng)商活動，有的購買高檔汽車，有的一貫追求高檔消費。這些明顯與個人收入不相符的異常現(xiàn)象，沒有引起管理人員的足夠重視。在近年的依法合規(guī)大檢查、專項治理、績效考核、行為考核工作中，作案人的異常行為都沒有被納入監(jiān)控視線，為作案人多次、連續(xù)、長期實施犯罪行為提供了寬松的環(huán)境。

二是有章不循，違章操作。貸前調(diào)查雙人辦理制度流于形式，與借款人談話、抵押物價值實地勘驗、法律意見書出具等等，均由作案人李某、巨某一手辦理，相關(guān)協(xié)辦人員不嚴格履行自身崗位職責(zé)，就在相關(guān)業(yè)務(wù)憑證中加蓋名章通過，為犯罪行為的實施大開方便之門。

三是貸款審查不力。在多筆貸款資料前后描述不一致、借款人提供的證明資料明顯失實的情況下,個人消費貸款審查、審批人員以信任代替制度，既沒有按制度要求與相關(guān)機構(gòu)就抵押憑證、抵押物評估價值等真實性進行核查，也沒有對存在明顯瑕疵的貸前調(diào)查資料提出質(zhì)疑，以至于犯罪分子長期作案未被及時發(fā)現(xiàn)。

四是員工代客戶辦理業(yè)務(wù)問題突出。銀行明確規(guī)定“本行員工不得通過本行 任何渠道為客戶代辦金融業(yè)務(wù)”，但李某、巨某在以客戶名義申請個人消費貸款前，以代客戶辦理業(yè)務(wù)的形式順利開立多個個人結(jié)算賬戶和個人貸款綜合賬戶，從而為其順利轉(zhuǎn)移貸款資金提供了便利。

五是管理混亂，監(jiān)督失控。貸后管理工作不落實，沒有按照銀行要求進行貸后集中管理, 而是將此項工作放在支行，并且由貸前調(diào)查員自己進行管理。各級消費貸款審查、審批人員以信任代替制度，沒有按制度要求與相關(guān)機構(gòu)就抵押憑證、抵押物評估價值等真實性進行核查，使犯罪行為屢屢輕易得逞。

六是員工案防意識淡薄，自我防護能力低下。與犯罪嫌疑人共同辦理業(yè)務(wù)的相關(guān)責(zé)任人，風(fēng)險防范意識已經(jīng)喪失殆盡，以信任代替制度的現(xiàn)象司空見慣，根本沒有絲毫提防之心，最終導(dǎo)致案件發(fā)生，既損害了集體利益，也害了自己。

[案件啟示]

一、加強貸款資料審查，發(fā)現(xiàn)疑點及時核實。本案問題暴露，正是在貸款審查環(huán)節(jié)中，通過審查人員對貸款資料仔細審查，對發(fā)現(xiàn)的疑點認真排查核實，識別出虛假的貸款資料，堵住了新的騙貸行為，查獲了幾年前的多筆騙貸案件。如該行及早發(fā)現(xiàn)問題，可及早防堵騙貸風(fēng)險。

二、強化人員履職管理，有效防范案件發(fā)生。各級行要加強貸款調(diào)查、貸款審查、授信審批、貸后管理等環(huán)節(jié)人員履職管理，重視重要風(fēng)險環(huán)節(jié)的日常檢查監(jiān)督，及時識別、發(fā)現(xiàn)和處置風(fēng)險事件，通過持續(xù)監(jiān)測、考核，提升管理人員履職水平。

第五篇：貸款典型案例范本

一、基本情況

貸款用途

客戶宣某經(jīng)營一家汽車運輸公司，從事貨運運輸，已經(jīng)營7年。公司名下有60輛左右的車輛，有20輛左右是于2000年左右購買的，已達到的更新的時候了，客戶表示在今年會逐批更新，每次更新7-8輛，平均每輛車在8-10萬元左右。另需要一部份的流動資金用于公司的營運。故向我行申請貸款金額200萬元。

家庭基本信息

客戶家庭有套位于**市高新區(qū)之江花園3幢1單元801室用于我行的抵押貸款，評估價值290萬元，另有一商鋪，價值40萬元，一輛森林人越野車，價值24萬元，無家庭負債，客戶配偶懷孕在家休息。

基本經(jīng)營信息

該客戶于2003年開始經(jīng)營**東市運輸有限公司，經(jīng)營范圍為貨物運輸。客戶主要從事于周邊貨物運輸。經(jīng)過7年多的經(jīng)營與發(fā)展，積累了豐富的從業(yè)經(jīng)驗,因此經(jīng)營狀況良好。公司由3個股東組成，其中洪某占注冊資本的35%，是企業(yè)的法人。另一股東章某占注冊資本的32.5%，客戶占32.5%，也是實際經(jīng)營者。客戶表示平均凈利潤在20%-30%之間，結(jié)算方式主要為現(xiàn)金結(jié)算，部分單位月結(jié)，基本無淡旺季。

財務(wù)信息

客戶公司主要的資產(chǎn)為交通工具（貨車），現(xiàn)值123萬元，總資產(chǎn)為148.13萬元，無企業(yè)負債，有效凈資產(chǎn)為126.68萬元。

客戶表示每月的業(yè)務(wù)收入在50-60萬元，通過其提供的私人帳本與其描述相符，另外通過工資和客戶表述的貨車（60輛）每天的收入（300-400元）間進行驗證，基本相符。主要費用為：雇員工資平均每月17.7萬元，租金每月8.93萬元，油費及停車費每輛車2000元，共需12萬元。客戶每月經(jīng)營凈利潤7.39萬元，年凈收入88.74萬元。

客戶提供的銀行帳戶顯示有較頻繁的、大額的銀證轉(zhuǎn)帳交易，剔除該部分，平均現(xiàn)金流入為16.86萬元，現(xiàn)金流出為16.75萬元。調(diào)查報告上描述：客戶的單位為貨物運輸有限公司，基本上為現(xiàn)金收支。故在銀行流水上難于體現(xiàn)公司的實際經(jīng)營情況。

后續(xù)支用情況

根據(jù)凈資產(chǎn)、凈收入、抵押物價值、有效現(xiàn)金流情況給予客戶授信額度200萬元，支用情況如下：2010年6月25日，50萬元，期限6個月，2010年6月28日，50萬元，期限6個月，2010年6月30日，50萬元，期限6個月。

貸后基本情況

信貸員于貸款發(fā)放后一個月內(nèi)進行了貸后檢查，貸后檢查報告簡單，提交的貸款支用報告書顯示3筆50萬的貸款都用于購買車輛，但無收集車輛購買發(fā)票等憑證。

二、銀監(jiān)檢查問題

規(guī)避貸款資金受托支付監(jiān)管，貸后資金跟蹤不到位，導(dǎo)致貸款資金被挪用流入股市。借款人150萬元貸款資金，分別于2010年6月25、28和30日三次提款，每次提款金額均為50萬元，以達到自主支付的金額要求，規(guī)避貸款資金受托支付的監(jiān)管。同時，借款人在上述三次提款日當(dāng)天，將其中147.4萬元貸款資金轉(zhuǎn)入借款人工行牡丹靈通卡賬戶，該賬戶交易記錄顯示如下：

日期

交易金額

交易明細

轉(zhuǎn)出賬戶

轉(zhuǎn)入賬戶

余額

2010.6.21

1240.47

2010.6.25 474000

跨行轉(zhuǎn)入

**銀行貸款戶

牡丹靈通卡

475240.47

2010.6.25 470000 銀證轉(zhuǎn)賬

牡丹靈通卡

證券賬戶

5240.47

2010.6.25 4000 網(wǎng)轉(zhuǎn)

牡丹靈通卡

網(wǎng)上銀行

1240.47

2010.6.25 6000 銀證轉(zhuǎn)賬

證券賬戶

牡丹靈通卡

7240.47

2010.6.25 6000 網(wǎng)轉(zhuǎn)

牡丹靈通卡

網(wǎng)上銀行

1240.47

2010.6.28 500000 跨行轉(zhuǎn)入

**銀行貸款戶

牡丹靈通卡

501240.47

2010.6.28 500000 銀證轉(zhuǎn)賬

牡丹靈通卡

證券賬戶

1240.47

2010.6.30

500000

跨行轉(zhuǎn)入

**銀行貸款戶

牡丹靈通卡

501240.47

2010.6.30

501240.47

卡取

牡丹靈通卡

0

交易明細表明，有97萬元貸款資金被借款人挪用流入股市，用于股票交易。

三、存在的主要問題分析

（一）貸前調(diào)查不夠深入

１．經(jīng)營模式描述不夠詳細。如客戶收費標準，車輛油費支付方式（是駕駛員先墊付還是公司統(tǒng)一支付）、銷售收入結(jié)算方式等進行詳細描述。

2.對于銷售收入的確認沒有經(jīng)更有力的交叉驗證。在本案例中，客戶經(jīng)營貨運運輸，卻沒有對每輛車子的收費標準（比如按公里數(shù)、貨物重量計價等）、百公里數(shù)耗油量進行詳細調(diào)查。使得每輛車每天300-400元收入和每月2000元油費和停車費可信度不高。

3．對于現(xiàn)金流調(diào)查不夠充分。即使某些單位客戶為現(xiàn)金結(jié)算，那收了現(xiàn)金后也會將此部分收入存入公司賬戶，而不是簡單的在銀行流水上難于體現(xiàn)公司的實際經(jīng)營情況。作為銷售收入的最有力驗證方式銀行流水未給予充分重視。

（二）貸款審查審批環(huán)節(jié)

貸款在經(jīng)辦行審查，審貸會環(huán)節(jié)雖對客戶大額銀證轉(zhuǎn)賬的記錄提出疑問，但信貸員未給予充分解釋也未說明在貸后檢查時會重點關(guān)注。對于調(diào)查報告中的疑問未提出質(zhì)疑。

（三）貸款支用

1.規(guī)避受托支付。該案例中，客戶表示貸款用于購買車輛，符合受托支付條件，但分3筆，每筆50萬元支用，規(guī)避受托支付比較明顯。

2.貸款支用報告書不合理。貸款支用報告書填寫的理由都為購買車輛，但未認真分析其合理性，與首次調(diào)查報告中的用途也不符（部分資金用于流動資金周轉(zhuǎn)）。

（四）貸后檢查

1.貸后檢查不到位，在首次貸后檢查中，未就貸款用途進行詳細核實，未收集購買憑證，未就貸款支用報告書的合理性在貸后檢查環(huán)節(jié)進行驗證。

2.對于貸前調(diào)查的一些重要信息未在貸后檢查中給予充分關(guān)注。本案例中，客戶有大額、頻繁的銀證交易，按理應(yīng)該格外關(guān)注貸款資金流向，但在貸后中未重視資金流向的憑證收集，事實上，客戶當(dāng)天將資金挪用至股市。