第一篇：對景德鎮市刑事案件發案、辦理情況的調查分析

景德鎮市刑事案件發案及辦理

情況的調查分析與思考

——檢察機關如何運用寬嚴相濟刑事政策處理實踐中存在的問題

戴衛東

程美華

劉志軍

蔣玲玲

一、對景德鎮市刑事案件發案、辦理情況的調查分析

（一）該市刑事案件發案現狀

五年來該市刑事案件發案數量基本持平，惡性犯罪數量不大，輕傷害案件、盜竊案件等數量居多，這些依然是影響社會穩定的不和諧因素。表一：近五年來該市刑事案件受理情況

時 間（年）收 案（件/ 人）915/1364 853/1301 1021/1556 953/1377 377/550 毒品犯罪（件）/比例 31/3% 27/3% 30/3% 19/2% 12/3%

搶劫（件）/比例

輕傷害案（件）/比例 121/13% 101/12% 135/13 102/11% 46/12%

盜竊（件，數/比例 180/20% 164/19% 208/20% 196/20% 70/19%

交通肇事/比例 27/3% 41/5% 66/6% 55/6% 26/7%

未成年人犯罪（人）/比例 193/21% 104/12% 136/13% 105/11% 73/19%

累犯（人）/ 比例

共同 犯罪（件）/比例 43/5% 51/6% 68/7% 50/5% 21/6%

額較大）（件）2003 2004 2005 2006 2007（1-5月）

88/10% 93/11% 107/10% 92/10% 28/7%

154/17% 165/19% 170/17% 122/13% 59/16%

1、輕傷害案件、盜竊（數額較大）等輕微刑事案件數量較大，在整個刑事案件中占有很大比重。僅輕傷害案件、盜竊（數額較大）兩類案件五年來就保持在30%以上。輕微刑事案件的多發折射出諸多社會矛盾。對此不能僅僅注重刑法的懲罰功能，而是要通過各種渠道和方式預防和減少此類犯罪，妥善化解社會矛盾，以促進社會穩定和諧。

2、共同犯罪、二次犯罪現象值得關注。共同犯罪及累犯占一定數量，且具有更大的社會危害性。2006年以來累犯人數有所回落，共同犯罪案件發案率保持平穩，五年來均保持在5%-7%之間。

3、未成年人犯罪案件占有較大比重。五年來均在10%以上，其中2003年最高，為21%。2004-2006未成年人犯罪趨于平緩，但2007年以來又明顯上升，達19%。未成年人由于心智尚未發育成熟，尚未形成正確的世界觀、人生觀，辨別是非能力和控制能力較弱，很容易走上犯罪道路。未成年人關系著祖國的未來和家庭的幸福，因此要相當重視和給予更多的關注，并動員司法機關、學校、社區和家長多方面力量，以達到教育、挽救的目的。

（二）該市檢察機關對刑事案件的辦理情況 第一、批捕、起訴及適用審判程序情況（見表二）

1、偵查監督部門在公安機關將刑事案件報送批捕后，認真履行偵查監督的職能，根據事實與法律，慎重批準逮捕，對于不符合逮捕條件的，做出不構成犯罪不予逮捕、存疑不捕和無逮捕必要不予逮捕的決定。偵查監督是檢察機關履行法律監督的重要環節，對于保證辦案質量，維護犯罪嫌疑人的權益方面起著重要的意義。該市2003年不捕率為7%，2004年以來不捕率大幅度大升，且保持平穩，四年來均達到14%以上。

2、公訴部門在審查起訴過程中，對犯罪嫌疑人作相對不起訴比率較低。實踐中，由于現實情況的制約，相對不訴運用率比較低。究其原因，一是不起訴程序復雜，承辦人提出相對不訴的意見經主管領導審批后報檢察委員會討論，由檢察長最終決定不起訴，因此可能會拖延案件辦理的時間和進度；二是上級檢察機關規定了不起訴考核指標，下級院為了不影響考核成績，故存在“多一事不如少一事”的想法；三是不起訴后的配套制度不完善。在對犯罪嫌疑人作相對不訴處理后，因缺乏必要的監督及考察機制，直接影響著不訴的實際效果。在構建和諧社會的今天，在全國政法工作會議提出寬嚴相濟刑事政策的前提下，檢察機關如何運用并用好不起訴裁量權，是一個值得深思的問題。

3、建議法院適用簡易程序和普通程序簡化審占有很大比重，五年來有60%以上的案件都適用了簡易程序和普通程序簡化審審理。同時從下表的數據表明，仍具有較大的上升空間。簡化審判程序對于提高審判效率，縮短羈押時間，維護被告人的權益方面起了十分重要的作用。表二 ：

報捕（人）批捕（人）/比例 1039/92% 1002/85% 1132/85% 931/85% 460/84%

不捕（人/ 比例 78/7% 164/14% 201/15% 160/15% 81/15%

收案（人）

起訴（人）/比例 1188/87% 1043/80% 1333/86% 1127/82% 467/85%

相對不訴（人）/比例 64/5% 78/6% 44/3% 91/7% 42/8%

起訴（件）819 740 939 870 383

簡易 程序/ 比例 238/44% 201/27% 248/26% 208/24% 107/28%

簡化 審/ 比例 223/27% 281/38% 426/45% 381/44% 164/43% 時間（年）

2003 2004 2005 2006 2007（1-5月）1125 1182 1337 1091 545

1364 1301 1556 1377 550 第二、針對刑事案件的發案特點，該市檢察機關在近幾年的實踐過程中，特別是實施寬嚴相濟的刑事司法政策以來，以寬嚴相濟的刑事政策為指南，當寬則寬，該嚴則嚴，寬嚴結合，有幾點好的做法。

1、建立公訴案件分類辦理制度及輕微刑事案件快速辦理機制。第一，走專業化辦案的道路，特成立了未成年人辦案組、經濟類案件辦案組、輕微刑事案件辦案組、重大疑難案件辦案組等。第二，對于輕微刑事案件，建立了快速辦理的工作機制，盡可能縮短辦案期限，力爭快審快結。對于適用簡易程序的案件，規定公訴部門在15天內辦結。通過建立快速辦理機制，該市檢察機關刑事案件積案率降低，大大提高了辦案效率，同時對縮短犯罪嫌疑人的羈押期間也有一定的積極意義。

2、根據恢復性司法理念，創造性開展刑事和解工作。該市檢察機關在未成年人刑事案件和輕傷害案件及過失犯罪案件中探索引入刑事和解制度。其中浮梁縣檢察院在刑事和解方面有著創造性的做法，值得思考和借鑒。該縣作為林業大縣，失火犯罪比較突出，犯罪對象集中在“老實人”、“年紀較大的人”、“勤勞的人”三類。該院批捕科針對上述情況，通過促成雙方和解做不捕處理：一是積極促成和解，由犯罪嫌疑人向被害人進行經濟賠償，若無賠償能力，則采取替代補償方案。有這樣一起案例：犯罪嫌疑人葉水才，2005年4月4日上山祭掃墳墓，不慎引起森林火災，燒毀林地241畝，林木蓄積為221.31平方米。此人為人老實，事發時無其他人在場，下山后才發現山上起火，知道是自己引發的，趕緊返回救火，之后投案自首。林業公安報捕之后，承辦人根據案件事實及過失犯罪、自首等情節，積極開展刑事和解。針對葉水才沒有經濟賠償能力，承辦人提出一個方案，即林場提供樹苗，由葉水才請親朋幫忙栽種，對其燒毀的林地進行復墾還林，雙方很快達成了和解。于是批捕科作了不捕決定，之后葉水才積極組織親朋好友幫忙栽樹。后該案移送到法院，葉水才被判有期徒刑一年，緩刑二年。此案的辦理在當地群眾中產生了強烈反響，認為我們檢察機關很有人情味，為群眾排了憂、解了難，很好的化解了矛盾，促進了社會和諧。

3、積極開展抗訴工作，強化法律監督。該市檢察機關積極開展抗訴工作，加強市檢察院對基層檢察院的業務指導，及時與基層檢察院公訴部門進行溝通。不僅對有罪判無罪、量刑畸輕的案件及時提出抗訴，而且對定性錯誤、量刑畸重、失當的案件也及時提出抗訴。通過抗訴，糾正了法院的判決，維護了被告人的權益，收到了良好的成效。

4、加大對嚴重暴力犯罪的打擊力度，“依法從重”，“依法從快”。在法定期限內，及時立案偵查、及時逮捕、及時起訴，以達到有效地追究犯罪、證實犯罪、打擊犯罪的效果。對于共同犯罪的案件，如同案犯在逃，根據現有的證據足以證明在案犯犯罪事實的，先對在案犯批捕、起訴。

5、針對未成人犯罪案件，有如下幾點做法：①建立了專人辦理機制，積極推行人性化辦案方式。該市檢察院下發了關于未成年人犯罪案件辦案條例，并建立了專人辦理機制。指派法律底蘊深厚、業務能力強的女檢察官作為承辦人。工作中積極推行人性化辦案方式，將其運用到訊問、告知、庭審等環節。盡量前往未成年犯罪嫌疑人（被取保候審）家中訊問。在告知其訴訟權利的同時宣傳法律知識。庭審過程中，努力做到態度和藹而不失嚴肅，用語真誠而不失嚴厲。②積極開展對未成年被不起訴人的幫教及跟蹤回訪工作。一是推行承辦人負責制。承辦人負責對其進行幫教，這項工作在年終時予以考核。二是建立了社區（或學校）、家長、檢察官聯席會議制度，動員社區（或學校）、家長和檢察官一起對其進行監督和幫助，使其能夠得到更快更大的進步。2004年，珠山區檢察院受理了一起搶劫案。未成年犯罪嫌疑人馬某，是市重點中學在校學生，平時表現和成績良好，一念之差參與一次搶劫。公訴科審查后，經檢委會討論后決定對其不起訴。之后又指派該案承辦人對其進行幫教及回訪，并動員社區和學校一起進行監督。當年高考，馬某順利考上了大學，成為一名充滿美好人生前途的大學生。現在馬某仍定期向承辦人匯報他的學習生活情況。③積極開展未成年人犯罪預防工作。成立了未成年人犯罪預防工作組，制定工作方案，成員輪流進社區、入學校開展法制教育活動。工作組成員分別擔任學校法制副校長，通過給學生上法制課，提高未成年人群體免疫力。珠山區人民檢察院在幾年前就開展了此項工作，自2003年以來，未成年人犯罪預防工作組成員共深入陶瓷學院、江西陶瓷美術學校及各中學、賽跑坦社區等地舉辦法制講座40余次，以此引導未成年人明辨是非，樹立正確的世界觀和人生觀，增強法律知識，提高法律意識，有效的預防犯罪，起到了很好的社會效果。

二、檢察機關在貫徹寬嚴相濟刑事政策過程中存在的問題

寬嚴相濟刑事政策的提出，對指導司法實踐提供了一盞指路明燈。在全國上下大力提倡寬嚴相濟的大環境下，在實際辦案過程中，對于如何在具體案件中體現出并體現好寬嚴相濟，如何把握好寬嚴相濟的“度”，如何達到法律效果、社會效果與政治效果的統一存在一些問題。

1、相對不捕、相對不訴率嚴格苛刻，與貫徹寬嚴相濟刑事政策產生矛盾。自全國政法工作會議提出各級政法機關要善于運用寬嚴相濟的刑事司法政策以來，檢察機關從自身特點出發，積極探索和執行寬嚴相濟的刑事政策。作為檢察機關在批捕和公訴階段，對符合不捕、不訴條件的案件，按照寬嚴相濟的要求，可捕可不捕的應不捕，可訴可不訴的應不訴，充分體現從寬，才能真正將貫徹寬嚴相濟刑事政策落到實處，而不是僅停留在口號上面。而現實存在的問題是上級檢察機關制定了相對不捕率、相對不訴率等考核指標，為不影響考核成績，故不能充分運用不捕、不訴的權利。另外，因實踐中對于不捕、不訴缺乏具體的可操作性的規定，把握不好又極可能出現不捕、不訴極難運用或可能濫用的兩種極端。

2、司法解釋與法律規定產生沖突，罪與非罪不易把握。是否構成犯罪以刑法規定的四個犯罪構成要件來認定，但兩高出臺的相關司法解釋又作了不同的規定，實踐操作中可能出現難以操作的尷尬局面。比如2005年12月12日最高人民法院通過的《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪”。這對未成年人關于搶劫的定罪標準大大放寬。我們在實踐操作中碰到過這種案例：已滿十四周歲不滿十六周歲的人實施了上述條款規定的行為，卻未造成被害人輕微傷以上或不敢正常到校學習、生活等危害后果，我們作了不訴處理。之后沒過多久，該未成年人又實施了上述行為，而且是多次使用輕微暴力（比如打嘴巴、拳打腳踢等）強行索要對方（多人）財物，其主觀惡性較深，犯罪情節較為惡劣，造成的不良影響也較大。這種情況是否構成搶劫罪？對未成年人犯罪體現從寬，若認為不構成搶劫罪而不予追究，對未成年人而言，刑法是不是喪失了懲戒和威懾的作用，更不利于其成長？另外，是否對于未成年人過于寬泛，從而有放縱犯罪之嫌？

3、檢察機關在刑事和解過程中到底處于何種地位？擁有何種權力？如何有效的促成刑事和解？刑事和解能夠在很大程度上修復破損的社會關系，達到雙贏的局面，實現法律效果和社會效果的完美結合，其積極意義是不言而喻的。因此檢察機關也在積極的探索和嘗試刑事和解工作的開展。檢察機關在參與刑事和解時，積極的做法是通過把犯罪嫌疑人和被害人雙方召集到一起，為他們創造談判的條件，提供和解的方案等。對于被害人而言，往往希望獲得經濟賠償和對方認罪道歉等心理安慰；而對于犯罪嫌疑人而言，無非是得到從輕減輕處理或能夠免除刑事責任。否則，犯罪嫌疑人無法獲得利益，刑事和解就喪失了基礎。當案件到了公訴階段，我們又是否可以給予其相對不訴的承諾呢？因為相對不訴除了不訴率的限制之外，還有嚴格復雜的程序制約。若承辦人居中促成犯罪嫌疑人與被害人達成了和解協議，而檢委會最終沒有通過不起訴決定，和解協議勢必因犯罪嫌疑人反悔而付諸流水。另一方面，相對不訴會不會成為犯罪嫌疑人接受刑事和解的籌碼也是我們所擔心的問題。除了相對不訴，我們還可以向法院提出從輕或減輕處罰的量刑建議，比如建議適用緩刑、判令具結悔過、賠禮道歉等非刑罰措施。但是，量刑建議因沒有法律約束力，是否會被法院所采用也不得而知，由此可能導致犯罪嫌疑人對檢察機關的不信任。

4、如何既嚴把案件質量關，堅持檢察機關獨立行使檢察權，又達到法律效果、社會效果與政治效果的統一？比如說故意傷害案件，犯罪嫌疑人致被害人重傷，公安機關將犯罪嫌疑人報捕。經審查發現，存在事實不清，證據不夠充分的情況，根據法律規定應當不捕。但受害人及其家屬不服，聚集大批群眾到檢察機關，強烈要求將犯罪嫌疑人逮捕，認為檢察機關放縱、包庇了犯罪嫌疑人，導致了較大的社會影響。同時公安機關方面給予了巨大的壓力，矛盾的焦點集中到了檢察機關。如何化解社會矛盾，消除社會影響，協調與各方的關系，既能夠嚴把案件質量關，經得起日后的檢查與考驗，又能促進社會的和諧穩定。這是一個值得探討的問題。需要我們在實際工作中，視線不僅停留在案件本身，更要放眼大局，案件內外、法律、社會、政治等方面關系都要關注。

三、對檢察機關如何貫徹寬嚴相濟刑事政策的幾點建議

1、完善取保候審及其配套制度，提高取保候審的運用率。目前，我們對犯罪嫌疑人多運用拘留、逮捕措施，只對少部分采用了取保候審。由于目前我國關于取保候審的相關制度及配套措施不完善，導致取保候審在實踐操作中存在諸多問題。而且由于執法理念存在偏差，辦案機關和人員不習慣將取保候審視為犯罪嫌疑人（符合取保候審條件）的一項權利，而更習慣將其視為自己手中的一項權力。因此，筆者認為可以在借鑒國外保釋制度的基礎上，完善我國取保候審制度及其配套措施，并加強對執法人員社會主義法治理念教育，另外檢察機關要加強與公安機關溝通和協調。

2、在考核標準中，放寬或逐步取消相對不訴率。實踐表明，相對不訴不僅具有節省訴訟資源、降低訴訟成本、提高訴訟效率的作用，更能夠促使犯罪分子認罪伏法、達到預防犯罪和改造犯罪分子的現實意義。但由于檢察機關對相對不訴進行了嚴格限制，不訴率等考核指標嚴格、苛刻、欠科學，因此使相對不訴實際運行不暢，導致檢察機關在貫徹寬嚴相濟刑事政策時受到嚴重制約。經調查發現，在年初時運用相對不訴的案件較多，之后便會嚴格控制，其原因在于上級檢察機關不訴率的限制。而目前相對不訴比例很低，很多案件本應當作相對不訴處理卻不得不起訴到法院。因此筆者建議在考核標準中，逐步放寬和取消相對不訴率。

3、建立社區服務令制度。現有司法制度下，在對犯罪嫌疑人作相對不訴之后，就意味著被不起訴人不必承擔刑事責任，也不必承擔其他責任。但事實上不管出于什么原因、具有何種情節，被不起訴人構成了犯罪，觸犯了刑法，破壞了社會關系。雖然有的案件中被不起訴人取得了被害人的諒解，修復了雙方關系，但對于整個社會而言，被不起訴人仍應當為自己的犯罪行為承擔一定的責任。因此，筆者建議建立社區服務令制度。要求被不起訴人在半年（或一年內）內每間隔一周或兩周到社區、敬老院、孤兒院等機構進行一次社會服務活動。這樣，不僅服務了社會，對個人而言，也起到了悔過和改造的作用。

4、充分建議和同意法院適用簡易程序和簡化審。簡易程序和簡化審，既節省刑事司法資源、提高司法效率，又有利于被告人權利的保障，減少刑事司法程序對被告人的不良影響。在具體辦案中，對符合法定條件的公訴案件，能夠適用簡易程序或者可以簡化審理的，應積極主動建議人民法院適用；對于被告人及辯護人提出建議適用簡易程序或簡化審的案件，經審理認為符合條件的，應同意并向人民法院建議適用。除此之外，對于法律規定判處三年以上有期徒刑的案件，因犯罪嫌疑人存在自首、立功、從犯、脅從犯、犯罪預備、未遂或未成年人等情節，有可能被判處三年以下刑罰的，也要建議法院適用簡易程序審理。

5、積極開展量刑建議工作。上級院可擴大在基層院推行量刑建議的試點工作。量刑建議能夠強化法律監督，促進量刑更加公開公正，調動當事人對程序的積極參與，具有很大的現實意義。筆者認為，基層檢察院通過量刑建議的試點工作，在實踐過程中會遇到一些問題，積累一些經驗，從而為上級決策機構提供第一手素材。

6、要把握好寬嚴相濟的“度”，做到寬有節，嚴有度，寬中有嚴，嚴中有寬，相互結合。不能有失偏頗，過分強調其中某一方面而忽略另一方面。在對輕微刑事犯罪案件、過失犯罪案件、未成年人犯罪案件實行寬緩的同時，要注意若犯罪嫌疑人存在依法從重的情節，則應當體現從嚴。在對一些嚴重刑事案件進行從嚴打擊的同時，若犯罪嫌疑人存在自首、立功等從輕情節的，在辦案過程中也要充分體現從寬。

總之，檢察機關貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策還有很長的路要走，還有很多的現實問題需要研究，還有很多的配套措施需要完善，但筆者相信，隨著社會主義法治理念在司法機關的不斷深入，人們對刑事政策的理解越來越透徹，檢察機關一定會落實好寬嚴相濟的刑事政策，為創建社會主義和諧美好社會貢獻力量。

第二篇：辦理刑事案件有關法律依據

辦理刑事案件有關法律依據

一、立案

1、立案決定書（呈請、局領導審批。經濟案件立案經法制科審核，二十萬元以上立案到市局審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條

2、不予立案通知書（呈請、局領導審批）適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條

3、移送案件通知書（呈請、局領導審批）適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十四條

二、強制措施

1、拘傳證（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條

2、取保候審（監視居住）決定書（呈請、法制科審核、局領導審批）

（1）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑（直接）適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條第（一）項

（2）可能判處有期徒刑以上刑罰，不致于發生社會危險性的（直接）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條第（二）項

（3）患有嚴重疾病或正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女（直接、變更）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條第一款

（4）已經拘留需報捕而證據不足，需變更為取保候審（監視居住）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條

（5）檢察院不批準逮捕（已拘留）需變更為取保候審（監視居住）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十九條第三款1

（6）因強制措施不當而變更為取保候審（監視居住）適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十三條

（7）被逮捕后在法定期限內不能辦結需變更為取保候審（監視居住）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十四條

（8）因強制措施超時需變更為取保候審（監視居住）適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十五條

（9）被取保候審的犯罪嫌疑人違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條第一款規定，需變更為監視居住的適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條第二款

3、解除取保候審（監視居住）決定書（呈請、法制科審核、局領導審批）

（1）取保候審（監視居住）到期需解除

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十八條

（2）取保候審（監視居住）超過法定期限的需解除 適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十五條

4、收取保證金通知書和取保候審同時（呈請、法制科審核、局領導審批，收取保證金兩萬元以上的，需要到市局審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條

5、退還保證金決定書（呈請、法制科審核、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條第二款

6、沒收保證金決定書（呈請、法制科審核、局領導審批，沒收保證金兩萬元以上的需要到市局審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條第二款

7、對保證人處以罰款（呈請、法制科審核、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條第二款

8、責令具結悔過決定書（呈請、法制科審核、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條第二款

9、拘留證（呈請、法制科審批、局領導審批）適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十一條

10、延長拘留期限通知書（呈請、法制科審核、局領導審批）

（1）延長一至四日

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十九條第一款

（2）延長至三十日

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十九條第二款

11、呈請逮捕報告書（呈請、法制科審核、局領導審批）適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條第一款

12、提請批準逮捕書

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條、第六十六條

13、對檢察院不批準逮捕要求復議意見書（呈請、法制科審核、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十條

14、對檢察院不批準逮捕提請復核意見書（呈請、法制科審核、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十條

三、偵查

1、傳喚通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十二條

2、未成年犯罪嫌疑人法定代理人到場通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第十四條第二款

3、未成年證人法定代理人到場通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十八條第二款

4、未成年受害人法定代理人到場通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十八條第二款、第一百條

5、詢問通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十七條第一款

6、解剖尸體通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零四條

7、偵查實驗筆錄（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零八條

8、搜查證（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零九條

9、調取證據通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十五條

10、扣押犯罪嫌疑人郵件、電報通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十六條第一款

11、解除扣押犯罪嫌疑人郵件、電報通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十六條第二款

12、查詢、凍結犯罪嫌疑人存款、匯款通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十七條第一款

13、解除扣押、凍結郵件、電報、存款、匯款通知書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十八條

14、鑒定聘請書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十九條

15、呈請補充鑒定（重新鑒定）報告書（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條

16、通緝令（呈請、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十三條

17、提請批準延長偵查羈押期限意見書（呈請、局領導審批）

（1）第一次延期1個月

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十四條

（2）第二次延期2個月

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十六條

（3）第三次延期2個月

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十七條

18、重新計算偵查羈押期限通知書（呈請、法制科審核、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十八條第一款

19、復議決定書（呈請、法制科審核、局領導審批）

（1）不服駁回申請回避而復議

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十三條第二款

（2）不服不予立案而復議

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條

20、辦案協作函（呈請、局領導審批）

適用《辦理刑事案件程序規定》第310條

四、結案

1、呈請偵查終結報告書（呈請、法制科審核、局領導審批）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十九條

2、起訴意見書

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十九條

3、撤銷案件決定書（呈請、法制科審核、局領導審批）適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十條

4、釋放通知書（呈請、法制科審核、局領導批準）

（1）不應拘留的人（24小時）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條

（2）拘留后，經審查不需要追究刑事責任

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十條

（3）拘留后，提請逮捕檢察院不批準

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十九條第三款

（4）不應逮捕的人（24小時）

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十二條

（5）逮捕后經審查不需要追究刑事責任

適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十條

二00五年三月一日

第三篇：刑事案件辦理流程

刑事案件辦理簡易流程

接警→處警→（一級領導審批）→填寫接受刑事案件登記表→（一級領導審批）

信息采集→（案件分析信息、人員信息、物品信息）嫌疑人抓捕歸案后完善嫌疑人信息

立案

呈請立案報告書→（一級領導審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：立案告知書、完善[李強家被盜案]立案信息、立案決定書

案件移交：事先溝通好,案卷管理→移交案卷登記

案件移送：呈請移送案件報告書→（一級領導審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：移送案件通知書(刑事)、關于[李強家被盜案]的移送登記

接受方 有“接受移交移送案件”權限的民警才可以接收案件，如所領導，左側案件辦理→移入移出案事件列表

強制措施

拘傳：

強制措施→呈請拘傳報告書→（一級領導審批、法制民警審 1

批、二級領導審批）→案卷待辦事項：拘傳證

拘留：

強制措施→呈請拘留報告書→（一級領導審批、法制民警審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：拘留證、拘留通知書 延長拘留：

強制措施→呈請延長拘留期限報告書→（一級領導審批、法制民警審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：延長拘留期限通知書

注：可再次延長拘留，把嫌疑人狀態進行更改。

釋放：

偵查終結→呈請釋放報告書→（一級領導審批、法制民警審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：釋放通知書

取保候審

強制措施→呈請取保候審報告書→（一級領導審批、法制民警審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：收取保證金通知書(刑事)、取保候審決定書、執行通知書、釋放通知書→取保候審保證書（搜索）

解除取保候審

呈請解除取保候審報告書（搜索）→（一級領導審批、法制民警審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：解除取保候審決定書、通知書、退還保證金決定書、通知書

監視居住

強制措施→呈請監視居住報告書→（一級領導審批、法制民警審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：監視居住決定書、執行通知書、釋放通知書

解除監視居住

呈請解除監視居住報告書→（一級領導審批、法制民警審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：解除監視居住決定書、通知書

逮捕

呈請逮捕報告書→（一級領導審批、法制民警審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：提請批準逮捕書→強制措施→檢察院批捕決定情況→案卷待辦事項：逮捕證、逮捕通知書

撤案

呈請撤銷案件報告書→（一級領導審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：撤銷案件決定書

在填寫“呈請撤銷案件報告前”，辦案民警首先應該對查看該案件是否有拘留或者逮捕的犯罪嫌疑人；如果有，首先對這些犯罪嫌疑人進行“釋放業務”。如果存在扣押的物品，對這些物品進行“涉案信息－繳獲物品”操作；

刑事案件轉行政案件

先將刑事案件撤案，案卷管理→轉行政案卷→受案登記表→（一級領導審批）

偵查終結

偵查終結→呈請案件偵查終結報告書→（一級領導審批、二級領導審批）

移送起訴

偵查終結→起訴意見書底稿→（一級領導審批、二級領導審批）→案卷待辦事項：起訴意見書、修改嫌疑人起訴執行信息

歸檔

案卷管理→歸檔案卷

第四篇：刑事案件分析

刑事案例分析

案列：

被告人李某于1999年7月2日，為防止他人在自己飼養的魚塘內偷魚，就在魚塘的四周架設了電網，并寫上“偷魚者防電”字樣。夜晚，李某離開魚棚到家中睡覺。當日夜晚，王某攜帶偷魚工具到李某魚塘內偷魚，手剛一觸到電網，當即倒地身亡。次日晨，李某聽說王某觸電后，即先到魚棚內切斷電源，而后對王某進行了人工呼吸，但無效果。為掩蓋自己的罪責，李某將魚棚四周的電網全部拆除，而后偽造了王某自己用電偷魚不慎死亡的現場。

案列分析：

（1）被告人李某為防止盜竊私設電網的行為是否屬于正防衛？

（2）如果李某的行為不是正當防衛，那么李某的行為構成何罪？其主觀罪過如何認定？

答案：

（1）李某的行為不屬于正當防衛，是防衛過當。所謂正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當防衛包括以防衛裝置進行防衛的情形。在本題中，被告人李某為了使自己的財產權利免受不法侵害，而私設了電網。其目的是為了

防盜。雖然防衛裝置是預先設定的，防衛效果是在不法侵害發生時產生的，所以也符合防衛適時性的要求。當然，以防衛裝置進行防衛也存在防衛過當和因故障而防衛不適時的情況。因此，對于因防盜而非法設置電網的行為，不能否認行為人主觀上存在防衛的意圖，客觀上具備一定的防衛性，但是由于防盜而造成偷魚者死亡，則屬于明顯超過必要限度造成重大損害，是防衛過當。

（2）李某的行為構成以危險方法危害公共安全罪，依照刑法第115條第1款定罪處罰。被告人李某在魚塘四周架設電網的行為侵害了不特定多數人的生命安全，甚至可能傷及無辜。雖然在架設電網時寫上了警示標語，但在夜間無燈光的情況下，這種警示措施是完全無效的。所以其行為構成以危險方法危害公共安全罪。

被告人對電網可能致盜竊者重傷、死亡的結果持希望或者是放任的態度，對于無辜者可能被電死、重傷則不持希望態度，但如果僅僅是意志上的不希望而不采取任何防范無辜者誤傷、死亡的措施，那么顯然屬于放任。結合本案看來，李某在王某觸電后還采取了積極的搶救措施，從而說明李某在主觀上只是對盜竊者的傷亡持一種放任態度。因此，王某在本案中的主觀罪過形式是間接故意。

關于正當防衛，還應注意掌握：

（一）正當防衛的處理原則。

根據《刑法》第20條第一款的規定，正當防衛不負刑事責任。

（二）正當防衛的構成條件。正當防衛的成立條件包括：

（1）存在現實的不法侵害；（2）不法侵害正在進行；（3）具有防衛意識；（4）針對不法侵害人本人進行防衛；（5）沒有明顯超過必要限度造成重大損害。以上五個條件缺一不可，特別是防衛行為明顯超過限度造成重大損害的，屬于防衛過當。

（三）防衛過當的處罰原則。根據《刑法》第20條

第二款的規定：正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

（四）無過當防衛。刑法對防衛過當規定了例外情形，《刑法》第20條第三款規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。這就是所謂的無過當防衛。

第五篇：對農村刑事案件的調查與思考

文章來源：中顧法律網中國第一法律門戶中顧法律網提供更多免費資料下載

對農村刑事案件的調查與思考

吳瑩

農業人口、農業面積在我國一直居于首位，故農村社會的穩定與否，關系到我國整個社會的安定。多年來，農村刑事案件所占比重持續居高不下,嚴重影響了農村社會的穩定,也直接影響著社會治安。現今，農村的社會治安形勢依然嚴峻,盜竊案件攪得人心惶惶,故意傷害、搶劫、強奸等案件的發生,使廣大人民群眾對自身的人身權產生很大擔憂,黃、賭、毒案件向農村社會滲延,使純樸鄉風遭以破壞,這些案件的發生,嚴重影響了農村的社會穩定。因此，基層人民法院在審理農村刑事案件時,應立足于審判必須服務于、服從于社會穩定這個大局,保護被害人的合法權益,及時、有效、依法懲罰犯罪,這樣,才能維護農村自身的穩定與發展,亦可推動整個社會的長治久安。

長期以來,我市農村刑事案件歷來超過半數以上。我院2007 年刑事案件共結案93 件109 人。在判決的 96 名罪犯中，農民罪犯 41 人,占全部人犯的42.7 %，所觸犯罪名有盜竊，搶劫，聚眾斗毆，尋釁滋事，故意傷害，強奸以及放火等,從對案件的收結、審理及統計分析,可以看出我市農村刑事犯罪案件呈下列一些特點：

1、以盜竊罪為主的侵犯財產型犯罪一直是農村刑事案件的主要犯罪形式，且數量居高不下。在侵財型犯罪中，罪犯的目標不定，只要有用的，均順手捻來，大偷金銀首飾、家用電器、通訊、交通工具等高檔生活品及生產、電力設備、現金等，小偷針頭線腦、鍋碗瓢盆、甚至一袋鹽、一包掛面都不放過，尤其在春節前后，更是盜竊案件發案的高峰期。

2、農村傷害案件，甚而是惡性案件的發生，多源于鄰里瑣事或幾句玩笑話，但在發生糾紛時，由于當事人雙方不夠冷靜，有的顧于面子，互不相讓，釀出苦果。2007年我院審結的傷害等暴力犯罪中，大部分是基于此原因引起的。這對如何在農村中正確處理鄰里糾紛，防止矛盾激化，提出了一個值得大家廣泛關注的問題。

3、農村刑事案件的發生有一定的季節性。在東北，由于農業生產的季節性所限,農業生產有農閑、農忙之分。在農閑時,違法犯罪案件明顯高于農忙時節,特別是春節前這一特定階段財產型犯罪較多，犯罪分子趁年關大家警惕性不高，手中較為寬裕而放手大撈一筆。夏季,由于天氣炎熱，農村的一些設施還不完善，農戶們只有以開門、開窗納涼,一些婦女疏于防范,從而使一些強奸犯罪分子有一些可乘之機。

4、從前農民犯罪的盲目性較大,但近年來，有組織、有預謀的犯罪開始呈抬頭趨勢。農村刑事案件多盲目性,盜竊案件往往多為臨時起意或順手牽羊的犯罪分子,前面提到的暴力型犯罪案件也多有此種因素存在，犯罪分子在沖動之下，情緒失控，導致犯罪。但在2007年的刑事案件調查中，我們發現，有組織的預謀犯罪行為如搶劫、敲詐勒索等犯罪也時有發生。

5、被告人素質較低。農村人群文化素質低，對待文化知識的學習和認識不夠，再加之農村地區是法律宣傳的薄弱之處，故該地區的法盲高于其它領域。

6、未成年人犯罪增多。由于農村中教育未跟上,家長對子女的教育意識淡薄，有相當一部分人讀完小學就輟學,造成農村中青少年文化素質偏低。青少年正處于生長發育時期,他們思想尚不成熟,心理、情緒、情感尚不穩定,社會經驗少,易受誘惑。在此特定階段,如果其所處的環境中有不良或不健康因素的影響,則容易走上違法犯罪的道路。近年來，隨著進城打工的人群數量不斷上升，留守兒童的增多，由于孩子年齡尚小,自已缺乏足夠的認知和辯識能力,家長疏于管教,自已又無正當職業就游手好閑,結交一些不良朋友,一旦經人引誘,容易引發犯罪。

綜合上述特點，筆者認為在審理農村刑事案件時,應注意處理好下列幾個問題:

1、掌握原則，公正執法。我國刑法量刑跨度大、伸縮性強、標準不一,刑法條款規定的僅是一個框框,審判人員在具體適用中有很大的自由裁量權,定罪處刑就必須依據所犯罪行的情節、社會危害程度、法定及酌定從重從輕情節正確量刑,不能看人下菜碟，要使農村犯罪分子能得到公正處理,真正做到法律面前人人平等，使罪刑相適應等法律原則得到真正的貫徹落實。

2、做到社會效果與法律效果的有機統一。正確適用法律,審理好農村刑事案件,達到好的法律效果是一個方面,另外,注重案件審理的社會效果,既打擊了犯罪,又緩和了犯罪引起的各種矛盾,消除不安定因素,維護農村穩定,也是一個重要的方面。這樣,使法律效果與社會效果得到統一,從而使農村社會穩定得以實現。當前,對農村中一批惡勢力,主觀犯罪故意深的犯罪分子應從嚴打擊,起到震懾作用,對于主觀惡性不深、社會危害性不大的初犯、偶犯,可考慮酌情從輕處理,做到寬嚴相濟,同時,也能起到治病救人的作用。

3、為農村被告人聘請律師參加訴訟。農村被告人不少因家庭困難,想請卻無力聘請律師為其辯護。自己因為文化、法律知識等的匱乏，對自己的犯罪又不能很好、很正確的表達清楚。針對以上情況,法院可依據刑訴法第三十四條“公訴人出庭公訴的案件,被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的,人民法院可以指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。”的相關規定，為農村被告人聘請律師參加訴訟。這樣,可以充分保護農村被告人行使自己的訴訟權利,體現法律的公平。

4、加強法制宣傳工作，維護農村社會穩定,促進正常發展。我們在審理農村刑事案件時,應適時適地做好法律宣傳工作,送法下鄉。利用農閑時機召開法律知識講座,到農村公開開庭,通過村級廣播介紹一些法律常識或以案說法。這樣,可通過輿論宣傳,對廣大農村群眾進行法律教育,使廣大群眾對自己的每一種行為進行審視,從而依法保護自己的合法權益,特別是檢點自己的行為,不逾越法律規定;通過以案說法的形式,使法律宣傳更形象化,使一部分不明真相、不了解案件實情、不熟悉法律的被告人家屬及廣大農村群眾了解案件的事實和適用的法律,了解裁判的公正。也有助于法律的公開透明化。

5、正確適用財產刑。農村刑事犯罪中,侵財型犯罪一直以來占多數,故財產刑在農村刑事案件中的適用也很廣泛。判處財產刑,體現了對一些侵財型犯罪分子的打擊力度,不僅使其人身自由受到限制,而且其在經濟上也受到相應的處罰,同時對一些犯罪較輕的犯罪分子適用較輕的刑罰,可通過單處財產刑或緩刑的刑罰方式,免除其自由刑或者予以監外執行。不能因為農村經濟條件的限制，簡單的不調或者不多判，應嚴格依照《刑法》五十二條“判處罰金,應當根據

犯罪情節決定罰金數額”, 在刑法規定的幅度內確定財產刑的具體數額。但是可以根據實際情況適當地降低自由刑的刑罰量,或者對于那些被告人沒有執行財產刑能力的或有能力而拒不交納的,也可提高自由刑的刑罰量。對一些犯罪較輕,被告人人身危險性不大的案件,可以考慮單處罰金。

6、讓法律知識深埋農村青少年心中。對農村青少年刑事案件的審理,僅僅在庭審中教育還是不夠的,還必須將維權工作向前、向后延伸,從而達到預防和減少青少年犯罪的目的，做到將法律這棵樹深植在他們的心中。另外,法院還可以跟農村中小學校共同建立青少年維權崗,開設法制課,觀摩庭,進行法制教育,防患于未然。

總之，隨著當前農村刑事犯罪案件數量的提高，犯罪形式的增多，越來越引起社會的廣泛關注，做為一名審判人員，我們更應該動態的掌握這類案件的實際情況，履行自己的職責，抓好這方面的審判工作。真正做到審判公平，保一方平安。

被宣告死亡人結婚是否構成重婚罪

朱凱

《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第36條規定，被宣告死亡的人與配偶的婚姻關系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復;如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認定夫妻關系自行恢復。而在審判實踐中，涉及公民在被宣告死亡后又與他人結婚，其原配偶發現并未死亡，又申請撤銷死亡宣告，這時其原配偶并未再婚，對于此時該被宣告死亡人在被宣告死亡后結婚的行為是否構成重婚罪?

一種觀點認為，此種情況下該被宣告死亡人結婚的行為應構成重婚罪。《刑法》第258條規定，有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，構成重婚罪。雖然此人在被宣告死亡后其與原配偶的夫妻婚姻歸于消滅，但其在明知有配偶的情況下又與他人結婚，主觀上構成了重婚的故意，客觀上也實施了重婚的行為，而且在原配偶申請撤銷死亡宣告后，其與原配偶的夫妻關系自行恢復，構成了存在雙重婚姻關系的客觀事實。即使原配偶已再婚，也不影響其構成重婚罪，理由為被宣告死亡人不論從主觀思想還是客觀行為上均符合重婚罪的構成要件，因此，被宣告死亡人在宣告死亡后實施的結婚行為，不論其原配偶是否再婚，均應以構成重婚罪論處。

另一種觀點認為，被宣告死亡人結婚的行為不構成重婚罪。雖然《刑法》已明確規定有配偶而重婚的構成重婚罪，但被宣告死亡人與配偶的夫妻關系在其被宣告死亡后已歸于消滅，此時他(她)已成為一名法律上被宣告死亡，但事實上存在且無婚姻法律關系的人，這種情況下，他(她)與他人結婚是一種權利的行使，而并不能認定為客觀上實施了重婚的行為，雖然其主觀上應認識到自己是有配偶者，但法律上已經是消滅了他(她)與原配偶的夫妻關系，所以并不能認定其為有配偶者。《民通意見》規定了被宣告死亡人的婚姻關系是否存續以其原配偶是否再婚為條件，這樣使得被宣告死亡人的權利無法得以行使。而基于《民法通則》第24條的規定，有民事行為能力人在被宣告死亡期間實施的民事法律行為有效。因此被宣告死亡人的結婚行為應認定為有效的民事法律行為，而不構成重婚罪。

筆者同意第一種觀點。《刑法》第258條明確規定了重婚罪的構成要件，而被宣告死亡人在被宣告死亡后結婚的行為完全符合重婚罪的構成要件。主觀上可分為兩種情況進行分析：一是被宣告死亡人不知其已被宣告死亡，此時他實施結婚的行為就是在明知其有配偶的情況下與他人結婚，無論是登記結婚還是形成事實婚姻，都符合重婚罪的主觀要件。二是被宣告死亡人知道其已被宣告死亡，認為其與原配偶的婚姻關系已經消滅，所以又實施與他人結婚的行為，這就存在著規避法律強制性規定的現象，其明知有配偶，在得知被宣告死亡后實施結婚行為就是利用法律對于宣告死亡法律后果的民刑規定漏洞而實施的規避行為，其主觀上仍存在著明知其有配偶而與他人結婚的故意，因此也符合重婚罪的主觀要件。從客觀上分析，被宣告死亡人無論其是否知曉已被宣告死亡，都實施了與他人重新結婚的行為，無論是進行了符合法律規定實質性的登記結婚，還是以夫妻明義的事實婚姻，都符合重婚罪的客觀要件，損害了原配偶的婚姻權益。因此，對于被宣告死亡的人重新結婚的行為應認定構成重婚罪。