第一篇：論檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)（寫寫幫整理）

論檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

內(nèi)容提要：我國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡單，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的定罪標(biāo)準(zhǔn)在表述上幾乎一致，證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，即檢察機關(guān)掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決掌握的標(biāo)準(zhǔn)同一，且規(guī)定得比較抽象、概括，在司法實踐中比較難以把握和操作。由于檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)過高，且標(biāo)準(zhǔn)單一，從而導(dǎo)致司法實踐中檢察機關(guān)控制和追訴某些犯罪超出了所能。本文通過評析檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，并與國外相關(guān)做法相比較，認(rèn)為提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別于法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗及借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為：提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，且不再應(yīng)以客觀真實為標(biāo)準(zhǔn)，以確保準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；檢察機關(guān)；提起公訴；證明標(biāo)準(zhǔn)

Abstract: The our country code of criminal court provision concerning proof is more simple, the proof standard that indict is in accordance with the court judicatory sentence the standard at the watch said the top almost, proof standard all is standard that proof standard that“ fact clarity, proof assuredness, well”, namely the organization of police control sentence with court to control same, and provision comparison abstract, generalize, in judicatory practice hard confidence with operate.Because the proof standard that the organization of police indict over high, and standard one, from but cause the judicatory practice the inside police organization control with pursue for some crime beyond the reach of can.This text passes the proof standard that critique police organization indict, and compare with related way of doing in abroad than, think that the proof standard that indict should discriminate between the proof standard of the court verdict.Practice the experience and draw lessons from the related experience in abroad according to the judicatory, the proof standard that the organization of police indict should make sure for: The proof standard of indicting should be lower than to sentence the penal standard in deal, and no longer with objective true for standard, to insure the accurate carrying out the law availably.Key phrase: The pertaining to crime litigation, police organization, indicts, the proof standard.人民檢察院作為公訴機關(guān)，是以國家的名義向人民法院指控特定的犯罪，請求人民法院審理并對被告人判處刑罰。提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指作為控方的檢察機關(guān)運用證

據(jù)證明被告人犯有某種罪行，要求其承擔(dān)刑事責(zé)任，并據(jù)以交付人民法院審判所應(yīng)達(dá)到 的程度，即檢察機關(guān)運用證據(jù)證明到何種程度方可將案件提交法院審判。標(biāo)準(zhǔn)是一種質(zhì)的事物的上限，也是另一種質(zhì)的事物的下限。因此，準(zhǔn)確地說，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)實際是提起公訴的最低標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事訴訟法以“案件事實清楚，證據(jù)確定、充分”作為檢察機關(guān)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這一原則性的規(guī)定，給司法實踐帶來了困惑。由于沒有確定一個科學(xué)而完善的提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機關(guān)在提起公訴時似乎顧慮重重，作法很不統(tǒng)一，特別是，檢察機關(guān)極力追求起訴的成功率，強調(diào)有罪判決率，對沒有十足把握指控成功的案件不愿起訴。此舉極易導(dǎo)致對大量犯罪，尤其是重大的犯罪疏予追究，不利于國家法律的貫徹實施。證明標(biāo)準(zhǔn)問題已是當(dāng)前我國證據(jù)法學(xué)理論中備受關(guān)注和亟需解決的一個課題，也是司法證明實踐中迫切需要統(tǒng)一認(rèn)識和做法的一個問題。在這里，筆者僅就檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題，淺談幾點認(rèn)識和建議。

一、檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及其主要特點

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)提起公訴和法院作出有罪判決所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的，證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，由此可見，“事實清楚、證據(jù)確實、充分”是刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)總體性地，一般性的原則，其作為提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)具有廣泛性和絕對性特點。

（一）刑事訴訟法對提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”據(jù)此，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)就是要求“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。刑事訴訟法第162條規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”從法律條文來看，人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)也是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，與法律規(guī)定的人民檢察院提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。所謂犯罪事實清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)都必須查清。所謂證據(jù)確實充分，是對作為定罪根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的綜合要求。“證據(jù)確實”是對證據(jù)質(zhì)的要求，就是據(jù)以定罪的每一個證據(jù)都經(jīng)過查證屬實，能夠證實案件的真實情況；“證據(jù)充分”是對證據(jù)量的要求，就是指案件中的全部證據(jù)對事實有足夠的證明力，足以排除其他可能性地證明整體案情。根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐，證據(jù)是否“確實、充分”，一般通過以下標(biāo)準(zhǔn)加以衡量：（1）客觀化標(biāo)準(zhǔn)，即據(jù)以定案的每個證據(jù)均已查證屬實，為客觀存在的事實；（2）相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，即據(jù)以定案的每個證據(jù)均與案件事實存在客觀聯(lián)系；（3）合法性要求，即據(jù)以定案的證據(jù)都符合法律規(guī)定要求、程序和表現(xiàn)形式；（4）一致性標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間應(yīng)彼此照應(yīng)、互不矛盾；（5）排他性標(biāo)準(zhǔn)，即作為證明對象的每一部分內(nèi)容都有相應(yīng)的證據(jù)足以證明，全案事實清楚，能得出唯一的結(jié)論，合理排除其他可能。

（二）提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的主要特點

提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的標(biāo)準(zhǔn)同樣，主要具有以下特點：

1、證明標(biāo)準(zhǔn)的絕對性。這種絕對性要求全部刑事案件都要整齊劃一地實現(xiàn)“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，在審查起訴階段、開庭審判階段，都要把這一證明標(biāo)準(zhǔn)作為辦案追求的最高價值目標(biāo)，力求予以實現(xiàn)。否則，對案件的處理，即可能導(dǎo)致刑事訴訟程序的中止，即對案件作出存疑不訴之處理，也可能因事實不清、證據(jù)不足而被判決無罪，導(dǎo)致訴訟價值的無法實現(xiàn)。

2、證明標(biāo)準(zhǔn)的廣泛性。表現(xiàn)在它涵蓋了全部刑事案件，無論是重罪案件，還是輕罪案件，無論是適用普通程序?qū)徖淼陌讣蚴沁m用簡易程序?qū)徖淼陌讣家_(dá)到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、對檢察機關(guān)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的反思

依據(jù)刑事訴訟法第141條，將“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”這一標(biāo)準(zhǔn)作為檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，存在不少問題，最主要的問題就是檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)過高，且標(biāo)準(zhǔn)單一。主要表現(xiàn)在：

（一）起訴標(biāo)準(zhǔn)等同于定罪標(biāo)準(zhǔn)，與法理相悖

在我國刑事訴訟法律中，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，均為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。修改后的刑事訴訟法對我國的刑事訴訟庭審方式所作的一個重大修改，就是增強了訴訟的對抗性：一是律師可以提前介入并有權(quán)調(diào)查取證；二是案件卷宗不再移送法院，庭審成了決定案件事實的關(guān)鍵階段。由于辯護(hù)律師可以調(diào)查取證律師掌握的證據(jù)檢察官在起訴階段無從知曉，再加上庭審中證人作證、控方舉證和論辯情況等都是未知數(shù)，這些都使起訴具有很大的不確定性，從而談不上證據(jù)確實、充分。而且刑事訴訟法規(guī)定，證據(jù)材料只有經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證后才能作為定案依據(jù)，從而也談不上證據(jù)確實、充分。反過來看，如果要求提起公訴時證據(jù)真正達(dá)到了確實、充分的程度，與法院有罪判決的要求完全一樣，設(shè)立辯護(hù)人制度似乎沒有太多的意義，控辯式庭審方式只不過是一種形式。因而在這種訴訟模式下，要求提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到刑事證明的最高標(biāo)準(zhǔn)即定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不切實際的。將提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)等同于判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，至少有以下弊端：一是易使控方站在審判者的角度處理案件，片面追求有罪判決率，使大量案件因證據(jù)不足作不起訴處理，造成對犯罪的放縱，導(dǎo)致國家控訴職能弱化甚至缺位。實際情況也確實如此，實踐中，我國檢察機關(guān)在提起公訴時不僅考慮手中的證據(jù)情況，往往還站在審判者和辯護(hù)方的角度對案件進(jìn)行審視，只有在有十足把握確信可能被法院判定有罪時，才提交法院審判。因此，我國公訴案件的有罪判決率是相當(dāng)高的。據(jù)某檢察院的統(tǒng)計數(shù)字顯示，1999年至2003年底，該院共起訴各類刑

事案件508件，被有罪判決506件，有罪判決率高99.6%，法院無罪判決率很低（在1%以下）。而從有關(guān)資料顯示，1985年到1988年間，英國刑事法院和治安法院無罪判決的案件比例分別從16.7%和12.5上升至17.6%和23.8%。[1]二是易使檢察機關(guān)為確保在起訴前證據(jù)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，可能采取一些有違刑事訴訟法的做法，例如庭前就證據(jù)與法官溝通，或放任公安機關(guān)使用其他手段獲取證據(jù)，影響了刑事訴訟的公正性。因此，將起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)拔高到與有罪判決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致是不合法理的。

（二）過于追求客觀真實

我國傳統(tǒng)證據(jù)理論認(rèn)為，案件事實是客觀存在的，因而也是可以認(rèn)識的，是認(rèn)識論的樂觀主義，認(rèn)為所要查明的案件事實，就是“事實本身的真實，也即事實的真情，事實的真相”。“司法機關(guān)所確定的事實，必須與客觀上實際發(fā)生的事實完全符合，確實無疑。”[3]并且認(rèn)為，“從根本上看，任何案件事實，通過正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的。”[4]我國現(xiàn)行刑事訴訟法也規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，“必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，”強調(diào)“忠于事實真相”。認(rèn)為每一案中的定案證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實充分的標(biāo)準(zhǔn)，而由這種證據(jù)所證明的案件真實，應(yīng)當(dāng)是一種絕對確定的客觀事實。因此，有人提出我國現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“實事求是”命名。[5]應(yīng)該說，這種探求客觀真實的愿望是好的，但這畢竟是一種可望而不可及的理想的司法境界，用這種可望而不可求的理想境界來作為具體訴訟中所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合適的。這種樂觀主義的認(rèn)識，似乎忽視了訴訟的具體條件和個案的不同情況，是對可知論的機械搬用而非辯證應(yīng)用。辯證唯物主義認(rèn)識論認(rèn)為，人的認(rèn)識是絕對的，同時又是相對的。恩格期在《反杜林論》中明確提出：“一方面，人的思維的性質(zhì)必須被看作是絕對的，另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著的個人中實現(xiàn)的。這個矛盾只有在無限的前進(jìn)過程中，在至少對我們來說實際上是無止境的人類世代更迭中才能得到解決。從這個意義上來說，人的思維是至上的，同樣又是不至上的。它的認(rèn)識能力是無限的，同時又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的；按它的個別實現(xiàn)和每次的實現(xiàn)來說，又是不至上的和有限的。”[6]可見，我們對具體案件事實的認(rèn)識都是認(rèn)識的“個別實現(xiàn)”，都是接近于案件真實的“相對真實”，而不是“絕對真實。”其次，訴訟證明作為一種回溯性的證明，它是司法人員根據(jù)法律的規(guī)定，運用合乎法律規(guī)定的證據(jù)，以推論的方式對已經(jīng)發(fā)生過的具體事件加以“再現(xiàn)”。這種證明必然受到證明主體、證明客體、證明時空和資源以及證明程序和規(guī)則等限制，不可能在本原上再現(xiàn)或重復(fù)案件事實本身，最多也只能是一種接近于“客觀真實”的法律意義上的“真實”。再次，訴訟的目的是正確解決事實爭議和法律爭議。實現(xiàn)這一目的，當(dāng)然要以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實為基礎(chǔ)，但發(fā)現(xiàn)事實真相并不是刑事訴訟的唯一追求。刑事訴訟不僅是實現(xiàn)刑罰的工具，它還有自身的目的：通過程序正義實現(xiàn)社會正義，“現(xiàn)代訴訟證明，不僅要努力查明案件事實，使辦案人員主觀對案件客觀事實的認(rèn)識盡量符合或接近客觀事實真相，使證明的途徑和程序符合現(xiàn)代司法民主和文明的理念,具有正義性、合理性、公平[2]

性。”[7]筆者認(rèn)為，在法治社會中，確保程序上的公正與追求案件的客觀真實同樣重要。追求客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)，容易使司法人員為追求客觀真實而不擇手段，我國目前司法實踐中刑訊逼供和超期羈押比較普遍的現(xiàn)象即證實了這一點。

（三）注重證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，否認(rèn)其主觀性

強調(diào)證據(jù)的客觀性，強調(diào)案件事實的客觀方面。主張證明結(jié)論應(yīng)當(dāng)是排他的，唯一的。但不用“排除合理懷疑”等帶有主觀色彩的概念來限定和解釋排他性。這種注重客觀而不注重主觀的態(tài)度，強調(diào)從客觀實際出發(fā)，實事求是，有利于防止偏重于主觀而容易導(dǎo)致臆測和隨意性的弊端，但另一方面，走向客觀主義而忽視訴訟證明的主觀因素，難免造成認(rèn)識的偏頗。應(yīng)當(dāng)看到，對案件事實的認(rèn)識畢竟不是實驗定里的科學(xué)實驗與技術(shù)驗證，而是依據(jù)一定證據(jù)所進(jìn)行的主觀思維過程。如我們過去在證據(jù)理論和司法實中也常說，證明結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有排除其他可能的“排他性”，而進(jìn)一步探討，這種“排他”也并非絕對排除任何可能（包括似是而非的，主觀臆測的可能），實際上只是在司法人員主觀上排除合理懷疑，即合理排除其他可能性。因此，“排他”之他，即為“合理懷疑”。因而從本質(zhì)上看，“排他性”是一種帶有主觀性的要求，只是我們過去礙于客觀主義的立場未作深究，未予承認(rèn)而已。

（四）影響司法機關(guān)各自職能的發(fā)揮

在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下街接得當(dāng)，最終達(dá)到共同查明犯罪，懲罰犯罪的目的。因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，強調(diào)檢察機關(guān)起訴證明標(biāo)準(zhǔn)與人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致，這在一定程度上會影響檢察機關(guān)的公訴職能和法院審判職能的充分發(fā)揮。公訴職能中最主要的是依照證據(jù)、法律的前提下對犯罪案件提起訴訟，從而引起審判程序的開始。當(dāng)檢察機關(guān)及檢察官在分析現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上內(nèi)心已確信被告人已犯罪且應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰時，既使存在某些影響定罪量刑的不確定因素，一般也應(yīng)提起公訴，通過審判程序進(jìn)一步查證，由法院作出最終判決。否則，如果證據(jù)有點問題就不向法院提起公訴，就會喪失一次進(jìn)一步查證的機會，使罪犯逃脫法網(wǎng)，就會造成打擊不力，執(zhí)法不嚴(yán)。同時，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，使大家自覺不自覺地形成了用審判結(jié)果作為衡量公訴工作質(zhì)量的觀念，這嚴(yán)重制約著公訴工作的發(fā)展。在新的抗辯式庭審方式下，對抗因素增大，起訴結(jié)果的不確定因素逐步增多，法院判決取決于控辯雙方的證據(jù)，而非檢察機關(guān)單方面提供的證據(jù)。因此，不能用最后審判的結(jié)果來反證起訴時對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的掌握是否正確。

經(jīng)過以上分析，不難看出，檢察院機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)存在一些不合理因素，關(guān)于提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定亟待改革，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院判決的標(biāo)準(zhǔn)相一致的規(guī)定，值得商榷。

三、對提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識及完善其規(guī)定的構(gòu)想

我國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定比較簡單，特別是公訴案件提交法庭審理所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，更是司法實踐中難以把握的問題。根據(jù)刑事訴訟法第141條、162條之規(guī)定，提起公訴與法院判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，規(guī)定得比較抽象、概括。其內(nèi)涵是否同一，認(rèn)識不一。提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于判決標(biāo)準(zhǔn)，已是目前國內(nèi)多數(shù)學(xué)者及檢察機關(guān)的許多同志的共識。筆者認(rèn)為，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，且不應(yīng)再以客觀真實為標(biāo)準(zhǔn)。理由是：其一，從比較研究看，這種區(qū)別是各國的普遍做法。如國外以“排除合理懷疑”或建立“內(nèi)心確信”為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而起訴標(biāo)準(zhǔn)則是“合理的根據(jù)”（美國），“有犯罪嫌疑”（日本），“足夠的嫌疑極有可能被判定有罪”（德國），“根據(jù)充分的理由估計被告人 將來可能被確定的罪行，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院”（法國）等，與定罪標(biāo)準(zhǔn)都有一定區(qū)別。其二，從檢察機關(guān)的性質(zhì)和功能看，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)是一個能動的積極的維護(hù)國家法律程序的機關(guān)，它應(yīng)當(dāng)對于具備起訴條件的一切違法犯罪者進(jìn)行追訴，以最大限度地維護(hù)法制。降低起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于檢察機關(guān)職能的發(fā)揮。其三，從公訴與審判的關(guān)系看，因為控訴與辯護(hù)這種“相對制度”的存在，國家法制允許某種程度的無罪率，否則，就成了控訴決定一切。或者像日本學(xué)者所說，刑事司法成為“檢察官司法”。這就意味著允許檢察官對某些可能作出無罪判決的案件提起公訴，然后由法院來做最后把關(guān)。其四，從我國刑事訴訟制度改革看，我國審判方式改為控辯方向法庭舉證的所謂“控辯式”訴訟以后，辯護(hù)的空間擴大，辯護(hù)性證據(jù)的產(chǎn)生可能增加公訴后果的不確定性。鑒于這種情況，應(yīng)當(dāng)采取積極的起訴方針，盡量對可能起訴的案件提起公訴，因為起訴后還可以爭取獲得新的定罪證據(jù)。根據(jù)我國刑事訴訟法關(guān)于提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在過于簡單且缺乏可操作性、現(xiàn)實性、針對性的弊端。我們應(yīng)當(dāng)適應(yīng)司法實踐的要求和訴訟理論的發(fā)展，結(jié)合司法實踐和國外相關(guān)理論、做法，兼容現(xiàn)實標(biāo)準(zhǔn)與理想要求，主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，完善其規(guī)定，確立檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者就此提出如下思路：

（一）改變目前要求達(dá)到“客觀真實”的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，從而建立一個適當(dāng)?shù)闹骺陀^相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)，使之具有明確性與可操作性

要對犯罪嫌疑人提起公訴，要求檢察機關(guān)在提起公訴時必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實，這是任何國家刑事起訴制度的一個基本要求。如英國指導(dǎo)檢察官從事檢控工作的準(zhǔn)則規(guī)定，檢察官在考慮是否提起訴訟時，應(yīng)首先確定證據(jù)的充分性，即確保有可采納的實質(zhì)性的充分的和可靠的證據(jù)證明某一特定的人實施了法律規(guī)定的刑事犯罪，否則不應(yīng)提起訴訟或繼續(xù)訴訟。美國多數(shù)州的法律規(guī)定，檢察官提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是具有“蓋然性理由”，其含義是檢察官要有足夠的證據(jù)，認(rèn)為該嫌疑人確有可能實施 了指控的犯罪行為。[8]在法國，預(yù)審法官經(jīng)審查，根據(jù)充分的理由估計被告人將來可能被確定有罪，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院。德國《刑事訴訟法典》規(guī)定，對于所指控的犯

罪行為已有足夠的事實根據(jù)證明存在犯罪的嫌疑。對于這個標(biāo)準(zhǔn)，德國刑事訴訟法學(xué)家斯密特教授解釋為：“有足夠的不利被告人的證據(jù)，可以正當(dāng)?shù)匾蟊桓嫒嗽诜ㄍサ墓_審判中回答對他提出的指控。因此，檢察機關(guān)是根據(jù)充分的重大嫌疑對他提起公訴的。”[9]在日本也是如此，日本要求檢察官嚴(yán)格掌握提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求“根據(jù)確定的證據(jù)有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決，反之不得決定起訴”。對于檢察官提起公訴應(yīng)具備的證據(jù)條件，日本法學(xué)界曾展開過激烈的爭論，共同的認(rèn)識是：檢察官起訴必須具有一定的證據(jù)，檢察官在完全不具備有罪證據(jù)或證據(jù)極不充分的情況下提起公訴，是濫用職權(quán)的行為。[10] 提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不能定得太低，以防止檢察機關(guān)濫訴，侵犯人權(quán)；但也不能定得太高、太原則化，那又不利于追訴犯罪，維護(hù)社會公共利益。因此，在確定這一標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)堅持考慮兩項基本原則：一是證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅持主觀與客觀相結(jié)合。理由是：提起公訴的證明活動，是在法律框架內(nèi)進(jìn)行的，不僅僅是對過去發(fā)生的事情的再認(rèn)識過程，更是檢察官的主觀判斷的活動。證據(jù)作為證明案件事實的材料，是判斷案件的依據(jù)，需要有判斷者檢察官的主觀感受。無論是英美法系的“惑然的理由”、“排除合理懷疑”，抑或是大陸法系國家的“充分的理由估計”、“內(nèi)心確信”，無疑都要求判斷者主觀上的認(rèn)識。二是要從檢察機關(guān)行使公訴的職能與任務(wù)出發(fā)，以交付審判為落腳點。確立證明標(biāo)準(zhǔn)的意義在于指導(dǎo)辦案，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有可操作性以及實際價值，而不是含混的、原則的。具體而言：（1）從客觀上說，并不要求檢察機關(guān)掌握的證據(jù)能夠達(dá)到“客觀事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是要求檢察機關(guān)應(yīng)掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面方面去考查：①也能夠據(jù)以確認(rèn)一定事實的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒有根本的、不能解釋的、無法解決的矛盾。②收集的證據(jù)能夠使案件基本事實清楚，即對定罪量刑有重要影響的事實都有相應(yīng)質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。（2）從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應(yīng)的內(nèi)心確信，有合理的理由應(yīng)提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實的材料，是判斷案件的證據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。

（二）提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不能太高，不要求必須達(dá)到法院判決所要求的證明程度，實行有區(qū)別、有層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中可從三方面進(jìn)行把握與適用

究竟多少證據(jù)才是“足夠”，不同國家有不同的解釋，但有一點是相同的，就是這里所說的“足夠”要低于刑事案件判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。大家知道，英美法系刑事判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”，國內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為二者不過是從正反兩個方面對刑事判決證明標(biāo)準(zhǔn)的不同表述，其實質(zhì)是相通的，具有同質(zhì)性。從概率上講，有些學(xué)者認(rèn)為二者的準(zhǔn)確率應(yīng)該在90%以上。對此，美國法學(xué)界普遍認(rèn)為，法庭對案件事實的重建不可能達(dá)到100%的準(zhǔn)確，“排除合理懷疑”實際上已經(jīng)是一種很高的證明標(biāo)準(zhǔn)了。作為刑事判決的前一階段，檢察官決定提起公訴當(dāng)然不必達(dá)到如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)，因為對犯罪嫌疑人提起公訴并等于肯定被告人有罪，也不會產(chǎn)生象

有判決那么嚴(yán)重的后果。為此，美國學(xué)者將不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)分為七個級別：第一個級別最低，為“無意義的證明”，指沒有具體事實依據(jù)的猜疑，只允許司法機關(guān)采取不限制人身自由的措施；第二個級別是合理根據(jù)，指嫌疑人確實有實施犯罪的可能性，可以采取一些臨時性的限制人身自由的措施；第三個級別是蓋然性理由，或合理性理由、可能性理由，指嫌疑人具有實施犯罪實質(zhì)的可能性，適用于逮捕罪犯的決定；第四個級別是優(yōu)勢證據(jù)，指根據(jù)已掌握的證據(jù)，嫌疑人實施犯罪的可能性大于沒有實施犯罪的可能性，適用于交付預(yù)審等決定；第五個級別是表見證據(jù)或表面證據(jù)，指根據(jù)公訴方的有罪證據(jù)，可以排除合理懷疑，證明嫌疑人有罪，是提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)；第六個級別是排除合理懷疑，是刑事訴訟中證明有罪需達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)；第七個級別是最高，是絕對有罪的證明，一般學(xué)者認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)到，也沒有必要。[11]實踐中，美國司法界也基本是這樣做的。英國對起訴的證據(jù)要求也低于判決，相對于有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“排除合理懷疑”，起訴時的一般要求只具有“或然的理由”。英國總檢察長1983年發(fā)布的《刑事起訴準(zhǔn)則》指出：“不能只看是否存在足以構(gòu)成刑事案件的證據(jù)還必須考慮是否會合理導(dǎo)致有罪判決的結(jié)果，或考慮在一個依法從事的無偏見的陪審團審判時，有罪判決比無罪開釋是否具有更大的可能性。”有人將其稱為“百分之五十一規(guī)則”。日本法學(xué)界也認(rèn)為，檢察官起訴時所依據(jù)的證據(jù)不一定要達(dá)到法院有罪判決所要求的證明程度。日本檢察實務(wù)中，將有犯罪嫌疑作為起訴的條件。解釋何為“犯罪嫌疑”時稱，“被嫌事實，有相當(dāng)大的可能做出有罪判決時，才可以認(rèn)為是犯罪嫌疑”。

提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是在何種程度呢？我們知道，檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)，其職責(zé)就是代表國家追訴犯罪、指控犯罪，它作為控方，與辯、審兩方共同構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的大三角格局。從追訴犯罪的職責(zé)出發(fā)，一般來說，只要有證據(jù)證明嫌疑人有犯罪嫌疑，檢察機關(guān)就可以提起公訴。但是，刑事訴訟畢竟不同于一般的民事訴訟，它關(guān)系到當(dāng)事人的人身自由甚至生命權(quán)。尤其是在公訴案件中，舉證責(zé)任原則上由檢察機關(guān)承擔(dān)，檢察機關(guān)不但要運用證據(jù)說服法官接受自己的控訴主張，而且還要有證據(jù)或合理的理由駁倒對方的合理辯解，使法官對自己的控訴主張形成內(nèi)心確信，否則就要承擔(dān)因證明不力而敗訴的風(fēng)險。而被告人和辯護(hù)方除法律規(guī)定的特殊情形（如巨額財產(chǎn)來源不明罪）外，不承擔(dān)舉證責(zé)任，他只要反駁和辯解控方的主張不成立就可以了，不需要提供證據(jù)證明。因此，檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)又不能定得過低。

提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜定得過低，還有一個原因，這就是在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中，缺少類似于英美等國家“陪審團”或“預(yù)審法官”這樣的“案件過濾環(huán)節(jié)”。在英美法系，檢察官享有的只是請求審判的權(quán)力，案件是否交付審判，則由“陪審團或”“預(yù)審法官”決定，即除非“陪審團”或“預(yù)審法官”相信起訴有充分的根據(jù)，否則，案件將不會交付審判。在我國，根據(jù)刑事訴訟法第一百五十一條規(guī)定，對于提起公訴的案件，只符合“起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片”，人民法院即應(yīng)決定開庭審判。如果起訴證明標(biāo)準(zhǔn)定得過低，會有不少弊端：一方面會使移送法院的刑事案件大幅度上升，容易造成訟累，加大訴訟成本；

另一方面會導(dǎo)致錯誤起訴率上升，使一些無罪的人被錯誤起訴，會給嫌疑人造成精神上的傷害，侵犯其合法權(quán)益。同時，如果錯誤起訴率上升，也會有損耗司法行為的嚴(yán)肅性，影響國家法律的權(quán)威。

因此，檢察官在做出起訴決定時，在案件證據(jù)上必須達(dá)到這樣的程序：雖說不一定確保得到一個有罪判決，但是，檢察官在將一起刑事案件送交法庭審判的時候，起碼應(yīng)該有信心贏得這場訴訟，或者說他應(yīng)該相信法庭做出有罪判法的可能性大于無罪判決的可能性，否則他就不應(yīng)該提起公訴。在達(dá)到這種確信程度，檢察官就必須有足夠的證據(jù)證明自己的控訴主張。因此，筆者認(rèn)為，我國提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)可確定為：檢察官認(rèn)為有足夠的證據(jù)證明被告實施了犯罪。

結(jié)合辦案實踐，對這一標(biāo)準(zhǔn)可從以下三個方面進(jìn)行把握和理解：

1、在客觀上，首先是所指控的犯罪的各個構(gòu)成要件事實均有證據(jù)證明；其次，據(jù)以定罪的證據(jù)一般能有相應(yīng)證據(jù)予以印證即不是“孤證”，或者該證據(jù)雖然沒有相應(yīng)證據(jù)予以印證，但依據(jù)常理或者慣例能夠排除合理懷疑。如犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任年齡問題，如果被告人和有關(guān)方面沒有提出異議且無明顯體征差異，以戶口簿的記載為準(zhǔn)，即可排除合理懷疑，但這并沒有絕對排除戶口簿的登記錯誤或被人為改動的可能性；第三，據(jù)以定罪的各證據(jù)間及其內(nèi)部不存在根本的不能解釋或難以解釋的矛盾，即它們的證明方向和證明結(jié)果基本上是同一的——指控被告人有罪。這就是說，在證據(jù)體系中，可以允許證據(jù)間存在矛盾，只要是檢察官認(rèn)為屬于非實質(zhì)性矛盾或可以得到合理解釋即可；第四，對被告人的辯解有證據(jù)或合理理由予以反駁。

2、在主觀上，即從內(nèi)心確信角度，檢察人員在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的經(jīng)驗、理智和常理以及辦案的整個過程，通過對案件證據(jù)的親身感受，能夠“排除合理懷疑”，“真誠的”相信犯罪嫌疑人實施了被指控的犯罪。如果檢察官自己對案件尚有疑慮，就不能提起公訴。這與美國提起公的證明標(biāo)準(zhǔn)——表見證據(jù)基本上是一致的。需要指出的是，這里所說的“排除合理懷疑”，是檢察官根據(jù)手中已掌握的有罪證據(jù)所作出的判斷，不同于法官在經(jīng)過法庭抗辯后所作出的“排險合理懷疑”，因此，它與英美國家定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。

3、從對訴訟結(jié)果預(yù)測角度，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，被告人很有可能被判有罪。由于起訴后是否定罪判刑的不確定因素很大，檢察官在起訴時應(yīng)當(dāng)充分考慮辯護(hù)證據(jù)對事實認(rèn)定的影響，考慮審判過程中案情可能性的大小。一般情況下，只要考慮了這些因素，特別是考慮到手中的證據(jù)經(jīng)過辯方“攻擊”后，仍有較大的定罪可能性，就可提起公訴。

從蓋然性的角度來講，“有足夠的的證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)其實就是一種“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“高度蓋然性，”是指證據(jù)能保證控方單方立論成立。[12]為什么控方單方立論成立仍屬于“蓋然性”呢？這是因為在刑事訴訟中，法庭才是最終發(fā)現(xiàn)法律真實的場所，證據(jù)只有經(jīng)過庭審質(zhì)證、對抗的檢驗，才能被采信，才能說是確實充分的。在檢察機關(guān)單方立論成立的情況下，雖然各構(gòu)成要件事實已有證據(jù)證明、對現(xiàn)存的無罪辯解已有證據(jù)反駁，但證據(jù)能否被采信、證據(jù)是否充分、反駁能否推翻辯護(hù)意見等問題，還未解決。因此，這時的證據(jù)還不可能達(dá)到確實充分的程度，而只能得出蓋然性的結(jié)論。但同時，由于這種蓋然性是高度的，它存在著向確定性轉(zhuǎn)化的可能。如果證據(jù)在法庭上經(jīng)受住質(zhì)證的考驗，抵御住對方的“攻擊”而為法庭采信，它就會達(dá)到確實充分的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)化為確定性或真實性。應(yīng)該說，這一標(biāo)準(zhǔn)也是不低的，而且是必要的。

（三）要完善證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,應(yīng)樹立疑難的重罪案件交由法院裁判的觀念 一般而言，檢察官認(rèn)為有足夠的證據(jù)或證據(jù)達(dá)到“高度蓋然性”時，就應(yīng)將案件提起公訴。但還必須考慮到一種特殊情況，這就是重罪案件，特別是侵犯國家安全、公共安全以及人身權(quán)利的重罪案件。筆者認(rèn)為，對這類案件的處理，可借鑒美國的做法，即降低這些案件的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只要檢察官認(rèn)為有足夠的理由相信被告人應(yīng)當(dāng)接受 法庭審判，證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，就可以提起公訴。這主要是由于這類案件社會危害大，社會反響強烈，如果由檢察官作不起訴處理，會嚴(yán)重?fù)p害法律的公正性。同時，降低對它們的起訴標(biāo)準(zhǔn)，也可以加強對嚴(yán)重暴力犯罪的打擊力度。此外，為加強對暴力犯罪的打擊，減輕檢察官的起訴負(fù)擔(dān)和成本，美國法律還強調(diào)對嚴(yán)重危害社會治安的犯罪的起訴。美國法律家協(xié)會制定的《刑事檢控準(zhǔn)則》第9條規(guī)定：“對于那些嚴(yán)重威脅社會公眾的案件，好使檢察官所有的司法管轄區(qū)的陪審團往往對被控犯有這類罪行的人宣靠無罪，檢察官也不得因此而不予起訴”。一些州還對不同性質(zhì)的犯罪采用雙重起訴證明標(biāo)準(zhǔn)。如在華盛頓等州，對于侵犯人身權(quán)的暴力犯罪，法律要求的起訴證明標(biāo)準(zhǔn)比較低，公訴方只要有足夠的證據(jù)讓法庭相信被告人應(yīng)該接受審判，就可以提起公訴；而對于侵犯財產(chǎn)權(quán)利等其他犯罪，法律要求起訴人證明標(biāo)準(zhǔn)則比較高，公訴方必須有足夠的證據(jù)使有罪判決成為可能時才能提起公訴。

為此，就要求檢察人員必須樹立起將疑難的重罪案件交由法院裁決的觀念，要敢于承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。根據(jù)訴訟職責(zé)劃分，檢察機關(guān)在提起公訴，準(zhǔn)確有力地指控犯罪，對案件的裁決則是法院的事，法院才是案件的最終裁判者。再者，從維護(hù)程序公正的角度，也應(yīng)該將一些疑難的案件交付法院審判。因為案件在提起公訴前，基本上處于控方控制下的封閉狀態(tài)，缺少中立方的介入和辯方的抗辯，控方即使實際處理得很公正，外界也會認(rèn)為不公正，因為程序需要公開性。因此，檢察機關(guān)在辦理這些案件時，只要認(rèn)為被告人確已實施了犯罪且應(yīng)當(dāng)受刑事處罰，即使在某些環(huán)節(jié)上存在影響定罪的不確定因素，原則上也應(yīng)提起公訴，是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)由法院來裁決。如果法院認(rèn)為證據(jù)不足以證明指控的犯罪事實，可根據(jù)刑訴法第162條第3項的規(guī)定，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

（四）要完善證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，需改變檢察機關(guān)的工作評價標(biāo)準(zhǔn)

如何看待公訴機關(guān)起訴后被法院判無罪的所謂“錯案”？在司法實踐中，有很多是將法院作出的有罪與否的判決作為公訴機關(guān)提起公訴正確與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本文的上述觀點，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谔崞鸸V階段，常常存在某些影響定罪的不確

定因素，但是公訴機關(guān)在充分收集證據(jù)、準(zhǔn)確估量控訴行為的法律效果的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。即使法院最終否決了有罪指控，也不能將檢察機關(guān)的決定定性為“錯誤”，因為犯罪事實并不總是確定不移、易于把握的，而且審判的結(jié)果并不一定是衡量起訴質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。判決結(jié)果受偵查取證的影響、受審判中舉證和調(diào)查的影響，取決于雙方的證據(jù)而非檢察機關(guān)單方面提供的證據(jù)，而且由于辯方的示證與質(zhì)證，使得法院據(jù)以判決的證據(jù)范圍擴大，影響判決的因素大大增加，有一些是檢察機關(guān)難以預(yù)料和把握的，在這種情況下僅因判決結(jié)果與公訴意見相反就苛責(zé)檢察機關(guān)，將其正當(dāng)?shù)姆缸锟卦V行為定性為“錯誤”是不大妥當(dāng)?shù)摹?/p>

國外的做法是，只要按照法律程序公正地處理案件，就不應(yīng)追究辦案人員的辦案責(zé)任。筆者認(rèn)為，這是有道理的，因此，我國錯訴的界定應(yīng)以徇私舞弊、枉法裁判、故意違反訴訟程序等故意行為和執(zhí)行程序法的過程中因玩忽職守導(dǎo)致的錯訴為限，那些因?qū)Ψ傻睦斫狻⒆C據(jù)的認(rèn)識和取舍不同而導(dǎo)致的敗訴不能認(rèn)定為錯訴。特別是不能將法院的無罪判決作為認(rèn)定錯訴和考核起訴質(zhì)量高低的依據(jù)，這種以下一訴訟階段的處理結(jié)果作為評價上一訴訟階段工作優(yōu)劣的做法是荒謬的，它違反了訴訟規(guī)律，必須予以糾正。

（五）大膽行使公訴權(quán)，維護(hù)法律尊嚴(yán)

在我國，檢察機關(guān)是唯一行使公訴職權(quán)的機關(guān)。檢察機關(guān)能夠有效地保證國家追訴犯罪的主動權(quán)，以更好地維護(hù)國家的利益，保護(hù)受害人的正當(dāng)利益，依法追究被告人的刑事責(zé)任，實現(xiàn)真正的法治。法律賦予檢察機關(guān)公訴權(quán)，正是要求其積極的發(fā)揮打擊犯罪、保護(hù)人民的作用，過分的抑制公訴權(quán)的發(fā)揮，使其瞻前顧后，使一部分犯罪分子逃避了刑事責(zé)任的追究，客觀上不利于人民利益和社會秩序的保護(hù)。因此在確認(rèn)起訴與判決的標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別的情況下，檢察機關(guān)應(yīng)采取積極起訴的方針，對一切需要起訴、能夠起訴的案件提起公訴，當(dāng)案件證據(jù)中有某些弱點，是否起訴可能會有爭議時，也可以根據(jù)案件的具體情況提起公訴，大膽行使公訴權(quán)，維護(hù)法律尊嚴(yán)。

綜上，根據(jù)我國刑事訴訟法基本原則規(guī)定，人民法院，人民檢察院兩家進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工合作、互相配合，互相制約，以確保準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在刑事訴訟中檢、法兩家要在各自履行職能基礎(chǔ)上使案件的處理能夠上下銜接得當(dāng)，最終，達(dá)到共同查明犯罪、懲罰犯罪的目的，因此，檢、法兩家職能不同、任務(wù)不同，對證據(jù)要求也不同。法院的判決是對案件、被告人的最后定性，其證據(jù)要求應(yīng)當(dāng)是最高層次的，而檢察機關(guān)只是代表國家對被告人提起公訴的法律監(jiān)督機關(guān)提起公訴的證據(jù)要求是基于公訴時所獲取的證據(jù)材料，是一種階段性的要求，其作用是引起審判程序的開始以及控訴犯罪，它與判決時總結(jié)全案提出的證據(jù)要求是有區(qū)別的。要確立與完善提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，一定要關(guān)注刑事訴訟的目的，即打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定和保護(hù)人民，我們看到過高的標(biāo)準(zhǔn)往往束縛檢察機關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定的職責(zé)。因此，在確定提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)適度，全面兼顧刑事訴訟的目的。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 江禮華等主編，《外國刑事訴訟制度探微》，法律出版社，2000年版，第147頁。[2] 何家弘主編，《證據(jù)學(xué)論壇》，中國檢察出版社，2002年版，第89頁。[3] 巫宇蘇主編，《證據(jù)學(xué)》，群眾出版社，1983年版，第78頁。

[4] 張子培主編，《刑事訴訟法教程》，群眾出版社，1987年第2版，第192頁。[5] 龍示智，《我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》1996第6期，第119頁。[6]《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1972年版，第127頁。

[7] 卡建林：《略論我國證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)》，《人民檢察》，2000年第11期，第50頁。[8] 徐靜村主編，《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1999年版，第258頁。[9] 徐靜村主編，《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1999年版，第259頁。[10] 何家弘主編，《證據(jù)學(xué)論壇》，中國檢察出版社，2002年版，第78頁。

[11] 陳衛(wèi)東譯，《美國刑事法院訴訟程序》，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第9頁。[12] 樊崇義著，《刑事證據(jù)法原理與適用》，中國人民大學(xué)出版，2001年版，第14頁。

第二篇：論檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn) 論文初稿[范文]

論檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

一、摘要：當(dāng)前隨著我國法治化進(jìn)程的不斷加快，對法律層面上的有關(guān)研究也在不斷深入和加強。就當(dāng)前我國法律機構(gòu)的設(shè)置而已，人民檢察院擔(dān)任著重要的職責(zé)，在我國，人民檢察院的職責(zé)是以國家的名義向人民法院指控特定的犯罪，同時通過人民檢察院的指控，請求人民法院通過審理環(huán)節(jié)對被告人判處刑罰，在這一過程當(dāng)中，公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性對整個過程發(fā)揮著重要的衡量作用。因此，要提高檢察機關(guān)提起公訴的公正性和標(biāo)準(zhǔn)性，進(jìn)一步確立和完善公訴證明標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。本文從我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及其特點入手，深入剖析當(dāng)前我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)存在的相應(yīng)的問題，進(jìn)而給出相應(yīng)的建議，以期促進(jìn)我國檢察機關(guān)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的不斷完善。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；公訴；證明標(biāo)準(zhǔn)

一、我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

在我國的刑事訴訟過程中包含著諸多環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)在刑事訴訟中擔(dān)任著重要的作用，同時在各環(huán)節(jié)當(dāng)中檢察機關(guān)法院和法院也是通過緊密的聯(lián)系，完成對整個案件的指控、審判和定罪。同時在刑事訴訟過程當(dāng)中，檢察機關(guān)要想對被告人進(jìn)行指控就需要一定的證明被告人有罪的證明，而這些證明在我國的法律體系當(dāng)中有嚴(yán)格的要求。而這些對證明的嚴(yán)格要求就是證明標(biāo)準(zhǔn)。從具體的標(biāo)準(zhǔn)劃分上來講，當(dāng)前，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)主要包括：（1）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實（2）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的，（3）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)有部分查證屬實，在法院批準(zhǔn)逮捕時，只有滿足了以上三種情形標(biāo)準(zhǔn)，檢察機關(guān)才可以實施批準(zhǔn)逮捕，如以上幾種情形標(biāo)準(zhǔn)都無法達(dá)到，則無法做出批準(zhǔn)逮捕的決定。從證明標(biāo)準(zhǔn)的含義上來講是指檢察機關(guān)在控訴被告人并證明被告人所犯的罪行的證據(jù)達(dá)到法院審判所需要的程度。同時，證明標(biāo)準(zhǔn)的制定不僅僅是是檢察院對被告人進(jìn)行控訴時的一定的程度要求，同時也是法院對被告人定罪標(biāo)準(zhǔn)的一個重要的影響因素，因此，無論從何種層面上來講，當(dāng)前我國的檢查機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，其合理性和公眾性，對于當(dāng)前我國的法律制度的不斷完善和保障我國公民人權(quán)，實現(xiàn)法律中公平體現(xiàn)關(guān)系的最大化。

就當(dāng)前我國的檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)來講，在傳統(tǒng)認(rèn)識論的影響之下，我國學(xué)者對我國的檢察機關(guān)公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)在制定上是以實事求是為根本基礎(chǔ)，同時在證明標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系認(rèn)識上普遍認(rèn)為這兩者之間有著很大的關(guān)聯(lián)性和一致性。但是就當(dāng)前學(xué)界的研究現(xiàn)狀來講，相關(guān)的研究缺乏度我國法律機能性和階段性的認(rèn)識。另外在我國的司法實踐的過程當(dāng)中，由于我國的檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)在制定上相對寬泛，同時缺乏一定的操作性，很容易導(dǎo)致在司法機關(guān)在進(jìn)行相關(guān)法律環(huán)節(jié)的運作時出現(xiàn)大量的問題。甚至?xí)霈F(xiàn)“人為拔高” 忽“人為降低”這兩種問題狀況。而這種兩極化狀況的存在，嚴(yán)重影響著我國法律的公平性和正義性的展現(xiàn)。因此，當(dāng)前學(xué)術(shù)界在對我國的檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的研究當(dāng)中，不斷的對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的完善，同時通過對標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，進(jìn)一步降低檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)語法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)之間的一致性和關(guān)聯(lián)性，從而提出更加合理的定罪標(biāo)準(zhǔn)。同時，通過對定罪標(biāo)準(zhǔn)的不斷完善，可以使定罪標(biāo)準(zhǔn)在司法的實踐過程中其操作性會有效增強，進(jìn)而不但的緩解當(dāng)前狀況下，我國檢察機關(guān)和法院所面臨的司法困境。

二、我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的特點

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的的決定性

在我國的檢察機關(guān)對刑事案件的犯罪嫌疑人提起公訴時，在任何狀況下都要

達(dá)到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”這一標(biāo)準(zhǔn)。同時當(dāng)檢察機關(guān)達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公訴時，在法院的審理過程中也會將這一標(biāo)準(zhǔn)作為該案在進(jìn)行審理時的最高價值目標(biāo)，同時通過司法審理程序力求這一價值目標(biāo)的實現(xiàn)。但如果人民法院在進(jìn)行審理過程中沒有將這一證明標(biāo)準(zhǔn)作為審理的最高價值標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)很容易在審理過程中出現(xiàn)很多的偏差，從而導(dǎo)致訴訟程序的終止，同時也會有可能因為在審理過程中相關(guān)的事實不清、證據(jù)不足等問題的出現(xiàn)，造成法院的判決缺失真實性和公正性，最終導(dǎo)致整個訴訟價值難以完整實現(xiàn)。由此可以看出，在檢察院和法院整個司法過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)都起到了巨大的決定性作用，因而決定性就是我國檢察機關(guān)提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的重要特征之一。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的廣泛性

在我國的大小刑事案件的提起公訴和審理的過程中，都會運用證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的支撐，不論整個刑事案件構(gòu)成犯罪的情形相對較輕還是相對較重，檢察院對其提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。另外就提起公訴和審理的實踐環(huán)節(jié)上來講，不管是對于情節(jié)相對曲折，在提起公訴和審理過程中相對繁瑣的刑事案件還是在提起公訴和審理過程中，程序相對簡單的案件，在實踐上也都要運用證明標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。而這一證明標(biāo)準(zhǔn)就是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”這一基本標(biāo)準(zhǔn)。因此，從以上的論證可以看出，在當(dāng)前的刑事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)都會被運用，且運用的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，因此足以見得，我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)其多對應(yīng)的案件是多樣化的，因此我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定的廣泛性的特定。

三、我國證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中存在的問題

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性過強

在我國的法律體系當(dāng)中，所追去的是公平性和正義性的最大化，但是在司法當(dāng)中，尤其是檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院按照證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理的過程中，卻存在著大量的主觀主義。首先從當(dāng)前我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)上來講，其證明標(biāo)準(zhǔn)的基本含義就是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”這幾點，但是從其所強調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，無論是從當(dāng)前客觀真實存在的角度上來講，還是從法律所要求的真實的層面上來講，這一標(biāo)準(zhǔn)都具有很強的抽象性的特點，但是在我國的司法環(huán)節(jié)的運行當(dāng)中，整個過程從其本質(zhì)上來講，就是講證明標(biāo)準(zhǔn)通過轉(zhuǎn)化形成具體的案件事實的過程，因此在整個過程中，由于所秉持的標(biāo)準(zhǔn)具有抽象化的特點，因此也就使整個過程充滿著主觀主義的色彩。同時，需要點明的是，在證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為證明事實的這一過程當(dāng)中，缺乏一定的對自由心證的有效控制機制和完善的裁決說理機制，同時在整個司法實踐的過程中，也很少會采用分析、推理、論證對犯罪證明進(jìn)行反復(fù)推敲，另外在司法實踐過程中，也沒有形成一定的經(jīng)驗規(guī)則和邏輯法則，所以使整個辦案過程當(dāng)中，其客觀性就大大降低，而主觀性色彩則變得愈加濃重。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)一致

在定罪標(biāo)準(zhǔn)的制定上，其所要求的程度時最高的，通過定罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，從而對檢察機關(guān)提起公訴的被告人進(jìn)行審判，因此將定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的提高是及其有必要的。但是在證明標(biāo)準(zhǔn)的制定上，就當(dāng)前的狀況而言，也存在著證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高的現(xiàn)狀，同時在很大程度上，當(dāng)前的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)于定罪標(biāo)注的嚴(yán)格要求等同，這雖然在一定程度上能夠提高檢察機關(guān)提起公訴的嚴(yán)肅性，同時進(jìn)一步規(guī)范對被告人提起公訴的質(zhì)量和水平，但是在我國當(dāng)前檢察機關(guān)提起公訴的整個過程當(dāng)中卻存在著大量的不確定性因素，因此這一證明標(biāo)準(zhǔn)的要求在很大程度上

與實踐規(guī)律發(fā)生著很大的沖突，也就是說證明標(biāo)準(zhǔn)和提起公訴過程的內(nèi)在規(guī)律有著很大的沖突。另外，在當(dāng)前的提起訴訟過程中，其實質(zhì)就是知情人的認(rèn)識轉(zhuǎn)化為不知情人的認(rèn)識的過程，而在這一過程中存在著大量的不確定因素。另外就我國當(dāng)前的刑事訴訟法的改革程度上來講，相較于之前的刑事訴訟法，在改革當(dāng)中我國刑事訴訟法賦予了被告人及其被告人更大的權(quán)利，同時在其對抗性的方面也做了重大的調(diào)整，從而使公訴機關(guān)也就是人民檢察機關(guān)在進(jìn)行起訴時，其難度也在不同程度的加大，不確定性因素也在不斷的增多。

（三）標(biāo)準(zhǔn)人為拔高或降低

在檢察機關(guān)執(zhí)行證明標(biāo)準(zhǔn)時，會存在證明標(biāo)準(zhǔn)“人為拔高”和“認(rèn)為降低”的狀況。很多的檢察機關(guān)在進(jìn)行證據(jù)收集的過程中，為了進(jìn)一步提高證明標(biāo)準(zhǔn)從而對證據(jù)收集的數(shù)量和質(zhì)量都制定了很高的要求，同時為了確保其證據(jù)的質(zhì)量型會將整個偵查過程期限延長，雖然在一定程度上保證了證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量，但是在整個偵查過程的效率而言就出現(xiàn)了很大程度的降低。另外很多的檢察機關(guān)對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解讀時，通常會將定罪標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)相等同，造成大量的有違程序法定等刑事訴訟基本原則的做法。造成諸多問題。另外在偵查過程中也存在著標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為降低的狀況，這種狀況通常與特定的環(huán)境有著很大的關(guān)系，特別是在強調(diào)打擊犯罪的現(xiàn)實狀況之下，檢察機關(guān)和法院會進(jìn)行配合，注重案件的解決，但是在證明標(biāo)準(zhǔn)方面就會降低很多，因此很多的公訴案件證據(jù)不充分、不確實的狀況下就會被起訴到法院。當(dāng)出現(xiàn)上述狀況時，法院應(yīng)該判決被告人證據(jù)不足，犯罪狀況不能成立的無罪判決書，但是在這種特定的環(huán)境狀況之下，法院也會擔(dān)心出現(xiàn)放縱犯罪的問題，因此會做出一些相對來講刑罰較輕的判決，因此也會出現(xiàn)佘祥林案等。而根本原因是我國相關(guān)的司法部門違背證明標(biāo)準(zhǔn)時沒有有效的控制和懲戒機制進(jìn)行制約。

四、對公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)完善舉措

（一）制定主客觀相結(jié)合的證明標(biāo)準(zhǔn)

在進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的制定時，要進(jìn)一步綜合主客觀之間的聯(lián)系。在證明標(biāo)準(zhǔn)客觀層面上，要進(jìn)一步整合構(gòu)成犯罪的各個層面的事實證據(jù)證明，同時在足以定罪的證據(jù)但是沒有相應(yīng)的證據(jù)加以證明的可以通過主觀的判斷來進(jìn)一步排除懷疑。同時在證據(jù)體系當(dāng)中是存在證據(jù)之間存在矛盾的狀況的，而這種狀況出現(xiàn)時在證據(jù)體系中是應(yīng)該被允許的，只有檢察機關(guān)在進(jìn)行相關(guān)的證據(jù)辯解或者能夠進(jìn)行合理的解釋即可。在主觀上來看，要進(jìn)一步增強檢察人員的主觀能動性，在有了一定證據(jù)的基礎(chǔ)之上，要進(jìn)一步結(jié)合自己的偵查經(jīng)驗以及常理進(jìn)行相應(yīng)的判斷，但是這并不是表明檢察人員在對案情不清，同時存在證據(jù)不足狀況時，也不能隨意的提起公訴，影響辦案的公正性。

（二）改變檢察機關(guān)的工作評價標(biāo)準(zhǔn)

從檢察機關(guān)的工作質(zhì)量和工作水平來講，其制約因素的根本就是相應(yīng)的工作評價標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，很多的檢察機關(guān)之所以在工作當(dāng)中出現(xiàn)很多的問題，其主要原因就是沒有按照相應(yīng)的工作評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)工作的開展。在當(dāng)前的司法實踐當(dāng)中，很多的檢察機關(guān)對工作標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了誤讀的狀況，很多的檢察機關(guān)的評判標(biāo)準(zhǔn)是提起公訴之后法院所作出的有罪與否的判決。而這種衡量標(biāo)準(zhǔn)語當(dāng)前的司法過程是嚴(yán)重不符的，在工作當(dāng)中運用這種評價標(biāo)準(zhǔn)也是不妥的。因為檢察機關(guān)在對刑事案件進(jìn)行偵查時，存在著諸多的不確定因素，因此在法院進(jìn)行定罪審理時，對檢察機關(guān)很多的證據(jù)定性為錯誤，也不應(yīng)該影響到檢察機關(guān)的工作質(zhì)量和水平。

根據(jù)國外相關(guān)的法律規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)檢查機關(guān)提供的證據(jù)不足或出現(xiàn)錯誤時，法院只需要按照相應(yīng)的法律程序進(jìn)行案件的審理，不再追究檢察機關(guān)辦案人員的責(zé)任，這在很大程度上促進(jìn)了檢察機關(guān)辦案人員的積極性和主動性。因此在進(jìn)行相應(yīng)工作評價體系的建設(shè)時，要進(jìn)一步明確其底線，由于證據(jù)不足或?qū)ψC據(jù)認(rèn)識不清而導(dǎo)致敗訴的不應(yīng)該認(rèn)定為錯訴。更不應(yīng)該用法院的判決書來確定檢查員的辦案質(zhì)量和水平。

第三篇：論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

淺析我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

摘要：證明在刑事訴訟活動中是一項非常重要的內(nèi)容，其自身內(nèi)容豐富、觀點繁雜，證明標(biāo)準(zhǔn)在不同法系國家的理論體系與實踐中都存在著一些差別。證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心，對訴訟實踐具有重要意義，本文在分析證明標(biāo)準(zhǔn)基本理論基礎(chǔ)上，比較兩大法系刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，對我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)完善提出自己的意見和建議。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；自由心證；排除合理懷疑；

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的涵義

證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心，與訴訟理論和實踐緊密相聯(lián)。陳光中教授認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、法定的證明程度，是指按照法律規(guī)定認(rèn)定案件事實所要求達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)界通說認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)即法律規(guī)定的負(fù)有證明責(zé)任的主體運用證據(jù)證明待證事實所要達(dá)到的程度，也即裁判者判斷案件事實的證明是否達(dá)到法律規(guī)定的證明力的尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)既然是裁判者認(rèn)定當(dāng)事人主張事實的標(biāo)準(zhǔn)，也即當(dāng)事人判斷其應(yīng)當(dāng)將證明進(jìn)行到何種程度的標(biāo)準(zhǔn)。這樣就不會有證明標(biāo)準(zhǔn)僅適用某些證明對象，而不適用其他證明對象的問題了，所以更加科學(xué)合理些。

二、國外關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

大陸法系國家，基于法定證據(jù)制度的教訓(xùn)建立起自由心證制度，英美法系國家則在破除神明裁判的基礎(chǔ)上建立以陪審團制度為核心的證據(jù)法規(guī)則。

(一)大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)為自由心證制度，是指證據(jù)的取舍和證明力的大小及案件事實的認(rèn)定等，均由法官根據(jù)自己的理性、良心自由判斷，在內(nèi)心形成確信的證據(jù)制度。法國法學(xué)界對其有過非常經(jīng)典的論述：“法律并不要求陪審團說出他們獲得確信的途徑方法??法律只向他們提出一個能夠包含他們?nèi)苛x務(wù)的問題：‘你們是真的內(nèi)心確信嗎？’”

與法定證據(jù)制度下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)相比，“自由心證”充分調(diào)動了人的主觀能動性，更具靈活性，能在更大程度上發(fā)現(xiàn)案件事實、保障司法公正。但其也有局限，自由心證下的法官幾乎全權(quán)掌握事實認(rèn)定的法槌，法官個人的認(rèn)知能力、法律素養(yǎng)和對案件的了解程度成為認(rèn)知案件事實的關(guān)鍵因素。“對于有高度正義感、法律素養(yǎng)良好、智識甚高的法官來說，能夠正確認(rèn)定事實、實現(xiàn)公正，而對其他法官來說則基于自身條件限制，難免會發(fā)生認(rèn)識錯誤導(dǎo)致誤判，因此‘自由心證’只是一個概括性原則，有利于法官主觀認(rèn)識能力的發(fā)揮，但對證據(jù)證明所達(dá)到的符合案件事實的客觀性則要求不足。”

(二)英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)

英美法系國家刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。對于排除合理懷疑內(nèi)涵，至今未有統(tǒng)一的說法。美國學(xué)者布萊克認(rèn)為，是指全面的證實、完全的確信或相信一種道德上的確定性；作為理性的人，陪審團成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實施的證據(jù)進(jìn)行推理時，是如此確信，以至于不可能做出其他合理的結(jié)論。亦有學(xué)者持如下觀點：所謂排除合理懷疑，就是人們在日常生活中作出重大決定時相信條件已經(jīng)成熟并進(jìn)而采取行動的心理狀態(tài)。

“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性與可操作性：案件已經(jīng)發(fā)生，歷史無法重演，強求達(dá)到客觀真實是不切實際的，我們只能在現(xiàn)有證據(jù)和法律框架內(nèi)排除合理懷疑，最大程度地接近客觀真實。但“排除合理懷疑”只是一個相對模糊的概念，如何做到“排除合理懷疑”，英美等國理論與司法實踐中均無明確具體的界定。

三、我國關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

我國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于原則籠統(tǒng)，操作性不強，不利于實踐運用。對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，不僅是完善證據(jù)制度的需要，也是適應(yīng)控辯式庭審方式改革、指導(dǎo)刑事訴訟實踐的當(dāng)務(wù)之急。

訴訟法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，我國關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的界定是事實清楚，證據(jù)確實、充分。事實清楚是指事關(guān)定罪量刑的事實和情節(jié)都要查清；證據(jù)確實充分則是質(zhì)和量的要求，即證據(jù)都必須查證屬實，所有證據(jù)必須與待查證的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系且有證明能力。我國證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的法律條文和論著都未對司法人員的主觀方面提出要求和設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，而是一直強調(diào)證據(jù)的客觀性和客觀方面，要求在使用證據(jù)認(rèn)定事實時不反求于內(nèi)心，而要始終依靠客觀事實。

我國現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)以客觀性為認(rèn)識支撐點，強調(diào)證據(jù)的客觀性，強調(diào)案件事實的客觀方面，而且以可知論為基礎(chǔ)，認(rèn)為通過正確收集證據(jù)、分析證據(jù)，任何案件事實都可以查清，由確實充分的證據(jù)所達(dá)到的案件真實應(yīng)是排除蓋然性因素的絕對確定的客觀事實，這未免太理想化，且只重視客觀，忽視了主觀，沒有做到主客觀相統(tǒng)一。“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”應(yīng)當(dāng)說只是一個一般性的、總體性的要求，而不是具有規(guī)范意義和可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。客觀真實是刑事訴訟追求的終極目標(biāo)和理想，卻不是證明標(biāo)準(zhǔn)，將存有歧義的表述作為刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不利于案件的快速準(zhǔn)確處理，甚至造成冤假錯案。為了準(zhǔn)確處理案件，實現(xiàn)法律正義和人權(quán)保障，確立明確合理、便于操作的證明標(biāo)準(zhǔn)，實為當(dāng)務(wù)之急。

四、我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不足和完善

我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”《刑事訴訟法》第129條、第137條、第141條、第162條則明確規(guī)定偵查終結(jié)、審查起訴和作出有罪判決都必須達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的要求根據(jù)以上規(guī)定，理論實務(wù)界一般將“事實清楚，證據(jù)確實、充分”作為我國刑事訴訟認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的要求適用于所有的刑事案件、所有的訴訟階段。從案件類型上講，無論是死刑案件還是普通刑事案件，無論是重大復(fù)雜的案件還是簡單案件，無論是依據(jù)普通程序?qū)徖淼陌讣€是依據(jù)簡易程序?qū)徖淼暮唵伟讣蛘J(rèn)罪案件，證明標(biāo)準(zhǔn)都要求達(dá)到“確實、充分”的程度。從訴訟階段上講，除了立案階段的標(biāo)準(zhǔn)為“認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事 責(zé)任”外，偵查終結(jié)移送審查起訴、提起公訴、有罪判決都要求達(dá)到“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。從證明對象上講，無論是犯罪構(gòu)成方面的事實還是程序法上的事實，無論是有利于被告人的事實還是不利于被告人的事實，無論是定罪事實還是量刑事實，證明標(biāo)準(zhǔn)并未作區(qū)分，司法實踐中一律套用“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)。我國嚴(yán)格要求所有案件、所有階段、所有案件事實要達(dá)到“確實、充分”程度，盡管一方面有利于防止證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而導(dǎo)致的司法擅斷．但另一方面卻反映了我國證明標(biāo)準(zhǔn)的粗放與不科學(xué)。

“標(biāo)準(zhǔn)”是衡量事物的尺度，證明標(biāo)準(zhǔn)最終要起到規(guī)范指導(dǎo)的作用，理應(yīng)清晰、易于把握、力求精準(zhǔn)。我國當(dāng)前的證明標(biāo)準(zhǔn)，過分強調(diào)客觀，操作性不強，不利于實踐的運用。筆者認(rèn)為可以結(jié)合我國實際，借鑒國外證明標(biāo)準(zhǔn)的合理之處，從主客觀相結(jié)合的角度完善我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)——即確信其罪，排除其他可能性。這一標(biāo)準(zhǔn)正反兩面出發(fā)，兼顧證實與證偽，可操作性更強。

2012年3月，十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》也體現(xiàn)了這一點，其中的十七條將將我刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中的“證據(jù)確實、充分”解釋為：“應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。” “排除合理懷疑”作為英美法系刑事訴訟有罪

判決的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有很長歷史和較完備的解釋，但在我國立法文件中出現(xiàn)尚屬首次。

在不同的訴訟、同一訴訟的不同階段、不同證明對象，所需要的認(rèn)知程序是存在區(qū)別的，其證明標(biāo)準(zhǔn)也存在區(qū)別。我國證據(jù)制度與證明理論仍在發(fā)展過程中，還沒有構(gòu)建起一套完整的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，籠統(tǒng)地將證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“確實、充分”是不全面的。因此，我國引入排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)僅僅是我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)改革的一個方面．更重要的是以此為契機結(jié)合我國司法實際，針對不同的訴訟階段、不同的案件類型、不同的證明對象設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建起一套既符合認(rèn)識規(guī)律與訴訟活動規(guī)律又契合我國司法實際的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中主編.刑事訴訟法學(xué)[M].北京;中國敢法大學(xué)出版社.1992

[2]陳一云主編.證據(jù)學(xué)[M].北京;中國人民大學(xué)出版社.1991．

[3]陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)[J].中國法學(xué).2003(2).[4]龍宗智.試論我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究.1996(06).[5]汪海燕,范培根.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性.[J]政法論壇.2001(5).[6]洪源著.刑事判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論.[M]現(xiàn)代出版.1992.

第四篇：關(guān)于完善我國提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的幾點反思

關(guān)于完善我國提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的幾點反思

一、引言

人民檢察院作為公訴機關(guān)，是以國家的名義向人民法院指控特定的犯罪，請求人民法院審理并對被告人判處刑罰。提起公訴的決定一經(jīng)作出，就會產(chǎn)生一系列的法律后果，這不僅限定了人民法院審判的范圍，而且更重要的是政府針對特定公民的刑事追究程序正式啟動，使被告人處于被追訴的地位，其自由、財產(chǎn)乃至生命面臨著被剝奪的危險。可以說，提起公訴是刑事訴訟中相當(dāng)重要的一個階段，這不僅關(guān)系到國家的法律能否得到正確地實施，而且直接關(guān)系到每個公民的基本人權(quán)能否得到政府的尊重與保障。然而，在我國的司法實踐中，人民檢察院在提起公訴時似乎顧慮重重，作法很不統(tǒng)一：一方面，人民檢察院極力追求起訴的成功率，強調(diào)有罪判決率，對沒有十足把握指控成功的案件不愿起訴。此舉極易導(dǎo)致對大量犯罪，特別是重大的犯罪疏于追究，不利于國家法律的貫徹實施；另一方面，檢察機關(guān)有時又濫用公訴權(quán)，對一些明顯不具備起訴條件的案件或根本就無望獲得有罪判決的案件提起了公訴，從而進(jìn)入了實體審理，既極大地浪費了國家有限的司法資源，又導(dǎo)致被告長期被羈押，徒增了訟累，甚至造成冤假錯案。為什么會造成這種狀況呢？說到底就在于沒有確立一個科學(xué)而完善的公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。所謂公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是指人民檢察院在審查起訴后，決定提起公訴時所掌握的證據(jù)需要達(dá)到何種程度才可以決定向人民法院起訴。長期以來，由于我國刑事訴訟法對于提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不科學(xué)性并缺乏具體操作性，而且學(xué)界對于這一問題又缺少很深入的研究，從而導(dǎo)致司法實踐中的一些混亂現(xiàn)象。在此，我就這一問題談?wù)勎业膫€人的一些看法，以期拋磚引玉，引起大家對這一問題的重視。

二、我國現(xiàn)行刑訴法對起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定及其反思

我國《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的、應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”由此看來，我國法律對人民檢察院提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。所謂“犯罪事實清楚”，是指構(gòu)成犯罪的各項要件以及定罪量型的各種情節(jié)都必須是清楚的、真實的。而“證據(jù)確實充分”是對用以確定案件事實證據(jù)的質(zhì)和量的要求，它要求每一證據(jù)都必須是已查證屬實，并且案件事實的各個要件都有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，證明之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到排除，全案的證據(jù)形成一個閉合的鎖鏈。由此得出的結(jié)論具有唯一性、排他性。這種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)往往又被人稱之為“客觀事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

以“客觀真實”作為提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而且我們可以發(fā)現(xiàn)，其實這一標(biāo)準(zhǔn)與人民法院作出有罪判決時所適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一致的，這已引起了法學(xué)界廣泛的爭議。那么該如何評價這一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)呢？目前基本上形成了兩種主要意見：一種意見認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)堅持而不應(yīng)當(dāng)降低現(xiàn)行法規(guī)定的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，它要求檢察機關(guān)在提起公訴時要慎之又慎，有利于保障人權(quán)，防止冤假錯案，并認(rèn)為“中國法律對于提起公訴要求較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是與中國特有的訴訟構(gòu)造和證據(jù)規(guī)定相適應(yīng)的。在流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造沒有得到切實充實以前，中國現(xiàn)行法規(guī)定的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相同，決不能輕易降低！”[1]另一種意見則認(rèn)為，我國的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)太高，不切實際，不具有操作性，而且也不利于節(jié)約訴訟成本，不符合法律適用中的及時性原則；認(rèn)為“從一定意義上講，移送審查起訴和提起公訴并不能決定犯罪嫌疑人和被告人的命運，為了兼顧訴訟效率，沒有必要達(dá)到‘事實清楚、證據(jù)確實、充分’的程度”。[2]主張“只要人民檢察院認(rèn)為案件已達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，有定罪的可能，就應(yīng)當(dāng)起訴”。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟是一個漸進(jìn)過程，是有層次性的，在立案、逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴與判決各個階級應(yīng)有不同的程序證明標(biāo)準(zhǔn)，提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能等同于定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。[4]對于第一種觀點，就目前的現(xiàn)狀而言是很有道理的，但我認(rèn)為這一觀點有著理想化的傾向，又過于原則性，不能更好地指導(dǎo)司法實踐，不利于全面地實現(xiàn)刑事訴訟目的。從整體而言我更傾向于第二種觀點。在此，我認(rèn)為，要把握與完善提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)對下面的一些問題予以關(guān)注與反思：

1、在確立提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時，一定要注意對刑事訴訟的兩大目的，即懲罰犯罪與保障人權(quán)，進(jìn)行全面而慎重地權(quán)衡。刑事訴訟目的是整個刑事訴訟的靈魂，對具體訴訟程序的設(shè)計起導(dǎo)向性作用。在現(xiàn)代法治國家中已確立了刑事訴訟的兩大目的：懲罰犯罪與保障人權(quán)，并要求兼顧兩者平衡，而不能只片面強調(diào)一個方面。[5]由于檢察機關(guān)是代表國家提起公訴，是以強大的國家強制力為后盾的，無論是對于維護(hù)社會秩序還是對于保障公民權(quán)益都會產(chǎn)生巨大影響。因此檢察機關(guān)必須要正確運用其這一職權(quán)，而要正確運用這一權(quán)力，又必須設(shè)立適當(dāng)?shù)淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：如果這個標(biāo)準(zhǔn)過寬過低，對許多顯然證據(jù)不足的案件提起了公訴，那不僅會浪費國家司法資源，更重要的是會嚴(yán)重?fù)p害公民的人權(quán)，這與保障人權(quán)的刑事訴訟目的及國際人權(quán)保障的基本要求是相違背的；相反，如果這個標(biāo)準(zhǔn)過高過嚴(yán)，檢察機關(guān)在行使公訴權(quán)時就會過分謹(jǐn)慎，求全責(zé)備，不敢冒任何風(fēng)險，這會使一些應(yīng)該打擊而且有可能定罪的罪犯逃脫法網(wǎng)，甚至?xí)趴v一些犯罪性質(zhì)嚴(yán)重、社會影響極其惡劣的犯罪分子，這又明顯背離了懲罰

犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的刑事訴訟目的，也背離了檢察機關(guān)的職責(zé)要求。目前我國以“客觀真實”作為提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然在保障人權(quán)，防止將無辜的公民帶入審判方面有一定的積極作用；但同時，我們也看到這一過高的標(biāo)準(zhǔn)往往又會束縛檢察機關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定的職責(zé)。因此，在確定提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)適度，全面兼顧刑事訴訟兩大目的。

2、確立提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)庭審方式的變化并要注意觀念的轉(zhuǎn)變。在過去，法院庭審實行“書證中心主義”，其審判基本依據(jù)是檢察院提供的案卷，一般情況下，這些案卷中形成的證據(jù)足以決定被告人的命運。因此，要求檢察院提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院的有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致是情有可原的。可是，刑事訴訟法修改后，確立了以法官中立、控辯雙方積極對抗為特征的新的庭審模式。這時，由于被告人及其辯護(hù)人訴訟權(quán)利的擴大，庭審對抗性的增強，庭審中的不確定性因素大大增加，這導(dǎo)致起訴與支持公訴的難度加大，檢察機關(guān)在提起公訴時認(rèn)為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，經(jīng)庭審后，其主張未必能得到法庭的支持并產(chǎn)生有罪的判決。在這種背景下，抬高提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以至于等同于法院作出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不合時宣的，也是沒有必要的。提起公訴也并不意味著案件的終結(jié)，檢察機關(guān)只要在刑事訴訟中盡力量發(fā)揮了職能作用，有理有據(jù)地提起了公訴，就不應(yīng)當(dāng)有其他過多的顧慮。畢竟，法院才是案件的最終裁決者，審判的結(jié)果不是衡量起訴質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要檢察官盡其所能，履行了自己的職責(zé)，就不能根據(jù)判決結(jié)果予以苛責(zé)。

3、確立提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，還存在著一個由誰來評價與審查的問題。公訴權(quán)的發(fā)動直接關(guān)系到懲罰犯罪與保障公民人權(quán)的刑事訴訟雙重價值。為防止無故不提起公訴，更為了防止無根據(jù)地決定公訴或惡意追訴，要求從立法上明確提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不僅是控訴機關(guān)所自行掌握的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，而且應(yīng)當(dāng)在進(jìn)入實體審判前對其提起公訴的案件進(jìn)行一定的司法審查，確保提起公訴的合法性。因此，對一個案件是否應(yīng)當(dāng)提起公訴，是否達(dá)到起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要引入司法審查，這既可以防止惡意追訴，侵犯人權(quán)，又可以使一些明顯不能定罪的案件及早分流，節(jié)約司法資源。在當(dāng)前，由于庭審制度的改變，對公訴案件的審前審查由實體審查改為程序?qū)彶椋灰獧z察機關(guān)提起公訴時，“起訴書中有明確的指控犯罪事實，并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的”，法院就應(yīng)當(dāng)開庭審判。這也就是意味著對于檢察院提起的公訴案件，法院沒有權(quán)力在開庭前就其是否達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。這樣，提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)便成了檢察機關(guān)自行掌握“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。公訴權(quán)也就成了一種失去制約的國家權(quán)力，如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”因此，完全應(yīng)當(dāng)在檢察機關(guān)之外設(shè)立一個獨立的機構(gòu)。對人民檢察院提起公訴的案件進(jìn)行審查，判斷是否達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

三、借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗

他山之石，可以攻玉，國內(nèi)學(xué)術(shù)界目前對于我國應(yīng)采用怎么樣的提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有著不同意見，在此，我們可以先通過比較研究的方法，了解一下國外的相關(guān)經(jīng)驗，從而為我國公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完善提供一些新的思路。

大陸法系國家一般通過成文制定法明確檢察機關(guān)對于提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而英美法系則往往通過一系列的判例、單行法規(guī)或者是一些行業(yè)的規(guī)則對此作出規(guī)定。盡管兩者在表現(xiàn)形式、話語表達(dá)和具體操作上有諸多的不同之處，然而通過了解與比較，就可以發(fā)現(xiàn)，對于檢察機關(guān)提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)的作法上，有許多共同的地方：

1、提起公訴是件很慎重的事，要求檢察機關(guān)在作出起訴決定時必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實。法國法規(guī)定，檢察官在決定起訴時，應(yīng)以追訴的合法性與適當(dāng)性兩方面進(jìn)行審查，要求檢察官有“明顯理由”認(rèn)為發(fā)生了犯罪；德國刑事訴訟法則明確起訴必須有“足夠的事實根據(jù)”，也就是“有充分的犯罪嫌疑”，很有可能被法院判決有罪；日本則要求檢察官嚴(yán)格掌握提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要求“根據(jù)確定的證據(jù)，有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決，反之不得決定起訴”；英國的《皇家檢察官條例》要求“檢察官必須確信對每個被告人提出的每一項指控都有足夠的證據(jù)提供現(xiàn)實的定罪預(yù)期”，正如英國總檢察長1983年發(fā)布的《刑事起訴準(zhǔn)則》指出：“不能只看是否存在足以構(gòu)成刑事案件的證據(jù)，還必須考慮是否會合理地導(dǎo)致有罪判決的結(jié)果，或考慮在一個依法從事的無偏見的陪審團時，有罪判決比無罪開釋是否具有更大的可能性。”而在美國，其律師協(xié)會制定的《職業(yè)責(zé)任守則》規(guī)定：“在明知或顯然沒有合理把握支持指控的情況下，檢察官或其他政府律師不得提起或?qū)е绿崞鹦淌轮缚亍！?/p>

2、提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能太高，并不要求必須達(dá)到法院有罪判決所要求的證明程度。在大陸法系國家，法院作出有罪判決時必須根據(jù)已經(jīng)合法調(diào)查的證據(jù)形成被告人有罪的“內(nèi)心確信”；在英美法系國家，法院對于進(jìn)入正式審判程序的案件，由控方向事實的裁判者舉證證明，只有當(dāng)控方履行證明責(zé)任達(dá)到“排除合理疑問”的程度時，事實的裁判者才能判決被告人有罪。無論大陸法系還是英美法系國家都認(rèn)為審查起訴時所依據(jù)的證據(jù)不完全等同于法庭審理時所可能提出的證據(jù)，檢察官在決定起訴時對于證據(jù)證明力的判斷具有一定程度的不確定性。而且，起訴并不意味著偵查的終結(jié)，控方在決定起訴后仍可以繼續(xù)收集有關(guān)的證據(jù)。因此，沒有必要要求公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到最終足以定罪的程度。相比法院作出有罪判決時的“排除一切合理懷疑”或“內(nèi)心確信”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提起公訴時一般只要求達(dá)到“清楚和有說服力的證據(jù)證明”、“有合理的根據(jù)”、“有明顯的理由”等證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這顯然要低于法院作出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

3、與整個證明標(biāo)準(zhǔn)的體系相聯(lián)系，建立一個對不同性質(zhì)的案件和案件的不同事實進(jìn)行有層次的區(qū)分對待。根據(jù)英美法系證據(jù)法的規(guī)定，將證明標(biāo)準(zhǔn)的程度分為九種；①而大陸法系國家，則實行自由心證的證據(jù)制度，將心證劃分成四個等級，②針對不同的訴訟程序或訴訟行為，采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。與其相適應(yīng)，就檢察機關(guān)提起公訴而言，也往往針對不同性質(zhì)的案件，采用不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了區(qū)分對待的原則：對于那些嚴(yán)重威脅社會的犯罪，要求采取更為積極起訴的態(tài)度，建立較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，只要檢察機關(guān)盡量搜集的證據(jù)建立了“有根據(jù)的內(nèi)心確信”或“蓋然的心證”，就可以提出公訴；美國的《刑事檢控準(zhǔn)則》第9條規(guī)定：“對于那些嚴(yán)重威脅社會公眾的案件，即使檢察官所在的司法管轄區(qū)的陪審團往往對被控犯有這類罪的人宣告無罪，檢察了也不得因此而不予起訴”；而對較輕微的、社會危害性較小的犯罪，則設(shè)立較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如證據(jù)不是十分充分，可以轉(zhuǎn)為其他方式處理而不提起公訴，有利于保障人權(quán)并節(jié)約司法資源。同時，對于案件不同方面的事實也都有不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出一個多層次的證明體系，而不象我國那樣要求整齊劃一的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。由于其規(guī)定十分繁瑣，在此就不予贅述。

4、普遍要求對提起公訴案件是否達(dá)到法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法審查。為了防止檢察官或起訴律師無根據(jù)地決定起訴或者惡意追訴，對重罪案件在提起公訴后，實體審理之前進(jìn)行司法審查，由職業(yè)法官、治安法官或大陪審團對控訴證據(jù)是否達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。這種審查主要有兩種模式：一種是“審判過濾型”，即由法院對已經(jīng)提起公訴的案件審查其是否有必要進(jìn)入實體審理，防止將無需審判的案件交付審判，防止浪費司法資源和保障被告人人權(quán)，這大體上為職權(quán)主義訴訟的國家所采用；另一種為“公訴審查型”，即由中立的第三方——預(yù)審法官或大陪審團從證據(jù)方面對控方追訴行為是否合法進(jìn)行審查，著重于保障被告人免受無根據(jù)的追訴，當(dāng)事人主義訴訟模式的國家基本上采用這一方式。雖然各國在審查的組織機構(gòu)、內(nèi)容、具體程序及審查后的處理上有所不同，但都竭力防止提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)僅僅成為檢察機關(guān)自己的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，而且是一種必須接受司法審查的“法定標(biāo)準(zhǔn)”，既有利于及時追訴犯罪，又有利于保障人權(quán)。

四、談?wù)剛€人的幾點想法

任何訴訟程序的啟動都需要有相應(yīng)的證據(jù)來支持，檢察機關(guān)提起公訴同樣也需要有相關(guān)的證據(jù)。但要求檢察機關(guān)在提起公訴時即掌握了“確實充分”的證據(jù)，并以此能夠查明所有的案件事實，這顯然不合乎訴訟規(guī)律，具有某種不現(xiàn)實性和理想化的傾向，正如有學(xué)者所言“極力探尋案件事實是司法的本能，是控辯雙方（尤其是控方）竭立發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)，但不能以無所不知的神的標(biāo)準(zhǔn)來要求司法工作者。應(yīng)打破虛幻的美夢，讓客觀真實說走下神壇，走出人為編織的迷宮”。[6]那在我國應(yīng)怎樣去確立一個較為完善的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)呢？基于以上的反思，我下列談?wù)剛€人的想法：

1、改變目前要求達(dá)到“客觀真實”的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從而建立一個適當(dāng)?shù)闹骺陀^相結(jié)合的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使之具有明確性與可操作性。提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能定得太低，以防止檢察機關(guān)濫訴，侵犯人權(quán)；但也不能定得太高、太原則化，那又不利于追訴犯罪，維護(hù)社會公共利益。因此，在確定這一標(biāo)準(zhǔn)時，一定要把握好適當(dāng)?shù)脑瓌t。那么怎樣去衡量“適當(dāng)”呢？我們可以從主客觀兩個方面把握：

（1）從客觀上說，并不要求檢察機關(guān)掌握的證據(jù)能夠達(dá)到“客觀事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是要求檢察機關(guān)應(yīng)掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面方面去考查：①也能夠據(jù)以確認(rèn)一定事實的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒的根本的、不能解釋的、無法解決的矛盾。②收集的證據(jù)能夠使案件基本事實清楚，即對定罪量刑有重要影響的事實都有相應(yīng)質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。

（2）從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應(yīng)的內(nèi)心確信，有合理的理由應(yīng)提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實的材料，是判斷案件的證據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。檢察人員通過調(diào)查證據(jù)與審查證據(jù)，依據(jù)自己的良心、社會經(jīng)驗與職業(yè)道德，能夠建立對犯罪嫌疑人有罪的內(nèi)心確信。“如果辦案人員自己都無把握，似是而非，對犯罪嫌疑人是否有罪還拿不準(zhǔn)，存在疑慮，這樣的案件就不應(yīng)起訴，因為自己都未真誠確信，又怎能說服法庭確認(rèn)指控事實呢？”[7]當(dāng)然，這種內(nèi)心的確信，只是檢察官單方的，是“蓋然的確實心證”，與有罪判決時法官經(jīng)雙方辯論后形成的“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”是有區(qū)別的。

2、應(yīng)當(dāng)針對具體案件，實行有區(qū)別的、多層次的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。正如毛澤東同志所講，沒有區(qū)別就沒有政策，在提起公訴的問題，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)區(qū)分對待的政策。主要表現(xiàn)在：

（1）對于性質(zhì)不同的罪行區(qū)分對待。根據(jù)國外的做法，對性質(zhì)越嚴(yán)重的案件，在起訴時越適用較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。我們也可以學(xué)習(xí)這一經(jīng)驗，對于那樣嚴(yán)重危害社會、影響十分重大的案件，比如當(dāng)前十分猖獗的毒品犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、殺人搶劫犯罪等，應(yīng)采取更為積極的起訴態(tài)度，在盡量收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，只要求檢察機關(guān)建立了有根據(jù)的內(nèi)心確證，并有定罪可能，就應(yīng)疑無遲疑地提起公訴。對于仍沒有收集到的證據(jù)與尚沒查清的事實，可以在提起公訴后繼續(xù)偵查收集、查明。這盡管會有很大的風(fēng)險，但對于震懾犯罪分子，平息民憤，維護(hù)社會的公共利益有積極的意義；而對于較輕微的、社會危害性小的犯罪，如果證據(jù)不是十分充分，則可以轉(zhuǎn)為其他方式處理而不提起公訴，有利節(jié)約司法資源和保障人權(quán)。

（2）對于實體法事實和程序法事實行有差別的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在審查起訴時，對與犯罪構(gòu)成相關(guān)的事實要求達(dá)到較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而對于那些與定罪量刑關(guān)系不大的事實，則可以采用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)；而對于程序法上的事實，如當(dāng)事人申請回避、申請變更強制措施、訴訟期限等，可以適用較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于刑事訴訟順利有效地進(jìn)行。[8]

3、建立審前預(yù)審法官審查制度。1996年修改刑事訴訟法以后，將庭前審查由實體審查為主改為程序?qū)彶闉橹鳎@雖然有利于克服原來法院審理中“先判后審”，使庭審成為走過場的現(xiàn)象，增強了對抗性，體現(xiàn)了程序公正，但也意味著公訴權(quán)失去了應(yīng)有的制約，往往導(dǎo)致檢察機濫用起訴權(quán)，往往將應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件不起訴，放縱了犯罪分子，或者將那些根本就不應(yīng)該起訴的案件又訴諸法庭，浪費了司法資源，增加了被告人的訟累。因此，建議在法院內(nèi)部設(shè)立一個預(yù)審機構(gòu)，由獨立的預(yù)審法官行使對提起公訴案件的審查工作，判斷其是否達(dá)到了法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然這一標(biāo)準(zhǔn)是低于庭審法官做出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，僅是審查是否有“足夠的證據(jù)”，能證明“案件基本事實”，有定罪的可能性。在這里，預(yù)審法官不得參加正式的庭審，以免將其形成的預(yù)斷帶入法庭審理中。對于預(yù)審法官認(rèn)為達(dá)到法定起訴標(biāo)準(zhǔn)，不能提起公訴的案件，檢察院和被害人有異議時或有新的證據(jù)時，有權(quán)申請要求復(fù)審。同時，在預(yù)審階段，還可以由預(yù)審法官主持，進(jìn)行雙方的證據(jù)展示，并解決一些程序性問題，為庭審作好準(zhǔn)備。

4、要不斷地完善相關(guān)的配套措施。改革是一種系統(tǒng)工程，需要從各個方面加以保障，要完善我國的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，起碼要完善下列相關(guān)制度：

（1）改變檢察機關(guān)和檢察官的工作評價標(biāo)準(zhǔn)，不能單純以有罪判決作為工作質(zhì)量的指標(biāo)，檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起追訴犯罪的職責(zé)，應(yīng)樹立起慎重而積極的起訴方針，只要其盡心盡力了，即使對一些應(yīng)當(dāng)指控的犯罪沒有成功地支持公訴，也是無可指責(zé)的，以保護(hù)檢察人員的積極性；

（2）不斷提高檢察人員的素質(zhì)，完善檢察官任用制度。徒法不足以自行，在庭審方式改革的新形勢下，對檢察官提出了更高的素質(zhì)要求。沒有高尚的道德修為，沒有較高的法律素養(yǎng)，就不能適應(yīng)新形勢下庭審的要求，就不能正確地把握起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，更不能有力地支持公訴，提高公訴的質(zhì)量。

（3）廢除檢察機關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)原有規(guī)定，對于法院宣告無罪的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，這使檢察機關(guān)在審查起訴時顧慮重重，不能更好地履行職責(zé)。建議將逮捕與羈押的批準(zhǔn)權(quán)由檢察機關(guān)轉(zhuǎn)移給法院，設(shè)立專門的國家賠償基金。

第五篇：論證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)（模版）

論 證 明 責(zé) 任 分 配的 標(biāo) 準(zhǔn)

山東勝路律師事務(wù)所徐樂德

一、對“誰主張、誰舉證”的質(zhì)疑

我國刑事訴訟法第十二條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。這是我國刑訴法第一次采納了無罪推定的原則，根據(jù)無罪推定原則可導(dǎo)出一系列訴訟規(guī)則，其中最重要的兩項規(guī)則是被告人沉默權(quán)（我國立法未采納）和遇疑問有利被告的規(guī)則。我國刑訴法對無罪推定的原則的采納說明我國立法者承認(rèn)公訴機關(guān)和人民法院用盡法律許可的手段后，仍然有可能對案件事實不能查明，即承認(rèn)“懸案現(xiàn)象”（又稱真?zhèn)尾幻鳎Ｍ瑫r我國刑訴法在這種情況下規(guī)定證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，為“遇疑問有利于被告”的原則，即公訴機關(guān)（或自訴人）承擔(dān)證明責(zé)任。

既然“懸案現(xiàn)象“是刑事案件在訴訟中存在的客觀實在，那么我們來看一看民事訴訟中是否承認(rèn)“懸案現(xiàn)象”及在這種情況是如何分配證明責(zé)任的。提起證明責(zé)任，我們會自然而然地想到“誰主張、誰舉證”的規(guī)則。即民事訴訟法第64條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”依我國權(quán)威學(xué)者的解釋該條為舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，即：（1）當(dāng)事人雙方都應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；（2）誰主張事實，誰舉證。就是說無論原告、被告、第三人，誰主張一定的事實（包括肯定事實和否定事實）誰就有責(zé)任提供證據(jù)證明該事實。①依據(jù)這一學(xué)理解釋，可以看出，我國民訴法，沒有明確規(guī)定懸案現(xiàn)象（假定雙方主張同一事實，而法院直到審判結(jié)束都無法查明該事實，即法院認(rèn)為該事實為真或為假的概率各為百分之五十），出現(xiàn)時證明責(zé)任如何分配的問題。

②由于我國民事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”,依我個人理解，這種證明標(biāo)準(zhǔn)類

似于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)即“排除一切合理懷疑”。那么法官在審理民事案件遇懸案現(xiàn)象時會不自覺地適用刑事案件證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。即“遇疑問有利于被告”的原則，從而判決原告敗訴。

在民事案件中適用遇疑問有利于被告的原則是否合理？筆者認(rèn)為，這是不合理的。在民事案件中簡單適用遇疑問有利于被告的原則，實際上混淆了刑事立法與民事立法目的。在刑事立法中，主權(quán)者考慮犯罪是社會上極端的個別的現(xiàn)象，主權(quán)者認(rèn)為其絕大多數(shù)臣民是善良的，而不會走上犯罪道路，首先控方應(yīng)假定被告人（或嫌疑人）是良民，而不是罪犯，如果要證明被告人（嫌疑人）有罪，證明責(zé)任由公訴機關(guān)承擔(dān)，這種證明責(zé)任的分配原則是由刑事訴訟中控辯雙方的地位不平等性決定的，我想這也是無罪推定原則的思想起源。而民事立法目的在于確立主體在私法上所享有的權(quán)利義務(wù)是平等的。在民事訴訟中，訴訟法的立法目的在于解決主體之間的民事糾紛，民事立法的核心與精髓是確定主體之間地位的平等性，因而在民事訴訟中，遇懸案現(xiàn)象時，簡單地推定由原告承擔(dān)證明責(zé)任，與立法目的是相悖的。

由此可見，在民事訴訟中，“誰主張、誰舉證”（包括舉證責(zé)任倒置）的原則，不可能完全解決證明責(zé)任分配問題。本文試圖論述在民事案件訴訟中，“遇疑問”應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任。

二、證明責(zé)任的基礎(chǔ)理論柴發(fā)幫主編〈〈中國民事訴訟法學(xué)〉〉人民公安大學(xué)出版社1991版第335頁

②卞建林主編〈〈證據(jù)法學(xué)〉〉中國政法大學(xué)出版社2000年版第366頁①

（一）證明責(zé)任的含義

“證明責(zé)任”一詞英文是“burden of proof”或者“onus of proof”。其中“burden”和“onus”是負(fù)擔(dān)的意思，“proof”是證明的意思。除證明責(zé)任，在我國還有譯成“舉證責(zé)任”或“立證責(zé)任”，在我國的訴訟理論和實踐中，“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”實際上是同義的。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任從詞義上容易使人簡單地認(rèn)為，提供證據(jù)的責(zé)任，不能準(zhǔn)確反映burden of proof的內(nèi)含，因此本文采用了“證明責(zé)任”的提法。

研究證明責(zé)任理論，首先遇到的一個非常重要而又必須回答的問題，即如何準(zhǔn)確界定“證明責(zé)任”的含義？

關(guān)于舉證責(zé)任的含義，訴訟法學(xué)界有著不同的理解。如英美學(xué)者把舉證責(zé)任分為提供證據(jù)的責(zé)任和令人信服的責(zé)任①，德日學(xué)者則分為主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任。

羅馬法對證明責(zé)任問題，規(guī)定了兩大原則，一是原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，二是主張者負(fù)擔(dān)舉

②證的義務(wù)，否認(rèn)者不負(fù)舉證的義務(wù)。在古羅馬時期的民事訴訟中，舉證責(zé)任的概念顯然是指

具體訴訟中的證據(jù)提供責(zé)任。即并沒有現(xiàn)代意義上的客觀證明責(zé)任的概念。

英美法系的證明責(zé)任是廣義的概念，其中包含“令人信服的責(zé)任”及“提供證據(jù)的責(zé)任”，前者指訴訟的一方當(dāng)事人為使法庭審理事實的人信服，其提出的全部事實而應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任。關(guān)于提供證據(jù)的責(zé)任，是指凡提出某種要求，控訴或申請的人，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，凡主張某種事實的人對該事實負(fù)有舉證責(zé)任。當(dāng)事人具有提供證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)。在正式的訴訟過程中，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部和案件有關(guān)的證據(jù)，在審判前階段加以提出，否則法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄利用這項證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的司法審查中再提出該證據(jù)。“令人信服的責(zé)任”與“提供證據(jù)的責(zé)任”這兩者是不同的，彼此獨立的概念，不僅內(nèi)涵不同，而且承擔(dān)責(zé)

③任的情形，證明程度的標(biāo)準(zhǔn)及法律后果是不同的我國證據(jù)法學(xué)教科書認(rèn)為，證明責(zé)任包含四方面的內(nèi)涵。第一、主張責(zé)任。當(dāng)事人的主張是法院審理的對象和范圍，主張是證明的前提，“誰主張、誰證明”，沒有訴訟主張，也就談不上承擔(dān)證明責(zé)任。第二、提供證據(jù)責(zé)任，這項責(zé)任的內(nèi)容是向法庭提出證據(jù)。（有時需要提出證據(jù)線索，請求法院依職權(quán)收集證據(jù)）。刑事訴訟中，提出證明自己無罪、罪輕的證據(jù)，不屬于提供證據(jù)的責(zé)任。而行使自己的辯護(hù)權(quán)。第三、說服責(zé)任。是指負(fù)有證明責(zé)任的訴訟方承擔(dān)的運用證據(jù)對案件事實進(jìn)行說明、論證，使法官形成對案件的確信的證據(jù)的責(zé)任。第四、不利后果負(fù)擔(dān)的責(zé)任。證明責(zé)任最終表現(xiàn)為如果不能提出能夠說服法官確認(rèn)自己的訴訟主張的足夠的證據(jù)，則承擔(dān)證明責(zé)任的這一方將面臨可能或者必然敗訴或其他不利的后果的責(zé)任，這一

④觀點實際上是以訴訟中不同階段為線索而提出的證明責(zé)任的涵義。

當(dāng)代德國證明法學(xué)界對證明責(zé)任進(jìn)行了細(xì)致地研究，德國的證明法學(xué)雖然在證明責(zé)任概念的理解上不盡完全一致。但概括地說他們將證明責(zé)任首先進(jìn)行了學(xué)理上的分類，然后，針對每一類證明責(zé)任概念進(jìn)行界定，最后使人們對證明責(zé)任的涵義形成一個整體的認(rèn)識。具體地說，德國證明法學(xué)理論，將證明責(zé)任劃分為主觀證明責(zé)任、客觀證明責(zé)任和具體證明責(zé)任、抽象證明責(zé)任兩組概念，同時指出這兩組概念在某些角度考察時還存在著交叉。

所謂主觀證明責(zé)任它要回答的問題是，那一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對具體的要件事實舉證，在民事訴訟開始階段或每一次的證據(jù)調(diào)查過程中，幾乎都會涉及到這一問題。

所謂客觀證明責(zé)任是指如果當(dāng)訴訟中的一項事實主張最終不能被證明時，也即在法官自己對事實主張存在或不存在始終不清楚的條件下，由何方負(fù)擔(dān)不利后果的問題。① 葉自強著〈〈民事證據(jù)研究〉〉法律出版社1999年版第137頁

② 葉自強著〈〈民事證據(jù)研究〉〉第145頁

③ 葉自強前揭書第137?138頁

④ 卞建林前揭書第325?327頁

至于抽象證明責(zé)任和具體證明責(zé)任的區(qū)別，指的是前提是不是在具體訴訟中，如果人們拋開具體的訴訟程序，就一個要件事實發(fā)問，由誰負(fù)擔(dān)在訴訟中對要件事實舉證，那么這就是抽象的證明責(zé)任，如果把目光對準(zhǔn)具體的訴訟，當(dāng)法官已獲得的事實信息，并且形成了暫時的心證，然后人們問，在這種情況下，需要那一種方當(dāng)事人提供證據(jù)，這指的是就是具體證明

①責(zé)任。

（二）、證明責(zé)任的法律屬性

關(guān)于證明責(zé)任的法律屬性問題，訴訟法學(xué)界存在爭議，主要有權(quán)利說敗訴危險負(fù)擔(dān)學(xué)及義務(wù)。敗訴危險負(fù)擔(dān)說是大陸法系學(xué)者之通說，在我國處于多數(shù)說的地位。

敗訴危險負(fù)擔(dān)說認(rèn)為，證明責(zé)任的法律性質(zhì)不是權(quán)利亦非義務(wù)而是指不主張，不舉證時將致敗訴，如不想敗訴就負(fù)舉證。

（三）懸案現(xiàn)象體現(xiàn)了客觀證明責(zé)任存在的價值。

在我國的民事訴訟法中，承認(rèn)懸案現(xiàn)象是客觀存在，例如，民事訴訟法第153條第3款規(guī)定：“??原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷后判決，發(fā)回重審或查清事實后改判。”從這一條不難看出，我國的立法者意識到可能“事實不清”，而且還認(rèn)識到不能一律要求法院查明事實，而是在“查清事實后”改判，那么，如果最終還是無法查清事實，法院該怎樣判決呢？法律沒有給出一個完美的答案或辦法，另外從民事訴訟法第179條和185條關(guān)于再審的規(guī)定來看，我國民訴法實際也承認(rèn)懸案現(xiàn)象。

客觀證明責(zé)任正是基于懸案現(xiàn)象在訴訟中是不可避免的這一客觀事實而產(chǎn)生的，或者說懸案現(xiàn)象是客觀證明責(zé)任理論存在的基礎(chǔ)。客觀證明責(zé)任的本質(zhì)在于，法院的法官用盡了法律所允許的所有辦法，而當(dāng)事人所主張的事實仍然真?zhèn)尾幻髑闆r下，對當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險應(yīng)如何分配（即敗訴）。

三、證明責(zé)任分配

在我國民事訴訟法學(xué)界一種觀點認(rèn)為：證明責(zé)任的分配是按一定的標(biāo)準(zhǔn)將不同法律要件事實的證明責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，使原告對一部分事實負(fù)證明責(zé)任，被告對另一部分事實負(fù)證明責(zé)任②。

我國民事訴訟法學(xué)者葉自強認(rèn)為，如果法院經(jīng)過證據(jù)調(diào)查表明當(dāng)事人所主張的事實，其存在或不存在的問題獲得確定，則不產(chǎn)生待證事實是否不明的現(xiàn)象，從而不發(fā)生發(fā)生法院無法適應(yīng)法律進(jìn)行裁判的情形。但是如果法院及雙方當(dāng)事人由于缺乏，無法使待證事實之存否問題明確的證據(jù)，就會在訴訟上發(fā)生事實存否不明的現(xiàn)象，??在事實存否不明場合，誰應(yīng)遭受

③敗訴的判決？這種法律問題，就是舉證責(zé)任的分配問題。

筆者認(rèn)為以上兩種觀點，對證明責(zé)任分配的概念得表達(dá)均不完整。通過筆者對證明責(zé)任的辨析，我認(rèn)為第一種觀點所說證明責(zé)任實際是一種主觀抽象證明責(zé)任，即當(dāng)事人通過自己的活動對爭議事實進(jìn)行證明的一種責(zé)任，其目的是為了避免敗訴，也即通常意義的證明責(zé)任。而第二種觀點他所指的證明責(zé)任是指客觀證明責(zé)任，即法官對事實問題認(rèn)定存疑時對證明責(zé)任得分配。

從本文第二部分對證明責(zé)任含義的界定，筆者認(rèn)為證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)包括主觀和客觀證明責(zé)任的分配。

四、證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的重要學(xué)說

自古羅馬對證明責(zé)任的分配問題規(guī)定了兩大原則一來，關(guān)于證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說可謂學(xué)說林立，但歸結(jié)起來可有兩種方法。其一，專就待證事實本身的性質(zhì)、內(nèi)容進(jìn)行研究，至于 普維庭著〈〈現(xiàn)代證明責(zé)任問題〉〉法律出版社2000年版第10、11、13頁

卞建林主編〈〈證據(jù)法學(xué)〉〉第331頁

③ 葉子強著〈〈民事證據(jù)研究〉〉第142-143頁①②

待證事實在法律構(gòu)成要件上處于何種地位則不予考慮，凡是符合其一定性質(zhì)內(nèi)容的待證事實，當(dāng)事人就該待證事實不負(fù)舉證責(zé)任。這種方法被稱為要件事實分類說。其二，專就個別具體的法律構(gòu)成要件事實依法律構(gòu)成要件的性質(zhì)，依據(jù)不同價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，凡是屬于某一類法律構(gòu)成要件的事實，當(dāng)事人就事實負(fù)舉證責(zé)任，這種研究方法稱為法律要件分類說①。

（一）法律要件分類說的主要內(nèi)容

德國民事訴訟法學(xué)者羅森伯格所創(chuàng)立的這一學(xué)說，在德、日及我國臺灣地區(qū)已享有幾十年的盛譽，雖曾遇到挑戰(zhàn)，但他的通說地位至今仍未動搖。羅森伯格認(rèn)為舉證責(zé)任可以進(jìn)行抽象統(tǒng)一的分配。他說，民法規(guī)范本身已具有舉證責(zé)任分配的原則，因為立法者在立法之際，已將舉證責(zé)任分配問題予以考慮，并及安排相應(yīng)的法條中，學(xué)者或法官如就全部民法法條進(jìn)行分析，并不難發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的一般原則，他認(rèn)為，舉證責(zé)任分配在原則上只有一個原理，即“各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證。”具體而言，如果一方當(dāng)事人聲稱，只要適用某些法律條款，他就可獲訴訟上的勝利，即該法條可以滿足他的訴訟請求的需要。在這種情況下，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就該法條及實際上已存在的事實提出主張并承擔(dān)舉證責(zé)任。依照羅森伯格的看法，法律規(guī)范之間，如果不是互補關(guān)系就是相斥關(guān)系。舉證責(zé)任可以在這種關(guān)系中求得。根據(jù)上述原理，羅氏以適用范圍的廣狹及法律有無規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，將法官審判案件必須遵守的規(guī)則分為兩類：一是基本規(guī)則；二是特別規(guī)則。前者是指法律沒有明文規(guī)定的舉證責(zé)任分配的原則；后者則指法律有明文特別加以具體規(guī)定及理論上相當(dāng)于明文規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則，其功能在原理上處于與基本原則相反的地位。羅氏學(xué)說提供了若干舉證責(zé)任的分配的基本原則和規(guī)則，由于它能維護(hù)法律形式上的公平，具有統(tǒng)一發(fā)揮法律安全性優(yōu)

②勢，因而長期受到法學(xué)界的推崇和司法界的重視。

（二）新發(fā)展。

任何一種學(xué)說，不可能解決司法實踐中的所有問題，法律要件分類說也不例外。自學(xué)說創(chuàng)立一百年以來，受到大陸法系訴訟法學(xué)者的普遍關(guān)注，同時該學(xué)說自身存在的缺陷也越來越多的暴露出來，特別是隨大工業(yè)的發(fā)展和社會的繁榮，產(chǎn)生了越來越多的環(huán)境公害，醫(yī)療糾紛，交通事故及因產(chǎn)品制造缺陷而造成的損害，對于這些種類繁多的復(fù)雜的糾紛的舉證責(zé)任分配，法律要件分類說顯得有些不適用了。

20世紀(jì)五、六十年代，德國的一些訴訟法學(xué)者，在批判法律要件分類說的基礎(chǔ)上，拋棄了法律要件分類說抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，堅持利益平衡、公平、權(quán)利救濟等因素，相繼提出了危險領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等學(xué)說。

（三）法律規(guī)范要件分類修正說

20世紀(jì)80年代，德國訴訟法學(xué)家漢斯·普維庭在其教授資格論文《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》中，在對法律規(guī)范要件分類說基礎(chǔ)上，進(jìn)行修正后，提出了法律規(guī)范的要件分類修正說，普維庭教授認(rèn)為：“從實質(zhì)性依據(jù)的多樣性，尤其是從‘遇疑間時有利于立法目的’這個基本依據(jù)可以看出，證明責(zé)任的分配的實質(zhì)性依據(jù)的數(shù)量是無法窮盡的，這也從方法論上證明了將來也不可能發(fā)現(xiàn)能夠一般地克服所有真?zhèn)尾幻鞯淖C明責(zé)任分配的實質(zhì)性原則。??各個原則的落空迫使我們不得不重新回到按照法的文義尋找證明責(zé)任的分配，亦即回到規(guī)范說的基本

③思想中去。”

修正說并沒有完全拋棄前人學(xué)說如：蓋然性學(xué)說，危險領(lǐng)域 說等合理內(nèi)核。他認(rèn)為雖然不能以這些學(xué)說作為證明責(zé)任的分配原則，但是可以將這些學(xué)說作為實質(zhì)性依據(jù)將其作為立法目的輔助解釋手段或者作為法官法上的評價手段。他認(rèn)為基本規(guī)則和法律規(guī)范要件分類說 葉自強前揭書第146頁

葉自強前揭書第151頁

③ 普維庭著〈〈現(xiàn)代證明責(zé)任問題〉〉第379頁

①②

4不是程序法的形式上的構(gòu)造，相反它各個實質(zhì)性依據(jù)所決定，因而具備實體公正性。

五、證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)之我見

證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)首先關(guān)系到實體法律所追求的價值目標(biāo)如秩序、自由、效率、正義等能否得到最終的貫徹和實現(xiàn)。同時又涉及到現(xiàn)存的訴訟模式和訴訟程序能否富有正義和效率。證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題不僅是訴訟法學(xué)上一個重大問題，同時又是民法學(xué)、立法學(xué)一個重要課題，因而證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題具有高度的理論價值和實務(wù)價值，但是妥善的解決這一問題，卻有極高的難度，盡管中外學(xué)者孜孜以求提出了諸多的學(xué)說，也各具有起合理性的一面，但也各有自己無法解釋問題。

民事訴訟證明活動主要對象的法律事實復(fù)雜多樣；包括法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的原因事實，同時訴訟不僅要求各種法律關(guān)系的原因事實存在與否進(jìn)行判斷，而且還要對其存在狀態(tài)進(jìn)行細(xì)致的劃分。當(dāng)代社會正處于加速發(fā)展時期，各種新事物，新觀點，不斷涌現(xiàn)，這也不斷的對法律科學(xué)提出新問題；因此尋找到一個一成不變證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)是不可能的。證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)隨著社會的不斷發(fā)展變化。在一個確定的基本分配標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上不斷的修正。

同時我們應(yīng)當(dāng)看到證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不單純是民事訴訟法學(xué)的問題，也應(yīng)當(dāng)引起民法學(xué)的高度重視。我認(rèn)為解決證明責(zé)分配標(biāo)準(zhǔn)問題應(yīng)當(dāng)由民法學(xué)和民事訴訟法學(xué)者共同合作；協(xié)同攻關(guān)，形成一套完整，科學(xué)和體現(xiàn)現(xiàn)代法的價值的證明法學(xué)理論體系，這一理論體系系應(yīng)當(dāng)把證據(jù)制度證明標(biāo)準(zhǔn)、證明對象、證明責(zé)任、證明評價、證據(jù)規(guī)則等問題有機結(jié)合起來，用證明責(zé)任的分配問題統(tǒng)帥全局，以民法的實體規(guī)范為研究對象，最終從法律規(guī)范技術(shù)的角度構(gòu)建合理的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

同時證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮我國現(xiàn)有的訴訟模式以及法律人材（尤其是法官）的素質(zhì)。我國現(xiàn)存的訴訟模式大體上屬于是大陸法系的職權(quán)主義，與英美法系 的當(dāng)事人主義有重大的區(qū)別，因此在證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)著重借鑒大陸法系 比較成熟的證明責(zé)任的學(xué)說和理論。另外還應(yīng)當(dāng)考慮我國法官隊伍整體素質(zhì)不高，參差不齊有些法官尚不能把握法律的精要，因此證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不能過于籠統(tǒng)抽象。并且我國尚未實施職業(yè)法官制，法官與社會各界有著廣泛的千絲萬縷的利益聯(lián)系，如果證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不具體、不確定，而賦予法官太大的自由裁量權(quán)，很可能導(dǎo)致個案審理的不公正；產(chǎn)生更多的司法腐敗。

我認(rèn)為證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)堅持以下標(biāo)準(zhǔn)，１、堅持羅森伯格的法律規(guī)范要件分類說為基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

這里可以分為三種情況（１）、以當(dāng)事人主張的權(quán)利發(fā)生要件事實為內(nèi)容，用法律要件分類說的方法，主張權(quán)利發(fā)生法律效果的人，就權(quán)利發(fā)生要件事實負(fù)舉證責(zé)任。（２）、以當(dāng)事人主張權(quán)利妨礙要件事實內(nèi)容。主張雙方當(dāng)事人的意思表示成立從而請求相對人履行債務(wù)者，依法律要件分類說的舉證責(zé)任分配方法，由主張權(quán)利發(fā)生的當(dāng)事人舉證。如果相對人主張其意思表示因欺詐、脅迫，或因通謀虛偽意思表示而無效或撤消者，此種法律要件事實屬于權(quán)利妨礙要件事實，應(yīng)歸主張權(quán)利不發(fā)生的當(dāng)事人舉證。（３）、當(dāng)事人主張權(quán)利消滅要件事實，否認(rèn)權(quán)利人的權(quán)利繼續(xù)存在。在這種情況下，當(dāng)事人主張權(quán)利人的權(quán)利因清償、履行、②抵消等事實而消滅的，應(yīng)當(dāng)就其權(quán)利消滅的要件事實進(jìn)行舉證

這種分配方法非常明確具體，法官用起來非常方便，法官在審理案件的中，可以直接分析相關(guān)的民法規(guī)范，發(fā)現(xiàn)哪些事實屬于權(quán)利發(fā)生要件，哪些事實屬于權(quán)利妨害要件，哪些屬于權(quán)利消滅要件，從而決定證明責(zé)任的分配。

２、把危險領(lǐng)域、蓋然性說、損害歸屬說等比較成熟的合理的學(xué)說納入法律規(guī)范分類說，作 普維庭前揭書第516-517頁

陳宗榮〈〈舉證責(zé)任之分配〉〉

（二）轉(zhuǎn)引自葉自強〈〈民事證據(jù)研究〉〉第157-158頁①②①

為該說的確定證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。

危險領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等學(xué)說是在社會發(fā)展到一定歷史時期而出現(xiàn)的前所未有的新事物的情況下提出的，具有了很高的合理性，不能簡單的拋棄，因此我非常贊同普維庭教授的意見，吸取這些學(xué)說的合理內(nèi)核納入法律規(guī)范要件分類說作為該說的規(guī)則，（詳見本文法律規(guī)范要件分類修正說）。這些規(guī)則可以用來處理一些特殊類型的案件使用。并且應(yīng)當(dāng)考慮社會不斷的發(fā)展中出現(xiàn)的新問題及時的修正，提出新規(guī)則。

３、法官在以上兩條標(biāo)準(zhǔn)仍不能明確證明責(zé)任分配時，應(yīng)當(dāng)堅持“遇疑問有利于立法目的的原則”而不能簡單的適用“遇疑問有利于被告”的原則。

如果法官在審理具體案件依照上述兩條標(biāo)準(zhǔn)時仍無法明確證明責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)堅持“遇疑問有利于立法目的”的原則。因為立法者在立法時，已經(jīng)將公平、正義、秩序、效率、自由等價值充分考慮，即法律本身即蘊含著以上價值，或者說以上價值是法律追求的目標(biāo)，如果法官在證明責(zé)任分配問題能夠堅持“遇疑問有利于立法目的”的原則從一定意義上說，用程序保障了實體正義的實現(xiàn)。

主要參考著作

１．葉自強著《民事證據(jù)研究》法律出版社1999年版 ２．卞建林主編《證據(jù)法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社2000年版 ３．（德）漢斯·普維庭著 吳越譯

《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》法律出版社2000年版 ４譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》法律出版社1997年版6