第一篇：案例7：企業債務重組

案例7：企業債務重組

2004年 4月以來，由德隆系控股“老三股”股價持續下跌，造成德隆系信用體系徹底崩潰，資金鏈紛紛斷裂，并拖累了其控制的實業資產（生產型企業），債權銀行紛紛申請查封德隆系名下資產，整個德隆系陷入債務危機中。

債務危機發生后，德隆也積極向央行、銀監會、證監會等有關部門呼吁，希望政府能夠介入，解決德隆面臨的困難，并于 2004年 7月底通過央行向國務院提交了《市場化解決德隆問題的整體方案》。

在該方案中，德隆希望“通過國家政策支持，按照市場化原則，在監管機構和債權人委員會的嚴格監督下，集中管理、統一調用德隆資源，通過引進戰略投資人恢復市場信用，盤活資產，在運營中清償債務。”

2004年 8月 19日，國務院向央行下達有關文件，正式批復了市場化解決德隆危機的整體方案——德隆將被一并交由華融資產管理公司進行整體托管。8月 26日，德隆系的公司控股方或關聯方新疆德隆、德隆國際、屯河集團在北京與華融公司簽訂《資產托管協議》，這三家公司都將其擁有的全部資產不可撤回地全權托管給華融公司，由華融公司全權行使三家公司全部資產的管理和處置權利。

請問德隆在重組中存在問題的原因？如何解決？

[評析]：

德隆系下屬企業眾多，涉及面廣，資金鏈很長，對金融體系風險影響大。截至 2003年底，德隆相對控股生產型企業就達 177家，控、參股金融機構 19家，年銷售收入超過 400億元，年納稅總額近20億元，員工達 5.7萬余人。如果對德隆進行破產清算，勢必產生重大的影響，甚至可能影響到我國的金融安全。

顯然，在司法的監督下，引入華融作為德隆的管理人，有助于摸清德隆的資產，理清債權債務關系，以為下一步重組打好基礎。但由于沒有真正意義上的破產重整制度，華融作為托管人在德隆重組中也難有作為。這主要是因為：

1、華融依據與德隆簽訂的《托管協議》，行使托管資產的處置權和經營權，但因華融是一個企業法人，與德隆由于托管協議形成的是普通民事合同關系，僅對德隆和華融雙方有約束力，對協議外的第三方沒有法律約束力。華融并不能因托管要求第三人停止針對德隆的各種訴訟，也無權要求德隆的債權人停止對債權的保全措施。

2、華融的托管行為，既沒有取得債權人的一致同意（或者是取得債權人的絕大多數的同意），又不是由債權人會議決定，更不是法院裁定，而是在行政指令下，接受債務人委托而產生的。因此，華融是作為德隆的代表（或者說作為股東方的代表）與債權人進行重組談判。在這種情況下，華融無法作為獨立的第三方行使國外破產重整中信托人（管理人）的職能，只能充當資產清理的角色。

因此，為解決上述問題，應做到：

一是推動德隆進入破產程序。可通過德隆的債權人向法院提出德隆的破產申請，推動德隆進入破產程序。根據目前全國各地、各個層次的法院已受理許多涉及德隆訴訟的事實，應通過司法協調或安排將所有訴訟進行并案處理，統一在破產程序的框架進行。

二是以德隆重組為契機，積極推動我國的破產重整制度的建設。在德隆重組中，在堅持市場經濟基本原則的基礎上，借鑒世界主要發達國家和地區的破產重整的做法，為我國民營企業的破產重整提供一個成功的范例，從而推動我國破產重整制度的立法步伐。

第二篇：債務重組案例

債務重組案例

A公司為上市公司，擬進行破產重整。2010年2月，當地法院批準了公司的重整計劃，對于超過10萬元以上部分的普通債權，A公司按照12%的比例以現金進行清償，并在重整計劃獲法院裁定批準之日起3年內分3期清償完畢，每年為一期，每期償還1/3。破產重整方案中還規定，只有在A公司履行重整計劃規定的償債義務后，債權人才根據重整計劃豁免其剩余債務，否則管理人或債權人有權要求終止重整計劃，債權人在重整計劃中所作的債權調整承諾也隨之失效。A公司根據前述重整計劃的安排，在2010年2月確認了約10億元債務重組收益。

2010年年底，A公司發布重大事項公告，稱公司目前未能按照重整計劃確定的第一期債務清償時間和金額償還債務。為了避免破產清算，公司一方面書面致函各相關債權人懇請延期償還債務，截至2010年12月31日，尚未收到各債權人及相關部門的書面異議;另一方面正全力加大工作力度和加快工作進程，力爭在最短的時間內籌集到相應資金償付第一期債務。公司將根據事情的進展情況及時履行信息披露義務。

問題:A公司是否能在2010年年報中確認上述破產重整債務重組收益?

第三篇：企業債務重組研究

企業債務重組研究

債務重組準則的規定既需要符合國家政策的需要，也需要符合會計信息質量的要求。債務重組中，債權人對其債權作出讓步，此時產生了對償債物資價值、債務重組收入和損失、資產處置收益或損失等的核算與計量問題。我國債務重組會計準則規定，債權人將債務人用于償還債務的固定資產設備按公允價值計量。然而，債務人用于抵債的固定資產大多是已經使用過的舊固定資產，其入賬價值需要遵循謹慎性原則，以成本與市價孰低計價。債務重組過程中產生收益或損失全部計入當期損益，造成了債務人當期利潤的虛增，顯然是不合理的。

一 債務重組的含義和產生

（一）債務重組的含義

（二）債務重組的產生

（三）債務重組產生的意義

1.債務重組產生對債權人的意義

2.債務重組產生對債務人的意義

二 債務重組的會計處理

（一）債權人的會計處理

1.以債務轉為資本清償債務的會計處理

2.以修改其他債務條件清償債務的會計處理

3.以組合方式清償債務的會計處理

（二）債務人的會計處理

1.以債務轉為資本清償債務的會計處理

2.以修改其他債務條件清償債務的會計處理

3.以組合方式清償債務的會計處理

三 新舊債務重組準則的比較及新債務重組準則的實施

（一）新舊債務重組準則的比較

1.定義及重組方式比較

2.重組方式比較

（二）會計處理比較

1.計稅基礎不同

2.損益處理不同

（三）新債務重組實施的原因

1.公允價值計量方面

2.會計處理方法方面

（四）新債務重組實施的利弊

1.公允價值難以取得

2.不利于減少操縱利潤現象

3.對債務雙方財務有影響

四 債務重組帶來的會計問題

1.相關稅費處理在債務重組準則中沒有明確規定

2.債務重組損益全部計入當期損益不符合權責發生制原則和配比原則

3.債務重組損失的反映違背了一致性原則

4.公允價值的運用缺乏市場基礎

5.抵債固定資產入賬違背謹慎性原則

五 對債務重組帶來會計問題的應對措施

（一）對重組產生的相關稅費處理問題的措施

（二）債務重組損益是否一次計入當期損益的處理措施

（三）對重組損益反映在一個會計賬戶的處理措施

（四）公允價值合理運用的應對措施

（五）固定資產入賬價值缺乏謹慎的處理措施

參考文獻

［１］劉雪雁．論新舊債務重組準則的差異［Ｊ］宿州教育學院報．２００９．０２［２］尹鋒．淺析新準則下的財務重組［Ｊ］宿州教育學院報．２００９．０４

［３］周詠梅．債務重組會計準則存在的問題及改進建議［Ｊ］．中國新科技新產品．２０００９．７：１８７－１８７

第四篇：概述企業債務重組

概述企業債務重組 為避免債權人通過訴訟（仲裁）、強制執行等剛性手段來解決債務爭端，實踐中，負債企業一般可以采取以下兩種方式：其一是申請破產。其二就是債務重組。債務重組在理論上可以分為持續經營條件下的債務重組和非持續經營條件上下的債務重組兩種。本文中的債力重組是指前者，其目的是減輕企業的債務負擔，成化企業的資本結構。在實踐中比較成熟的債務重組方式有以下幾種：（1）債轉股。也稱債務資本化。債務資本化是指債務人將所負債務轉化為企業資本，同時，債權人將對企業的債權轉化為對負債企業的股權的情況。目前，我國行政法規中規定的債轉股僅限于金融機構與國有大型企來之間發生的債權轉股權，即所謂的政策性債轉股，但法律并沒有明文禁止其他企業之間的債轉股，而且，企業間債轉股作為一種緩解企業資金緊缺的新手段已經得到越來越多的重視。（2）債務轉移。所謂債務轉移是指負債企業將其對債權人的負債轉給第三方承擔的行為。（3）債務豁免。債務豁免是指負債企業以低于債務帳面價值的現金清償債務，即債權人豁免負債企業的部分債務，以在一定程度上減輕負債企業的負擔。豁免部分債務帶來的損失，應記入債權人當期營業外支出，但負債企業不宜確認債務重組收益。（4）債務抵消或債的混同。債務抵消分為法定抵消和約定抵消兩類。《合同法》第99條規定，當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。法定抵消不得附有條件或者期限。所謂約定抵消就是當事人互負債務，但標的物種類、品質甚至數量均不相同的，經雙方協商一致，進行的抵銷。債務抵銷一方面可以免去雙方交互給付的麻煩，節省清償債務的費用；另一方面可確保債權的效力，以免先為清償者有蒙受損害的危險，特別是在破產程序中，破產人對于債權人有反對債權時，其債權人得以抵消，免除自己的債務，從而使自己處于優先清償的地位。此外，《合同法》第83條規定，債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。因此，在債務重組實踐中，債務抵銷與第三方債權轉讓配套運用也較為常見。（5）直接融資增資減債。直接融資增資減債原則上不屬于直接的債務重組的范疇，但有異曲同工之效。主要是負債企業在資本市場中吸引其他資金注入，改善資金緊缺的狀況，使經營活動順利進行，通過贏利來償還債務。直接融資一般有兩種方法，一是利用股票市場，即企業通過在境內外發行股票籌得資金，從而減輕企業的債務負擔。二是發行可轉換債券。（6）修改其他債務條件。企業間的債務一般是根據合同產生的，當一方因故不能履行合同約定的償還債務的條款時，可與對方協商變更合同，修改債務條件來減輕負債企業的債務危機，通常包括：降低利率、延長償債期限，消減債務本金或積欠利息等，在理論上可以被稱為附或有條件的債務重組和不附或有條件的債務重組。這種方法適應于某些一時財務困窘，但尚有發展潛力的負債企業。

第五篇：國內外企業債務重組分析

國內外企業債務重組分析

摘要：回顧我國會計準則的發展歷程，赫然發現，每項會計準則的制定都是在特定事件背景下產生的。公司由于經營不善或遭受不可抗因素影響導致資金周轉不靈，利潤嚴重下降，資不抵債，陷入債務困境，導致債務重組經常性發生，由此加快了重組標準的產生。

關鍵詞：上市公司；債務重組；準則

中圖分類號：F275

文獻標識碼：A

文章編號：1001-828X(2011)02-0153-01

一、重組的定義

債務重組，是指由于債務人經濟困難，債權人按照其與債務人達成的協議或法院的裁決同意債務人修改債務條件的事項。債權人債務重組損失包括：

1、以低于債務賬面價值的現金清償某項債務的，債權人應將重組債權的賬面價值與收到的現金之間的差額，確認為當期損失。

2、以非現金資產清償債務的，債權人應當對接受的非現金資產按其公允價值入賬，重組債權的賬面余額與接受的非現金資產的公允價值之間的差額，確認當期損失。

二、國內、外債務重組的綜合分析

1、瑞士、法國債務重組基本情況

在瑞士企業中，由國會委托政府管理的國有資產現有8800多億瑞士法郎，主要分布在77家企業，其中60戶企業為國有獨資企業，有職21230多萬人。法國在上個世紀70年代以來，原由政府管理的近4萬戶國有企業通過出售和上市，已陸續實現私有化。20世紀80年代末至90年代中期，受東歐巨變及前蘇聯解體的影響，瑞士和法國企業的主要國際市場急劇萎縮，貨幣貶值，導致瑞士和法國兩國出現了比較嚴重的銀行和企業債務危機。

2、兩國企業在政策的大力支持下雙雙走出困境

為了早日克服銀行業和企業的債務危機，兩國政府采取了各種措施，處置不良資產、整合有限資源。瑞士共花費直接成本達680億法郎，占瑞士GDP的3.5％，其中180億法郎來自私人資本。1996年底，歷經長達一年的寬松貨幣政策和積極財政政策引導，瑞士終于走出危機。法國也仿照瑞士的做法，逐步走出困境，經濟環境開始漸漸改善。

3、我國企業債務重組的現狀

企業兼并作為中國經濟體制改革的重要組成部分，一出現就引起社會各界的廣泛關注，并很快就掀起一場企業兼并的熱潮。與瑞士、法國相比，我國企業債務重組既有相同之處，也存在明顯差距。具體情況如下：

(1)公允價值難以真正運用

由于我國目前的生產要素市場、貨幣市場和資本市場尚在建立健全之中，公允價值難以真正體現“公允”，有可能影響企業資產或損益計算的真實性和可靠性。特別是公允價值計量的一般方法，包括市價法、類似項目法和估價技術法。目前我國會計人員素質不高，又存在太多人為因素，對非現金資產及股權等的公允價值的確定存在困難。

(2)我國對企業債務危機治理尚缺少法律保護。

對危機企業的處理方面，我國《破產法》注重破產清算，對重組注意不夠。在不能清償到期債務的企業破產實際操作中，一段時間曾經主張對破產企業“關門走人”。這樣不利于充分發揮存量有效資產的作用，不利于職工就業和社會穩定。更沒有專門的資產重組法律來為企業提供債務重組保護和程序保證。

(3)我國金融資產管理公司效率較低

與瑞士的做法類似，我國雖然按國有商業銀行獨具的特征，設立了債務重組管理公司，分別承接和處置各商業銀行的不良資產，但這些債務重組管理公司只是討債公司，對企業沒有再投資和進行重組的職能，無法進行資本運作，無法做到使債權回收最大化。即便是債轉股后，成為企業的股東，由于經營目標與企業不一致，妨礙了企業走出困境和發展。

三、如何解決債務重組的一些問題

古人說：“師夷長計以自強。”學習國外的先進經驗，為的是加快我國建立適應市場經濟的企業債務危機治理機制，也是我們所擁有的發展機遇。

1、規范公允價值的應用

為了防止債務重組中的人為操作，政府物價部門可同工商及市場管理部門一起定期在有關雜志或新聞媒體上公布活躍資產的市場價格，為確定債務重組的公允價值提供依據；同時在債務重組中應有工商、財政、稅務、物價等部門參與，一方面防止重組雙方轉移利潤，逃避稅款；另一方面監督、審核重組雙方公允價值的確定，以保證會計信息的權威性、公正性和真實性。

2、完善企業債務重組的法律體系

在正在制定的新的《企業破產法》中，一定要加強對企業進行重組方面的規定，對能夠挽救的危機企業進行挽救，在法律保護下對企業實施重組，減少破產及破產給企業和社會帶來的負面效應。使企業債務重組做到有法可依、有法必依。必要時，可以制定《企業資產重組法》，明確債務重組的程序和規則，少破產，多重組。建立社會中介機構(人員)組成的企業債務重組管理制度，提高效率，并加強管理。

3、使用“重組債權帳面余額”概念

在債務重組中有關債權人的會計處理不宜再使用“重組債權賬面價值”這一概念，而應以收債權的賬面余額作為有關重組事項的計量基礎，并以實際結算(收回)的債權金額作為承讓的非現金資產或股權的入賬價值。即某項債權計提壞賬準備是多是少，不會直接關系到該項重組債權賬面余額的大小，從而也就不會影響到在債務重組中根據該項賬面價值計量確定的相關資產項目。

參考文獻：

[1]關宏超.會計準則下企業債務重組業務會計與稅務處理的差異[J].新西部，2008(6).[2]張豐偉.對新債務重組準則的思考[J].商業會計(上半月)，2008(11).[3]謝克寶.企業債務重組的會計和所得稅處理探析[J].現代商業，2008(15).[4]周艷.新會計準則下的企業債務重組問題[J].合作經濟與科技，2008(11).