第一篇：辯論技巧

下面這個是從網上找到的一篇對方辯手的一辯陳詞，大家看下，知己知彼才能百戰不殆！

各位同學們好，評委好。今天我方的論證觀點是;在校大學生思想不應該復雜話。

大家都知道，隨著商品經濟的發展和個人主義的盛行，越來越多的人開始追求自我利益，以自我為中心。各種不良社會風氣不斷的侵蝕著我們的頭腦。當然，象牙塔籠罩下的大學生們也無可避免的被卷入其中。

從馬加爵事件到（再找個不好的事件），這些，充分的暴露出當代大學生思想的一種浮躁與復雜化。

首先，作為一名在校學生，我們的首要職責就是學習好科學文化知識。（這點沒人否認吧）圍繞這個基本出發點，一切不利與學習的思想都應該為其讓步。古人云；一心不能二用，如果我們都把心思放在了怎么去出名，怎么去賺錢，怎么攀爬到學生會的高位，那么，我們還談什么學習呢？

其次，從遠古到現代文明，人的進化不是從一種野蠻的殺戮與欺騙到一種和諧的共存與發展。作為新時代的大學生，我們是經過知識洗禮的，我們的精神更應該是文明的，作為新時代先鋒的我們，更應該是以身作則，踐行一個知識分子所應當具有的精神面貌。

最后，誠實。守信。待人和善，是我們中華民族的傳統與美德。八榮八恥更是胡主席的諄諄教導，作為一名學生，一名大學生，我們是祖國的未來，是現代話建設的主力軍，我們現在自身的修養和思維

方式將會深刻的影響我們以后的思想與價值觀。因此，我們應該樹立一個與人和諧共處，平靜友善待人的心態，遠離不良風氣所帶給我們精神上的污染。等到我們踏入社會后，把這種良好的思想風貌傳播出去，共同構建我們美好的和諧社會！

下面是針對上面這篇陳詞所想到的對辯和我們能提出的問題。

1.復雜不是一團亂麻，而是有條不紊的邏輯！思想復雜化不是思想變態化！不是每個思想復雜的大學生都去走背離社會背離人民的道路，相反，那些攀比成風、勾心斗角的大學生，正是思想不夠復雜的表現，真正思想復雜的大學生，是會處理好自己的人際關系的。試問，一個思想不夠復雜的大學生，如何正確的找到自己的位置？如何能有正確的人生觀價值觀？

2.周恩來在上學期間，有著“為中華之崛起而讀書”的偉大思想，他沒有只一味的學習文化知識，如果不是這種先天下之憂而憂的復雜思想，能造就我們偉大的周總理嗎？

3.思想簡單的人只知道“早起的鳥兒有蟲吃”，思想復雜的人還知道“早起的蟲兒被鳥吃”！大學生只有思想復雜化，才不會在步入社會時受太大的挫折！

4.請問對方辯友，人，是否能一口吃成胖子？我們上大學的目的是什么？是為了步入社會而上大學還是為了上大學而上大學？（對方應該不會正面回答，他們會回答上大學是為了更好的學習文化知識，不應該搞復雜的思想。）然后我們回答“眾所周知，人的思想轉變是需要一個時間過程的，如果大學期間只注重學習而忽視思想的建設，在畢業后，面對思想復雜的社會人，我們如何應對！我們不可能瞬間改變自己的思想。社會是殘酷的，不會給我們三年五載去磨合我們的思想。適者生存，只有擁有好的思想的大學生才能更好的步入社會。”

5.請問對方辯友，如果一個蘋果掉到你頭上，你會怎么想？（對方如果回答的是想的比較簡單，就回答，如果當年牛頓的思想也是這么簡單化，也行我們

現在還不知道什么是萬有引力。如果對方回答的很復雜，那就微笑著說，感謝對方辯友這么精彩的發言，這么復雜化的思想，謝謝你們支持我方觀點。）

6.現在社會上涌現出一批批的高分低能兒，請問對方辯友對這個事實有什么看法？（思想到不了一定的高度，學了也不會用，我們缺少的不是學習的精神，而是學習的態度，只有學習的態度端正了，才會更好）

7.二辯盤問：請問，人和機器人相比，哪個的運算能力更強？再請問，哪個才是主宰者？人和機器人的區別是什么？（問完后總結）人和機器人的區別在于，人有復雜的思想，而機器人只會按照人的思想去運作。大學生的思想復雜化，使我們變成真正的人，而不是只簡單擁有科學知識的機器人！思想復雜化的大學生才能成為世界的新任主宰者！

8.對方可能會問，請問對方辯友痛苦過嗎？（回答痛苦過的話，正是中了圈套。他們會說，思想復雜化是痛苦的源泉…）我們不能回答，只能反問：請問對方辯友幸福過嗎？生活中簡單的幸福畢竟很少很少，有很多幸福，很多感動，都是精心策劃出來的！我們生活要樂觀，為何去追憶那些痛苦呢？

9.對方問“有多少人因為把簡單的事情想的太復雜，最后無法收場”，回答：是不是有更多的人，把復雜的事情想的過于簡單，而鑄成大錯！

10.如果對方問1+1等于幾的問題，就回答等于2，回答其它的，對方可能會說思想復雜化會讓很多大學生研究無聊的問題。回答等于2，他們也許會說我方的思想也不過如此簡單，這時候，我們就可以說思想復雜化不等于思想扭曲化，對于科學知識還是要相信的！

就想到這么多了，也想不到什么特別刁難的問題。。靠大家發揮了！下面附上一些辯論技巧：（網站上找的，感覺有用，我們當年用到好多這里面的技巧）

近期是各大高校社團節火熱進行中的時候，辯論賽作為一個經典項目是必不可少的，這里交流一下辯論的幾點小技巧。

一是組織者，也就是誰才是 “靈魂隊員”，“主攻手”其組織、應變能力如何？二是整個隊伍有沒有相互彌補漏洞的默契，有沒有為靈魂隊員推波助瀾的感應能

力？

三是準備了幾個方向的問題，這些問題能支撐多難的場面，能夠支持多長時間？四是對于非常艱難的、苛刻的尖銳問題，本方研究到什么程度，有沒有好的應對策略？

在辯論中經常出現兩個極端：一是只講防守，結果辯來辯去，戰斗都在自己一方進行，對對方的觀點根本不構成任何威脅，這樣就不可能取得勝利；二是只講進攻，對對方提出的證據和問題，不敢正面回答和辯論，在心理首先已經膽怯，這樣往往是自己還沒有攻破對方的堡壘，自己卻已經失去陣營。

攻擊的技巧

1）設置兩難。即設置兩難的問題，無論對方怎么回答都會落入設下的圈套。但要把握好辯題，不要偏離主題。

（2）主動引申。即將對方的某個事實、某句話加以擴大化的引申，為本方贏得主動，并使對方陷入被動之中。

（3）以矛攻盾。即將對方論點和論據間的矛盾，抓住對方隊員隊員與隊員之間的矛盾，并連續追擊迫使對方緊緊跟隨本方牽著對方打。

（4）簡問深涵。即問題很簡單，但涵義很深刻，與辯題密切相關。一定要以最精煉的語言問出最深刻的問題。使對方無法快速回答，在氣勢上壓倒對方。

（5）熟事新提。人往往對于身邊、自身很熟悉的事物卻不經意，或非常熟悉卻只知道大概卻不明白它的詳細。一般對這類事情提問，也很容易讓對方陷入被動。

（6）多方追問。即從幾個方向、幾個側面、幾個層次上同時問一類問題。但是要注意的是，這類問題必須對準一個核心，即辯論的主要立場和觀點，以造成合圍的陣勢，使對方沒有招架的能力，更沒有回手的能力。

（7）夾擊發問。即兩個回多個人同時問同一類或一個問題，造成夾擊態勢，使對方顧此失彼。

（8）問題同異。即面對同一個問題，以不同的角度提問，使對方難以自圓其說，應接不暇。

（9）異題同問。抓住對方的不同問題、不同表述加以歸納，概總而問，從問題的深度與高度上使其無法把握，無力應答。

（10）反復逼問。對本方提出的對方非答不可的問題，對方閃避了，就可以反復逼問，但是一般不能超過三次，不可以無限發問，那樣反會造成無題可問、或令聽眾厭煩的負面效果。

（11）同義反復。即同一個問題，用不同的語言方式（或角度不同，或問語不同）發問。這類問題，多為辯論的主要立場、觀點方面的問題。

（12）激情提問。即用心理暗示的手段，直擊對方情緒層，使其激動，引發情緒連動，從而淹沒對方的理智。但是要注意不能進行人身攻擊，也不要胡攪蠻纏。

（13）布陷發問。也就是布置一個陷阱，讓對方來鉆，使用連環的技巧是對方一步一步走進陷阱。

（14）長抽短吊。即忽然提這樣的問題忽然又提那樣的問題，不離辯題卻又忽東忽西，用跳躍性的思維來打斷對手的節奏。

（15）充分煽情。在提問或回答的時候盡量以幽默詼諧的方式引起公眾的共鳴，所謂內行看門道，外行看熱鬧。充分調動觀眾，在氣勢上打壓對方。

防守技巧

當對方對自己的觀點或者證據提出一些枝節質疑的時候，可以不予以回答，但當對方對自己的基本觀點提出質疑時，則必須簡明扼要地回復，并進行辯護和解釋。只有澄清自己的基本觀點，才能夠有充分的空間和時間攻擊對方，如果不進行必要的辯護，進攻就會顯得強詞奪理，理屈詞窮。防守就是最有效的進攻。

還有，就是千萬別冷場，在自由辯論的時間里，當我們問對方一個問題對方回答不上來時，立即拋出第二個問題，不要冷場！最好事先準備好10到15個問題！問完問題要及時坐下，不然會計算時間的！自由辯論期間，要牽著對方走，不要被牽著走！一二三四辯每人要至少站起來過兩次，不能一個人光站起來，其他人坐著不動！

第二篇：辯論技巧

信

息

工

程

學

院

信息工程學院辯論隊

（內部資料）

信息工程學院

辯論隊內部資料

很早就說了，要給以后的隊員留下一點“秘籍”，可是由于學習、工作甚至電腦問題等等外在因素致使我一直沒有較為完整地整理出。所幸過年的時間有較多空閑，就想到要履行諾言，將我自己的一些經驗之談以及整理、總結的一些精彩辯論技巧寫在這里，供大家參考。也算是為我們學院辯論隊的發展，做出自己的一點貢獻。

一、“金圣杯”賽制中各辯手的技巧

1、“金圣杯”賽制 一、一辯開篇立論（正方開始，雙方依次進行，各3分鐘）二、二辯再立論（正方開始，雙方依次進行，各2分鐘）三、二辯對話（正方開始，雙方輪流交替發言，各1分半，共三分鐘）四、三辯盤問（正方開始，雙方依次進行，由三辯向對方四位辯手分別發問，不限次序，每次盤問問題不超過15秒，對方回答時間不超過30秒）五、三辯盤問小結（正方開始，雙方依次進行，對盤問總結，各2分鐘）

六、自由辯論（正方開始，雙方輪流交替發言，各4分鐘，共8分鐘）七、四辯總結陳詞（反方開始，雙方依次進行，各4分鐘）

2、賽制技巧分析

一、開篇立論

一辯的開篇立論在各種賽制中都是必有的環節，它是重中之重。一個好的一辯立論直接可以給以后的各個環節奠定基調，限定界限，給出己方攻擊點，筑起己方防守堡壘。因而開篇立論應下足功夫，切不可小覷。

首先，是辯詞中關鍵詞的解析。這里我們要切實強調權威性，我們可以從周圍找到各種工具書或者借助英特網搜索，在各種不一的解釋中，盡量以權威的詞典辭書為準，這樣在以后的闡述中才可以理直氣壯，否則被別人抓到明顯曲解意思的把柄，就直接陷入被動甚至滿盤皆輸。知道了這一點后，我們也可以利用這點來創造優勢。例如在2001年國際大專辯論賽《金錢是/不是萬惡之源》中，反方辯手說萬字是一切的意思，正方說不是。雙方膠著，反方說“正方辯手不看原典，你知不知道它原典出自《提摩太》第六章第十節？”正方將要陷入被動，四辯從容不迫拿出《漢語大詞典》說“我可以告訴你中文的原典在哪里，《漢語大詞典》中萬字一共九種意思，沒有一種是一切的意思，對方辯友可以自己去查。”

信息工程學院

辯論隊內部資料

瞬間立穩腳步并且強力扳回一局。

其次，破題釋義，定出標準主線。在有了關鍵詞的解釋之后，緊接著就是對整個辯題的剖析，剖析的關鍵點在于定出客觀評價標準，找出攻擊點，并由此找出對方攻擊點，確立己方防守線。這里強調一點是切勿將此工作單獨推給一辯去做，且不說工作太重，單說一辯難以思考全面，如果一辯思維走偏，直接后果是己方戰線全部走偏。一定要經過雙方四位辯手綜合討論質疑修改才能確立。所謂標準，就是在比較性的辯題中確立一個客觀的評價分析點，讓自己的攻擊做到有準可依，有的放矢。這個標準一定要基于客觀實際或者哲學理論或者邏輯分析，嚴謹科學，能讓大多數人信服，否則會弄巧成拙。例如1993年《溫飽是/不是談道德的必要條件》，反方經過邏輯推理得出，必要條件是有之不必然，無之必不然，那么可以得出正方必須論證沒有溫飽一定沒有道德，反方的總體思路便歸在人類歷史不溫飽的情況比比皆是，可是人類歷史上有沒有一個時期一個地方一點道德都不談？顯然沒有。另一個邏輯點，溫飽分開看，溫而不飽的情況，減肥小姐是溫而不飽，她談不談道德，若不談，那么減肥中心是不是就變成了拳擊場？這樣嚴謹的推論很容易令人信服。

最后，破題立論，化整為零。有了辯題的解釋，有了標準依據，接著是把一個完整的辯題劃分為幾個小的著力點，來進行嚴謹的論證，也就是確立分論點。有了分論點能讓一個宏大的辯題顯得有層次有條理，也能為后面辯手的針鋒相對給定線路。這里確立分論點有幾個經典的方式，例如：“政治、經濟、文化”三方面、“社會、家庭、個人”三方面、“邏輯、理論、事實”三方面等等。不論層面如何，其結果都是為中心論題服務的。論點的確立同樣也要由四位辯手綜合討論后得出，并且幾位辯手要牢記論點內容，確立進攻思路。

有了以上內容，就等于提綱挈領，再由一辯對各個論點的論述內容進行填充。辯詞的措辭上關鍵看各位辯手的語言功底，這個一般不容易速成，但是多參考一些經典精彩的辯詞，適當借用其精華也可以對自己有一定地提高。

反方的一辯有一個小技巧就是在陳述之前花10幾秒的時間對正方的一辯陳詞進行簡單反駁，體現的是一名辯手的應變能力。但切記不要強求而弄巧成拙。

二、再立論

二辯的再立論與一辯論點的確立過程大致相同，這里只簡單闡述一些思路

信息工程學院

辯論隊內部資料

上的問題。與開篇立論相比，二辯一來省去了對辯詞解釋和標準確立，二來雙方二辯因為都已經聽了雙方一辯的立論，也了解了對方的思路。在此環節，有經驗和能力的二辯可以針對對方的論點或者釋義標準等提出簡單質疑，但大部分的時間，仍要留在對己方的論述上。二辯的論述思路可以參考國際大專辯論賽的舊賽制，就是雙方一二三辯交替闡述，大多數比賽中二辯選手采用的是針對一辯論點中的某一個方面進行闡述。例如2001年國際大專辯論賽《經濟發展與環境保護可以/不可以并行》，反方一辯從理論、事實、價值三方面闡述了觀點，二辯三辯詳細從事實角度闡述。二辯主要從近現代發展史發達國家的歷程闡述，三辯又詳細從發展中國家的歷程來闡述，顯得條理非常清晰。或者如1993年國際大專辯論賽《溫飽是/不是談道德的必要條件》中，反方一辯從邏輯闡述，二辯從理論闡述，三辯從事實闡述，四辯從價值闡述，從開篇到結尾形成一個完美的整體。

三、對話

對話環節是整場比賽中最考驗選手臨場應變能力的環節之一。因為雙方二辯都要在對話中維護和鞏固己方觀點，并且攻擊對方觀點。但考驗臨場能力絕不僅僅是空手而上，恰恰相反，事先的充分準備反而更起決定作用。對話環節對二辯選手的基本要求就是要有充足的問題來攻擊對方，還有要對己方的立論構架和標準、論點等等足夠清晰。一般而言，辯論場上每一方都希望占據主動權，引領比賽的節奏，所以在對話環節每回答對方一個問題，都要緊接著拋出自己的問題，這樣才能讓對方跟著自己的節奏往下走。選手在場下需要準備的是：

一、問題；

二、對方最可能的回答方式。選手要由充足的問題，也要在場下與己方隊員交流，確立對方大致的回答方向，以免屆時手忙腳亂。

另外，這個環節還有很多的技巧，一些萬能的辯駁方式和一些典型的例子應當熟記，并學會舉一反三。關于這一點，我將在第三大部分“辯論中的經典辯駁”作詳細闡述。

四、盤問

盤問環節對被盤問者是一個巨大的挑戰，而對盤問者來說，工作就輕松了很多。

然而輕松了也絕不是不用下功夫，其實一個好的三辯，盤問問題最能顯現其功底。最基本的要求，三辯的盤問問題一定要有一定的尖銳性，最好是從論點

信息工程學院

辯論隊內部資料

或評判標準延伸出，切不可不痛不癢或者問一些“小兒科”問題。在往深一個層次的要求來說，三辯的四個盤問問題最好是有一定的聯系性，最好能環環相扣，或者逼迫對方兩位或者幾位辯手產生矛盾。這個環節在歷來的各種大型賽制上較少出現，因而沒有鮮明的例子。但大家可以參考從2003年以后的“國際大專辯論會”（07年后國辯更名為“國際大學群英辯論會”）有一個環節，就是提問嘉賓提問環節，例如03年的國辯由蔣昌建、余磊等歷屆國辯的最佳辯手作為提問嘉賓，總決賽由他們對某一方提問，該方一位辯手回答問題。

另外盤問和臺灣大選的電視辯論中一個環節很相似，也可以作為積累的一個參考。例如2011年臺灣地區領導人公開電視辯論上，有六位媒體代表在“質詢”環節對臺上三位候選人分別提出一個問題，三個人依次來回答。仔細分析媒體的提問方式，首先是一定要把問題問明確，其次在問題的選擇上一定要夠尖銳，例如臺灣與大陸的兩岸問題。體現在我們的辯論上，三辯的價值體現也在于問題一定要足夠尖銳，最好能直接擊中對方的致命點。

對于被盤問方來說，如何回應對方的問題就較多體現個人能力了。四位辯手有30秒的時間回答對方的盤問，好的一點是對方不允許發言反駁。因而在自己回答的過程中可以“暢所欲言”，但我們發現的情況是往往很多人臨場情緒控制太差或者準備不夠充分，30秒的時間往往只用了5-10秒，浪費了大部分時間。這里，對于有經驗有能力的選手來說，針對這一問題正面回答之后可以詳加闡述，或者進行延伸與己方的論點進行對接；而經驗不足的選手，則應該提前做好準備，解釋之后可以回歸到一段自己熟悉的辯詞當中，例如一辯選手可以引申一下自己某一個強有力的論點等等。此處切忌胡言亂語，被對方抓到把柄。同樣的，有一些經典的辯駁是可以借鑒的，如果熟悉某一些辯論的邏輯辯駁方式，應付盤問應該不成問題。

五、盤問小結

顧名思義，盤問小結就是三辯對自己剛才的盤問出現的問題或者發現的對方的漏洞進行總結闡述。這兩分鐘的時間說短則短，說長則長。正如上文對盤問的闡述中所說，好的盤問問題對盤問小結來說也尤為重要。如果你的三個問題是環環相扣導致對方幾位辯手口徑不一，那么在盤問中就可以直接指出，并詳加分析，通過適當渲染來對對方的整個立論構架進行釜底抽薪。但如果是經驗不足的

信息工程學院

辯論隊內部資料

選手便往往覺得這兩分鐘的時間十分難熬，針對這個情況，我建議三辯可以依據對方可能的回答事先擬一份小結，到時候根據對方的回答稍加改動，務必使自己的應答做到連貫有序，井井有條。

另外，三辯的盤問也可以參考四辯的總結陳詞方式，用簡短的話進行對方的錯誤指正，緊接著從某一方面繼續闡述己方觀點。關于這一點，可以參考后面總結陳詞的分析部分。

六、自由辯論

自由辯論是每一場辯論賽中最容易出彩的地方。因為它的節奏要求很快，對于選手的反應速度和語言組織能力要求也很高。只要一方有一兩個人反應速度快，語言能力強，便能很好的帶動整場比賽。同樣的，如果雙方選手能力都不是很強，則很容易造成冷場現象，那么正常比賽的可觀性也就沒有了。

自由辯論對語言的要求和對場上表現的要求有一定的“先天性”，也就是如果一些人本身就是伶牙俐齒、口舌如簧，他肯定就占據了一定的優勢。這里不討論個人的突出表現能力，關鍵看自由辯論階段的一些基本要求。

首先，是問題的準備要充分。自由辯論與二辯的對話環節一樣，都需要雙方做足準備工作，特別是自由辯論，需要一定的發言來控制節奏。如果一方發言完畢，另一方冷場了便尤顯尷尬。所以需要在事先對自己手里的問題下足功夫，一方發言完畢，另一方應及時回答，然后拋出自己的問題，否則容易陷入對方的節奏，被對方牽著走。

其次，是團隊的配合。自由辯論與其他環節不一樣的地方在于每一方的每一位辯手可以自由發言，不受發言次序和次數的限制，對方不得指定某一位選手發言。因而為了體現配合，在發言次序和數量上有一定的要求：一般來說，發言開始由雙方的四辯作開始階段的發言，因為先前的環節四辯發言較少；緊接著，發言的重心盡量落在二三辯身上，一般整個自由辯論階段，如果每方總共發言次數在25次，二三辯一般要占據16次左右，一四辯發言在9次左右。簡單來說就是一四辯每個人起身發言3-5次，其余時間交給二三辯。此時切忌一個人過分突出，連續發言4、5次或者總共發言十幾次，更忌諱某一位選手一次都不發言；然后是在內容上，最優秀的配合是某一位選手提出問題，對方難以回答或者回答有誤，己方另一位選手發言時可以指出并加以分析，或者起身強調“請對方辯友

信息工程學院

辯論隊內部資料

正面回答我方二辯剛提出的問題”。比較極端的例子有1993年國際大專辯論賽上《人性本善/惡》上，反方幾位辯手輪流起身將“善花如何開出惡果”強調了5遍，給人留下了深刻印象。其實大多數情況下強調一兩次足矣。如2001年國際大專辯論賽《以成敗論英雄是可取/不可取的》，反方四辯提出“到底成功是成為英雄的充分條件還是必要條件”，正方無法正面回答，回避了，反方三辯發言之后緊接著說“請對方正面回答我方四辯剛提出的問題”。正方仍然找借口，反方二辯又提出“還是請對方辯友明確告訴大家，到底成功是充分條件還是必要條件？是不是沒有關系呢？”。事已至此，正方劣勢已現，最出彩的是反方一辯發言時直接乘勝追擊：“既然成功是充分條件必要條件對方不能回答，那么就請對方辯友回答一個反面的例子，失敗是成為非英雄的充分條件還是必要條件？”瞬間占領主導。當然，還有很重要的一點是時間問題，每個人的發言都要注意自己的時間，簡短的問題10秒鐘之內回答，需要解釋的問題可以適當延長到20秒之內。最后的時候會出現某一方時間用完而另一方有剩余，此時剩余時間一方切不可放棄，一定要爭取用完時間，最好是每一位辯手都起立發言若干次，進一步強調配合。

最后，辯論技巧的應用。一些常用的和一些高級的辯論技巧都值得學習。常用的一些辯駁知識和典型的例子可以幫你應付一般的邏輯問題，高級的技巧強調大家在辯論中采用嵌套問題，設計一些兩難的回答。當然，不論如何，每個人對于己方論點、概念、標準等等都應該熟記，所有的辯論和反駁都不應超出本次辯題的范圍，高級技巧的應用最后也應該要返璞歸真，回歸到己方辯題之上。辯論技巧詳見后面兩大部分。

七、總結陳詞

一般來說，每一場辯論賽四辯總結陳詞都是最難出彩的一個環節，同樣的，但凡是表現非常精彩的四辯往往都能點燃比賽的氣氛，主宰比賽的勝負。

新賽制下，四辯的總結陳詞占據了4分鐘的時間，是全場單人最長的發言時間，四辯的任務其實很簡單：扣題、到位。以下我就針對四辯的陳詞書寫作詳細闡述。

對于新接觸辯論賽的四辯選手來說，為了使其更容易了解四辯的本職工作，我們將四辯的陳詞分作兩部分：

一、抓錯；

二、繼續闡述。一般來說，四辯的抓

信息工程學院

辯論隊內部資料

錯就是針對全場比賽過程中對方出現的各種錯誤進行一個歸納總結，包括邏輯上的、事實上的、理論上的、價值上的等等。凡是辯論，每一方都會出現很多的漏洞，犯很多錯誤，這就要求四辯在比賽過程中集中精力，準確抓到對方的錯誤。當對方錯誤很多的時候，為了節省時間，要集中凸顯出關鍵的錯誤，也就是對方在根結上的錯誤。這部分的時間，最好不要超過一分半鐘，在一分鐘左右即可。剩余的大部分時間，要留在闡述自己觀點的地方。而剩余時間的論述可以參考二辯的再立論環節，但此時不應只闡述某一方面，而應該著意在總結二字，可以從幾個大的方面著力渲染，最后重新落筆至一辯闡述的幾個論點之上或者評判標準之上，形成整體配合上的一個圓滿之勢。

四辯的陳詞不同于其他各位辯手的地方還在于其升華之上，總結陳詞的部分可以適當拔高，體現出辯論的意義所在。總的來說，辯論不在于比賽本身的勝負，而在于通過“辯”來明理顯義；與時代結合的命題可以結合時代的意義，結合現實生活中的狀況。例如2010年校辯賽上，辯題《大學生就業應當以社會需求/個人需求為主》，其意義就不應只是在勝負，而是體現在目前我國大學生就業難的問題上，從理論上說是為了大學生的就業問題討論出路，因而在我的總結陳詞最后一段就用幾位獻身貧苦山區或者西部的楷模為例，提煉出以社會需求為主的意義所在，凝練出“做中華脊梁”的口號。

傳統四辯高手中的典型是1993年復旦大學的蔣昌建。以《溫飽是/不是談道德的必要條件》一場的總結陳詞為例，蔣昌建首先以“經過一番唇槍舌劍，我的肚子已經餓了，但我仍然要將道德問題談清楚”，幽默巧妙切入；緊接著直擊對方的四大錯誤：“李代桃僵”（溫飽等同生存）、“揚湯止沸”（解決貧寒不看手段）、“避實就虛”（溫飽下可以更好談道德，而沒強調必要）、“指鹿為馬”（將談道德的效果等同于談道德）；之后，其切入己方主題：“今天，我方已從邏輯、理論、事實上論證了只要基于理性的人類存在，就能談道德。下面，我主要從價值層面論述我方立場”，緊接著，蔣昌建從談道德的必要條件和在饑寒下談道德的必要性兩方面共四點闡述了其價值上的意義；最后，其用了一段升華結束了四辯陳詞：“講到這里，我不禁想到了一百多年前，生活在哥尼斯島的一位名叫康德的老人曾說過的一句話：‘這世界上，唯有兩樣東西能讓我從心里感到深深的震撼，一是我們頭頂燦爛的星空；一是我們心中崇高的道德法則’。

信息工程學院

辯論隊內部資料

謝謝各位！”蔣昌建用指點江山的抓錯、慷慨激昂的闡述和激情四溢的升華為我們獻上了完美的一個結尾，并最終拿下了93年的最佳辯手。

從總體上來看，正常辯論賽“抓錯”應當是最難得一部分，因為以我們的語言水平，即使抓到了錯誤也很難在極短的時間內整理出優美而有條理的語言。這里給新手一個技巧就是：提前抓錯。辯題在這里，對方的一些思路和攻擊點也不難猜測，想做充足準備，那么就在事先把對方所有可能犯的邏輯、理論錯誤一一列出，然后就組織語言如何批駁，最后在賽場上，如果對方恰巧落入自己的預想當中，那么就信手拈來進行反駁；如果沒有想到某一點，就可以臨時花些時間組織語言。總的來說還是可以節約不少時間。

在大型的賽事上，凸顯過不少的優秀且特別的四辯，他們也給我們帶來了很多不一樣的陳詞寫法。以下我就簡單談談其他風格陳詞寫作技巧。

最為典型的是2001年國際大專辯論賽上的馬來亞大學的胡漸彪，胡漸彪尤善邏輯分析，因而他的辯題中邏輯分析的比例占據了很大一部分。以總決賽《金錢是/不是萬惡之源》為例，正方的優勢在于語言流利清晰且優美，反方華語稍差但反應敏捷，分析也非常到位。截止四辯陳詞之前，反方已經奠定了不少優勢，博中了正方的命門：“貪”才是萬惡之源。因而在總結陳詞之時，胡漸彪從容不迫展開邏輯分析：“對方的陳述是給定了兩個前提，然后依據這兩個前提開展出三個論點”，針對對方的整個理論構架的兩個前提和三個論點進行了逐一批駁。然后后半段又順著對方的思路分析，指出：“錢既可以導出善，又可以導出惡”，那么錢是不是既是萬惡之源，又是萬善之源，對方是不是只看到了惡的一部分。隨后胡漸彪說：“我們效仿對方，只看惡的部分”，可是世間的惡分為“和錢有關的惡”、“和錢無關的惡”，“和錢無關的惡”自然錢不是“其之源”，而對方為何只討論“和錢有關的惡”。胡漸彪說，“那么我們再效法對方，只看和錢有關的惡”，和錢有關的惡，到底是錢是萬惡之源，還是貪錢是萬惡之源。通過層層批駁，完美的將對方的理論構架和辯論思路分析地淋漓盡致，導致正方四辯在總結陳詞之時擔負了巨大的心理壓力，發揮稍顯失常。

那么，大家對個性化的四辯陳詞也就有了一個大致的印象，其實就是“隨心所欲不逾矩”。也就是說，在我們做四辯陳詞的時候，可以以較長的篇幅去剖析對方的構架以及辯論思路，將對方所有的支撐點逐一批駁推倒，并加以輔助己

信息工程學院

辯論隊內部資料

方觀點的正確性來做對比論證。但是很顯然，它對辯手的思維能力和語言組織能力有較高的要求，經驗不足的選手很容易出現怯場或者緊張引起思路表達不清和語言不流利的現象，這在辯論場上是非常忌諱的。希望大家量力而行，多參考經典的陳詞，再來創新出自己的風格。

二、辯論場上應注意的技巧

好的，上一部分我們已經談了在“金圣杯”賽制中各環節的解析，這個部分我主要談一下辯論場上陳述和辯駁上良好的技巧如何養成。

1、陳詞技巧

陳詞的技巧分為兩部分，一是陳詞的書寫，二是陳詞的陳述。

在陳詞的書寫上其實鮮有捷徑，因為文筆的歷練非一日之寒，那么一個入門的辯手如何快速找準自己的位置并更快提高呢？首先，確立自己的辯論風格。其實大多數人對辯論風格的印象較為模糊，我們不做細致劃分，將陳詞風格分為兩類：慷慨激昂和娓娓動聽。這里不做過多闡述，想對這兩種辯詞有了解的同學可以拿兩個人的辯詞作比較：1993年復旦大學的四辯蔣昌建和2001年武漢大學一辯蔣舸。找準風格之后，就可以在以后的書寫中更多采用與之相關的成語俗語和修辭手法。

很顯然，陳詞的書寫風格確立之后，陳述風格也隨之而出。每一種辯詞都有它自己的優勢，放在不同的環境之中或者用不同的方式陳述又有不同的效果。正如我以前所說的一個例子，在09年校辯賽上，《天災比人禍/人禍比天災更可怕》中，一位優秀的四辯能用煽情的陳詞陳述將在場嘉賓說到潸然淚下，自然更占據優勢。當然，這些就要看大家的演講能力和語言表達能力，我是個喜好模仿的人，因而我在生活中總是下意識去模仿一些自己印象深刻或者非常喜愛的人的說話方式，如果有意學好辯論的同學可以嘗試一下反復聽和看某一位優秀辯手的陳述，嘗試模仿，一定會有收獲。

這里對辯詞的書寫上如何能寫出令人印象深刻的亮點我總結出幾個比較容易實現的方式：一是采用排比句，二是采用名人名言和俗語等等。例如2001年《錢是/不是萬惡之源》中反方二辯袁丁的陳詞中有一段話：“到了近代，社會進步的陽光普照大地，然而金錢罪惡的陰影卻依然揮之不去。因為錢，熱愛自由的美國人卻遲遲不肯把自由給予黑人奴隸；因為錢，標榜平等的荷蘭人卻要強迫

信息工程學院

辯論隊內部資料

東方國家跟他簽訂不平等條約；還是因為錢，高唱博愛的法國人卻偏偏忘了把愛給予終日勞作，卻依然食不果腹的數萬童工”。這段陳詞可謂精彩之極，文采斐然，因為其采用了非常整齊和氣勢恢宏的排比句，在我們自己的陳詞中，可以多花些功夫造一些類似的排比句撐氣場，各位都是大學生，十幾年的作文生涯我想寫幾個排比句應該不成問題吧？關于名人名言和俗語等在各種比賽中都是比比皆是，例如“對方同學從來不是‘小巷里抬竹竿——直來直往’，一直是拐彎抹角”、“古人云‘以史為鑒，可以知興衰’”、“古人云‘名不正，則言不順’”、“我只能用巴爾扎克的一句話與對方同學共勉：‘金錢無孔不入地滲透到了我們的生活當中，它控制了政治，控制了經濟，控制了法律，控制了道德。當我們的一切為金錢所控制的時候，我們，將何去何從’”等等。這些就需要大家平時的一些積累和在拿到辯題之后對名人名言的搜索了。

當然，無論如何，大家對時間的把握一定要到位，盡量不要拖延。但也不可為了趕時間過快，在保證清晰的程度上流利地表達是最好的。

2、辯駁技巧

在辯論場上，最精彩的地方往往不是陳詞的長篇大論，卻恰恰在場上的你爭我奪、你攻我守。如果能在平時養成一個良好的辯駁習慣，那么在辯論場上則可以更好的臨場發揮。

首先，是場上心態的調整。我在以前和大家強調過一點，叫“微笑是最有力的武器”。場上很多人容易緊張，特別是在對話環節攻辯環節等等類似雙方針鋒相對的情況下，選手往往承擔著極大的壓力。這時候如果提醒自己正視對方，微笑往往能平息心境，而且還會有意想不到的效果。比如對方提出一個問題，你報以一個微笑，很容易讓對方誤以為這個問題你在場下準備過，對方肯定會有一瞬間的慌亂，這時候如果你很流利地回答上來并拋出一個自己的問題，對方有可能就亂了方陣。有時候對方的問題問的非常急，而自己的思考時間不多，這時候可以采取一些口頭語拖延時間，例如：我常用的幾句“對方同學不要著急”“為什么對方同學就是不提我們今天辯題中的關鍵詞”“我方一辯已反復強調過這個問題”等等。其實我方一辯可能什么都沒強調過，但是我通過這兩三秒的時間腦子里就可以想出一套對策來，接下來便可以從容應對。

其次，就是經典辯駁的積累。正如我在第一部分所說，許多邏輯類比都是萬

信息工程學院

辯論隊內部資料

能的、通用的，如果你能很好地掌握、熟記一些，那么在比賽中信手拈來，往往能造成非常好的效果。例如在2011年校辯賽的一場中，正方一直在強調數量多因而重要，反方從容回答“難道多了就一定重要嗎？我們做炒飯的時候，飯肯定是放很多，而鹽只放一點點，難道說因此炒飯的時候飯就比鹽更重要嗎？”這句話一是成為大家津津樂道的“炒飯理論”。關于更多的辯駁，我將在第三部分為大家總結整理。

三、辯論中的經典辯駁

以下，我就為大家總結在重要比賽和在我們身邊出現的一些非常經典的辯駁，并為大家分析其適用范圍。大家應該做的是牢記這種思維辨析方式，最好學會舉一反三，否則千篇一律容易令人產生審美疲勞。

1、烤鴨理論

“A包含了B就代表A是B嗎？好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎？”

“烤鴨理論”適用的地方在于對方可以將自己的觀點包含了本方觀點，妄圖通過整體大于局部的方式來使本方的辯駁為對方服務。這時如果用理論來強辯首先難以辯清楚，其次容易弄巧成拙。這時候如果采用烤鴨理論類似的類比即可巧妙地推翻對方的理論。

關于這點，在辯論中應該牢記，雙方的觀點不論是對立還是并行，一般不會出現包含現象，如果可以用己方觀點包含對方觀點一般都會死的很慘。

典例：在2010校辯賽第一輪上，信工（正方）對人文（反方）辯題為：《大學生擇業應以社會需求/個人需求為主》。期間反方拋出：社會是由人組成的，所以社會的需求歸根結底是屬于個人需求。正方三辯當即指出：“社會包含了人就代表社會需求是個人需求嗎？好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎？”可謂是四兩撥千斤，贏得了場上陣陣的掌聲。

2、并行/包含理論

“同時存在就叫做并行嗎？那么今天您在論證您方觀點，我在論證我方觀點，那我們雙方的觀點也可以并行嗎？那么請對方同學待會并行地論證一下我方

信息工程學院

辯論隊內部資料

觀點吧！”

“對方同學，如果您方觀點已經包含了我方觀點，那么我們今天的辯論還有什么意義？如果我方觀點是您方觀點的一部分，那就請您在論證您方觀點的時候也論證一下我方觀點吧。”

“并行/包含理論”其實與“烤鴨理論”是異曲同工，但適用性更廣一些，在花辯里，借用一種巧妙的辯駁，將對方拋給自己的難題拋回給對方叫借力打力。但凡在辯論中，某一方強辯，將對方某些觀點或者整個辯題拉回己方者，都可以采用這些類似的理論將難題拋回去。

典例：在2001年國際大專辯論賽初賽香港大學（正方）對武漢大學（反方），辯題為《經濟發展與環境保護可以/不可以并行》，正方對并行的概念有意模糊，認為凡是同時進行的都可以叫并行，反方先是以“有人保護環境，有人破壞環境”這樣同時進行的矛盾進行反駁，正方仍然強辯，反方四辯當機立斷，指出：“同時存在就叫做并行嗎？那么今天您在論證您方觀點，我在論證我方觀點，那我們雙方的觀點也可以并行嗎？那么請對方同學待會并行地論證一下我方觀點吧！”巧妙借力打力，贏得掌聲。

3、炒飯理論

“難道多了就更重要嗎？做炒飯的時候要放入很多的飯，只放一點點的鹽，難道你能說飯就比鹽更重要嗎?”

“炒飯理論”適用于“在××比××更重要”等等的比較性辯題當中，某一方一味強調多等同于重要，遇到此情況，可以使用類似的例子做類比，言簡意賅，還能達到非常好的效果。

典例：在2011年校辯賽第二輪上，土建對管理的比賽中，正方一直在強調數量多因而重要，反方從容回答“難道多了就一定重要嗎？我們做炒飯的時候，飯肯定是放很多，而鹽只放一點點，難道說因此炒飯的時候飯就比鹽更重要嗎？”這句話一時成為大家津津樂道的“炒飯理論”。

4、輪胎汽車理論

“整體可取，難道局部就也是可取的嗎？請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎？”

“輪胎汽車理論”適用于某一方可以擴大范圍，將己方立場中的關鍵部分歸

信息工程學院

辯論隊內部資料

納到一個大的體系之中，妄圖以整體的優勢來凸顯局部的可取。此時便可以用輪胎汽車理論，將對方偷梁換柱的想法明確指出。

典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學（正方）對武漢大學（反方），《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方自己明確以成敗論英雄有很大局限性，因而在戰略上將其定位一種追求成功的價值觀，并且這種價值觀受到社會上其他真善美的價值體系共同制約，屬于社會價值體系的一部分。反方三辯當即指出：“整體可取，難道局部就也是可取的嗎？請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎？”可謂是言簡意賅，精確指出對方的混淆是非。

5、校徽理論

“對方同學今天的黑西服上也有一點白色，那就是對方同學的校徽，難道我能因此就說對方同學的西服是白色的嗎？”

“校徽理論”適用于某一方以偏概全的時候。校徽理論的適用性恰好與輪胎汽車理論相反，其使用的情況為，當某一方因為辯題中觀點或者立場不斷受到對方攻擊，難以自保的時候，容易只抓住己方立場中的某一點優勢來反攻，這時候便可以用校徽理論來進行反駁。

典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學（正方）對武漢大學（反方），《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方先以整體的社會價值體系論述，被反方駁回。難以全線反駁之時，正方開始一味強調“為什么作為一種鼓勵成功、追求成功的價值觀，它是不可取的？”反方二辯指出：“誰都不能否認追求成功是可取的，但有一點的可取之處就是可取嗎？對方同學今天的黑西服上也有一點白色，那就是對方同學的校徽，難道我能因此就說對方同學的西服是白色的嗎？”以形象的類比言明大義。

6、州官放火論

“對方舉出了一點的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準百姓點燈’呢？”

“州官放火論”適用范圍非常之廣。在辯論場上有這樣一種情況，那就是某一方舉出許多例子或者名人名言的時候，統統被對方給否認。例如：正方舉出名人名言，反方一味強調“名人也會犯錯啊！”這時候正方的凌厲攻勢會被反方一

信息工程學院

辯論隊內部資料

個“金鐘罩鐵布衫”給化解掉。此時若呈口舌之快反而達不到好的效果，如果換一種方式，例如說“為什么支持我方的名人都是錯的，而支持對方的名人卻都是對的，難道是非對錯都由對方說了算？您這是不是叫‘只許州官放火，而不準百姓點燈’呢？”這樣就會達到非常好的效果。

典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學（正方）對武漢大學（反方），《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方為樹立己方穩固立場，從邏輯上玩詭辯，正方二辯指出：“從邏輯上講，我方只需要證明有可取之處便能證明其可取，而對方如果要證明不可取，必須證明在任何層面，任何時候都是不可取的。”已有胡攪蠻纏的嫌疑，此時反方三辯起身說：“對方舉出了一點的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準百姓點燈’呢？”準確化解了對方的邏輯攻勢。

7、是非理論

“誰都不能否認岳飛和文天祥是英雄，對方同學說他們成功了，這可真是，說你成你就成不成也成，說不敗就不敗，是敗也不敗啊。對方同學這種觀點我只能說‘不可取啊’”

此句可謂是辯論史上最經典的而有力的一句反駁。適用情況其實與“州官放火理論”相似，就是在某一方有一些“無賴”做法，毫無根據地否認對方所有的論據，認為對方所有的都是錯的，只有自己的才是對的。這時另一方往往會非常無奈，因為絲毫沒有著力點。此時便可以以此句反駁：“對方同學可真是‘說你是你就是不是也是，說不是就不是，是也不是’。這種強詞奪理的論證方法，大家能信服嗎？”當然具體語境，需要大家具體變通來使語句明了。

典例：2001年國際大專辯論賽復賽：新加坡國立大學（正方）對武漢大學（反方），《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，反方一再問岳飛、文天祥等等失敗了的歷史人物是不是英雄，正方拒不正面回答。多次質問無果后，反方三辯起身說：“誰都不能否認岳飛和文天祥失敗了，卻仍是英雄，對方同學說他們成功了，這可真是，說你成你就成不成也成，說不敗就不敗，是敗也不敗啊。對方同學這種觀點我只能說‘不可取啊’”巧妙結合辯題，引起全場轟動。

8、基礎悖論

“吃飯是活著的基礎，那么吃飯就比活著更重要嗎？”

信息工程學院

辯論隊內部資料

“基礎論”是在比較性的辯題中常常被使用的一種論證方式，就是一方會說，我方立場是你方立場的基礎，因而我方立場更重要。一時聽來無可辯駁，然而事實上基礎與目的本身沒有可比性。此時便可以使用基礎悖論：“對方同學，基礎就一定更重要嗎？吃飯是活著的基礎，難道吃飯就比活著更重要嗎？”當然，這樣的例子還有很多，大家可以根據具體語境選擇更為合適的悖論來巧妙地反駁對方。

典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學（正方）對復旦大學（反方），《溫飽是/不是談道德的必要條件》一場中，正方刻意強化溫飽二字的意義，將其等同于生存，其認為溫飽是生存的基礎，也是道德的基礎。反方首先利用歷史實例反駁溫飽等同于生存，反方二辯季翔又用類比來反駁了基礎論：“人吃飯是為了活著，但是活著就是為了吃飯嗎？”（言下之意，吃飯是活著的基礎，但是人活著是為了道德、理想等的精神層面，指出對方刻意拔高溫飽重要性的做法）

9、評委至上論

“你的論點不是自己說成立就成立了，如果所有的是非對錯都由對方定，那么還要我們的評委干嘛？”

其實這一點就是有關場上如何迎合評委老師和凸顯評委老師作用的一種做法。我們常常在比賽中對某一個或幾個強勢的“無理取鬧”選手無可奈何，對方總是不管三七二十一“唯我獨尊”，此時我們便可以以一句“你的論點不是自己說成立就成立了，如果所有的是非對錯都由對方定，那么還要我們的評委干嘛？”來提醒評委對方的“無理取鬧”。往往會起到非常好的效果

典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學（正方）對復旦大學（反方），《溫飽是/不是談道德的必要條件》一場中，正方的某一些論斷反方沒有正面回答，正方三辯便說：“對方沒有反駁我方的論點，那就證明了，我方論點是正確的！”一時滿場失笑，反方三辯從容不迫指出：“你的論點不是自己說成立就成立了，要不然還要我們的評判團干嘛？”全場哄堂大笑。

10、海馬非馬論

“請對方辯友不要望文生義，如果像對方辯友這樣咬文嚼字，難道，海馬也是馬，蝸牛也是牛，青春痘也是豆嗎？”

“海馬非馬論”也是一個適用性非常廣泛的辯駁，在我們的賽場上，狡辯肯

信息工程學院

辯論隊內部資料

定會層出不窮，某一方會為了己方利益而有意或無意曲解辯題中的關鍵字詞，望文生義，咬文嚼字。在賽場上，大家常常不會有太多時間反思，因而聽來似乎覺得非常有理，此時如果另一方能找對癥結，指出對方的混淆與片面，就會得到明顯的優勢。

典例：1997年國際大專辯論會決賽：首都師范大學（正方）對馬來亞大學（反方），《真理會/不會越辯越明》一場中，反方指出辯其實并非盡拿真實在辯，因為辯手就經常說假話。正方在反駁中指出：“如果對方把狡辯、詭辯都叫做辯，那么請問：海馬也是馬？蝸牛也是牛？青春痘也是豆嗎？”可謂言簡意賅，獲得場上陣陣掌聲。

11、其他精彩反駁

“難道我們可以仰著脖子，等著天上吧唧吧唧往下掉餡餅嗎？” 比喻對方的言論只是空談而沒有實際基礎。

“對方同學不要只看到它無邊鈔票滾滾來，看不見它一江毒水向東流啊！” 形容對方只顧及眼前利益，而看不到長遠的危害。“這分明是送走了閻王，又迎來了小鬼嘛~”

形容對方解決問題只是治標不治本，根本沒有解決癥結問題。

信息工程學院

辯論隊內部資料

以上就是我為大家整理的一些辯論當中應注意的問題和技巧，當然還有平時我們強調的個人儀態問題，禮貌問題等等，這里不寫過多贅語。這一萬多個字都是我一點一點敲出來的。我個人的能力和思維畢竟有限，但我希望能從我這里開個好頭，在以后的日子里，如果大家有什么自己總結的“成果”或者經驗，希望大家能將其積累下來，為我們學院的辯論隊長遠發展做出自己的一些貢獻，來充實我們的資料。

最后，以兩句2002全國大專辯論會（國際大專辯論會選拔賽）半決賽上的重慶大學兩位辯手的開場白作為我的結束語，也是08級的隊長饒欣和我借用的兩句開場白，一句是：“辯論的日子，勝也罷，負也罷，還是辯吧；生活的日子，苦也好，累也好，不如論好。讓我們辯論吧。”另一句是：“外面的世界很精彩，但我也有我的精彩。面壁四月圖破壁，難酬蹈海亦英雄。”希望喜愛辯論的你我能在以后的道路上收獲自己的果實，也祝愿我們學院的辯論隊，能在以后的比賽中，取得優異的成績。

張佳林 2012年1月28日

第三篇：辯論技巧

辯論賽要點及技巧運用

一、確立觀點

1.包容性：觀點應盡量包含可能出現的情況，但千萬不要盲目擴大包容范圍。辯論賽中有些辯辭不好表達絕對，切忌給對方留下反擊的漏洞。

2.深刻性：應與實例相結合，將空乏的理論與直觀的事例相結合，把攻擊方式實體化，提高本方理論的殺傷力。

力求： 對己——滴水不漏，堅不可摧 對人——獨具慧眼，一針見血

3.說服力：立論的最重要特點，必須具有很強的說服力，鑒于我們這次的辯論賽屬法律道德范疇事，多舉例，使得評委和中學生觀眾可以更好的理解，同時配合對比、排比等手法，可以使我方理論的說服力大大增強。4.新穎度：

觀眾產生共鳴，提高我方士氣，使我方觀點更容易為他人所接受，加深給評委的印象等，除多引經據典，多使用事例以外，還應融入我們各自的個性，展現每個人不同的辯風，豐富我方辯辭，間接使接受我方觀點變得簡單易行。這點，望各位辯友集思廣益。

二、如何更好地確立觀點——對一些方面的說明

1.無論哪方觀點，都沒有絕對對錯，這也是辯論賽辯題的最大特點，千萬不要指望從根本否定對方的論點，基本上做不到。但是由于此次辯論賽題目涉及范圍很廣，很空曠，所以后文會提到一個很好的技巧——追加前提法，請大家練習掌握。

2.辯論的雙方辯題都具有一定的合理性和不合理性，這是辯論的特點。我們辯論時，就要做到使己方的合理性膨脹，淡化己方不合理性。同時，須發現、放大對方的不合理性，壓縮對方辯題的合理性，以此使對方觀點站不住腳，使我方獲得主動。

三、提高訓練

1.我方需在不斷的模擬賽和每次模擬賽的籌備會中積極發言，創造賽場環境與賽場壓力，在不斷的快速應答中提高我方進攻、防守技

2.得理不讓人，無理攪三分，平時多讀書，提高我方理論深度。3.切忌“有論無辯” ☆

對場上的壓力有了一定的抵御能力，但關鍵時刻能夠參與反攻，四、立論——分類扣題 1.辯題分以下兩種： 辯事辯題 辯理辯題

五、追加前提法 追加前提法可以縮小辯題的外延，豐富內涵，鞏固本方，尤其是理論為主建設為主的正方。

2.須做到：有前提，有事例，有理論。

3.前提不可任意，不能亂加前提。請各位辯友運用此法時再三斟酌。

說了這么多，可能大家對“追加前提法”還是沒有一個形象的認識。

六、立論不軟

1.注重的是辯才的發揮，而非理論的探求{因為怎么說都對，沒有真正意義上的對錯} 2.氣勢不能軟！態度一定要強硬！（當然，態度強硬也需保持風度）3.切忌“承認對方有理”，卻不為本方“弊處”做補救

4.維護本方論點，不考慮對方有理性（被他們說服了你就不要玩啦~！）5.揚我方“利”，攻對方“弊” 奪對方理，補本方弊（這個需要高超的技術，大家多多加油自己摸索吧！）

七、起、承、轉、合（一、二、三、四辯）

1.立論準備，小組討論，說白了就是讓你玩命吵架，從中發現好的辯詞，好的思路，大家吵，才是真的吵。

2.按此法寫一篇文章（4個自然段的作文）3.一分為四，融入新內容，加入每位辯手的個性 4.定稿，排練，演習

辯論時一定要冷靜，不茍言笑，切忌小動作過多，引起觀眾評委反感。

第四篇：淺談辯論技巧

淺談辯論技巧

中國自古有之：一言之辯，重于九鼎之寶；三寸之舌，強于百萬之師；自古以來辯論就隨處可見，古有孔子孟子等一大群演說高手游說于各個國家，他們在和君王談話時何嘗不是一場辯論呢？劉備三顧茅廬，他就是在運用自己的口才和孔明辯論，才成就了自己的一番大業。再說現代生活，大到美國總統大選時，總統與人民代表之間的辯論賽，小到市井潑婦相互的謾罵，雖然人數相對較少，但激烈程度不小于正規的辯論賽場……可見在平常的生活中辯論賽處處可見，卡耐基曾經說過：一個人的成功，有百分之十五取決于人得技術知識，而百分之八十五取決于人類的工程——發表自己意見的能力和激發他人熱忱的能力。

辯論有時候不僅是一個人的事情，有時候更要團隊合作，不但要了解自己團隊，而且要了解自己的對手，知己知彼方能百戰不殆，所以掌握一定的辯論技巧是非常有利的，能在團隊中掌握先機，更能讓自己出奇制勝，成為辯論中萬眾矚目的焦點，下面就具體談談關于辯論賽中有哪些技巧與方法。

在辯論賽中一般會有四名辯手，一辯：將承擔為本隊開篇立論的職責。應該通過平實、生動、富有層次的語言，確立本方辯題的概念內涵、內在聯系、基本形態和邏輯框架，并輔之實例加以論證。你的陳述要在評委和觀眾面前強化本方立場的優勢避免概念模糊或錯誤、條理不清、語言干癟。當然，作為先鋒，你的氣勢和自信是必不可少的。

二辯：首先要向對方一、二、三辯各問三個問題，所提的問題既不能太簡單，也不能太復雜，否則對你自己不利。最高明的問題應是在貌似簡單的后面蘊藏著豐富的寓意而且三個問題有著內在的關聯或遞進關系，還可以設置概念或邏輯陷阱等高明的手法將對方引入誤區。而上述的這一切都會使你的盤問小結變得精彩。盤問小結必須是根據對方的三個回答所作，而不可事先寫好或想當然。小結既可以根據對方回答中的概念、邏輯、語言表達和實例舉證方面的錯誤和漏洞發起攻擊又可以當對方閃爍其詞、含混不清時剖析其心理，還可以利用盤問成果來鞏固和強化本方立場。在盤問階段除自由人每位辯手都要回答一個問題。不能反問或反駁對方而回避和強詞奪理都會失分。你要通過巧妙的語言既正面、完滿地回答了對方的盤問又將之引入本方的邏輯框架中這需要智慧、鎮靜和開闊的思路。

三辯：將為一場辯論賽彈奏最后一曲。應該擅長邏輯概括，在陳辭中，始終閃耀著理性和智慧的光輝。真誠、直率、信念、視野開闊、胸懷博大將令人肅然起敬。一定要讓浮華的辭藻、無謂的煽情、多余的警句、人所共知的格言遮蔽住，語言只是軀殼，而辯理才是靈魂。批判是適度的，對對方切記不要無中生有。升華也不是無節制的，不要把已方的觀點變成一張化了濃妝的，當聲音戛然而止的時候，評委和觀眾能產生發自心底的感動。

自由人(四辯)：與其他三位辯手相比，你在風格上有著明顯的不同。評委評價你在一場辯論賽中的表現成功與否，著眼點并不在于發言中是否體現了嚴密的邏輯性和強烈的思辯色彩。要做的是用語言和表演為本隊贏得評委和觀眾感性層面上的認同。要用機智幽默或形象生動的語言攻擊對方。雖然是辯論賽場的“新生代”但并非一無所有。鮮活的實例、打比方、聲東擊西、歸謬、夸謬！這些就是你的“武器”一定要善加利用，要讓評委和觀眾對對方的錯誤留下深刻的印像，并巧妙地轉移評委和觀眾對己方漏洞的注意力。要充分利用規則給予的“空間”最大限度地打擊對方，把本隊引向勝利。時間有限，創意無限，一定要張揚自己的個性，但是一定要注意不能進行人身攻擊。辯論技巧及注意事項 

1．1.服裝整潔統一、頭發長的女士需要扎起來，講話時不要用手總撩頭發，注意舉止文明，不要夾雜小動作[例如手按桌子等]，站起來時需要禮貌問好，站要直，手勢要標準[建議隊伍講話時手勢擺放同一]，不允許有手指指向對方辯友，比賽時聽從主持人指揮,不能與對方辯友、評委、及主持人產生過激矛盾。不能進行人身攻擊。講話時聲音因洪亮,有氣勢,吐字清晰,普通話要標準。做到大方,自信,得體。如果以上的幾點要求你都符合,那么恭喜你,你已經邁進了辯論的門檻。

2.辯論賽中的關鍵

2.1 永遠記住說服觀眾：作為一個辯手，反駁本能是正常且必要的辯論賽中的關鍵。但別忘記對手是永遠不倒的，觀眾卻是可以說服的，說服觀眾，是辯論賽取勝的關鍵。

2.2 評委也是觀眾：當然，這個觀眾群體是有些特殊的，但究其本質，仍然是觀眾。請不要抱怨評委不懂辯論，定罪的陪審團中需要幾個法學專業的人。

2.3 尊重對手：你很喜歡喊“對方辯友”可你真把他們當朋友了么，你為什么著急，甚至兇神惡煞。很簡單，你沒真正把他們當朋友。事實上，正是對手的存在使比賽充滿趣味，他們總能讓你發現很多自己一度忽略的問題，于是你成長了。他們只是和你一起討論問題的辯友。

2.4好思慎辯：每個辯手都有反駁本能和表達沖動，但真正讓你成長的卻是不斷的思考。用腦子去辯論，對事不對人的辯論。用最有道理的方式說道理不要硬說道理、不說人話。邏輯是必要的，但生活中說服人們的常常是說法、道理、比喻和例子。

2.5 辯論在攻擊中精彩：如果你認為自己是一個不錯的辯手，不要害怕交鋒。這是顯示你辯才的大好機會。如果你認為自己辯論已經很好了，請不要總是回避交鋒，你不希望別人說這是演講比賽吧。準備再準備，深入地準備，不要擔心這會引向你的臨場發揮。

2.6 放眼全局：不要去纏繞那些離題千里的問題，不管你多有沖動。不要拘泥于每一回合的得失，要放眼全局。下棋不能只想著吃子，也不能只盯著對手的出棋。有時候辯手會有沖動，想解決一切問題。這時我們欣賞你的勇敢，卻質疑你的智慧。

2.7 團隊整體：你要時時記住你們是一個團隊與團隊之間的辯論,而非個人競賽, 團隊才是制勝的關鍵 第十五條 責任所在 一、四辯必脫稿,二、三辯必脫問題與答案的稿件,這是你們的責任的所在,只有完成這起碼的責任地線,你才能對的起你的對手,對得起辯論這門學問。

孟子曰“充實之謂美”人格、思想、知識的充實是雄辯之美的基礎。有了正氣、底氣、霸氣，所謂說理也多種方式，言之無文，則“行之不遠”。這就要求立論及相關的邏輯極為簡潔表達流暢有層次。

要體現一種雄辯風格的隊伍其基本的前提就是以立論取勝“用邏輯上同意的觀點去打擊對方”北大孫東東教授說：沒有鐵立論就無法雄辯，因為在辯論中，雙方都被設定了稍顯極端的立場，在立論及相關的邏輯連接中難免有弱處，這就要求要在弱處設防，以免“千里之堤，毀于一穴”。

3辯論戰術舉例

3.1 回避：在水平相當的辯論賽中，只有符合以下條件才能回避 3.1.1 對方的問題無法回答

3.1.2 對方的問題回答后對本方很不利

3.1.3對方的問題與辯題無關。回避的方法有以下幾種3.1.3.1 就好象沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種回避可以用，但痕跡過于明顯。3.1.3.2 以一句話作為過渡。當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。3.1.3.3 暗含諷刺的回避，當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。

3.2 相互保護：由于種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等等對本方不利的情況，這時候別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種。

3.2.1抵賴

如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間后才攻擊，又或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認帳地說“我方沒有這樣說過。”但是，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要采用。

3.2.2別解

對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。例：正大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，看來帝國主義亡我之心不死，和平演變真是越來越嚴重了。反在相當長一段時間內，由于條件不具備，共產主義當然不能馬上實現！這里反方就運用了“別解”這種戰術一定程度上扭轉了不利局面。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說”。

3.2.3調整底線

這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，只好將錯就錯。

3.2.4 對于明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤。” 3.3 破除雙難境地：辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B，”不管是A是B對本方都是不利的，對這類問題有兩種回答的方法有既不是A也不是B是C也可以是既是A又是B。為爭辯定下一個積極的格調 4.1避免無益的爭辯

當你意識到自己的想法、意見與人相左時，當你的言行遭人非議時，你的知一本能大概就是奮起辯駁。許多毫無意義的事情往往就在這時發生了。為了避免無益的辯論。此時，你需對如下問題進行冷靜思考！

4.1如果你能最終獲得爭辯的勝利，它有什么意義，沒有什么積極意義，大可不必動用你的”唇槍舌劍”一笑置之最妙。同樣，你向別人提出”挑戰”的時候，一定要選擇有價值的，通過爭論使自己和他人都能受到啟發和教育的問題，不必在那無關宏旨的細節瑣事上做文章。

4.2你的辯論一番的欲望更多的是基于理智還是感情原因，諸如虛榮心、表現欲望或面子上下不來。如果是感情原因，大可就此打住。同樣，我們向人提出問題是否有感情的因素，如有，就同辯論的實質，探求真理背道而馳了。所以最好別去做這種不積極的提示而把他人引入無謂爭辯的歧途。

4.3對方是充滿敵意的嗎？他對你有深刻成見嗎？如果是，那么在這種非理性的氛圍中最好不要再火上澆油。同樣，如果你是處于這樣一種心境，絕對不要向對方提出論題辯論，因為此時你提不出理性的論點，在辯論伊始，就注定了你失敗的命運。

5使爭辯成為一種愉快的、和平的思想交換，辯論是為了明是非、求真理。只要我們的辯論出自公心、就能采取積極的態度，使用積極、文明、恰當的論辯語言去參加辯論。

5.1樹立正確的辯論價值觀：即為追求真、善、美而去積極地爭辯。做到觀點正確，旗幟鮮明。

5.2樹立正確的辯論道德觀。把辯論置于科學基礎之上。以理服人，讓事實說話。辯論者要有高深的涵養，不搞詭辯、不揭隱私、不搞人身攻擊，不把觀點的敵對引申為人際的敵對，不靠嗓門壓人，有理不在聲高，如果你能有制有節的音調語氣道出你的理，其效果不亞于如雷貫耳。

5.3用真情、善意、美感與人辯論，就能做到曉之以理、動之以情。理與情恰恰是列車通往”積極爭辯”的雙軌，缺一不可。有位詩人說過，全是理智的心，好像一把全是鋒刃的刀，讓使用它的人滿手流血。在爭辯中“理”是爭的目的和取勝的保證。然而人又是感情動物，如果你在論辯中既能做到以理制理，又能以情明理，你的辯論將會成為一種愉快的、和平的思想交流。你們彼此會以這樣的話語來結束論辯”聽君一席話勝讀十年書。””您讓我心服口服。”真正是既爭出了公理，又增進了人際和諧，達到了積極的效果。

6辯論中應該有的態度 6.1如果你失敗了，而且敗得其所，必須要有敢向真理低頭的胸懷。向真理低頭并不等于向論辯者本人低頭。在真理面前人人平等。你所服從的是對方所道出的真理，只能說你同他一樣，對下理有了同等水平的認識。在人格你們永遠是平等的。所以，當你敗下陣來的時候，應該以坦誠的態度來表達自己在這場爭辯中所受的教益，以此道出你人格的偉大。在心理上足以彌補因辯論失敗所造成的遺憾。

6.2如果你在辯論中已經眼見對方啞口無言，敗勢已定，便應拿出不殺降者的氣魄來，一是主動打住話題，結束對立場面。二是巧妙地對為對方搭個臺階，讓他在不失面子的前提下得以“平安下臺”勝負自是彼此心照不宣，何不抓住重歸于和平的機會呢？

6.3如果你因辯論的需要而已經把對方打得一敗涂地，切不可為了一點點虛榮把旗幟掛在臉上。人在得意時，克制更是一種美德。爭論結束后，給對方端一杯茶，笑言一句，“瞧我們像孩子一樣，這么認真”或輕松自如地轉一個話題。請記住：爭論是一回事，人際交情又是一回事。人性都有很軟弱的一面，易被擊垮也易被扶起，你只要說一兩句得體的話語，便可恢復一個剛剛失去的心理平衡，讓他重返愉快平靜，那又何樂而不為呢？



小結：鐵齒銅牙論古今，深入淺出論中外！不管是辯論賽還是人與人相互之間的辯論，總離不開一個理字，只要說得有道理就能讓大多數人信服，這樣你就贏了，這之間有許多技巧能讓我們借鑒。大丈夫磨刀陲宇宙,士君子謀道辯古今，所以辯論一定要有度量，其實不在于輸贏，享受的是其中的過程，辯論其實是一門藝術，要享受這門藝術所帶來的視覺和聽覺的沖擊，和其中的辯題給我們的影響，正視辯論，這才是辯論賽給我們最大的教育。

參考文獻

著作：使用辯論口才一本通、正方與反方辯論者手冊

文獻：辯論賽辯論技巧、淺談辯論技巧、辯論的準備、辯論的邏輯技巧

淺談辯論技巧

內容摘要：本文主要講了辯論賽的技巧和辯論過程中應該注意到的地方，辯論賽中各個辯手的作用和應該注意的地方，還有辯手在比賽中應該注意的態度。

關鍵詞：辯論技巧、辯手作用、辯論態度。

學生姓名：

張通

學生學號：12010248894 年級： 10級（1）

專業：電氣工程及其自動化

第五篇：辯論技巧

第三節辯論中的邏輯應用

一、立論

一般辯論中，論辯雙方根據自己的觀點立場進行論證和反駁。首先需要準確地表述自己的論點或立場，對于遺詞、用句十分講究，來不得半點含糊，否則“差之毫厘，謬之千里”，后果不堪設想。

（一）對辯題的邏輯分析

根據辯論賽的規則，在抽簽決定辯題的同時也確定了立場。對指定的立場，應該深入地進行邏輯上的分析，才能真正把握住辯論立場的要害。

1、關鍵詞（組）的定義

辯題是一個具體的命題，如“人性本善”、“流動人口的增加有利于城市的發展”、“知難行易”等等都用判斷陳述句表明辯論一方的立場。

這種表明立場的陳述句由連接詞將幾個關鍵詞聯成語句。如在“流動人口的增加是否有利于城市發展”的辯題中，關鍵詞組有“流動人口”、“增加”、“有利于”（或“不利于”）和“城市的發展”四個詞組，立論時，對這四個詞組都要作相應的定義。

“定義”又稱“界定”，是揭示概念內涵的邏輯方法；概念的內涵反映在概念中的事物具有的特殊屬性，因此，給概念下定義就應揭示這個概念所反映事物的特性。換言之，給概念下定義與給概念反映的事物下定義是一致的。

任何一個事物都具有很多屬性，如：質、、色、味、形、時間、空間、狀態、功能、與其他事物的關系等等。在這些屬性中有一事物區分于他事物的本質屬性和非本質屬性。屬性相同的對象可以被歸于同一個類，重要的是在同一類事物中找出共同的本質屬性。

與概念屬性（內涵）相關的是概念的“外延”，一般情況下，確定了概念的內涵就同時確定了概念的外延。“內涵”反映概念的“性質”，回答“什么是”的問題；“外延”則反映概念的“量”，回答“哪些是”的問題。內涵與外延之間存在“反變關系”，即：外延大、內涵少，外延小、內涵豐富；或者說：內涵豐富、外延小，內涵少、外延大。生物學根據具有的共同屬性（內涵）由少到多的遞進關系有：門、綱、目、科、屬、種的外延包含關系。如：人屬于“脊椎動物”門、“哺乳動物”綱、“靈長”目、“人”科、“人”屬、“人”種。辯論賽中涉及的外延劃分基本上用三層包含關系：科、屬、種就夠了。

定義的邏輯方法有內涵定義法和外延定義法兩種。“內涵定義”指出被定義詞所表述的概念；“外延定義法”則表明被定義詞所包含的范圍。定義時要適度把握內涵與外延大小的關系。一般情況下，內涵豐富、外延小時易守不易攻。與作戰相比，“內涵多，外延小”反映要堅守的陣地很小、進攻的陣地很大，自然容易守，不容易攻。反之，“內涵少，外延大”時，易攻不易守。至于內涵與外延的關系如何處理妥當，應視具體辯題而定。

2、立論的邏輯層次

辯論的水平高低與實際辯論的邏輯層次直接相關；而辯論的邏輯層次受立論的邏輯層次制約；立論的邏輯層次又取決于對立論命題中關鍵詞的定義。

在日常生活里，我們都有這樣的體會：東西分大小，有分類，分類有層次。例如：白貓、貓都是指貓，但貓包括了白貓，貓的外延比白貓大；當我們講貓科動物的進修，涉及到一個比貓更大的范疇（外延）；然而，動物的概念比貓科動物的概念更加大。從一般意義上說，生物學上的門、綱、目、科、屬、種是一個外延不斷縮小，內涵不斷增加的遞進包含關系；反過來，是內涵遞進減少，外延逐步擴大的被包含關系。立論時必須同時注意關鍵詞的“內涵”和“外延”兩個方面。當一方對關鍵詞的定義的外延包含另一方定義的外延時，該方的邏輯層次高于另一方的邏輯層次。邏輯層次高的一方在進攻時比較主動，因為，此時對方的邏輯可以被本方的邏輯吸收。當然這種情況也不是絕對的，無限擴大外延的結果將喪失許多本質特性，約束施展辯論技巧的天地。

（二）底線設置

立場是防衛的基點、進攻的起點，也是辯論的歸宿。戰爭中，每一場戰役都有進攻的目標、守衛的防線，辯論亦然。考慮到對手的進攻，必須根據本方立場建立防線，稱為“底線”。原則上，底線不能只設一條。為“進可攻，退可守”的戰術需要，至少要設兩條底線。但也不是底線越多越好。賽前內部需約定，由第一條底線退守第二條底線的原則，以及必須死守的底線。

二、邏輯

辯論賽是邏輯之戰，能否贏得比賽的勝利和辯論所在邏輯層次的高低、邏輯嚴謹的程度、推理演繹是否流暢密切相關。

（一）證明、證據與論證的關系

辯論中的“論”實際上就是“擺事實，講道理”的“證明過程”，“論”具體表現在“陳詞”階段，也普遍存在于“辯”的中間，因為“辯”本身就是講道理，用“證明”的方法批駁對方，否定對方；維護自己，肯定自己。

“證明”即“演繹”。根據前提，由一些判斷為真的命題，運用“必然推理”的規則（即MP規則），去確定另一些判斷為真的思維過程。在證明中使用的“已經判斷為真”的命題就是我們通常說的“論據”，也是下面“推理演繹”中引進的已經“證明”為真的判斷（命題）。

亞里士多德把證明分為“人為證明”和“非人為證明”兩種。這種區分思想有助于我們分析辯論。（1）非人為證明。是指客觀已經存在的、無需論辯者“創造”的、證明中可以直接利用的事實或材料。例如法律、規定、契約以及事實等。

（2）人為證明。是指并不存在，要靠論辯者臨場發揮，“創造”的證明。其中包括“信譽證明”、“情感證明”、“邏輯證明”。

信譽證明原指性格、氣質。就是說論辯者要用個人素質和團隊的整體素質說服評委和觀眾。情感證明是指論辯者通過自己對辯論立場的情感認同，調動評委和觀眾的感情，達到說服的目的。邏輯證明指的是由論證產生的說服力。

（二）邏輯推理方法

在日常生活和工作中，每一個人都要思考問題、分析問題、解決問題；需要與人交談，必要時還會展開爭論，得出結論。在這種思維、爭論的過程中，自覺或不自覺地運用著邏輯推理的規則。這些規則幫助我們從條伯或前提出發得出相應的結論。

與日常生活不同，在辯論賽中，辯手應該自覺地、靈活地、嚴謹地掌握和運用邏輯推理的規律與模式。

人們按照一定的邏輯規律和規則，從已有的判斷（命題）推論出新的判斷（命題），達到認識真理或論證真理的目的。這種思維的形式就是“推理”、“演繹”。辯論就是這樣一個演繹推理的過程。嚴格說，辯論的過程就是構造推理、演繹的過程。數理邏輯將這種過程完全符號化，得到一串有排序的公式，其中每一步或為前提、或為已經證明的有效式，或者是對它前面的公式應用邏輯規則（MP規則）“推出”的結果。整個公式序構成一個“證明”：

要求證明﹛A﹜∣―S 證明： 假定有 A 有 A→B

根據“MP規則”有 B 有 B→C

根據“MP規則”有 C 根據“MP規則”有 W 有 W→S

根據“MP規則”有 S S是我們從A出發要證明的結論。當上述過程的每一步都正確時，整個證明有效，并且有：A→S。習慣上稱：A，……，到W→S，最終得到S的整個過程為“演繹推理（過程）”。

辯論時，每一方都應將本方的立場構成一個“論證形式”，分清前提和結果。該論證本身應該是不矛盾的。必要時還應引進新的假設前提，目的是構成與辯論立場相關的有效論證。

辯論的過程就是從論證的前提出發，尋找一個“推理證明”的過程；該過程從前提出發，經過“有效推理”，最終得到結論。也可以說，辯論的推理過程由許許多多的有效論證組成，一旦其中的某一步形成的是“非有效?的論證，必將功虧一匱，導致整個證明出錯，辯論失敗。

為此，我們在進行推理或證明的時候，必須保證引用的理論和材料是正確無誤的；使用的規則或推理模式是正確的。

（三）歸納證明法 關于歸納法的理論最早出現在亞里士多德的著作中。“歸納證明法”是從個別的或特殊的事實出發概括出一般性原理、原則的證明方法。通常適用于論據是關于特殊事實的判斷，辯題是一般性的原則。整個歸納論證過程體現了“由個別到一般”的思維特點。根據枚舉的前提不同，有三種不同的歸納法：“完全歸納法”、“枚舉（不完全）歸納法”和“排除歸納法”。

“完全歸納法”要求列舉全部可能情況，被列舉的對象都具有某個相同特性，就能歸納得出該類事物共同具有的本質特性。

“枚舉歸納法”是從列舉的某些地事物的共性推斷出一類事物均具有那些特性。辯論中經常要用不完全歸納法。也就是從（大量的）個別現象中，找出某類事物所共有的共同性質。與枚舉法相關的有“概率歸納法”。有時由某些前提出發歸納出的結果并不唯一而不同結果出現的可能性大小不一樣，有的出現的可能性大一些、有的出現的可能性小一些，在辯論中必須認真對待，盡量用可能性大的結果；如果，我們需要的是可能性小的結果，必要時增加前提條件使需要的結果成為概率大的結果，當然，增加的條件必須與原有前提相容。

“排除歸納法”是將上述兩種歸納法反其道而用之：即從枚舉的事物不具有的特性出發，歸納出一類事物不具有這類特性。相應地有“完全排除歸納法”和“不完全排除歸納法”。

（四）類比法

根據兩個或兩類對象的比較，有某些相同的屬性，從而推出他們有其他相同的屬性。由于類比法證明的結果是“或然的”，在運用類比法的時候要注意：找出類比對象間盡可能多的相同屬性。因為，共同的屬性越多，結論的可靠性越高；盡量選取被類比的對象較本質的屬性作比較。因為，前提中確認的屬性越本質，相同屬性與類推屬性之間的關系越密切，結論的可靠性也越大。類比法常常使我們能夠舉一反三，觸類旁通。

（五）例證法

屬于由特殊到一般的推理方法，也是我們在辯論中經常使用的事實證明法。它必須列舉大量的、客觀存在的事實，這些事實的共同特點是：（1）有一個或幾個豐同的前提，（2）事實中包含了某些共同的結論。由此提煉出有關前提與結論之間的因果關系。

（六）反證法

反證法的理論依據數理邏輯的有效論證： A→B∣—~B→~A

這個有效論證就是通常所說的“有則不必然，無則必不然”的數理邏輯的符號表示。

以命題“溫飽是談道德的必要條件”，我們以A表示命題“談道德”，B表示“有溫飽”，命題的符號表達式是A→B，反映了B（有溫飽）是A（談道德）的必要條件；而~B→~A

則表示：“沒有溫飽就不能談道德”；而B→A卻不一定成立，即B成立時A不一定成立，在本例意為“談道德”不等于已經“有溫飽”。

（七）對付詭辯的方法

首先要了解什么是詭辯。詭辯是指那些故意違反邏輯規律和規則要求，為錯誤論點作辯護的各種似是而非的論證。這是一種為了蒙騙別人而作的虛假的論證。詭辯是反科學、反邏輯的。但是，詭辯往往有偽裝，比較容易蒙騙人。

其次，我們要搞清楚詭辯者常用的伎倆。常見的詭辯術有：偷換概念、偷換論題、含糊其詞、模棱兩可、捏造論據、機械類比、以偏蓋全、人身攻擊等等，不一而足。

辯論中，自己不搞詭辯，但卻需要針鋒相對破詭辯。由于詭辯總帶著貌似正確的偽裝，容易使人上當，所以首先應該捍詭辯的偽裝。前面我們已經介紹了辯論應該遵循的四項原則，凡是詭辯一定違反這四條原則中的某一條，甚至幾條。所以只要正確使用這四條原則進行分析就能識別詭辯的偽裝。因為詭辯是為謬誤進行辯護，經常采用的是似是而非的證明辦法，其中必然存在矛盾。由此，反駁詭辯的第二個方法就是捍其與客觀事實相違背的地方。

第三，可以從論題、論據、論證方式三個方面反駁。證明就是根據論題，提供論據，尋找論據與論題間的聯系（論證）。既是詭辯，必然在這三方面之一出現問題，所以，我們要針對詭辯作具體分析，指出其具體矛盾。

三、論的基本技巧

這里所說的“論”，包括“論述”和“論證”。論述，在辯論賽中表現為“陳詞”；論證，則表現為在陳詞和自由辯論中的推理、演繹以及證明。

這里著重說一說對“陳詞”的基本要求。

陳詞的目的是亮明觀點，為論辯作鋪墊。因此，陳詞應該做到：

第一、立場明確。用簡捷明了的語言，條理清晰、明白無誤地敘述本方對辯題的理解與認識。尤其是關鍵詞和關鍵詞之間的邏輯聯系必須交代清楚。

第二、證據確鑿。為支持立場引用的材料（理論的或事實的）需經反復核對，保證正確無誤。第三、邏輯關系層次分明。各種論據使用得當，推理證明過程的邏輯有層次、無矛盾。

第四、敘述簡捷明了。言簡意賅，條理分明，使評委和觀眾能從各個角度把握本方論辯的思路。作為辯論的陳詞，還需要注意和辯論賽場的實際情況相結合，一般情況下，反方的每位辯手在陳詞前都應該對正文辯手的陳詞發言進行反駁，不要只是背誦準備好的陳詞；正方除一辯手外的各位辯手也需要這樣做。

四、理論判斷、事實判斷與價值判斷

判斷是思維反映現實的基本形式。通常有：理論判斷、事實判斷和價值判斷三類。三種判斷相輔相成，緊密聯系。

何謂“判斷”？判斷是一種思維形式，是人們通過對思維對象的性質、關系等等的肯定或否定，反映對象情況是真或是假的思想。判斷的最基本特征是：對思維對象總是有真或假的判定；判斷本身也有正確（真）或不正確（假）之分，即判斷符合客觀實際就是真的，判斷本身不符合客觀實際就是假的。判斷通常用可以被稱作“命題”的語句表達。

理論判斷是依據有關理論，對命題或立場的合理性、正確性作出判斷。事實判斷的依據是客觀存在的事實，也就是用事實判斷命題或立場的合理性和正確性。事實判斷是最主要的判斷，因為“實踐是檢驗真理的唯一標準”。

在價值判斷中起重要作用的不是客觀事實，而是一個或一群人的一種文化偏好。通常，當我們面對某個問題的時候，總是按照自己的思想、道德準則、政治標準，再加上客觀實際和常識作出判斷。因此，常因思想觀念不同，價值標準不同，選取了不同的理論和事實作判斷的依據。所以在判斷的思維活動中起主導核心作用的是“價值標準”。

以“生態危機可能毀滅人類”為例，分析雙方對三種判斷的處理：

理論判斷：以生態學、系統論思想為依托；

事實判斷：

正方：以生態環境受到嚴重破壞及其發展趨勢，已經給人類生存造成的威脅，大多數人對環境問題的麻木與無知作為判斷依據；

反方：人類對生態環境質量的重視，為保護生態環境作出的努力，已

經取得的成效為判斷依據；

價值判斷：對人類生存環境的憂患意識，對保護生態環境的緊迫感，為保護、改

善生態環境向社會發出強烈的呼吁“我們不是從那里繼承了地球，而

是向子孫那里借用了地球。”以求喚起人們的責任感。

由此可見，雙方在理論判斷和價值判斷兩方面是完全一致的，辯論的焦點集中于：事實判斷選擇的材料，以及這些事實發展的趨勢與后果。可見辯論雙方從同一個起點出發，強調同一事物發展的兩個不同的方面，最終在價值判斷上又回到同一個立場。