第一篇：工傷行政認定案中發包方的舉證責任及證據審查

工傷行政認定案中發包方的舉證責任及證據審查

[案情]

某公司的第五分公司(以下簡稱第五公司)在山東省巨野縣承建山東鐵雄新沙能源公司3號宿舍樓工程。2010年8月7日，郭某在山東鐵雄新沙能源公司3號宿舍樓工地刷外墻涂料時，不慎摔傷，后被送往山東省巨野縣人民醫院治療，經診斷郭某L1壓縮性骨折，伴截癱。2011年1月4日，郭某之父郭某某向山東菏澤人社局(菏澤人社局)申請工傷認定，并提交了有關證明材料。菏澤人社局受理后，于2011年1月11日向第五公司郵寄送達限期舉證通知書，第五公司收到通知書后，沒有提交任何證據。菏澤人社局經審查，于2011年2月28日作出(2011)菏人社工認字第06018號《工傷認定決定書》，認定郭某所受傷害為工傷。第五公司對工傷認定決定不服，提起行政訴訟。

[審判]

山東省巨野縣人民法院一審認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”的規定，菏澤人社局作為菏澤市的社會保險行政部門，其負責菏澤市內的工傷保險工作及工傷認定工作。又根據《山東省工傷認定工作規程》第三條“工傷認定工作按照屬地原則管理。用人單位參加工傷保險，注冊地和生產經營地不在同一統籌地區的，由參保地勞動保障行政部門進行工傷認定；用人單位未參保的，由生產經營地勞動保障部門進行工傷認定”的規定，第五公司的項目所在地位于被告菏澤人社局轄區內，第三人郭某作為農民工，在第五公司的注冊地山東省濟南市和該公司的生產經營地山東省巨野縣均未參加工傷保險，故其受到事故傷害應在生產經營地進行工傷認定。菏澤人社局受理郭某的工傷認定申請符合法律、法規的規定。根據《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”和《工傷認定辦法》第十七條“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據受傷害職工提供的證據或者調查取得的證據，依法作出工傷認定決定”等規定。菏澤人社局受理郭某的工傷認定申請后，依法向第五公司發出“工傷認定限期舉證通知書”，但第五公司未提供相關材料。菏澤人社局根據《工傷保險條例》第十九條第二款和《工傷認定辦法》第十七條等規定，對申請人提交的工傷認定申請材料進行了審查，認定郭某在工作時間和工作場所內，因工作原因受傷，根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定，認定郭某為工傷，基本事實清楚，程序合法，適用法律、法規正確。對于第五公司提出的其不知曉郭某在其工地上勞動，其與郭某之間沒有勞動關系，對其不應承擔責任的意見，經查，郭某在第五公司承建的工程工地上被摔傷后，作為工程承建單位，在收到工傷認定舉證通知書后，應當在舉證期限內提供郭某是否屬工傷的證明材料，而第五公司無正當理由拒不提供，也未將其與郭某之間沒有勞動關系作為辯解意見，亦未提起勞動爭議仲裁。菏澤人社局根據原告提供的證人證言、證人的身份證明等證據，依據有關規定認定第三人工傷并無不當。故判決。判決維持被(2011)菏人社工認字第06018號工傷認定決定。

上訴人第五公司不服一審判決，提起上訴稱，上訴人在被上訴人作出行政行為時沒有舉證，不代表被上訴人就可以對第三人郭某提交的材料不予審查而直接按第三人的要求作出認定。

原審認定第三人與上訴人存在勞動關系的事實不清，以上訴人未向被上訴人舉證答辯，就認定上訴人與被上訴人存在事實勞動關系沒有任何法律依據。

二審經審理認為，原審第三人郭某在山東鐵雄新沙能源公司3號宿舍樓工地刷外墻涂料時摔傷后，其父郭某某向被上訴人菏澤人社局申請工傷認定，符合法律規定。上訴人作為工程承建方，在行政程序中已被明確告知舉證權利和義務的情況下，仍不提交有關材料，主張權利，依法應承擔相應的法律后果，故維持一審判決。

[評析]

一、關于工傷認定的管轄權問題

《山東省工傷認定工作規程》第三條規定，“工傷認定工作按照屬地原則管理。用人單位參加工傷保險，注冊地和生產經營地不在同一統籌地區的，由參保地勞動保障行政部門進行工傷認定；用人單位未參保的，由生產經營地勞動保障部門進行工傷認定。”本案原告所承建項目所在地位于被告菏澤人社局轄區內，雖然其公司職工在其注冊地參加了工傷保險，但第三人郭某作為農民工，并未參加工傷保險，故其受到事故傷害應在生產經營地進行工傷認定，被告菏澤人社局有權受理該案的工傷認定申請，并作出工傷認定決定。

二、關于工傷認定中用工單位的舉證責任問題

《工傷認定辦法》第十七條規定，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據受傷害職工提供的證據或者調查取得的證據，依法作出工傷認定決定”。但原告作為工程承建方，在接到被告送達的舉證通知書后，沒有履行舉證責任，被告經調查審核后，作出認定工傷的決定，是符合《工傷認定辦法》第十七條規定的。雖然原告在訴訟中主張該工程已發包給另一建筑隊，但其在工傷認定中沒有主張權利，提供證據，且也沒有提供證據證明其是否將工程發包給具有用工主體資格的單位。勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中規定，“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任”。因此，被告菏澤人社局作出認定第三人為工傷的決定，并無不當。

三、關于工傷認定部門在用工單位不舉證的情況下對事實證據的審查認定問題

由于職工在企業處于弱勢地位、舉證相對困難，而且對工程發包和發包后的企業情況并不一定知曉，《工傷認定辦法》明確規定將舉證責任分配給用人單位，所以，工傷認定部門在進行工傷認定時，如果用人單位不舉證，不能再強求職工承擔嚴格意義上的舉證責任。因此，工傷認定部門在審查職工所舉證據時，只要事實基本清楚，就應認定為工傷。

第二篇：松業石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案

松業石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案

上傳時間:2007-9-2

5原告：河南省滎陽市崔廟鎮王泉村松業石料廠。住所地：滎陽市崔廟鎮王泉村。負責人：王松業，該廠廠長。

被告：河南省滎陽市人事勞動和社會保障局。

法定代表人：王海林，該局局長。

第三人：李喜波(又名李波)，男，45歲，農民，住滎陽市崔廟鎮白趙村。

河南省滎陽市人事勞動和社會保障局(以下簡稱滎陽市勞保局)根據《中華人民共和國工傷保險條例》(以下簡稱《工傷保險條例》)第十四條第一項的規定，以豫(勞)工傷認字[2004]03號《工傷認定通知書》(以下簡稱《03號工傷認定書》)認定：2003年5月21日，河南省滎陽市崔廟鎮王泉村松業石料廠(以下簡稱松業石料廠)職工李喜波上班工作期間，因石片崩著右眼致傷，所受傷害為工傷。松業石料廠不服該工傷認定，向河南省滎陽市人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：第三人李喜波稱他是2003年5月21日上班工作期間被石片崩著右眼，然而在原告處干活的其他人，誰也沒有看到這一情節。第三人在事隔9個月以后才去申請工傷認定，申請時只提供了一個李學亮的證明。從記工本上可以看出，2003年5月21日，李學亮根本沒上班，怎么能在當天看到第三人受傷?再說2004年4月1日李學亮也給原告出具了證明，說他根本不知道第三人崩眼一事。崔廟衛生院證實，第三人在所謂的工傷日2003年5月21日之前的5月14日，已經在該院看過眼病。這一切說明，所謂“上班工作期間被石片崩著右眼”是假的。被告根據第三人的這一假話，將第三人的眼病認定為工傷，是事實不清、證據不足。請求判令撤銷被告作出的《03號工傷認定書》。

原告提交以下證據：

1．2004年5月13日以崔廟衛生院眼科醫師陳玉轉名義出具的診斷證明書，主要內容是：患者姓名李喜波，就診時間2003年5月14日，診斷結果為角膜潰瘍，醫師處理意見是注意休息、藥物治療。用以證明李喜波早有眼疾；

2．松業石料廠2003年5月份記工表一份，主要內容是：2003年5月15日、16日、17日和24日以后，李喜波未上班，李學亮于5月21日以后未上班。用以證明李學亮關于李喜波在5月21日上班時間受傷的證言不真實；

3．2004年9月3日原告的委托代理人對李學亮的調查筆錄一份，主要內容是：平時在松業石料廠有7—8個人干活，相距都不太遠，如果有人出事，別人就會看到；2003年5月21日我(李學亮)未上班，不知道李喜波崩著眼的事，也沒有聽說李喜波去醫院看眼睛；是李喜波拿來他事先寫好的證明，說只要我證明我倆都在松業石料廠干活，他干活時把眼崩了就行。我不知道李喜波崩著眼這件事，也不識字，光在他寫好的證明上簽名捺了指印。后來李學亮又讓我跟他去滎陽市勞保局作證，也是在人家寫好的筆錄上簽名捺指印；

4．2004年9月3日原告的委托代理人對李海木的調查筆錄一份，主要內容是：我(李海木)在石料廠干活，基本沒有停過工；我看到李喜波的眼睛紅，但從來不知道什么時間、1什么原因使他的眼睛紅，也不知道他去過醫院，聽他說是崩著眼了；我們在一起干活時的距離很近，如果有人崩著眼，別人應該知道，就是當場沒看見，也會聽他說一聲；

5．2004年3月24日滎陽市勞保局作出的《03號工傷認定書》；

6．2004年7月21日滎陽市人民政府(以下簡稱市政府)作出的滎政(復決)字[2004]17號《行政復議決定書》(以下簡稱《17號復議決定書》)，主要內容是：經審理查明，2003年5月21日16時許，松業石料廠職工李喜波在砸石片時，被石片崩傷右眼。被申請人滎陽市勞保局依據《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，認定李喜波為工傷，事實清楚，證據充分，程序合法。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(一)項的規定，決定維持該工傷認定通知書。申請人松業石料廠若不服本復議決定，可于接到本決定書之日起15日內向滎陽市人民法院起訴。

經原告申請，法庭允許證人李學亮出庭作證。李學亮出庭作證時證明：2003年5月21日，其本人沒有到廠里上班，不知道李喜波右眼受傷的事。

被告辯稱：第三人在原告處工作期間受傷害后，由于原告不給出錢醫治，故向被告下屬的仲裁科申請工傷賠償爭議仲裁。經仲裁科調查，第三人工作期間受傷害，有一起工作的李學亮證明，還有當地診所、崔廟衛生院以及河南中醫學院第一附屬醫院等單位于2003年5月21日以后出具的診斷證明，均證明第三人的右眼有外傷，事實清楚，證據充分。由于原告不承認第三人所受傷害是工傷，仲裁科無法繼續仲裁，第三人才于2004年2月向被告申請工傷認定。被告受理后，于2004年3月4日向原告的廠長王松業進行調查，當天還向其送達了《工傷認定協助調查通知書》，要求其在10天內將掌握的事實真相與證據向被告提供，以便被告作出是否為工傷的認定。3月9日，原告給被告送來一紙答辯書，只是說與第三人一起干活的其他人沒有一人知道，因此認為第三人的眼傷不是在干活時被石片崩傷。由于原告沒有隨答辯書附來任何證據，所述理由也無法否定被告此前已經掌握的證據，故被告以《03號工傷認定書》認定第三人所受傷害為工傷。這個認定事實清楚、證據確鑿、程序合法、適用法律正確，應當維持。

被告提交以下證據：

1．李喜波授權李連波代為申請工傷認定的委托書、李喜波的身份證明、松業石料廠的營業執照各一份；

2．2004年2月20日李喜波填寫的《工傷認定申請表》一份，其上有2004年2月23日滎陽市勞保局簽署的“材料齊全，同意受理”意見；

3．李學亮證明一份，主要內容是：2003年5月21日，李喜波在松業石料廠打石塊時，被石塊崩傷了眼睛。因我干活時與李喜波只有一米遠，故知道此事。

4．2003年7月14日，滎陽市勞保局仲裁科對松業石料廠負責人王松業的調查筆錄一份，主要內容是：李喜波從2002年11月就在松業石料廠干破片石的活。李喜波的眼睛大概在5月6日、7日受傷，當時他沒說。5月9日，我(王松業)愛人看到他眼很紅，就問他是不是害眼了?他說是被片石崩著眼，已經兩三天了。我愛人讓他去看，他說沒事，以后他看沒看我不知道。大概5月14日早上，李喜波向我愛人借10元錢，說去看病。因當時沒有零錢，說好下午給他，但他下午沒有再要，此后也再沒有提治眼、借錢的事。

5．2003年7月21日，滎陽市勞保局仲裁科對李學亮的調查筆錄一份，主要內容是：

2003年5月二十幾日，我(李學亮)和李喜波等人在松業石料廠里破石頭，飛起的石渣子碰傷李喜波右眼，當時我給他看了看，眼有些紅。李喜波后來又干了一兩天。再以后的情況我就不知道了。

6．2003年7月21日，滎陽市勞保局仲裁科對李喜波的調查筆錄一份，主要內容是：2003年5月21日下午4點左右，我(李喜波)正在砸石片，飛起的石塊碰傷我右眼。當時在場的李學亮為我吹了吹眼，說他不會撥，第二天我就到礦山機械廠的診所去看。5月23日，老板娘(王松業的愛人)問我眼為什么紅，我告訴她是石片碰傷的。后來又到崔廟鎮衛生院檢查，醫生給開了眼藥水、眼藥膏等三天的藥，還到鄭州市中醫學院醫院治療過，費用都是我借錢支付的。

7．2003年5月22日礦山機械廠診所李芬梅出具的證明一份，證明當日李喜波因眼外傷、角膜潰瘍、玻璃體混濁充血、視力模糊在該所進行治療。

8．礦山機械廠診所2003年5月22日、23日、24日出具的門診收費票據各一份。

9．2003年5月26日崔廟衛生院出具的《診斷證明書》一份，主要內容是：患者李喜波主訴右眼被石子碰傷一天余伴視物不清；檢查見右眼瞼及球結膜充血明顯，右眼角膜有約2mm×2mm白色浸潤，邊界不清，虹膜紋理清晰，眼底不能窺及；診斷為右眼外傷、右眼角膜潰瘍；處理意見為注意休息，藥物治療，建議住院。落款為眼科醫師陳玉轉。

10．2003年6月18日河南中醫學院第一附屬醫院出具的《診斷說明書》一份，主要內容是：檢查患者李喜波右眼結膜充血，角膜后內皮皺折，角膜有4×4圓形白色浸潤，中心凹陷，邊界不清，虹膜紋理不清，晶體呈楔狀混濁，玻璃體積血，眼底不能窺及；診斷為右眼外傷、角膜潰瘍、玻璃體積血；處理意見是建議住院治療；落款為眼科醫師鄧海先。11．2004年3月4日滎陽市勞保局對松業石料廠負責人王松業進行的《工傷認定調查筆錄》一份，主要內容是：我(王松業)是在三天后得知李喜波受傷，受傷后到崔廟鎮衛生院治療過，但對李喜波受傷的經過不清楚。

12．2004年3月9日王松業書寫的答辯狀一份，主要內容是：李喜波說他的眼睛是在打石頭時被石渣所傷不是事實。理由是：與他一起干活的人沒有一人知道此事；自2月份上班到6月份放假，李喜波一直沒有誤工。如果眼睛被石渣所傷，他怎能干活?李喜波的眼睛究竟是被石渣所傷還是他自己誤傷，應當由他舉證。

13．2004年2月23日滎陽市勞保局出具的豫(勞)工傷受字[2004]03號《工傷認定申請受理通知書》，主要內容是：當日決定受理李喜波提出的工傷認定申請。2004年3月4日滎陽市勞保局出具的豫(勞)工傷調字[2004]03號《工傷認定協助調查通知書》，主要內容是：要求松業石料廠10日內將與李喜波申請認定工傷有關的材料函告，或者派人來當面陳述。該通知書由王松業于2004年3月4日10時簽收。

14．《03號工傷認定書》及送達回證，證明該工傷認定通知書于2004年3月30日向李喜波的委托代理人李連波、3月31日向王松業的妻子史愛菊送達。

15．2004年7月21日市政府作出的《17號復議決定書》。

第三人稱：第三人在原告松業石料廠干活時被石子崩傷眼，不僅有一起干活的李學亮看到，還有礦山機械廠診所、崔廟衛生院以及河南中醫學院第一附屬醫院的醫師都看到過，他們都知道我的眼是外傷，因外傷才引起角膜潰瘍。我受傷后，松業石料廠廠長王松業不給我治療，甚至連我向他借錢去看病，他都不借。為治療，我通過賣糧和向鄰居、親戚借錢，到現在用去醫藥費加往返路費、生活費有1500多元，仍然還要繼續治療。為此事，被告的仲裁科做了大量工作，無奈王松業一毛不拔。經第三人多次上訪省、市領導，被告開始受理第三人的工傷認定申請，并出具《03號工傷認定書》。王松業不死心，篡改他手中掌握的記工表，威脅李學亮不給第三人作證，還通過他在崔廟衛生院工作的侄子搞出假診斷證明，非要制造一個第三人在5月21日前就到醫院看過角膜潰瘍的假象來混淆視聽。被告不怕王松業的誣告陷害，作出《03號工傷認定書》，是伸張正義、主持公道、為民做主。該認定事實清楚，證據充分，應當維持。

法庭主持了庭審質證。經質證，原告認為：被告的證據1沒有委托人簽名，證據3、6的內容不實，對其他證據沒有異議。被告認為：原告的證據1、2、3、4，都是超過被告向其下達的工傷認定協助調查通知書要求的舉證期限后才舉的證據，屬于無效證據，對其他證據無異議。第三人認為：原告的證據1、3與被告的證據9、3矛盾，是王松業利用關系和金錢搞出的假證據；證據2是原告自己形成的，不具有真實性，沒有效力；證據4是原告代理人對生活在企業主淫威下、不敢說真話的工人所作的調查，內容不真實；除此以外，對原、被告雙方的其他證據無異議。

經質證、認證，滎陽市人民法院查明：

第三人李喜波是原告松業石料廠的職工。2003年5月21日16時許，李喜波在該廠砸石頭時，被飛起的石片崩傷右眼，經診斷為右眼外傷、角膜潰瘍。受傷后，李喜波向被告滎陽市勞保局申請工傷賠償爭議仲裁，滎陽市勞保局仲裁科進行了調查。由于松業石料廠堅持認為李喜波不構成工傷，仲裁無果，李喜波只得于2004年2月20日向滎陽市勞保局申請工傷認定。滎陽市勞保局于2月23日受理，并于3月4日向松業石料廠下達了《工傷認定協助調查通知書》，要求松業石料廠在10日內將與李喜波申請工傷認定的有關材料函告或當面陳述。在指定期限內，松業石料廠只向滎陽市勞保局提交了一份認為不構成工傷的答辯狀，未附任何證據。滎陽市勞保局根據調查結果，依照《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，于3月24日作出《03號工傷認定書》，認定李喜波所受傷害為工傷。松業石料廠不眼，在法定期限內向市政府申請行政復議。7月21日，市政府以《17號復議決定書》，作出維持《03號工傷認定書》的決定。松業石料廠遂提起本案行政訴訟。

滎陽市人民法院認為：

最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》(以下簡稱《行政訴訟證據規定》)第五十九條規定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據，原告依法應當提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據，人民法院一般不予采納。”被告滎陽市勞保局受理第三人李喜波的工傷認定申請后，依照《工傷保險條例》第十九條第一款的規定，向原告松業石料廠下達了《工傷認定協助調查通知書》，通知該廠在10日內舉證。松業石料廠接到通知書后，在法定期限內除提交一份答辯狀外，并未提供任何相關的證據。在質證時，滎陽市勞保局以松業石料廠在行政訴訟程序中提交的證據1、2、3、4違反了法定程序、李喜波以這些證據內容不真實為由，提出異議。依照上述司法解釋的規定，對松業石料廠超過法定舉證期限提交的這些證據，不予采納。對松業石料廠提交的其他證據，滎陽市勞保局和李喜波未提出異議，予以采納。證人李學亮的當庭證言，因缺乏真實性，不予采納。滎陽市勞保局

提交的證據符合證據的真實性、合法性、關聯性要求，屬有效證據，應當作為認定本案事實的根據。

《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的??。”2003年5月21日16時許，第三人李喜波在原告松業石料廠進行砸石頭的工作時，被飛起的石片崩傷右眼。這一基本事實，不僅有在一起勞動的松業石料廠職工李學亮證實，更有5月21日以后李喜波就醫期間形成的診斷證明、醫療收費票據等證據證實。各醫療單位出具的診斷證明均證實，李喜波為右眼外傷、角膜潰瘍。被告滎陽市勞保局根據查明的這一基本事實，依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定，以《03號工傷認定書》認定李喜波所受傷害為工傷。這一認定事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序，應當維持。

據此，滎陽市人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規定，于2004年10月11日判決：

維持被告滎陽市勞保局作出的《03號工傷認定書》。

案件受理費100元，由原告松業石料廠負擔。

一審宣判后，松業石料廠不服，向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴，理由是：1．在是否工傷這個關鍵問題上，上訴人持有與被上訴人截然相反的證據。對行政相對人沒有在行政程序中提供而在訴訟程序中提供的證據，司法解釋的規定是“一般不予采納”，不是一律不予采納。一審不采納上訴人提交的證據，不符合實事求是原則，是錯誤的；2．第三人不是在上班期間因工作原因受傷，一審引用《工傷保險條例》第十四條的規定判決維持被上訴人的工傷認定決定，是適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判。

鄭州市中級人民法院經審理，確認一審查明的事實屬實。

本案爭議焦點是：對松業石料廠在行政程序中未提交而在訴訟程序中提交的證據，人民法院應否采納?

河南省鄭州市中級人民法院認為：

上訴人松業石料廠未在行政程序中提交而在訴訟程序中提交的四個證據，被上訴人滎陽市勞保局和第三人李喜波在一審質證時均持異議。在決定取舍這樣的證據時，司法解釋既然規定“一般不予采納”而不是“一律不予采納”，就不能只從形式上看該證據是何時提交的，還應當從內容上看采納該證據是否有利于人民法院查明案情。這四個證據是：1．2004年5月13日以崔廟衛生院眼科醫師陳玉轉名義出具的診斷證明書，所證內容是2003年5月14日一名普通患者在該院的就診情況。2003年5月26日，崔廟衛生院曾以同一個醫師的名義，為李喜波出具過一份《診斷證明書》，其上記載的患者主訴是右眼被石子碰傷一天余伴視物不清；醫師診斷結果是右眼外傷、右眼角膜潰瘍。2004年5月13日又出具的這份診斷證明書，把李喜波的就診時間從2003年5月26日提前到2003年5月14日，把對李喜波的診斷結果從右眼外傷、右眼角膜潰瘍改變為角膜潰瘍。由于這份診斷證明書上既沒有患者主訴也沒有醫師檢查所見，從字面上無法得知患者是哪只眼角膜潰瘍，因何潰瘍。崔廟衛生院何以在一年后出具這樣一份殘缺不全的診斷證明書?該診斷證明書既然能對一年前的患者姓名、準確就醫時間以及診斷結果記錄得如此清晰，卻為什么說不出患者是哪只眼有病?如果崔廟衛生院是靠該院病案記載內容出具這份診斷證明書的，為什么不能將病案記載內容直接作為

證據提供?如果2004年5月13日的這份診斷證明書反映的是事實真相，那么崔廟衛生院對2003年5月26日出具的那份《診斷證明書》，又該作何解釋?這些疑點，出具該證據的崔廟衛生院和提供該證據的松業石料廠有義務說明。2．松業石料廠2003年5月份的記工表。該證據出自松業石料廠，是記工員一人在筆記本上書寫的，極易偽造，如無其他證據印證，則不具有證明力。3．2004年9月3日原告的委托代理人對李學亮的調查筆錄一份。在這份筆錄中，李學亮說：他不識字，只是在人家寫好的內容上簽名捺了指印；2003年5月21日他不上班，不知道李喜波崩著眼的事，也沒有聽說李喜波去醫院看眼睛。對與工傷認定有利害關系的李喜波來說，李學亮的這一理由，足以推翻李學亮在先給其出具的證言。然而，滎陽市勞保局工作人員與工傷認定無任何利害關系；在滎陽市勞保局工作人員向李學亮調查時，李學亮所述內容仍與其給李喜波出具證言的內容一致，已經被滎陽市勞保局工作人員記錄在案。李學亮翻證后的證言，不足采信。4．2004年9月3日原告的委托代理人對李海木的調查筆錄一份。在這份筆錄中，李海木說到：他們在一起干活時的距離很近，如果有人崩著眼，別人應該知道，就是當場沒看見，也會聽他說一聲；而李海木說他既看到李喜波眼睛紅，也聽到李喜波說過是崩著眼了。該證言不能否定李喜波在工作時眼睛受傷的事實。再者，從四個證據的內容分析，這四個證據完全能在行政機關調查工傷情況時形成，松業石料廠當時如果持有這四個證據，完全有條件向行政機關提供。松業石料廠不在《工傷認定協助調查通知書》指定的期間內向行政機關提交這些證據，確實違背了《行政訴訟證據規定》第五十九條的規定。一審在這些證據受到對方當事人質疑的情況下，根據《行政訴訟證據規定》第五十九條的規定，決定不采納松業石料廠提供的有疑問證據，是正確的。

綜上所述，被上訴人滎陽市勞保局在收到第三人李喜波的工傷認定申請后，經調查核實，認定李喜波所受傷害為工傷，認定事實清楚，證據充分，適用法規正確，程序合法。一審判決維持滎陽市勞保局作出的該工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人松業石料廠的上訴理由不能成立，應當駁回。據此，鄭州市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，于2005年1月14日判決：駁回上訴，維持原判。

訴訟費100元，由上訴人松業石料廠負擔。

第三篇：議工傷認定中用人單位的舉證責任承擔

議工傷認定中用人單位的舉證責任承擔

據以研究的案例：

某民營物流公司，是一家提供倉儲式物流服務的企業，辦公經營地位于北京市某城鄉結合部的物流園區，公司員工總數不足十人。2009年4月8日，物流公司通過某招聘網站錄用了李虎并于次日正式上班。4月15日雙方簽訂了兩年期的書面勞動合同，約定李虎工作崗位為庫管，試用期工資1400元，轉正工資為1600元，公司提供五險福利。當物流公司為李虎辦理社保增員業務時，卻被社保業務經辦人員告知無法辦理，原因是李虎正在西城區職介中心以個人委托存檔方式參保。經物流公司詢問，李虎這才告知自己已經失業半年多了，因此在戶籍地西城區職介中心以個人委托存檔方式按照靈活就業人員參加了保險，并承諾盡快到西城職介把社保轉移出來。

時間很快到了2009年6月，而李虎仍未將社保關系轉出。6月23日上午物流公司像往常一樣安排李虎工作。9點40分左右，某運輸公司運來一批化妝品貨物，李虎和同事王明在庫房平臺監督運輸公司的隨車人員卸貨。期間無事李虎和王明在現場追逐打鬧起來，王明為躲避李虎的追打，突然跳下一米高的庫房平臺，李虎來不及停步跟著跳不去了，但在落地時不慎跌倒，造成左腳扭傷。物流公司經理得知，隨即開車將李虎送到區第二醫院檢查，當時確診為左膝外傷。十天之后通過核磁共振復查，確診為左膝韌帶斷裂。2009年9月份李虎在該院住院手術治療，支付醫療費共計35000元，出院之后此后李虎一直在家休養。自李虎受傷后未再到物流公司出勤，公司以每月1600元的標準按月發放李虎工資至銀行卡賬戶。

2009年8月，李虎的母親曾向物流公司提出李虎的受傷屬于工傷，要求公司為其辦理工傷認定申請，物流公司認為李虎的受傷屬于意外因此未同意。2009年11月份，李虎的母親以代理人身份自行向區勞動保障局提出工傷認定申請，區勞動保障局受理李虎的申請后，要求物流公司出具證據，物流公司向勞動保障局出具了運輸公司的司機和一名卸貨人員的書面證人證言，兩人的證言均證明李虎系與王明追逐打鬧時扭傷。區勞動保障局以物流公司提供的證人證言不足以證明李虎不是在履行工作職責期間受傷，并于2009年12月20日作出工傷認定，2010年2月勞動能力鑒定為傷殘等級九級。

2010年3月5日，李虎通過郵政快遞向物流公司寄送解除勞動關系通知書，理由是物流公司不依法繳納社會保險被迫提出辭職。隨后李虎的母親以代理人身份，向區勞動爭議仲裁委員會提請勞動仲裁，要求物流公司支付李虎一次性傷殘補助金17888元；一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金37262元；核準報銷醫藥費用35000元；以及解除勞動合同經濟補償金1600元。仲裁委員會經開庭審理，根據區勞動保障局的工傷認定結論和傷殘等級結論，作出裁決支持了李虎的全部仲裁請求事項。

案例評析：

本文介紹的案例實際是一個簡單的工傷待遇賠償案件，因為有區勞動行政部門的工傷認定結論和傷殘等級結論，勞動仲裁委員會直接依據《工傷保險條例》依法裁決，裁決的結果是正確的。但是該案例對于其他用人單位確有重要的提醒作用，反映出用人單位在用工管理中未依法操作的法律風險和勞動行政部門在工傷認定過程中存在的問題。

1、用人單位應當規范新員工的入職管理手續，及時為勞動者繳納各項社會保險。《勞動法》 和《社會保險法》均明確規定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險,繳納社會保險費。因此，依法為勞動者繳納各項社會保險是用人單位的法定義務。若用人單位未依法及時為勞動者繳納社會保險，導致勞動者不能享受社會保險待遇的，應當由用人單位承擔。本案例中的物流公司實際上也很冤枉，因為物流公司并非不愿為李虎及時繳納社會保險，而是由于李虎未能將社保關系從西城職介轉出造成的。而采用以個人委托存檔方式繳納社會保險恰恰不能繳納工傷保險，但由于社會保險義務是強制性法定義務，因此物流公司并不能因此免除承擔李虎工傷保險待遇的賠償責任。

筆者建議，用人單位在招用員工時發現此類情形的，應當要求新入職員工當月必須將保險關系由職介或人才轉出，并由用人單位在當月予以辦理社保增員，否則不予用工。類似的其他情況，例如用人單位招用的員工屬于企業內退、停薪留職人員等，社會保險關系仍在原單位繳納的，用人單位應當注意發生工傷或醫療待遇爭議的風險。

2、勞動行政部門在工傷認定過程中對于用人單位的舉證責任應限制在合理要求下，并應當履行必要的調查核實職責。

《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任” 無疑，這條規定是為了有利于保護勞動者權益而設立的。但是，對于工傷認定所涉及的舉證問題，僅按照此一條規定，顯然是不完整的。工傷認定是勞動行政部門的一種行政管理行為，工傷認定的結果，直接影響勞動者、用人單位、工傷保險經辦機構的權利、責任和義務。因此，勞動行政部門在工傷認定過程中，在強調用人單位的舉證責任的同時，不能機械的適用此舉證規則要求用人單位承擔無限的舉證責任，而不履行調查核實的行政職責。以本案為例《工傷保險條例》第十四條第一項規定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。因此，勞動行政部門在認定工傷的過程中應當把工作時間、工作場所、工作原因作為確認工傷最關鍵的最基本的條件，工作時間、工作場所、工作原因三者要綜合一起考慮，缺一不可。而本案例中，李虎的受傷發生在工作時間，并且是發生在工作場所（裝卸平臺），但并不是因為履行工作職責造成的。李虎受傷原因是與同事王明打鬧造成的，顯然李虎受傷的原因與其履行庫管的崗位職責無任何關系，也與物流公司安排的工作內容即監督運輸公司人員裝卸貨物毫無因果關系。因此，本案例中李虎的受傷不屬于工傷，屬于非因公負傷，其依法只應當享有醫療期待遇。

本案例中，在工傷認定的行政過程中，物流公司提供了兩份證人證言，勞動行政部門以證人系物流公司的客戶關系，證人證言存在利害關系為由，不予采信存在一定的合理性，但對于是否認定工傷的關鍵情節，即李虎受傷的事實經過，勞動行政部門應當履行親自向運輸公司人員及王明的核實調查，而本案例中勞動行政部門未對此作出任何調查，僅依據李虎的個人陳述，就簡單適用工傷認定中的舉證責任倒置的規定，認定李虎的受傷為工傷，顯然是不妥的。

作者：北京道源律師事務所張濤律師 郵箱：zhangtaolawyer@126.com

第四篇：如何正確的理解工傷認定中的舉證責任？

如何正確的理解工傷認定中的舉證責任？

《工傷保險條例》第十八條第二款規定，“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。《工傷認定辦法》第十四條規定，“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。

根據《工傷保險條例》第十四條、十五條和十六條的規定，工傷是指在勞動關系存續期間，勞動者為履行勞動義務因無法回避的客觀風險而造成其人身損害的法律事件。勞動關系的存續是工傷認定的前提;工作時間、工作場所和工作原因等“三工”因素是工傷認定的要件。

《工傷保險條例》對工傷的界定是在客觀事實清楚的前提下作出的。當發生勞動者人身傷害的事件后，用人單位與勞動者往往為了各自利益而各執一說。“打官司就是打證據”，誰負有舉證證明事故屬于或不屬于工傷的責任?這一問題是工傷認定案件諸多問題中的突出問題。而《工傷保險條例》與《工傷認定辦法》對辦理工傷認定案件如何適用證據只作了籠統的規定，導致勞動保障部門與司法部門往往參考民事訴訟中證據的適用原則及行政訴訟證據的相關規定。我們在迫切呼吁明確的規定盡早出臺的同時，根據僅有的法規條文，結合其他法律的規定，進一步理清處理工傷認定案件過程中的舉證責任問題更是我們律師當下急需做的事。筆者欲從認定工傷過程中用人單位與勞動者的舉證責任、行政復議或行政訴訟程序中勞動保障部門的舉證責任這兩方面展開討論，以供探討。

一、勞動保障部門認定工傷過程中的舉證責任分配

(一)用人單位：承擔排除一切因工可能性的反證責任

1、舉證責任倒置的規定

《工傷保險條例》第十八條第二款規定，“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。《工傷認定辦法》第十四條規定，“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據受傷害職工提供的證據依法作出工傷認定結論。“根據以上規定，用人單位應承擔證明工傷事實不成立的舉證責任，如果用人單位不能舉出充分的證據證明不應認定工傷，則將承擔于己不利的后果，這是一種舉證責任的倒置。舉證責任倒置是社會法理念的體現。體現出對弱勢群體的傾斜保護，對勞動者利益的維護，有利于勞動關系的和諧穩定。在工傷事故處理中，許多證據由用人單位所掌握，如果“誰主張、誰舉證”，一旦發生工傷事故，作為爭議當事人的勞動者要求用工單位提供相關證據時，用人單位極有可能會有意設置障礙，以種種理由拒絕提供，規避其所應負的責任。這種情況下，讓勞動者用證據清楚地再現事實過程變得不太現實。所以在工傷認定中引入舉證責任倒置這一證據規則，更有利于勞動保障部門查明事實，公正處理，從而有效保障勞動者的合法權益。

2.用人單位的舉證義務

如前所述，工作時間、工作場所和工作原因等“三工”要素是工傷認定的要件。如何界定工作時間、工作場所以及工作原因是工傷認定案件中的又一難點。實踐中，基本達成了如下共識：

1.關于工作時間。不能簡單地理解為勞動時間，而應包括上下班途中時間、加班時間(包括自愿加班時間)、臨時接受工作任務時間、因公出差期間、非法延長的工作時間等。“因工外出期間”，既包括職工受單位指派出差到外地，也包括職工根據工作性質要求并經單位授權自行決定到外地廠從事有關公務活動的時間和區域。“上下班途中”，應是在合理時間內經過合理路線。《工傷保險條例》對“上下班途中”的時間區間沒有明確具體規定，筆者認為，對“上下班途中“不應作過于寬泛的理解，應指職工在合理的時間與路線上離開用人單位回到家中或離開家回到用人單位的過程，如果其在中途去了其他地方辦理其他事務，而該事務與其工作或回家沒有必然聯系的話，則該過程就不應認定為上下班途中。實踐中的情形錯綜復雜，勞動保障部門應依據立法宗旨，對《工傷保險條例》第十四條“上下班途中”的字面作出有利于勞動者的廣義理解。

2.關于工作場所。“工作場所”不能僅僅理解為是狹義上的勞動場所，具體包括圍墻內所有場所、指派外出工作場所及路線、上下班路線等。

3.關于工作原因。在工作過程中職工臨時解決合理必需的生理需要如吃飯、上廁所、夏天洗澡等，因與勞動者的正常工作密不可分，屬于工傷認定范疇。關于在單位組織的集體活動中以及在陪客人吃飯時受傷是否屬于工傷，實踐當中仍存在爭議。筆者認為，勞動者參加用人單位組織的集體活動是受單位直接管理的，因此發生的傷害也應認定為工傷。而組織職工觀光、旅游、休假等活動不能作為工作原因。若是單位強令職工觀光旅游則可以視作工作原因。職工利用工作之名吃喝玩樂或者從事涉及領導或個人私利的活動，不是工作所必需，國家也并不提倡這樣的風氣，因此受到的傷害不能視為工作原因。用人單位若要否定因工受傷，就要承擔以下的舉證義務：

1.證明不在單位規定的工作時間，不在單位可控的工作場所。但存在勞動者自愿加班，因工外出期間發生傷害的可能。

2.證明沒有單位的指派。但某些職務或工種的勞動者并不需要每次出差都得到單位的明確指派，勞動者基于履行工作職責自行決定到外地從事有關公務活動也是有可能的。

3.證明并非履行工作職責。但仍存在勞動者為完成其他職工的工作，為了單位的利益而受傷的可能。

4.證明與日常生產工作無關。勞動者完全是因私受傷。

用人單位否定工傷，往往需要一連串的證據鏈輔以證明勞動者的傷害不具有“三工”要素，如此方才履行完反證責任。從2004年1用1日《工傷保險條例》施行以來，舉證責任倒置在工傷認定中的適用使勞動者的工傷得到了十分有效的救濟。2006年5月，杭州某電器公司焊工王某到當地勞動保障部門申請工傷認定，稱其于2006年2月28日16時50分左右，在公司從事焊接工作時，鐵屑飛入石眼，當時感覺無礙，用于揉了一下繼續工作，17時下班后直接回家，晚上右眼疼痛。第二日在醫院取出直徑08mm的鐵屑。經調查，王某夜間有時在外承攬焊接業務，其本人承認此事，但否定當晚在外工作。為查明案情，勞動保障部門工作人員還專程前往醫院咨詢。根據眼科專家意見，鐵屑進入眼睛一般情況下當時會有明顯感覺，但也有例外情況。本案中，勞動者王某無法舉證證明其眼睛是在公司工作過程中受的傷，用人單位也同樣無法證明王某的眼睛不是在工作過程中受的傷。在王某已經提供工傷事實的情況下，根據舉證責任倒置的規則，在用人單位無法舉證的情況下，應認定王某眼睛的傷害為工傷。

(二)勞動者：承擔屬于工傷初步事實的證明責任

1.關于勞動者承擔舉證責任的立法規定

《工傷認定辦法》第五條規定，“提出工傷認定申請應當填寫《工傷認定申請表》，并提交下列材料：(―)勞動合同文本復印件或其他建立勞動關系的有效證明;(二)醫療機構出具的受傷后診斷證明書或者職業病診斷證明書(或者職業病診斷鑒定書)”。《工傷保險條例》第十八條第一款、第二款規定，“提出工傷認定申請應當提交下列材料：(―)工傷認定申請表;(二)與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的證明材料;(三)醫療診斷證明或者職業病診斷證明書(或者職業病診斷鑒定書)。工傷認定申請表應當包括事故發生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況。”《寧波市勞動和社會保障局關于貫徹<工傷認定辦法>的實施意見》(甬勞社工傷〔2004〕97號)第三條對此作了進一步的細化。

工傷認定屬于依申請啟動的行政程序。根據《工傷認定辦法》與《工傷保險條例》的規定，勞動者在申請工傷認定時，應對工傷事故發生時間、地點、原因以及傷害程度作出符合邏輯的陳述;提供與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的證明材料;提供醫療診斷證明或者職業病診斷證明書(或者職業病診斷鑒定書)。《工傷認定辦法》第十四條同時規定，用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據受傷害職工提供的證據依法作出工傷認定結論。由此可見，在工傷認定過程中，雖然舉證責任倒置給用人單位，但勞動者并沒有完全免除舉證責任，仍然有證明屬于工傷初步事實的責任。《四川省高級人民法院關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》(川高法[2006]I36號)中也指出，工傷認定不能簡單地與刑事訴訟中的情況相比較，不能引用“有罪推定”或“無罪推定”的理論，即不能簡單地說“不能證明不是工傷，即就是工傷”。有觀點說，如果用人單位舉不出證據證明勞動者的傷害不是工傷，從保護勞動者權益的角度出發：不論勞動者是否提供了相關證據，都應認定為工傷，這種觀點未免片面，反過來對用人單位造成了不公平。

2.關于事實勞動關系的舉證問題

勞動關系認定是工傷認定行政案件要解決的主要難題。在用人單位與勞動者簽訂有書面的勞動合同的情

況下，勞動者提供與用人單位存在勞動關系的證明材料是非常簡單的事情，然而事實遠非如此簡單。在我國，勞動合同制的全面實施還有一個過程。從目前的實際情況看，勞動者沒有與用工單位簽定勞動合同，只形成事實勞動關系的情況仍然不少。特別是近幾年來，受到市場經濟的影晌，勞動力過剩，勞動力供求矛盾突出。用人單位為了節約用人成本，違法不簽訂書面的勞動合同，只建立松散的勞務關系。而勞動者為了生存與就業，加之法律意識淡薄，客觀上助長了用人單位的非法用工，也大大增加了勞動者在工傷認定過程中的舉證難度。

勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》(以下簡稱“通知”)就事實勞動關系的認定作了如下規定：“

一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動臺同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。(―)用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。

二、用人單位未與勞動者簽訂勞動臺同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：(―)工資支付憑證或記錄(職工工資發放花名冊)、繳納各頂社會保險費的記錄;(二)用人單位向勞動者發放的?工作證?、?服務證?等能夠證明身份的證件;(三)勞動者填寫的用人單位招工招聘?登記表?、?報到表?等招用記錄;(四)考勤記錄;(五)其他勞動者的證言等。其中，(―)(三)、(四)項的有關憑證由用人單位負舉證責任。”

勞動關系是勞動者承擔初步舉證責任所要證明的基本事實。要求勞動者同時舉證證明《通知》第一條所述的三個事實顯然超出了他們的能力范圍，《通知》第二條將部分舉證責任倒置給用人單位體現了社會法保護弱勢群體的理念。筆者以為，只要勞動者提供的證據基本達到能夠證明其與用人單位之間存在勞動關系的可能性即可。原因有二：一是大量證明勞動關系的資料包括職工名冊、考勤記錄等由用人單位保管，在工傷認定過程中用人單位往往不愿意提供，客觀上導致勞動者無法提供翔實、充分的證據;二是勞動者在工作期間，總會持有用來證明其與用人單位勞動關系的一些材料，如工作證、服務證、職工宿舍、工友的證言，甚至工作服、工作包、用人單位的產品資料等，這些都可以作為證明勞動關系存在的初步事實。

“打官司就是打證據”，勞動者要有風險防范意識，平時注意積累相關證據，一旦事故發生，勞動者才能提供有力證據證明其與用人單位存在事實勞動關系，由此才能享受相應的工傷待遇。發生事故后，勞動者也要有證據意識，注意相關證據(如醫療診斷證明等)的保留，以便在日后的救濟途徑中運用證據證明自己的主張。

(三)勞動保障部門：工傷事故的調查核實義務

《工傷保險條例》第十九條規定“勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助……”《工傷認定辦法》

第八條規定，“勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，根據需要可以對提供的證據進行調查核實，有關單位和個人應當予以協助”。第九條至第十三條對此另作了具體規定。勞動保障部門進行工傷認定，其行政程序是先取證后裁決，行政機關在充分調取證據的基礎上，根據所查清的事實和相關的法律法規作出具體行政行為。值得注意的是，以上條文中的“可以”兩字表明勞動保障部門的調查核實行為不是強制或必需，應視案件情況而定。為此，需要明確一點：在工傷認定中，勞動保障部門不是公安機關，無需立案偵查，沒有法定強制義務要求如破案一般查清工傷案件的來龍去脈。但是，當工傷事實不明的情況下，勞動保障部門的調查核實就是為維護勞動者和用人單位的合法權益應盡的一項義務。

實踐中，勞動保障部門在工傷認定中取得確實充分的證據是一大難題。主要問題有：

1.用人單位的原因。勞動保障部門調查取證時，一些用人單位不配合。工傷認定是行政決定，調查事實、占有事實、認定工傷和送達程序等環節都是必不可少的。而一些用人單位在勞動保障部門工作人員前來去調查時，拒不開門或送達工傷調查通知書時拒收，有的單位甚至老板出逃或者地址變更，導致認定工作很難繼續進行。《工傷認定辦法》第八條規定，勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，根據需要可以對提供的證據進行調查核實，有關單位和個人應當予以協助。用人單位、醫療機構、有關部門及工會組織應當負責安排相關人員配合工作，據實提供情況和證明材料。第二十條同時規定，進行工傷認定調查核實時，用人單位及人員拒不依法履行協助義務的，由勞動保障行政部門責令改正。法規雖然規定了包括用人單位在內的單位和個人的協助義務，但對不盡協助義務的處理只是“責令改正”，幾乎沒有什么法律后果，也缺乏約束機制，一

定程度上堅定了用人單位不予配合的態度。

2.勞動者的原因。受人身傷害的當事人由于沒有與用人單位訂立勞動臺同，又缺乏與用人單位建立事實勞動關系的有效證據。勞動關系是工傷認定的關鍵，盡管用人單位負有相當的舉證責任，但勞動者如果沒有初步的證據也很難證實存在勞動關系，這種情形下，工傷認定變得十分困難。

3.勞動保障部門的客觀原因。工傷的調查由勞動保障部門設立的工傷保險經辦機構調查，一般是養老保險處(科)或醫療保險處(科)。取證是專業性與技術性很強的工作，工傷保險經辦機構的工作人員不似公安部門的偵查人員，沒有經過系統、嚴格的專業培訓，因而在調查取證過程中難免有所疏漏，這也給工傷認定帶來了一定困難。

工傷認定是對已經發生的事實的回溯與還原，如果基于以上問題，雙方舉證義務都未盡到，導致證據不足，無法辯明事實。筆者認為，勞動保障部門應當作出駁回當事人工傷認定申請函決定，否則無論其作出怎樣的認定都將面臨證據不足而導致敗訴后果的局面，并形成訟累。

為了最大限度地保護受工傷勞動者的合法權益，各級勞動保障部門、人民法院應在現有法律法規的框架下，以社會法理念為導引，從保護弱勢群體一勞動者的利益出發，正確適用工傷認定行政程序與訴訟程序中的不同證據規則，公平合理地作出行政決定或司法判決，為維護市場經濟條件下和諧的勞動關系提供法律保障。

第五篇：交通事故工傷賠償訴訟案中需要哪些證據

想學法律？找律師？請上 http://hao.lawtime.cn

交通事故工傷賠償訴訟案中需要哪些證

據

核心內容：交通事故工傷賠償訴訟案中需要提交證明當事人主體資格的證據，證明當事人民事法律關系成立的證據，證明賠償事項的證據共三大證據。最大限度地減少當事人的訴累，保護當事人的合法權益，同時提高人民法院審理道路交通事故賠償案件的工作效率。下面由法律快車小編詳細介紹。

【本文導航】

一、證明當事人主體資格的證據

二、證明當事人民事法律關系成立的證據

三、證明賠償事項的證據

【正文閱讀】

一、證明當事人主體資格的證據

1、當事人為公民的，應提交身份證明資料，如身份證或戶口本;

2、當事人為法人或其他組織的，應提交主體登記資料，如《工商營業執照》副本或工商登記機關出具的工商注冊登記資料、社團法人登記證等;

3、當事人在訴爭的法律事實發生后如有變更的，應提交變更登記資料;

4、當事人為道路交通事故損害賠償糾紛中死者親屬的，應提交死者第一順序繼承人的證明及繼承人基本情況的證明;

5、提交肇事車輛的所有人、實際支配人、駕駛人的證明及其相互關系的證明;

6、提交受損車輛的所有人、實際支配人、駕駛人的證明及其相互關系的證明。

二、證明當事人民事法律關系成立的證據

1、提交公安交管部門制作的《道路交通事故損害賠償責任認定書》。因交通事故認定書是公安交管部門在查明交通事故原因后，根據當事人的違章行為與交通事故之間的因果關 有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn

系，以及違章行為在交通事故中的作用，對當事人責任加以認定而制作的法律文書。它能證實事故發生的時間、地點，且關系到當事人承擔責任的輕重。

2、提交公安交管部門出具的《道路交通事故損害賠償調解終結書》。因調解終結書是公安交管部門在法定期限內根據當事人的申請，對損害賠償事宜經調解后無法達成協議而制作的法律文書。當事人收到調解終結書后，可以直接到人民法院提起道路交通事故損害賠償訴訟，以維護其合法權益。

三、證明賠償事項的證據

根據《民法通則》、《道路交通安全法》及最高人民法院的相關司法解釋，道路交通事故損害賠償案件的賠償范圍通常包括：醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、殘疾賠償金、殘疾用具費、后續治療費、喪葬費、被扶養人生活費、營養費、住宿費、法醫鑒定費、交通費、精神損害撫慰金、財產損失等16項。而上述賠償費用必須要有相應的證據來予以證實，否則難以得到人民法院的采信和支持。

1、醫療費。它包括醫藥費、治療費和住院費等。證明醫療費的證據主要有：門診病歷、住院病歷、、門診收據、住院費收據、住院費用明細清單、診斷證明書;

2、誤工費。它是當事人因治療、傷殘鑒定、處理交通事故等原因而導致收入的減少。證明誤工費的證據主要有：出院通知單、醫院出具的病休證明、法醫鑒定書、所在單位的誤工證明及出事前三個月工資表。若誤工人員的工資超過了國家規定的納稅的起征點，還應當提交稅務部門出具的完稅憑證。

3、護理費。它是由于受害人無法自理必須護理而支付給護理人員的工資。證明護理費的證據主要有：醫療機構出具的需要護理的證明(包括護理時間和護理人數);護工從事同等級護理證明的勞務報酬標準或者護理人員收入減少的證明;若是家屬護理的，應當按照家屬的誤工費提供證據。

4、住院伙食補助費。它僅是針對受害人在住院期間而言，其主要證據包括住院費收據、出院小結和住院病歷。

5、死亡賠償金和喪葬費。只要具有死亡證明、公安部門出具的戶籍注銷證明、殯葬部門出具的火化證明三者之一項即可，并提供受訴法院所在地上一的相關統計數據。

6、殘疾賠償金。它是受害人因勞動能力的喪失致使需給予收入的減少。其證據包括：法醫鑒定結論、法醫鑒定費收據。

有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn

7、殘疾用具費。它是受害人因傷致殘需配置殘疾用具所花去的費用。其證據應當有縣級以上醫療機構對受害人需要殘疾輔助器具的證明;國產普及型器具的價格標準;配置機構出具的更換周期和維護費用的證明。

8、被扶養人生活費。其證據包括扶養人、被扶養人身份證明及家庭情況證明，包括被扶養人有無生活來源。

9、后續治療費。通常依據法醫鑒定結論并參考病例證明。

10、營養費。主要是醫療機構開出的診斷證明，并應在診斷證明中注明加強營養。

11、住宿費。其證據表現為住宿費收據，據實結算。

12、交通費。它是受害人及其必要陪護人員因就醫或者轉院治療以及受害人親屬辦理喪事而支出的必要的車、船費。通常就是交通票據。

13、法醫鑒定費。它是受害人在法醫鑒定機構進行傷情鑒定或者傷殘鑒定而用去的費用。有醫院病力、診斷證明書、法醫鑒定書即可相互印證。

14、精神損害撫慰金。精神損害指民事主體依法享有的人格權和身份權受到不法侵害、遭受到精神上的痛苦。關于具體的賠償數額，法律對此未作出明確的規定，這涉及到法官的自由裁量權。

15、財產損失。它是因交通事故的發生造成財物所收到的損失，通常為財物受損的評估報告(如：價格部門的鑒定結論)和修車發票。

有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn/