第一篇：人民檢察院組織法

19861202(頒布時間)

中華人民共和國人民檢察院組織法

1.1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過

2.1983年9月2日第六屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議修正

3.1986年12月2日第六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議修訂

第一章 總 則

第二章 人民檢察院行使職權的程序

第三章 人民檢察院的機構設置和人員的任免

第一章 總 則

第一條 【檢察院性質】中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。

第二條 【檢察院序列】中華人民共和國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。（1983年9月2日修改）

地方各級人民檢察院分為：

（一）省、自治區、直轄市人民檢察院；

（二）省、自治區、直轄市人民檢察院分院，自治州和省轄市人民檢察院；

（三）縣、市、自治縣和市轄區人民檢察院。

省一級人民檢察院和縣一級人民檢察院，根據工作需要，提請本級人民代表大會常務委員會批準，可以在工礦區、農墾區、林區等區域設置人民檢察院，作為派出機構。

（1983年9月2日刪去第四款）

專門人民檢察院的設置、組織和職權由全國人民代表大會常務委員會另行規定。

第三條 【檢察院組織】各級人民檢察院設檢察長一人，副檢察長和檢察員若干人。檢察長統一領導檢察院的工作。

各級人民檢察院設立檢察委員會。檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數人的決定，可以報請本級人民代表大會常務委員會決定。

第四條 【檢察院職能】人民檢察院通過行使檢察權，鎮壓一切叛國的、分裂國家的和其他反革命活動，打擊反革命分子和其他犯罪分子，維護國家的統一，維護無產階級專政制度，維護社會主義法制，維護社會秩序、生產秩序、工作秩序、教學科研秩序和人民群眾生活秩序，保護社會主義的全民所有的財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的合法財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，保衛社會主義現代化建設的順利進行。人民檢察院通過檢察活動，教育公民忠于社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律，積極同違法行為作斗爭。

第五條 【檢察院職權】各級人民檢察院行使下列職權：

（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權。

（二）對于直接受理的刑事案件，進行偵查。

（三）對于公安機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對于公安機關的偵查活動是否合法，實行監督。

（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實行監督。

（五）對于刑事案件判決、裁定的執行和監獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監督。

第六條 【保障公民權利】人民檢察院依法保障公民對于違法的國家工作人員提出控告的權利，追究侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利的人的法律責任。

第七條 【檢察院工作方式和職責】人民檢察院在工作中必須堅持實事求是，貫徹執行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監督，調查研究，重證據不輕信口供，嚴禁逼供信，正確區分和處理敵我矛盾和人民內部矛盾。

各級人民檢察院的工作人員，必須忠實于事實真象，忠實于法律，忠實于社會主義事業，全心全意地為人民服務。

第八條 【適用法律平等】各級人民檢察院行使檢察權，對于任何公民，在適用法律上一律平等，不允許有任何特權。

第九條 【獨立行使檢察權】人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受其他行政機關、團體和個人的干涉。

第十條 【檢察院之間及與人大的關系】最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責并報告工作。地方各級人民檢察院對本級人民代表大會和本級人民代表大會常務委員會負責并報告工作。

最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。

第二章 人民檢察院行使職權的程序

第十一條 【偵察、公訴】人民檢察院發現并且認為有犯罪行為時，應當依照法律程序立案偵查，或者交給公安機關進行偵查。偵查終結，人民檢察院認為必須對被告人追究刑事責任時，應當向人民法院提起公訴；認為不需要追究刑事責任時，應當將原案撤銷。

第十二條 【批準逮捕】對于任何公民的逮捕，除人民法院決定的以外，必須經人民檢察院批準。

第十三條 【決定是否起訴】人民檢察院對于公安機關要求起訴的案件，應當進行審查，決定起訴、免予起訴或者不起訴。對于主要犯罪事實不清、證據不足的，可以退回公安機關補充偵查。

人民檢察院發現公安機關的偵查活動有違法情況時，應當通知公安機關予以糾正。

第十四條 【復議與復核】人民檢察院對于公安機關移送的案件所作的不批準逮捕的決定、不起訴或者免予起訴的決定，公安機關認為有錯誤時，可以要求人民檢察院復議，并且可以要求上級人民檢察院復核。上級人民檢察院應當及時作出決定，通知下級人民檢察院和公安機關執行。

第十五條 【支持公訴、監督審判】人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長或者檢察員以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并且監督審判活動是否合法。

第十六條 【補充偵查】人民檢察院起訴的案件，人民法院認為主要犯罪事實不清、證據不足，或者有違法情況時，可以退回人民檢察院補充偵查，或者通知人民檢察院予以糾正。第十七條 【上訴抗訴】地方各級人民檢察院對于本級人民法院第一審案件的判決和裁定，認為有錯誤時，應當按照上訴程序提出抗訴。

第十八條 【審判監督抗訴】最高人民檢察院對于各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，應當按照審判監督程序提出抗訴。

按照審判監督程序審理的案件，人民檢察院必須派人出席法庭。

第十九條 【監督執法】人民檢察院發現刑事判決、裁定的執行有違法情況時，應當通知執行機關予以糾正。

人民檢察院發現監獄、看守所、勞動改造機關的活動有違法情況時，應當通知主管機關予以糾正。

第三章 人民檢察院的機構設置和人員的任免

第二十條 【機構設置】最高人民檢察院根據需要，設立若干檢察廳和其他業務機構。地方

各級人民檢察院可以分別設立相應的檢察處、科和其他業務機構。（1983年9月2日修改）第二十一條 【最高檢察官的產生辦法】最高人民檢察院檢察長由全國人民代表大會選舉和罷免。

最高人民檢察院副檢察長、檢察委員會委員和檢察員由最高人民檢察院檢察長提請全國人民代表大會常務委員會任免。

第二十二條 【省級檢察官的產生辦法】省、自治區、直轄市人民檢察院檢察長由省、自治區、直轄市人民代表大會選舉和罷免，副檢察長、檢察委員會委員、檢察員和人民檢察院分院檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員由省、自治區、直轄市人民檢察院檢察長提請本級人民代表大會常務委員會任免。（1986年12月2日修訂）

省、自治區、直轄市人民檢察院檢察長的任免，須報最高人民檢察院檢察長提請全國人民代表大會常務委員會批準。（1983年9月2日修改）

第二十三條 【其他檢察官的產生辦法】自治州、省轄市、縣、市、市轄區人民檢察院檢察長由本級人民代表大會選舉和罷免，副檢察長、檢察委員會委員和檢察員由自治州、省轄市、縣、市、市轄區人民檢察院檢察長提請本級人民代表大會常務委員會任免。

自治州、省轄市、縣、市、市轄區人民檢察院檢察長的任免，須報上一級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務委員會批準。（1983年9月2日修改）

第二十四條 【派出機構檢察官的產生辦法】省一級人民檢察院和縣一級人民檢察院設置的工礦區、農墾區、林區人民檢察院檢察長、副檢察長、檢察委員會委員和檢察員，均由派出的人民檢察院檢察長提請本級人民代表大會常務委員會任免。

第二十五條 【檢察長的任期】各級人民檢察院檢察長的任期，與本級人民代表大會每屆任期相同。

第二十六條 【檢察官的撤換】全國和省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會根據本級人民檢察院檢察長的建議，可以撤換下級人民檢察院檢察長、副檢察長和檢察委員會委員。第二十七條 【助理檢察員、書記員和法警】各級人民檢察院設助理檢察員和書記員各若干人。經檢察長批準，助理檢察員可以代行檢察員職務。書記員辦理案件的記錄工作和有關事項。

助理檢察員、書記員由各級人民檢察院檢察長任免。

各級人民檢察院根據需要可以設司法警察。

第二十八條 【人員編制】各級人民檢察院的人員編制由最高人民檢察院另行規定。

第二篇：人民檢察院組織法[模版]

中華人民共和國人民檢察院組織法

中國人大網 瀏覽字號：小 中 大打印本頁關閉窗口

（1954年9月21日第一屆全國人民代表大會第一次會議通過）

第一章總則

第一條中華人民共和國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和專門人民檢察院。

地方各級人民檢察院分為省、自治區、直轄市、自治州、縣、市、自治縣人民檢察院。省、自治區、直轄市人民檢察院按照需要可以設立分院。直轄市和設區的市人民檢察院按照需要可以設立市轄區人民檢察院。

專門人民檢察院的組織由全國人民代表大會常務委員會另行規定。

第二條各級人民檢察院各設檢察長一人，副檢察長若干人和檢察員若干人。

各級人民檢察院檢察長領導各級人民檢察院的工作。

各級人民檢察院設檢察委員會。檢察委員會在檢察長領導下，處理有關檢察工作的重大問題。

第三條最高人民檢察院對于國務院所屬各部門、地方各級國家機關、國家機關工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權。

第四條地方各級人民檢察院，依照本法第二章規定的程序行使下列職權：

（一）對于地方國家機關的決議、命令和措施是否合法，國家機關工作人員和公民是否遵守法律，實行監督；

（二）對于刑事案件進行偵查，提起公訴，支持公訴；

（三）對于偵查機關的偵查活動是否合法，實行監督；

（四）對于人民法院的審判活動是否合法，實行監督；

（五）對于刑事案件判決的執行和勞動改造機關的活動是否合法，實行監督；

（六）對于有關國家和人民利益的重要民事案件有權提起訴訟或者參加訴訟。

第五條各級人民檢察院行使檢察權，對于任何公民，不分民族、種族、性別、職業、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限，在適用法律上一律平等。

第六條地方各級人民檢察院獨立行使職權，不受地方國家機關的干涉。地方各級人民檢察院和專門人民檢察院在上級人民檢察院的領導下，并且一律在最高人民檢察院的統一領導下，進行工作。

第七條最高人民檢察院對全國人民代表大會負責并報告工作；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會常務委員會負責并報告工作。

第二章人民檢察院行使職權的程序

第八條最高人民檢察院發現國務院所屬各部門和地方各級國家機關的決議、命令和措施違法的時候，有權提出抗議。

地方各級人民檢察院發現本級國家機關的決議、命令和措施違法的時候，有權要求糾正；如果要求不被接受，應當報告上一級人民檢察院向它的上一級機關提出抗議。地方各級人民檢察院發現國務院所屬各部門和上級地方國家機關的決議、命令和措施違法的時候，應當報告上級人民檢察院處理。

人民檢察院對于違法的決議、命令和措施，無權直接撤銷、改變或者停止

執行。

對于人民檢察院的要求或者抗議，有關國家機關必須負責處理和答復。

第九條人民檢察院發現國家機關工作人員有違法行為，應當通知他所在的機關給以糾正；如果這種違法行為已經構成犯罪，人民檢察院應當追究刑事責任。

第十條人民檢察院發現并且確認有犯罪事實的時候，應當提起刑事案件，依照法律規定的程序進行偵查或者交給公安機關進行偵查；偵查終結后，認為必須對被告人追究刑事責任的時候，應當向人民法院提起公訴。

第十一條人民檢察院對本級公安機關的偵查活動發現有違法情況，應當通知公安機關給以糾正。

公安機關提起的刑事案件，偵查終結后，認為需要起訴的，應當依照法律的規定移送人民檢察院審查，決定起訴或者不起訴。

第十二條對于任何公民的逮捕，除經人民法院決定的以外，必須經人民檢察院批準。

第十三條人民檢察院對于公安機關要求逮捕所作的不批準的決定和對于公安機關移送的案件所作的不起訴的決定，公安機關認為有錯誤的時候，有權向上一級人民檢察院提出意見或者控告。

第十四條人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長或者由他指定的檢察員以國家公訴人的資格出席法庭，支持公訴，并且監督審判活動是否合法。對于不經人民檢察院起訴的案件的審判，檢察長也可以派員參加并且實行監督。人民法院決定人民檢察院必須派員出席法庭的時候，檢察長應當出席或者指定檢察員出席。

第十五條地方各級人民檢察院對于本級人民法院第一審案件的判決和裁定，認為有錯誤的時候，有權按照上訴程序提出抗議。

第十六條最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權按照審判監督程序提出抗議。

第十七條最高人民檢察院檢察長列席最高人民法院審判委員會會議，如果對審判委員會的決議不同意，有權提請全國人民代表大會常務委員會審查處理。

地方各級人民檢察院檢察長有權列席本級人民法院審判委員會會議。第十八條人民檢察院監督刑事判決的執行，如果發現有違法的情況，應當通知執行機關給以糾正。

人民檢察院監督勞動改造機關的活動，如果發現有違法的情況，應當通知主管機關給以糾正。

第十九條人民檢察院為執行檢察職務，有權派員列席有關機關的會議，有權向有關的機關、企業、合作社、社會團體調閱必要的決議、命令、案卷或者其他文件，有關的機關、團體和人員都有義務根據人民檢察院的要求提供材料和說明。

第三章人民檢察院人員的任免

第二十條最高人民檢察院檢察長由全國人民代表大會選舉，任期四年。最高人民檢察院副檢察長由全國人民代表大會常務委員會任免。

最高人民檢察院檢察員和檢察委員會委員，由最高人民檢察院檢察長提請全國人民代表大會常務委員會任免。

第二十一條省、自治區和直轄市的人民檢察院的檢察長、副檢察長、檢察員和檢察委員會委員，由最高人民檢察院提請全國人民代表大會常務委員會批準任免。省、自治區、直轄市的人民檢察院分院和縣、市、自治州、自治縣、市轄區的人民檢察院的檢察長、副檢察長、檢察員和檢察委員會委員，由省、自治區、直轄市的人民檢察院提請最高人民檢察院批準任免。

第二十二條各級人民檢察院的人員編制和辦公機構由最高人民檢察院另行規定。

全國人大

第三篇：中華人民共和國人民檢察院組織法(修訂本)

中華人民共和國人民檢察院組織法(修訂本).txt不怕偷兒帶工具，就怕偷兒懂科技！1品味生活，完善人性。存在就是機會，思考才能提高。人需要不斷打碎自己，更應該重新組裝自己。中華人民共和國人民檢察院組織法（修訂本）

（１９７９年７月１日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過根據１９８３年９月２日第六屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議通過《關于修改＜中華人民共和國人民檢察院組織法＞的決定》修訂）

目錄

第一章總則

第二章人民檢察院行使職權的程序

第三章人民檢察院的機構設置和人員的任免

第一章總則

第一條中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。

第二條中華人民共和國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。（１９８３年９月２日修改）

地方各級人民檢察院分為：

（一）省、自治區、直轄市人民檢察院；

（二）省、自治區、直轄市人民檢察院分院，自治州和省轄市人民檢察院；

（三）縣、市、自治縣和市轄區人民檢察院。

省一級人民檢察院和縣一級人民檢察院，根據工作需要，提請本級人民代表大會常務委員會批準，可以在工礦區、農墾區、林區等區域設置人民檢察院，作為派出機構。（１９８３年９月２日刪去第四款）

專門人民檢察院的設置、組織和職權由全國人民代表大會常務委員會另行規定。

第三條各級人民檢察院設檢察長一人，副檢察長和檢察員若干人。檢察長統一領導檢察院的工作。

各級人民檢察院設立檢察委員會。檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數人的決定，可以報請本級人民代表大會常務委員會決定。

第四條人民檢察院通過行使檢察權，鎮壓一切叛國的、分裂國家的和其他反革命活動，打擊反革命分子和其他犯罪分子，維護國家的統一，維護無產階級專政制度，維護社會主義法制，維護社會秩序、生產秩序、工作秩序、教學科研秩序和人民群眾生活秩序，保護社會主義的全民所有的財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的合法財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，保衛社會主義現代化建設的順利進行。

人民檢察院通過檢察活動，教育公民忠于社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律，積極同違法行為作斗爭。

第五條各級人民檢察院行使下列職權：

（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權。

（二）對于直接受理的刑事案件，進行偵查。

（三）對于公安機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對于

公安機關的偵查活動是否合法，實行監督。

（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實行監督。

（五）對于刑事案件判決、裁定的執行和監獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監督。

第六條人民檢察院依法保障公民對于違法的國家工作人員提出控告的權利，追究侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利的人的法律責任。

第七條人民檢察院在工作中必須堅持實事求是，貫徹執行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監督，調查研究，重證據不輕信口供，嚴禁逼供信，正確區分和處理敵我矛盾和人民內部矛盾。

各級人民檢察院的工作人員，必須忠實于事實真象，忠實于法律，忠實于社會主義事業，全心全意地為人民服務。

第八條各級人民檢察院行使檢察權，對于任何公民，在適用法律上一律平等，不允許有任何特權。

第九條人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受其他行政機關、團體和個人的干涉。

第十條最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責并報告工作。地方各級人民檢察院對本級人民代表大會和本級人民代表大會常務委員會負責并報告工作。

最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。

第二章人民檢察院行使職權的程序

第十一條人民檢察院發現并且認為有犯罪行為時，應當依照法律程序立案偵查，或者交給公安機關進行偵查。偵查終結，人民檢察院認為必須對被告人追究刑事責任時，應當向人民法院提起公訴；認為不需要追究刑事責任時，應當將原案撤銷。

第十二條對于任何公民的逮捕，除人民法院決定的以外，必須經人民檢察院批準。第十三條人民檢察院對于公安機關要求起訴的案件，應當進行審查，決定起訴、免予起訴或者不起訴。對于主要犯罪事實不清、證據不足的，可以退回公安機關補充偵查。人民檢察院發現公安機關的偵查活動有違法情況時，應當通知公安機關予以糾正。第十四條人民檢察院對于公安機關移送的案件所作的不批準逮捕的決定、不起訴或者免予起訴的決定，公安機關認為有錯誤時，可以要求人民檢察院復議，并且可以要求上級人民檢察院復核。上級人民檢察院應當及時作出決定，通知下級人民檢察院和公安機關執行。第十五條人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長或者檢察員以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并且監督審判活動是否合法。

第十六條人民檢察院起訴的案件，人民法院認為主要犯罪事實不清、證據不足，或者有違法情況時，可以退回人民檢察院補充偵查，或者通知人民檢察院予以糾正。

第十七條地方各級人民檢察院對于本級人民法院第一審案件的判決和裁定，認為有錯誤時，應當按照上訴程序提出抗訴。

第十八條最高人民檢察院對于各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，應當按照審判監督程序提出抗訴。

按照審判監督程序審理的案件，人民檢察院必須派人出席法庭。

第十九條人民檢察院發現刑事判決、裁定的執行有違法情況時，應當通知執行機關予以糾正。

人民檢察院發現監獄、看守所、勞動改造機關的活動有違法情況時，應當通知主管機關予以糾正。

第三章人民檢察院的機構設置和人員的任免

第二十條最高人民檢察院根據需要，設立若干檢察廳和其他業務機構。地方各級人民檢察院可以分別設立相應的檢察處、科和其他業務機構。（１９８３年９月２日修改）第二十一條最高人民檢察院檢察長由全國人民代表大會選舉和罷免。

最高人民檢察院副檢察長、檢察委員會委員和檢察員由最高人民檢察院檢察長提請全國人民代表大會常務委員會任免。

第二十二條省、自治區、直轄市人民檢察院檢察長和人民檢察院分院檢察長由省、自治區、直轄市人民代表大會選舉和罷免，副檢察長、檢察委員會委員和檢察員由省、自治區、直轄市人民檢察院檢察長提請本級人民代表大會常務委員會任免。

省、自治區、直轄市人民檢察院檢察長的任免，須報最高人民檢察院檢察長提請全國人民代表大會常務委員會批準。（１９８３年９月２日修改）

第二十三條自治州、省轄市、縣、市、市轄區人民檢察院檢察長由本級人民代表大會選舉和罷免，副檢察長、檢察委員會委員和檢察員由自治州、省轄市、縣、市、市轄區人民檢察院檢察長提請本級人民代表大會常務委員會任免。

自治州、省轄市、縣、市、市轄區人民檢察院檢察長的任免，須報上一級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務委員會批準。（１９８３年９月２日修改）

第二十四條省一級人民檢察院和縣一級人民檢察院設置的工礦區、農墾區、林區人民檢察院檢察長、副檢察長、檢察委員會委員和檢察員，均由派出的人民檢察院檢察長提請本級人民代表大會常務委員會任免。

第二十五條各級人民檢察院檢察長的任期，與本級人民代表大會每屆任期相同。第二十六條全國和省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會根據本級人民檢察院檢察長的建議，可以撤換下級人民檢察院檢察長、副檢察長和檢察委員會委員。

第二十七條各級人民檢察院設助理檢察員和書記員各若干人。經檢察長批準，助理檢察員可以代行檢察員職務。書記員辦理案件的記錄工作和有關事項。

助理檢察員、書記員由各級人民檢察院檢察長任免。

各級人民檢察院根據需要可以設司法警察。

第二十八條各級人民檢察院的人員編制由最高人民檢察院另行規定。

附：全國人民代表大會常務委員會關于修改《中華人民共和國人民檢察院組織法》的決定

全文

第六屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議決定對《中華人民共和國人民檢察院組織法》作如下修改：

一、第二條第一款“中華人民共和國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和專門人民檢察院?！毙薷臑椋骸爸腥A人民共和國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院?！?/p>

刪去第四款“專門人民檢察院包括：軍事檢察院、鐵路運輸檢察院、水上運輸檢察院、其他專門檢察院。”

二、第二十條第一款“最高人民檢察院設置刑事、法紀、監所、經濟等檢察廳，并且可以按照需要，設立其他業務機構?！焙偷诙睢暗胤礁骷壢嗣駲z察院和專門人民檢察院可以設置相應的業務機構?！毙薷臑椋骸白罡呷嗣駲z察院根據需要，設立若干檢察廳和其他業務機構。地方各級人民檢察院可以分別設立相應的檢察處、科和其他業務機構?！?/p>

三、第二十二條第二款“省、自治區、直轄市人民檢察院檢察長、副檢察長和檢察委員會委員的任免，須報最高人民檢察院檢察長提請全國人民代表大會常務委員會批準?！毙薷臑椋骸笆?、自治區、直轄市人民檢察院檢察長的任免，須報最高人民檢察院檢察長提請全國人民代表大會常務委員會批準。”

四、第二十三條第二款“自治州、省轄市、縣、市、市轄區人民檢察院檢察長、副檢察長和檢察委員會委員的任免，須報省、自治區、直轄市人民檢察院檢察長提請本級人民代表大會常務委員會批準。”修改為：“自治州、省轄市、縣、市、市轄區人民檢察院檢察長的任免，須報上一級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務委員會批準?！?/p>

第四篇：++霍琳：《人民檢察院組織法》存在的若干問題

《人民檢察院組織法》存在的若干問題

作者：霍琳?

摘要：由于《人民檢察院組織法》年久失修，目前該法已有多處立法空白，并出現了條款方面的重重矛盾，許多條文內容很不到位，已經亟需修改。新的《人民檢察院組織法》應注意科學性、結合性、時代性，突出適時認可與超前引導作用，把現實已通過理論論證與實踐檢驗的新事物納入其中，并拓寬發展空間，以新精神、新內容、新的生命力體現該法的新價值。

主題詞：人民檢察院組織法 存在問題 修改

《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》都是在1979年7月10日的第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，并且同時于1983年9月2日第六屆全國人大常委會第二次會議修訂。此后，《人民法院組織法》于2006年10月第十屆全國人大常委會第二十四次會議做了修訂。自1983年至今的26年中，《人民檢察院組織法》卻一直未做修訂，新的《人民法院組織法》有39條,而現在的《人民檢察院組織法》全文只有28條，內容陳舊，已明顯落后于當前的司法需要，存在很多嚴重問題。

一、《人民檢察院組織法》存在重大立法空白

從總體結構上看，該法分為三章，分別是總則、人民檢察院行使職權的程序、人民檢察院的機構設置和人員任免。既然是組織法，那么人民檢察院的組織機構和職權是應當作為重要部分單獨列出的。但是該法有關組織機構和職權的內容是散見于各章的，如該法在第一章總則中規定了各極檢察院的設置，之后在第三章又有“人民檢察院的機構設置和人員任免”，個人認為，檢察機關從整體機構 ?作者簡介:霍琳,（1973.02----），女，河北省大名縣人, 河北省大名縣人民檢察院檢察委會專職委員,二級檢察官,法學學士.(聯系地址同前,郵編056900,電話:0310-6580235,手機***)

層級到內部機構設置可以在一章中進行規范，而人事管理應該再單獨列為一章。此外，該法沒有規定最高人民檢察院和地方各級人民檢察院的職權范圍，并且沒有明確檢察機關內部應有的基本職能劃分，比如可以原則性地明確刑事訴訟、刑事訴訟監督、民事行政審判監督、職務犯罪偵查、執行監督等基本職能應由相應內設機構分別承擔。從立法習慣上看，該法總則部分未明確立法的目的、依據和范圍，這就缺少了一個宏觀的大方向，不利于全面深入地去理解該法。從內容上看，由于立法時間較久遠，該法明顯地突出了刑事打擊的作用，而對于民事訴訟法律監督、行政訴訟法律監督，以及職務犯罪預防等等即有職能只字未提，這僅僅從立法上認可了檢察工作的“半壁江山”，已經失去了其作為“組織法”的基本作用。此外表現出的空白之處還有，比如該法第十一條，對于刑事案件除了提起公訴的案件外檢察機關“認為不需要追究刑事責任的，應當將原案撤銷?！痹谶@里明顯缺少“不起訴”這種結案方式。

二、現有條款矛盾重重

《人民檢察院組織法》第三條規定檢察委員會實行民主集中制，同時又規定“如果檢察長在重大問題上不同意多數人的決定，可以提請本級人民代表大會常務委員會決定”。一般理解民主集中制，少數服從多數就可以了，對于檢察長在重大問題方面與檢委會多數人分歧提請本級人大的規定可能是考慮到檢察法律地位的特殊性。但是就“可以提請本級人大常委會決定”這一條，查了一些法律法規卻發現這只是檢察機關一廂情愿的事情罷了。在《全國人民代表大會組織法》﹑《地方各級人民代表大會和地方各級政府組織法》，以及地方的人大法規關于各級人大常委會的職能中均為較宏觀的工作職能，比如地區發展計劃、人事的選舉任免、工作報告審議以及權益保護等事項，根本無涉司法機關內部重大分歧問題的具體解決。從各司其職的角度考慮，人大是立法機關，檢察為司法機關，從權力的產生、監督與制衡方面，人大權力機關也不便去決定檢察權范圍之內的事，此項規定看起來有些孤掌難鳴。從便于操作和體現領導關系的考慮出發解開這一矛盾，個人認為應將此類分歧提交上級檢察機關為宜，而如果是從利于加強檢察機關法律監督角度考慮確需保留此項的話，也應該在人大組織法方面有所呼應。

關于現有《人民檢察院組織法》的矛盾之處，再如該法第九條，“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受其他行政機關、團體和個人干涉。”這里的“其他行政機關”如何理解？是檢察機關應屬“行政機關”之列呢，還是就理解為檢察機關行使檢察權的活動可以受未屬“其他”之列的某些行政機關的干涉呢？均為不妥。“其他”兩字顯系多余。

還有，該法第十五條規定“人民檢察院起訴的案件，人民法院認為主要犯罪事實不清、證據不足，或者有違法情況時，可以退回人民檢察院補充偵查，或者通知人民檢察院予以糾正。”此條已明顯與現在執行的《刑事訴訟法》相左，應予刪除。

三，部分條文規定不夠到位，不夠詳盡

比如該法第八條，“各級人民檢察院行使檢察權，對于任何公民在適用法律上一律平等，不允許有任何特權?！贝藯l遺漏了作為擬制人格的“法人”的平等適用法律的權利，應修改為“對于任何

公民、法人，在適用法律上一律平等。”

又如該法第六條，“人民檢察院依法保障公民對于違法的國家機關工作人員提出控告的權利，追究侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利的人的法律責任?！贝藯l僅提到了對國家機關工作人員的控告權，而對于一般嚴重侵權行為的控告權和公民對職務犯罪及普通刑事犯罪的檢舉權未做提及，也屬于立法的不到位。而且如何認可和保護這種控告、舉報的權利，該條也未繼續述及，比如檢察機關對于群眾舉報必須受理的義務，所受理實名控告、舉報案件的答復義務等等均未規定。

還有，該法雖提到了檢察官、書記員、司法警察等不同的職務序列，但是他們的職責分工及任免方式基本上沒有提及，與《檢察官法》、《人民警察法》的銜接不夠好。此外，該法還存在表述瑕疵問題，比如該法第七條出現的“逼供信”一詞過于口語化和情緒化；又如第十七條上訴程序所針對的“人民法院第一審案件的判決和裁定”未限定為“未生效的”等等。

①

四、對現有《人民檢察院組織法》的修改迫在眉睫

《人民檢察院組織法》是檢察機關立身謀事的基礎，為各項檢察工作的開展提供了重要的法律依據和原則指導。而目前的《人民檢察院組織法》已如前所述存在許多漏洞和矛盾，對當前檢察工作很難起到規范和指導作用，已經遠遠落后于社會發展，成為“名存實亡”之法。盡快對《人民檢察院組織法》進行修訂，賦予它新的精神、新的內容、新的使命，以新的生命力體現新價值已經成為我們必須抓緊要做的事情。

對于《人民檢察院組織法》的修訂，除了要對前述弊病進行修改外，更重要的是要把握三點：

（一）應注意總體結構的科學性，突出其檢察工作的根基作用；

（二）應注意各法之間的結合性，突出其樞紐作用；

（三）應注意立法的時代性，突出其適時認可與超前引導的作用。

這里著重談新的《人民檢察院組織法》的認可與引導作用。新組織法的認可作用就是根據當前我國的 法治發展現狀，對已經合理存在的、經過理論論證與實踐檢驗的新事物納入檢察院組織法規定以內。這樣的內容可以包括：

1、增加檢察機關對民事訴訟、行政訴訟的法律監督職能的明確認可，并可以把探索民事訴訟的訴中監督、執行監督的方式作為引導性內容正面提出。

2、突出上級檢察院對下級檢察院的領導關系，把具體體現這種領導關系的工作方式作為組織法的內容，比如案件請求制度，上級院否決下級院決定的制度，偵查一體化制度等等。

3、檢察機關內部比較容易混淆的管理機構的職責應予以明確，對檢察長、院黨組、檢察委員會、檢察長辦公會等領導機構的職權范圍與相互關系加以規范。

4、突出檢察機關的監督與制約機制，給予已經推行的檢務督察、檢務公開等制度一個適當的位置。

5、突出檢察機關的保障體系，在經費方面“以禁定保”，明確禁止辦案與經費掛鉤的做法，立法保障能夠滿足基本工作和實現檢察機關科學發展的“皇糧”。

6、對檢察人員進行科學的分類管理，明確檢察官、書記員、司法警察、檢察行政人員、檢察技術人員的基本職責以及管理方式、人員比例、進出渠道等等內容。

突出新法的引導作用，就是把帶有方向性、前瞻性和歷史必然

性的內容、方法列入新規。比如我們探討并試行已久的人民監督員制度就可以在新的組織法中原則性地加以立法規范。檢察實踐與學術界正在關注的，以《檢察建議》、《糾正違法通知書》等司法文書為依托的法律監督行為的效力問題，也可以在新法中予以肯定，并以此作為重要的工作方法來增強檢察工作實效。此外，民事案件的公益性的、群體利益的國家民事公訴也可以作為檢察職能之一加以倡導。

本文的一些觀點可能突破了《人民法院組織法》、《地方各級人民代表大會和地方各級政府組織法》等等現有組織法的思路與立法范圍。個人認為，立法的目的是為了更好地規范社會生活，服務人民利益，實用性應是立法的第一要義，因而應避免和減少龐雜的司法解釋，盡量做到所立之法內容詳盡易于操作，能夠一步到位。

參考文獻： ① kuku狼.重讀《人民檢察院組織法》.EB/OL.聽雨軒博客http://kukulang.fyfz.cn/blog/kukulang/index.aspx?blogid=375342.6

第五篇：關于對《人民檢察院組織法》中檢察職權修改相關問題的思考

關于對《人民檢察院組織法》中檢察職權修改相關問題的思

考

摘要：

檢察職權是組織法修改的重要方面。從檢察職權的發展運行狀況，圍繞各職權具體權能的科學配置，組織法應在檢察職權的相關方面進行規范和完善。

關鍵詞：檢察院組織法；檢察職權；修改完善

《人民檢察院組織法》（以下簡稱組織法）是構建我國檢察制度的法律基礎，是開展各項檢察工作的重要法律依據和原則指導。其中，檢察職權的科學設置是組織法修改的核心內容。由于歷史的局限和立法固有的滯后性，現行組織法關于檢察職權的規定與目前檢察機關實際履行的職權存在很多脫節之處。改革和完善檢察職權應當通過對組織法相關條款的縝密設計和合理整合建立檢察職權的科學體系。

目前檢察職權主要包括職務犯罪偵查權、批準和決定逮捕權、刑事公訴權、訴訟監督權以及其他職權。對檢察職權的修改應主要考慮以下方面：

一、關于職務犯罪偵查權

職務犯罪偵查權是檢察機關的一項重要職權。組織法第五條第（二）項規定：“對于直接受理的刑事案件，進行偵查”。組織法應當依照刑事訴訟法的規定，對職務犯罪偵查職權的表述應相應修改為：“對于法律規定由人民檢察院立案偵查以及其他人民檢察院認為需要由其直接立案偵查的刑事案件，進行偵查。” 與職務犯罪偵查權密切相關內容，亦應納入組織法的修訂當中。為便于檢察機關了解和掌握行政執法信息，拓寬案件線索發現渠道，加強對行政執法環節職務犯罪案件的查處，應規定構建檢察機關與行政執法機關的信息共享機制；從提升偵查效能、及時打擊犯罪角度，將職務犯罪案件的監視居住、取保候審和刑事拘留的執行權賦予檢察機關；立足職務犯罪呈現的貪污賄賂與瀆職侵權犯罪相互交織的新特點，檢察機關應成立職務犯罪偵查局，統一行使職務犯罪偵查權等，通過立法上的保障，推進職務犯罪偵查權的充分行使和進一步完善。

二、關于批準和決定逮捕權

組織法在第五條第（三）項規定：“對于公安機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴……”。這里的逮捕應是批準逮捕，但卻沒有“批準”字樣。對決定逮捕權組織法則未作規定，為此應在修訂時加以完善。

2007 年最高檢下發了《關于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規定》不含省級人民檢察院立案偵查的案件，須報請上一級人民檢察院審查決定是否逮捕。這是一項保證檢察機關自行偵查案件逮捕質量的重要舉措。該規定下發后，實際上基層檢察院已沒有了決定逮捕權，僅市級以上檢察院才有權行使這一職權。在我國，逮捕意味著羈押，它是剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一種最嚴厲的強制措施，因此逮捕所承載的責任和風險是相當大的。為保證逮捕質量，最高檢制定下發了《審查逮捕案件質量標準》，要求各級檢察機關在辦案中要嚴把逮捕條件，加強對羈押必要性審查，使我國的審查逮捕制度不斷走向科學化和規范化。目前，在逮捕權行使上存在的問題主要是：檢察機關作出批準逮捕決定后，公安機關可以自行變更逮捕措施。盡管按照有關規定，公安機關將變更逮捕措施情況送交檢察機關備案審查，但此時檢察機關如認為不應變更，只能向公安機關發出糾正違法通知書，而這一監督方式又是一種“軟性監督”，公安機關認為無變更不當、不予糾正又如何？對此，既然逮捕決定由檢察機關作出，變更逮捕措施也應由檢察機關審批，組織法應從立法上作出明確規定，賦予檢察機關對變更逮捕措施的審批權，以維護逮捕措施的權威性和有效性。

三、關于刑事公訴權

組織法第五條第（三）項規定：“對于公安機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴……”；第（四）項規定：“對于刑事案件提起公訴、支持公訴……”。組織法僅規定了對公安機關偵查案件的審查起訴權，對檢察機關直接受理偵查案件的起訴則未作規定，同時“免予起訴”早已廢除，應當刪掉；“支持公訴”一詞含義不清，因為在民事訴訟中也有支持公訴一詞，且“支持”的方式亦不相同，建議改為“出庭支持公訴”較為適當。

對完整的公訴制度而言，不起訴、補充起訴和變更、追加、撤回起訴都是公訴權的一部分，而這幾項權力在組織法第五條中均未作出規定。對檢察機關而言，提起公訴的要求是案件事實清楚、證據確實充分，但在宣告判決前，也可能會出現需要變更、追加或者撤回起訴的情況，為此《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第十章第四節規定了檢察機關有變更、追加或撤回起訴的權力。因這些權力的行使已足以影響訴訟程序的進行和案件的實體裁判，因此僅由最高檢制定的訴訟規則來作出規定，顯然效力是不夠的，而應由效力更高的組織法來作出具體規定。在三種類型的不起訴中，需立法進一步完善的主要是酌定不起訴。目前，酌定不起訴因“犯罪情節輕微”不好界定，檢察機關在實踐中往往掌握較嚴，因此適用率偏低。從世界范圍來看，英美法系國家檢察官享有廣泛的不起訴裁量權，大陸法系國家基于刑罰個別化原則和訴訟效率考慮，檢察官享有不起訴裁量權的案件范圍僅限于輕微犯罪，但在行使中普遍受到一定限制。

1、從我國訴訟模式及設置不起訴裁量權的背景來分析，與大陸法系國家較為類似，可考慮借鑒大陸法系國家關于案件范圍的限定。在修訂組織法時，可將酌定不起訴的刑期范圍界定在法定最高刑為三年有期徒刑以下刑罰范圍內，該范圍的犯罪罪行輕、罪名確定，實踐中辦案人員容易把握，這樣可以適當擴大檢察機關的不起訴裁量權。

2、為更好地發揮公訴權在化解矛盾、促進和諧方面的作用，在組織法當中應當規定附條件不起訴制度。將附條件不起訴的適用主體界定為未成年人是非常適當的。對可塑性較強的未成年人來說，由于設置了考驗期，可以促使其主動積極地進行“自我改造”，這對督促、教育其認罪悔過和重新回歸社會必將起到積極的促進作用。但刑事訴訟法規定的適用刑期范圍有些過窄，由于犯罪主體是未成年人，加之又設有考驗期限，完全可以比照前面所述的酌定不起訴的案件范圍，將其界定在法定最高刑為三年有期徒刑以下刑罰范圍內，通過擴大適用更好地貫徹對未成年人教育挽救為主的工作方針。

四、關于刑事立案監督權

刑事訴訟法第111條對公安機關應立案而不立案案件開展檢察監督作了規定。組織法對立案監督沒有作出規定。從司法實踐來看，刑事立案監督主要有四種情形：對應當立案而不立案的監督；對不應當立案而立案的監督；對立案以后又撤案的監督；對公安機關立而不偵、偵而不結問題的監督。對應當立案而不立案的監督，刑事訴訟法已作出明確規定，組織法應吸收這一規定內容。對不應當立案而立案以及立而不偵、偵而不結問題的監督，應納入到組織法的規定當中。

刑訴法規定了對公安機關監督立案后三個月未偵結的，檢察機關可以發催辦函，但催辦函實際上只是一種“軟性監督”。本人認為，從權力制衡原則和保證偵查質量出發，實行檢察引導偵查來解決消極偵查問題更為適當，同時將其納入到組織法的規定當中。引導偵查的方式可以包括參加現場勘驗、檢查活動、參與訊問、詢問當事人和證人、要求偵查人員收集、補充和保全有關證據、參與公安機關對立案監督案件的討論等等。當偵查人員怠于偵查或有不適當的偵查行為時，可賦予檢察機關提出糾正、要求更換辦案人或建議給予行政處分的權力。

五、關于偵查監督權

組織法第五條第（三）項規定：“人民檢察院對公安機關的偵查活動是否合法，實行監督。”刑事訴訟法在規定偵查監督權的同時，還規定了監督方式，即發現偵查違法的應通知糾正，公安機關應將糾正情況通知檢察院。組織法應吸收刑事訴訟法的這一規定，同時對糾正違法的效力作出更為剛性的規定，如規定發出糾正違法通知后，偵查人員拒不接受監督的，檢察機關可以要求更換辦案人、建議給予行政處分等。

除了要增強糾正違法的剛性內容外，組織法還應在以下幾方面對偵查監督權予以規范和完善：一是從偵查監督對象的完整性上考慮，除監督公安機關的偵查活動外，也應規定有對檢察機關自身偵查活動進行監督的內容；二是賦予檢察機關對公安機關搜查、扣押等強制偵查行為，決定是否批準的權力，以更有效地保障當事人的合法權利；三是法定的偵查監督僅限于事后監督，具有滯后性特點，影響了監督的實際效果。

近幾年，各地檢察機關探索開展的對重特大、疑難復雜刑事案件適時介入、同步監督制度，取得了較好的監督效果，建議組織法可對同步監督作出原則性的規定，從而為司法實踐提供立法上的依據和深入探索的空間。

六、關于刑事審判監督權

組織法第五條第（四）項規定：“對于人民法院的審判活動是否合法，實行監督”。刑事訴訟法第203條規定：“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見”，同時在第三編第三章“第二審程序”和第五章“審判監督程序”中，分別規定了檢察機關對錯誤裁判的抗訴程序。以上規定都應納入組織法的規定當中。以往的審判監督主要是事后監督。但近年來，隨著檢察長列席法院審判委員會工作的深入推進，量刑建議改革的有效開展，檢察機關對法院裁判的預警監督（判前監督）不斷加強，在促進司法公正方面取得了明顯效果。在修訂組織法時，應明確賦予檢察機關量刑建議權。對檢察長列席法院審判委員會制度，應適當擴大列席范圍，進一步強化審判監督職能。此外，為強化對死刑案件辦理的監督，保證死刑案件辦案質量，應對法院辦理的死刑案件開展同步監督、對死刑復核程序開展檢察監督，對此在組織法修改時也應給予重點關注，以維護司法公正，切實保障人權。

七、關于民事審判、行政訴訟監督權

組織法第五條第（四）項規定的“對審判活動是否合法實行監督”，是承接“對刑事案件支持公訴”，指的是刑事審判監督，對民事審判和行政訴訟監督并未作出規定。

《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規定，檢察院有權對民事審判活動和行政訴訟開展法律監督。組織法在修訂時應將這兩項監督內容納入其中。由于《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對檢察監督的規定過于原則，使檢察機關在監督實踐中，在監督范圍、途徑、方式等方面，都缺乏明確法律依據支持。

為保障社會主義市場經濟健康有序發展，推進依法行政，維護司法公正，人民檢察院作為法律監督機關，除保留現行法律所賦予其對民事審判和行政訴訟活動實施監督的職權外，組織法應當賦予檢察機關提起公益訴訟的職權，增加“對于涉及國家利益和重大公共利益的民事、行政案件，代表國家提起訴訟”的條款。

對檢察機關民事行政監督權的配置應作出相應修改：一是從強化訴前監督角度，賦予檢察機關對涉及國家利益和重大公共利益的民事案件的公訴權，以及督促起訴、支持起訴權。二是從強化訴中監督角度，規定檢察機關可通過發檢察建議、糾正違法通知書等方式，對審判過程開展同步監督。三是從強化訴后監督角度，明確規定檢察機關的抗訴權和提出再審檢察建議的權力。此外，對民事執行和民事調解監督、調閱審判卷宗材料的程序等方面，均應作出相應的規定，切實改變目前民行檢察相對薄弱的狀況，從立法完善方面為民行檢察工作拓寬監督空間。

應新增檢察機關對部分行政行為實施監督的職權。從依法治國的理念和保障人權的角度出發，一切涉及公民人身自由的處分均應由司法機關作出決定或者經過司法審查，均應為相對人提供正當的程序保障和適當的權利救濟。因此，應將此類行政處罰措施納入檢察機關法律監督視野并加大法律監督力度。組織法中應明確：人民檢察院“對于限制、剝奪公民人身自由的行政強制措施和行政處罰是否合法，實行監督?！?/p>

八、關于刑罰執行監督權

組織法第五條第（五）項規定：“對于刑事案件判決、裁定的執行和監獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監督”。刑事訴訟法第265條規定了對監督中發現的違法情況，檢察院應當通知執行機關糾正。組織法應吸收刑事訴訟法的這一規定。目前，相關法律對刑罰執行監督的規定比較原則。從權力配置和行使方式來看，對死刑判決的執行主要是臨場監督，對監管場所執行刑罰活動的監督主要依靠日常檢查，對刑罰變更執行的監督，既是刑罰執行監督的重中之重，也是加強同步監督的重點環節。立足組織法的修改，對刑罰執行監督權的完善可以從以下環節入手：一是規定檢察機關應與監獄、看守所建立信息系統和監控系統雙聯網，加強對監管場所執行刑罰活動的日常監督和動態監督。二是對刑罰變更執行開展同步監督作出原則性規定，同時規定執行機關有義務提供相應材料以備檢查監督。三是刑事訴訟法中規定了社區矯正的內容，與此相適應，組織法也將隨之作出相應規定，強化檢察機關對社區矯正的監督。

（作者通訊地址：遼寧省鞍山市人民檢察院，遼寧 鞍山 114000）