第一篇：輿論監督與司法公正的關系

輿論監督與司法公正的關系

許霆利用銀行自動提款機的漏洞惡意取款17.5萬元獲判無期徒刑，后來重審判決改判為5年有期徒刑，許霆案引起了廣大網民和媒體的熱烈考論和深思。ATM許霆案：判決豈能機械適用條文?90%網友認為“量刑過重”。而且網友認為銀行也是需要付一部分的責任，就人性和道德方面來講，許霆是情有可原的。

輿論監督往往借助新聞媒體的傳播優勢，以公開的方式反映公眾對某一社會現象、某一社會事件或某一社會問題所形成的比較一致的意見。尤其是隨著網絡媒體的出現，人們能夠通過網絡媒體直接表達自己的看法。輿論監督有利于促進司法公正。通過輿論監督，可以在一定程度上保證弱勢群體得到法律保護，使正義得到伸張，司法公正得以實現。反之，就容易產生久拖不決、暗箱操作、偏袒強勢以及干脆不處理等情形。

從許霆案中，網友認為許霆的無期徒刑過重，如果只是按照法律判決的話，許霆應該判處無期徒刑，但是就道德和人性來說，判決過重。媒體的力量使許霆案得到了合理的判決而不是機械的適用法律條文，起到了一定的積極作用，也使民眾能夠及時了解案情，實現知情權。如果沒有媒體對這一個案的監督，“主人公”許霆面臨的將是無期徒刑的判決。由此可見，輿論監督促進了司法公正。

第二篇：淺談輿論監督與司法公正的關系

淺談輿論監督與司法公正的關系

我國憲法第三十五條明確規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”其中的言論、出版自由即包涵于輿論監督。司法公正是法治國家必須遵循的司法原則之一，也為我國憲法所確認。因此，輿論監督和司法公正都包涵著憲法原則，兩者同等的重要。在我國，輿論監督是人民群眾行使社會主義民主權利的有效形式。近年來，近年來，隨著我國民主與法制進程的推進，公開審判制度得到進一步貫徹和落實，審判權運作過程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對法院的監督力度有了明顯的增強。2008年的許霆案引起了社會很大的關注，他從以盜竊罪判處的“無期徒刑”銳減至“有期徒刑5年”。而在這個案件的背后，輿論起到了很大的作用。毫無疑問，輿論監督對司法公正的影響是不容小覷的。由于專業知識不同，看問題的視角不同，是非準則不同，輿論和司法會站在兩個對立面上。

輿論監督有利于促進司法公正。通過輿論監督可以在一定程度上保護弱勢群體，為事情的公平公正公開提供一個平臺，司法公正得以實現。另一方面，輿論監督也會妨礙司法公正。新聞媒體天生同情弱者，諸多的差異可能對司法機關造成巨大的壓力，從而妨礙了審判機關對案件的公平審判。

總而言之，輿論監督與司法公正之間是一種統一又對立的關系，而無數案件也說明，輿論監督和司法公正兩者的關系，不僅僅是各自為政或非此即彼，而是兩者的有效結合，最大限度上實現司法公正，推進我國的法制建設。

第三篇：論輿論監督與司法公正（寫寫幫整理）

本科畢業設計（論文）開 題 報 告

題目 論輿論監督與司法公正

院本科畢業設計（論文）開題報告

一、選題的背景與意義：

（一）選題背景

輿論監督與司法公正之間的關系是一個日久彌新的話題。隨著社會主義法制建設的推進，人民群眾的民主法治意識不斷增強，司法公正已經成為人們一種普遍的價值追求。公民對司法公正的期待日益強烈，一旦對司法的公正性產生疑慮或擔心個人權益無法實現時，就轉向媒體尋求對個人訴求的支持，對司法活動進行監督。這既是民主政治發展進步的表現，也給依法治國方略的實施帶來了新問題。

（二）選題意義

確保輿論監督與司法公正的實現，是現代社會基本的價值取向。在我國，新聞輿論監督是輿論監督的主要形式，因此輿論監督與司法公正的關系主要表現為新聞媒體與司法機關的關系。新聞輿論監督對于司法公正的實現，有一定的積極促進作用，但是輿論監督不當，也可能會影響司法的公正。完全排斥輿論監督，很可能助長法官的恣意裁判，但過于強調輿論監督，會給司法審判造成很大的壓力，甚至出現“輿論審判”現象，如何把握好二者的平衡是該論文中需要重點解決的問題。輿論監督對司法公正的破壞性的根源在于道德評價與法律評價一定程度上的沖突性，輿論監督是從大眾的視角基本是道德視角對司法

案件進行分析，這與從法律角度進行分析并非完全一一對應。實現輿論監督與司法公正的平衡，筆者認為最重要的是實現輿論監督的法治化，通過法律規范新聞輿論監督，避免新聞媒體干擾司法審判，影響司法公正的實現。

二、研究的基本內容與擬解決的主要問題：

（一）、基本內容

1、輿論監督的涵義及存在的基礎

輿論監督的概念

輿論監督存在的基礎（或價值理念）

道德評價與法律評價區別

2、輿論監督對司法公正的影響：

主要是不利的方面

3、國外主要發達國家在處理輿論干預司法方面的相關制度或做法

4、如何解決輿論監督對司法公正的不利影響：

闡述筆者的關于以實現輿論監督法治化來解決這個問題的觀點

二、擬解決的主要問題

1、輿論監督概念及輿論監督存在的基礎（或價值理念）

道德評價與法律評價區別

2、當前我國社會的輿論監督對司法公正的主要影響

3、論述筆者關于通過實現輿論監督法治化來解決輿論監督在影響司法公正中而存在的問題

三、研究的方法與技術路線：

本文主要采用歷史哲學方法、案例分析法、價值分析方法等方法，通過論述輿論監督和司法公正的價值追求的區別的來理清輿論監督對司法公正的主要不利影響。最后闡述筆者關于解決兩者之間主要沖突的方式即輿論監督法治化。

四、研究的總體安排與進度：

2010年10月25日-11月7日（2周）：

與指導老師見面，做好畢業論文寫作的前期準備工作，交換聯系方式。指導教師下達畢業論文任務書。

2010年11月10日-12月5日（4周）：

學生在指導教師的指導下完成并向指導老師提交開題報告和文獻綜述。

2010年12月14日2010年1月29日（7周）：

開始初稿寫作，于1月16日前提交論文紙質初稿，指導老師對學生的論文初稿提出修改意見，并及時與學生反饋。

2011年1月30日-2月28日（4周）：

按照指導老師的意見修改論文，進行二稿寫作。

2011年3月1日-3月15日（2周）：

按指導老師的修改意見修改初稿，完成二稿，向指導老師提交論文二稿。

2011年3月16日-30日（3周）：

指導教師就二稿提出修改意見并與學生溝通。學生完成并提交三稿。

2011年4月1日-4月15日（3周）：

向指導教師提交論文三稿。指導教師就三稿提出修改意見，按修改意見修改三稿或多稿，經指導教師審閱后完成定稿。學生按照規范的論文格式對論文進行微調。

2011年4月20日-5月8日（3周）：

于4月28日前向指導教師提交論文正文紙質版一式4份，開題報告、文獻綜述一份，外文翻譯一式兩份。指導教師完成論文評閱并給出成績。

2011年5月9日-18日（2周）：

于5月12日前提交最終成果的紙質稿、電子稿以及其他相關資料。論文評閱教師完成論文評閱并給出成績。

2011年5月20日前后：畢業論文答辯。

五、主要參考文獻：

[1] 章武生.馬貴翔，王志強.司法公正的路徑選擇 [M], 中國法制出版社, 2010.07.[2] 范明志.司法公正與訴訟程序[M], 人民郵電出版社, 2005.06.[3] 王瀟.走向司法公正的制度選擇[M], 中國法制出版社, 2005.05.[4] 萬鄂湘.公正司法與構建和諧社會[M], 人民法院出版社, 2006.12.[5] 游偉.鄭少華.民生問題與司法公正[M], 上海財經大學出版社, 2009.06.[6] 陳文興.司法公正與制度選擇[M], 中國人民公安大學出版社, 2006.10.[7] 胡傳省.司法公正的實現途徑[M], 合肥工業大學出版社, 2006.08.[8] 黃碧輝.論司法獨立與輿論監督的關系[J],湘潭大學，2003-09-01

[9] 趙丹丹.論輿論監督與司法公正[J]，北方工業大學，2010-07-15

[10] 馮柯.論新聞自由與司法公正[J]，西南政法大學，2007-11-02

[11] 滕澎.論輿論監督與司法公正的沖突與協調[J]，蘭州大學，2010-08-06

[12] 申琦.論我國新聞輿論監督與司法公正[J]，廣西大學，2006-11-21

第四篇：淺論司法公正與新聞媒體監督的關系

淺論司法公正與新聞媒體監督的關系

淺論司法公正與新聞媒體監督的關系

【內容摘要】司法公正是指司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，它是現代社會政治民主、進步的重要標志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證。司法公正由于與人們合法的權利和義務密切相關，受到了社會的普遍關注，而新聞媒體具有傳播信息、形成公意、幫助公眾實現知情權的功能，是公民知情權與自由表達權的體現，代表著公民權利對公共權力的制衡。所以，在現代法治國家，新聞媒體監督與司法公正是緊密相聯的。如何充分發揮新聞媒體對司法的監督與促進作用，避免其對司法公正可能造成的負面影響，實現既保護公民依法享有的言論自由和新聞媒體享有的新聞自由，又維護司法獨立公正原則和司法權威與正義，是一個值得思考的問題。本文筆者擬對司法公正與新聞媒體間相互關系以及如何構建二者間的和諧關系進行概略分析。

【關鍵詞】司法公正 審判獨立 輿論監督 媒介審判 新聞自由 司法權威

引 言

法諺“正義不僅應當得到實現，而且應當以人們看得見的方式實現”給新聞媒體監督司法提供了一個很好的解釋，那如何處理好新聞媒體輿論監督和司法公正的關系呢？新聞媒體和司法在形式上都宣布其價值追求是“公正”，其二者間既存在目標的一致性，又存在矛盾與沖突，即司法追求的是法律公正，而傳媒體現的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。如何實現兩者的協調共存，最終實現社會公眾追求的正義與公平是司法改革面臨的重大課題。本文筆者擬對司法公正與新聞媒體間相互關系以及如何構建二者間的和諧關系進行概略分析，以期更好的指導工作。

一、司法公正的價值內涵分析

司法公正，是法律的自身要求，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證，其內涵就是司法機關要在司法活動的過程和結果中堅持和體現公平與正義的原則。司法公正是以司法工作人員的職能活動為載體，以嚴格依法為基準，要求人民法院在審判過程中堅持平等、正當的原則，且要在審判結果上體現公平、正義的精神。

司法公正涵蓋整個司法工程，其價值蘊含包括適用法律平等、訴訟程序正義和判決結果公平等方面 [1]，具體可從以下四方面進行理解：一是實體公正。指現行法律分配給人們的權益與其通過司法活動所確認的權益相一致，且這種一致性應得到司法機關的充分保障。關于實體公正，我國法律確立的基本原則是 “以事實為依據，以法律為準繩”，即客觀地認定案件事實和準確地適用法律。二是程序公正。指在法律適用的具體運作過程中充分保障每位當事人及其訴訟參與人的訴訟權益，它是實現實體公正的重要手段，是長期司法實踐中對處理各類案件程序、手段、方法規律性的科學總結。三是執行公正。即按法定程序公正、嚴格地執行生效的判決、裁定和其他法律文書，使紙上的東西得到切實的履行。四是形象公正。指司法人員的執法形象必須公正，也就是說司法人員在執法的過程中，除了要嚴格按照實體法和程序法的規定處理案件外，在言行上還要符合司法人員的身份。只有司法機關形象公正，社會公眾才能信任司法，司法救濟才能成為社會公眾一旦發生糾紛的首要選擇，促使社會公眾的矛盾和糾紛都能通過司法途徑得到消解，從而避免社會矛盾的非法律手段解決。

可見，實體公正、程序公正、執行公正和形象公正是司法公正的有機統一實體，都要求司法人員忠實地服從和使用法律，始終站在客觀中立立場，不偏不倚，維護社會的公平和正義。

二、新聞媒體監督對司法公正的促進作用和相互間的沖突分析

（一）新聞媒體監督對司法公正的促進作用

一是有助于實現審判公開。審判公開是現代訴訟的一項基本原則，是司法民主的重要標志。當前，不少法院由于受審判場所、設施的限制，在很大程度上不能滿足人民群眾的旁聽需求，加之現代社會中人們工作繁忙、時間緊張、居住分散，不可能經常以旁聽的方式來了解司法、監督司法。在這樣的情況下，新聞媒體的報道實現了間接公開，擴大了人民法院案件審判的公開面和透明度，使廣大群眾能夠及時詳細地知悉一些廣為關注的案件的審判情況，使法庭審判得到進一步延伸和擴展，人民法院審判公開的原則得到更徹底、更有效地落實。

二是有助于提升審判質效。新聞媒體的監督對人民法院實現司法公正，提升審判質效的作用是顯而易見的。一方面，新聞媒體通過對瑕疵裁判、冤假錯案的無情披露，監督司法機關有錯必糾，啟動審判監督程序，從而最終使個案的錯誤裁判得以糾正，使當事人的合法權益得到最終的維護。另一方面，新聞媒體的監督有力地促進司法機關發現自身工作存在的缺點和疏忽，從而改善自身工作作風，使司法活動也變得日以文明和規范。同時，新聞媒體的有力監督提高了司法審判的透明度，在一定程度上減少了司法腐敗的機會，使審判真正成為了“陽光下的審判”。

三是有助于改進審判作風和提升執法水平。新聞媒體的輿論監督在提高司法人員的業務水平和執法能力，促進其轉變工作作風、廉潔自律、文明辦案方面均起著不可忽視的作用。審判工作經新聞媒體的關注和介入，一方面有助于提高辦案法官的業務水平。新聞媒體對庭審情況進行報道，客觀上會促使法官認真學習相關的程序法和實體法，以更加認真的態度、嚴謹的作風和高度的責任心去閱讀案卷，深入了解案情，嚴格依法審判案件，以更加縝密、嚴謹的思維進行判決。一方面必將提升辦案法官的職業涵養。在新聞媒體的監督下，會促使辦案法官按規定著裝，開庭程序會更加規范，法庭儀容儀表會更加嚴整，開庭用語會更加規范，作出的判決會更加縝密、嚴謹。所以，審判機關在不斷加強自身建設，努力提高干警素質的同時，強化新聞媒體對審判活動的監督是十分必要的，它能有效提升辦案法官的綜合素質，也能有效抑制司法腐敗現象的發生。

四是有助于擴大辦案效果。新聞媒體對人民法院審判工作進行報道，有利于擴大辦案效果，普及法律知識，提高公眾的法律意識和法治理念。人民法院通過案件審判，懲處犯罪，調處糾紛，服務經濟發展大局，但法院自身的特點決定了審判工作的被動性、中立性。新聞媒體通過對審判工作的報道，擴大了審判的法律效果和社會效果的有機統一，在預防犯罪和矛盾糾紛的發生，促進社會和諧穩定，推動依法治國方面發揮了積極作用。新聞媒體通過對具體案件的報道，在實現其自身價值和利益的同時，也在向社會公眾宣傳和普及法律知識，在全社會培育法治理念方面也做出了積極的貢獻。

（二）新聞媒體監督對司法公正的負面影響

新聞的及時性原則要求新聞報道要快，要及時，才具有新聞價值，于是新聞工作者常常過多的強調新聞自由，對司法活動的報道往往超越了法律的界限，而司法活動具有一定的過程和程序。可見，新聞媒體過早的報道、評論勢必會侵犯司法獨立的原則，形成媒介審判，對司法公正產生消極的影響，從而對司法獨立和司法公正造成傷害。可以說，新聞報道追求的案件往往是具有生動性、重要性、顯著性、新奇性的案件，從而引起公眾關注與參與，形成媒體熱點，而且，新聞媒體對司法案件的報道往往注重結果，追求懲惡揚善、分清是非為目的的正義，這使得其常常要對司法機關追求的以建立在程序正當基礎上的正義構成強大的沖擊，對人民法官判案形成強大的媒體壓力，從而產生“媒介審判”的不良效應。

媒介審判這一概念發端于美國，由“報紙審判”演變而來。我國臺灣學者尤英夫認為：“報紙審判的意義較為廣泛，即任何民、刑事案件在普通法院審判前或審判后，由一般性或法律性報紙所刊載的消息或意見，不論其是以文字、圖片、漫畫及其他方式，不論其目的是在討論、分析、攻擊、侮辱與案件有關的法官、當事人及其他訴訟關系人，或案件內容及其勝負得失，凡足以影響審判者，都可稱為報紙審判。” [2]

筆者認為，所謂“媒介審判”是指新聞媒體超越司法程序搶先對案件作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論，其是對人民法院審判權和犯罪嫌疑人的公民權利的雙重侵犯。新聞媒體報道的對象一般是民憤極大，影響甚廣的“非自愿社會公眾人物”，在事實的選取上往往是片面的、夸張的，所發生的案件一般具有重要性和顯著性。隨著傳媒業的迅速發展，媒體間的競爭日趨激烈和白熱化，一些新聞媒體對具有極大影響力和可讀性的案件報道趨之若鶩，對其進行長時間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種強大的輿論氛圍。在這樣的情境下，司法機關在對案件進行審理時，就不得不考慮公眾媒體的壓力，從而導致某些案件無法得到公正的審判。這實質上是一種嚴重的越位現象，其干擾了人民法院的獨立審判，損害了法律的尊嚴。對“媒介審判”與司法公正兩者間的沖突性，筆者認為可從以下幾方面進行分析：

1、審判活動追求的“事實”與新聞媒體報道的“事實”兩者間存在差異。司法審判活動遵循“以事實為依據，以法律為準繩”的原則，也就是說審判活動只依據“法定事實”對案件作出判決。新聞媒體也有在“全部事實”范圍內對案件進行報道的傾向，但是新聞事實的“真實性”要求有別于法律對案件事實的“真實性”要求，即新聞事實是記者通過采訪等途徑了解到的事實，而司法審判所要求的是能夠以確鑿的證據來證實的事實。新聞媒體對案件信息的收集也不像訴訟程序那樣受到嚴格的限制，它可以報道某些只注明消息來源的未經證實的消息，而法庭卻不能采用這樣的信息。由于兩者所采用的“事實”不同，因此，人民法院進行審判活動的結果與新聞媒體對所披露的案件所期望的處理結果之間必然存在沖突性。

2、新聞媒體的介入會給辦案法官造成先入為主的影響。新聞的典型性原則要求新聞媒體從社會公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復雜案件進行報道，引起公眾關注與參與，形成輿論熱點。在現實生活中，新聞媒體監督司法活動時，對于某一案件，經常在司法機關尚未作出處理之前，往往裹挾著社會道德來評判案件，進行有傾向性的報道，有時甚至帶有個人觀點的評論，形成巨大的社會輿論影響司法人員的辦案思維。這些都可能給辦案法官造成先入為主的影響，從而嚴重影響了司法公正的實現。

3、“有償新聞”的出現勢必對司法公正造成不良影響。在市場經濟條件下，不論國內還是國外，出于對經濟利益的追逐，在對司法活動進行監督過程中，新聞媒體往往出于自身生存的需要，會在吸引公眾“眼球”上大做文章，個別法制觀念淡薄的新聞媒體從業人員在利益驅動下，在未結案之前，也會做出傾向性的報道，甚至對案件妄加評論；有的為提升網絡點擊率或閱讀量，經案件當事人的邀請，在未全面了解案情的情況下，對案件進行歪曲報道以迎合案件當事人的訴訟需求，導致了許多與事實不符的細節趁虛而入。也就是說，新聞媒體通過有償新聞、媒介審判等形式形成“媒體壓力”,這必將侵害某一方案件當事人的權益,損害新聞媒體形象,對社會帶來不良影響。

三、對構建新聞媒體監督與司法公正間和諧關系的建議

新聞是自由的，其對法庭的報道和批評是需要的，但由于司法活動的嚴肅性和司法判決在社會上的重要影響，當新聞用于報道和監督司法活動時，其自由的范圍和程度應該受到必要的限制。一旦訴訟程序開始，新聞媒體的自由必須向公正審判的公共利益讓步。當新聞用于報道和監督司法活動時，由于司法活動的嚴肅性和司法判決在社會上的重要影響，新聞自由的范圍和程度應當受到限制。不僅新聞的采集、發布和傳送要遵照有關法律規定進行，而且發表意見和進行批評更要慎重。也就是說，從事司法報道和監督的記者要采取對法律負責、對真實性負責的態度，要承擔更重的法律責任。實踐中，新聞工作常常過多的強調新聞自由，對司法活動的報道往往超越了法律的界限，從而對司法獨立和司法公正造成傷害。所以，新聞媒體既要發揮披露司法腐敗、促進司法公正的積極作用，又要對新聞報道加以規范和引導，以此防止和消除對司法公正產生的負面影響。

為削除新聞媒體與司法行為兩者關系上的緊張與不和諧，從而實現司法公正獨立和傳媒自由的平衡，并依法加以保障、引導和監督，使之達到良性互動與合理構建，形成媒體與司法之間的積極合作、良性互動的主導性關系，逐步探索和建立依法獨立行使司法權與新聞媒體正當采訪權的合理界限是十分有必要的。那么，在法治推進的過程中，如何促進輿論監督與司法公正獨立的良性互動關系呢？筆者認為可從以下幾個方面進行著手：

（一）對司法機關自身的要求

一是提升執法辦案水平。在現實生活中，面對強大的輿論壓力，人民法院應積極提高審判人員的綜合素質，確保司法公正是當務之急。法官的法律知識豐富了，業務水平提高了，將會把一個高水平的庭審展現在新聞媒體記者面前，以其閃爍著法律的尊嚴理性和智慧的專業才能贏得記者的尊敬。同時，辦案法官要精心審判好每起案件，認真制作每一份法律文書，保證案件從實體到程序都不出現瑕疵，能經得起歷史的檢驗。

二是大力開展審判公開活動。公開審判的主旨在于讓民眾親眼見到正義的實現過程，這一過程對當事人和社會公眾具有提示性、感染和教育的作用，并成為今后行為的指向；程序公開還提供了對訴訟過程實施社會監督的可能。[3]在審判工作實踐中，應根據案件性質，有意識地挑選具有代表性的案件進行“陽光庭審”，大力開展巡回審判、法院開放日等活動，積極邀請人大代表、政協委員和群眾旁聽案件庭審，并加大裁判文書上網、庭審直播、全程錄音錄像等網上信息公開的力度，加強與網民的互動，及時為網民答疑解惑，推進“陽光司法工程”活動的深入開展，讓社會各界了解法院、理解法院，使那些別有用心的人、想做法院文章的人沒有機會。同時，應準予新聞媒體對公開審理的案件進行采訪報道，并為其深入基層、深入實際采訪報道創造便利條件，解釋必要的司法程序和司法規范語言，引導新聞媒體在采訪報道工作中尊重有關法律法規所保護的個人權利和司法部門依法獨立行使權力，尊重司法事實，尊重司法程序和訴訟規則；

三是健全完善新聞發言人制度。在開展審判執行工作過程中，人民法院應通過健全、完善新聞發言人制度等方式，建立與新聞媒體對話的常規渠道，減少輿論炒作風險。根據案件的不同情況和訴訟的不同階段，各級司法機關的的新聞發布機構和新聞發言人應及時將群眾關心的案件情況公之于眾，使新聞媒體可以從正規渠道獲取官方消息，讓公眾及時了解事件的真相或訴訟的進展，這樣既確保了公眾的知情權，同時也防止公眾的猜疑和輿論盲目的導向，最終達到輿論監督與司法公正的平衡。

四是強化自我宣傳意識。人民法院在抓好執法辦案的同時，應充分利用院內外各類宣傳平臺，豐富宣傳形式、拓寬宣傳渠道，及時上報稿件、編發院內信息簡報，全方位、多角度、寬領域宣傳各項工作的開展情況，壯大宣傳聲勢，做到審判活動與宣傳工作合聲合拍，為審判執行工作的順利開展營造出濃厚的宣傳氛圍。一方面要抓好法院內部的自我宣傳。充分利用法院外宣網站、微博等快捷、便利的宣傳平臺對審判活動的開展情況進行及時宣傳，不斷提升法院司法公信力。一方面要充分借助外媒搞好對外宣傳。進一步加深與各類媒體的溝通，努力與其建立起誠實可信的良好關系，協同做好每一個旁聽庭審案件的宣傳報道工作，拓寬法制宣傳面，形成集中宣傳報道的聲勢。

五是提升面對新聞媒體的能力。面對新媒體出現的即時化、多樣化、復雜化、國際化新情況，一個涉法的網絡事件很可能形成“無利害關系沖突”，形成“網絡暴力”從而殃及法院。面對新媒體這柄“雙刃劍”，人民法院應與時俱進地轉變思想觀念，加強對新媒體時代法院工作規律的研究，著力把握新媒體的傳播規律，悉心體察群眾的所思所想所盼，主動及時回應社會關切，有效引導公眾情緒，運用群眾喜聞樂見的形式，把法院權威的聲音及時傳送到微博等新媒體的各個角落，最大限度增加輿論的“正能量”。工作中，應完善與審判工作相關的輿情收集研判機制、預警機制、危機公關應急處置機制、一站式答復機制等，對突發性事件，應在第一時間把真實可靠、準確無誤的新聞發布出去，以搶占先機，把握主動，提高司法機關的權威性和可信度權，降低與新聞媒體發生沖突的可能性，從而避免新聞報道失實，滿足公眾的知情權。

（二）對新聞媒體及其從業人員的要求

一是提升新聞從業人員的職業道德涵養。新聞從業人員應遵循新聞職業道德，規范自身的行為，明確自己的角色定位，正視新聞媒介與獨立司法的區別，時刻謹記自身的位置與職責，做獨立、公正、超脫的旁觀者，樹立距離意識，保持足夠的冷靜，不要急于做評判、下結論，有效防止“媒體審判”。工作中，應堅持客觀、真實的原則，切實尊重審判獨立，遵守法庭秩序，報道案件信息時認真負責，嚴謹審慎，客觀公正，向社會公眾報道真實的審判過程和客觀的情況，堅決杜絕“有償新聞”，以新聞從業人員的良好職業形象，與法官一道為實現媒體監督與案件公正審判的良性互動做出努力。

二是加強新聞從業人員的法律知識學習。審判活動有其不同于其他行業的職業特征，從事法制報道的新聞媒體記者和編輯要了解審判規律，熟悉基本的法律知識，尤其要把握現代司法的基本原則和審判工作特點。所以，新聞從業人員應加強法律知識的學習，熟悉司法運作過程，對審判過程中的報道要慎重、嚴謹，對正在審理中的案件不作評述性報道，應不偏不倚，避免傾向性，不得充當訴訟一方當事人的代言人，不得充當當事人與法官間的裁判員、審判員，更好地處理好新聞媒體與司法機關的關系，最大限度地減少新聞媒體對司法公正的不良影響，最終達到新聞輿論監督與司法公正的平衡。

三是強化涉訴稿件的審核監督。新聞媒體應加強內部的審稿力度，對監督司法的稿件進行嚴格審查，把好政策法律關，確保沒有明顯的誘導和傾向性的內容，防止可能影響司法獨立或者侵權的報道流向社會，避免錯誤輿論壓力影響司法機關正常的司法活動，侵害司法獨立，損害司法公正，從而正常有效地發揮新聞媒體的監督作用。

結 語

總之，活躍而健康的新聞媒體輿論監督不是司法獨立的障礙，恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監督則通過客觀地展示和評論司法過程，協助實現這種公正。正如美國最高法院大法官布萊克所言：“言論自由與公正審判是我們文明中的兩種最為珍貴的東西，實在難以在二者之間取舍。”[4] 新聞媒體的監督與司法公正的沖突是現實存在、不可避免的，正確處理媒體監督與司法公正之間的關系，找到媒體監督與司法權威之間的平衡點，這樣既能充分發揮媒體對司法的監督作用，避免其對司法活動可能造成的負面影響，保證公民知情權和監督權的實現，又能促進司法審判的公開，維護司法獨立和司法權威。要達到二者的和諧統一，應把握好兩者之間的尺度，需要媒體和司法機構的共同努力。從而不斷推動社會主義民主、法制的發展，維護司法的權威。）

第五篇：淺談法官廉潔與司法公正之間的關系（范文模版）

公共管理專題講座心得體會（１２）

淺談法官廉潔與司法公正之間的關系

——“公正與司法之間的關系”專題講座心得體會

2005年３月２９ 日，前德國聯邦司法部長赫爾塔.多伊布勒－格美琳教授做客上海交大，為我們MPA學生做了題目為“公正與司法之間的關系”的公共管理專題講座。格美琳教授充分利用歷史、比較等多種研究方法，主要圍繞“公正與司法之間的關系”，就私人財產如何得到保護、男女之間的地位平等、公正與司法之間的和諧、影響法官的獨立性、法官的自由裁量權等問題進行了認真分析和評價。下面結合本次講座，針對我國“法官廉潔與司法公正”的話題，談以下心得體會。

黨的十六大報告提出的“推進司法體制改革”、“建設社會主義政治文明”的要求，其目的就是要加快法官職業化進程，加速法官職業道德建設，強化法官廉潔意識，不斷提升法官及其工作人員的政治素質，推進司法公正理念的進一步完善。那么，法官廉潔與司法公正之間究竟存在什么樣的關系呢？筆者認為應重點從兩大方面來理解。

一、法官廉潔對司法公正的影響。司法公正作為現代司法理念，至今很難有確切的定義。我國有的學者主張：法官有法必依，執法必嚴，違法必究，即謂之公正之司法。用概念性語言表示就是：司法公正是指司法審判人員在司法和審判活動的過程和結果中應堅持和體現公平與正義的原則。也有學者把它直接歸納為程序公正和實體公正。司法公正的涵義在不同的國度和不同的人看來確不盡相同。筆者認為：司法公正實際是司法活動過程中的一種價值取向，也是人們對司法活動的合理性、正義性、科學性的一種評價。實踐表明，沒有絕對的司法公正。司法公正應當符合以下幾個標準：即嚴格適用實體法，獨立、文明、廉潔、高效，嚴格遵循程序法，準確地運用證據，努力發現客觀事實，做到裁判結果的公正。

公共管理專題講座心得體會（１２）

當前，解決司法不公問題仍是司法改革的難點問題。造成司法不公的問題，實質上是社會和司法部門自身共同影響的結果，影響司法公正的主要因素還是法官的廉潔觀的問題。在司法改革的各項目標中，最重要的是解決法官整體素質的提高，尤其是廉潔意識的提高。

二、充分發揮法官廉潔在公正司法活動中的積極作用。法官廉潔修養過程所反映的是法官內心的精神活動，所要達到的目的是法官廉潔的意識、品質、行為以及人格魅力的提高，對于司法公正的實踐具有引導、調節、控制和激勵作用。法官廉潔也只有統一于司法公正的實踐之中，才能真正發揮應有的作用，具體來講，法官在司法活動中的廉潔就是認真履行好法官的五個方面的使命。一是要堅持嚴格執法。這是對人民法官最基本的職責和義務，也是全社會對人民法官的正當要求和期望；二是要忠實于事實。忠實于事實，要準確地認定證據，努力發現客觀事實。必須堅持“以事實為根據，以法律為準繩”的原則，必須堅持對證據負責，將法律真實做為裁判的依據，將客觀真實作為追求的最高目標，努力做到法律真實與客觀真實相一致，最大限度地保護各方當事人的合法權益；三是要堅持程序公正。程序公正是實現實體正義價值的必要保障。法官的廉潔就在于堅持程序與實體并重的觀點；四是要有周密的心證辯析。法官的心證辯析過程要循著嚴格依照法律、正確認定事實和證據、準確適用法律的軌道上發展，要求法官要按照理性法則，培養良好的邏輯思維能力，以崇高的廉潔觀把握自己的心證辨析過程，把握好手中的自由裁量權；五是要做到德化于社會。德化于社會是司法功能的外在延伸，是實現以德治國和以法治國相結合的理想和目標。當務之急是要從法官的職業道德教育入手，樹立法官正確的廉潔觀，營造崇高公平、正義理念，不斷提升自己的道德水平和廉潔意識，增強公正司法的社會公信度。

總之，法官廉潔和司法公正是相輔相成、密不可分的。法官廉潔是實現司法公正的保障和根本，司法公正是法官廉潔的追求和向往。