第一篇：刑事判決書及案例分析

商水縣人民法院

刑事判決書

[2011]商刑初字第55號

公訴機關商水縣人民檢察院

被告人張登平，男，生于 1959年10月10日，漢族，高中文化，農民，住商水縣。因涉嫌生產、銷售假藥2009年8月12日被商水縣公安局取保候審。被告人李美，女，生于1957年7月12日，漢族，初中文化，農民，住商水縣。因涉嫌生產、銷售假藥2008年3月10日被商水縣公安局刑事拘留，2008年4月9日被商水縣公安局取保候審。2009年8月12日再次取保候審。被告人張磊，男，生于1984年6月29日，漢族，高中文化，農民，住商水縣。因涉嫌生產、銷售假藥2008年3月10日被商水縣公安局刑事拘留，2008年4月9日被商水縣公安局取保候審。2009年8月12日再次取保候審。商水縣人民檢察院指控：2006年7月至2008年3月，被告人張登平在周口天久康藥業公司購買原材料，將原材料加工成粉末后帶回家中，讓被告李美分別將粉末裝入紅黃色膠囊和藍白色膠囊中，再分別裝入塑料瓶中封閉。被告人張登平分別貼上“蝮蛇白芷膠囊”、“頸肩腰腿痛靈1號”、“復方哮喘靈膠囊”等標簽，而后被告人張登平、張磊將一萬余瓶價值四萬余元假藥銷售到商水縣部分藥店和個人診所。經河南省食品藥品檢驗所檢驗，“蝮蛇白芷膠囊”、“頸肩腰腿痛靈1號”、“復方哮喘靈膠囊”服用后足以嚴重危害人體健康。公訴機關向本院提交了被告人張登平、李美、張磊供述與辯解。證人證言、書證、鑒定結論等證據，認為被告人張登平生產、銷售假藥，被告人李美生產假藥，被告人張磊銷售假藥，其行為已構成生產、銷售假藥罪。請依法懲處。

被告人張登平、李美、張磊對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱，表示認罪服法，請求從輕判處。

經審理查明：2006年7月至2008年3月，被告人張登平在周口天久康藥業公司購買原材料，將原材料加工成粉末后帶回家中，讓被告李美分別將粉末裝入紅黃色膠囊和藍白色膠囊中，再分別裝入塑料瓶中封閉。被告人張登平分別貼上“蝮蛇白芷膠囊”、“頸肩腰腿痛靈1號”、“復方哮喘靈膠囊”等標簽，而后被告人張登平、張磊將一萬余瓶價值四萬余元假藥銷售到商水縣部分藥店和個人診所。經河南省食品藥品檢驗所檢驗，“蝮蛇白芷膠囊”、“頸肩腰腿痛靈1

號”、“復方哮喘靈膠囊”服用后足以嚴重危害人體健康。其非法所得三萬元已予以追繳。

認定上述事實的證據有：

1、被告人張登平供述，其在周口天久康藥業公司購買原材料，將原材料加工成粉末后帶回家中，與其妻子一起裝瓶，貼上“蝮蛇白芷膠囊”、“頸肩腰腿痛靈1號”、“復方哮喘靈膠囊”等標簽。而后其又將假藥銷售到商水縣部分藥店和個人診所。

2、被告人李美供述，其丈夫張登平在周口天久康藥業公司購買原材料，將原材料加工成粉末后帶回家中，其分別將粉末裝入紅黃色膠囊和藍白色膠囊中，再分別裝入塑料瓶中封閉的事實。

3、被告人張磊供述，其父親張登平從周口天久康藥業公司購買原材料，在家進行生產，然后銷售到商水縣部分藥店和個人診所的情況。

本院認為，被告人張登平明知是假藥，而進行生產、銷售，足以危害人體健康，其行為已構成生產、銷售假藥罪。被告人李美明知是假藥，而進行生產，足以危害人體健康，其行為已構成生產假藥罪。被告人張磊明知是假藥，而進行銷售，其行為已構成銷售假藥罪。公訴機關指控其所犯罪名成立，被告人張登平、李美、張磊認罪態度較好，主動退繳非法所得，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百四十一條、第五十二條、第六十一條、第六十二條、第七十二條之規定，判決如下：

被告人張登平犯生產、銷售假藥罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金2萬元。

被告人李美犯生產假藥罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金2萬元。被告人張磊犯銷售假藥罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金2萬元。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河南省周口市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本四份。

審判長：田塬審判員：于冰審判員：邵笑二○一一年十二

月十日

書記員：馬騰 案例分析

這是一份生產銷售假藥犯罪一審判決書。雖然假藥社會關注度極高，但是因此判刑者卻極少，比較少見。這份判決對犯罪事實描述很簡單，但犯罪行為很典型很普遍。這里有幾個問題值得研究：

1、什么是假藥。本案是被告人從藥品批發公司購進原材料，加工成粉末裝成膠囊，裝瓶，貼上“蝮蛇白芷膠囊”、“頸肩腰腿痛靈1號”、“復方哮喘靈膠囊”等標簽。這種假藥很常見，網上到處都是，百度一搜成千上萬，都是有名有姓有地址有電話有卡號的，全國不少老年人都有吃過。

這些年，藥監系統長期自困手腳，對非藥品冒充藥品作了嚴格限定，按國家藥監局的文件，要認定為假藥有許多限制條件。但是本案中，法院并不關注是不是添加了西藥、是不是標注功能主治、更不突出是否標注了食字號健字號等，當事人也沒有任何爭議。

2、本案犯罪構成中，通過省藥檢所檢驗認定服用后足以嚴重危害人體健康，才達到刑事追訴標準。足以嚴重危害人體健康是個無法把握的標準，除了烈性毒藥吃了就死的，以什么標準認定為足以嚴重危害人體健康？要做人體試驗嗎？所以，刑法修正案對生產銷售假藥罪進行修改是極為必要的,對此本人此前提出了對刑法修改生產銷售假藥罪的三點建議。

3、銷售假藥與生產假藥追訴條件不同。凡生產假藥，不論什么不論多少就應構成犯罪，造成后果的，從重量刑。而銷售假藥，則應附加以主觀認識、銷售數量等。否則，本案涉及的這么些分銷藥店，就也構成犯罪了。而本案卻并未起訴。由此，可見銷售假藥是另有條件的。但是，這個條件是什么？應當明確。

4、最終全部判處緩刑，責任明顯太輕。假藥案能追究犯罪責任，已屬不易，而犯罪成立了卻是緩刑，真是笑話。對于這些河南的農民，不入黨不提干不出國的，緩刑是有罪無罪他都沒興趣分清。

5、罰金不如罰款多。本案三被告各判罰金2萬元，共6萬元。而按藥品管理法行政處罰為沒收違法所得并處貨值總額2-5倍罰款。本案共計1萬多瓶計4萬余元假藥（還是按其一手假，而非藥店銷售價），應當最低罰款8-20萬元。所以說，犯罪的處罰還要低于行政處罰低限，相當于構成犯罪了還要從輕處罰。中國法律真是十分可笑。

這些年,藥監部門所稱的假藥,多是正規藥廠的不合格藥品,且多是檢驗發現。而各地民間私制的各種藥品或者非藥品，不管叫什么，不管食字號消字號，都是用來治病的，而且專治正規醫院冶不好的病，如本案即是痛風哮喘糠尿病之類。但是藥監局對這些東西一般不承認為假藥，在其非藥品冒充藥品整治文件中明文規定不算假藥，而長期以來得不到重點打擊，本人在藥監部門施政十年反思十大頑癥中即將其列入。另從本案可以看出，以刑事手段打擊假藥犯罪，除了吃

死人的外，其余的責任也極輕，甚至比行政處罰還要輕。假藥犯罪屢禁不絕，制假分子一生平安幸福，有其必然性。

法學11專升本

田塬

第二篇：-刑事判決書及案例分析

信陽市浉河區人民法院

刑事判決書

（2012）浉刑初字第283號

公訴機關信陽市浉河區人民檢察院

被告人牛結實，男，1958年11月20日出生，漢族，河南省確山縣人，初中文化，農民。因涉嫌搶奪犯罪，于2011年12月29日被抓獲，同年12月30日被刑事拘留，因涉嫌盜竊犯罪，于2012年2月5日被逮捕。

辯護人范蠡，大成律師事務所律師。

公訴機關指控：2011年11月4日15時許，被告人牛結實伙同何斌（另案處理）騎摩托車竄至信陽市民權大橋附近，見被害人代鳳霞手持布包在前行走，被告人牛結實遂上前謊稱撿到錢并愿意與其平分，代鳳霞默認，這時何斌過來謊稱其丟錢，要求看看牛、代二人身上的錢，牛將其身上的錢給何斌看，何說不是他的錢后還給牛，代又將其裝錢的布包給何斌看，牛結實與何斌此時趁代鳳霞不備將1200元錢掉換，后被代發現二人即騎車逃竄。贓款被揮霍。

被告人牛結實對公訴機關指控的犯罪事實供認不諱，表示認罪服法，請求從輕判處。

公訴方為上述指控的事實提供了相應的證據。法庭傳喚了被害人代鳳霞，聽取其證詞，并請被告人也做了陳述。

信陽市浉河區人民法院認為，本案被告人牛結實謊稱撿到錢要與被害人代鳳霞平分，是為實施盜竊創造條件，代雖然聽信了被告人的謊言，將錢給何斌看，但代主觀上并沒有處分財物的意思，只是所有人對財物占有上的弛緩，而并非對財物所作出的處分。牛、代二人是趁被害人不注意時竊取財物的，對財物的取得最終還是靠“竊”而非“騙”，本質上仍屬于秘密竊取，故判決如下：

被告人牛結實犯盜竊罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金1000元。

審判長： 邵笑

審判員： 田塬 審判員： 于冰

二O一二年五月三十一日

書記員： 馬騰 案例評析

在現實生活中，詐騙罪和盜竊罪是兩種多發犯罪，有時候在行為方式上存在著一些近似的特點。詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。通常認為，該罪的基本構造為：行為人以不法所有為目的實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基于錯誤認識處分財產→行為人取得財產→被害人受到財產上的損失。也就是說，詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產生錯誤認識，進而出于真實的內心意思而自愿處分財產。在這里形成了一系列的因果關系：由于行為人虛構事實或隱瞞真相，使得被害人產生了錯誤的認識，這個錯誤的認識又導致被害人做出了有利于行為人的處分財產的行為。在這個因果鏈條上，欺詐行為是起因，是行為人所有活動的集中。錯誤認識不僅是連接欺詐行為與處分行為的中介，也是行為人的騙財行為能否得逞的關鍵。如果行為人的欺詐行為不足以使被害人對事實真相產生誤解，被害人自然不會做出對自己有害卻對行為人有益的處分財產的行為。處分行為是結果，它實現了財產在被害人與行為人之間的轉移，使行為人的犯罪目的最終得逞。盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次竊取公私財物的行為。竊取是指以非暴力脅迫手段，違反財物占有人意志，將財物轉移為自己或者第三人占有。首先，竊取的手段是和平的，竊取行為只針對財物而不危及被害人的人身，以此與搶奪、搶劫等取財行為相區別。其次，行為人取得財物違背被害人的意志，即被害人是不愿讓行為人取得財物的。

通過上述案例分析以及對詐騙罪和盜竊罪客觀方面的比較，我們可以得出這樣的結論：財產損失是否是被害人處分財產的行為所導致的，這是區分詐騙罪和盜竊罪的關鍵。在通常情況下，只要按照這個標準進行界定，就不難區分。即使是在詐騙行為和盜竊行為相交織的犯罪活動中，只要看行為人非法占有財物的過程中其關鍵作用的手段是什么，也不難區分詐騙罪和盜竊罪。本案被告人以欺騙手段為掩護，趁機竊取財物的行為定盜竊罪是正確的。

法學11專升本

邵笑

第三篇：西科大第一審刑事判決書案例模版

××市中級人民法院

刑事判決書

（2007）×刑初字第××號

公訴機關××市人民檢察院。

被告人：張×東，男，20 歲，漢族，初中文化，農民，住×× 省××縣××村。因涉嫌搶劫致人死亡，于2007年4月29日被拘留，同年5月9日被逮捕，現羈押在××看守所。

辯護人：丁×成，××律師事務所，律師。

××市人民檢察院以×檢刑訴〔2007〕第××號起訴書指控被告人張×東犯搶劫罪，于 2007 年 6 月 15 日向本院提起公訴。本院由審判長劉×根、審判員朱×來、廖×英依法組成合議庭，由段×山擔任書記員，公開開庭審理了張×東搶劫致人死亡一案。××市人民檢察院檢察員竇×勤出庭支持公訴，被告人張×東及其辯護人丁×成 等到庭參加訴訟。現已審理終結。

××市人民檢察院指控：被告人張×東因手頭缺錢，于2007 年 4 月 28 日下午，喊來同村張×瓊(另案處理)、張×雷(另案處理)，三人一同前往城隍廟玩耍并稱：“弄倆錢花花，錢到手后我不會虧待 你們”。當日晚，張×東將在××舞廳打工的外省姑娘宋×婷騙至一偏僻處，并恐嚇讓其拿錢，宋×婷并未答應，張×東遂將宋×婷按倒在地，雙手掐住其脖子，并命令張×瓊、張×雷用磚頭砸宋×婷的頭部，見二人膽怯，隨即威脅二人，張×瓊、張×雷受其威脅撿起路邊石頭砸向宋×婷頭部，張×東見宋×婷仍在動彈，便搬起路邊一塊大石頭猛砸宋×婷頭部，致使宋×婷鮮血 噴出，當場死亡。張×東從宋×婷褲子口袋中劫獲諾基亞手機一部，人民幣 95 元后逃跑。上述事實，有被告人陳述、證人證言、現場勘查筆錄以及刑事科學技術鑒定結論等證據證實，被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第兩百六十三條第（五）項之規定，涉嫌搶劫罪并致人死亡。

被告人張× 東認為，被害人之死是三個人所為，自己不應當承 擔全部責任，并且認罪態度較好，法院應當從輕處罰。在訴訟中，張×東的辯護人丁×成認為張 x 東的辯解有理，建議法院對張×東從 輕、減輕處罰。

經審理查明：被告人張×東因手頭缺錢，于2007 年 4 月 28 日下午，喊來同村張×瓊(另案處理)、張×雷(另案處理)，三人一同前往城隍廟玩耍當日晚，張×東將在××舞廳打工的外省姑娘宋×婷騙至一偏僻處，并恐嚇讓其拿錢，宋×婷并未答應，張×東遂將宋×婷按倒在地，雙手掐住其脖子，并命令張×瓊、張×雷用磚頭砸宋×婷的頭部，并脅迫張×瓊、張×雷撿起路邊石頭砸向宋×婷頭部，張×東見宋×婷仍在動彈，便搬起路邊一塊大石頭猛砸宋×婷頭部，致使宋×婷鮮血 噴出，當場死亡。張×東從宋×婷褲子口袋中劫獲諾基亞手機一部、人民幣 95 元后逃跑。

上述犯罪事實，有證人證言、現場勘查筆錄以及刑事科學技術鑒定結論等證據證實，被告人張×東對自己的罪行也供認不諱。

本院認為：被告人張×東因手頭拮據而生搶劫之念，在被害人拒不提供錢財情形下，惱羞成怒，掐住被害人脖子并脅迫同行二人搬石頭砸被害人頭部，見被害人并未死亡，遂搬起路邊大石頭猛砸宋×婷頭部，致使被害人鮮血噴出，當場死亡。其行為已構成搶劫罪，且情節惡劣，應從重處罰。公訴機關的指控事實清楚，證據充分，本院予以認定。辯護人的辯護意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(五)項的規定，判決如下：

被告人張×東犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向××高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長 劉×根 審判員 朱×來

審判員 廖×英

二○○七年七月二十八日

（院印）

本件與原本核對無異 書記員：段×

第四篇：刑事判決書

刑事判決書

(2013)濟刑二初字第8號

公訴機關山東省濟南市人民檢察院。

被告人***，男，1949年7月3曰出生于北京市，漢族，研究生文化，原系十七屆中共中央政治局委員，曾任遼寧省大連市人民政府市長、中共大連市委書記、中共遼寧省委副書記、遼寧省人民政府省長、商務部部長、中共重慶市委書記，第十一屆全國人民代表大會代表(2012年9月28曰被依法終止代表資格)，戶籍地北京市東城區新開路胡同71 號，住重慶市渝中區中山四路36號中共重慶市委3號樓，因涉嫌犯受賄罪于2012年9月29曰被逮捕，現羈押于公安部秦城監獄。

辯 護人李貴方、王兆峰，北京德恒律師事務所律師，山東省濟南市人民檢察院以魯濟檢公二刑訴[2013] 12 號起訴書指控被告人***犯受賄罪、貪污罪、濫用職權罪一案，于2013年7月25曰向本院提起公訴。本院遵照最髙人民 法院指定管轄決定于2013年7月26曰立案受理，并依法組成合 議庭于同年8月14日召開庭前會議，8月22日至26日公開開庭 進行了審理。山東省濟南市人民檢察院指派副檢察長楊增勝、檢察炅郭一星、盛文、代理檢察炅杜曉濤出庭支持公訴。被告人***及其辯護人李貴方、王兆峰，證 人徐明、王正剛、王立軍到庭參加訴訟，現已審理終結。

山東省濟南市人民檢察院指控：

一、受賄罪

1999 年至2006年，被告人***利用擔任大連市人民 政府市長、中共大連市委書記、遼寧省人民政府省長、商務 部部長等職務上的便利，為他人謀取利益。2000年至2012 年，***單獨或者通過其妻薄谷開來(另案處理)、其子 薄瓜瓜，收受大連國際發展有限公司(以下簡稱大連國際公 司)總經理唐肖林(另案處理)、大連實德集團有限公司(以下簡稱實德集團)董事長徐明(另案處理)給予的財 物，共計折合人民幣21 790 587元，具體如下：

(一)2000 年至2002年，被告人***利用擔任大連市人民政府市長、中共大連市委書記、遼寧省人民政府省長等職務上的便利，接受大連國際公司總經理唐肖林的請托，為該公司接收大連市駐深圳辦事處(以下簡稱大連駐深辦)，從而利用該辦事處在深圳的土地進行開發建設提供幫助，并為唐肖林申請汽車進D配額提供幫助。2002年下半年至2005 年下半年，***先后三次收受唐肖林給予的錢款，共計折合人民幣1 109446元。其中，2002年下半年，***在沈陽市家中收受唐肖林給予的美元5萬元(折合人民幣413830元)； 2004年6月，***在商務部辦公室收受唐肖林給予的人民幣5萬元；2005年下半年，***在商務部辦公室收受唐肖林給予的美元8萬元(折合人民幣 645 616元)。(二)1999年至2006年，被告人***利用擔任大連市人民 政府市長、中共大連市委書記、遼寧省人民政府省長、商務部部長等職務上的便利，接受實德集團董事長徐明 的請托，為該公司收購大連萬達足球俱樂部、建設定點直升 飛球項目、申報大連雙島灣石化項目、列入商務部原油成品 油非國營貿易進口經營備案企業名單等事宜提供幫助。2001 年至2012年，***通過其妻薄谷開來、其子薄瓜瓜先后多次收受徐明給予的財物，共計折合人民幣20 681 141元。

1、2001年7月9曰，薄谷開來用其收受徐明給予的購房 資金，以歐元2 318 604.7元(折合人民幣16 249 709元)購 買了位于法國尼斯地區戛納市松樹大道7號的楓丹·圣喬治別 墅。2002年8月，薄谷開來在沈陽市家中將收受徐明出資在法 國購買別墅事宜告知了被告人***。2、2004年至2012年，薄谷開來和薄瓜瓜收 受徐明支付 的機票費用人民幣3 207 842元、住宿費用人民幣1料424 元、旅行費用美元102 241元(折合人民幣654 056元)；2008年7月，薄瓜瓜收受徐明購買的“賽格威”(SEGWAY)牌 電動平衡車一輛，價值人民幣85 710元；2011年11月，薄谷開來收受徐明為薄瓜瓜償還信用卡欠款所支付的人民幣 335400元。薄谷開來和薄瓜瓜收受的上述財物共計折合人民 幣4431432元，薄谷開來將徐明出資提供上述資助事宜告知了被告人***。

二、貪污罪

2000 年，被告人***擔任中共大連市委書記期間，大連市人民政府負責承建上級單位涉密場所改造工程。該工程由***直接負責，由時任大連市城鄉規劃土地局局長 王 正剛(另案處理)承辦。2002年3月工程完工后，該上級單位通知王正剛，撥款人民幣500萬元給大連市人民政府。王正剛遂向已調任遼寧省人民政府省長的 ***請示如何處理該款項，***表示考慮一下再說。一周后，王正剛再次向***匯報，提出該500萬元在大連市沒有其他人知道，提議將該款留給***補 貼家用。***當即將此事通過電話告知薄谷開來，并讓王正剛跟薄谷開來商議處理。幾天后，王正剛到沈陽市***家中，與薄谷開來議定將該500萬元轉至薄 谷開來指定的北京市昂道律師事務所(以下簡稱昂道律師事務所)主任趙東平處，供***家庭使用。2002年4月至2005年3月，上述款項陸續轉入趙東平安排的賬戶及其律師事務所賬戶，由趙東平代為保管。薄谷開來將該500萬元已交趙東平保管一事告知了***。

三、濫用職權罪

2012年1月至2月，被告人***作為中共中央政治局委炅兼中共重慶市委書記，在有關人員對薄谷開來涉嫌故意殺人一案(以下簡稱“11-15”案件)進行匯報和揭發后，以及在時任重慶市人民政府副市長王立軍(已判刑)叛逃前后，違反規定實施了一系列濫用職權行為。具體如下：

2012年1月28日，被告人***聽取了王立軍關于薄谷開來涉嫌殺人的匯報，1月29曰，***斥責王立軍誣陷薄谷開來，打王立軍耳光并摔碎茶杯，以此表明其嚴禁重新調查“11-15”案件的態度。同曰，***根據薄谷開來的要求，同意由時任中共重慶市委辦公廳主任吳文康，對根據王立軍授意以辭職信方式揭發薄谷開來殺人案的重慶市公安局“11-15” 案件承辦人王智(已判刑)、王鸝飛(已判 刑)進行調查。此后，按照***的要求，重慶市公安機關對王鵬飛進行審查，并以涉嫌誣告陷害罪立案偵查；經***提議和批準，重慶市渝北區第十七屆人大第 一次會議主席團會議取消了王鵬飛重慶市渝北區人民政府副區長侯選人提名。

2月1曰下午，被告人***違反任免公安局黨委書記、局長須經上級公安機關批準的組織程序，主持召開中共 重慶市委常委會議，免去王立軍重慶市公安局黨委書記、局長職務。按照***的要求，中共重慶市委組織部于次曰宣 布了該決定。月6日王立軍叛逃。次日凌晨，被告人***縱容薄谷開來參與王立軍叛逃事件的研究應對，并同意薄谷開來提出的由醫院出具王立軍精神疾病診斷證明的意見。當 曰，薄谷開來和吳文康協調重慶有關醫院出具了王立軍“存在嚴重 的抑郁狀態和抑郁重度發作”的虛假診斷證明。2月8日，薄 熙來批準對外發布王立軍接受“休假式治療”的虛假消息。

被告人***的上述行為，是導致“11-15”案件不 能及時依法查處和王立軍叛逃事件發生的重要原因，并造成 特別惡劣的社會影響，致使國家和人民利益遭受重大損失，情節特別嚴重。

公 訴機關就起訴指控的上述事實向法庭出示了物證照片、書證、證人證言、電子數據及被告人供述等證據。公訴機關認為，被告人***受賄數額特別巨大；貪污公款 數額巨大；濫用職權，致使國家和人民利益遭受重大損失，情節特別嚴重。***的行為觫犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十二條第 一款、第三百八十三條第一款第(一)項及第二款、第三百九十七條第一款之規定，應當以受賄罪、貪污罪、濫用職權罪依法追究其刑事責任，提請本院依法懲處。

第五篇：刑事判決書及

廈門市人民法院刑事判決書

（2012）思刑初字第25號

公訴機關廈門市人民檢察院。

被告人賴昌星，男，1958年9月15日，漢族，出生于福建晉江，現羈押于廈門市看守所。

辯護人何某。

辯護人魏某。

廈門市人民檢察院以廈思檢刑訴（2012）25號起訴書指控被告人賴昌星犯走私案，于2012年2月向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廈門市人民檢察院指派代理檢察員某某某出庭支持公訴，被告人賴昌星到庭參加訴訟。現已審理終結。

經審理查明，2010年11月11日凌晨2時許，被告人王某某、王某伙同楚某（另案處理）以搭乘被害人紀某駕駛的二輪摩托車為幌子，將紀某騙至某處，采用卡脖子、按住雙手并語言威脅的方式，當場劫得紀某身上現金人民幣80余元（以下幣種均為人民幣）。案發后，被告人王某的家屬賠償被害人紀某共計500元，取得了被害人紀某的諒解。

上述事實，被告人王某某、王某在開庭審理過程中亦無異議，且有被害人紀某的陳述；證人吳某等人的證言；上海市公安局寶山分局出具的《工作情況》、《驗傷通知書》；收條及請求書等證據證實，足以認定。

本院認為，被告人王某某、王某以非法占有為目的，結伙以暴力方法劫取他人財物，其行為已構成搶劫罪，應依法追究刑事責任。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，罪名成立。被告人王某在共同犯罪中實施了暴力及言語威脅等行為，辯護人提出被告人王某系從犯和適用緩刑的意見，本院不予采納。被告人王某某、王某到案后認罪態度較好，且被告人王某退賠所有贓款并對被害人進行了補償，取得了被害人的諒解，可以酌情從輕處罰。據此，為保護公民人身權利和財產權利不受侵犯，維護社會治安秩序，根據《中華人民共和國刑法》第 1

二百六十三條、第二十五條第一款之規定，判決如下：

一、被告人王某某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣三千元。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年11月11日起至2014年1月10日止。罰金于本判決生效之日起十日內付清。）

二、被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年11月11日起至2013年11月10日止。罰金于本判決生效之日起十日內付清。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

審 判 長 徐敏芳

代理審判員 楊 斌

人民陪審員 周月霞

二O一一年三月二十二日

書 記 員 朱 琦