第一篇：沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社與被申請人薛雙印儲蓄存款合同糾紛一案

沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社與被申請人薛雙印儲

蓄存款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第3139號

民事裁定書

申請再審人（一審被告、二審上訴人）沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社。代表人成芙蓉，該社主任。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）薛雙印，男，1955年1月15日出生，漢族。申請再審人沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社與被申請人薛雙印儲蓄存款合同糾紛一案，焦作市中級人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民終字第830號民事判決，已經發生法律效力。沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

申請再審人沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社申請再審稱：1.田美花與我社構不成表見代理，應該駁回被申請人的訴訟請求。從形式上分析，根據被申請人提供的債權文書，均為田美花個人所打的借條、代到條，沒有我社的任何字跡，與我社沒有任何關系；從交易習慣上看，田美花在我社擔任代辦員時，田美花給被申請人出具的票據都是蓋有我社公章的存單，而不是借條和代到條；從債權文書的內容上看，正常的儲蓄存款約定的利息是按照存款的百分比計算，根本不會約定每月多少元，并且會高出銀行存款利率五倍之多，據被申請人在公安機關的陳述和債權文書，被申請人自己承認田美花是借被申請人的款。田美花的借款行為不符合表見代理的法律特征。2.本案不屬于人民法院民事審判的案件，應該駁回申請人的訴訟請求。按照民事訴訟法的規定，公安機關按照刑事訴訟法的規定正在偵查的案件，人民法院不應當按民事案件立案、審理、判決。3.田美花是否借申請人的款項屬于待查事實，田美花不到庭質證，仍然屬于證據不足。目前，公安機關因田美花沒有到案，還沒有查清并確認被申請人的借條和代到條是否真實，一二審法院在田美花沒有到庭，又沒有其他有效證據證實條據和交易的真實性，就判定借款是真實的，是完全不能成立的。4.薛雙印在公安機關偵查時稱田美花向其借款，說是信用社要用，數額是17500元，有期限和利息。信用社根本無該筆存單和存款，故其借款事實與經過相互矛盾，有待查清。綜上所述，一二審法院判決程序違法，認定事實不清，證據不足，適用法律不當，所做判決顯失公平，特向上級人民法院提出申請，請求上級法院再審。

被申請人薛雙印答辯稱，1.一、二審認定的事實并非僅根據被申請人陳述，而是開庭時原被告陳述、公安機關在民事訴訟前的詢問筆錄、從信用社調取的有關當事人存款資料（證明被申請人通過田美花在信用社長期存款的事實）、田美花長期擔任信用社信貸員的證據，結合信用社歷年安排攬儲任務、信用社代辦員的事實，田美花擔任代辦員時公示了，但職務變更時未向社會公示。原審根據上述所有事實及證據作出了裁判，這些證據可能證明田美花與信用社之間的表見代理關系，田美花不到案，不影響本案事實的認定。2.本案不需要等待刑事案件的審理。本案屬民事案件，關鍵在于被申請人將款項交給了田美花是否代表交給了信用社。至于刑事案件中挪用資金罪名，恰好說明田美花在收到存款時挪用了該屬信用社的資金，而非是田美花與被申請人個人之間的關系。刑事案件與該民事案件毫無關系。3.至于申請人所說被申請人在公安機關陳述與其他不符，既否認被申請人陳述，又以其陳述認定被申請人陳述不真實，明顯矛盾。4.至于表見代理，即田美花具有足以使人相信其具備代表信用社的條件即可，田美花代替其父長期擔任代辦員。至于代辦員變更時未向社會公示。被申請人將款項交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。5.申請人僅以借條時間主觀推斷事實，不合法。6.田美花在應由信用社工作人員簽章的地方簽章，明顯足以使人認定田美

花系信用社工作人員，構成表見代理。7.申請人稱交易地點在田美花家里，不屬實。信用社一直宣稱服務上門，其所稱交易習慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實際上是信用社管理不善，責任不應讓儲戶承擔。8.被申請人陳述相互矛盾的問題，從證據上可看出，數額變化等是存存取取發生的，是儲蓄存款關系的延續。9.申請人陳述的觀點不能成立，田美花作為家庭婦女，如非其屬信用社代辦員，被申請人作為村里農民，與田美花無任何經濟關系，絕不會將自己的血汗錢交給不相識的田美花。10.田美花代表信用社，其出具的收到條，代表儲蓄關系成立。至于申請人所說，被申請人與信用社從來無儲蓄關系，一審中被申請人提供了田美花05年6月代表信用社與其結算利息的證據。11.田美花出具收條，正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。12.我們一張3000元、一張5000元存折仍在我們手里呢。但田美花將我們的錢取走了，信用社賬上顯示的沒錢。綜上，申請人理由不成立，一、二審程序合法，事實清楚，證據充分，均符合法律規定，應依法駁回申請人再審申請。

本院審查查明的事實與原審一致。

本院認為，田美花原系沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社的代辦員，自2001年4月至2006年4月在西萬信用社從事儲蓄聯絡工作，為儲戶代辦儲蓄存款、取款手續，西萬信用社根據其攬儲數額給付一定的報酬。因為田美花的特殊身份，薛雙印才將存款交給田，未到西萬信用社辦理存款業務。存單上“存入時記賬”處、“支出時復核”處均加蓋田美花長方形私章，而此處的印章應為西萬信用社工作人員的印章，加之田曾經是西萬信用社的代辦員，向薛雙印出具的代到條上也加蓋有與存單上相同的私章，薛有理由相信田美花出具代到條的行為代表西萬信用社。由于西萬信用社管理不善，導致田美花利用管理上的漏洞占用儲戶資金，給儲戶造成的損失應由西萬信用社承擔責任。綜上，原審判決認定事實清楚，處理適當。申請再審人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

駁回沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社的再審申請。

審判長盧紅麗

代理審判員李建鋒

代理審判員徐國俊

二○○九年十二月七日

書記員李靜（代）

第二篇：沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社與被申請人安小花儲蓄存款合同糾紛一案

沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社與被申請人安小花儲

蓄存款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第3136號

民事裁定書

申請再審人（一審被告、二審上訴人）沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社。代表人成芙蓉，該社主任。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）安小花，女，1957年1月2日出生，漢族。申請再審人沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社與被申請人安小花儲蓄存款合同糾紛一案，焦作市中級人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民終字第827號民事判決，已經發生法律效力。沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

申請再審人沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社申請再審稱：1.田美花與我社構不成表見代理。根據被申請人提供的債權書，均為田美花個人所打的借條、代到條，沒有我社的任何字跡，與我社沒有任何關系；根據被申請人在公安機關的詢問筆錄可以證實，被申請人均認可借款是田美花個人行為；田美花的借款行為不符合表見代理的法律特征。2.本案不屬于人民法院民事審判的案件，應該駁回被申請人的訴訟請求。按照民事訴訟法的規定，公安機關按照刑事訴訟法的規定正在偵查的案件，人民法院不應當按民事案件立案、審理、判決。根據一二審法院查清的事實，公安機關已經接受被申請人的控告請求，已經正在偵破田美花涉嫌詐騙案，民庭不應該受理本案。3.田美花是否借申請人的款項屬于待查事實，田美花不到庭質證，仍然屬于證據不足。目前，公安機關因田美花沒有到案，還沒有查清并確認被申

請人的借條和代到條是否真實。4.根據其本人陳述，安小花在信用社有2萬元定活兩便存折。田美花借款并向其出具借條，同樣屬民間借貸。綜上所述，我社認為一二審法院所做判決因為程序違法，認定事實不清，證據不足，適用法律不當，所做判決顯失公平，請求上級法院再審。

被申請人安小花答辯稱，1.一、二審認定的事實并非僅根據被申請人陳述，而是開庭時原被告陳述、公安機關在民事訴訟前的詢問筆錄、從信用社調取的有關當事人存款資料（證明被申請人通過田美花在信用社長期存款的事實）、田美花長期擔任信用社信貸員的證據，結合信用社歷年安排攬儲任務、信用社代辦員的事實，田美花擔任代辦員時公示了，但職務變更時未向社會公示。原審根據上述所有事實及證據作出了裁判，這些證據可能證明田美花與信用社之間的表見代理關系，田美花不到案，不影響本案事實的認定。2.本案不需要等待刑事案件的審理。本案屬民事案件，關鍵在于被申請人將款項交給了田美花是否代表交給了信用社。至于刑事案件中挪用資金罪名，恰好說明田美花在收到存款時挪用了該屬信用社的資金，而非是田美花與被申請人個人之間的關系。刑事案件與該民事案件毫無關系。3.至于申請人所說被申請人在公安機關陳述與其他不符，既否認被申請人陳述，又以其陳述認定被申請人陳述不真實，明顯矛盾。4.至于表見代理，即田美花具有足以使人相信其具備代表信用社的條件即可，田美花代替其父長期擔任代辦員。至于代辦員變更時未向社會公示。被申請人將款項交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。5.申請人僅以借條時間主觀推斷事實，不合法。6.田美花在應由信用社工作人員簽章的地方簽章，明顯足以使人認定田美花系信用社工作人員，構成表見代理。7.申請人稱交易地點在田美花家里，不屬實。信用社一直宣稱服務上門，其所稱交易習慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實際上是信用社管理不善，責任不應讓儲戶承擔。8.被申請人陳述相互矛盾的問題，從證據上可看出，數額變化等是存存取取發生的，是儲蓄存款關系的延續。9.申請人陳述的觀點不能成立，田美花

作為家庭婦女，如非其屬信用社代辦員，被申請人作為村里農民，與田美花無任何經濟關系，絕不會將自己的血汗錢交給不相識的田美花。10.田美花代表信用社，其出具的收到條，代表儲蓄關系成立。至于申請人所說，被申請人與信用社從來無儲蓄關系，一審中被申請人提供了田美花05年6月代表信用社與其結算利息的證據。11.田美花出具收條，正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。綜上，申請人理由不成立，一、二審程序合法，事實清楚，證據充分，均符合法律規定，應依法駁回申請人再審申請。

本院審查查明的事實與原審一致。

本院認為，安小花和田美花都是同村人。田美花從1997年到2001年4月系西萬信用社的代辦員，自2001年4月至2006年4月在西萬信用社從事儲蓄聯絡工作，為儲戶代辦儲蓄存款、取款手續，西萬信用社根據田美花的攬儲數額給付一定的報酬。正是因為田美花的特殊身份，安小花才將存款交給田美花，而未到西萬信用社辦理存款業務。存單上“存入時記賬”處、“支出時復核”處均加蓋田美花長方形私章，而此處的印章應為西萬信用社工作人員的印章，田美花曾為西萬信用社的代辦員，其向安小花出具的代到條上也加蓋有與存單上相同的田美花的私章，安小花有理由相信田出具代到條的行為代表西萬信用社。由于西萬信用社管理不善，導致田美花利用管理上的漏洞占用儲戶資金，給儲戶造成的損失，應由西萬信用社承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，處理適當。申請再審人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

駁回沁陽市農村信用合作聯社西萬信用社的再審申請。

審判長盧紅麗

代理審判員李建鋒

代理審判員徐國俊

二○○九年十二月七日 書記員李靜（代）

第三篇：關于葉縣農村信用合作聯社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書

關于葉縣農村信用合作聯社與張偉借款合同糾紛一案一審

民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第157號

民 事 判 決 書

原告葉縣農村信用合作聯社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務所律師。

被告張偉，男。

委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務所工作人員。

原告葉縣農村信用合作聯社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔保，向我社借款24900元，約定利率為月息9.3‰，2007年4月26日到期。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。請求：

1、判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應利息；

2、判令被告張忠宏對借款本金24900元及相應利息負連帶清償責任；

3、訴訟費由被告負擔。

被告辯稱，一、根據（2008）平民終二字第691號民事裁定書指定的三個需要查明的事實和本案相關證據，葉縣聯社訴我償還24900元及利息是無有依據的。其理由是：我借葉縣聯社24900元貸款屬實，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據方式合并成一筆

而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結果到期后，葉縣聯社又以換據方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯社貸款。

二、從（2008）平民終二字第691號民事裁定指出的三點該查清的事實來說，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據，并且是葉縣聯社的換證人注明認可的事實。第二，我貸葉縣聯社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實還是一筆。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯社，還的是2006年的，因為2005年的是2003年、2004年三筆換約而來的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。事實上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因為2006年的是2005年的到期后換約而產生的，總之我只在葉縣聯社貸款24900元，我已償還完畢，請求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提交的證據有：

1、借款申請書1份；

2、借款借據1份；

3、借款付出傳票1份。上述1—3號證據證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；

4、借款借據1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的證據有；

1、收回貸款憑證3份，證明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告處貸款共計24900元；

2、收回貸款憑證2份，證明被告于2005年4月14日、2005年4月16日兩次償還三筆借款的利息共計2453.87元；

3、還款憑證1份，證明被告于2006年4月28日將所借貸款歸還。

庭審中，被告對原告提交的證據的質證意見為：對1、2、3號證據真實性均無異議，但該借據均是換據產生的。對4號證據真實性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當時只還本金，而沒有還利息。原告對被告提交的證據的質證意見為：對1號證據無異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新換據成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實際未還，被告亦承認；對2號證據無異議，只還息未還本；對3號證據無異議，但該證據償還的2005年4月的貸款，且證據中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。

經庭審質證，本院認為原告提交的1、2、3、4號證據，被告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。對被告提交的1、2、3號證據，原告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。

依據上述有效證據及當事人陳述，可以確認如下事實：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經原、被告協商一致，把上述三筆借款合在一起共計24900元，雙方重新簽訂一份借據，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告張偉償還利息共計2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告與被告張偉協商一致，以換據的方式將張偉所欠的24900元借款雙方重新簽訂了合同，約定：借款金額24900元，月息9.3‰，借款期限為2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途為養豬換據。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。原告為被告出具了還款證明單，載明結欠余額為0。

本院認為，被告張偉原欠原告三筆款共計24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請借款，4月26日雙方簽訂合同借據，載明是換據。換據的含義雙方解釋不一致，對此，原告負有證明義務，但其并未提交相關證據證實換據就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據后的貸款，因此，原告的訴訟請求不能成立。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項之規定，判決如下：

駁回原告葉縣農村信用合作聯社的訴訟請求。

案件受理費422.5元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長蔣秋龍

審 判 員沈郁峰

審 判 員王會英

二ＯＯ九年九月十七日

書 記 員雷鵬

第四篇：關于葉縣農村信用合作聯社與宋國平借款合同糾紛一案一審民事判決書

關于葉縣農村信用合作聯社與宋國平借款合同糾紛一案一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第47號

民事判決書

原告葉縣農村信用合作聯社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人婁義，男，葉縣城關農村信用合作社職工。

被告宋國平，男。

原告葉縣農村信用合作聯社與被告宋國平借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葉縣農村信用合作聯社委托代理人婁義到庭參加了訴訟。被告宋國平經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2005年4月14日，被告宋國平在城關信用社借款10000元，期限12個月，借款用途為養豬，月利率7.905‰，由被告張進喜擔保。該筆借款已于2006年4月14日到期，但被告至今尚未歸還，請求：

1、判令被告宋國平償還我社借款本金10000元及利息；

2、訴訟費由被告宋國平負擔。

被告宋國平未向本院提交答辯意見。

原告向本院提交的證據材料：

1、借款借據1份，證明借款及清息情況；

2、保證擔保借款合同一份，證明借款人、擔保人情況；

3、宋國平身份證復印件一份，證明其基本情況；

4、張進喜常住人口登記卡一份，證明其基本情況；

5、擔保保證書一份，證明擔保人張進喜經濟情況；

6、借款申請書一份，證明借款人宋國平借款用途。

被告宋國平未向本院提交證據材料。

經庭審質證，原告提交的1、2、3、4、5、6號證據，客觀真實，形式合法，與本案相關聯，本院予以確認。

依據上述有效證據及當事人陳述，本院確認以下案件事實：2005年4月14日，被告宋國平以養豬為由，在葉縣農村信用合作聯社城 關 信 用社借款10000元，期限為12個月，月利率7.905‰，逾期貸款在逾期期間按日利率3.9525‰0。到期后，被告沒有償還原告本金10000元及利息。

本院認為，當事人雙方在平等互利、自愿、協商一致的基礎上簽訂了借款合同，依據有關法律規定，為有效合同。依法成立的合同對當事人雙方有約束力，原告依據合同借款給被告宋國平，原告履行了自己的義務。被告在借款到期后，沒有償還原告本金10000元及利息，違反了合同義務，應承擔違約責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告宋國平償還原告葉縣農村信用合作聯社借款本金10000元，于本判決發生法律效力之日起五日內履行完畢。在償還本金的同時，按照合同約定利率計付自2005年4月14日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費50元，由被告宋國平負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長翟中宇

審 判 員周國良

審 判 員蔣秋龍

二Ｏ一Ｏ年元月五日

書 記 員白勝勇

第五篇：關于內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社與范改林儲蓄合同糾紛一案的民事判決書

關于內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社與范改林儲蓄合同糾紛一案的民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）安民三終字第20號

民事判決書

上訴人（原審被告）內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社。住所地內黃縣東莊鎮。代表人范欽杰，主任。

委托代理人劉用田，河南陸洲言律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）范改林，男。

委托代理人張明恩，河南高陵律師事務所律師。

上訴人內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社（以下簡稱東莊信用社）與被上訴人范改林儲蓄存款合同糾紛一案，被上訴人范改林于2008年7月1日向河南省內黃縣人民法院（以下稱原審法院）提起訴訟，請求判令東莊信用社向其兌付存款2000元及利息。原審法院于2008年9月25日作出（2008）內民初字第597號民事判決。東莊信用社不服該判決，于2008年12月10日向本院提起上訴。本院于2009年1月16日受理后依法組成合議庭，于2009年2月16日公開開庭審理了本案。東莊信用社的代表人范欽杰及其委托代理人劉用田，范改林的委托代理人張明恩到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明：范改林于2004年3月3日在東莊信用社吳村代辦站存入2000元，利率為2.25%，有東莊信用社吳村代辦站工作人員魏××為其開據的加蓋有其手章的“河南省農村信用合作社儲蓄存款憑條”為證。因范改林要求東莊信用社兌付上述存款未果，形成糾紛。另查明，魏××又名魏××，系東莊信用社吳村代辦站的工作人員，為東莊信用社辦理儲蓄存、取款業務。多年來，吳村代辦站辦理了大量的存、取款業務，直到2006年10月。

期間，由于魏××工作成績突出，多次受到主管部門的表彰。庭審中，東莊信用社也認可魏××是東莊信用社的信息聯絡員。

原審法院認為：東莊信用社在東莊鎮吳村設立代辦站，并由魏××負責辦理儲蓄存、取款業務的事實，是客觀存在的，多年來，儲戶基于對東莊信用社和吳村代辦站的信任，大都在該站辦理存、取款業務，范改林也基于上述原因才將款存入該代辦站。雖然該代辦站所使用的存款票據憑證及印章，不符合有關規定，但該代辦站在以往辦理存、取款業務時，均系以此票據作為辦理業務的憑證，故東莊信用社的工作人員魏××為范改林開據的存款憑證，足以證明了范改林、東莊信用社之間的儲蓄存款合同成立。范改林持吳村代辦站開據的存款憑證，要求東莊信用社兌付存款及利息的請求，合理合法，予以支持。關于東莊信用社要求駁回范改林訴訟請求的三條答辯意見，不予采信。為穩定社會秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規定，判決：限判決生效后十日內，東莊信用社向范改林兌付存款本金2000元及利息（利率按2.25%計息，從存款之日起至到期之日止,超過存款期限的部分,按中國人民銀行規定的同期存款利率計息至判決限定履行屆滿之日止）。案件受理費50元，其他訴訟費100元，由東莊信用社負擔。

東莊信用社不服原審判決，向本院上訴稱：

1、范改林持有的要求兌付的是犯罪嫌疑人魏××書寫的一張加蓋有魏××個人手章的存款憑條，依據相關規定，屬于“白條”，依據這些“白條”不能證明東莊信用社與范改林之間存在合法的存款關系。

2、犯罪嫌疑人魏××收取范改林的款項純屬個人行為。存款憑條上沒有信用社的任何公章，如果范改林向魏××交付了存款憑條上的款項，其性質純屬范改林和魏××個人之間的一種民間借貸行為，信用社不應該對其個人行為承擔民事責任。

3、范改林的訴請依法應當通過刑事訴訟中的追贓程序解決。

針對東莊信用社的上訴，范改林辯稱：東莊信用社在吳村設立代辦站，并由魏××辦

理儲蓄存款業務，在當地已取得了村民及儲戶的信任，且魏××還多次受到主管部門的表彰；東莊信用社稱其于2002年10月終止了與魏××的委托代辦關系，范改林并不知情，東莊信用社也沒有提供相關證據；魏××犯罪與范改林要求兌付存款系兩個不同的法律關系，追究其刑事責任并不影響該案的審理。

本院經審理查明：已經生效的河南省安陽市中級人民法院（2008）安刑初字第34號刑事判決，認定：1981年，內黃縣農村信用聯社東莊信用社在東莊鎮吳村設立吳村代辦站，辦公地點設在魏××（又名魏××）家，魏××任該站代辦員。1998年9月，內黃縣東莊信用社吳村代辦站被撤銷，業務合并至內黃縣東莊信用社，魏××被聘為信用社代辦員。2001年1月至2006年10月，魏××以內黃縣東莊信用社代辦員的身份，使用“河南省農村信用合作社整存整取定期存款開戶單”、“全國農村信用合作社儲蓄存款憑條”、“內黃縣東莊鎮信用社現金收訖章”、“魏××”手章等空白憑證、印章，在內黃縣東莊鎮附近吸收儲戶資金530550元，案發前兌付200元。上述儲戶資金，魏××均未上交東莊信用社帳戶，全部用于營利及個人消費。該判決認為魏××利用擔任農村信用社代辦員、信息聯絡員的職務便利，吸收儲戶資金不入信用社帳戶，挪用儲戶資金歸個人使用，進行營利活動，數額巨大，其行為構成挪用資金罪。

本院查明的其他事實與原審查明事實一致。

本院認為：已經生效的刑事判決認定魏××開據儲蓄存款憑證的行為是職務行為，范改林依據其持有的魏××為其開據的存款憑條，主張其與東莊信用社之間構成儲蓄存款合同，理由充分，要求東莊信用社按照存款憑條兌付本金及利息的請求，本院予以支持。基于前述理由，東莊信用社主張魏××為儲戶開據存款憑條的行為屬個人行為的理由不能成立。關于東莊信用社認為儲戶應當通過刑事訴訟的追贓程序解決問題的理由，因魏××挪用資金刑事犯罪的受害人是東莊信用社，故儲戶與刑事訴訟的追贓程序沒有關系，東莊信用社的該上訴

理由也不能成立。綜上，東莊信用社的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社負擔。

本判決為終審判決。

審判長智詠梅

審判員李自強

代理審判員邢永亮

二O?九年四月八日

書記員李娟

安法網189號