第一篇：關于內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社與范改林儲蓄合同糾紛一案的民事判決書

關于內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社與范改林儲蓄合同糾紛一案的民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）安民三終字第20號

民事判決書

上訴人（原審被告）內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社。住所地內黃縣東莊鎮。代表人范欽杰，主任。

委托代理人劉用田，河南陸洲言律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）范改林，男。

委托代理人張明恩，河南高陵律師事務所律師。

上訴人內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社（以下簡稱東莊信用社）與被上訴人范改林儲蓄存款合同糾紛一案，被上訴人范改林于2008年7月1日向河南省內黃縣人民法院（以下稱原審法院）提起訴訟，請求判令東莊信用社向其兌付存款2000元及利息。原審法院于2008年9月25日作出（2008）內民初字第597號民事判決。東莊信用社不服該判決，于2008年12月10日向本院提起上訴。本院于2009年1月16日受理后依法組成合議庭，于2009年2月16日公開開庭審理了本案。東莊信用社的代表人范欽杰及其委托代理人劉用田，范改林的委托代理人張明恩到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明：范改林于2004年3月3日在東莊信用社吳村代辦站存入2000元，利率為2.25%，有東莊信用社吳村代辦站工作人員魏××為其開據的加蓋有其手章的“河南省農村信用合作社儲蓄存款憑條”為證。因范改林要求東莊信用社兌付上述存款未果，形成糾紛。另查明，魏××又名魏××，系東莊信用社吳村代辦站的工作人員，為東莊信用社辦理儲蓄存、取款業務。多年來，吳村代辦站辦理了大量的存、取款業務，直到2006年10月。

期間，由于魏××工作成績突出，多次受到主管部門的表彰。庭審中，東莊信用社也認可魏××是東莊信用社的信息聯絡員。

原審法院認為：東莊信用社在東莊鎮吳村設立代辦站，并由魏××負責辦理儲蓄存、取款業務的事實，是客觀存在的，多年來，儲戶基于對東莊信用社和吳村代辦站的信任，大都在該站辦理存、取款業務，范改林也基于上述原因才將款存入該代辦站。雖然該代辦站所使用的存款票據憑證及印章，不符合有關規定，但該代辦站在以往辦理存、取款業務時，均系以此票據作為辦理業務的憑證，故東莊信用社的工作人員魏××為范改林開據的存款憑證，足以證明了范改林、東莊信用社之間的儲蓄存款合同成立。范改林持吳村代辦站開據的存款憑證，要求東莊信用社兌付存款及利息的請求，合理合法，予以支持。關于東莊信用社要求駁回范改林訴訟請求的三條答辯意見，不予采信。為穩定社會秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規定，判決：限判決生效后十日內，東莊信用社向范改林兌付存款本金2000元及利息（利率按2.25%計息，從存款之日起至到期之日止,超過存款期限的部分,按中國人民銀行規定的同期存款利率計息至判決限定履行屆滿之日止）。案件受理費50元，其他訴訟費100元，由東莊信用社負擔。

東莊信用社不服原審判決，向本院上訴稱：

1、范改林持有的要求兌付的是犯罪嫌疑人魏××書寫的一張加蓋有魏××個人手章的存款憑條，依據相關規定，屬于“白條”，依據這些“白條”不能證明東莊信用社與范改林之間存在合法的存款關系。

2、犯罪嫌疑人魏××收取范改林的款項純屬個人行為。存款憑條上沒有信用社的任何公章，如果范改林向魏××交付了存款憑條上的款項，其性質純屬范改林和魏××個人之間的一種民間借貸行為，信用社不應該對其個人行為承擔民事責任。

3、范改林的訴請依法應當通過刑事訴訟中的追贓程序解決。

針對東莊信用社的上訴，范改林辯稱：東莊信用社在吳村設立代辦站，并由魏××辦

理儲蓄存款業務，在當地已取得了村民及儲戶的信任，且魏××還多次受到主管部門的表彰；東莊信用社稱其于2002年10月終止了與魏××的委托代辦關系，范改林并不知情，東莊信用社也沒有提供相關證據；魏××犯罪與范改林要求兌付存款系兩個不同的法律關系，追究其刑事責任并不影響該案的審理。

本院經審理查明：已經生效的河南省安陽市中級人民法院（2008）安刑初字第34號刑事判決，認定：1981年，內黃縣農村信用聯社東莊信用社在東莊鎮吳村設立吳村代辦站，辦公地點設在魏××（又名魏××）家，魏××任該站代辦員。1998年9月，內黃縣東莊信用社吳村代辦站被撤銷，業務合并至內黃縣東莊信用社，魏××被聘為信用社代辦員。2001年1月至2006年10月，魏××以內黃縣東莊信用社代辦員的身份，使用“河南省農村信用合作社整存整取定期存款開戶單”、“全國農村信用合作社儲蓄存款憑條”、“內黃縣東莊鎮信用社現金收訖章”、“魏××”手章等空白憑證、印章，在內黃縣東莊鎮附近吸收儲戶資金530550元，案發前兌付200元。上述儲戶資金，魏××均未上交東莊信用社帳戶，全部用于營利及個人消費。該判決認為魏××利用擔任農村信用社代辦員、信息聯絡員的職務便利，吸收儲戶資金不入信用社帳戶，挪用儲戶資金歸個人使用，進行營利活動，數額巨大，其行為構成挪用資金罪。

本院查明的其他事實與原審查明事實一致。

本院認為：已經生效的刑事判決認定魏××開據儲蓄存款憑證的行為是職務行為，范改林依據其持有的魏××為其開據的存款憑條，主張其與東莊信用社之間構成儲蓄存款合同，理由充分，要求東莊信用社按照存款憑條兌付本金及利息的請求，本院予以支持。基于前述理由，東莊信用社主張魏××為儲戶開據存款憑條的行為屬個人行為的理由不能成立。關于東莊信用社認為儲戶應當通過刑事訴訟的追贓程序解決問題的理由，因魏××挪用資金刑事犯罪的受害人是東莊信用社，故儲戶與刑事訴訟的追贓程序沒有關系，東莊信用社的該上訴

理由也不能成立。綜上，東莊信用社的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由內黃縣農村信用合作聯社東莊信用社負擔。

本判決為終審判決。

審判長智詠梅

審判員李自強

代理審判員邢永亮

二O?九年四月八日

書記員李娟

安法網189號

第二篇：關于葉縣農村信用合作聯社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書

關于葉縣農村信用合作聯社與張偉借款合同糾紛一案一審

民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第157號

民 事 判 決 書

原告葉縣農村信用合作聯社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務所律師。

被告張偉，男。

委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務所工作人員。

原告葉縣農村信用合作聯社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔保，向我社借款24900元，約定利率為月息9.3‰，2007年4月26日到期。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。請求：

1、判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應利息；

2、判令被告張忠宏對借款本金24900元及相應利息負連帶清償責任；

3、訴訟費由被告負擔。

被告辯稱，一、根據（2008）平民終二字第691號民事裁定書指定的三個需要查明的事實和本案相關證據，葉縣聯社訴我償還24900元及利息是無有依據的。其理由是：我借葉縣聯社24900元貸款屬實，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據方式合并成一筆

而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結果到期后，葉縣聯社又以換據方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯社貸款。

二、從（2008）平民終二字第691號民事裁定指出的三點該查清的事實來說，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據，并且是葉縣聯社的換證人注明認可的事實。第二，我貸葉縣聯社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實還是一筆。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯社，還的是2006年的，因為2005年的是2003年、2004年三筆換約而來的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。事實上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因為2006年的是2005年的到期后換約而產生的，總之我只在葉縣聯社貸款24900元，我已償還完畢，請求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提交的證據有：

1、借款申請書1份；

2、借款借據1份；

3、借款付出傳票1份。上述1—3號證據證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；

4、借款借據1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的證據有；

1、收回貸款憑證3份，證明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告處貸款共計24900元；

2、收回貸款憑證2份，證明被告于2005年4月14日、2005年4月16日兩次償還三筆借款的利息共計2453.87元；

3、還款憑證1份，證明被告于2006年4月28日將所借貸款歸還。

庭審中，被告對原告提交的證據的質證意見為：對1、2、3號證據真實性均無異議，但該借據均是換據產生的。對4號證據真實性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當時只還本金，而沒有還利息。原告對被告提交的證據的質證意見為：對1號證據無異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新換據成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實際未還，被告亦承認；對2號證據無異議，只還息未還本；對3號證據無異議，但該證據償還的2005年4月的貸款，且證據中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。

經庭審質證，本院認為原告提交的1、2、3、4號證據，被告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。對被告提交的1、2、3號證據，原告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。

依據上述有效證據及當事人陳述，可以確認如下事實：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經原、被告協商一致，把上述三筆借款合在一起共計24900元，雙方重新簽訂一份借據，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告張偉償還利息共計2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告與被告張偉協商一致，以換據的方式將張偉所欠的24900元借款雙方重新簽訂了合同，約定：借款金額24900元，月息9.3‰，借款期限為2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途為養豬換據。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。原告為被告出具了還款證明單，載明結欠余額為0。

本院認為，被告張偉原欠原告三筆款共計24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請借款，4月26日雙方簽訂合同借據，載明是換據。換據的含義雙方解釋不一致，對此，原告負有證明義務，但其并未提交相關證據證實換據就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據后的貸款，因此，原告的訴訟請求不能成立。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項之規定，判決如下：

駁回原告葉縣農村信用合作聯社的訴訟請求。

案件受理費422.5元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長蔣秋龍

審 判 員沈郁峰

審 判 員王會英

二ＯＯ九年九月十七日

書 記 員雷鵬

第三篇：關于葉縣農村信用合作聯社與宋國平借款合同糾紛一案一審民事判決書

關于葉縣農村信用合作聯社與宋國平借款合同糾紛一案一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第47號

民事判決書

原告葉縣農村信用合作聯社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人婁義，男，葉縣城關農村信用合作社職工。

被告宋國平，男。

原告葉縣農村信用合作聯社與被告宋國平借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葉縣農村信用合作聯社委托代理人婁義到庭參加了訴訟。被告宋國平經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2005年4月14日，被告宋國平在城關信用社借款10000元，期限12個月，借款用途為養豬，月利率7.905‰，由被告張進喜擔保。該筆借款已于2006年4月14日到期，但被告至今尚未歸還，請求：

1、判令被告宋國平償還我社借款本金10000元及利息；

2、訴訟費由被告宋國平負擔。

被告宋國平未向本院提交答辯意見。

原告向本院提交的證據材料：

1、借款借據1份，證明借款及清息情況；

2、保證擔保借款合同一份，證明借款人、擔保人情況；

3、宋國平身份證復印件一份，證明其基本情況；

4、張進喜常住人口登記卡一份，證明其基本情況；

5、擔保保證書一份，證明擔保人張進喜經濟情況；

6、借款申請書一份，證明借款人宋國平借款用途。

被告宋國平未向本院提交證據材料。

經庭審質證，原告提交的1、2、3、4、5、6號證據，客觀真實，形式合法，與本案相關聯，本院予以確認。

依據上述有效證據及當事人陳述，本院確認以下案件事實：2005年4月14日，被告宋國平以養豬為由，在葉縣農村信用合作聯社城 關 信 用社借款10000元，期限為12個月，月利率7.905‰，逾期貸款在逾期期間按日利率3.9525‰0。到期后，被告沒有償還原告本金10000元及利息。

本院認為，當事人雙方在平等互利、自愿、協商一致的基礎上簽訂了借款合同，依據有關法律規定，為有效合同。依法成立的合同對當事人雙方有約束力，原告依據合同借款給被告宋國平，原告履行了自己的義務。被告在借款到期后，沒有償還原告本金10000元及利息，違反了合同義務，應承擔違約責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告宋國平償還原告葉縣農村信用合作聯社借款本金10000元，于本判決發生法律效力之日起五日內履行完畢。在償還本金的同時，按照合同約定利率計付自2005年4月14日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費50元，由被告宋國平負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長翟中宇

審 判 員周國良

審 判 員蔣秋龍

二Ｏ一Ｏ年元月五日

書 記 員白勝勇

第四篇：葉縣農村信用合作聯社與王建陽借款合同糾紛一案一審民事判決書

葉縣農村信用合作聯社與王建陽借款合同糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第32號

民事判決書

原告葉縣農村信用合作聯社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人婁義，男，葉縣農村信用合作聯社職工，住該社家屬院。

被告王建陽，男。

原告葉縣農村信用合作聯社與被告王建陽借款合同糾紛一案，本院于受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葉縣農村信用合作聯社委托代理人婁義到庭參加訴訟。被告王建陽經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2006年9月18日，被告王建陽在城關信用社借款1.6萬元，期限12個月，借款用途養豬，月利率8.775‰，由被告魏建設擔保。該款到期后，被告未償還，現利息清止2007年9月6日。請求判令被告償還我社借款本金1.6萬元及利息。

被告王建陽未向本院遞交答辯意見。

原告向本院提交的證據有：

1、借款借據1份；

2、被告身份證復印件1份；

3、借款換據擔保保證書1份；

4、借款換據申請書1份；

5、保證擔保借款合同1份；

6、逾期貸款通知書1份，以上證據證實被告借款情況。

被告王建陽未向本院提交相關證據材料。

經庭審質證，原告提交的1、2、3、4、5、6號證據，內容真實，來源合法，本院予以采信。

依據上述有效證據及當事人陳述，本院確認以下案件事實：2006年9月18日，被告王建陽以養豬為由，由魏建設擔保，在葉縣農村信用合作聯社城關信用社，借款16000元，期限12個月，月利率為8.775‰，逾 期 貸 款 在 逾期期間按日利率4.3875‰0計收利息。合同簽訂后，原告葉縣農村信用合作聯社借給被告王建陽款16000元，現該款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。2009年10月24日原告向本院提起訴訟。

本院認為，原、被告在平等、自愿、協商一致的基礎上簽訂的保證擔保借款合同，符合有關法律規定，為有效合同。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當遵照合同約定履行自己的義務。合同簽訂后，原告遵照合同約定借給被告王建陽款16000元，而被告僅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相應利息未付，故被告王建陽應承擔還款責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告王建陽償還原告葉縣農村信用合作聯社借款本金16000元，于本判決發生法律效力之日起五日內履行完畢。在償還本金的同時，按照合同約定利率計付自2007年9月7日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費200元，由被告王建陽負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長翟中宇

審 判 員周國良

審 判 員蔣秋龍

二ＯＯ九年十二月七日

書 記 員王曉偉

第五篇：焦作市解放區農村信用合作聯社王褚信用社與王小洲、靳保順借款合同糾紛一案一審民事判決書

焦作市解放區農村信用合作聯社王褚信用社與王小洲、靳保

順借款合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）解民初字第207號

民事判決書

原告焦作市解放區農村信用合作聯社王褚信用社。住所地：焦作市南通路中段。負責人楊建忠，該信用社主任。

委托代理人王翠榮,該信用社信貸員。

委托代理人張當智，河南達成律師事務所律師。

被告王小洲，男。

被告靳保順，男。

委托代理人邢和平，男，1963年11月27日出生。

原告焦作市解放區農村信用合作聯社王褚信用社因與被告王小洲、被告靳保順借款合同糾紛一案，原告焦作市解放區農村信用合作聯社王褚信用社于2008年1月7日向本院提起訴訟，本院于2008年1月16日作出受理決定，2008年8月27日將受理案件通知書及舉證通知送達原告，2008年8月27日將應訴通知書及舉證通知送達被告靳保順，2008年7月16日將應訴通知書及舉證通知公告送達被告王小洲。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年10月17日、2009年5月25日對本案公開開庭進行了審理，原告焦作市解放區農村信用合作聯社王褚信用社的委托代理人王翠榮、張當智、被告靳保順及其委托代理人邢和平到庭參加訴訟。被告王小洲經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告焦作市解放區農村信用合作聯社王褚信用社訴稱，2005年1月27日被告王小

洲由毋英超、靳保順、毋英海保證擔保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日，貸款利率為9.3‰，如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計收利息。借款到期后，經原告多次催要被告至今未還借款本息。據此，請求：

一、依法判決被告王小洲立即償還原告借款30000元及利息8779.8元（利息僅計算至2007年2月28日。自2007年3月1日起至清償完畢之日的利息仍應按日利率萬分之五計付）。

二、依法判決毋英超、靳保順對以上借款本息負連帶清償的保證擔保責任。

三、本案訴訟費由被告承擔。在訴訟過程中，原告申請撤回對被告毋英超的起訴，本院予以準許。

被告靳保順辯稱原告應起訴王小洲償還借款本息，王小洲本人未到庭，借款事實無法查明，原告起訴屬證據不足。原告在發放貸款過程中存有瑕疵，原告起訴要求靳保順承擔連帶保證責任無效，靳保順對借款本息不承擔連帶責任。

被告王小洲未提交答辯狀和證據。

根據原告和被告的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點是：原告起訴有無事實和法律依據，其訴訟請求應否予以支持。

原告焦作市解放區農村信用合作聯社王褚信用社為支持自己的主張，提交了如下證據：

1、營業執照一份，以此證明原告的訴訟主體資格；

2、借款申請書、借款借據、借款合同各一份，保證書三份，以此證明2005年1月27日被告王小洲由毋英超、靳保順、毋英海保證擔保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日，貸款利率為9.3‰，如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計收利息。借款到期后，經原告多次催要被告至今未還借款本息。被告靳保順對原告的證據質證后，對證據的真實性沒有異議，但認為保證期間為六個月，原告起訴被告已超過保證期間。被告靳保順沒有提交證據。本院認為：原告提交的上述證據，相互印證，可以證明其主張的事實，故本院予以確認。

本院根據原、被告的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：2005年1月27日原告與被告王小洲、被告靳保順、毋英超、毋英海簽訂了一份《保證擔保借款合同》。合同約定：被告王小洲由被告靳保順、毋英超、毋英海保證擔保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日；貸款月利率為9.3‰；還款方式為按月結息、到期還本；如不按期歸還借款又未獲展期，從逾期之日起按日利率萬分之五計收利息；被告靳保順、毋英超、毋英海對被告王小洲的借款承擔連帶保證責任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年。合同簽定后，合同簽訂后，原告依照約定將錢借給被告，借款到期后，被告僅償還了2005年3月30日前的利息，剩余本金30000元及2005年3月31日之后的利息經原告多次催要被告至今未還。

本院認為，原、被告所簽訂的保證擔保借款合同，屬于雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。被告未按合同約定歸還原告借款本息屬于違約行為，應該承擔違約責任，被告靳保順作為被告王小洲的借款連帶保證擔保人，應對王小洲的借款承擔連帶責任。被告靳保順的辯稱理由沒有依據，本院不予支持。故原告要求被告王小洲還本付息和要求被告靳保順承擔連帶責任的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條的規定，判決如下：

一、被告王小洲應于本判決生效后十日內，歸還原告焦作市解放區農村信用合作聯社王褚信用社借款本金30000元及利息（利息自2005年3月31日至2006年1月10日止，以貸款月利率為9.3‰計算，自2006年1月11日起至本判決確定還款之日止按日利率萬分之五計算）。

二、被告靳保順對上述被告王小洲的還款義務負連帶清償責任。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟

法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費969元，公告費528.6元，共計1497.6元，由被告王小洲、被告靳保順共同負擔。原告預交的訴訟費，本院不予退還，待執行本判決時由被告徑行支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

審判長劉同智 審判員黎興中 審判員程志猛 二○○九年六月三日 書記員張玲