第一篇：A單位與B單位海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同賠償糾紛案

A單位與B單位海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同賠償糾紛案

問(wèn)題提示：投保一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)后，受益人是否有權(quán)追償因司法扣押引起的貨物損失？

【要點(diǎn)提示】

被保險(xiǎn)人因涉案船舶被司法扣押而遭受貨物損失后，若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不向保險(xiǎn)人提交委付通知，亦不采取必要措施去減少損失，保險(xiǎn)人對(duì)由此產(chǎn)生的損失不負(fù)賠償責(zé)任。

【案例索引】

一審：上海海事法院（2003）滬海法商重字第2號(hào)（2004年6月25日）

二審：上海市高級(jí)人民法院（2004）滬高民四（海）終字第151號(hào)（2005年5月12日）

【案情】

原告：A單位。

被告：B單位。

2000年5月26日，案外人Sino Trade Company Limited（以下簡(jiǎn)稱“S公司”）與案外人康地企業(yè)有限公司（Continental Enterprises Limited，以下簡(jiǎn)稱“康地公司”）簽訂魚(yú)粉買(mǎi)賣(mài)合同，約定后者向前者購(gòu)買(mǎi)700噸秘魯魚(yú)粉，每噸單價(jià)430美元，CIF上海，同年7月裝船。同年5月29日、7月28日，康地公司將665噸秘魯魚(yú)粉以相同價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給本案原告A單位（以下簡(jiǎn)稱“武漢康地”），總價(jià)285950美元，CIF上海，結(jié)算方式為見(jiàn)單即付，8月30日前交貨，康地公司承擔(dān)貨物到武漢的所有費(fèi)用。武漢康地于2000年7月向康地公司支付了涉案貨物的全部貨款，取得

一式三份正本提單。提單載明：托運(yùn)人為秘魯漁業(yè)工會(huì)集團(tuán)股份公司（GRUPO SINDICATO PESQUERO DELPERU S．A，以下簡(jiǎn)稱“G公司”），收貨人為武漢康地，通知人為康地公司，載貨船舶為“五月皇后（May Queen）”輪（以下簡(jiǎn)稱“M”輪），運(yùn)輸起、訖港分別為秘魯瓦喬（HUACHO）和中國(guó)上海，裝載貨物為665噸秘魯魚(yú)粉，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，寶榮船務(wù)有限公司在秘魯瓦喬代理“M”輪船長(zhǎng)簽發(fā)，租約并人本提單。

2000年6月22日，被告B單位（以下簡(jiǎn)稱“江西人保”）就涉案665噸秘魯魚(yú)粉簽發(fā)了保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為S公司，保險(xiǎn)金額為314545美元；承保險(xiǎn)別為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1981年1月1日修訂的“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。此后，S公司將該保險(xiǎn)單背書(shū)轉(zhuǎn)讓給康地公司。

2000年9月6日，裝載涉案魚(yú)粉的“M”輪，由于案外人提出的預(yù)防性扣留申請(qǐng)，被厄瓜多爾當(dāng)?shù)胤ㄍハ铝罱箚⒑健?000年9月12日，山東中糧向s公司發(fā)出傳真（后轉(zhuǎn)給武漢康地）稱：“M”輪一直在厄瓜多爾滯留，貨物在船上未發(fā)生重大損壞及滅失，正協(xié)同有關(guān)方面與船東及其相關(guān)公司進(jìn)行談判，將采取各種可能措施使該船盡快到達(dá)卸貨港。同年11月17日，該法庭同意“M”輪在扣留期間開(kāi)往瓜亞基爾市的安全港口，卸下船載魚(yú)粉并存放倉(cāng)儲(chǔ)。同年11月20日，厄瓜多爾海關(guān)同業(yè)工會(huì)第一行政區(qū)經(jīng)理辦公室作出決議稱：“M”輪上裝載的魚(yú)粉卸船后將一直存放在該碼頭直到從卸船最后一天起算的5天之內(nèi)辦理好轉(zhuǎn)船至其目的地的海關(guān)手續(xù)為止。另?yè)?jù)厄瓜多爾當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，至2004年2月9日止，“M”輪一直滯留在厄瓜多爾港口。

由于貨物一直未到達(dá)目的港，康地公司向江西人保提起另案索賠。后康地公司又將涉案保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓給了武漢康地。武漢康地于2002年8月23日向本院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令江西人保賠償全部貨款損失。

江西人保辯稱，武漢康地與康地公司之間的保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓無(wú)效。涉案船舶因司法扣押而滯留厄瓜多爾港口，屬保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍。武漢康地及康地公司均未就貨損向承運(yùn)人提出索賠，致使江西人保賠償后無(wú)法行使代位求償權(quán)，江西人保可拒絕賠償。

二審?fù)彆r(shí)，武漢康地確認(rèn)其和康地公司均未向承運(yùn)人提出索賠或提起訴訟

或申請(qǐng)仲裁。

【裁判】

上海海事法院審理認(rèn)為：原告武漢康地作為被保險(xiǎn)人，未能舉證證明本案中已發(fā)生涉案“一切險(xiǎn)”或“戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)”承保范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，江西人保據(jù)此不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)本院查明的事實(shí)，足以認(rèn)定涉案船舶在厄瓜多爾被司法扣押，由此引起涉案航程無(wú)法完成，依據(jù)涉案保險(xiǎn)單背面海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款的約定，因司法扣押引起的承保航程的喪失和挫折而提出的任何索賠，屬于涉案保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任，即“由于執(zhí)政者、當(dāng)權(quán)者或者其他武裝集團(tuán)的扣押、拘留引起的承保航程的喪失或挫折而提出的任何索賠”。據(jù)此，江西人保亦不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審判決駁回武漢康地的訴訟請(qǐng)求。武漢康地不服一審判決，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判援用戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款的除外責(zé)任條款來(lái)認(rèn)定江西人保不負(fù)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)除外責(zé)任中的“航程喪失和挫折”應(yīng)是指戰(zhàn)爭(zhēng)所引起的航程喪失和挫折，而涉案船舶的被扣押，其實(shí)質(zhì)是由于船東與他人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛而導(dǎo)致的司法扣押，并非因戰(zhàn)爭(zhēng)而產(chǎn)生的后果，不屬于戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的除外責(zé)任，且從該除外責(zé)任條款的內(nèi)容看，亦不能得出法院是“執(zhí)政者、當(dāng)權(quán)者或者其他武裝集團(tuán)”的結(jié)論。但原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。理由是，武漢康地與江西人保之間的保險(xiǎn)合同合法有效。武漢康地沒(méi)有證明因船舶被扣押而產(chǎn)生航程喪失或受阻的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而構(gòu)成貨物的推定全損．亦沒(méi)有證明一切險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)造成貨物實(shí)際全損，其作為被保險(xiǎn)人更未采取任何措施以防止和減少損失，即使江西人保對(duì)涉案貨損負(fù)有賠償責(zé)任，因被保險(xiǎn)人沒(méi)有保護(hù)對(duì)承運(yùn)人的追償時(shí)效，損害了江西人保的代位求償權(quán)，也應(yīng)扣減賠償金額直至不賠，故武漢康地向江西人保請(qǐng)求全損賠償依據(jù)不足，不能得到支持。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

二審法院關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)除外責(zé)任條款的理解是正確的。本案是一起比較典型的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案，幾個(gè)在海上保險(xiǎn)司法實(shí)踐中有爭(zhēng)議的問(wèn)題在本案中都有所體現(xiàn)，一是保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系及其在賣(mài)方和買(mǎi)方之間的歸屬界定；二是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的保護(hù)義務(wù)；三是被保險(xiǎn)人未履行法定減損義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定及其后果；四是判斷推定全損是否構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）保險(xiǎn)利益與貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的關(guān)系及其在賣(mài)方和買(mǎi)方之間的界定

1．保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的關(guān)系：保險(xiǎn)合同及其轉(zhuǎn)讓受保險(xiǎn)利益的制約，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益的人，讓與的海上保險(xiǎn)合同才是有效的，否則受讓人不能取得保險(xiǎn)索賠權(quán)。

什么是保險(xiǎn)利益？保險(xiǎn)合同及其轉(zhuǎn)讓為什么要受保險(xiǎn)利益的制約？主流觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)利益（又稱可保利益）是法律上認(rèn)可的可確定的經(jīng)濟(jì)利益，它獨(dú)立于保險(xiǎn)合同而存在。各國(guó)法律一般規(guī)定投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益產(chǎn)生的最初必要性在于區(qū)分有社會(huì)經(jīng)濟(jì)作用的保險(xiǎn)和純投機(jī)賭博行為。發(fā)展至今，又具有了決定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)真正受損害之人的功能以及確定財(cái)產(chǎn)利益、損害、賠償額的功能。只有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有某種保險(xiǎn)利益的人，才會(huì)因保險(xiǎn)事故而受損害，并可進(jìn)行保險(xiǎn)索賠。沒(méi)有保險(xiǎn)利益而轉(zhuǎn)讓的合同不能因轉(zhuǎn)讓而獲得保險(xiǎn)利益，受讓人不能取得保險(xiǎn)索賠權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為這就是保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)要件。在海上保險(xiǎn)中，為履行國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同的海運(yùn)貨物，經(jīng)常發(fā)生不止一次的易手轉(zhuǎn)讓，而訂立保險(xiǎn)合同的人既可能是賣(mài)方，也可能是買(mǎi)方，要使海運(yùn)貨物出賣(mài)人和買(mǎi)受人都能順利地受到保險(xiǎn)合同的保障，保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題就顯得更為重要。

保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有形式方面的要求，是一種不要式合同行為，只需要“讓與人”（Assignor）與“受讓人”（Assignee）之間達(dá)成某種合意即可。在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中，轉(zhuǎn)讓甚至無(wú)需通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓既可以包括明示轉(zhuǎn)讓，如保險(xiǎn)單的背書(shū)轉(zhuǎn)讓，另行訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，也可以包括默示轉(zhuǎn)讓，如CIF合同就隱含著要轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單的意思。英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第51條也規(guī)定了轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單可以有明示和默示兩種形式。

2．在賣(mài)方和買(mǎi)方之間如何界定保險(xiǎn)利益的歸屬。

所有權(quán)人保險(xiǎn)利益大都?xì)w于民法上之所有權(quán)人兼風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之人。但在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中極易發(fā)生所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不合一的情況，由風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)來(lái)界定海運(yùn)貨物保險(xiǎn)利益的歸屬的“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”獲得越來(lái)越多的支持。筆者認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”雖符合當(dāng)今貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)相分離的趨勢(shì)，但也存在一定弊端。首先，買(mǎi)受人如果拒絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后的受損貨物支付價(jià)款，出賣(mài)人提起跨國(guó)索賠獲得勝訴及執(zhí)行之機(jī)會(huì)非常之渺茫。“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”建議出賣(mài)人這時(shí)可投保賣(mài)方利益險(xiǎn)、買(mǎi)方信用保險(xiǎn)或簽訂買(mǎi)方保險(xiǎn)人擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任協(xié)議來(lái)獲得保障，但對(duì)同一保險(xiǎn)利益重復(fù)投保并重復(fù)支付保險(xiǎn)費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)上是額外的負(fù)擔(dān)，在手續(xù)安排上也造成不必要的困擾和麻煩，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)雙方而言，其并不想也沒(méi)有專業(yè)能力在保險(xiǎn)安排上考慮得如此復(fù)雜。難以理解，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的立法或立約本意難道就是要促成這樣一個(gè)復(fù)雜局面嗎？其次還容易產(chǎn)生貨物出險(xiǎn)但買(mǎi)賣(mài)雙方均不能索賠的尷尬局面，如一方受到損失，持有提單、保險(xiǎn)單，但風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移，沒(méi)有保險(xiǎn)利益，而另一方雖有保險(xiǎn)利益，但沒(méi)有提單和保險(xiǎn)單，沒(méi)有損失。

因此筆者贊成一種經(jīng)修正的“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”即“實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”，其增加了價(jià)款支付的條件，主張風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后的貨物即使損毀滅失，買(mǎi)受人仍需支付價(jià)款的義務(wù)只是一種義務(wù)，買(mǎi)受人也很可能不盡此義務(wù)，則直接蒙受損失者仍是出賣(mài)人。故只要買(mǎi)受人未完全支付價(jià)款，則出賣(mài)人仍持有所有權(quán)人保險(xiǎn)利益。必須于價(jià)款完全給付之后，買(mǎi)受人才負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而享有保險(xiǎn)利益。“實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”更符合國(guó)際貿(mào)易的實(shí)際，而且更為合理、實(shí)用和有效。既為買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的貨物提供了充分適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)保障，又避免了重復(fù)保險(xiǎn)和保險(xiǎn)安排復(fù)雜的弊端。最重要的是，這不會(huì)帶來(lái)對(duì)任何一方的不公正，因?yàn)樵趦r(jià)款未付的情況下，提單及保險(xiǎn)單均還在出賣(mài)人手中，保險(xiǎn)人絕對(duì)不會(huì)遭受賣(mài)方和買(mǎi)方雙重索賠，真正蒙受損失的一方獲得了保險(xiǎn)補(bǔ)償，沒(méi)有損失的一方也不會(huì)不當(dāng)?shù)美６姨釂纬钟腥艘话愣际沁\(yùn)輸合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)人賠付了作為運(yùn)輸合同當(dāng)事人的被保險(xiǎn)人后，也能夠順利取得在運(yùn)輸合同項(xiàng)下代位追償?shù)臋?quán)利。因此，審判實(shí)踐中應(yīng)明確允許風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后但未獲相應(yīng)價(jià)款從而遭受實(shí)際損失的出賣(mài)人享有保險(xiǎn)利益及保險(xiǎn)索賠權(quán)。

3．涉案保險(xiǎn)合同的效力。

涉案貿(mào)易實(shí)際上是一次CIF貿(mào)易條件下的三方貿(mào)易，海運(yùn)貨物經(jīng)過(guò)了兩次轉(zhuǎn)讓。S公司是第一手賣(mài)方，康地公司是中間商，武漢康地是最后買(mǎi)方。提單與保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓并不同一，提單是由第一手賣(mài)方S公司直接開(kāi)給最后買(mǎi)方武漢康地，中間商康地公司在提單中只作為通知人出現(xiàn)。而保險(xiǎn)單則經(jīng)過(guò)第一手賣(mài)方——康地公司——武漢康地兩次轉(zhuǎn)讓。這種情況在三方國(guó)際貿(mào)易中比較常見(jiàn)。康地公司從S公司處受讓貨物和保險(xiǎn)單合法有效。在貨物出險(xiǎn)時(shí)，貨物已經(jīng)越過(guò)裝貨港船舷，且康地公司與武漢康地已經(jīng)訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，完成了價(jià)款支付和提單交付，按照“實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”，保險(xiǎn)利益由康地公司又轉(zhuǎn)給了武漢康地。同時(shí)由于康地公司與武漢康地訂立的買(mǎi)賣(mài)合同采取了“CIF上海”的貿(mào)易條件，CIF貿(mào)易條件的特點(diǎn)就是賣(mài)方負(fù)責(zé)辦理運(yùn)輸及保險(xiǎn)，該合同已含有康地公司須將保險(xiǎn)單讓與武漢康地的默示約定。其后雙方在2002年簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是對(duì)CIF合同的履行和補(bǔ)充。參照英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第51條規(guī)定“如被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)沒(méi)有或者是失掉利益，并在此之前或當(dāng)時(shí)沒(méi)有明示或默示而轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單，則以后轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單無(wú)效。但本條規(guī)定并不影響在發(fā)生滅失之后的保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓”，可知在貨物出險(xiǎn)時(shí)，真正的被保險(xiǎn)人是武漢康地，其持有涉案正本提單，并已向康地公司支付了貨款，依法享有保險(xiǎn)利益，具有保險(xiǎn)索賠權(quán)。本案一審判決也認(rèn)為康地公司向武漢康地轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單的行為與履行涉案CIF貿(mào)易合同的目的相符，保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。......

第二篇：海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

案例海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

[案情簡(jiǎn)介]

9月18日，上海A服裝發(fā)展有限公司與美國(guó)M國(guó)際貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱“M公司”)、B公司三方簽訂一份協(xié)議書(shū)，B公司的代表徐某在該協(xié)議書(shū)上簽字。該協(xié)議書(shū)詳細(xì)地約定了上海A服裝發(fā)展有限公司出口銷售給M公司服裝的運(yùn)輸事宜，貿(mào)易方式為fob上海，交貨地為墨西哥。次年1月16日、2月22日，上海A服裝發(fā)展有限公司收到B公司徐某的“配艙信息及進(jìn)倉(cāng)通知”兩份傳真件，均指令上海A服裝發(fā)展有限公司將貨物送至上海X國(guó)際集裝箱修理儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“X公司”)的倉(cāng)庫(kù)。上海A服裝發(fā)展有限公司即按指令將出口服裝送至上海市X公司的倉(cāng)庫(kù)。上述貨物由C公司代理報(bào)關(guān)，同年3月7日，C公司開(kāi)具了以上海A服裝發(fā)展有限公司為付款單位的運(yùn)費(fèi)發(fā)票。

上海A服裝發(fā)展有限公司交付貨物后，始終未收到B公司簽發(fā)的提單。經(jīng)上海A服裝發(fā)展有限公司向徐某催討后，徐某仍無(wú)法向上海A服裝發(fā)展有限公司出具提單。同年9月3日，上海A服裝發(fā)展有限公司以M公司實(shí)施詐騙為由向南匯公安分局報(bào)案。經(jīng)警方證實(shí)，徐某在安排上海A服裝發(fā)展有限公司的貨物出運(yùn)時(shí)，正在辦理從B公司至C公司工作調(diào)動(dòng)，關(guān)于此事，徐某及B公司并未告知上海A服裝發(fā)展有限公司，其仍以B公司的名義通知上海A服裝發(fā)展有限公司發(fā)貨。該批貨物不是運(yùn)到墨西哥，而是運(yùn)到美國(guó)洛杉磯，在目的港被擅自放給了美國(guó)某公司。

上海A服裝發(fā)展有限公司認(rèn)為B公司、徐某和C公司均參與了貨物運(yùn)輸，且三者之間的關(guān)系始終不明，故以承運(yùn)人未簽發(fā)提單而造成其貨款損失為由對(duì)三者均提起訴訟。

【法院判決】 法院認(rèn)為上海A服裝發(fā)展有限公司未能證明與三被告或三被告之任何一方簽訂了貨物運(yùn)輸合同，其要求三被告簽發(fā)提單沒(méi)有法律依據(jù)，且上海A服裝發(fā)展有限公司未收到貨款與承運(yùn)人無(wú)關(guān)。法院判決對(duì)上海A服裝發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

【分析評(píng)論】

（一）訴請(qǐng)人的主體資格

C公司辯稱：C公司與上海A服裝發(fā)展有限公司之間未簽訂運(yùn)輸合同，C公司在本案中為貨運(yùn)代理人，所辦理的業(yè)務(wù)僅是接受M公司的訂艙委托及辦理內(nèi)陸貨運(yùn)代理服務(wù)，C公司未接受過(guò)上海A服裝發(fā)展有限公司的委托，故上海A服裝發(fā)展有限公司對(duì)C公司不具有訴權(quán)；法院認(rèn)為，上海A服裝發(fā)展有限公司系fob貿(mào)易合同下的貨物賣(mài)方，其以交貨托運(yùn)人身份主張權(quán)利，訴權(quán)存在。

（二）三方運(yùn)輸協(xié)議書(shū)的法律效力

我國(guó)《合同法》第37 條規(guī)定：采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。如果意向書(shū)已具備合同的基本條款，當(dāng)事人沒(méi)有明確排除其約束力，且一方已經(jīng)履行了該意向書(shū)項(xiàng)下的部分義務(wù)，他方也接受的，通常應(yīng)認(rèn)為意向書(shū)的條款具有法律效力。此時(shí)的“意向書(shū)”在性質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為正式合同。但本案中，該份協(xié)議因缺少合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、履行期限、地點(diǎn)和方式等合同主要條款，無(wú)法依該協(xié)議履行，該協(xié)議也未實(shí)際履行。故上海A服裝發(fā)展有限公司與B公司、M公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議，僅為一份意向書(shū)。

（三）徐某的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理導(dǎo)致B公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

上海A服裝發(fā)展有限公司認(rèn)為徐某代表B公司在協(xié)議書(shū)上簽字，構(gòu)成表見(jiàn)代理，B公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

對(duì)于表見(jiàn)代理的認(rèn)定，一般應(yīng)具備以下構(gòu)成條件：

1、須行為人無(wú)代理權(quán)。成立表見(jiàn)代理的第一要件是行為人無(wú)代理權(quán)。所說(shuō)無(wú)代理權(quán)是指實(shí)施代理行為時(shí)無(wú)代理權(quán)或者對(duì)于所實(shí)施的代理行為無(wú)代理權(quán)。如果代理人擁有代理權(quán)，則屬于有代理權(quán)，不發(fā)生表見(jiàn)代理的問(wèn)題。徐某代表B公司在協(xié)議書(shū)上簽字時(shí)，還在B公司任職，該行為系職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由B公司承擔(dān)。

2、須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由。這是成立表見(jiàn)代理的客觀要件。這一要件是以行為人與被代理人之間存在某種事實(shí)上或者法律上的聯(lián)系為基礎(chǔ)的。這種聯(lián)系是否存在或者是否足以使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)，應(yīng)依一般交易情況而定。通常情況下，行為人持有被代理人發(fā)出的證明文件，如被代理人的介紹信、蓋有合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)，或者有被代理人向相對(duì)人所作法人授予代理權(quán)的通知或者公告，這些證明文件構(gòu)成認(rèn)定表見(jiàn)代理的客觀依據(jù)。對(duì)上述客觀依據(jù)，依《合同法》第49條的規(guī)定，相對(duì)人負(fù)有舉證責(zé)任。在我國(guó)司法實(shí)踐中，盜用他人的介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂合同的，一般不認(rèn)定為表見(jiàn)代理，但被代理人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，如不能舉證則構(gòu)成表見(jiàn)代理。對(duì)于借用他人介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)簽訂的合同，一般不認(rèn)定為表見(jiàn)代理，由出借人與借用人對(duì)無(wú)效合同的法律后果負(fù)連帶責(zé)任。本案中，徐某已于2001年10月31日與B公司解除了勞動(dòng)合同，其在2002年1月16日、2月22日傳真給上海A服裝發(fā)展有限公司的“訂艙信息及進(jìn)倉(cāng)通知”，上面只有徐某的簽名，并沒(méi)有B公司的簽章，僅以此認(rèn)為徐某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，于法無(wú)據(jù)。

3、須相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失。這是表見(jiàn)代理成立的主觀要件，即相對(duì)人不知行為人所為的行為系無(wú)權(quán)代理行為。如果相對(duì)人出于惡意，即明知他人為無(wú)權(quán)代理，仍與其實(shí)施民事行為，就失去了法律保護(hù)的必要，故表見(jiàn)代理不能成立。《民法通則》第66條第4款規(guī)定，相對(duì)人知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由相對(duì)人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。徐某調(diào)至C公司后，一直以C公司名義與上海A服裝發(fā)展有限公司聯(lián)系，故上海A服裝發(fā)展有限公司理應(yīng)知道徐某已不能代表B公司的事實(shí)。上海A服裝發(fā)展有限公司對(duì)此存在一定的過(guò)錯(cuò)。

4、須行為人與相對(duì)人之間的民事行為具備民事行為的有效要件

表見(jiàn)代理發(fā)生有權(quán)代理的法律效力，因此，表見(jiàn)代理應(yīng)具備民事行為成立的有效要件，即不得違反法律或者社會(huì)公共利益等。如果不具備民事行為的有效要件，則不成立表見(jiàn)代理。上述運(yùn)輸協(xié)議根本沒(méi)有履行。B公司既未收到上海A服裝發(fā)展有限公司的貨物，上海A服裝發(fā)展有限公司也未證明其與B公司簽訂了運(yùn)輸合同，故B公司不是本案的承運(yùn)人。徐某作為個(gè)人，上海A服裝發(fā)展有

限公司無(wú)證據(jù)證明徐某與上海A服裝發(fā)展有限公司簽訂運(yùn)輸合同，亦未收到上海A服裝發(fā)展有限公司的貨物，故徐某不可能成為本案承運(yùn)人，履行簽發(fā)提單的義務(wù)。

（四）C公司是否為海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人？

根據(jù)上海A服裝發(fā)展有限公司與M公司簽訂的借款協(xié)議、M公司傳真給C公司的訂艙委托書(shū)、上海A服裝發(fā)展有限公司與M公司約定的貿(mào)易方式及上海A服裝發(fā)展有限公司根據(jù)C公司要求交付貨物的事實(shí)，可證明涉案貨物是由貿(mào)易合同的買(mǎi)方M公司負(fù)責(zé)辦理運(yùn)輸及上海A服裝發(fā)展有限公司明知涉案貨物采用電放方式交貨。

C公司接受M公司的代表王某的委托辦理涉案貨物的出口代理事宜，并根據(jù)王某指示電放提單，指定收貨人為M公司的收貨代理，C公司的代理行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。上海A服裝發(fā)展有限公司未能證明其與C公司簽訂過(guò)運(yùn)輸合同，C公司不是涉案“協(xié)議書(shū)”的當(dāng)事人，其要求C公司簽發(fā)提單，并賠償因未簽發(fā)提單而造成的貨款損失，同樣無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

【經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)】

一、合同簽訂前應(yīng)審查承運(yùn)人主體的運(yùn)輸資格和合同履行能力

包括運(yùn)輸資質(zhì)、運(yùn)輸工具的安全、緊急突發(fā)處理方案、信譽(yù)等，了解這些有利于實(shí)現(xiàn)貨運(yùn)合同的目的，同時(shí)保障托運(yùn)人的貨物財(cái)產(chǎn)安全。

二、合同訂立的形式和內(nèi)容規(guī)范

1、貨物運(yùn)輸合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式明確各自的權(quán)利義務(wù)，國(guó)家有統(tǒng)一的貨物運(yùn)輸合同文本的，應(yīng)使用統(tǒng)一的合同文本簽訂，避免出現(xiàn)被欺詐。

2、雙方當(dāng)事人商定合同的條款內(nèi)容須具體、全面。才能避免因約定不明或無(wú)約定而出現(xiàn)不必要的麻煩。

第三篇：海上貨物運(yùn)輸合同探討與研究

海上貨物運(yùn)輸合同

海上貨物運(yùn)輸合同

作者

倪學(xué)偉 陳益文

摘要

“海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。”[1]按運(yùn)輸方式的不同，海上貨物運(yùn)輸合同可分為件雜貨運(yùn)輸合同和租船運(yùn)輸合同兩種。

在這兩種情況下，或是承運(yùn)人為了自我保護(hù)，或是托運(yùn)人(租船人)為了盡快結(jié)匯，都常常要由承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人簽發(fā)提單，作為貨物收據(jù)和所運(yùn)貨物的物權(quán)憑證。由于提單上載有承運(yùn)人與托運(yùn)人的權(quán)利、義 務(wù)條款，從而引發(fā)了提單和海上運(yùn)輸合同的關(guān)系問(wèn)題。

在件雜貨運(yùn)輸?shù)那闆r下，由于承運(yùn)人和托運(yùn)人一般都沒(méi)有簽訂書(shū)面的海上運(yùn)輸合同，承托雙方權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)甚至是唯一依據(jù)就是承運(yùn)人或其代理人簽發(fā)的提單，因此，提單與運(yùn)輸合同的關(guān)系就特別令人費(fèi)解。

表面上看，提單是承托雙方據(jù)以確定權(quán)利義務(wù)的書(shū)面材料，似乎是運(yùn)輸合同。但仔細(xì)考察后，就可以清楚地看出，在這個(gè)時(shí)候，提單不是運(yùn)輸合同，而只是運(yùn)輸合同的一種證明文件。

訂立合同是一種法律行為。在這種法律行為發(fā)生之前，有可能訂立合同的當(dāng)事人之間只存在絕對(duì)權(quán)利，相互間沒(méi)有作為的義務(wù)。

只有發(fā)生了合同行為這個(gè)因，才會(huì)有相對(duì)權(quán)利這個(gè)果。《海牙規(guī)則》第3條第3款規(guī)定：“在將貨物收歸其照管后，承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人，應(yīng)依照托運(yùn)人的請(qǐng)求，發(fā)給托運(yùn)人提單。”

從這條規(guī)定可以看出，承運(yùn)人有義務(wù)按托運(yùn)人的請(qǐng)求為一定的行為——簽發(fā)提單，亦即在提單簽發(fā)之前，承托雙方已經(jīng)有了相對(duì)權(quán)利存在。由此可知，簽發(fā)提單是由另外一個(gè)事實(shí)引起的。

這個(gè)事實(shí)不是別的，正是托運(yùn)人或其代理人向承運(yùn)人或其代理人的訂艙行為。訂艙以前，雙方互不相干，訂艙以后就產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)。

因此，訂艙行為就是合同行為，這一行為發(fā)生時(shí)，承托雙方的海上運(yùn)輸合同就成立了。提單是以運(yùn)輸合同的合法成立，并在此基礎(chǔ)上收受貨物這一原因?yàn)楸匾疤岬摹?/p>

任何合同，不管如何復(fù)雜，其成立都要遵循要約和承諾這一基本程序，同時(shí)還可以根據(jù)承諾生效的時(shí)間來(lái)判斷合同成立的時(shí)間。

從《海牙規(guī)則》的規(guī)定來(lái)看，提單是承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人單方面簽發(fā)的，并且簽發(fā)提單的依據(jù)大副收據(jù)也是一種單方面的貨物收據(jù)。

從托運(yùn)人將貨物交付承運(yùn)，承運(yùn)人接管貨物裝船并簽發(fā)大副收據(jù)，托運(yùn)人再以大副收據(jù)換取提單這一過(guò)程看，并無(wú)一方提出要約，另一方作出承諾的現(xiàn)象。

相反，在訂艙階段，雙方都有建立法律關(guān)系的意思表示：托運(yùn)人或其代理人向承運(yùn)人或其代理人發(fā)出愿意按船運(yùn)公司的提單條款將貨物交其承運(yùn)的要約，承運(yùn)人表示愿意承運(yùn)，從而開(kāi)始了一次海上運(yùn)輸。

既然提單不是海上運(yùn)輸合同，那么二者的關(guān)系究竟是怎樣的呢? 《漢堡規(guī)則》第1條第7款規(guī)定：“提單是指一種用以證明海上運(yùn)輸合同??的單據(jù)。”

事實(shí)上，雖然承托雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的海上運(yùn)輸合同，但當(dāng)我們?cè)凇半p方的法律行為”這個(gè)意義上使用合同這個(gè)詞時(shí)，就可以看到在提單簽發(fā)之前，運(yùn)輸合同確實(shí)已經(jīng)成立。這一合同的內(nèi)容可能只包括提單條款，也可能還包括雙方的其他約定。提單的作用是證明存在著這樣一個(gè)合同，并且雙方已經(jīng)開(kāi)始履行這個(gè)合同。

當(dāng)提單條款與運(yùn)輸合同相沖突時(shí)，應(yīng)以運(yùn)輸合同為準(zhǔn)，提單只是運(yùn)輸合同的初步證明。

在國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐中，也是把提單作為證明海上運(yùn)輸合同的初步證據(jù)來(lái)對(duì)待的。最具有代表性的是“阿登尼斯”案。在該案中“阿登尼斯”輪的代理對(duì)一批桔子的托運(yùn)人保證：該輪在西班牙的卡塔黑納港裝上這批桔子后，將直接駛往英國(guó)倫敦并卸貨。

但船舶在開(kāi)航后不久，船東卻指示該輪先駛往比利時(shí)的安特衛(wèi)普，然后再駛往倫敦。由于該輪繞航后抵達(dá)倫敦為時(shí)過(guò)晚，使貨主失去了在市場(chǎng)銷售的良機(jī)，蒙受了損失。此外，由于桔子推遲抵港，貨主還支付了額外的進(jìn)口稅。貨主向法院起訴后，船東以提單條款規(guī)定承運(yùn)人“有使船舶直接或間接駛往目的港的自由”為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任。

本案由法官高特?達(dá)德爵士審理。

他認(rèn)為，提單本身并不是船東和貨物托運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同，盡管它確實(shí)證明了存在這種合同。既然船東代理業(yè)已對(duì)托運(yùn)人作出該輪從卡塔黑納港直駛倫敦的承諾，船東就不能借用提單條款為繞航安特衛(wèi)普辯護(hù)。船東應(yīng)賠償船舶推遲抵達(dá)倫敦而使桔子收貨人所蒙受的損失。[2]

從本案可以看出，有人認(rèn)為一味強(qiáng)調(diào)提單只是運(yùn)輸合同的證明會(huì)造成概念上的混淆是沒(méi)有道理的。就運(yùn)輸合同而言，承托雙方是否建立法律關(guān)系的意思表示遠(yuǎn)比這種意思表示是否以書(shū)面形式出現(xiàn)重要。因?yàn)椤霸谧瞵F(xiàn)代的各種法律體制中，很少?gòu)?qiáng)調(diào)表面的形式，更多地強(qiáng)調(diào)事情的實(shí)質(zhì)”[3]

同樣是海上運(yùn)輸合同的租船合同有兩種形式，即定期租船合同和航次租船合同。前者是指船舶所有人在一定期限內(nèi)租出船舶進(jìn)行運(yùn)輸?shù)暮贤笳呤侵复八腥嘶蛘摺岸瑬|”就一個(gè)或數(shù)個(gè)航次出租或轉(zhuǎn)租船舶進(jìn)行運(yùn)輸?shù)暮贤?/p>

在航次租船合同中，租船人從船舶所有人或“二船東”處租來(lái)船舶，是為了運(yùn)輸自己的貨物，這時(shí)出租人與租船人之間的關(guān)系就是承運(yùn)人與托運(yùn)人的關(guān)系。航次租船合同就是它們之間的海上運(yùn)輸合同，雙方據(jù)以確定彼此的權(quán)利與義務(wù)。

在這種情況下，如果租船人出于國(guó)際貿(mào)易單證買(mǎi)賣(mài)的需要，要求承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人簽發(fā)提單，盡管提單上也有承托雙方的權(quán)利義務(wù)條款，但真正約束雙方的不是提單，而是租船合同。

提單既不是運(yùn)輸合同，也不證明運(yùn)輸合同，而是主要起物權(quán)憑證的作用，誰(shuí)持有提單，誰(shuí)就可以憑提單提貨。定期租船合同的情況比較復(fù)雜。如果定期租船人用租來(lái)的船舶運(yùn)送自己的貨物，這和航次租船合同的情況基本相同。

但在很多情況下，租船人是把租來(lái)的船舶進(jìn)行轉(zhuǎn)租或從事件雜貨物運(yùn)輸，自己作為承運(yùn)人承運(yùn)第三人即托運(yùn)

人的貨物。據(jù)此，就有人認(rèn)為，定期租船合同的法律性質(zhì)是船舶租賃合同，定期租船人與第三人之間的合同才是運(yùn)輸合同。

我們主張，定期租船人與第三人之間的合同固然是運(yùn)輸合同，但這并不能成為定期租船合同不是運(yùn)輸合同的理由。

相反，盡管定期租船人處于承運(yùn)人的位置上，但海上企業(yè)的主體仍然是船舶所有人，它必須自己選任并監(jiān)督船長(zhǎng)和船員，支付工資和船舶費(fèi)用。定期租船人只是行使因使用船舶而必須的指揮權(quán)，并承擔(dān)使用船舶而產(chǎn)生的一切費(fèi)用。

因此，“定期租船只是作為一種手段包租船舶的一部或全部，只不過(guò)是運(yùn)輸契約的一種形態(tài)。”[4]比較而言，我們把定期租船合同稱為主運(yùn)輸合同，定期租船人與第三人的合同建立在主運(yùn)輸合同基礎(chǔ)上，其權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不能大于主運(yùn)輸合同的規(guī)定，因此我們稱之為再運(yùn)輸合同。

如果定期租船人將船舶轉(zhuǎn)租，通常是采取航次租船的形式轉(zhuǎn)租，則定期租船人處于“二船東”的地位，轉(zhuǎn)租合同就是海上運(yùn)輸合同，托運(yùn)人(第三人)要求承運(yùn)人(定期租船人)簽發(fā)的提單，主要是一種物權(quán)憑證。

如果定期租船人將船舶用于件雜貨運(yùn)輸，則提單是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的海上運(yùn)輸合同的初步證據(jù)。無(wú)論哪種情況，由于船舶所有人和第三人沒(méi)有法律關(guān)系，提單不直接和主運(yùn)輸合同發(fā)生聯(lián)系。

在件雜貨運(yùn)輸和租船運(yùn)輸中，當(dāng)提單被托運(yùn)人或租船人轉(zhuǎn)讓給善意的第三人后，提單與海上運(yùn)輸合同的關(guān)系問(wèn)題，《海牙規(guī)則》第3條第4款規(guī)定：“這種提單應(yīng)作為承運(yùn)人依照第3款第(1)、(2)、(3)項(xiàng)所載內(nèi)容收到該提單中所載貨物的初步證據(jù)。”

《維斯比規(guī)則》第1條第1款在《海牙規(guī)則》第3條第4款后面增加了“但是，當(dāng)該提單已被轉(zhuǎn)與誠(chéng)實(shí)行事的第三方時(shí)，使不能接受與此相反的證據(jù)。”在《漢堡規(guī)則》中，這一原則得到了進(jìn)一步的發(fā)展。從這些規(guī)定可以看出，法律承認(rèn)承運(yùn)人與善意第三人之間的權(quán)利義務(wù)完全由提單確定，“提單的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該被作為發(fā)貨人向收貨人或提單持有人轉(zhuǎn)讓了運(yùn)輸合同來(lái)對(duì)待。”[5]也就是說(shuō)，提單在承運(yùn)人與善意的第三人之間起著運(yùn)輸合同的作用。

綜上所述，合同，首先表現(xiàn)為一種法律行為，只有當(dāng)法律規(guī)定這種法律行為為要式時(shí)，才以書(shū)面的形式表現(xiàn)

出來(lái)。

在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，海上運(yùn)輸合同并不是要式合同。

因此，海上運(yùn)輸合同的成立以訂艙為特征，在件雜貨運(yùn)輸?shù)那闆r下，提單是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的海上運(yùn)輸合同的初步證據(jù)，如果租船人用租來(lái)的船舶運(yùn)輸自己的貨物，則提單主要是一種物權(quán)憑證，當(dāng)提單由托運(yùn)人轉(zhuǎn)讓給善意的第三人后，提單在承運(yùn)人與善意第三人之間起著運(yùn)輸合同的作用。

注釋：

[1]《中華人民共和國(guó)海商法》第41條。

[2]張梅生、丁健中編著：《國(guó)際海商與海事案例》第13、l4頁(yè)，航海雜志社1989年版。

[3]（英）P.S阿蒂亞：《合同法概論》第27頁(yè)，法律出版社，1992年版，第134頁(yè)。

[4]（日）產(chǎn)田修三著《海商法》，轉(zhuǎn)引自西南政法學(xué)院海商法參考資料之三《海商法.海運(yùn)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)》第39頁(yè)。

[5]（英）Roberot P.Grime：《簡(jiǎn)明海商法》英文版第101頁(yè)，Sweet of Maxwell Iod.1980。

第四篇：海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案的法律分析（最終版）

一、案情簡(jiǎn)介 2007年1月15日，原告與金龍聯(lián)合汽車工業(yè)（蘇州）有限公司（下稱金龍?zhí)K州公司）簽訂合同，約定原告向金龍?zhí)K州公司購(gòu)買(mǎi)klq6109客車150輛，單價(jià)68150美元，購(gòu)買(mǎi)klq6896客車210輛，單價(jià)61630美元，價(jià)格條件為cif多哈，包裝：裸裝。2007年7月24日，中國(guó)上海外輪代理有限公司代表被告簽發(fā)了編號(hào)為b003的提單。該提單記載，承運(yùn)船舶“銀橋09”輪，裝貨港中國(guó)上海，卸貨港卡塔爾多哈。托運(yùn)人為金龍?zhí)K州公司，收貨人憑卡塔爾國(guó)家銀行指示，通知方為原告，65輛客車裝在甲板上。“銀橋09”輪從上海到多哈的運(yùn)輸過(guò)程中遇到了八級(jí)大風(fēng)的惡劣天氣，船舶常常傾斜15度，甲板和艙蓋時(shí)而被海浪覆蓋。運(yùn)輸貨物有274件損害，損害主要表現(xiàn)為車輪拱罩刮花、車身剮花、車身凹陷、擋風(fēng)玻璃破裂等。2007年9月5日、6日、9日、11日，阿拉伯商業(yè)集團(tuán)卡塔爾公司檢驗(yàn)員到原告單位對(duì)上述車輛進(jìn)行檢驗(yàn)。2008年4月22日出具檢驗(yàn)報(bào)告，記載涉案貨物交貨時(shí)間為2007年8月15日至27日，記載了客車受損的詳細(xì)情形，貨損損失為96322.47美元，并認(rèn)為貨損的原因是采取件雜貨船運(yùn)輸而不是滾裝船運(yùn)輸，滾裝船運(yùn)輸是適當(dāng)?shù)模彩沁\(yùn)輸車輛和或類似貨物的現(xiàn)代運(yùn)輸方式。因此，原告對(duì)提單項(xiàng)下的貨物損失向被告提出索賠并從交貨完成之日起計(jì)算利息。

二、案件涉及的國(guó)際私法問(wèn)題的分析

（一）案件的識(shí)別 處理涉外案件首先要判斷案件的性質(zhì)，比如該案爭(zhēng)議的法律關(guān)系是侵權(quán)還是違約，是離婚問(wèn)題還是繼承問(wèn)題。這個(gè)對(duì)案件進(jìn)行定性的過(guò)程就是“識(shí)別”。一般法院多根據(jù)本國(guó)法的觀念、概念、法律傳統(tǒng)來(lái)進(jìn)行定性。我國(guó)《涉外合同法律適用法》第8條規(guī)定：涉外民事法律關(guān)系的定性適用法院地法律。就本案而言，原告為涉案貨物的收貨人，被告為涉案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，由于涉案貨物是從中國(guó)上海運(yùn)至卡塔爾多哈屬于涉外案件。根據(jù)我國(guó)《涉外合同法律適用法》第41條規(guī)定：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。由于庭審時(shí)原、被告均選擇適用中國(guó)法律，因此可以確定該案適用的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)《海商法》。

（二）法律責(zé)任分析 1.運(yùn)輸合同法律關(guān)系 海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系涉及到三方當(dāng)事人的利益，即托運(yùn)人（買(mǎi)方）、承運(yùn)人、收貨人（買(mǎi)方）。由于買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中約定了價(jià)格條件為cif多哈，在cif價(jià)格術(shù)語(yǔ)下由賣(mài)方負(fù)責(zé)辦理運(yùn)輸以及保險(xiǎn)并通知買(mǎi)方，貨物的風(fēng)險(xiǎn)由裝運(yùn)港貨物裝上船時(shí)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方。此時(shí)承運(yùn)人通過(guò)簽發(fā)提單的方式確認(rèn)海上貨物運(yùn)輸合同的締結(jié)。由于提單是運(yùn)輸合同的證明使得買(mǎi)方可以就運(yùn)輸途中產(chǎn)生的承運(yùn)人責(zé)任導(dǎo)致的貨損直接向承運(yùn)人提出索賠。本案中，被告通過(guò)代理簽發(fā)了編號(hào)為b003的指示提單，記載托運(yùn)人為金龍?zhí)K州公司，收貨人憑卡塔爾國(guó)家銀行指示，通知方為原告，原告支付貨款后，雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告有權(quán)向承運(yùn)人主張本案貨損。2.承運(yùn)人責(zé)任以及責(zé)任期間 在海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人對(duì)貨物所承擔(dān)的義務(wù)包括適貨義務(wù)和管貨義務(wù)。適貨指運(yùn)載貨物的貨艙和其他處所應(yīng)適于安全收受、載運(yùn)和保管貨物。管貨義務(wù)是指承運(yùn)人在貨物運(yùn)輸從裝船到卸船的全過(guò)程，包括裝卸、搬移、積載、保管、照料和卸載的各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)盡妥善和謹(jǐn)慎的義務(wù)。本案海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?duì)象是汽車，就現(xiàn)代海上運(yùn)輸而言，汽車適宜的運(yùn)輸方式是滾裝船運(yùn)輸。滾裝船的特點(diǎn)是車輛可以通過(guò)船的首門(mén)、尾門(mén)或舷門(mén)的跳板開(kāi)進(jìn)開(kāi)出，無(wú)需起重設(shè)備；并且，為了運(yùn)輸安全，滾裝船設(shè)有專門(mén)的防搖水倉(cāng)和其他防搖設(shè)備，以減少

船舶搖擺等等。本案承運(yùn)人使用件雜貨船運(yùn)輸汽車，違反了適貨義務(wù)，增加了貨物裝載、運(yùn)輸、卸載過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，使用件雜貨船運(yùn)輸汽車并未為法律所明文禁止，承運(yùn)人違反適貨義務(wù)也并非必然產(chǎn)生貨物損失，就本案而言，如果承運(yùn)人盡了謹(jǐn)慎、合理的管貨義務(wù)，也可能避免本案貨損。承運(yùn)人是否違反管貨義務(wù)是通過(guò)合理推定進(jìn)行認(rèn)定的，貨物在承運(yùn)人控制期間發(fā)生了貨損，除非承運(yùn)人能夠證明貨損是由于不能歸責(zé)于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過(guò)失的原因造成的，否則，承運(yùn)人即應(yīng)對(duì)貨物損害承擔(dān)責(zé)任。

3.甲板貨承運(yùn)人免責(zé)問(wèn)題 承運(yùn)人是否可以對(duì)甲板貨享受免責(zé)？被告主張部分汽車裝載于甲板，其可以依照《海商法》第五十三條第二款對(duì)因甲板貨的特殊風(fēng)險(xiǎn)造成的損壞予以免責(zé)。本案中，貨物遭受損害的主要原因是船舶不適貨以及承運(yùn)人未盡合理、謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)雙重原因所致，盡管甲板貨的特殊風(fēng)險(xiǎn)可能加劇了損害的后果，但是，承運(yùn)人難以證明哪些損害是甲板貨的特殊風(fēng)險(xiǎn)所致。并且，被告也未能證明其同托運(yùn)人達(dá)成協(xié)議將汽車裝載于甲板艙面，或者此種裝載符合航運(yùn)慣例或相關(guān)法律規(guī)定，因此，被告主張免責(zé)不能成立，應(yīng)對(duì)原告因本案運(yùn)輸而遭受的損失承擔(dān)全部責(zé)任。結(jié)語(yǔ) 隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易涉外案件數(shù)量也在增加。國(guó)際貿(mào)易大多采用海運(yùn)方式，因此對(duì)于海上貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定應(yīng)結(jié)合國(guó)際上相關(guān)貿(mào)易規(guī)則與我國(guó)實(shí)踐，這樣才能更好地適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展以及在國(guó)際貿(mào)易中產(chǎn)生的特定糾紛的解決。然而，目前我國(guó)海商法雖然規(guī)定相關(guān)的糾紛處理原則與制度，但是其規(guī)定過(guò)于形式化導(dǎo)致操作性差。因此，為減少糾紛應(yīng)該明確條文的含義并使之更具有操作性。作者簡(jiǎn)介： 王嘵潔，女，蘭州大學(xué)法律碩士研究生。

第五篇：海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨損害賠償糾紛案

海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨損害賠償糾紛案

【案情】

原告：浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司

被告：飛馳國(guó)際運(yùn)輸（香港）有限公司

被告：飛馳國(guó)際運(yùn)輸公司

1994年10月13日，被告飛馳國(guó)際運(yùn)輸（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港飛馳）接受原告浙江省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)公司（原浙江省紡織品進(jìn)出口公司）的委托，將原告所有的貨物自上海港出運(yùn)至哥倫比亞卡塔赫納港。香港飛馳為此出具了被告飛馳國(guó)際運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱飛馳國(guó)際）格式編號(hào)為410SHA040的正本提單一式三份，該批貨物商業(yè)發(fā)票載明的價(jià)值為CIF卡塔赫納50444.10美元。同年11月底，因哥倫比亞政府對(duì)中國(guó)紡織品進(jìn)行反傾銷，原告要求香港飛馳將該批貨物轉(zhuǎn)運(yùn)巴西桑托斯港并為此支付了相關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)及轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用5170美元。1995年6月23日，香港飛馳應(yīng)原告的請(qǐng)求另行出具了編號(hào)為SHA410040（A）的正本提單一式三份，該提單上載明貨價(jià)為CNF15851.76美元。此后，原告未收到貨款。經(jīng)原告查詢，香港飛馳未能明確轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的下落。

1995年11月22日，原告以被告無(wú)單放貨為由，訴至上海海事法院，請(qǐng)求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失計(jì)貨款50135.70美元、倉(cāng)儲(chǔ)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)5170美元、出口退稅損失人民幣80135.70元機(jī)器利息。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：飛馳國(guó)際與原告不存在契約關(guān)系，故不承擔(dān)責(zé)任；香港飛馳作為實(shí)際承運(yùn)人未能在合理的時(shí)間內(nèi)交付貨物，且無(wú)法提供貨物的下落，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于承運(yùn)人在轉(zhuǎn)運(yùn)提單上載明的貨價(jià)為15851.76美元，原告接受了該提單并未提出異議，就此應(yīng)視為原告對(duì)貨價(jià)的確認(rèn)。判決被告飛馳國(guó)際不承擔(dān)民事責(zé)任；被告香港飛馳在判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告貨款15851.76美元及該款相應(yīng)利息損失。民事判決書(shū)送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴，該原審判決生效。1997年8月，香港飛馳按原審判決內(nèi)容向原告支付了人民幣140151.40元。

1998年6月20日，香港飛馳就前述案件向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)賹彛Q其在向收貨人追償過(guò)程中獲悉原告已于1996年6月18日自其貿(mào)易合同中的買(mǎi)方Albentex工業(yè)有限公司處收到貨款15451.76美元。由于原告未將此事實(shí)告知法院，且就同一批貨物已從兩處取得貨款，為此請(qǐng)求撤銷原審民事判決，同時(shí)判令原告退還賠款人民幣140151.40元。

【判決】

上海海事法院再立案后查明：原稿于原審期間收到了其貿(mào)易合同中的買(mǎi)方Albentex工業(yè)有限公司支付的貨款15426.76美元，原告未向法院陳訴這一事實(shí)，亦未變更訴訟請(qǐng)求。審理期間，原告當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)飛馳國(guó)際的起訴，法院依法裁定予以準(zhǔn)許。同時(shí)鑒于香港飛馳申請(qǐng)通過(guò)本院再審判原告退還賠償款的請(qǐng)求不屬本案審理的范圍，法院依法裁定該部分訴請(qǐng)另行立案審理。

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為SHA410040（A）號(hào)提單的持有人有權(quán)向承運(yùn)人即香港飛馳主張?zhí)釂雾?xiàng)下的擔(dān)保物權(quán)。但根據(jù)物權(quán)法的相應(yīng)原則，原告在收到提單載明的貨物價(jià)款后，提單的擔(dān)保物權(quán)憑證效力即已喪失，香港飛馳因違約而應(yīng)向原告賠償貨款的責(zé)任由此得以相應(yīng)免除。此外，原告訴求中涉及的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用是為其貨物轉(zhuǎn)賣(mài)而發(fā)生的，香港飛馳在收到上述費(fèi)用后也依約履行了轉(zhuǎn)運(yùn)義務(wù)，原告訴請(qǐng)返還該項(xiàng)費(fèi)用理由不當(dāng)；原告訴求中的出口退稅損失極其利息、律師費(fèi)等因缺乏相應(yīng)的出口退稅憑證及其他支付憑證等證據(jù)予以佐證，依法不應(yīng)予以支持。鑒于原告在原審訴訟期間，未如實(shí)陳述已收到貨款的事實(shí)，只是原審判決發(fā)生錯(cuò)誤，據(jù)此應(yīng)作相應(yīng)糾正。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干為題的意見(jiàn)》第二百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：撤銷原審民事判決，并對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

原告不服判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴。嗣后，原告與香港飛馳就分案處理后的另一起關(guān)聯(lián)案件（返還之訴）在庭外達(dá)成和解協(xié)議，原告主動(dòng)返還相應(yīng)款項(xiàng)及其利息。

【分析】

看完這例案件及其判決，我們可以這樣分析。以海運(yùn)提單載明的貨價(jià)作為認(rèn)定涉案貨物貨價(jià)的依據(jù)是本案機(jī)器關(guān)聯(lián)案件得以最終解決的關(guān)鍵，而本案程序上的“分案處理”是案件得以進(jìn)入實(shí)體審理的前提。

一、海運(yùn)提單載明的貨價(jià)的效力

通常情況下，認(rèn)定貨價(jià)的依據(jù)主要是相關(guān)的貿(mào)易單證記載內(nèi)容。鑒于近年來(lái)外貿(mào)中實(shí)際存在的相關(guān)問(wèn)題，目前司法實(shí)踐中尤其重視出口報(bào)關(guān)單證及其外匯核銷單中載明的相應(yīng)貨價(jià)，其次參照外貿(mào)合同、商業(yè)票據(jù)的相關(guān)記載。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條之規(guī)定，貨物滅世的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。

二、再審程序中的分案處理問(wèn)題

本案原審被告香港飛馳提起再審時(shí)同時(shí)訴請(qǐng)返還賠償款。依照訴訟程序，再審應(yīng)是對(duì)原審中原告的訴請(qǐng)通過(guò)再審審理后重新作出支持與否的裁決，原審被告返還賠款的訴請(qǐng)是因原審判決派生而來(lái)，并非原審中案件當(dāng)事人的相關(guān)訴請(qǐng)，不應(yīng)一并列入再審案件的審理范圍，而應(yīng)當(dāng)在再審案件立案之時(shí)即與再審案件分案受理，并待再審判決生效以后另案處理。因此，法院在審理期間依法裁定該項(xiàng)訴請(qǐng)另行立案審理，以避免在原審原告訴請(qǐng)支持與否的裁決生效之前，提前裁決了原審原告返還賠償款。待本案審理結(jié)果確定以后，分處理后的返還賠償款的訴請(qǐng)即可視情處理。