第一篇：海關總署公告2011年第51號(關于對原產于歐盟、美國和日本的進口相紙

海關總署公告2011年第51號（關于對原產于歐盟、美國和日本的進口相紙產品實施臨時反傾銷措施）

來源 中華人民共和國海關總署

公告日期 2011-08-09

作者 中華人民共和國海關總署

法規類型】海關規范性文件 【內容類別】關稅征收管理類

【文號】總署公告〔2011〕51號 【發文機關】海關總署

【發布日期】2011-8-9 【生效日期】2011-8-9

【效力】[有效]

【效力說明】

根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，商務部決定自2011年8月10日起對原產于歐盟、美國和日本的進口相紙產品實施臨時反傾銷措施（詳見附件1）。現將有關事項公告如下：

一、自2011年8月10日起，海關對原產于歐盟、美國和日本的進口相紙產品（稅則號列：37031010、37032010和37039010），除按現行規定征收關稅和進口環節增值稅外，還將區別不同的供貨廠商，按照本公告附件2所列的適用征收比率和下述計算公式征收反傾銷保證金及相應的進口環節增值稅保證金。

反傾銷保證金及進口環節增值稅保證金合計計算公式為：

保證金總額=（海關完稅價格×反傾銷保證金征收比率）×（1+進口環節增值稅稅率）實施臨時反傾銷措施產品的詳細描述詳見本公告附件1。

二、凡申報進口相紙產品的進口經營單位，應當向海關提交原產地證明。如果原產地為歐盟、美國或日本的，還需提供原生產廠商發票。對于申報進口時不能提供原產地證明，且經查驗也無法確定貨物原產地的，海關按照本公告附件2所列的最高反傾銷保證金征收比率征收保證金。對于能夠確定貨物的原產地是歐盟、美國或日本，但進口經營單位不能提供原生產廠商發票，且通過其他合法、有效的單證也無法確定原生產廠商的，海關將按照本公告附件2所列相應國家中的其他公司適用的反傾銷保證金征收比率征收保證金。

三、有關加工貿易保稅進口原產于歐盟、美國和日本的相紙產品如何征收反傾銷保證金等方面的問題，海關按照中華人民共和國海關總署令第111號和中華人民共和國海關總署公告2001年第9號的規定執行。

四、對于所征收的反傾銷保證金及進口環節增值稅保證金的處理，海關總署將根據終裁結果另行公告。

特此公告。

海關總署

二○一一年八月九日

第二篇：中華人民共和國商務部關于對原產于歐盟的進口

附件

中華人民共和國商務部關于對原產于歐盟的進口

馬鈴薯淀粉反傾銷調查的初裁決定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱“《反傾銷條例》”）的規定，中華人民共和國商務部（以下簡稱“調查機關”）于2006年2月6日發布2006年第4號公告，決定對原產于歐盟的進口馬鈴薯淀粉（以下簡稱“被調查產品”）進行反傾銷調查。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、被調查產品是否對中國國內產業造成損害及損害程度以及傾銷和損害之間的因果關系進行了調查。根據《反傾銷條例》的規定，調查機關作出初裁決定如下：

一、調查程序

（一）公告立案

2005年12月29日，內蒙古奈倫農業科技股份有限公司、黑龍江沃華馬鈴薯制品股份有限公司、大興安嶺麗雪精淀粉公司、青海威思頓生物工程有限公司、內蒙古科鑫源食品集團、甘肅興達淀粉工業有限責任公司和云南昭陽威力淀粉有限公司代表國內產業向調查機關正式提交了對原產于歐盟的進口馬鈴薯淀粉進行反傾銷調查的申請書。調查機關對申請人的申請材料進行了審查，認為申請人提出的初步證據表明，申請人符合《反傾銷條例》第十一條、第十三條和第十七條有關國內產業提出反傾銷調查申請的規定。同時，申請書中包含了《反傾銷條例》第十四、十五條規定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關的證據。調查機關于2006年2月6日發布立案公告，決定開始對原產于歐盟的進口馬鈴薯淀粉進行反傾銷調查。調查機關確定的本案傾銷調查期為2005年1月1日至2005年12月31日，產業損害調查期為2002年1月1日至2005年12月31日。

（二）傾銷及傾銷幅度的初步調查

1、立案通知

在決定立案調查前，根據《反傾銷條例》第十六條的規定，調查機關于2006年1月26日就收到國內馬鈴薯淀粉產業反傾銷調查申請書一事通知了歐盟駐華代表團。

2006年2月6日，調查機關發布立案公告，調查機關約見了歐盟駐華代表團官員，向其正式遞交了立案公告和申請書的公開部分，請其通知歐盟的相關出口商和生產商。同日，調查機關將本案立案情況通知了本案申請人及列明的國外生產商。

2、登記應訴

根據公告要求，自公告發布之日起20天的登記應訴期內，荷蘭艾維貝公司、德國艾維貝馬鈴薯淀粉工廠（以下簡 稱“德國艾維貝工廠”）、法國羅蓋特公司、丹麥馬鈴薯淀粉生產中心有限公司（KMC Kartoffel Melcentralen）、歐洲淀粉產業聯合會和歐盟歐洲委員會向調查機關登記應訴。

3、發放問卷和收取答卷

2006年2月28日，調查機關向已知的、報名應訴的生產商和出口商發出了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。在該期間內，部分應訴公司在問卷規定的期限內向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予適當的延期。截至答卷遞交截止之日，調查機關收到荷蘭艾維貝公司、德國艾維貝工廠、法國羅蓋特公司共3家生產商的答卷。

調查機關對應訴公司遞交的答卷進行了初步審查。2006年4月19日，調查機關針對答卷中某些表述和含義不清及需要解釋的部分向荷蘭艾維貝公司等3家應訴公司發放了補充問卷，并要求其在7天內按規定提交準確、完整的補充問卷的答卷。在該期間內，上述3家應訴公司向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意再次給予適當的延期。截至答卷遞交截止之日，各公司提交了補充問卷的答卷。調查機關對上述答卷進行了審查并在初裁決定中予以考慮。

（三）產業損害及損害程度初步調查

1、參加產業損害調查活動登記 2006年2月6日，調查機關發出了《關于參加馬鈴薯淀粉反傾銷案產業損害調查活動登記的通知》。在規定的時間內，向調查機關登記參加產業損害調查活動的利害關系方有：法國羅蓋特公司、荷蘭艾維貝公司、德國艾維貝馬鈴薯工廠、KMC丹麥馬鈴薯淀粉生產中心有限公司和歐洲淀粉產業聯合會。調查機關經審查后接受了上述利害關系方的登記。

2、成立產業損害調查組

2006年3月21日，調查機關成立馬鈴薯淀粉反傾銷案產業損害調查組。

3、發放和收回調查問卷

2006年2月28日，調查機關向已知的利害關系方發放了馬鈴薯淀粉反傾銷案《國內生產者調查問卷》、《國內進口商調查問卷》和《國外（地區）生產者/出口商調查問卷》。在規定的時間或經批準延期遞交的時間內，共收回調查問卷答卷20份，包括：國內生產者調查問卷答卷17份；國外（地區）生產者/出口商調查問卷答卷3份。

4、聽取利害關系方意見陳述，接收書面材料

2006年2月21日和3月21日，調查機關兩次聽取了本案申請和支持企業的意見陳述。本案申請和支持企業及其代理人向調查機關陳述了本案的申請理由及意見，調查機關聽取了申請人的陳述意見并詢問了相關問題。2006年4月14 日，調查機關收到歐洲淀粉產業聯合會《關于馬鈴薯淀粉反傾銷調查案的評論意見》。2006年4月22日，調查機關收到中國淀粉工業協會馬鈴薯淀粉專業委員會遞交的《關于歐洲淀粉協會報告的評論》。2006年5月8日，調查機關收到申請人代理律師事務所遞交的《申請人對歐洲淀粉產業聯合會關于馬鈴薯淀粉反傾銷案相關意見的評論意見》。

5、實地核查

2006年5月下旬和6月上旬，調查機關對本案申請企業內蒙古奈倫科技股份有限公司、內蒙古科鑫源食品集團和支持企業內蒙古飛馬食品集團有限公司進行了實地核查。調查機關對申請書及所附證據、收回的調查問卷答卷，以及利害關系方的相關評論意見進行了認真核對和調查，并收集和補充了相關證據材料。

二、被調查產品

調查機關在立案公告中確定本案的被調查產品及調查范圍描述如下：

被調查產品為馬鈴薯淀粉，也稱馬鈴薯原淀粉、馬鈴薯精制淀粉、馬鈴薯生粉、土豆淀粉或洋芋淀粉等；英文名稱為Potato Starch；列在《中華人民共和國海關進出口稅則》11081300稅號項下。

馬鈴薯淀粉是以馬鈴薯為原料加工而成的由多葡萄糖分子組成的一種白色粉狀物，其理化指標為：白度（457nm 藍光反射率）≥90%，水份≤20%，粘度（4%濃度，700cmg）≥1100BU，蛋白質（干物質中含量）≤0.15%。主要用于食品、醫藥、石油化工、造紙、紡織、飼料、發酵、鑄造、建材等各工業領域。

調查范圍：原產于歐盟的進口被調查產品。

三、被調查產品和國內同類產品的相似性

（一）國內同類產品的認定

我國馬鈴薯淀粉國家標準將馬鈴薯淀粉產品分為優級品、一級品和合格品三種規格。其中，優級品和一級品與此次申請調查進口的歐盟馬鈴薯淀粉產品范圍一致。合格品與被調查產品在物理化學指標、產品用途、生產設備和工藝流程等方面存在實質性差異，不屬于本次被調查產品的同類產品。根據《反傾銷條例》第十二條的規定，調查機關對國內生產的優級品和一級品馬鈴薯淀粉與被調查進口產品的相同或相似性進行了調查，經調查顯示：

1、國內生產的優級品和一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品的物理和化學特性相同，均具有高白度、高透明度、高粘度、低糊化溫度、高聚合度、低蛋白、低脂肪殘留量、低酸性及良好的成膜性、抗凝沉性等特性。

2、國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品所使用的原材料相同，均為馬鈴薯（土豆）。

3、國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產 品生產工藝流程相同，主要為：原料清洗→粉碎→汁水、蛋白分離→纖維與淀粉乳分離→淀粉乳洗滌、提純→脫水→干燥→成品包裝等工序。

國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品的主要生產設備相同，包括除草、除石機及清洗機、銼磨機、脫汁旋流器組或臥式離心機、離心篩組，精制旋流器組或立式離心機組，真空吸濾機或刮刀離心機，氣流干燥機組等設備。

4、國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查進口產品的用途相同，均可廣泛應用于食品、醫藥、石油化工、造紙、紡織、飼料、發酵、鑄造、建材等工業領域。

5、國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品的銷售渠道相同，主要通過直銷、分銷、某一地域獨家代理銷售等形式銷售。客戶群體相同，而且有些客戶既使用被調查進口產品也使用國內同類產品。

綜上所述，國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品在物理和化學特性、原材料、生產工藝流程和生產設備、產品用途、銷售渠道和客戶群體等方面基本相同，具有相似性和可替代性，國內生產的優級品和一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品屬于同類產品。

（二）國內產業的認定

調查機關依法對本案7家申請企業和10家支持企業的 產業代表資格進行了審查。證據顯示，國內申請企業和支持企業產量之和占國內同類產品總產量的主要部分。

歐洲淀粉產業聯合會2006年4月14日向調查機關提交了對申請人資格的評論意見。歐洲淀粉產業聯合會提出，2005年中國國內馬鈴薯淀粉的總產量不應是12.5萬噸，根據其所獲得的信息，2005年中國國內馬鈴薯淀粉的總產量應為29.8萬噸，國內申請企業的馬鈴薯淀粉產量占全國總產量的比例過低，因此不能夠代表國內產業提出反傾銷調查申請。

調查機關充分重視了歐洲淀粉產業聯合會提出的意見，對此進行了核實。證據顯示，在歐洲淀粉產業聯合會所提供的29.8萬噸馬鈴薯淀粉全國總產量的數據中，不僅包括有馬鈴薯淀粉優等品和一等品的產量，而且還包括有馬鈴薯淀粉合格品的產量和其他淀粉如變性淀粉、紅薯淀粉、土豆全粉等生產企業的產量。而由申請人提供的12.5萬噸馬鈴薯淀粉全國總產量的數據是指國內同類產品的總產量，即優等品和一等品馬鈴薯淀粉的總產量。申請人向調查機關提交了由中國淀粉工業協會出具的相關證據材料。

調查機關認定，調查期內國內申請企業和支持企業的產量之和占國內同類產品總產量的主要部分，根據《反傾銷條例》第11條規定，國內申請企業和支持企業的經濟指標數據可以代表國內馬鈴薯淀粉產業。

四、傾銷和傾銷幅度

調查機關審查了各應訴公司的答卷，對各公司的正常價值和出口價格作如下認定：

（一）正常價值、出口價格及價格調整項目的認定 荷蘭艾維貝公司及德國艾維貝馬鈴薯淀粉工廠 調查顯示：德國艾維貝工廠為荷蘭艾維貝公司的全資子公司，專門負責生產，其生產的產品全部由其母公司荷蘭艾維貝公司以自己的名義進行銷售，荷蘭艾維貝公司具有定價權。鑒此，調查機關認為德國艾維貝工廠雖然是單獨的法律實體，但其僅負責生產，實質上為荷蘭艾維貝公司的一個生產部門。調查機關決定，在計算傾銷幅度時將兩個公司合并計算。

經審查，調查機關發現，在荷蘭艾維貝公司提交的答卷中，銷售數據同時包括銷售荷蘭艾維貝公司自己產品的數據以及銷售德國艾維貝工廠產品的數據。調查機關決定依據荷蘭艾維貝公司填報的數據進行計算。因此，調查機關認定荷蘭艾維貝公司的正常價值、出口價格及價格調整項目時，已將德國艾維貝工廠作為荷蘭艾維貝公司的一個生產部門進行了合并認定。

1.正常價值

調查機關審查了荷蘭艾維貝公司的歐盟內銷售情況，認定調查期內荷蘭艾維貝公司歐盟內銷售被調查產品的同類 產品總量占同期向中國出口銷售總量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。

根據公司報告，荷蘭艾維貝公司在歐盟內的部分銷售為非正常貿易，其運輸費用較高，導致出廠環節價格為負。調查機關認為這部分銷售不能反映正常貿易，決定在初裁中暫時排除這部分銷售。

根據公司報告，荷蘭艾維貝公司在歐盟內的銷售全部為向非關聯公司的交易。

調查機關分別對荷蘭艾維貝公司和德國艾維貝工廠提供的生產成本和費用進行了審查。公司主張德國艾維貝工廠和荷蘭艾維貝公司產品的生產成本不同，在進行低于成本測試時應采用不同的成本數據進行計算。經審查，調查機關認為，德國艾維貝工廠和荷蘭艾維貝公司所發生的生產成本存在差異，調查機關決定在計算時分別采用德國艾維貝工廠和荷蘭艾維貝公司的生產成本。

荷蘭艾維貝公司在報告公司管理費用時，填報研發費用為直接計入的費用，并未向被調查產品分攤。經審查，調查機關認為，公司研發費用在公司賬目中屬于一般管理費用，雖然沒有直接用于被調查產品，但并不能說明公司研發費用與被調查產品不相關。調查機關決定，荷蘭艾維貝公司的研發費用作為一般管理費用應按照通行會計準則根據銷售收入的比例進行分攤。荷蘭艾維貝公司在報告公司管理費用時，填報公司的管理費用為負。經審查，調查機關發現，荷蘭艾維貝公司在調查期內實際發生了管理費用，因為管理費用中其他費用為負導致公司整體管理費用為負。調查機關認為，在公司的生產經營活動中應當發生管理費用，且公司并未充分說明其他費用為負的原因。調查機關決定在荷蘭艾維貝公司的管理費用中減除其他費用，以剩余的金額作為公司的管理費用。

關于產品的費用問題，荷蘭艾維貝公司在產品成本及相關費用表格中并未提供產品的費用情況。公司主張以公司盈利狀況表格中提供的相關費用數據為基礎，計算產品的相關費用。經審查，調查機關決定，以荷蘭艾維貝公司提供的公司盈利狀況表中的數據為基礎，采用調整管理費用的負數和分攤研發費用后的數據，作為產品的費用。

關于費用計算方法，經審查，調查機關發現公司在計算產品相關費用的分攤比例時，以生產成本為基礎進行分攤。調查機關認為，公司在經營中發生的費用與公司的收入相聯系，且公司并未提交公司一貫以生產成本為基礎分攤費用的證明。因此，調查機關決定分別根據荷蘭艾維貝公司銷售的德國艾維貝工廠產品和荷蘭艾維貝公司產品的銷售收入的比例進行分攤，分別計算德國艾維貝工廠和荷蘭艾維貝公司產品的相關費用。

調查機關根據上述認定的成本數據對歐盟內銷售交易 是否存在低于成本銷售進行了審查。公司主張其歐盟內銷售中部分產品為無包裝產品，對于這部分產品的成本比較，應減除包裝成本。經審查，調查機關決定，采用減去包裝費用的發票價格與減去加權包裝費用的成本進行比較，發現歐盟內銷售中有交易是低于成本進行的，來自荷蘭艾維貝公司的產品低于成本銷售的交易數量比例超過荷蘭艾維貝公司產品銷售量的20%，來自德國艾維貝工廠的產品低于成本銷售的交易數量比例超過德國艾維貝工廠產品銷售量的20%。調查機關認為該部分交易屬于非正常貿易過程中的交易，暫予以排除。根據《反傾銷條例》第四條的規定，在初裁決定中，調查機關依據剩余的正常貿易過程中的歐盟內銷售價格作為確定其正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關對荷蘭艾維貝公司的出口價格進行了審查。公司通過兩種渠道銷售被調查產品：（1）直接將被調查產品銷售至中國的非關聯客戶或者通過非關聯的貿易商向中國銷售被調查產品；（2）通過中國境內的關聯貿易商上海艾維貝貿易公司銷售被調查產品。根據《反傾銷條例》第五條的規定，對于第一種渠道，調查機關采用公司銷售給非關聯客戶的價格或者非關聯貿易商的價格作為確定出口價格的基礎；對于第二種渠道，公司主張交易價格為市場價格，且未提供關聯貿易商轉售的情況，經審查，調查機關認為，雖然這部 分交易是通過關聯貿易商進行的，但其交易價格未被關聯關系所扭曲。調查機關決定采用公司銷售給關聯貿易商的價格作為確定出口價格的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于售前倉儲費用，公司主張根據被調查產品的銷售數量進行分攤調整，公司無法分清倉庫是用于出口還是歐盟內銷售，同時，公司也不能提供充分證據證明該倉儲費用的發生與銷售直接相關，并且影響了價格的公平比較。因此，調查機關決定在初裁階段對公司的該主張暫不予接受。

關于信用費用，公司在計算時出現了負值，調查機關認為信用費用屬于機會成本，提前付款不會出現機會收益，因此調查機關對歐盟內交易部分信用費用進行了調整。

關于該公司報告的其他折扣、內陸運費－工廠至倉庫、內陸運費、內陸運輸保險費、國際運費、包裝費、傭金等其他歐盟內銷售調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有初步證明作用，在初裁中決定對其調整要求暫予以支持。

（2）關于出口銷售

關于售前倉儲費用，公司主張根據被調查產品的銷售數量進行分攤調整，經審查，調查機關認為，公司無法分清倉 庫是用于出口還是歐盟內銷售，同時，公司也不能提供充分證據證明該倉儲費用的發生與銷售直接相關，并且影響了價格的公平比較。因此，調查機關決定在初裁階段對公司的該主張暫不予支持。

關于荷蘭艾維貝公司所主張的“出口退稅”，公司主張歐盟的共同農業政策為農產品制定了較高的價格，為了保證國際競爭力，歐盟對出口的馬鈴薯淀粉產品給予“退稅”。經審查，調查機關發現，荷蘭艾維貝公司所主張的“退稅”實際上是出口補貼。調查機關認為，出口補貼的存在無疑是造成出口價格降低的一個因素，其不屬于調查機關應予以考慮的影響價格可比性的調整范圍。因此，調查機關決定對公司的該主張不予支持。

關于其他調整，荷蘭艾維貝公司主張對部分客戶出于優惠價格和補償的考慮給予部分交易價格優惠，屬于特殊價格安排，并要求對這部分交易進行其他調整。經審查，調查機關認為，價格優惠并不屬于調查機關應予考慮的影響價格可比性的調整范圍。對于補償安排，荷蘭艾維貝公司沒有提供補償安排存在的相關證據。因此，調查機關決定在初裁階段暫不接受公司的其他調整。

關于該公司報告的內陸運費－工廠至倉庫、售前倉儲、內陸運輸、內陸運保、國際運輸、包裝費用、信用費用，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項 目有初步證明作用，在初裁中決定對其調整要求暫予以支持。

法國羅蓋特公司

法國羅蓋特公司主張依據其產品編碼對被調查產品進行型號劃分。調查機關對該公司的產品編碼的構成以及所提供的技術規格進行了審查。調查機關發現，盡管不同編碼的產品存在細微的質量差別和包裝差異，但在物理特征、化學特性、生產工藝流程、銷售和市場價格和用途等方面不存在實質區別。該公司也認為：不同的六位數編碼所反映的質量差別是細微的，“不存在不同型號生產流程的區別”，并且，該公司提交兩種產品型號的規格表也反映，其所聲稱的不同型號的產品在物理和化學元素值、微生物指標等方面并不存在實質性的區別。鑒此，調查機關認為不區分產品型號不影響對其進行公平比較，決定在初裁中對該公司產品型號劃分的主張不予支持。

1.正常價值

調查機關審查了法國羅蓋特公司的歐盟內銷售情況，認定調查期內法國羅蓋特公司歐盟內銷售被調查產品的同類產品總量占同期向中國出口銷售總量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。

法國羅蓋特公司在答卷中報告其歐盟內的銷售沒有和 關聯客戶進行交易的情況。

調查機關對公司的成本數據進行了審查，初步認定公司依據不同產品編碼分別提供的生產成本和銷售、管理、財務及其它費用數據準確，分攤合理，但鑒于調查機關未接受其依據產品編碼進行型號劃分的主張，決定以其提供的區分不同產品編碼的成本數據為基礎，為其計算了不分型號的單一產品的調查期加權平均成本。

調查機關依據該加權平均成本對歐盟內銷售交易是否存在低于成本銷售進行了審查，發現歐盟內銷售中有交易是低于成本進行的，低于成本銷售的交易數量比例超過20%，因此，調查機關認定其中低于調查期加權平均成本的部分交易不屬于正常貿易過程中的交易，決定在計算正常價值時將其予以排除。根據《反傾銷條例》第四條的規定，在初裁中，調查機關決定依據排除上述低于成本銷售后剩余的歐盟內銷售價格作為確定其正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關對法國羅蓋特公司的出口價格進行了審查。公司通過兩種渠道銷售被調查產品：（1）法國羅蓋特公司直接銷售給中國非關聯的分銷商、貿易商或最終用戶；（2）法國羅蓋特公司通過歐洲非關聯的分銷商或貿易商銷售給中國非關聯的分銷商、貿易商或最終用戶。被調查產品均由法國羅蓋特公司發至港口并運往中國的分銷商、貿易商或最終用 戶。根據《反傾銷條例》第五條的規定，對于上述兩種渠道，調查機關均采用公司銷售給非關聯客戶的價格或者非關聯貿易商的價格作為確定出口價格的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于公司所主張的“數量折扣”調整，公司主張其給予一些歐盟內客戶一定百分比的折扣，并適用于和每一客戶的每一筆交易。經審查，調查機關發現，在歐盟內銷售中，對一部分客戶給予折扣，另一部分未給予折扣，且給予客戶折扣的比例也并不相同，公司并沒有說明給予折扣、不給予折扣和給予不同比例折扣的理由，也未提供相應的已結算折扣的相關的證據。調查機關決定對該主張在初裁中暫不予接受。

關于對貿易環節調整，公司主張其對貿易商和最終用戶的價格在歐盟內市場和對中國市場上售價不同，申請對貿易環節的差異進行調整。經審查，調查機關認為，公司的答卷不能證明其出口銷售客戶與內銷中相應環節的客戶在銷售行為上存在實質性的不同，不能證明其處于不同的貿易環節；公司更未能證明由于不同貿易環節的具體職能不同而導致在價格上的具體差異。因此，公司僅僅依據售價差別主張調整的理由不能成立，調查機關決定在初裁中對該主張暫不 予接受。

關于該公司報告的內陸運費－工廠至倉庫/客戶、內陸運輸保險費、包裝費、信用費用、傭金等其他歐盟內銷售調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據對調整項目有初步證明作用，決定在初裁中對其調整要求暫予以支持。

（2）關于出口銷售

關于其他需要調整的項目，公司主張歐盟的共同農業政策為農產品制定了較高的價格，歐盟的加工工業只能以高于世界市場的價格水平購買農業原材料，歐盟對出口加工產品則給予出口補貼，公司主張在其他需要調整的項目中對出口補貼予以調整。調查機關認為，其所聲稱的出口補貼的存在無疑是造成出口價格降低的一個因素，其不屬于調查機關應予考慮的影響價格可比性的調整范圍。因此，調查機關決定在初裁中對該主張不予支持。

關于該公司報告的國際（兩岸間）（兩岸間）運費、內陸運保費、包裝費用、信用費用、傭金等其他調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據對調整項目有初步證明作用，決定在初裁中對其調整要求暫予以支持。

（二）價格比較

根據《反傾銷條例》第六條的規定，在考慮了影響價格的各種可比性因素后，調查機關按照公平、合理的方式對進 口產品的出口價格和正常價值進行了比較。調查機關在當事人提交的證明材料基礎上，將各應訴公司的正常價值和出口價格在出口國（地區）出廠價的基礎上予以比較。在計算傾銷幅度時，調查機關將加權平均正常價值和加權平均出口價格進行比較，得出傾銷幅度。

對于歐盟未登記應訴以及登記應訴而未提交答卷的公司的傾銷幅度，根據《反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關根據已經獲得的事實和可獲得的最佳信息作出裁定。

（三）傾銷幅度

經過計算，各公司的傾銷幅度分別為：

1、荷蘭艾維貝公司(AVEBE U.A.)

44%

2、德國艾維貝馬鈴薯淀粉工廠(Avebe Kartoffelstarkefabrik Prignitz/Wendland GmbH)

44%

3、法國羅蓋特公司(ROQUETTE FRERES)

35％

4、其他歐盟公司（All Others）

57.1%

五、產業損害及損害程度

（一）被調查產品進口數量及所占國內市場份額 調查期內，被調查產品的進口數量呈快速增長趨勢。根據中國海關的統計，2002年、2003年、2004年和2005年被調查產品進口數量分別為19763噸、24774噸、18920噸和74779噸，調查期末，被調查產品進口數量呈現快速增長趨勢，比上一年增長295%，高出調查期前三年被調查產品進口 量總和。調查期內被調查產品進口數量年平均增長率高達56%。

調查期內，從歐盟進口的被調查產品所占市場份額總體呈上升趨勢，分別為26.54%、28.71%、17.63%和39.01%，2003年比2002年上升了2.17個百分點，2004年比2003年下降了11.08個百分點，2005年比2004年上升了21.38個百分點。

（二）被調查產品進口價格及其對國內同類產品價格的影響

1．被調查產品的進口價格在調查期內總體呈下降趨勢 2002年、2003年、2004年和2005年被調查產品對中國的平均出口價格分別為397.89美元/噸、383.69美元/噸、465.6美元/噸和390.92美元/噸。2003年比2002年下降3.57%，2004年比2003年上升21.35%，2005年比2004年下降16.04%。

2．被調查產品的進口價格對國內同類產品價格的影響 調查期內，國內同類產品價格總體呈上升趨勢。2002年、2003年、2004年和2005年國內同類產品的價格分別為3318.65元/噸、3261.81元/噸、3300.33元/噸和3429.36元/噸。2003年比2002年下降1.71%，2004年比2003年上升1.18%，2005年比2004年上升3.91%。

調查期內，2003年、2004年和2005年，國內同類產品 的單位銷售成本由于原材料等成本的上漲分別比上年增加6.92%、7.38%和10.05%，而國內同類產品的銷售價格2003年不升反降了1.71%，2004年和2005年國內同類產品的價格與上年同期相比僅上升了1.18%和3.91%，遠低于國內同類產品的單位銷售成本的上漲幅度，導致國內同類產品的銷售價格與單位銷售成本的差額即單位毛利逐年減少，2003年比2002年同期相比減少了27.36%，2004年比2003年減少了25.93%，2005年比2004年減少了34.99%，與2002年和2003年相比則下降幅度更分別高達65%和52%，到2005年國內產業同類產品的銷售價格雖有所上升但卻已經接近單位銷售成本，并沒有達到合理的價格水平。

上述證據表明，調查期內，由于被調查產品的進口數量呈現快速增長趨勢，被調查產品的價格呈現下降趨勢，對國內同類產品的價格產生了明顯的抑制作用。國內同類產品的銷售價格雖然略有上升，但遠低于單位銷售成本的上升幅度，單位毛利快速減少，產業虧損逐年增加。

（三）產業相關經濟因素和指標的評估

調查機關對影響國內產業的相關經濟因素和指標進行了調查，主要證據事實如下：

1、表觀消費量

調查期內，國內馬鈴薯淀粉產業的表觀消費量呈快速增長趨勢，2002年、2003年、2004年和2005年，國內馬鈴薯 淀粉的表觀消費量分別為74474.86噸、86299.01噸、107311.56噸和191700.48噸，2003年比2002年增長15.88%，2004年比2003年增長24.35%，2005年比2004年增長78.64%。

2、產能

調查期內，2003年、2004年和2005年國內馬鈴薯淀粉產業的生產能力分別比上年增長53.06%、36%和66.67%。證據顯示，在市場需求快速增長的情況下，2004年產能增幅反而回落了17.06個百分點。2005年產能增幅雖然有所提高，但仍低于表觀消費量增幅11.97個百分點。

3、產量

國內同類產業馬鈴薯淀粉產量2003年比2002年下降了13.19%，2004年比2003年增長了46.52%，2005年比2004年增長了7.67%。證據顯示，2003年被調查產品進口數量有所增加時，國內同類產品產量下降；2004年被調查產品進口數量有所下降時，國內同類產品產量則有回升；2005年被調查產品進口數量再次大幅上升時，國內同類產品產量的增長再次受到抑制，在表觀消費量增長78.64%的情況下，產量增幅僅為7.67%，遠低于表觀消費量的增幅70.97個百分點。

4、開工率

國內產業開工率在調查期內始終處于較低水平，且總體呈現下降趨勢。2003年比2002年下降了24.52個百分點，2004年比2003年上升了2.49個百分點，2005年國內產業的開工率下降至調查期內最低水平，比2004年下降了12.25個百分點，比調查期初的2002年下降了34.29個百分點。

5、銷售量

調查期內，國內同類產品銷售量呈先增后降趨勢。其中，2002年至2004年期間，國內同類產品的銷量呈現增長趨勢，2003年比2002年增長26.59%，2004年比2003年增長42.44%，但2005年銷量呈現大幅下降趨勢，比2004年下降24.40%，與被調查產品進口增長295%形成鮮明對比。

6、市場份額

調查期內，國內同類產品的市場份額分別為50.75%、55.44%、63.51%和26.88%。2002年至2004年，國內同類產品的市場份額呈增長趨勢，2003年比2002年上升了4.69個百分點，2004年比2003年上升了8.07個百分點，2005年國內同類產品的市場份額出現大幅下滑，下降幅度高達36.63個百分點。

7、銷售收入

調查期內，2002-2004年，國內同類產品的銷售收入呈增長趨勢，2003年比2002年增長25.25%，2004年比2003年增長44.13%。2005年國內同類產品的銷售收入大幅下降，與2004年同期相比下降了19.86%。

8、稅前利潤 調查期內，國內產業的稅前利潤均為負數，始終處于虧損狀態，并且虧損逐年加劇。2003年虧損額比2002年增加137.39%，2004年虧損額比2003年增加201.57%，2005年虧損額又比2004年增加了22.38%，為調查期內虧損最嚴重的一年。國內產業的虧損狀況呈惡化趨勢。

9、投資收益率

由于國內產業連年虧損，導致了投資收益率始終為負數。2003年國內產業投資收益率下降了0.85個百分點，2004年比2003年下降了2.14個百分點，2005年國內產業投資收益率與2004年基本持平，但與調查期初的2002年和2003年相比仍處于最低值。

10、就業人數

調查期內，國內產業的就業人數有所上升。2003年比2002年增加了24.22%，2004年比2003年增長了4.33%，2005年比2004年增加了27.4%。

11、勞動生產率

調查期內，由于國內產業的產量增長受到抑制，勞動生產率總體呈下降趨勢。2003年勞動生產率比2002年下降30.12%，2004年被調查產品進口數量減少，國內產業產量上升，2004年國內產業勞動生產率比2003年提高了40.44%，2005年隨著被調查產品進口數量的增加，國內產業產量增長受到抑制，國內產業勞動生產率比2004年下降15.49%，比 2002年下降17.09%。

12、人均工資

調查期內，國內產業人均工資2003年比2002年下降10.67%，2004年被調查產品進口數量出現下降，國內同類產業人均工資2004年比2003年增長44.44%，2005年隨著被調查產品進口數量的增長，國內產業人均工資比2004年下降12.08%。證據顯示，2005年國內產業人均工資下降幅度最大。

13、期末庫存

調查期內，2003年庫存比2002年下降20.98%，2004年比2003年上升3.15%，2005年比2004年上升74.38%。證據顯示，2002年至2004年期間國內產業期末庫存總體呈現下降趨勢。2005年國內產業庫存大幅增加，達到調查期內最高值。

14、現金凈流量

調查期內，國內產業現金凈流量2003年比2002年增加193.13%，2004年比2003年增加25.33%，2005年比2004年下降306.35%。證據顯示，2002年至2004年期間，歐盟被調查產品進口數量相對穩定且數量較少，受市場需求增加的影響，國內產業銷售量和銷售收入呈現增長趨勢，與經營活動有關的現金凈流量呈現增長趨勢。2005年，歐盟馬鈴薯淀粉對華出口數量大幅增長，國內產業銷量和銷售收入大幅下 降，資金回籠變緩，庫存積壓難以變現，國內產業現金流比上年大幅下降，且由凈流入轉為凈流出。

上述證據事實顯示，調查期內，國內馬鈴薯淀粉市場需求旺盛，盡管中國馬鈴薯淀粉產業產能和產量都呈增長態勢，但到調查期后期增長明顯放緩，2005年其產能和產量的增幅均遠低于國內馬鈴薯淀粉市場需求的增長速度。而同期被調查產品進口數量的增幅則高達295%。國內產業的開工率呈明顯的下降趨勢。調查期內，雖然國內產業的銷售價格有所增長，但由于受歐盟進口被調查產品的價格抑制，始終未達到合理的價格水平，導致國內產業始終陷于虧損的困境，2005年為調查期內虧損最嚴重的一年。同時，連年虧損也導致了國內產業投資收益率始終為負數。銷售量、銷售收入、市場份額和現金凈流量在調查期后期均大幅下降，其中銷售量比上年同期下降24.4%，銷售收入比上年同期下降19.86%，市場份額比上年同期下降37個百分點，現金凈流量下跌306%，并由凈流入轉成凈流出，國內產業生產經營不斷惡化。

因此，調查機關認定，國內同類產業受到了實質損害。

（四）被調查產品出口國的生產能力和出口能力及對中國國內產業可能產生的進一步影響

調查期內歐盟馬鈴薯淀粉的總產量在180-200萬噸左右，具有巨大的馬鈴薯淀粉生產能力和出口能力，出口量逐年增長。2003年歐盟馬鈴薯淀粉出口量比2002年增加 17.4%，2004年比2003年增加1.58%，2005年比2004年增加11.83%。調查期內歐盟向中國出口被調查產品的數量呈快速增長態勢，其占歐盟馬鈴薯淀粉總出口量的比重也呈快速增長態勢，2005年歐盟對中國出口被調查產品數量占歐盟總出口量的比重比上年同期增加了78.33%。上述證據表明，歐盟具有較大的被調查產品生產能力和出口能力，存在向中國市場進一步低價出口的可能性。

六、因果關系

（一）被調查產品的大量低價進口是造成中國國內同類產業實質損害的原因

證據顯示，調查期內，自歐盟進口的被調查產品數量占中國總進口數量的比重每年均在95%以上，被調查產品進口數量平均年增長率高達56%，其占中國馬鈴薯淀粉市場份額明顯大幅度提升，從調查期前三年平均所占市場份額24%上升到2005年的39%，上升幅度達15個百分點，與2004年相比，則由18%急劇上升到39%，上升幅度高達21個百分點。

證據顯示，調查期內的2002年至2004年期間，歐盟馬鈴薯淀粉對華出口數量相對穩定且數量較少，所占國內馬鈴薯淀粉市場的份額也相對較小，加之中國馬鈴薯淀粉市場需求呈現的快速增長的趨勢，使得在該期間內，國內產業同類產品的產量總體呈現增長趨勢，銷量、銷售收入、市場份額等逐年增長，期末庫存總體呈現下降趨勢，與生產經營有關 的現金凈流量也呈現逐年增長趨勢。2005年，歐盟馬鈴薯淀粉對華出口數量呈現大幅增長趨勢，所占中國市場份額也明顯大幅提升，且進口價格快速下降，導致國內產業同類產品銷售價格與單位成本之間的差額在2005年也處于調查期內最低點，使得國內產業銷售價格在當年受到最為嚴重的抑制。受歐盟進口被調查產品量增價跌的影響，在表觀消費量持續上升的情況下，2005年國內同類產品的產量增幅明顯下降，且遠低于表觀消費量的增幅，銷售數量、銷售收入急劇減少，期末庫存與上年同期相比出現大量增長，市場份額快速下滑，同類產品的虧損額與調查期內前三年各年相比均處于最高值，產業效益急劇下降和惡化，人均工資水平和勞動生產率明顯降低并處于較低水平，國內產業的投資收益率為負收益，且低于2002年和2003年的投資收益率，現金凈流量直線下降并開始由凈流入轉為凈流出，國內產業的經濟和財務指標出現惡化。

證據顯示，一方面，調查期內當歐盟向中國出口被調查產品數量大量增加時，國內產業的主要經濟和財務指標出現惡化趨勢，表明歐盟向中國大量低價出口被調查產品與國內產業受到實質損害及損害的加劇在時間和程度上保持同步對應關系。另一方面，被調查產品進口數量穩定且較少時，國內產業同類產品相關經濟指標發展趨好，被調查產品進口數量大幅增加時，國內產業同類產品相關經濟指標明顯惡 化，表明國內產業相關經濟指標和因素的變化與被調查進口產品之間存在著反向變動關系。

綜上所述，被調查產品大量低價進口造成了中國國內產業的實質損害。

（二）其他因素分析

對其他因素的調查表明，調查期內，國內產業受到實質性損害并非由以下因素造成：

1、其他國家或地區進口的情況

數據表明，調查期內，歐盟馬鈴薯淀粉的進口數量占中國同類產品總進口量的比例一直維持在95%以上，其他國家和地區的進口在中國市場上所占的份額極小。同時，沒有證據證明其他國家（地區）對中國出口存在傾銷行為。因此，國內產業的損害不是由于其它國家（地區）的進口造成的。

2、市場需求的變化

近年來我國馬鈴薯淀粉的需求呈大幅增長趨勢，調查期內，我國馬鈴薯淀粉表觀消費量年平均增長率接近40%，中國市場需求的增長給馬鈴薯淀粉生產企業的發展提供了良好的發展機遇，且市場發展前景十分廣闊。因此，國內馬鈴薯淀粉產業所受的損害不是由于中國國內市場需求因素所造成的。

3、消費模式和替代產品的影響

馬鈴薯淀粉是一種優質淀粉，它具有其它淀粉不能替代 的獨特品質和功能。到目前為止，沒有出現由于其他替代產品等消費模式變化而導致國內馬鈴薯淀粉產業受到損害的情況。

4、國內外正常競爭的影響

調查期內，國內產業與國外生產者之間沒有采取限制貿易的措施，國內外生產者都在利用中國迅速增長的需求拓展各自的市場份額，其正常競爭沒有對國內產業造成損害。

5、貿易政策影響

調查期內，國內沒有頒布限制馬鈴薯淀粉產業發展的貿易政策，不會造成國內產業的損害。

6、產品質量狀況和技術情況

國內馬鈴薯淀粉生產技術和關鍵生產設備采用從歐洲成套引進的全自控生產設備或者是結合我國淀粉生產特點自主研發的國產設備，產品質量穩定，技術水平和生產工藝均達到世界先進水平。不存在因生產工藝和技術落后對國內產業造成負面影響的情況。

7、國內同類產品出口的影響

調查期內，中國國內產業的出口數量占同期總銷售數量的比重在3%以下，不會對中國國內產業造成影響。

8、不可抗力的影響

中國國內產業在調查期內沒有因為自然災害及其他不可抗力事件的影響而受到損害。歐洲淀粉產業聯合會在其評論意見中指出，馬鈴薯淀粉產業依賴于馬鈴薯的供應，由于馬鈴薯是一種農產品，會受到氣候的影響。2004年，內蒙古、甘肅和黑龍江遭受了嚴重的干旱，導致2004年馬鈴薯收成歉收減產。

調查機關現場考察了馬鈴薯的種植基地，了解了馬鈴薯的生長期和生長特點，證據顯示，中國馬鈴薯產區集中在三北地區，這些地區普遍比較干旱，有“十年九旱”之說，但由于馬鈴薯的生產特點是耐干旱、耐脊薄，并因此成為這些地區的主要農作物。根據農業部《中國農業統計資料》：2003年中國馬鈴薯種植面積是4522.4千公頃，總產量為6810萬噸；2004年種植面積是4596.7千公頃，總產量為7222萬噸。2004年馬鈴薯的產量略高于2003年。2004年中國馬鈴薯的產量并未因氣候原因歉收減產。中國馬鈴薯淀粉產業也并未因此而受到損害。

七、初裁決定

根據以上調查結果，調查機關初步裁定：在本案調查期內，原產于歐盟的進口馬鈴薯淀粉存在傾銷；并對中國馬鈴薯淀粉產業造成了實質損害，且傾銷與實質損害之間存在因果關系；各公司傾銷幅度分別為：

1、荷蘭艾維貝公司(AVEBE U.A.)

44%

2、德國艾維貝馬鈴薯淀粉工廠(Avebe Kartoffelstarkefabrik Prignitz/Wendland GmbH)

44%

3、法國羅蓋特公司(ROQUETTE FRERES)

35％

4、其他歐盟公司（All Others）

57.1%

第三篇：海關總署關于對原產于加拿大、韓國和美國的進口新聞紙征收的反傾

【發布單位】海關總署 【發布文號】署稅[1999]401號 【發布日期】1999-06-01 【生效日期】1999-06-01 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規 【文件來源】中國法院網

海關總署關于對原產于加拿大、韓國和美國的進口新聞紙征收的反傾銷稅的通知

（1999年6月1日署稅〔1999〕401號）

廣東分署，各直屬海關：

接國務院關稅稅則委員會《關于對原產于加拿大、韓國和美國的進口新聞紙征以傾銷稅的決定》（稅委會〔1999〕14號），依照《 中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》的有關規定，經國務院批準，對原產于加拿大、韓國和美國進口到中華人民共和國境內的新聞紙征收反傾銷稅，征收反傾銷稅的最終裁定由對外經濟貿易合作部于6月3日對外公告。現就執行中的有關問題通知如下：

一、自1998年7月10日起至2003年7月9日止，對進口原產于加拿大、韓國和美國的新聞紙征收反傾銷稅。

二、征收反傾銷稅的新聞紙的稅則號列為48010000，反傾銷稅率為：

加拿大：豪森紙漿紙業有限公司 61％

（Howe sound Pulp & Paper Ltd.）

雄師集團（Fletcher Challenge Canada Ltd.）59％

太平洋紙業公司（原ＭＢ／出口銷售有限公司）57％

〔Pacifica Papers Inc.（Export Sales Co.Ltd.／MB Paper〕

阿維納公司（Avenor,Inc.）78％

芬利森林工業公司（Finlay Forest Industries Inc.）78％

其他加拿大公司 78％

韓國：韓松紙業有限公司（Hansol Paper Co.Ltd.）9％

其他韓國公司 55％

美國：所有美國公司 78％

三、反傾銷稅以海關審定的成交價格為基礎的到價格作為完稅價格從價計征；進口環節增值稅以關稅完稅價格加上關稅和反傾銷稅作為組成計稅價格從價計征。

四、對自1998年7月10日起至最終裁定公告之日止，各海關根據《海關總署關于對原產于加拿大、美國、韓國的進口新聞紙實施臨時反傾銷稅措施的通知》（署稅傳〔1998〕52號）征收的現金保證金，按本通知第二條所列的反傾銷稅稅率計征轉為反傾銷稅，如果此期間同時征收了進口環節增值稅現金保證金的一并轉為進口環節增值稅。對在此期間征收的有關現金保證金超出反傾銷稅和與之相應的進口環節增值稅的部分，海關予以退還，少征部分則不再補征。

按規定征收的反傾銷稅，稅收繳庫月報表應歸入特別關稅。

五、進口新聞紙的經營單位必須向海關提交原產地證明，如果進口新聞紙原產地為加拿大、美國、韓國的，還需提供原產廠商發票。

各地海關要加強對原產地和原產廠商的審核，對原產于加拿大、美國、韓國的新聞紙，不能提供原產廠商發票的，按上述國家中其他公司稅率征收反傾銷稅。

對不能提供原產地證明的，按最高稅率從價計征反傾銷稅。

六、對于偽報原產國或偽造進口新聞紙原產地證明或原產廠商發票的行為，海關應按規定進行處罰。

各關接到操作程序后，請立即執行，執行中有何問題及時向關稅征管司反饋。

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。

第四篇：中華人民共和國商務部對原產于日本和美國的進口間苯二酚

附件

中華人民共和國商務部對原產于日本和美國的

進口間苯二酚反傾銷調查的最終裁定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》（以下稱《反傾銷條例》）的規定，2012年3月23日，商務部（以下稱調查機關）正式發布公告，決定對原產于日本和美國的進口間苯二酚（以下稱被調查產品）進行反傾銷立案調查。該被調查產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：29072100，該稅則號項下的間苯二酚鹽不在本次調查產品范圍之內。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷及傾銷幅度、國內間苯二酚產業是否受到損害及損害程度、以及傾銷與損害之間的因果關系進行了調查，根據調查結果和《反傾銷條例》第二十四條的規定，2012年11月23日，調查機關發布初裁公告，初步裁定原產于日本和美國的進口間苯二酚存在傾銷，中國間苯二酚產業受到了實質損害，并且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

初步裁定后，調查機關對傾銷和傾銷幅度，損害和損害程度及傾銷和損害之間的因果關系進行了進一步調查，現本案調查結束，依據《反傾銷條例》第二十五條的規定，調查機關作出最終裁定如下：

一、調查程序

（一）立案及立案通知。1．立案。

2012年2月3日，調查機關收到浙江鴻盛化工有限公司代表國內間苯二酚產業提交的反傾銷調查申請，申請人請求對原產于日本和美國的進口間苯二酚進行反傾銷調查。

經審查，調查機關認為申請人符合《反傾銷條例》第十一條、第十三條和第十七條有關中國產業提出反傾銷調查申請的規定。同時，申請書中包含了《反傾銷條例》第十四條、第十五條規定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關證據。

根據上述審查結果及《反傾銷條例》第十六條的規定，2012年3月23日，調查機關發布立案公告，決定對原產于日本和美國的進口間苯二酚進行反傾銷立案調查。調查機關確定的傾銷調查期為2010年10月1日至2011年9月30日，產業損害調查期為2009年1月1日至2011年9月30日。

2.立案通知。

在決定立案調查前，根據《反傾銷條例》第十六條規定，調查機關就收到中國國內間苯二酚產業反傾銷調查申請書一事通知了日本駐中國大使館和美國駐中國大使館。

2012年3月23日，調查機關發布立案公告，并向日本駐中國大使館和美國駐中國大使館正式提供了立案公告和申請書的公開文本。同日，調查機關將本案立案情況通知了 本案申請人及申請書中列明的日本和美國生產商、出口商。

（二）初步調查。

1．傾銷及傾銷幅度的初步調查。（1）登記應訴。

根據公告要求，自公告發布之日起20天的登記應訴期內，被調查產品生產商日本住友化學株式會社(Sumitomo Chemical Company,Limited)、日本三井化學株式會社

(Mitsui Chemicals, Inc.)和美國茵蒂斯派克化學公司

（INDSPEC Chemical Corporation）向調查機關登記傾銷應訴。

（2）發放問卷和收取答卷。

2012年4月12日，調查機關向上述登記應訴公司發放了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。

2012年4月28日，美國茵蒂斯派克化學公司向調查機關提交《無法提供間苯二酚反傾銷調查答卷的函》，表示公司無法完成答卷工作，未在規定時限內提交答卷。

2012年5月18日，日本三井化學株式會社向調查機關提交《關于三井化學株式會社退出間苯二酚反傾銷調查的函》，表示退出反傾銷調查，未在規定時限內提交答卷。

日本住友化學株式會社未在規定時限內提交答卷。至答卷遞交截止之日，調查機關未收到3家登記應訴公司的答卷。（3）有關利害關系方評論意見。

2012年5月18日，日本住友化學株式會社向調查機關提交《關于終止間苯二酚反傾銷調查的請求》。稱目前市場情況發生重大變遷，請求終止本次反傾銷調查。

調查機關對上述利害關系方發表的意見依法予以了考慮。

2．產業損害及損害程度的初步調查。（1）產業損害調查期。

商務部在立案公告中明確，本案產業損害調查期（以下稱調查期）為2009年1月1日至2011年9月30日。

（2）參加產業損害調查活動登記。

2012年3月23日，調查機關發出《關于參加間苯二酚反傾銷案產業損害調查活動登記的通知》（商調查函[2012]82號）。在規定的時間內，調查機關共收到有效登記材料6份，其中包括國內生產者3家，分別為：湖北祥云（集團）化工股份有限公司、南通建民化工有限公司和河南新宏化工有限公司；國外生產者3家，分別為：三井化學株式會社（Mitsui Chemicals, Inc.）、住友化學株式會社（Sumitomo Chemical Company, Limited）和美國茵蒂斯派克化學公司（INDSPEC Chemical Corporation）。經審查，調查機關接受了上述利害關系方的登記。

（3）成立產業損害調查組。2012年4月16日，調查機關成立了間苯二酚反傾銷案產業損害調查組，負責本案的產業損害調查與裁決工作，并于當日發出《關于成立間苯二酚反傾銷案產業損害調查組的通知》（商調查一處函[2012]114號）。

（4）發放和收回調查問卷。

根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查規定》第二十四條、第二十五條的相關規定，調查機關于2012年4月12日發出《關于發放〈間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷（國內生產者調查問卷）〉的通知》（商調查一處函[2012]102號）、《關于發放〈間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷（國內進口商調查問卷）〉的通知》（商調查一處函[2012]103號）和《關于發放〈間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷（國外<地區>生產者/出口商調查問卷）〉的通知》（商調查一處函[2012]104號），向各利害關系方發放了調查問卷。調查機關同時將上述問卷送至商務部貿易救濟公開信息查閱室，供利害關系方查閱。

2012年4月28日，美國茵蒂斯派克化學公司提交了《關于無法提交間苯二酚反傾銷調查答卷的函》，表示決定不提交問卷答卷。

2012年5月18日，三井化學株式會社提交了《關于三井化學株式會社退出間苯二酚反傾銷調查的函》，稱其間苯二酚生產設備于2012年4月22日發生爆炸，已失去間苯二 酚生產能力，決定不提交問卷答卷。

2012年5月2日，國內生產企業浙江鴻盛化工有限公司、湖北祥云（集團）化工股份有限公司、南通建民化工有限公司和河南新宏化工有限公司提交了《關于間苯二酚反傾銷案國內相關生產企業延期提交國內生產者調查問卷答卷的請求》，申請將國內生產者問卷答卷截止期限延長至2012年5月22日。經審查，調查機關同意其延期申請。

在調查問卷規定的時間或經批準延期遞交的時間內，調查機關共收回產業損害調查問卷答卷5份，包括浙江鴻盛化工有限公司、湖北祥云（集團）化工股份有限公司、南通建民化工有限公司和河南新宏化工有限公司提交的國內生產者調查問卷答卷4份；住友化學株式會社提交的國外（地區）生產者/出口商調查問卷答卷1份。調查機關未收到國內進口商調查問卷答卷。

（5）聽取利害關系方意見陳述。

2012年5月2日，調查機關收到本案申請人委托代理人提交的《關于召開間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會的申請》。根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查規定》第十七條的規定，調查機關于2012年5月7日發出《關于召開間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會的通知》（商調查一處函[2012]159號）。2012年5月18日，調查機關召開了間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會，聽取了 國內產業提起申請的主要理由和對產業損害調查相關問題的意見。同日，本案申請人向調查機關提交了《間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會匯報材料》。

2012年7月18日，日本經濟產業省通商機構部及日本駐華大使館拜會調查機關，其間就本案調查提出意見。2012年7月19日，日本駐華大使館向調查機關提交了《宗像部長在與商務部產業損害調查局顧春芳局長會談時的發言（關于間苯二酚反傾銷調查）》。

2012年7月19日，住友化學株式會社向調查機關提交了《關于提請召開間苯二酚反傾銷調查產業損害聽證會的申請書》，申請就產業損害、因果關系及公共利益等問題舉行聽證會。2012年7月30日，本案申請人向調查機關提交《間苯二酚反傾銷案申請人對住友化學請求召開產業損害聽證會申請的評論意見》，提出本案沒有舉行產業損害聽證會的必要性，公共利益問題超出產業損害聽證范圍，并表示申請人將不出席會議。2012年8月2日，住友化學株式會社提交了《住友化學株式會社關于召開間苯二酚反傾銷案陳述會的請示函》，表示堅持申請在合適的時間召開產業損害調查聽證會，同時考慮到申請人提出保留不參加本次產業損害調查聽證會的權利，申請在2012年8月6日至8月10日期間召開間苯二酚反傾銷案陳述會。

根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查 規定》第十七條的規定，調查機關于2012年8月6日發出《關于召開間苯二酚反傾銷案住友化學株式會社陳述會的通知》（商調查一處函[2012]302號）。2012年8月9日，調查機關召開間苯二酚反傾銷案住友化學株式會社陳述會，聽取了住友化學株式會社關于本案產業損害調查相關問題的意見。2012年8月10日，住友化學株式會社向調查機關提交了《間苯二酚產業損害陳述會書面材料》（以下稱住友陳述會材料）。

（6）接收利害關系方書面評論意見。

在立案公告規定的時間內，調查機關未收到各利害關系方對立案提交的書面評論意見。

2012年5月18日，住友化學株式會社提交了《關于終止間苯二酚反傾銷調查的請求》。

2012年7月16日，住友化學株式會社提交了《間苯二酚反傾銷案無損害抗辯意見書》（以下稱住友無損害抗辯）。

2012年9月20日，本案申請人提交了《間苯二酚反傾銷案申請人對住友化學株式會社相關主張和意見的評論意見》（以下稱申請人評論意見）。

（7）初裁前實地核查。

根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查規定》第二十七條的規定，2012年6月6日，調查機關發出《關于間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查的通知》（商調查 一處函[2012]196號）。2012年6月18日至21日、7月24日至27日，調查機關分別赴本案申請人浙江鴻盛化工有限公司和國內生產企業南通建民化工有限公司進行了初裁前實地核查。實地核查期間，調查機關實地考查了被核查公司的間苯二酚生產現場，對被核查公司在調查問卷答卷中提供的數據和信息等進行了核實，并收集了相關證據材料。實地核查結束后，被核查公司向調查機關提交了調查問卷補充修正材料和有關證據。

（三）初裁決定及公告。

2012年11月23日，調查機關發布2012年第83號公告，公布了本案初裁決定，初裁認定原產于日本和美國的進口間苯二酚存在傾銷，中國間苯二酚產業受到了實質損害，而且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

（四）初裁后的繼續調查。1．對傾銷及傾銷幅度的繼續調查。（1）初裁后信息披露和證據搜集。

根據初裁公告的要求，各利害關系方在初裁決定發布之日起20天內可以就初步裁定向調查機關提出書面評論意見并附相關證據。同時，本案初裁后，調查機關依據商務部《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向日本住友化學株式會社、日本三井化學株式會社和美國茵蒂斯派克化學公司披露了初步裁定中計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，并給予各公司提出評論意見的機會。

初裁后，調查機關收到了申請人對于初步裁定的書面評論意見。日本住友化學株式會社、日本三井化學株式會社和美國茵蒂斯派克化學公司未對初步裁定和初裁信息披露提交任何評論意見。

對于收到的評論意見，調查機關在終裁中對其主張依法予以考慮。

（2）最終裁定前信息披露。

2013年2月22日，調查機關依據《反傾銷條例》第二十五條第二款和商務部《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向日本住友化學株式會社、日本三井化學株式會社和美國茵蒂斯派克化學公司分別披露了計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，向日本駐華大使館和美國駐華大使館披露了本案最終裁決所依據的基本事實，并給予各利害關系方提出評論意見的機會。在規定的時間內，調查機關未收到相關利害關系方對終裁披露的評論意見。

（3）信息公開。

根據商務部《反傾銷調查公開信息查閱暫行規則》的規定，本案全部公開材料均已及時送交商務部貿易救濟公開信息查閱室，供各利害關系方在公開信息查閱室查找、閱覽、摘抄和復印。

2．對損害及損害程度的繼續調查。（1）接收利害關系方書面評論意見。

在公告規定的評論期內，調查機關共收到2份對初步裁定的書面評論意見，分別為本案申請人浙江鴻盛化工有限公司提交的《申請人對間苯二酚反傾銷案初步裁定的評述意見》和住友化學株式會社提交的《對〈中華人民共和國商務部對原產于日本和美國的進口間苯二酚反傾銷調查的初步裁定〉的評論意見》（以下稱住友初裁評論意見）。

2013年1月6日，申請人向調查機關提交了《間苯二酚反傾銷案申請人對住友化學〈初裁評論意見〉的評論意見》（以下稱申請人初裁后評論意見）。

調查機關充分考慮了利害關系方在上述評論意見中提出的主張，并在最終裁定中予以了回應。

（2）召開上下游企業意見陳述會。

2012年12月3日，調查機關發出《關于召開間苯二酚反傾銷案上下游企業意見陳述會的通知》（商調查一處函[2012]503號）。

2012年12月10日，調查機關召開了間苯二酚反傾銷案上下游企業意見陳述會，聽取了參會企業對本次反傾銷調查的意見。

（3）終裁前實地核查。

根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查規定》第二十七條的規定，2012年12月3日，調查機關發 出《關于間苯二酚反傾銷案產業損害調查終裁前實地核查的通知》（商調查一處函[2012]507號）。

2012年12月，調查機關對本案申請人浙江鴻盛化工有限公司進行了終裁前實地核查。實地核查后，申請人向調查機關提交了補充材料。

（4）住友化學株式會社關于召開產業損害調查聽證會/下游用戶意見陳述會的申請。

2013年1月16日，住友化學株式會社向調查機關提交了《關于再度申請召開間苯二酚反傾銷案產業損害聽證會/下游用戶意見陳述會的申請書》，請求調查機關召開產業損害調查聽證會和下游用戶意見陳述會。

2013年1月21日，申請人提交了《間苯二酚反傾銷案申請人對住友化學再度請求召開產業損害聽證會/下游用戶意見陳述會申請的評論意見》，表示本案沒有舉行產業損害調查聽證會或下游用戶意見陳述會的必要，申請人將行使不出席此類會議的權利，并保留對利害關系方提交的材料進行評論的權利。

根據《反傾銷條例》第二十條、《反傾銷產業損害調查規定》第二十四條、第三十條和《產業損害調查聽證規則》第五條的規定，調查機關于2013年1月18日發出《關于召開間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會的通知》（商調查一處函[2013]35號）。調查機關認為，調查機關已于2012年12月10日召開了上下游企業意見陳述會，間苯二酚下游企業和貿易商等利害關系方明確表達了對本案的意見，調查機關在裁決時予以了充分考慮。調查機關決定不再召開下游企業意見陳述會。

（5）召開產業損害調查聽證會。

2013年1月18日和2月4日，調查機關分別發出了《關于召開間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會的通知》（商調一處查函[2013]35號）和《關于間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會的補充通知》（商調查一處函[2013]58號）。2013年1月25日，住友化學株式會社提交《申請延期召開間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會的函》。2013年1月29日，調查機關發出《關于住友化學株式會社延期召開間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會申請的回復》（商調查一處函[2013]43號），決定仍按原定時間召開聽證會。經審查，調查機關在規定的時限內共收到報名參加聽證會的有效申請8份。

2013年2月8日，調查機關召開了間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會。參加會議并發言的利害關系方包括：國外政府日本經濟產業省及日本駐華大使館、美國駐華大使館；國外生產者住友化學株式會社；國內下游用戶華奇（張家港）化工有限公司、辛集市大河化工有限公司；國內進口商中海油銷售上海公司、住友化學（上海）有限公司、中國平煤神馬集團國際貿易有限公司。在會后規定的時限內，日本經濟產業省及日本駐華大使館、住友化學株式會社向調查機關提交了聽證會書面發言材料（以下分別稱日本政府聽證會發言材料、住友聽證會發言材料）。

2013年2月20日，申請人向調查機關提交了《間苯二酚反傾銷案申請人對相關利害關系方損害聽證會相關抗辯的評論意見》（以下稱申請人聽證會后評論意見），就利害關系方提交的聽證會書面發言材料進行了評論。

（6）公開信息及信息披露。

根據《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》第八條、第十四條的規定，本案所有公開材料均已及時送交商務部貿易救濟公開信息查閱室。各利害關系方可以查找、閱覽、摘抄、復印全部公開信息。

根據《反傾銷條例》第二十六條和《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》的規定，2013年2月26日，調查機關發出《關于原產于日本和美國的進口間苯二酚反傾銷案產業損害最終裁定前信息披露的通知》（商調查一處函[2013]75號），向本案利害關系方披露《原產于日本和美國的進口間苯二酚反傾銷案產業損害最終裁定所依據的基本事實》，并給予各利害關系方提出評論意見的機會。2013年3月8日，住友化學株式會社向調查機關提交了《對間苯二酚反傾銷案產業損害終裁披露的評論意見》。調查機關對申請書及所附證據材料、調查問卷答卷及所附證據材料、實地核查收集的證據材料、利害關系方提交的評論意見以及聽證會發言材料等進行了認真分析，對各利害關系方的意見依法給予了充分考慮。

（五）住友化學株式會社關于終止調查的請求。住友化學株式會社在《關于終止間苯二酚反傾銷調查的請求》、住友無損害抗辯和住友陳述會材料中多次提出，2012年4月22日，國外生產者三井化學株式會社的間苯二酚生產裝臵發生爆炸，截至2012年6月仍未恢復生產。爆炸事件導致亞洲乃至全球的間苯二酚市場供需狀況發生了實質性的變化，住友化學株式會社專注供應日本市場，對中國出口下降，中國國內間苯二酚市場將出現供應短缺和價格大幅上漲。住友化學株式會社認為，鑒于出現以上重大情勢變遷，調查機關應立即終止本次反傾銷調查。

申請人評論意見認為住友化學株式會社的主張不能成立，原因是：第一，在反傾銷調查中，調查機關通常不應考慮調查期之外的信息。第二，三井化學株式會社間苯二酚產能僅占三家應訴企業的12.7%，占2011年全球總產能的比例僅為7%，且產品主要供應日本國內市場，在全球間苯二酚市場嚴重供過于求的情況下，其裝臵停產不足以對中國間苯二酚市場狀況帶來實質性影響。第三，從2012年1-7月的進

11《關于終止間苯二酚反傾銷調查的請求》第2頁；住友無損害抗辯（公開版）第3頁-第9頁；住友陳述會材料（公開版）第24頁 口數據看，被調查產品進口量仍然較大，進口價格未出現明顯上漲。因此，三井化學株式會社間苯二酚裝臵爆炸事件并未導致住友化學株式會社所謂“重大情勢變遷”的情況，其影響并非是“顯而易見、無可臵疑的、持續不斷的”，調查機關應不予考慮。

調查機關注意到本案立案后三井化學株式會社間苯二酚生產裝臵發生爆炸的事實。調查機關認為：第一，本案立案公告已明確產業損害調查期為2009年1月1日至2011年9月30日，調查機關認定國內產業損害和因果關系的依據是調查期內的證據和事實，三井化學株式會社間苯二酚生產裝臵爆炸發生在調查期之外，并不影響調查機關對于本案的認定結論。第二，根據《反傾銷條例》第二十七條的規定，住友化學株式會社所稱“重大情勢變遷”并非調查機關應當終止反傾銷調查的法定情形。住友化學株式會社關于終止本次調查的請求缺乏法律依據。

初裁后，住友化學株式會社在住友初裁評論意見和住友聽證會發言材料中提出：第一，《反傾銷條例》第二十七條并未明確要求終止調查的依據必須是來自調查期內的證據。第二，上述條文中還規定了“商務部認為不適宜繼續進行反傾銷調查的”情形，說明對應當終止調查情形的列舉是未盡的。第三，三井化學株式會社已正式公告放棄生產間苯二酚，22申請人評論意見（公開版）第50頁-第54頁 將實質影響包括中國在內的亞洲市場，未來一段時期內間苯二酚產品將供不應求，價格上漲。第四，申請人2012年1-9月的經營狀況有所改善，中國國內產業已不存在損害。調查機關應立即終止調查。

申請人初裁后評論意見重復了申請人評論意見中提出的觀點，并表示2012年被調查產品進口量仍較大，被調查產品進口價格未出現不合理上漲，申請人間苯二酚銷售價格總體下降，國內市場沒有出現供應短缺。

調查機關認為，調查機關并未主張終止調查的情形必須是來自調查期內的證據。調查機關認定損害的依據是調查期內國內產業的整體狀況。經調查查明，三井化學株式會社間苯二酚生產裝臵爆炸未對中國間苯二酚市場產生重大影響。住友化學株式會社終止調查的請求無事實依據，不符合法律規定。

二、被調查產品

調查機關在立案公告中確定的本案調查范圍及被調查產品描述如下：

調查范圍：原產于日本和美國的進口間苯二酚 被調查產品名稱：間苯二酚，又稱1，3-苯二酚、雷瑣辛。英文名稱：M-dihydroxybenzene或Resorcinol。

分子式：C6H6O2

434住友初裁評論意見第9頁-第10頁，住友聽證會發言材料第11頁 申請人初裁后評論意見第8頁 化學結構式：

物理化學特征：外觀通常呈白色針狀結晶體，暴露于空氣當中會逐漸變紅, 易溶于水、乙醇、乙醚，溶于氯仿、四氯化碳，不溶于苯。

主要用途：間苯二酚是一種重要的化學合成中間體和精細化工原料，主要用于橡膠黏合劑和紫外線吸收劑的生產。此外，間苯二酚還可用于生產木材黏合劑、阻燃劑和各種醫藥、農藥的中間體等。

該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：29072100。該稅則號項下的間苯二酚鹽不在本次調查產品范圍之內。

三、國內同類產品和國內產業

（一）國內同類產品的認定。

根據《反傾銷條例》第十二條和《反傾銷產業損害調查規定》第十條、第十一條關于同類產品認定的規定，調查機關對國內生產的間苯二酚與被調查產品的物理化學特性、產品用途、產品的可替代性、生產工藝流程、銷售渠道、銷售區域、消費者評價、價格等因素進行了考察，各方提交的產業損害調查問卷答卷、實地核查材料等證據顯示：

1.國內生產的間苯二酚與被調查產品外觀相同，均為白色針狀結晶體，暴露于空氣當中會逐漸變紅；二者的分子式、化學結構式、物理化學特征相同；調查期內，國內生產的間苯二酚均執行《中華人民共和國化工行業標準：間苯二酚（1,3-苯二酚）》（HG/T3989-2007），質量指標均達到干品結晶點/度≥108℃，間苯二酚含量≥98.50%，對苯二酚、鄰苯二酚和苯酚的含量分別≤0.10%、0.50%和0.20%，與被調查產品無實質區別；國內生產的間苯二酚與被調查產品一般均采用紙塑復合袋等包裝，規格以25千克/袋為主。

2.國內生產的間苯二酚與被調查產品的用途基本相同，均為重要的化學合成中間體和精細化工原料，主要用于生產橡膠黏合劑、紫外線吸收劑、木材黏合劑、阻燃劑和各種醫藥、農藥的中間體等。

3.國內生產的間苯二酚與被調查產品的生產工藝主要包括磺化堿熔法、間苯二胺水解法和間二異丙苯氧化法三種。其中，國內生產企業采用磺化堿熔法和間苯二胺水解法，被調查產品生產企業采用磺化堿熔法和間二異丙苯氧化法。各方調查問卷答卷、產品說明書和質量檢測報告等證據表明，三種工藝均以純苯為基本原材料，且對制成的間苯二酚質量無實質性影響。

4.國內生產的間苯二酚與被調查產品的銷售渠道基本相同，均包括直銷和分銷，銷售區域也均集中在我國沿海地區和各大工業城市；二者的客戶群體基本相同，部分客戶互相重合，部分客戶認為國內生產的間苯二酚和被調查產品質量相當，可以相互替代；調查期內，國內生產的間苯二酚價格 與被調查產品進口價格總體變化趨勢基本一致。

綜上所述，國內生產的間苯二酚與被調查產品之間外觀和基本物理化學特性相同，產品包裝、產品用途、銷售渠道和市場區域、客戶群體等基本相同，生產工藝流程不存在實質區別，價格總體變化趨勢基本一致，具有相似性和可比性，可以相互替代。因此，國內生產的間苯二酚與被調查產品屬于同類產品。

住友化學株式會社在產業損害調查問卷答卷中提出，住友化學株式會社通過嚴格的質量管理提供高品質的被調查產品，取得了中國國內“高品質用戶”的認定，而國內同類產品無法取得“高品質用戶”認定，二者差異很大，不存在可替代性及競爭關系。

調查機關認為，住友化學株式會社僅主張其間苯二酚產品與國內同類產品不存在可替代性和競爭關系，并未提供可供核實的證據予以佐證。住友化學株式會社和國內生產企業提供的主要客戶名單和下游用戶使用意見反饋報告等證據顯示，被調查產品與國內同類產品的客戶群體基本相同，部分客戶同時使用被調查產品和國內同類產品，且認為國內同類產品與被調查產品質量相當。因此，被調查產品與國內同類產品存在競爭關系，可以相互替代。

567《住友化學株式會社間苯二酚反傾銷案國外生產者/出口商調查問卷的答卷》（公開版）第19頁 《住友化學株式會社間苯二酚反傾銷案國外生產者/出口商調查問卷的答卷》（公開版）第14頁；4家國內生產企業《間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷國內生產者調查問卷》（公開版）第28頁 7浙江鴻盛化工有限公司《間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查后補充、修正材料》（公開版）附件六：下游用戶間苯二酚使用意見反饋報告

（二）國內產業的認定。

根據《反傾銷條例》第十一條和《反傾銷產業損害調查規定》第十三條關于國內產業認定的規定，調查機關對本案國內產業范圍進行了審查。調查期內的2009年、2010年和2011年1-9月，4家提交國內生產者問卷答卷的國內生產企業的同類產品產量之和占國內總產量的比例均超過50%，占國內同類產品總產量的主要部分，符合《反傾銷條例》第十一條和《反傾銷產業損害調查規定》第十三條關于國內產業認定的規定，可以代表國內產業。本裁決依據的國內產業數據，除特別說明外，均來自上述4家國內生產企業。

四、傾銷和傾銷幅度

調查機關對涉案公司的正常價值和出口價格及調整項目作出最終認定，并在公平比較的基礎上計算出傾銷幅度，終裁決定如下：

（一）正常價值、出口價格及價格調整項目的認定。日本

1.日本三井化學株式會社和日本住友化學株式會社。日本三井化學株式會社和日本住友化學株式會社為申請書列明的日本生產商，兩公司登記應訴后，調查機關向其發放了問卷，但兩公司均未提交答卷，沒有配合調查機關的調查，調查機關無法獲得其傾銷調查期內被調查產品的正常價值、出口價格、調整因素等直接數據和證據。依據《反傾 銷條例》第二十一條，調查機關決定采用可獲得的最佳信息對上述公司在調查期內的正常價值、出口價格、影響正常價值和出口價格可比性因素等進行認定。

2.其他日本公司。

如前所述，2012 年3 月23日，本案立案后，調查機關通知了申請書上列明的出口商或生產商，也通知了涉案國駐華使館，同日，調查機關將立案公告登載在商務部網站上，任何利害關系方均可在商務部網站上查閱本案立案公告。立案后，調查機關給予各利害關系方20 天的登記應訴期，給予所有利害關系方合理的時間獲知立案有關情況。

2012 年4月12 日，調查機關向申請書列明的公司發放了調查問卷，同日，調查機關將調查問卷登載在商務部網站上，任何利害關系方可在商務部網站上查閱本案調查問卷。

申請書未列明的、調查期內可能存在的其他出口經營者未登記應訴，也未提交答卷。調查機關通過查詢海關數據、咨詢相關行業協會、查閱相關網站、公開刊物，以及申請人提供的相關數據認定了其正常價值、出口價格，并對影響正常價值和出口價格可比因素進行了調整，并在同一貿易環節進行了比較，具體如下：

（1）正常價值。

經調查，調查機關認定相關咨詢公司提供的調查期內被 調查產品同類產品日本國內市場平均銷售價格作為正常價值，為6885美元/噸。

（2）出口價格。

經調查，調查機關認定調查期內中國海關統計數據計算出的自日本進口被調查產品加權平均價格作為確定出口價格的基礎,為4993.75美元/噸。

（3）調整項目。

根據《反傾銷條例》第六條規定，為公平合理比較，調查機關對該公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。

第一，正常價值部分。調查機關經調查，確定上述日本市場內被調查產品同類產品的銷售價格已是出廠價水平，調查機關不再做相應調整。

第二、出口價格部分。經調查，調整項目包括海運費、保險費、日本境內環節費用等，為131.70美元/噸。

（4）關于到岸價格（CIF價格）

經調查，調查機關根據調查期內中國海關統計數據計算出的自日本進口被調查產品加權平均價格作為CIF價格，為4993.75美元/噸。

美國

1.美國茵蒂斯派克化學公司。

美國茵蒂斯派克化學公司為申請書列明的美國生產商，該公司登記應訴后，調查機關向其發放問卷，但該公司未提交答卷，沒有配合調查機關的調查，調查機關無法獲得其傾銷調查期內被調查產品的正常價值、出口價格、調整因素等直接數據和證據。依據《反傾銷條例》第二十一條，調查機關決定采用可獲得的最佳信息對上述公司在調查期內的正常價值、出口價格、影響正常價值和出口價格可比性因素等進行認定。

2.其他美國公司。

如前所述，2012 年3 月23日，本案立案后，調查機關通知了申請書上列明的出口商或生產商，也通知了涉案國駐華使館，同日，調查機關將立案公告登載在商務部網站上，任何利害關系方均可在商務部網站上查閱本案立案公告。立案后，調查機關給予各利害關系方20 天的登記應訴期，給予所有利害關系方合理的時間獲知立案有關情況。

2012 年4月12 日，調查機關向申請書列明的公司發放了調查問卷，同日，調查機關將調查問卷登載在商務部網站上，任何利害關系方可在商務部網站上查閱本案調查問卷。

申請書未列明的、調查期內可能存在的其他出口經營者未登記應訴，也未提交答卷。調查機關通過查詢海關數據、咨詢相關行業協會、查閱相關網站、公開刊物，以及申請人提供的相關數據認定了其正常價值、出口價格，并對影響正常價值和出口價格可比因素進行了調整，并在同一貿易環節 進行了比較，具體如下：

（1）正常價值。

經調查，調查機關認定相關咨詢公司提供的調查期內美國間苯二酚國內市場平均銷售價格作為正常價值，為7290美元/噸。

（2）出口價格。

經調查，調查機關認定調查期內中國海關統計數據計算出的自美國進口被調查產品加權平均價格作為確定出口價格的基礎，為5766.84美元/噸。

（3）調整項目。

根據《反傾銷條例》第六條規定，為公平合理比較，調查機關對該公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。

第一，正常價值部分。調查機關經調查，確定上述美國市場內被調查產品同類產品的銷售價格已是出廠價水平，調查機關不再做相應調整。

第二、出口價格部分。經調查，調整項目包括海運費、保險費、美國境內環節費用等，為212.38美元/噸。

（4）關于到岸價格（CIF價格）

經調查，調查機關根據調查期內中國海關統計數據計算出的自美國進口被調查產品加權平均價格作為CIF價格，為5766.84美元/噸。

（二）價格比較。

根據《反傾銷條例》第六條的規定，調查機關對被調查產品的出口價格和正常價值進行比較時，考慮了影響價格的各種可比性因素，按照公平、合理的方式進行了比較。

對于已知的未配合調查的公司，根據《反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷和傾銷幅度的裁定。

對于申請書未列明的、調查期內可能存在的其他出口經營者，調查機關通過查詢海關數據、咨詢相關行業協會、查閱相關網站、公開刊物，以及申請人提供的相關數據認定這些公司的正常價值、出口價格，并對影響正常價值和出口價格可比因素進行了調整，在計算傾銷幅度時，調查機關將平均正常價值和平均出口價格進行比較，得出傾銷幅度。

（三）傾銷幅度。

經過調查，各公司的傾銷幅度分別為： 1． 日本公司

（1）住友化學株式會社

40.5%(Sumitomo Chemical Company,Limited)（2）三井化學株式會社

40.5%(Mitsui Chemicals, Inc.)（3）其他日本公司40.5%（All Others）2．美國公司

（1）茵蒂斯派克化學公司

30.1%（INDSPEC Chemical Corporation）

（2）其他美國公司

30.1%

（All Others）

五、產業損害及損害程度

（一）累積評估的適當性。

調查證據顯示，來自日本和美國的被調查產品的傾銷幅度均不小于2%，并且來自日本和美國的進口被調查產品數量占中國間苯二酚總進口量的比例均超過3%，不屬于可忽略不計的范圍。被調查產品之間以及被調查產品與國內同類產品之間在物理化學特性、技術指標、生產工藝、產品用途、銷售渠道、銷售市場區域、客戶群體、消費者和生產者的評價等方面基本相同，具有相似性和可比性，可以相互替代，在中國國內市場上同時出現，存在相互競爭關系，競爭條件基本相同。根據《反傾銷條例》第九條和《反傾銷產業損害調查規定》第十五條、第十六條的規定，調查機關認定，對來自日本和美國的進口被調查產品適用累積評估是適當的。

（二）被調查產品進口量及所占中國國內市場份額。1.被調查產品進口數量。

根據中國海關統計數據，調查期內，被調查產品進口數量2009年為10131.36噸；2010年為11815.46噸，比2009 年上升16.62%；2011年1-9月為7500.45噸，比2010年同期下降17.19%，但比2009年同期上升7.53%。

住友化學株式會社提出，一般貿易之外的其他貿易方式進口的目的在于再出口，并未進入中國商業，與國內同類產品不構成競爭，不應計入被調查產品的進口數量。

申請人評論意見認為：第一，根據中國法律法規規定，除一般貿易外的其他貿易方式的進口產品均屬“進口貨物”范疇。第二，世界貿易組織規則和中國相關法律法規規定的反傾銷調查審查對象為“傾銷進口產品”，并未明確要求排除一般貿易以外的其他進口。第三，通過加工貿易等方式進口的被調查產品與國內產業同類產品存在競爭關系，同樣會對國內產業造成影響和沖擊，不應從被調查產品進口數量中排除。

調查機關認為：

第一，根據《反傾銷條例》第八條和《反傾銷產業損害調查規定》第五條、第六條，調查機關在確定傾銷對國內產業造成的損害時，應當對傾銷進口產品的數量進行審查。無論以何種貿易方式進口的被調查產品，只要存在傾銷，均屬于傾銷進口產品。

第二，中國海關統計數據顯示，調查期內以非一般貿易方式進口的被調查產品絕大部分通過加工貿易方式進口，即 8

89《住友化學株式會社間苯二酚反傾銷案國外生產者/出口商調查問卷的答卷》（公開版）第28頁；住友無損害抗辯（公開版）第16頁；住友陳述會材料（公開版）第7頁-第8頁 9申請人評論意見（公開版）第14頁-第19頁 被中國國內下游企業用作生產原料。以非一般貿易方式進口的被調查產品已經進入中國國內市場，與市場上存在的其他間苯二酚產品存在競爭，并非住友化學株式會社所主張的“未進入中國商業”。

第三，中國國內下游企業可以自行選擇通過各種方式采購所需的間苯二酚。各方產業損害調查問卷答卷和下游用戶使用意見反饋報告等證據顯示，部分下游生產企業同時通過一般貿易方式、非一般貿易方式進口被調查產品或購買國內同類產品。因此，以非一般貿易方式進口的被調查產品與國內同類產品在中國國內間苯二酚市場上存在競爭。

調查機關認定，住友化學株式會社關于以非一般貿易方式進口的被調查產品不應計入進口數量的主張缺乏事實和法律依據。調查機關決定仍基于全部傾銷進口產品的數量進行評估。

2.被調查產品占中國國內市場份額。

調查期內，被調查產品占中國國內市場份額呈先升后降趨勢，2009年為58.20%；2010年為60.78%，比2009年上升2.58個百分點；2011年1-9月為50.48%，比2010年同期下降13.18個百分點。

（三）被調查產品進口價格和中國國內產業同類產品 10

11《住友化學株式會社間苯二酚反傾銷案國外生產者/出口商調查問卷的答卷》（公開版）第14頁；國內產業《間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷國內生產者調查問卷》（公開版）第28頁 11浙江鴻盛化工有限公司《間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查后補充、修正材料》（公開版）附件六：下游用戶間苯二酚使用意見反饋報告 價格。

1．被調查產品進口價格。

根據中國海關統計數據，并考慮中國人民銀行公布的同期平均匯率和進口關稅，調查期內，被調查產品進口加權平均人民幣價格2009年為33488.17元/噸；2010年為34845.38元/噸，比2009年上漲4.05%；2011年1-9月為34222.93元/噸，比2010年同期下降2.20%。調查期內總體呈上升趨勢。

住友化學株式會社在住友聽證會發言材料中提出，如果考慮被調查產品在中國市場銷售價格，應在進口到岸價格（CIF）的基礎上增加進口商的合理利潤。

調查機關認為：第一，本案中無國內進口商提交調查問卷答卷；第二，調查機關對進口商利潤進行了考慮，認為增加進口商利潤后被調查產品價格將進一步上升，對調查結論不產生實質性影響。

2．國內產業同類產品銷售價格。

調查期內，國內產業同類產品的銷售價格2009年為30300.05元/噸；2010年為32020.92元/噸，比2009年上漲5.68%；2011年1-9月為32862.62元/噸，比2010年同期上漲3.26%。調查期內呈上漲趨勢。

住友化學株式會社質疑申請人浙江鴻盛化工有限公司僅生產間苯二酚，其銷售通過關聯公司進行，請求調查機關 1

212住友聽證會發言材料第7頁-第8頁 對本案申請人關聯銷售同類產品的情況予以調查，并以銷售公司的非關聯轉售價格確定國內同類產品價格。

申請人評論意見回應稱，申請人在2010年7月之前通過關聯公司銷售同類產品，但一方面申請人同類產品銷售給關聯公司的價格與關聯公司銷售給最終用戶的價格基本相當；另一方面申請人同類產品銷售給關聯公司的價格與其他國內生產企業同類產品銷售價格基本相當。此外，在調查期內，申請人的同類產品還銷售給另外一家關聯公司，但銷售量占總銷售量的比例較低，且銷售價格與申請人銷售給其他客戶的價格基本相當。因此，申請人同類產品關聯銷售價格可以作為本案同類產品價格的基礎。

住友化學株式會社還在陳述會上質疑申請人浙江鴻盛化工有限公司從關聯公司處高價采購原材料間苯二胺，并提請調查機關關注申請人原材料采購價格是否為市場價格。

調查機關通過實地核查等方式對申請人同類產品銷售和原材料采購情況進行了了解。調查證據顯示：

（1）申請人在調查期內共向兩家關聯公司銷售過同類產品。2010年7月以前，申請人僅通過上述兩家關聯公司銷售同類產品；2010年7月以后，申請人向其中一家關聯公司銷售同類產品，并同時向其他非關聯公司銷售同類產品。

由于2010年7月以前申請人僅向關聯公司銷售同類產 131

314

15住友陳述會材料（公開版）第3頁 申請人評論意見（公開版）第31頁 15住友陳述會材料（公開版）第20頁-第21頁

品，不存在對非關聯方的銷售，調查機關比較了申請人對關聯公司的同類產品銷售價格、關聯公司將同類產品銷售給非關聯客戶的價格以及同期其他3家國內生產企業的同類產品銷售價格，認為申請人對關聯公司的同類產品銷售價格與同期其他國內生產企業的同類產品銷售價格水平基本相當，未偏離市場價格；且申請人對關聯公司的同類產品銷售價格與同期關聯公司轉售給非關聯客戶的價格之間也并不存在不合理差異。據此，調查機關決定認可上述期間申請人的同類產品銷售價格。

2010年8月至調查期末，申請人同時向關聯公司和非關聯客戶銷售同類產品。調查機關對比了申請人對關聯公司和對非關聯客戶的同類產品銷售價格，數據顯示，該期間申請人對非關聯客戶的同類產品銷售價格比對關聯公司的同類產品銷售價格平均高5.29%，關聯銷售對申請人的真實銷售狀況造成扭曲。為客觀反映國內產業的實際經營狀況，調查機關決定以申請人對非關聯客戶的同類產品銷售價格為基準，對申請人上述期間的同類產品銷售收入、銷售價格和相關指標進行了調整，并以調整后的數據作為裁決的基礎。

（2）調查期內申請人主要原材料確系向關聯公司采購。調查機關收集的申請人原材料使用記錄和關聯公司銷售記錄顯示，關聯公司向申請人銷售間苯二酚主要原材料的價格顯著低于向其他非關聯方銷售相同產品的價格。主要原材料

采購成本在申請人同類產品成本中占比較高，主要原材料關聯采購已對申請人的真實成本狀況造成扭曲。為客觀反映國內產業的實際經營狀況，調查機關按照關聯公司對其他非關聯方的平均銷售價格對申請人的原材料采購價格、對應的同類產品成本和相關指標進行了相應調整，并以調整后的數據作為裁決的基礎。

住友聽證會發言材料提出，申請人作為關聯公司主要的間苯二胺使用者，其獲得的銷售價格理應優于一般從市場采購間苯二胺的價格，調查機關在調整申請人采購成本時應予以考慮。

申請人聽證會后評論意見認為：第一，關聯公司不存在依銷售數量進行折扣銷售的政策。第二，關聯公司間苯二胺銷售區域集中在周邊，運費成本占售價比重低。

調查機關已對調查期內關聯公司向申請人和非關聯方的銷售情況進行了審查。證據顯示，關聯公司銷售制造間苯二酚的主要原材料時，使用量、地理位臵、用途等因素并未對銷售價格造成明顯影響。且以2010年為例，申請人主要原材料使用量占關聯公司相同產品總銷售量的約三分之一，關聯公司對非關聯方的銷售價格水平具有較廣泛的代表性。調查機關以關聯公司對其他非關聯方的平均銷售價格為基準進行調整符合客觀審查標準。

16申請人聽證會后評論意見第11頁-第12頁

日本政府聽證會發言材料要求調查機關披露上述調整方法；住友聽證會發言材料要求調查機關披露調整后申請人原材料采購價格和銷售成本上升比例等數據。

調查機關認為，調查機關對申請人原材料關聯采購和同類產品關聯銷售的調整方法在認定部分已進行充分說明和披露。申請人明確提出，關聯交易系申請人和關聯公司的母公司浙江龍盛集團股份有限公司（以下稱龍盛集團）內部經營性安排，屬于企業核心商業敏感信息，披露相關數據可能對龍盛集團、申請人和關聯公司造成嚴重實質性不利影響。調查機關經審查決定認可申請人的保密申請。

住友化學株式會社還在聽證會發言材料稱，根據申請人終裁前實地核查補充材料中提供的申請人2012年1-9月生產經營數據推算，調查機關對2011年1-9月國內產業同類產品銷售成本的認定有誤。

調查機關認為，住友化學株式會社的推算使用了口徑不一致的數據，推算方法和比較方式不具有合理性，不能得出正確結論。

（四）被調查產品進口對國內產業同類產品價格的影響。調查證據顯示，2009年、2010年和2011年1-9月，被調查產品占中國國內市場的份額分別為58.20%、60.78%和50.48%，處于市場主導地位。被調查產品與國內產業同類產 1718

18住友聽證會發言材料第12頁，日本政府聽證會發言材料第2頁

《浙江鴻盛化工有限公司間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查后補充、修正材料》（公開文本）第57頁，申請人聽證會后評論意見第12頁

品的質量不存在實質差別，銷售區域、銷售渠道和客戶群體基本相同，部分下游用戶同時使用被調查產品和國內產業同類產品，下游用戶對產品價格的敏感程度高。調查期內，國內產業同類產品和被調查產品價格變化趨勢一致，均呈總體上升趨勢。因此，被調查產品進口對國內產業同類產品銷售價格具有明顯的影響。

調查期內，國內產業生產同類產品耗用的主要原材料和燃料動力等采購價格總體呈上漲趨勢，同類產品單位銷售成本持續上升，2009年為29890.85元/噸，2010年為32673.04元/噸，比2009年上升9.31%；2011年1-9月為33983.66元/噸，比2010年同期上升5.81%。同期，國內間苯二酚表觀消費量同比分別增長11.68%和4.43%，市場需求旺盛，國內產業同類產品銷售量和市場份額均保持增長，在這種市場狀況下，國內產業理應能夠通過適當上調價格消化上升的成本壓力，實現合理的利潤水平。

被調查產品在調查期內以較高的幅度向中國市場傾銷，進口價格僅微幅上漲。受其影響，國內產業無法通過提高同類產品銷售價格消化上升的成本，國內產業同類產品平均銷售價格和單位銷售成本之間的差額下降，2009年為409.20元/噸，2010年降為-652.12元/噸，成本與價格出現倒掛，至2011年1-9月進一步降為-1121.04元/噸，為調查期內的最低水平。

調查機關認定，被調查產品進口對國內產業同類產品價格產生了明顯的抑制作用。

住友化學株式會社在無損害抗辯意見、陳述會材料和聽證會發言材料中稱，2011年1-9月，被調查產品進口絕對數量和占中國國內市場份額均出現下降，不滿足世界貿易組織《反傾銷協定》第3.2條“大幅增長”的規定，不能據此認定實質損害。住友初裁評論意見還提出，調查機關在初裁中未對被調查產品進口數量是否“大幅增長”得出結論。

日本經濟產業省及日本駐華大使館稱，自日本進口被調查產品的絕對數量和與中國國內消費量相比的相對量均無明顯增加。

申請人在申請人評論意見中提出，世界貿易組織規則和中國法律法規未對如何考察進口數量的增長做出規定，也未要求調查期內每個期間進口數量必須總是持續性地呈現肯定狀態或指向損害。申請人還在申請人初裁后評論意見提出，住友化學株式會社關于進口產品數量沒有大幅增加的主張與事實不符。裁決對被調查產品的絕對數量、相對數量和價格進行了綜合評估，并得出了價格影響和國內產業損害認定結論。

調查證據顯示，2010年，被調查產品進口絕對數量和相 192019

212223住友無損害抗辯（公開版）第14頁，住友陳述會材料（公開版）第6頁，住友聽證會發言材料第3頁 住友初裁評論意見第4頁 21日本政府聽證會發言材料第1頁 22申請人評論意見（公開版）第14頁 23申請人初裁后評論意見第6頁-第7頁

對數量同比均上升；2011年1-9月，被調查產品進口數量在2010年上升16.62%的基礎上有所下降，但較2009年同期上升了7.53%，仍占據中國市場50%以上的市場份額。根據《反傾銷條例》第八條和《反傾銷產業損害調查規定》第五條、第六條的規定，調查機關在對規則要求考慮的全部因素進行綜合評估的基礎上，得出被調查產品進口對國內同類產品價格產生抑制作用，進而對國內產業造成實質損害的結論，符合中國法律法規的有關規定。

住友化學株式會社在住友無損害抗辯和住友陳述會材料中提出，調查期內被調查產品價格未大幅削低國內同類產品價格。調查機關認為，本案申請人并未主張被調查產品對國內同類產品價格造成削減，調查機關也未認定調查期內存在價格削減。

申請人在申請書等材料中主張，被調查產品長期占據中國市場的主導和支配地位，其進口價格的變化對同類產品的銷售價格產生直接且重大的影響。調查期內，被調查產品對華出口價格的漲幅明顯低于其主要原材料純苯的漲幅，相對價格實際上明顯下降并處于較低水平。受此影響，調查期內，被調查產品的進口人民幣價格與國內產業同類產品加權平均內銷價格的差額呈持續大幅縮小趨勢。被調查產品壓低了國內產業同類產品的內銷價格。

24252

425住友無損害抗辯（公開版）第17頁，住友陳述會材料（公開版）第9頁 申請書（公開版）第37頁，《間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會匯報材料》（公開版）第12頁

針對申請人上述主張，住友化學株式會社在住友無損害抗辯和住友陳述會材料中提出：第一，被調查產品的市場主導地位并不能夠證明被調查產品大幅壓低國內同類產品價格；第二，申請人的原材料價格波動理論與價格壓低無關，且不能簡單假設價格應當與成本一起上漲；第三，申請人未說明純苯占被調查產品成本的比例；第四，將海關統計的被調查產品進口人民幣價格與國內同類產品價格進行比較缺乏可比性；第五，2009年純苯價格因經濟危機影響而非正常大幅下跌，以2009年純苯價格為基準的比較夸大了變化幅度。

申請人在申請人評論意見中回應稱：第一，調查期及之前，被調查產品占中國間苯二酚市場的主導和支配地位，國內生產企業規模小，起步晚，被調查產品價格的變動直接影響國內同類產品價格，且兩者在調查期內整體保持同向變化。第二，在生產成本和市場供求兩個因素中，生產成本對于加工制造業產品價格更具有決定作用；而主要原材料的價格上漲必然帶動生產成本上漲，如果市場供求穩定，增加的生產成本最終會傳導至生產價格。第三，從住友化學株式會社提交的答卷數據看，其原材料成本和生產成本大幅上升，而對華出口價格僅微幅上漲，證明其相對價格呈下降趨勢。第四，價格比較應具備可比性的要求適用于價格削減而非價格壓 2626住友無損害抗辯（公開版）第18頁；住友陳述會材料（公開版）第11頁。

低分析，申請人是對被調查產品進口價格和國內同類產品價格之間的差額進行趨勢變化分析，是否調整至同一貿易水平不會實質性影響變化趨勢。第五，2009年及其后被調查產品成本與價格的同向變化說明原材料及生產成本與被調查產品價格之間存在聯動關系，以2009年純苯價格為比較基準并未夸大變化幅度。

調查機關認為，調查機關未認定調查期內存在價格壓低。住友化學株式會社還主張：第一，2009年和2011年1-9月，申請人分別因新投產設備導致的高成本及價格成本差相對較小或出現下降，不應被視為被調查產品進口所導致的。調查機關應確保國內產業成本的可比性；第二，國內產業無法將成本苯的價格上漲向下游進行快速、直接的轉移，是化工品的特性及市場所決定的，與被調查產品無關，調查機關應對產品價格上漲與成本上漲之間的傳導關系進行分析。

申請人評論意見認為：第一，2009年后期申請人間苯二酚裝臵投產，設備尚處于磨合階段。隨著產量增加和需求增長，國內產業同類產品價格和銷售成本間的差額理應逐步擴大。但事實上2010年和2011年1-9月出現價格成本倒掛且逐步加劇，說明是被調查產品傾銷而非國內產業新裝臵投產等原因導致同類產品的價格抑制。第二，在市場供求穩定的情況下，生產成本的增加最終要傳導到產品價格的上漲，這 2728

28申請人評論意見（公開版）第28頁-第30頁

住友陳述會材料（公開版）第10頁-第11頁，住友聽證會發言材料第5頁

符合化工產品市場的邏輯規律。申請人評論意見還提供了申請人內部調價記錄等材料，描述了客戶在議價過程中使用被調查產品價格壓制申請人同類產品價格的情況。

調查機關認為：

第一，調查機關評估價格影響的基礎是代表國內產業的4家國內生產企業，而非僅申請人一家的同類產品加權平均銷售價格和銷售成本。數據顯示，申請人2009年和2011年1-9月的單位銷售成本并未出現異常波動，且與其他3家國內生產企業的單位銷售成本水平基本相當，不存在“申請人因新投產設備所導致的高成本”，調查期各時間段內國內產業銷售成本存在可比性。2011年1-9月，申請人新增的2萬噸/年的間苯二酚生產裝臵尚未投產，實地核查情況表明，上述新增產能未對2011年1-9月的申請人同類產品銷售成本造成影響。

第二，關于成本傳導問題，調查機關已經在價格影響分析部分進行了說明。調查期內，中國國內市場需求上升，國內產業同類產品銷售量和市場份額增長，且國內產業同類產品銷售成本上升的主要原因是原材料和燃料動力采購價格的上漲，國內產業理應能夠將同類產品持續上升的成本向銷售價格合理傳導。被調查產品以較高幅度傾銷進口抑制了同類產品價格本應發生的合理上漲。

2930

30申請人評論意見（公開版）第27頁-第28頁 申請人評論意見（公開版）附件三

初裁后，住友化學株式會社在住友初裁評論意見和聽證會發言材料中提出：第一，調查期內，被調查產品進口價格和國內同類產品銷售價格均呈上漲趨勢，且前者始終高于后者，無法得出價格抑制的結論；第二，國內產業同類產品與被調查產品的市場份額呈截然相反的變化趨勢，且國內產業于本案調查期開始后半年才成立，二者在國內市場處于相互影響的競爭狀態，而非被調查產品處于主導地位；第三，調查機關有關價格抑制的結論屬簡單斷言，未依據客觀性審查與肯定性證據證明價格抑制的存在，未證明價格抑制僅僅由被調查產品進口造成。

申請人初裁后評論意見認為：第一，價格抑制指由于進口產品的傾銷使國內同類產品本應發生的價格增長沒有實現。被調查產品價格高于國內同類產品價格且二者均上漲的事實并不能否定價格抑制的結論；第二，調查期內被調查產品占據國內市場一半以上份額，國內產業單家企業規模小，起步晚，盡管與被調查產品競爭并取得一定市場份額，但被調查產品仍處于主導地位。第三，調查機關的價格抑制認定符合肯定性證據和客觀審查的要求。

調查機關認為：

第一，調查期內，受被調查產品傾銷進口影響，國內產業同類產品未能實現本應發生的價格增長。被調查產品對國 31

323

132住友初裁評論意見第1頁-第4頁，住友聽證會發言材料第3頁-第5頁 申請人初裁后評論意見第3頁-第6頁

內產業同類產品產生了價格抑制。

第二，調查機關已明確認定代表國內產業的是4家國內生產企業，國內產業在調查期開始時已存在，調查機關并未否定國內產業生產的同類產品與被調查產品存在競爭。但中國海關統計數據等調查證據顯示，被調查產品長期占據中國國內市場一半以上份額，對國內同類產品價格造成了實質性影響，調查機關據此認定被調查產品處于市場主導地位。

第三，調查機關已在價格影響分析部分認定，由于主要原材料和燃料動力等采購價格總體呈上漲趨勢，國內產業同類產品單位銷售成本持續上升，在表觀消費量增長、需求旺盛、國內產業同類產品銷售量和市場份額均保持增長的市場狀況下，國內產業理應能夠通過適當上調同類產品價格保持合理的利潤水平。由于被調查產品進口對國內產業同類產品銷售價格具有明顯影響，且在調查期內以30%-40%的幅度向中國市場傾銷，進口價格僅微幅上漲，進口數量總體增加并持續占據主要市場份額，導致國內產業同類產品無法實現本應發生的價格增長，銷售價格與單位銷售成本的差額變為負值且持續下降。此外，調查機關還考慮了利害關系方提出的申請人新投產等可能造成國內同類產品價格抑制的其他因素，并認定該等因素并非國內產業同類產品價格未能實現合理上漲的原因。

調查機關對肯定性證據進行了客觀審查，據此得出被調

查產品進口對國內產業同類產品價格產生抑制作用的結論。

日本政府聽證會發言材料認為，調查機關認定價格抑制的依據是國內產業同類產品價格上升率低于單位銷售成本上升率，而二者之差僅為2%至4%。

調查機關認為，調查機關在綜合考慮被調查產品進口數量、價格和國內產業同類產品銷售價格與銷售成本的差額等因素的基礎上得出了價格抑制結論。調查機關未將國內產業同類產品銷售價格和銷售成本上升比例的直接比較作為價格影響認定的依據。

（五）國內產業相關經濟因素和指標的評估。根據《反傾銷條例》第七條、第八條和《反傾銷產業損害調查規定》第四條至第七條的規定，調查機關對國內產業的相關經濟因素和指標進行了調查，證據顯示：

1．表觀消費量。

調查期內，中國國內間苯二酚表觀消費量2009年為17408噸；2010年為19441噸，比2009年增長11.68%；2011年1-9月為14859噸，比2010年同期增長4.43%。

住友化學株式會社在聽證會發言材料中質疑表觀消費量不正確。經核實，調查機關認定的表觀消費量數據無誤。

2．產能。

調查期內，國內產業同類產品產能2009年為6783噸； 333

43334日本政府聽證會發言材料第1頁 住友聽證會發言材料第7頁

2010年為12200噸，比2009年增長79.85%；2011年1-9月為12900噸，比2010年同期增長40.98%。

3．產量。

調查期內，國內產業同類產品產量2009年為4002.02噸；2010年為7041.51噸，比2009年增長75.95%；2011年1-9月為6950.28噸，比2010年同期增長43.74%。

4．銷售量。

調查期內，國內產業同類產品銷售量2009年為2806.58噸；2010年為8053.32噸，比2009年增長186.94%；2011年1-9月為7075.10噸，比2010年同期增長26.48%。

5．市場份額。

調查期內，國內產業同類產品占中國國內市場的份額2009年為16.12%；2010年為41.43%，比2009年上升25.30個百分點；2011年1-9月為47.61%，比2010年同期上升8.30個百分點。

6．銷售價格。

調查期內，國內產業同類產品加權平均銷售價格2009年為30300.05元/噸；2010年為32020.92元/噸，比2009年上漲5.68%；2011年1-9月為32862.62元/噸，比2010年同期上漲3.26%。

7．銷售收入。

調查期內，國內產業同類產品銷售收入2009年為8503.96

萬元；2010年為2.58億元，比2009年增長203.24%；2011年1-9月為2.33億元，比2010年同期增長30.61%。

8．稅前利潤。

調查期內，國內產業同類產品稅前利潤2009年為-719.76萬元；2010年為-2433.19萬元，虧損額比2009年增加238.05%；2011年1-9月為-3028.05萬元，虧損額比2010年同期增加120.99%。

9．投資收益率。

調查期內，國內產業同類產品投資收益率2009年為-5.97%；2010年為-9.50%，比2009年下降3.53個百分點；2011年1-9月為-6.50%，比2010年同期下降0.51個百分點。

10．開工率。

調查期內，國內產業同類產品開工率2009年為59.00%；2010年為57.72%，比2009年下降1.28個百分點；2011年1-9月為53.88%，比2010年同期上升1.03個百分點。

11．就業人數。

調查期內，國內產業同類產品就業人數2009年為386人；2010年為452人，比2009年增加17.25%；2011年1-9月為475人，比2010年同期增加5.48%。

12．勞動生產率。

調查期內，國內產業同類產品勞動生產率2009年為10.37噸/人；2010年為15.57噸/人，比2009年上升50.07%；201

年1-9月為14.63噸/人，比2010年同期上升36.27%。

13．人均工資。

調查期內，國內產業同類產品就業人員人均工資2009年為19511元/人；2010年為22359元/人，比2009年上漲14.59%；2011年1-9月為14764元/人，比2010年同期下降12.22%。

14．期末庫存。

調查期內，國內產業同類產品期末庫存2009年為1423.24噸；2010年為468.85噸，比2009年減少67.06%；2011年1-9月為374.03噸，比2010年同期減少50.20%。

15．經營活動現金凈流量。

調查期內，國內產業同類產品經營活動現金凈流量2009年為-191.10萬元，2010年為-326.70萬元，凈流出額比2009年增加70.96%；2011年1-9月為-331.64萬元，凈流出額比2010年同期增加1434.58%。

16.投融資能力。

調查期內，雖然國內產業投入資金擴大同類產品產能，但同類產品稅前利潤始終處于虧損狀態，且虧損額逐步擴大，對國內產業資金的回收及下一步投融資活動產生不利影響。

（六）國內產業受到實質損害。

調查期內，國內間苯二酚市場表觀消費量保持上升，國內產業也處于發展階段。為滿足國內增長的需求，部分國內生產企業新增和改擴間苯二酚生產裝臵，國內產業同類產品

產能提高，產量增加，銷售量和銷售收入相應出現增長，期末庫存量減少，市場份額上升。在就業人數增加的同時，國內產業努力提高同類產品生產水平，勞動生產率也有所提升。隨著主要原材料和燃料動力價格上漲，國內產業同類產品銷售價格同比也出現一定上漲，但由于被調查產品傾銷進口對同類產品價格產生了抑制作用，同類產品價格的上漲不能消化增加的成本，國內產業稅前利潤始終為負值，且2010年和2011年1-9月的虧損額同比分別擴大2.38倍和1.21倍。受虧損影響，國內產業同類產品產能未獲得充分利用，開工率持續處于低位且整體呈下降趨勢。投資無法獲得預期回報，投資收益率同比分別下降3.53個百分點和0.51個百分點，投融資能力受到抑制。經營活動現金流持續呈凈流出態勢，凈流出額同比分別擴大70.96%和14.35倍。國內產業生產經營狀況呈惡化趨勢。

調查機關根據上述證據認定，國內產業在調查期內受到了實質損害。

住友化學株式會社根據本案申請書提供的申請人損害指標數據，稱調查期內申請人的各項經營指標均呈積極態勢，不能得出損害結論。住友化學株式會社還以申請書提供的申請人數據為基礎，質疑裁決披露的國內產業數據缺乏客觀性35。

35住友無損害抗辯（公開版）第18頁-第33頁，住友陳述會材料（公開版）第14頁-第20頁，住友聽證會發言材料第8頁

調查機關認為，調查機關依據國內產業而非申請人一家企業的數據，在綜合分析國內產業各項生產經營和財務指標的基礎上得出了國內產業受到實質損害的結論，符合《反傾銷條例》第八條和《反傾銷產業損害調查規定》第七條的有關規定。

住友化學株式會社在住友聽證會發言材料中認為，考慮到申請人同類產品生產裝臵于2009年9月投產，調查機關應就2009年和2010年后國內產業指標之間的可比性進行說明。

調查機關認為，調查機關基于整個調查期內國內產業的全部損害指標進行評估，同時考慮了申請人投產可能產生的影響，符合中國法律法規的規定。

住友化學株式會社還主張，申請人母公司龍盛集團的報告、《重大資產重組暨關聯交易報告書》等公開材料證明，申請人的經營狀況良好，利潤水平較高，且未來能保持可觀的回報。

申請人在申請人評論意見中回應稱：第一，申請人母公司報告中披露的是申請人整個公司的凈利潤數據，不能代表同類產品的利潤情況；第二，報告中申請人整個公司的利潤雖有所上升，但凈利潤率代表的獲利能力則出現下降；第三，國內產業相關經濟指標中的一個或多個未必能夠 36373637住友聽證會發言材料第8頁

住友陳述會材料（公開版）第20頁-第21頁

給予決定性的指導，僅憑單個指標無法否定國內產業存在損害。

調查機關認為：第一，住友化學株式會社對龍盛集團2012年6月《重大資產重組暨關聯交易報告書》的引用有誤，根據上下文，實際應為“公司在（間苯二胺）成本控制方面的優勢……”，與國內同類產品無關。第二，龍盛集團2009年報告僅對未來收益情況進行了預測，而調查機關損害分析的基礎是實際發生、可供核實的數據。第三，龍盛集團2008年至2011年報告中披露的是申請人整體凈利潤情況。根據《反傾銷條例》第十條和《反傾銷產業損害調查規定》第十二條，在認定傾銷進口產品對國內產業的影響時，應當根據對國內同類產品生產的單獨界定進行評估。調查機關已經按照要求對國內產業同類產品的利潤情況進行了詳細評估。

住友初裁評論意見提出，調查機關初裁披露的與其依據申請書估算數據不相同。住友初裁評論意見、住友聽證會發言材料和日本政府聽證會發言材料還要求調查機關進一步披露除申請人外其他3家國內生產企業的實際經營情況。

調查機關認為，調查機關裁決的依據是經實地核查核實修正的國內產業數據，全部有關數據及在調查期內的變化幅度已在裁決中充分披露。另有證據表明，除申請人外的其他 383938

40申請人評論意見（公開版）第36頁 住友陳述會材料（公開版）附件6 40住友初裁評論意見第5頁-第8頁，住友聽證會發言材料第8頁，日本政府聽證會發言材料第2頁

3家國內生產企業在調查期各對比期間內均有生產。上述事實在3家企業提交的調查問卷答卷和實地核查后補充修正材料的公開版本中已充分披露。

六、因果關系

根據《反傾銷條例》第二十四條，調查機關審查了原產于日本和美國的被調查產品傾銷進口與中國國內產業受到實質性損害之間是否存在因果關系。同時審查了除傾銷進口之外，可能對中國國內產業造成損害的其他因素。

（一）原產于日本和美國的被調查產品傾銷進口造成了國內產業的實質損害。

中國海關統計數據等證據表明，調查期內，自日本和美國進口的被調查產品是中國間苯二酚市場的主要進口來源，在國內間苯二酚市場占據主要份額，對國內同類產品銷售價格具有重大影響。調查期內，被調查產品以較高的幅度向中國國內市場傾銷，進口數量總體上升，始終占據中國國內市場50%以上份額。受被調查產品傾銷進口影響，國內產業同類產品銷售價格受到明顯抑制，在同類產品成本上升的情況下無法實現本應發生的合理價格增長，造成國內產業同類產品銷售價格和單位銷售成本之間的差額不斷減小，稅前利潤始終為負值，且虧損額持續增加。由于同類產品利潤水平明顯下降，在國內需求持續增長的情況下，國內產業無法充分

4141如南通建民化工有限公司《間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷國內生產者調查問卷》（公開版）第32頁及《間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查后補充、修正材料》（公開版）第18頁-第19頁。

第五篇：海關總署公告2011年第51號

關總署公告2011年第51號（關于對原產于歐盟、美國和日本的進口相紙產品

實施臨時反傾銷措施）

2011-08-09

【法規類型】海關規范性文件 【文

號】總署公告〔2011〕51號 【發布日期】2011-8-9 【效

力】[有效] 【效力說明】

【內容類別】關稅征收管理類 【發文機關】海關總署 【生效日期】2011-8-9

根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，商務部決定自2011年8月10日起對原產于歐盟、美國和日本的進口相紙產品實施臨時反傾銷措施（詳見附件1）。現將有關事項公告如下：

一、自2011年8月10日起，海關對原產于歐盟、美國和日本的進口相紙產品（稅則號列：37031010、37032010和37039010），除按現行規定征收關稅和進口環節增值稅外，還將區別不同的供貨廠商，按照本公告附件2所列的適用征收比率和下述計算公式征收反傾銷保證金及相應的進口環節增值稅保證金。

反傾銷保證金及進口環節增值稅保證金合計計算公式為：

保證金總額=（海關完稅價格×反傾銷保證金征收比率）×（1+進口環節增值稅稅率）

實施臨時反傾銷措施產品的詳細描述詳見本公告附件1。

二、凡申報進口相紙產品的進口經營單位，應當向海關提交原產地證明。如果原產地為歐盟、美國或日本的，還需提供原生產廠商發票。對于申報進口時不能提供原產地證明，且經查驗也無法確定貨物原產地的，海關按照本公告附件2所列的最高反傾銷保證金征收比率征收保證金。對于能夠確定貨物的原產地是歐盟、美國或日本，但進口經營單位不能提供原生產廠商發票，且通過其他合法、有效的單證也無法確定原生產廠商的，海關將按照本公告附件2所列相應國家中的其他公司適用的反傾銷保證金征收比率征收保證金。

三、有關加工貿易保稅進口原產于歐盟、美國和日本的相紙產品如何征收反傾銷保證金等方面的問題，海關按照中華人民共和國海關總署令第111號和中華人民共和國海關總署公告2001年第9號的規定執行。

四、對于所征收的反傾銷保證金及進口環節增值稅保證金的處理，海關總署將根據終裁結果另行公告。

特此公告。

附件2：相紙產品反傾銷保證金征收比率.doc 附件：1．中華人民共和國商務部公告2011年第45號.tiff

海關總署 二○一一年八月九日