第一篇：中華人民共和國商務部關于原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備反傾銷調查的初步裁定

附件：

中華人民共和國商務部關于原產于歐盟的進口X射線安全檢查

設備反傾銷調查的初步裁定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，商務部（以下稱調查機關）于2009年10月23日正式發布立案公告，決定對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備（以下簡稱被調查產品）進行反傾銷立案調查。該被調查產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：90221910。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、被調查產品是否對中國X射線安全檢查設備產業造成損害及損害程度以及傾銷與損害之間的因果關系進行了調查。根據調查結果和《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，調查機關做出初步裁定如下：

一、調查程序

（一）立案。

2009年8月28日，調查機關收到同方威視技術股份有限公司代表國內X射線安全檢查設備產業提交的反傾銷調查申請，申請人請求對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備進行反傾銷調查。

調查機關審查了申請材料后，認為申請人符合《中華人民共和國反傾銷條例》第十一條及第十三條和第十七條有關中國國內產業提出反傾銷調查申請的規定。同時，申請書中包含了《中華

人民共和國反傾銷條例》第十四條、第十五條規定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關的證據。

根據上述審查結果及《中華人民共和國反傾銷條例》第十六條的規定，商務部于2009年10月23日發布立案公告，決定對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備進行反傾銷立案調查。傾銷調查期為2008年1月1日至2008年12月31日，產業損害調查期為2006年1月1日至2008年12月31日。

（二）傾銷及傾銷幅度的初步調查。1.立案通知

在決定立案調查前，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第十六條規定，調查機關就收到中國X射線安全檢查設備產業反傾銷調查申請書一事通知了歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團。

2009年10月23日，調查機關發布立案公告，并向歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團正式提供了立案公告和申請書的公開部分，請其通知其所在國家（地區）的相關出口商和生產商。同日，調查機關將本案立案情況通知了本案申請人及申請書中列明的國外企業。

2.登記應訴

根據公告要求，自公告發布之日起20天的登記應訴期內，史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann Gmbh）和史密斯海曼有限公司（法國）（Smiths Heimann S.A.S）向調查機關登記

傾銷應訴。另外，歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團也向調查機關登記應訴。

3.發放問卷和收取答卷

2009年11月16日，調查機關向應訴的境外生產商和申請書中列名的境外生產商發出了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。在該期間內，史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予申請企業適當延期。至答卷遞交截止之日，調查機關收到了史密斯海曼有限公司（德國）遞交的有關傾銷部分問卷的答卷。

2010年3月4日，調查機關向史密斯海曼有限公司（德國）發送了補充問卷，該公司在規定時間內遞交了補充問卷的答卷。

4.聽取利害關系方的意見

在案件調查期內，調查機關應約會見了本案申請人同方威視技術股份有限公司的代表，聽取了其對本案調查的陳述和意見。

5.進一步聽取各方意見

2010年3月，調查機關召開了本案被調查產品范圍問題的意見陳述會，進一步聽取申請人和應訴方對本案調查的意見。

（三）產業損害及損害程度的初步調查。1.參加產業損害調查活動登記

根據商務部《反傾銷產業損害調查規定》第十九條、第二十一條的規定，2009年10月23日，調查機關發布了《關于參加X

射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查活動登記的通知》（商調查函［2009］305號）。在規定的時間內，史密斯海曼有限公司（德國）作為國外生產者申請參加產業損害調查活動。史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關遞交了參加產業損害調查活動登記表及相關證明材料，調查機關經審查后接受了登記。無國內進口商和其他國外（地區）生產者/出口商申請參加產業損害調查活動。

2.成立產業損害調查組

2009年11月9日，調查機關發布《關于成立X射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查組的通知》（商調查函［2009］313號），成立了X射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查組。

3.發放和收回調查問卷

根據《反傾銷條例》第二十條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第二十四條、第二十五條的規定，2009年11月16日，調查機關向已知的利害關系方發放了X射線安全檢查設備反傾銷案《國內生產者調查問卷》、《國內進口商調查問卷》和《國外（地區）生產者/出口商調查問卷》。

在規定的時間內，同方威視技術股份有限公司向調查機關遞交了《國內生產者調查問卷答卷》。在經批準延期遞交的時間內，史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關遞交了調查問卷答卷。無國內進口商和其他國外（地區）生產者/出口商向調查機關遞交相關調查問卷答卷。

4.聽取申請企業意見陳述

根據《反傾銷條例》第二十條的規定，2009年11月30日，應本案申請企業同方威視技術股份有限公司申請，調查機關聽取了申請企業意見陳述。

申請企業提出，2006年以來國內X射線安全檢查設備的表觀消費量持續快速增長，但由于被調查產品向國內大量低價傾銷，國內X射線安全檢查設備需求量增長的良好態勢并未給國內X射線安全檢查設備產業帶來應有的效益。調查期內，國內同類產品稅前利潤處于嚴重虧損狀態，現金凈流量嚴重惡化，巨額投資無法收回，國內X射線安全檢查設備產業受到了實質損害。

5.接收利害關系方書面意見

2010年5月11日，調查機關收到史密斯海曼有限公司（德國）提交的《X射線安全檢查設備反傾銷案無損害抗辯意見書》。

6.初裁前實地核查

根據《反傾銷條例》第二十條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第二十七條的規定，2010年2月23日，調查機關發布了《關于X射線安全檢查設備反傾銷案初裁前實地核查的通知》（商調查函[2010]56號）。2010年3月23日至25日,調查機關對申請企業同方威視技術股份有限公司進行了初裁前實地核查。實地核查期間，調查機關對申請企業提交的申請書及調查問卷答卷中提供的信息進行了核查，并收集了相關證據材料。實地核查結束后,申請企業向調查機關提交了有關補充證據材料。

7.信息公開

根據《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》第八條、第十四條的規定，本案所有初裁前公開材料均已及時送交商務部貿易救濟措施公開信息查閱室。各利害關系方可以查找、閱覽、摘抄、復印公開信息。

調查機關對申請書、調查問卷答卷及所附證據材料和實地核查結果進行了認真分析和全面評估，對本案利害關系方提交的意見依法予以了充分考慮。

二、被調查產品范圍

（一）立案公告中被調查產品的描述。

被調查產品名稱：X射線安全檢查設備，英文名稱X－Ray Security Inspection Equipment。

調查范圍：原產于歐盟的采用X光機技術或X射線加速器技術的進口X射線安全檢查設備（能量在100千電子伏以上），但不包括采用X射線交替雙能加速器技術（IDE Technology）的第二代X射線安全檢查設備。

物理特征：X射線安全檢查設備是采用X光機技術或X射線加速器技術的安全檢查設備，主要由X光機或X射線加速器分系統、探測器和數據采集分系統、機械運行分系統和電器控制分系統組成；能夠實現對被檢測物品不開封檢查，通過人機界面交互，實現多種圖像處理功能和系統管理功能。

主要用途：廣泛應用于各種安全檢查及海關查驗，主要通過

圖像識別檢查行包、貨物、集裝箱、車輛等載體藏有的武器、爆炸物、危險品、走私品以及其他可疑物品或限帶物品。

該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》：90221910。

（二）關于被調查產品范圍調整的問題。

立案后，本案應訴公司史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關提交了關于被調查產品范圍的評論意見。在評論意見中，該公司稱，能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備與能量在300千電子伏以下的設備在物理特征、技術特征、功能、用途和客戶群體等方面不具有相似性和可比性，因此主張將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備排除在案件調查范圍之外。本案申請人同方威視技術股份有限公司就應訴公司的評論意見向調查機關書面提交了意見和主張，反對將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備排除在案件調查范圍之外。為進一步了解情況，澄清問題，調查機關于2010年3月8日就本案被調查產品范圍問題召開了由本案申請人和應訴公司參加的意見陳述會，會上雙方分別就其提交的意見和主張進行了解釋和說明。

經審查雙方提交的書面材料，從物理特征、用途、技術特征、功能等方面，調查機關認定，能量在300千電子伏以上的產品和能量在300千電子伏以下的產品在主要物理和技術特征上基本一致，均是通過電子束加速，撞擊一個靶心產生射線，然后通過探測器接受信號產生圖像，用以檢測被檢測物體。之所以存在能

量差別，在于企業可以根據不同的產品設計選擇不同的方式進行集成，制造出不同集成形態的產品。因此，調查機關決定對應訴公司將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備排除在案件調查范圍之外的主張不予支持。

三、國內同類產品和國內產業

（一）國內同類產品的認定。

根據《反傾銷條例》第十二條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第十條、第十一條的規定，調查機關對國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的物理特征、技術特性、產品功能和用途、銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價等因素進行了調查，初步證據顯示：

1.物理特征

國內生產的X射線安全檢查設備和被調查產品的物理特征基本相同，主要由X光機或X射線加速器分系統、探測器和數據采集分系統、機械傳送分系統、電氣控制分系統組成，各個分系統的原理、構成和運行也基本相同。

2.技術特性

國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的技術特性基本一致，均采用X射線線掃描成像技術，包括X光機技術和X射線加速器技術。國內生產的X射線安全檢查設備的重要技術參數指標（如線分辨力、穿透力等）與被調查產品基本相同，兩者存在產品型號間的相互對應關系。

3.產品功能和用途

國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的功能完全相同，均通過人機界面交互，實現多種圖像處理功能和系統管理功能，進而實現對被檢測物品不開封檢查。

國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的用途也完全相同，均適用于各種安全檢查及海關查驗，主要通過圖像識別檢查行包、貨物等物品中藏有的武器、爆炸物、走私品以及其他可疑物品或限帶物品。不同規格的X射線安全檢查設備可應用于不同的場合。

4.銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價

國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品銷售渠道基本相同，主要通過直接銷售方式或代理商分銷方式進行銷售。國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品客戶群體也基本相同，均包括民航、海關、鐵路、地鐵、港口、口岸、重要活動場館和政府機關等。部分客戶同時使用國內生產的X射線安全檢查設備和被調查產品，二者可以相互替代。

上述初步證據表明，國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品在物理特征、技術特性、產品功能和用途、銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價等方面基本相同，具有相似性和可替代性。因此，調查機關初步認定，國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品屬于同類產品。

（二）國內產業的認定。

調查機關對本案申請企業的產業代表資格進行了審查。初步證據顯示，調查期內，本案申請企業的同類產品產量占國內同類產品總產量的主要部分。根據《反傾銷條例》第十一條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第十三條的規定，調查機關初步認定，調查期內，本案申請企業可以代表國內X射線安全檢查設備產業。

四、傾銷和傾銷幅度

調查機關審查了應訴公司的答卷，對公司的正常價值和出口價格作如下認定：

（一）正常價值、出口價格及價格調整項目的認定。史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann GmbH）1．正常價值

該公司在答卷中稱其生產的被調查產品及同類產品共分若干型號，調查期內對中國出口其中部分型號。在對中國出口的被調查產品中，有部分型號的產品在歐盟內銷售。經審查公司答卷，調查機關決定暫接受該公司關于產品型號劃分的主張。

調查機關審查了該公司在歐盟內銷售被調查產品的同類產品的情況。根據公司答卷及補充答卷所報數據，調查期內該公司在歐盟內銷售被調查產品同類產品的數量占其向中國出口被調查產品數量的比例超過了5％，滿足作為確定正常價值的數量要求。調查機關還分型號審查了該公司歐盟內銷售數量情況。根據

公司答卷及其補充答卷所報數據，與對中國出口產品相對應的型號的產品中，每一型號產品在歐盟內銷售數量占該型號出口到中國數量的比例均超過了5％，滿足作為進一步確定正常價值基礎的數量要求。

根據公司所報，調查期內公司對中國出口的對應型號的產品在歐盟內存在三種銷售方式：通過關聯分銷商銷售、通過非關聯分銷商銷售和直接對非關聯最終用戶銷售。經審查和比較，調查機關發現，調查期內該公司在歐盟內銷售被調查產品的同類產品的關聯交易的價格受到了關聯關系的影響，不能夠代表公平的市場價格，不屬于正常貿易過程中的交易，故決定在初裁時暫將該部分關聯交易排除在確定正常價值的范圍之外。

調查機關審查了該公司調查期內生產成本、費用和利潤情況。根據公司答卷和補充答卷所報數據，經過初步審查，調查機關決定暫接受該公司填報的調查期內生產成本、費用分攤和實現利潤情況的數據，并以此基礎分別對上述型號的歐盟內銷產品是否存在低于成本情況進行了進一步審查。經計算，上述型號的歐盟內銷產品低于其成本銷售的數量比例均未超過20%。

根據上述審查結果，調查機關暫決定：

（1）對于有歐盟內銷型號的同類產品，采用調查期內該型號產品歐盟內非關聯銷售作為確定正常價值的基礎；

（2）對于無歐盟內銷型號的同類產品，采用結構正常價值的方法確定各個型號產品的正常價值。其中，生產成本為公司在 11 答卷和補充答卷中所報分型號的成本數據。由于公司在答卷和補充答卷中未區分市場和產品型號填報銷售、管理及一般費用情況和利潤數據，因此調查機關決定暫根據公司所報的調查期內公司整體的費用和利潤數據，計算出上述無歐盟內銷型號的產品的合理費用和利潤率。

2．出口價格

調查機關審查了該公司在調查期內向中國出口被調查產品情況。公司報稱，調查期內其向中國出口被調查產品均通過其位于第三國的關聯貿易商進行，產品出廠后由該關聯貿易商向中國非關聯經銷商銷售被調查產品。在進行交易時，應訴公司知曉被調查產品將銷往中國。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，調查機關決定在初裁中暫采用位于第三國的關聯貿易商與中國非關聯客戶之間的價格作為確定出口價格的基礎。經審查，調查機關發現，公司所報向中國出口銷售被調查產品信息和數據中有部分交易不屬于本案調查期內的交易，故決定將其排除，采用剩余交易作為確定出口價格的數量基礎。

3．調整項目

根據《中華人民共和國反傾銷條例》第六條規定，為公平合理比較，調查機關對該公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。

（1）正常價值部分

在公司答卷和補充答卷中，對于上述存在歐盟內銷的部分型

號的同類產品，該公司提出了調整信用費用的主張。經審查交易情況，調查機關決定在初裁中暫接受該主張。對于無歐盟內銷的部分型號的同類產品，依前述，調查機關決定在初裁中采用結構正常價值的方法來確定正常價值。鑒于公司未提出任何調整主張，調查機關決定暫不做任何價格調整。

（2）出口價格部分

在公司答卷和補充答卷中，公司稱，其位于第三國關聯貿易商向中國客戶銷售被調查產品時，通常會在公司向該關聯貿易商銷售的價格上進行一定比例的加價，該加價包含了產品出廠后與產品出口相關的全部直接銷售費用（如運費、保險費等）和間接銷售費用以及該關聯貿易商的管理、運營費用、實現的毛利等。該位于第三國的關聯貿易商未在本案中向調查機關單獨答卷，應訴公司也未就此加價的構成提供具體的數據和詳細說明，亦未解釋在具體交易過程中與該交易相關的具體加價水平。根據上述情況，并經審查該位于第三國關聯貿易商的地位、在向中國出口交易中的作用及與本案應訴公司之間的關系等，調查機關決定在初裁中暫按上述價差比例對出口價格進行調整。鑒于公司所主張的國際運輸費和信用費用的調整已包含在其中，調查機關不再對上述項目進行調整。

4．關于到岸價格（CIF價格）

經審查，現有證據表明該公司所報告的到岸價格是合理的，調查機關決定暫采信公司報告的到岸價格數據。

其他歐盟公司（All Others）

對于其他未應訴、未提交答卷的歐盟公司，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息來認定其正常價值和出口價格。

（二）價格比較。

根據《中華人民共和國反傾銷條例》第六條的規定，調查機關對被調查產品的出口價格和正常價值進行比較時，考慮了影響價格的各種可比性因素，按照公平、合理的方式進行了比較。

對于應訴公司，調查機關在其提交的證明材料基礎上，將每一型號的正常價值和出口價格調整至出廠價。在計算傾銷幅度時，調查機關分型號將每一型號產品的加權平均正常價值和加權平均出口價格進行比較，得出各個型號的傾銷幅度。在此基礎上，調查機關將各個型號的傾銷幅度加權平均，得出該應訴公司的傾銷幅度。

對于其他未應訴、未提交答卷的歐盟公司，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷和傾銷幅度的裁定。

（三）傾銷幅度。

經過計算，各公司的傾銷幅度分別為：

1.史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann Gmbh）

48.2% 2.其他歐盟公司（All Others）

五、產業損害及損害程度

71.8%

（一）被調查產品進口數量及所占國內市場份額。1.被調查產品進口數量

調查期內，被調查產品的進口數量呈持續快速增長趨勢。據中國海關統計，2006年、2007年和2008年被調查產品進口數量分別為179臺、271臺和336臺，2007年比2006年增長51.40%，2008年比2007年增長23.99%。

調查期內，被調查產品進口數量占國內同類產品總進口數量的比例呈持續上升趨勢。2006 年、2007 年和2008 年分別為40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35個百分點，2008年比2007年上升2.63個百分點。

2.被調查產品占國內市場份額

調查期內，被調查產品占國內市場份額呈逐年上升趨勢。2006年、2007年和2008年分別為10.72%、14.66%和15.92%，2007年比2006年上升3.94個百分點, 2008年比2007年上升1.26個百分點。

(二)被調查產品進口價格及其對國內同類產品價格的影響。

1．被調查產品進口價格

調查期內，被調查產品進口價格呈微幅增長趨勢。2006年、2007年和2008年被調查產品的進口價格分別為463519.77元/臺、468313.18元/臺和504767.12元/臺，2007年比2006年增長1.03%，2008年比2007年增長7.78%。

2．國內同類產品價格

調查期內，國內同類產品價格呈大幅下降趨勢。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

3.被調查產品進口價格對國內同類產品價格的影響 初步證據表明，調查期內，被調查產品進口價格雖呈增長趨勢，但幅度較小，而國內同類產品價格則呈大幅下降趨勢，2008年國內同類產品價格比2006年下降72.68%。2006年和2007年被調查產品進口價格大幅低于國內同類產品價格，嚴重削減了國內同類產品價格，導致同期國內同類產品的銷售價格低于單位銷售成本，稅前利潤虧損嚴重。雖然2008年被調查產品進口價格略高于國內同類產品價格，但仍處于較低水平，而2008年國內同類產品的銷售價格比2007年下降46.75%，國內同類產品的銷售價格接近單位銷售成本，單位毛利率處于較低水平。另有證據顯示，國內同類產品2008年的單位生產成本比2006年降低53.67%，同期國內同類產品的銷售價格下降72.68%，銷售價格下降幅度超過單位生產成本下降幅度19.01個百分點，表明國內同類產品的銷售價格未能達到合理水平。因此，被調查產品進口

價格對國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用。

調查期內，被調查產品進口數量持續快速增長，市場份額逐年上升，其價格水平對國內同類產品價格具有重大影響。被調查產品進口價格始終處于較低水平，且在調查期內的大部分時間低于國內同類產品價格，對國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用，導致國內同類產品的銷售價格低于或接近單位銷售成本，稅前利潤虧損嚴重，企業生產經營陷入困境。

（三）產業相關經濟因素和指標的評估。

根據《反傾銷條例》第七條、第八條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第四條至第七條的規定，調查機關對國內X射線安全檢查設備產業的相關經濟因素和指標進行了調查，初步證據顯示如下：

1．表觀消費量

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的表觀消費量呈逐年上升趨勢。2006年、2007年和2008年國內產業的表觀消費量分別為1670臺、1849臺和2111臺，2007年比2006年增長10.72%，2008年比2007年增長14.17%。

2．產能

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的產能呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長59.44%，2008年比2007年增長48.59%。

3．產量

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的產量呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長65.30%，2008年比2007年增長53.79%。

4．開工率

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的開工率呈逐年上升趨勢。2007年比2006年上升3.27個百分點，2008年比2007年上升3.23個百分點。

5．銷售數量

調查期內，國內同類產品的銷售數量呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長202.67%，2008年比2007年增長190.31%。

6．市場份額

調查期內，國內同類產品的市場份額呈逐年上升趨勢。2007年比2006年上升7.79個百分點，2008年比2007年上升18.94個百分點。

7．銷售價格

調查期內，國內同類產品的銷售價格呈逐年下降趨勢。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

8．銷售收入

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的銷售收入呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長55.28%，2008年比2007年增長54.58%。

9．稅前利潤

調查期內，國內同類產品的稅前利潤呈先降后升趨勢，始終處于嚴重虧損狀態。2006年國內X射線安全檢查設備產業已出現嚴重虧損，2007年的虧損額比2006年進一步增加38.03%，2008年的虧損額比2007年雖有所減少，但仍無法扭虧為盈。

10．投資收益率

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的投資收益率呈先降后升趨勢，始終處于負值水平。2006年、2007年和2008年，國內產業的投資收益率分別為-2.29%、-2.76%和-0.24%，2007年比2006年下降0.47個百分點，2008年比2007年雖上升2.52個百分點，但仍處于負值水平。

11．就業人數

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的就業人數呈先升后降趨勢。2007比2006年增長21.44%，2008年比2007年下降38.30%。

12．勞動生產率

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的勞動生產率呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長37.21%，2008年比2007年增長149.15%。

13．人均工資

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的人均工資呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長2.77%，2008年比2007年增長8.98%。

14．期末庫存

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的期末庫存呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長176.40%，2008年比2007年增長44.04%。

15．現金凈流量

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的現金凈流量呈先降后升趨勢，始終處于凈流出狀態。2006年國內產業的現金流出量遠大于現金流入量，2007年比2006年進一步惡化，2008年比2007年雖有所好轉，但現金流出量仍大于現金流入量。

16.投融資能力

調查期內，盡管國內產業生產能力不斷擴大，但由于國內產業出現大幅虧損，經營狀況持續惡化,申請企業投融資能力下降。

上述初步證據表明，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業發展處于高成長階段，市場需求旺盛，國內X射線安全檢查設備的表觀消費量2007年比2006年增長10.72%，2008年比2007年增長14.17%。受市場需求的推動，國內X射線安全檢查設備產業產能、產量均呈增長態勢。雖然，調查期內國內同類產品銷量增長較快，但被調查產品進口價格始終處于較低水平，且在調查期內的大部分時間低于國內同類產品價格，對國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用，國內同類產品價格2008年比2006年下降72.68%，國內同類產品價格已低于或接近單位銷售成本，導致國內X射線安全檢查設備產業銷售收入的增長

受到嚴重抑制。國內同類產品的單位銷售毛利率2006年和2007年為負值，2008年也處于較低水平。2006年國內同類產品的稅前利潤已處于嚴重虧損狀態，2007年國內同類產品的稅前利潤虧損加劇，虧損額比2006年增加38.03%，2008年國內同類產品的稅前利潤虧損額比2007年雖有所減少，但仍無法扭虧為盈。2006年、2007年和2008年，國內同類產品的稅前利潤率始終處于負值水平，分別為-34.88%、-31%和-1.84%。調查期內，國內X射線安全檢查設備產業投資收益率也始終處于負值水平，期末庫存大幅上升，現金凈流量始終處于凈流出狀態，投融資能力下降，企業生產經營惡化，被迫多次減少就業人數，產業成長明顯受到抑制。

因此，調查機關初步認定，國內X射線安全檢查設備產業受到了實質損害。

（四）歐盟的生產能力、出口能力及對國內產業可能產生的進一步影響。

調查期內，歐盟具有較強的X射線安全檢查設備生產能力和出口能力，歐盟向國內出口被調查產品數量增長較快，2008年比2006年增長87.71%，中國是其重要的出口市場。隨著中國社會不斷發展，社會公共安全越來越成為共同關注的問題，得到社會的廣泛重視，國內X射線安全檢查設備的市場需求因此呈快速增長趨勢，中國市場對歐盟被調查產品生產者具有較強的吸引力。與此同時，歐盟自身的市場需求增長幅度較小，短期無法

消化剩余的產能。上述初步證據表明，歐盟具有較大的被調查產品生產能力和出口能力，存在進一步造成國內X射線安全檢查設備產業損害的可能性。

六、因果關系

（一）被調查產品大量低價進口造成了國內X射線安全檢查設備產業實質損害。

調查期內，被調查產品進口數量占國內總進口量的比例呈持續上升趨勢，2006 年、2007 年和2008 年分別為40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35個百分點，2008年比2007年上升2.63個百分點。被調查產品進口數量呈逐年快速上升趨勢，2006年、2007年和2008年被調查產品進口數量分別為179臺、271臺和336臺，2007年比2006年增長51.40%，2008年比2007年增長23.99％。2007年和2008年被調查產品進口數量的增長幅度分別比同期國內同類產品表觀消費量的增長幅度高出40.68個百分點和9.82個百分點。被調查產品所占國內市場份額在調查期內也呈持續上升趨勢，由2006年的10.72%增長至2008年的15.92%，增長5.20個百分點。

調查期內，被調查產品進口價格呈微幅上升趨勢。2006年、2007年和2008年被調查產品的進口價格分別為463519.77元/臺、468313.18元/臺和504767.12元/臺，2007年比2006年增長1.03%，2008年比2007年增長7.78%。

調查期內，原產于歐盟的被調查產品大量進口，市場份額呈

上升趨勢，被調查產品進口價格始終處于較低水平，且在調查期內的大部分時間低于國內同類產品價格，對國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用。同時，由于國內同類產品價格在調查期內持續大幅下降，國內同類產品價格低于或接近單位銷售成本，國內同類產品的單位銷售毛利率2006年和2007年為負值，2008年也處于較低水平，導致2006年國內同類產品的稅前利潤處于嚴重虧損狀態，2007年國內同類產品的稅前利潤虧損加劇，虧損額比2006年增加38.03%，2008年國內同類產品的稅前利潤虧損額比2007年雖有所減少，但仍無法扭虧為盈。國內X射線安全檢查設備產業投資收益率始終處于負值水平，期末庫存大幅上升，企業被迫多次減少就業人數，產業成長明顯受到抑制。

上述初步證據表明，調查期內，國內X射線安全檢查設備市場需求呈快速增長趨勢，為正在成長的國內X射線安全檢查設備產業提供了良好的發展環境。但是，歐盟向國內大量低價出口X射線安全檢查設備，導致國內X射線安全檢查設備產業生產經營受到嚴重影響，銷售價格大幅下降，稅前利潤大幅虧損，投資收益率處于負值水平，期末庫存大幅上升，企業被迫多次減少就業人數，巨額投資無法收回，企業生產經營陷入困境。

因此，調查機關初步認定，被調查產品大量低價進口造成了國內X射線安全檢查設備產業的實質損害。

（二）其他因素分析。

對其他因素的調查表明，調查期內，國內X射線安全檢查

設備產業受到實質性損害并非由以下因素造成：

1．其他國家（地區）的進口情況

調查期內，除歐盟對國內出口X射線安全檢查設備外，原產于其他國家（地區）的X射線安全檢查設備也向國內出口。初步證據顯示，歐盟向國內出口的X射線安全檢查設備數量增長較快，2008年比2006年增長87.71%，高于其他國家（地區）向國內出口的X射線安全檢查設備數量增長幅度；歐盟向國內出口的X射線安全檢查設備數量占國內X射線安全檢查設備總進口量的比例上升，從2006年的40.41%上升至2008年的44.39%，其他國家（地區）向國內出口的X射線安全檢查設備數量占國內總進口量的比例呈下降趨勢；歐盟對國內出口的X射線安全檢查設備占國內市場份額增長較快，2008年比2006年上升5.20個百分點，高于其他國家（地區）向國內出口的X射線安全檢查設備占國內市場份額增長幅度。另據調查，沒有證據表明除歐盟以外的其他國家（地區）向國內出口X射線安全檢查設備存在傾銷行為并對國內X射線安全檢查設備產業造成了實質損害。

因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質性損害并非由原產于其他國家（地區）的進口X射線安全檢查設備造成的。

2．市場需求的變化

調查期內，國內X射線安全檢查設備的市場需求呈快速增

長趨勢。2007年和2008年，國內X射線安全檢查設備表觀消費量分別比上年同期增長了10.72%和14.17%。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由國內市場需求變化因素造成的。

3．消費模式和替代產品的影響

調查期內，國內X射線安全檢查設備的需求不斷擴大，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由消費模式的變化和其他替代產品等因素造成的。

4.商業流通渠道和貿易政策

調查期內，國內對X射線安全檢查設備實行市場化的價格機制，生產經營受市場規律調節，國內沒有限制X射線安全檢查設備產業的貿易政策和其他相關政策。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由商業流通渠道和貿易政策等因素造成的。

5.產品質量狀況和技術情況

調查期內，國內X射線安全檢查設備質量穩定，技術水平和生產工藝均處于世界領先水平，國內產業對國內同類產品的核心零部件享有完全自主知識產權。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由產品質量問題和技術落后等因素造成的。

6.國內X射線安全檢查設備產業的經營管理狀況 調查期內，國內X射線安全檢查設備產業經營管理狀況良

好，各項規章制度健全，生產、經營、成本和質量等各項企業管理制度嚴格并不斷完善，申請企業獲得多種國際公認的企業管理認證。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由經營管理不善因素造成的。

7.國內同類產品出口的影響

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業也進行出口貿易，部分產品是以加工貿易的方式出口。初步證據表明，調查期內，國內X射線安全檢查設備出口增加了國內產業的利潤，而國內市場銷售出現嚴重虧損是造成國內產業陷入困境的主要原因。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害不是由國內同類產品出口因素造成的。

8.不可抗力的影響

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業未發生自然災害及其他不可抗力事件，生產裝臵運行正常，未受到意外影響。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害不是由不可抗力因素造成的。

七、初步調查結論

根據以上調查結果，調查機關初步裁定，在本案調查期內，原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備存在傾銷，中國X射線安全檢查設備產業受到了實質損害，而且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

各公司的傾銷幅度分別為：

1.史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann Gmbh）

48.2% 2.其他歐盟公司（All Others）

71.8%

第二篇：中華人民共和國商務部關于原產于美國,歐盟,俄羅斯和臺灣地區的進口錦綸6切片反傾銷調查的初步裁定

附件

中華人民共和國商務部關于原產于美國、歐盟、俄羅斯和臺灣地區的進口錦綸6切片

反傾銷調查的初步裁定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，商務部（以下稱調查機關）于2009年4月29日正式發布立案公告，決定對原產于美國、歐盟、俄羅斯和臺灣地區的進口錦綸6切片（以下稱被調查產品）進行反傾銷立案調查。該被調查產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：39081019。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、被調查產品是否對中國大陸錦綸6切片產業造成損害及損害程度以及傾銷與損害之間的因果關系進行了調查。根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，調查機關作出初步裁定如下：

一、調查程序

（一）立案

2009年3月2日，調查機關收到廣東新會美達錦綸股份有限公司、寧波舜龍錦綸有限公司、無錫明特化纖有限公司、浙江華建尼龍有限公司、杭州宏福錦綸有限公司、無錫市長安高分子材料廠、岳陽巴陵石化化工化纖有限公司代表中國大陸錦綸6切片產業提交的反傾銷調查申請，請求對原產于美國、歐盟、俄羅斯和臺灣地區的進口被調查產品進行反傾銷調查。

第三篇：關于原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備

附件：

關于原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備

反傾銷案最終調查結論

根據《中華人民共和國反傾銷條例》（以下稱《反傾銷條例》）的規定，商務部（以下稱調查機關）于2009年10月23日發布2009年第63號公告，決定對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備（以下稱被調查產品）進行反傾銷立案調查。該被調查產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：90221910。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、中國產業是否遭受了損害及損害程度，以及傾銷與損害之間因果關系進行了調查。根據調查結果和《反傾銷條例》第二十四條規定，調查機關于2010年6月9日發布初裁公告，認定被調查產品存在傾銷，中國產業受到了實質損害，而且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

初步裁定后，調查機關繼續對傾銷和傾銷幅度、損害和損害程度、以及傾銷和損害之間因果關系進行調查。現本案調查結束，根據本案調查結果，并依據《反傾銷條例》第二十五條規定，商務部做出最終裁定如下：

一、調查程序

（一）立案及立案通知。

1.立案

2009年8月28日，調查機關收到同方威視技術股份有限公司代表國內X射線安全檢查設備產業提交的反傾銷調查申請，申請人請求對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備進行反傾銷調查。

調查機關審查了申請材料后，認為申請人符合《反傾銷條例》第十一條及第十三條和第十七條有關中國國內產業提出反傾銷調查申請的規定。同時，申請書中包含了《反傾銷條例》第十四條、第十五條規定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關證據。

根據上述審查結果及《反傾銷條例》第十六條規定，商務部于2009年10月23日發布立案公告，決定對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備進行反傾銷立案調查。傾銷調查期為2008年1月1日至2008年12月31日，產業損害調查期為2006年1月1日至2008年12月31日。

2.立案通知

在決定立案調查前，根據《反傾銷條例》第十六條規定，調查機關就收到中國X射線安全檢查設備產業反傾銷調查申請書一事通知了歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團。

2009年10月23日，調查機關發布立案公告，并向歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團正式提供了立案公

告和申請書公開部分，請其通知其所在國家（地區）相關出口商和生產商。同日，調查機關將本案立案情況通知了本案申請人及申請書中列明的國外企業。

（二）初步調查。

1.傾銷及傾銷幅度初步調查（1）登記應訴

根據公告要求，自公告發布之日起20天登記應訴期內，史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann Gmbh）和史密斯海曼有限公司（法國）（Smiths Heimann S.A.S）向調查機關登記傾銷應訴。另外，歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團也向調查機關登記應訴。

（2）發放問卷和收取答卷

根據商務部《反傾銷問卷調查暫行規則》的規定，2009年11月16日，調查機關向應訴的境外生產商和申請書中列名的境外生產商發出了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整答卷。在該期間內，史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予申請企業適當延期。至答卷遞交截止之日，調查機關收到了史密斯海曼有限公司（德國）遞交的有關傾銷部分問卷的答卷。史密斯海曼有限公司（法國）沒有遞交答卷。

（3）補充問卷

調查機關對應訴公司的答卷進行了初步審查，2010年3月4日，調查機關針對答卷中某些表述和含義不清楚及需要解釋的部分向史密斯海曼有限公司（德國）發送了補充問卷，該公司在規定時間內遞交了補充問卷答卷。

（4）聽取利害關系方意見

立案后，歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團書面提交了關于立案的書面評論意見，認為中國產業申請書中有關正常價值和損害及因果關系的初步證據不充分，對調查機關是否應該立案表示嚴重質疑。

調查機關認為，反傾銷立案審查是一種書面審查，只要申請書符合《反傾銷條例》所規定的立案要求的內容和證據，調查機關就沒有理由不立案。調查機關經審查后認為申請書包含了《反傾銷條例》第十四、十五條規定所要求的內容和有關證據，也符合世界貿易組織反傾銷協議的要求。

在案件調查期內，調查機關應約會見了本案申請人同方威視技術股份有限公司的代表，聽取了其對本案調查的陳述和意見。

（5）赴國內申請企業實地考察

調查機關于2010年2月派出調查人員赴申請人生產地實地考察，聽取申請人意見，進一步了解產業狀況以及案件影響。

（6）召開被調查產品范圍意見陳述會

為了給利害關系方充分陳述意見的機會，2010年3月，調查機關召開了本案被調查產品范圍問題意見陳述會。申請人及其代理人、應訴公司及其代理人和產業專家參加了此次陳述會。申請人、應訴公司在會上就被調查產品范圍作了發言。發言主要集中在是否將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備和自動爆炸物探測系統掃描儀排除在被調查產品范圍之外。各發言方在陳述會后按規定向調查機關提交了書面意見。調查機關對各方在陳述會上提出的意見給予考慮，并在初裁決定中對被調查產品范圍進行了明確。

2.產業損害及損害程度的初步調查（1）產業損害調查期

本案產業損害調查期（以下簡稱調查期）為2006年1月1日至2008年12月31日。

（2）參加產業損害調查活動登記

根據商務部《反傾銷產業損害調查規定》第十九條、第二十一條的規定，2009年10月23日，調查機關發出了《關于參加X射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查活動登記的通知》（商調查函［2009］305號）。在規定的時間內，史密斯海曼有限公司（德國）作為國外生產者申請參加產業損害調查活動。史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關遞交了參加產業損害調查活動登記表及相關證明材料，調查機關經審查后接受了登記。無中國國內進口商和其他國外（地

區）生產者/出口商申請參加產業損害調查活動。

（3）成立產業損害調查組

2009年11月9日，調查機關發出了《關于成立X射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查組的通知》（商調查函［2009］313號），成立了X射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查組。

（4）發放和收回調查問卷

根據《反傾銷條例》第二十條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第二十四條、第二十五條的規定，2009年11月16日，調查機關向已知的利害關系方發放了X射線安全檢查設備反傾銷案《國內生產者調查問卷》、《國內進口商調查問卷》和《國外（地區）生產者/出口商調查問卷》。

在規定的時間內，同方威視技術股份有限公司向調查機關遞交了《國內生產者調查問卷答卷》。在經批準延期遞交的時間內，史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關遞交了《國外生產者調查問卷答卷》。無中國國內進口商和其他國外（地區）生產者/出口商向調查機關遞交相關調查問卷答卷。

（5）聽取申請企業意見陳述

根據《反傾銷條例》第二十條的規定，2009年11月30日，應本案申請企業同方威視技術股份有限公司申請，調查機關聽取了申請企業意見陳述。

申請企業提出，2006年以來中國國內X射線安全檢查

設備的表觀消費量持續快速增長，但由于被調查產品向中國國內大量低價傾銷，中國國內X射線安全檢查設備需求量增長的良好態勢并未給中國國內X射線安全檢查設備產業帶來應有的效益。調查期內，中國國內同類產品稅前利潤處于嚴重虧損狀態，現金凈流量嚴重惡化，巨額投資無法收回，中國國內X射線安全檢查設備產業受到了實質損害。

（6）接受利害關系方書面評論意見

2009年12月1日，調查機關收到申請企業同方威視技術股份有限公司提交的《關于損害調查應訴登記的評論》。

2010年5月11日，調查機關收到應訴企業史密斯海曼有限公司（德國）提交的《X射線安全檢查設備反傾銷案史密斯海曼無損害抗辯意見書》（以下簡稱《無損害抗辯意見書》）。

（7）初裁前實地核查

根據《反傾銷條例》第二十條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第二十七條的規定，2010年2月23日，調查機關發出了《關于X射線安全檢查設備反傾銷案初裁前實地核查的通知》（商調查函[2010]56號）。2010年3月23日至25日,調查機關對申請企業同方威視技術股份有限公司進行了初裁前實地核查。實地核查期間，調查機關對申請企業提交的申請書及調查問卷答卷中提供的信息進行了核查，并收集了相關證據材料。實地核查結束后,申請企業向調查機關提

交了有關補充證據材料。

（三）初裁決定及公告。

2010年6月9日，調查機關發布2010年第33號公告，公布了本案初裁決定，認定原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備存在傾銷，中國國內X射線安全檢查設備產業受到實質損害，且傾銷與實質損害之間存在因果關系。調查機關決定自2010年6月10日起，中華人民共和國對原產于歐盟的X射線安全檢查設備實施臨時反傾銷措施，自該日起，進口經營者在進口原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備時，應依據本初裁決定所確定的各公司傾銷幅度向中華人民共和國海關提供相應保證金。

（四）延期公告。

2010年10月23日，商務部發布2010年第60號公告，將本案調查期延長至2011年1月23日。

（五）初裁后的繼續調查。

1.初裁后對傾銷及傾銷幅度的繼續調查(1)初裁后信息披露和證據搜集

根據初步裁定公告的要求，各利害關系方在初步裁定發布之日起20天之內可以就初步裁定向調查機關提出書面評論并附相關證據。同時，本案初裁后，調查機關依據商務部《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向各提交答卷的應訴公司披露并說明了初步裁定中計算各公司傾銷幅度時

所依據的基本事實，并給予各應訴公司提出評論意見的機會。

初裁后，調查機關分別收到申請人、應訴公司和歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團對初步裁定和初裁信息披露的書面評論。對于所遞交的書面評論，調查機關在最終裁定中對其主張依法予以了考慮。

（2）實地核查

為進一步核實應訴公司提交材料的真實性和準確性，調查機關組成反傾銷調查實地核查小組，于2010年8月18日－25日對史密斯海曼有限公司（德國）和其位于第三國的關聯分銷商進行了實地核查。

核查期間，被核查公司的財務人員、銷售人員和管理人員接受了核查小組的詢問，并根據要求提供了有關的證明材料。核查小組全面核查了公司的整體情況、被調查產品同類產品的國內銷售情況、被調查產品出口到中國的銷售情況、生產被調查產品及同類產品的成本及相關費用情況，對公司提交材料的完整性、真實性和準確性進行了調查，并進一步搜集了相關證據。

經核對和整理實地核查中收集的材料和信息后，調查機關依據商務部《反傾銷調查信息披露暫行規則》和商務部《反傾銷調查實地核查暫行規則》的規定，向被核查公司披露并說明了實地核查中發現的事實結果。對實地核查中收集到的 9 材料和信息，調查機關在最終裁定中依法予以了考慮。

（3）最終裁定前信息披露

本案終裁前，調查機關依據《反傾銷條例》第二十五條第二款和商務部《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團和史密斯海曼有限公司（德國）披露并說明了計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，并給予各利害關系方提出評論意見的機會。在規定的時間內，調查機關收到了相關利害關系方對該信息披露提出的評論意見。在最終裁定中，調查機關對該意見和評論依法予以了考慮。

（4）關于公開信息

根據商務部《反傾銷調查公開信息查閱暫行規則》的規定，本案全部公開資料均已送交商務部貿易救濟措施公開信息查閱室，供各利害關系方在公開信息查閱室查找、閱覽、摘抄和復印。

2．初裁后對損害和損害程度的進一步調查（1）繼續接收利害關系方書面評論意見

2010年6月29日，調查機關收到申請企業同方威視技術股份有限公司提交的《關于對歐盟X射線安全檢查設備反傾銷案初裁損害認定的幾點意見》（以下簡稱《申請企業初裁評論意見》）。同方威視技術股份有限公司在其提交的《申請企業初裁評論意見》中提出：調查期內，被調查產品的平

均進口價格雖呈增長趨勢，但被調查產品進口價格在同一規格產品上則呈下降趨勢；調查期內，中國國內產業人均工資雖有所增長，但與全國職工平均工資對比，中國國內產業人均工資增幅低于全國職工平均工資增幅，呈相對下降趨勢。

2010年6月29日，調查機關收到應訴企業史密斯海曼有限公司（德國）提交的《關于X射線安全檢查設備反傾銷案初步裁定的評論意見》（以下簡稱《史密斯海曼初裁評論意見》）。史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《史密斯海曼初裁評論意見》中提出：由于被調查產品在質量和服務等方面優于中國國內同類產品，中國國內同類產品無法替代被調查產品；中國國內產業多數經濟因素和指標是積極的或者顯示積極的發展趨勢，因此中國國內產業不存在損害，被調查產品的進口沒有造成中國國內產業的損害；本案初裁中中國國內產業的部分信息和數據，如生產經營狀況、員工數量等與申請企業母公司報告披露的信息和數據以及工商行政部門備案的信息和數據不一致。

2010年6月29日，調查機關收到歐洲聯盟歐洲委員會駐中國和蒙古國代表團提交的《關于中華人民共和國對從歐盟進口X射線安全檢查設備初裁的評論意見》（以下簡稱《歐盟初裁評論意見》）。歐洲聯盟歐洲委員會駐中國和蒙古國代表團在其提交的《歐盟初裁評論意見》中提出：調查機關沒有披露調查期內中國國內同類產品的價格以及實際降價；被

調查產品較高的進口價格并沒有對中國國內產業造成損害，中國國內同類產品單位成本下降導致中國國內同類產品價格下降；中國國內產業多數經濟因素和指標是積極的或者顯示積極的發展趨勢，因此中國國內產業不存在損害，被調查產品的進口沒有造成中國國內產業的損害。

2010年7月26日，調查機關收到申請企業同方威視技術股份有限公司提交的《關于歐盟委員會和史密斯海曼有限公司（德國）初裁抗辯的評論意見》（以下簡稱《對歐盟和史密斯海曼初裁抗辯的評論意見》）。同方威視技術股份有限公司在其提交的《對歐盟和史密斯海曼初裁抗辯的評論意見》中提出：依靠其他產品和出口市場的銷售，申請企業總體經營狀況在調查期表現不錯，但是由于傾銷進口的影響，在涉案產品方面特別是涉案產品在國內市場的表現方面，申請企業遭受了實質損害；調查期內，被調查產品的進口平均價格呈現增長趨勢，但是，被調查產品進口價格在同一產品規格基礎上的變化則呈現下降趨勢；調查期內，由于受到傾銷進口的影響，中國國內同類產品的銷售價格受到抑制，導致中國國內產業虧損嚴重，進而導致中國國內產業無法實現投資回報，現金流量為凈流出，生產經營活動受到嚴重影響，雖然中國國內產業在產量、產能、開工率、銷售量和銷售收入方面獲得提升，但是并不能改變中國國內產業遭受實質損害的事實。

2010年10月8日，調查機關收到史密斯海曼有限公司（德國）提交的《對申請人〈關于歐盟委員會和史密斯海曼有限公司（德國）初裁抗辯的評論意見〉的反駁意見》（以下簡稱《對申請企業初裁評論的反駁意見》）。史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《對申請企業初裁評論的反駁意見》中提出：申請企業的上市母公司在多份公開文件中指出，出口是其財政困難的起因而不是其總體經營狀況良好的原因；申請企業聲稱同一型號的被調查產品的價格在調查期內出現下降，但又未指明這些型號，史密斯海曼有限公司（德國）無法對此進行評論；根據工商行政部門的備案信息，申請企業的就業人數在調查期內呈增長趨勢，如果申請企業的人均工資增幅低于全國職工平均工資增幅，則說明申請企業以低成本擴大了用工規模。

（2）終裁前實地核查

根據《反傾銷條例》第二十條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第二十七條的規定，2010年6月23日，調查機關發出了《關于X射線安全檢查設備反傾銷案終裁前實地核查的通知》（商調查函[2010]163號）。2010年6月30日,調查機關對申請企業同方威視技術股份有限公司進行了終裁前實地核查。實地核查期間，調查機關聽取了申請企業對本案初步裁定的意見，同時對裁決所依據的基本事實進行了進一步核實，并收集了相關證據材料。實地核查結束后,申請

企業向調查機關提交了有關補充證據材料。

（3）聽取中國國內X射線安全檢查設備終端用戶的意見陳述

2010年8月3日，調查機關發出了《關于召開X射線安全檢查設備反傾銷案上下游意見陳述會的通知》（商調查函[2010]197號）。2010年8月18日，調查機關召開X射線安全檢查設備反傾銷案上下游意見陳述會（以下簡稱上下游意見陳述會），聽取了中國國內X射線安全檢查設備終端用戶的意見陳述。海關總署物資裝備采購中心、北京鐵路公安局安檢設備維修中心、北京首都國際機場股份有限公司、中國民航局航空安全技術中心和大連現代軌道交通有限公司金馬快軌運營分公司等5家中國國內X射線安全檢查設備終端用戶單位對本案陳述了意見。

中國國內X射線安全檢查設備終端用戶表示，理解中國國內X射線安全檢查設備產業為維護自身合法權益，申請對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備進行反傾銷調查，贊同調查機關對本案作出的初裁決定。上述終端用戶認為，中國國內同類產品與被調查產品在質量、技術指標等方面差異不大，可以相互替代。中國國內同類產品完全能夠滿足終端用戶的需求，而且中國國內生產企業的供貨周期較短，售后服務便捷、經濟。

（4）公開信息及終裁前的信息披露

根據《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》第八條、第十四條關于公開信息及送交查閱室的規定，本案所有公開材料均已及時送交商務部貿易救濟措施公開信息查閱室。各利害關系方可以查找、閱覽、摘抄、復印公開信息。

根據《反傾銷條例》第二十五條和《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》第十八條至第二十三條的規定，2010年9月14日，調查機關發布了《關于X射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查終裁決定所依據的基本事實》（以下簡稱《終裁依據的基本事實》），向本案所有已知利害關系方披露了本案終裁決定所依據的基本事實，并給予其提出評論意見的機會。

2010年9月25日，調查機關收到應訴企業史密斯海曼有限公司（德國）提交的《對〈關于X射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查終裁決定所依據的基本事實〉的評論〉》（以下簡稱《對終裁依據的基本事實的評論意見》）。史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《對終裁依據的基本事實的評論意見》中提出：調查機關未按照聽證會的要求披露上下游意見陳述會的會議記錄或紀要的公開文本或非保密概要；調查機關未在本案初步裁定和《終裁依據的基本事實》中披露史密斯海曼有限公司（德國）提交的《無損害抗辯意見書》和《史密斯海曼初裁評論意見》；調查機關未披露對有關事實和評論意見的采信情況及相關理由；調查機關未披

露被調查產品與中國國內產業受到實質損害之間的因果關系。

調查機關認為，調查機關召開的本案上下游意見陳述會不是聽證會，不適用聽證會的相關規定。并且，根據商務部《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》的相關規定，調查機關已將中國國內X射線安全檢查設備終端用戶提交的正式書面陳述意見及時送交了商務部貿易救濟措施公開信息查閱室。在《終裁依據的基本事實》中，調查機關對各利害關系方提交的書面材料進行了披露。根據《反傾銷條例》和商務部《產業損害調查信息查閱和信息披露規定》的相關規定，調查機關在《終裁依據的基本事實》披露了本案終裁裁決所依據的基本事實，該基本事實即為調查機關對各利害關系方提交的書面材料進行調查核實后擬采信的事實，但不包括調查機關基于上述基本事實對被調查產品與中國國內產業遭受實質損害之間是否存在因果關系作出的判斷。

在最終裁定中，調查機關對各利害關系方提出的評論和意見依法給予了充分考慮。

二、被調查產品范圍

（一）被調查產品基本描述。

被調查產品名稱：X射線安全檢查設備，英文名稱X－Ray Security Inspection Equipment。

調查范圍：原產于歐盟的采用X光機技術或X射線加速

器技術的進口X射線安全檢查設備（能量在100千電子伏以上），但不包括采用X射線交替雙能加速器技術（IDE Technology）的第二代X射線安全檢查設備。

物理特征：X射線安全檢查設備是采用X光機技術或X射線加速器技術的安全檢查設備，主要由X光機或X射線加速器分系統、探測器和數據采集分系統、機械運行分系統和電器控制分系統組成；能夠實現對被檢測物品不開封檢查，通過人機界面交互，實現多種圖像處理功能和系統管理功能。

主要用途：廣泛應用于各種安全檢查及海關查驗，主要通過圖像識別檢查行包、貨物、集裝箱、車輛等載體藏有的武器、爆炸物、危險品、走私品以及其他可疑物品或限帶物品。

該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》：90221910。

（二）關于被調查產品排除問題。

1.關于能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備問題

應訴公司在調查中主張將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備排除在案件調查范圍之外，其理由是，能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備與能量在300千電子伏以下的設備在物理特征、技術特征、功能、用途和客戶群體等方面不具有相似性和可比性。

經過審查和調查，調查機關認為，能量在300千電子伏以上的產品和能量在300千電子伏以下的產品在主要物理和技術特征上基本一致，均是通過電子束加速，撞擊一個靶心產生射線，然后通過探測器接受信號產生圖像，用以檢測被檢測物體。因此，初裁時調查機關對應訴公司將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備排除在案件調查范圍之外的主張不予接受。

在初裁后的評論意見中，公司再次提出，由于能量在300千電子伏以上的產品和能量在300千電子伏以下的產品在物理特征、技術特征、技術和用途以及市場競爭關系等方面存在差異，二者不是“同一產品”，因此應將能量在300千電子伏以上的產品排除出被調查產品范圍之外。歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團在初裁后的評論意見中也認為，300千電子伏以上產品和300千電子伏以下產品具有不同的物理和技術特點，并且具有不同的用途，兩種產品是不同的產品，而不是同一種產品的兩種型號，300千電子伏以上的產品應該被排除在訴訟范圍以外。

初裁后，經進一步調查和審查，調查機關認為，首先，從物理特征上看，二者外觀不同反映的是集成形態差異，生產商根據不同的客戶需求和產品設計，選擇不同的產品集成形態；其次，從技術特征上看，應訴公司對調查機關認定的“通過電子束加速，撞擊一個靶心產生射線，然后通過探測

器接收信號產生圖像，用以檢測被檢測物體”工作原理沒有異議，而射線源發射器差異反映的是產品設計中能量高低不同，探測系統工作方式不同則是根據能量的高低而選擇更為合適的探測方式；再次，從功能和用途上看，無論能量高低，X射線安全檢查設備都是用來檢測物體的，都是使用同一主要技術實現同一目的。雖說高能量設備通常用來檢測大型物體，低能量設備通常用來檢測小型物體，但這只是根據產品設計和市場選擇不同所采取的更具適應性的改變。高能量設備同樣也可以用來檢測小型物體。這就是為什么改變能量水平或其它為掃描特定物質采用更具適用性的一些技術，不能支持排除這類產品的理由。因此，調查機關決定在終裁中維持初裁時認定的結論，對應訴公司將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備排除在案件調查范圍之外的主張不予支持。

2.關于自動爆炸物探測系統（EDS）掃描儀

本案應訴公司史密斯海曼有限公司（德國）提出，除300千電子伏以上的產品外，還應將EDS產品排除出被調查產品范圍以外。2010年8月，史密斯海曼有限公司（德國）再次就將EDS產品排除出被調查產品范圍以外提交書面申請。其理由是，EDS掃描儀在發生功率、成像技術和數據處理設備方面與常規X射線掃描儀不同，且還裝備了額外的發生器及額外的軟件零部件，不能被后者代替；應訴公司向中國出售

的兩種EDS產品均已獲得“歐盟標準2”質量認證，而中國國內廠家生產的EDS產品還沒有獲得該質量認證，中國國內沒有與應訴公司的EDS具有有效競爭的產品。

2010年9月，本案申請人同方威視技術股份有限公司對將排除EDS產品提出評論意見。申請人認為，EDS產品只是在常規X射線安全檢查設備基礎上發展的升級產品，兩者在技術原理、物理特征、功能和用途等方面基本一致；EDS不應被排除在本次調查范圍之外。同時，申請人已有EDS掃描設備的生產和銷售，而且中國目前已經具有了符合中國實際情況的國內標準。至于中國生產企業的相關產品是否達到歐盟標準，并不影響中國企業相關產品生產和在中國市場銷售，也不影響與傾銷進口產品在中國市場存在競爭關系。

調查機關經審查后認為，EDS掃描設備與常規X射線安全檢查設備都是利用X射線源對被檢測物體進行掃描，X射線與被檢物相互作用后被探測器接受，利用算法對所獲得探測數據進行分析、成像，從而判斷危險物品的存在，因此兩者基本技術原理并無區別；除為實現某些特定功能，在部分硬件和軟件方面略有不同外，兩者基本物理特征相似；在功能和用途方面，兩者都是實現對于被檢測物體的不開封檢查，都是用于安全檢查和海關查驗。此外，是否達到歐盟標準并不影響中國企業相關產品生產和在中國市場銷售，也不影響與傾銷進口產品在中國市場存在競爭關系。因此，調查

機關決定在終裁中對應訴公司將EDS產品排除在案件調查范圍之外的主張不予支持。

三、國內同類產品和國內產業

（一）中國國內同類產品的認定。

根據《反傾銷條例》第十二條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第十條、第十一條的規定，調查機關對中國國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的物理特征、技術特性、產品功能和用途、銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價等因素進行了調查，證據顯示：

1.物理特征

中國國內生產的X射線安全檢查設備和被調查產品的物理特征基本相同，主要由X光機或X射線加速器分系統、探測器和數據采集分系統、機械傳送分系統、電氣控制分系統組成，各個分系統的原理、構成和運行也基本相同。

2.技術特性

中國國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的技術特性基本一致，均采用X射線線掃描成像技術，包括X光機技術和X射線加速器技術。中國國內生產的X射線安全檢查設備的重要技術參數指標（如線分辨力、穿透力等）與被調查產品基本相同，兩者存在產品型號間的相互對應關系。

3.產品功能和用途

中國國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的功能完全相同，均可實現對被檢測物品不開封檢查，通過人機界面交互，實現多種圖像處理功能和系統管理功能。

中國國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的用途也完全相同，均適用于各種安全檢查及海關查驗，主要通過圖像識別檢查行包、貨物等物品中藏有的武器、爆炸物、走私品以及其他可疑物品或限帶物品。不同規格的X射線安全檢查設備可應用于不同的場合。

4.銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價 中國國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品銷售渠道基本相同，主要通過直接銷售方式或代理商分銷方式進行銷售。中國國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的客戶群體也基本相同，均包括民航、海關、鐵路、地鐵、港口、口岸、重要活動場館和政府機關等。部分下游終端用戶同時使用中國國內生產的X射線安全檢查設備和被調查產品，二者可以相互替代。

上述證據表明，中國國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品在物理特征、技術特性、產品功能和用途、銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價等方面基本相同，具有相似性和可替代性。因此，調查機關認定，中國國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品屬于同類產品。

史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《無損害抗辯

意見書》和《史密斯海曼初裁評論意見》中認為，由于被調查產品在質量和服務等方面優于中國國內同類產品，中國國內同類產品無法替代被調查產品。

經調查，調查期內，中國國內同類產品與被調查產品在物理特征、技術特性、產品功能和用途、銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價等方面基本相同，部分中國國內X射線安全檢查設備終端用戶同時使用中國國內同類產品和被調查產品，中國國內同類產品在質量和技術指標上完全可以與被調查產品相互替代，且中國國內企業提供售后服務更加便捷、經濟。沒有證據表明，被調查產品在質量和服務等方面優于中國國內同類產品。

（二）中國國內產業的認定。

調查機關對本案申請企業的產業代表資格進行了審查。證據顯示，調查期內，本案申請企業的同類產品產量占中國國內同類產品總產量的主要部分。根據《反傾銷條例》第十一條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第十三條的規定，調查機關認定，調查期內，本案申請企業可以代表中國國內X射線安全檢查設備產業。

四、傾銷和傾銷幅度

調查機關進一步審查了應訴公司的答卷，對公司的正常價值和出口價格作如下認定：

（一）正常價值、出口價格及價格調整項目的認定。

史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann GmbH）1．正常價值

史密斯海曼有限公司在答卷中稱其生產的被調查產品及同類產品共分為40種型號，調查期內對中國出口其中10種型號。在對中國出口的10種型號中，有7種型號的產品在調查期內存在歐盟內銷售。初裁中，調查機關暫接受該公司產品型號劃分的主張。在隨后的調查中，相關利害關系方未就此提出評論意見。經進一步調查和審查，調查機關決定在終裁中維持初裁時的認定，接受該公司關于產品型號劃分的主張。

在初裁后的進一步審查中，調查機關重新審查了該公司調查期內被調查產品同類產品在歐盟內銷售情況，認定調查期內該公司在歐盟內銷售被調查產品同類產品的數量占同期向中國出口銷售數量的比例大于5％，符合作為確定正常價值的數量要求。調查機關還分型號進一步審查了該公司調查期內被調查產品同類產品在歐盟內銷售的數量情況。在被調查產品的同類產品中，每一型號產品在歐盟內銷售數量占該型號出口到中國數量的比例均超過了5％，滿足作為進一步確定正常價值基礎的數量要求。

根據公司所報，調查期內公司對中國出口的對應型號產品在歐盟內存在三種銷售方式：通過關聯分銷商銷售、通過

非關聯分銷商銷售和直接對非關聯最終用戶銷售。初裁時，調查機關暫認定調查期內該公司在歐盟內銷售被調查產品同類產品的關聯交易的價格受到了關聯關系的影響，不能夠代表公平的市場價格，不屬于正常貿易過程中交易，在初裁時暫將該部分關聯交易排除在確定正常價值范圍之外。

初裁后，公司提出了評論意見，公司認為雖然在歐盟內對關聯公司的銷售價格低于非關聯客戶的價格，但是價差部分僅為公司節省的相關銷售費用，關聯公司的銷售價格并沒有受到關聯關系的影響，能夠代表公平的市場價格，屬于正常貿易過程中的交易。經實地核查和進一步審查，調查機關發現，從定價到銷售的過程中，該公司在調查期內通過歐盟內關聯分銷商銷售的價格明顯受到了關聯關系的影響，公司也沒有充分證據證明價差部分僅僅是公司節省的相關銷售費用。因此，關聯銷售價格不能代表公平的市場價格，不屬于正常貿易過程中的交易。調查機關決定在終裁中維持初裁時認定，將調查期內公司在歐盟內通過關聯分銷商進行的交易排除在確定正常價值的范圍之外。

調查機關在初裁時認定，該公司調查期內歐盟銷售中低于成本銷售的比例和各型號歐盟銷售低于其成本銷售的數量比例均未超過20％。初裁后，公司未提出異議。經進一步調查和實地核查，調查機關決定在終裁中維持初裁認定的結論，接受該公司填報的調查期內產品成本和各型號成本數

據。

初裁時，調查機關依據歐盟內銷被調查產品同類產品有無出口到中國產品的型號，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，對正常價值的確定，采取了以下兩種不同的方法：

（1）在歐盟內市場有同類型號的被調查產品同類產品，調查機關在初裁中決定采用調查期內該型號產品歐盟內非關聯銷售作為確定正常價值的基礎。初裁后，公司提出異議，主張應采用對關聯分銷商和非關聯分銷商的歐盟銷售作為確定正常價值的基礎。經實地核查和進一步審查，調查機關認為，如前所述，關聯銷售價格不能代表公平的市場價格，因此決定部分接受公司主張，在終裁中以調查期內該型號歐盟內非關聯分銷商銷售價格作為確定正常價值的基礎。

（2）對于無歐盟內銷型號的同類產品，調查機關在初裁中決定采用結構正常價值的方法確定各個型號產品的正常價值。初裁后，公司對結構正常價值的方法未提出異議，但對結構正常價值中費用和利潤率的使用提出了不同的意見。公司認為，根據公司答卷表1－

4、表4－3和表6－5所計算的正常價值中單位合理費用數額與調查機關所采用的費用余額不相符，利潤率的數值按公司所填報的表6-5中調查期總利潤余額除以調查期內公司銷售收入總額與調查機關所使用的利潤率不相符。公司認為應以表1－4中填報的 26 調查期內全部產品銷售數量作為計算費用的基礎。

由于公司在答卷和補充答卷中未區分市場和產品型號填報銷售、管理及一般費用情況和利潤數據，調查機關在初裁時結構正常價值所采用的費用和利潤數據是公司整體的費用和利潤數據。鑒于表1－4與表3－

4、表4－2和表5－1的數據無法對應，因此調查機關在初裁時計算費用的數量基礎是公司答卷中填報的調查期內被調查產品銷售數量。在實地核查中，公司解釋稱上述數據無法對應原因是答卷中表1－4的數據不僅包括整機，還包括零部件數量，而表3－

4、表4－2和表5－1的數據只是整機數量。經進一步調查和審查，調查機關決定在終裁中接受公司以全部產品銷售數量作為計算費用基礎的主張，以經核實的公司調查期內產品銷售數量作為計算合理費用的基礎；關于利潤率，調查機關在初裁時使用的是成本費用加合理利潤的方式結構正常價值，所使用的是成本利潤率，而不是銷售利潤率，因此調查機關決定在終裁中維持初裁中關于利潤率的認定。

2．出口價格

調查期內該公司向中國出口被調查產品均通過其位于第三國的關聯分銷商進行，公司知曉被調查產品將出口到中國。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，調查機關決定在初裁時采用該關聯分銷商與中國非關聯客戶之間的價格作為確定出口價格基礎。同時，在初裁中將向中

國出口銷售中不屬于調查期的交易予以排除。初裁后，公司對此未提出異議。經進一步調查和實地核查，調查機關決定在終裁中維持初裁中認定的結論。

實地核查前，公司提交了《X射線安全檢查設備反傾銷案補充材料》（以下稱“《補充材料》”），其中，公司對通過位于第三國的關聯分銷商出口到中國的交易數據（即答卷中表3-4B）進行了修訂。修訂后的表格按德國公司銷售發票日期重新確定調查期內對中國出口的交易筆數，而公司在答卷中提交的數據是按關聯分銷商實際對中國出口日期來確定的。在修訂后的表格中，出現有調查期內產品尚未出口到中國，但該交易已作為調查期內對中國出口的情況。實地核查中，調查機關也發現德國公司在調查期外賣給關聯分銷商，而關聯分銷商在調查期內對中國出口的情況，且公司與中國客戶也沒有簽訂相關的不可撤銷信用證銷售合同。因而不能以公司銷售給關聯分銷商的發票日期確認對中國出口交易的銷售。因此調查機關決定在終裁時，不采信公司提交的修訂數據，以關聯分銷商實際出口到中國的數據作為出口交易數據，維持初裁認定的結論。

3．調整項目

調查機關對公司主張的正常價值、出口價格調整項目逐一進行了審查。

（1）正常價值部分

在公司答卷和補充答卷中，對于上述存在歐盟內銷的部分型號同類產品，該公司提出了調整信用費用的主張，調查機關在初裁中暫決定接受該主張。經實地核查和進一步審查，調查機關決定在終裁中維持初裁時關于信用費用調整的認定，并按同等比例對使用結構正常價值方法確定的正常價值進行調整。

（2）出口價格部分

初裁時，鑒于公司在答卷中稱其通過位于第三國的關聯分銷商在向中國客戶銷售被調查產品時，通常會在公司向該關聯分銷商銷售的價格上進行一定比例的加價情況，因此調查機關在初裁中按上述加價比例對出口價格進行調整。

初裁后，公司在初裁評論意見中主張，為進行公平比較，調查機關在計算出口價格時只應扣除關聯分銷商對中國出口的直接銷售費用（如運費、保險費等），而不是整個的平均加價。公司認為，公司與關聯分銷商之間的價格是一種特殊價格安排，而位于第三國的關聯分銷商出售給中國非關聯客戶之間的價格才是獨立價格。因此，公司對關聯分銷商的價格不應作為出口價格計算的基礎。

事實上，調查機關在初裁時是以位于第三國的關聯分銷商與中國非關聯客戶間的價格作為確定出口價格的基礎。經實地核查和進一步審查，調查機關認為，該關聯分銷商受第三國法律管轄，是一個自負盈虧、獨立核算的法人，其對中

國轉售時的加價應涵蓋出口交易中發生的所有成本，包括直接費用和間接費用。因此，調查機關決定終裁時在出口價格中扣除直接費用和間接費用，依據公司答卷中關聯分銷商對中國出口時直接銷售費用和直接銷售費用比例對出口價格進行調整，對出口價格調整至出廠環節水平。

4．關于到岸價格（CIF價格）

初裁時，調查機關認定該公司所報告的到岸價格（CIF價格）是合理的，暫接受了公司所報告的CIF價格數據。初裁后，公司未提出評論意見。經進一步審查和實地核查，調查機關決定維持初裁認定，在終裁中接受公司所報告的CIF價格。

其他歐盟公司（All Others）

對于其他未應訴、未提交答卷的歐盟公司，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息來認定其正常價值和出口價格。

（二）價格比較。

根據《反傾銷條例》第六條的規定，調查機關對被調查產品的出口價格和正常價值進行比較時，考慮了影響價格的各種可比性因素，按照公平、合理的方式進行了比較。

對于應訴公司，調查機關在其提交的證明材料基礎上，30 將每一型號的正常價值和出口價格調整至出廠價。在計算傾銷幅度時，調查機關分型號將每一型號產品的加權平均正常價值和加權平均出口價格進行比較，得出各個型號的傾銷幅度。在此基礎上，調查機關將各個型號的傾銷幅度加權平均，得出該應訴公司的傾銷幅度。

初裁后，公司提交評論意見認為：公司對中國的出口銷售全部是對分銷商的銷售，而歐盟內銷售同時存在分銷商和最終用戶兩種情形，調查機關在進行公平比較時應將不具有可比性的最終用戶銷售排除，直接使用歐盟內銷售對分銷商銷售與出口銷售直接比較。

經進一步審查和實地核查，調查機關決定在終裁中部分接受公司主張，使用歐盟內銷售對非關聯分銷商銷售與出口銷售進行比較。

對于其他未應訴、未提交答卷的歐盟公司，根據《反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷和傾銷幅度的裁定。

（三）傾銷幅度。

經過計算，各公司的傾銷幅度分別為：

1.史密斯海曼有限公司（德國）

33.5%（Smiths Heimann Gmbh）

2.其他歐盟公司

71.8%（All Others）

五、產業損害及損害程度

（一）被調查產品進口數量及所占中國國內市場份額。1.被調查產品進口數量

調查期內，被調查產品的進口數量呈持續快速增長趨勢。據中國海關統計，2006年、2007年和2008年被調查產品進口數量分別為179臺、271臺和336臺，2007年比2006年增長51.40%，2008年比2007年增長23.99%。

調查期內，被調查產品進口數量占中國國內X射線安全檢查設備總進口數量的比例呈持續上升趨勢。2006 年、2007 年和2008 年分別為40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35個百分點，2008年比2007年上升2.63個百分點。

2.被調查產品占中國國內市場份額

調查期內，被調查產品占中國國內市場份額呈逐年上升趨勢。2006年、2007年和2008年分別為10.72%、14.66%和15.92%，2007年比2006年上升3.94個百分點, 2008年比2007年上升1.26個百分點。

(二)被調查產品進口價格及其對中國國內同類產品價格的影響。

1．被調查產品進口價格

調查期內，被調查產品進口價格呈微幅增長趨勢。2006年、2007年和2008年被調查產品的進口價格分別為

463519.77元/臺、468313.18元/臺和504767.12元/臺，2007年比2006年增長1.03%，2008年比2007年增長7.78%。

同方威視技術股份有限公司在其提交的《申請企業初裁評論意見》和《對歐盟和史密斯海曼初裁抗辯的評論意見》中均認為，調查期內，被調查產品的平均進口價格雖呈增長趨勢，但被調查產品進口價格在同一規格產品上則呈下降趨勢。

史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《對申請企業初裁評論的反駁意見》中認為，申請企業聲稱同一型號的被調查產品的價格在調查期內出現下降，但又未指明這些型號，史密斯海曼有限公司（德國）無法對此進行評論。同時，史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《對終裁依據的基本事實的評論意見》中認為，調查機關在初步裁定中認定，被調查產品的進口價格在調查期內比中國國內同類產品價格低。

調查機關認為，被調查產品進口價格的變化情況應當考察被調查產品的整體價格變化情況，而不能只考察被調查產品中某個型號產品的價格變化情況。同時，調查機關在本案初步裁定中認定，調查期內，被調查產品進口價格呈微幅增長趨勢，其中2006年和2007年被調查產品進口價格比中國國內同類產品價格低，2008年被調查產品進口價格比中國國內同類產品價格高。

2．中國國內同類產品價格

調查期內，中國國內同類產品價格呈大幅下降趨勢。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

3.被調查產品進口價格對中國國內同類產品價格的影響

證據表明，調查期內，被調查產品進口價格雖呈增長趨勢，但幅度較小，而中國國內同類產品價格則呈大幅下降趨勢，2008年中國國內同類產品價格比2006年下降72.68%。2006年和2007年被調查產品進口價格大幅低于中國國內同類產品價格，嚴重削減了中國國內同類產品價格，導致同期中國國內同類產品的銷售價格低于單位銷售成本，稅前利潤虧損嚴重。雖然2008年被調查產品進口價格高于中國國內同類產品價格，但仍處于較低水平，而2008年中國國內同類產品的銷售價格比2007年下降46.75%，中國國內同類產品的銷售價格接近單位銷售成本，單位毛利率處于較低水平。另有證據顯示，中國國內同類產品2008年的單位生產成本比2006年降低53.67%，同期中國國內同類產品的銷售價格下降72.68%，銷售價格下降幅度高出單位生產成本下降幅度19.01個百分點，表明中國國內同類產品的銷售價格受到被調查產品進口價格的抑制，未能達到合理水平。因此，被調查產品進口價格對中國國內同類產品價格產生了明顯

的削減和抑制作用。

調查期內，被調查產品進口數量持續快速增長，市場份額逐年上升，其價格水平對中國國內同類產品價格具有重大影響。被調查產品進口價格始終處于較低水平，且在調查期內的大部分時間低于中國國內同類產品價格，對中國國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用，導致中國國內同類產品的銷售價格低于或接近單位銷售成本，稅前利潤虧損嚴重，企業生產經營陷入困境。

歐洲聯盟歐洲委員會駐中國和蒙古國代表團在其提交的《歐盟初裁評論意見》中認為，調查機關沒有披露調查期內中國國內同類產品的價格以及實際降價，同時認為被調查產品較高的進口價格并沒有對中國國內產業造成損害，中國國內同類產品單位成本下降導致中國國內同類產品價格下降。

調查機關認為，本案申請企業僅為同方威視技術股份有限公司一家，根據《反傾銷條例》第二十二條的規定，經申請企業向調查機關提出保密申請，調查機關決定不披露調查期內中國國內同類產品的價格和實際降價的具體數據。

另有證據顯示，調查期內，2006年和2007年被調查產品的進口價格大幅低于中國國內同類產品價格，2008年被調查產品的進口價格高于中國國內同類產品價格，但仍處于較低水平。調查期內，由于被調查產品進口價格始終處于較低

水平，且在調查期內的大部分時間低于中國國內同類產品價格，被調查產品進口價格對中國國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用，雖然中國國內產業通過改善生產經營、提高勞動生產率和實現規模效應等手段降低了生產成本，但中國國內同類產品的銷售價格下降幅度遠遠超過單位銷售成本下降幅度，導致中國國內產業稅前利潤虧損嚴重，生產經營處于困境。

（三）產業相關經濟因素和指標的評估。

根據《反傾銷條例》第七條、第八條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第四條至第七條的規定，調查機關對中國國內X射線安全檢查設備產業的相關經濟因素和指標進行了調查，證據顯示如下：

1．表觀消費量

調查期內，中國國內同類產品的表觀消費量呈逐年上升趨勢。2006年、2007年和2008年中國國內產業的表觀消費量分別為1670臺、1849臺和2111臺，2007年比2006年增長10.72%，2008年比2007年增長14.17%。

2．產能

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業的產能呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長59.44%，2008年比2007年增長48.59%。

3．產量

調查期內，中國國內同類產品的產量呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長65.30%，2008年比2007年增長53.79%。

4．開工率

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業的開工率呈逐年上升趨勢。2007年比2006年上升3.27個百分點，2008年比2007年上升3.23個百分點。

5．銷售數量

調查期內，中國國內同類產品的銷售數量呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長202.67%，2008年比2007年增長190.31%。

6．市場份額

調查期內，中國國內同類產品的市場份額呈逐年上升趨勢。2007年比2006年上升7.79個百分點，2008年比2007年上升18.94個百分點。

7．銷售價格

調查期內，中國國內同類產品的銷售價格呈逐年下降趨勢。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

8．銷售收入

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業的銷售收入呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長55.28%，2008年

比2007年增長54.58%。

9．稅前利潤

調查期內，中國國內同類產品的稅前利潤呈先降后升趨勢，始終處于嚴重虧損狀態。2006年中國國內X射線安全檢查設備產業已出現嚴重虧損，2007年的虧損額比2006年進一步增加38.03%，2008年的虧損額比2007年雖有所減少，但仍無法扭虧為盈。

10．投資收益率

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業的投資收益率呈先降后升趨勢，始終處于負值水平。2006年、2007年和2008年，中國國內產業的投資收益率分別為-2.29%、-2.76%和-0.24%，2007年比2006年下降0.47個百分點，2008年比2007年雖上升2.52個百分點，但仍處于負值水平。

11．就業人數

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業的就業人數呈先升后降趨勢。2007比2006年增長21.44%，2008年比2007年下降38.30%。

12．勞動生產率

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業的勞動生產率呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長37.21%，2008年比2007年增長149.15%。

13．人均工資

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業的人均工資呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長2.77%，2008年比2007年增長8.98%。

14．期末庫存

調查期內，中國國內同類產品的期末庫存呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長176.40%，2008年比2007年增長44.04%。

15．現金凈流量

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業的現金凈流量呈先降后升趨勢，始終處于凈流出狀態。2006年中國國內產業的現金流出量遠大于現金流入量，2007年比2006年進一步惡化，2008年比2007年雖有所好轉，但現金流出量仍大于現金流入量。

16.投融資能力

調查期內，盡管中國國內X射線安全檢查設備產業生產能力不斷擴大，但由于中國國內產業出現大幅虧損，經營狀況持續惡化,申請企業投融資能力下降。

上述證據表明，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業發展處于高成長階段，市場需求旺盛，中國國內X射線安全檢查設備的表觀消費量2007年比2006年增長10.72%，2008年比2007年增長14.17%。受市場需求的推動，中國國內X射線安全檢查設備產業產能、產量均呈增長態

勢。雖然調查期內中國國內同類產品銷量增長較快，但被調查產品進口價格始終處于較低水平，且在調查期內的大部分時間低于中國國內同類產品價格，對中國國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用，中國國內同類產品價格2008年比2006年下降72.68%，中國國內同類產品價格已低于或接近單位銷售成本，導致中國國內X射線安全檢查設備產業銷售收入的增長受到嚴重抑制。中國國內同類產品的單位銷售毛利率2006年和2007年為負值，2008年也處于較低水平。2006年中國國內同類產品的稅前利潤已處于嚴重虧損狀態，2007年中國國內同類產品的稅前利潤虧損加劇，虧損額比2006年增加38.03%，2008年中國國內同類產品的稅前利潤虧損額比2007年雖有所減少，但仍無法扭虧為盈。2006年、2007年和2008年，中國國內同類產品的稅前利潤率始終處于負值水平，分別為-34.88%、-31%和-1.84%。調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業投資收益率也始終處于負值水平，期末庫存大幅上升，現金凈流量始終處于凈流出狀態，投融資能力下降，企業生產經營惡化，就業人數先升后降，調查期末比調查期初下降25.08%，產業成長明顯受到抑制。

因此，調查機關認定，中國國內X射線安全檢查設備產業受到了實質損害。

史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《無損害抗辯

意見書》和《史密斯海曼初裁評論意見》以及歐洲聯盟歐洲委員會駐中國和蒙古國代表團在其提交的《歐盟初裁評論意見》中均認為，中國國內產業多數經濟因素和指標是積極的或者顯示積極的發展趨勢，因此中國國內產業不存在損害，被調查產品的進口沒有造成中國國內產業的損害。

申請企業同方威視技術股份有限公司在其提交的《對歐盟和史密斯海曼初裁抗辯的評論意見》中認為，中國國內產業產銷量的提升，是中國國內同類產品國內需求和出口大幅增長的結果。同時，中國國內產業銷售收入雖然出現增長，但受到被調查產品傾銷進口的影響國內同類產品的銷售價格不斷下降，銷售收入增幅大幅低于銷售數量的增幅。

調查機關認為，根據商務部《反傾銷產業損害調查規定》第七條的規定，審查傾銷進口產品對國內產業的影響，應包括對影響國內產業狀況的所有有關經濟因素和指標的評估。調查期內，由于中國社會公共安全越來越受到廣泛重視，中國國內X射線安全檢查設備表觀消費量快速增加，中國國內產業的產能、產量、銷售量和市場份額等部分經濟因素和指標也相應有所好轉。但由于中國國內同類產品價格受到被調查產品價格的嚴重削減和抑制，呈逐年下降趨勢，導致調查期內中國國內產業銷售收入的增長速度大幅低于銷售數量的增長速度。同時，調查期內中國國內同類產品銷售數量大幅低于產量，導致中國國內同類產品的庫存大量增加。中國

國內產業的產能、產量、銷售量和市場份額的提高并沒有給中國國內產業帶來應有的利潤，調查期內中國國內產業始終處于虧損狀態。

史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《無損害抗辯意見書》和《史密斯海曼初裁評論意見》中認為，本案初裁中中國國內產業的部分信息和數據，如生產經營狀況、員工數量等與申請企業上市母公司報告披露的信息和數據以及工商行政部門備案的信息和數據不一致。同時，史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《對申請企業初裁評論的反駁意見》中認為申請企業的上市母公司在多份公開文件中指出，出口是其財政困難的起因而不是其總體經營狀況良好的原因。

同方威視技術股份有限公司在其提交的《對歐盟和史密斯海曼初裁抗辯的評論意見》中認為，申請企業提出的以及本案調查的是涉案產品的損害狀況。依靠其他產品和出口的支持，調查期內申請企業總體經營狀況表現不錯，但是由于傾銷進口的影響，在涉案產品方面申請企業遭受了實質損害。

經調查，本案申請企業除生產同類產品外還生產其他產品。申請企業母公司報告披露的信息和數據與工商行政部門備案的信息和數據均包括同類產品之外的其他產品的信息和數據，而本案裁決僅依據同類產品的信息和數據。

同方威視技術股份有限公司在其提交的《申請企業初裁評論意見》中認為，調查期內，中國國內產業人均工資雖有所增長，但與全國職工平均工資對比，中國國內產業人均工資的增幅低于全國職工平均工資增幅，呈相對下降趨勢。

史密斯海曼有限公司（德國）在其提交的《對申請企業初裁評論的反駁意見》中認為，根據工商行政部門的備案信息，申請企業的就業人數在調查期內呈增長趨勢，如果申請企業的人均工資增幅低于全國平均水平，則說明申請企業以低成本擴大了用工規模。

經調查，調查期內，中國國內產業人均工資增幅大幅低于全國職工平均工資增幅，呈相對下降趨勢。2006年、2007年和2008年，全國職工平均工資分別為21001元、24932元和29229元，其中2007年比2006年增長18.72%，2008年比2007年增長17.23%，分別比中國國內產業人均工資增幅高出15.95個百分點和8.25個百分點。同時，申請企業在工商行政部門備案的就業人數包括中國國內同類產品之外的其他產品的就業人數。

（四）歐盟的生產能力、出口能力及對中國國內產業可能產生的進一步影響。

據調查，歐盟具有較強的X射線安全檢查設備生產能力，2008年歐盟的生產能力占全球生產能力的30%以上。《國外生產者調查問卷》顯示，歐盟具有較強的X射線安全檢查

設備出口能力，調查期內歐盟的X射線安全檢查設備出口數量逐年增長，2007年比2006年增長27.17%，2008年比2007年增長17.50%，同時，調查期內歐盟X射線安全檢查設備出口數量占其產量的比例較大且逐年增長，2006年、2007年和2008年分別為61.18%、72.87%和77.74%。歐盟向中國國內出口被調查產品數量增長較快，2008年比2006年增長87.71%，表明中國是其重要的出口市場。隨著中國社會不斷發展，社會公共安全越來越成為共同關注的問題，得到社會的廣泛重視，中國國內X射線安全檢查設備的市場需求因此呈快速增長趨勢，中國市場對歐盟被調查產品生產者具有較強的吸引力。上述證據表明，歐盟具有較大的被調查產品生產能力和出口能力，存在進一步造成中國國內X射線安全檢查設備產業損害的可能性。

六、因果關系

（一）被調查產品大量低價進口造成了中國國內X射線安全檢查設備產業實質損害。

調查期內，被調查產品進口數量占中國國內總進口量的比例呈持續上升趨勢，2006 年、2007 年和2008 年分別為40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35個百分點，2008年比2007年上升2.63個百分點。被調查產品進口數量呈逐年快速上升趨勢，2006年、2007年和2008年被調查產品進口數量分別為179臺、271臺和336臺，2007

年比2006年增長51.40%，2008年比2007年增長23.99％。2007年和2008年被調查產品進口數量的增幅分別比同期中國國內同類產品表觀消費量的增幅高出40.68個百分點和9.82個百分點。被調查產品所占中國國內市場份額在調查期內也呈持續上升趨勢，由2006年的10.72%增長至2008年的15.92%，上升5.20個百分點。

調查期內，被調查產品進口價格呈微幅上升趨勢。2006年、2007年和2008年被調查產品的進口價格分別為463519.77元/臺、468313.18元/臺和504767.12元/臺，2007年比2006年增長1.03%，2008年比2007年增長7.78%，但始終處于較低水平。

調查期內，原產于歐盟的被調查產品大量進口，市場份額呈上升趨勢，被調查產品進口價格始終處于較低水平，且在調查期內的大部分時間低于中國國內同類產品價格，對中國國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用。同時，由于中國國內同類產品價格在調查期內持續大幅下降，中國國內同類產品價格低于或接近單位銷售成本，中國國內同類產品的單位銷售毛利率2006年和2007年為負值，2008年也處于較低水平，導致2006年中國國內同類產品的稅前利潤處于嚴重虧損狀態，2007年中國國內同類產品的稅前利潤虧損加劇，虧損額比2006年增加38.03%，2008年中國國內同類產品的稅前利潤虧損額比2007年雖有所減少，但仍無法

扭虧為盈。中國國內X射線安全檢查設備產業投資收益率始終處于負值水平，期末庫存大幅上升，就業人數先升后降，調查期末比調查期初下降25.08%，產業成長明顯受到抑制。

上述證據表明，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備市場需求呈快速增長趨勢，為正在成長的中國國內X射線安全檢查設備產業提供了良好的發展環境。但是，歐盟向中國國內大量低價出口X射線安全檢查設備，導致中國國內X射線安全檢查設備產業生產經營受到嚴重影響，銷售價格大幅下降，稅前利潤大幅虧損，投資收益率處于負值水平，期末庫存大幅上升，就業人數先升后降，調查期末比調查期初下降25.08%，巨額投資無法收回，企業生產經營陷入困境。

因此，調查機關認定，被調查產品大量低價進口造成了中國國內X射線安全檢查設備產業的實質損害。

（二）其他因素分析。

對其他因素的調查表明，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業受到實質性損害并非由以下因素造成：

1．其他國家（地區）的進口情況

調查期內，除歐盟對國內出口X射線安全檢查設備外，原產于其他國家（地區）的X射線安全檢查設備也向中國國內出口。證據顯示，歐盟向中國國內出口的X射線安全檢查設備數量增長較快，2008年比2006年增長87.71%，高于其他國家（地區）向中國國內出口X射線安全檢查設備數量的 46 增幅；歐盟向中國國內出口的X射線安全檢查設備數量占中國國內X射線安全檢查設備總進口量的比例上升，從2006年的40.41%上升至2008年的44.39%，其他國家（地區）向中國國內出口的X射線安全檢查設備數量占中國國內總進口量的比例呈下降趨勢；歐盟向中國國內出口的X射線安全檢查設備占中國國內市場份額增長較快，2008年比2006年上升5.20個百分點，高于其他國家（地區）向中國國內出口X射線安全檢查設備占中國國內市場份額的增幅。另據調查，沒有證據表明除歐盟以外的其他國家（地區）向中國國內出口X射線安全檢查設備對中國國內X射線安全檢查設備產業造成了實質損害。

因此，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業受到的實質性損害并非由原產于其他國家（地區）的進口X射線安全檢查設備造成的。

2．市場需求的變化

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備的市場需求呈快速增長趨勢。2007年和2008年，中國國內X射線安全檢查設備表觀消費量分別比上年同期增長了10.72%和14.17%。因此，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由國內市場需求變化因素造成的。

3．消費模式和替代產品的影響

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備的需求不斷擴

大，中國國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由消費模式的變化和其他替代產品等因素造成的。

4.商業流通渠道和貿易政策

調查期內，中國國內對X射線安全檢查設備實行市場化的價格機制，生產經營受市場規律調節，中國國內沒有限制X射線安全檢查設備產業的貿易政策和其他相關政策。因此，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由商業流通渠道和貿易政策等因素造成的。

5.產品質量狀況和技術情況

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備質量穩定，技術水平和生產工藝均處于世界領先水平，中國國內產業對中國國內同類產品的核心零部件享有完全自主知識產權。因此，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由產品質量問題和技術落后等因素造成的。

6.中國國內X射線安全檢查設備產業的經營管理狀況 調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業經營管理狀況良好，各項規章制度健全，生產、經營、成本和質量等各項企業管理制度嚴格并不斷完善，申請企業獲得多種國際公認的企業管理認證。因此，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由經營管理不善因素造成的。

7.中國國內同類產品出口的影響

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業也進行出口貿易，部分產品是以加工貿易的方式出口。證據表明，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備出口增加了中國國內產業的利潤，而中國國內市場銷售出現嚴重虧損是造成中國國內產業陷入困境的主要原因。因此，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害不是由中國國內同類產品出口因素造成的。

8.不可抗力的影響

調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業未發生自然災害及其他不可抗力事件，生產裝臵運行正常，未受到意外影響。因此，調查期內，中國國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害不是由不可抗力因素造成的。

七、最終調查結論

根據以上調查結果，調查機關最終裁定，在本案調查期內，原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備存在傾銷，中國X射線安全檢查設備產業受到了實質損害，而且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

各公司的傾銷幅度分別為：

1.史密斯海曼有限公司（德國）

33.5%（Smiths Heimann Gmbh）

2.其他歐盟公司

71.8%（All Others）

第四篇：中華人民共和國商務部關于對原產于歐盟的進口

附件

中華人民共和國商務部關于對原產于歐盟的進口

馬鈴薯淀粉反傾銷調查的初裁決定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱“《反傾銷條例》”）的規定，中華人民共和國商務部（以下簡稱“調查機關”）于2006年2月6日發布2006年第4號公告，決定對原產于歐盟的進口馬鈴薯淀粉（以下簡稱“被調查產品”）進行反傾銷調查。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、被調查產品是否對中國國內產業造成損害及損害程度以及傾銷和損害之間的因果關系進行了調查。根據《反傾銷條例》的規定，調查機關作出初裁決定如下：

一、調查程序

（一）公告立案

2005年12月29日，內蒙古奈倫農業科技股份有限公司、黑龍江沃華馬鈴薯制品股份有限公司、大興安嶺麗雪精淀粉公司、青海威思頓生物工程有限公司、內蒙古科鑫源食品集團、甘肅興達淀粉工業有限責任公司和云南昭陽威力淀粉有限公司代表國內產業向調查機關正式提交了對原產于歐盟的進口馬鈴薯淀粉進行反傾銷調查的申請書。調查機關對申請人的申請材料進行了審查，認為申請人提出的初步證據表明，申請人符合《反傾銷條例》第十一條、第十三條和第十七條有關國內產業提出反傾銷調查申請的規定。同時，申請書中包含了《反傾銷條例》第十四、十五條規定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關的證據。調查機關于2006年2月6日發布立案公告，決定開始對原產于歐盟的進口馬鈴薯淀粉進行反傾銷調查。調查機關確定的本案傾銷調查期為2005年1月1日至2005年12月31日，產業損害調查期為2002年1月1日至2005年12月31日。

（二）傾銷及傾銷幅度的初步調查

1、立案通知

在決定立案調查前，根據《反傾銷條例》第十六條的規定，調查機關于2006年1月26日就收到國內馬鈴薯淀粉產業反傾銷調查申請書一事通知了歐盟駐華代表團。

2006年2月6日，調查機關發布立案公告，調查機關約見了歐盟駐華代表團官員，向其正式遞交了立案公告和申請書的公開部分，請其通知歐盟的相關出口商和生產商。同日，調查機關將本案立案情況通知了本案申請人及列明的國外生產商。

2、登記應訴

根據公告要求，自公告發布之日起20天的登記應訴期內，荷蘭艾維貝公司、德國艾維貝馬鈴薯淀粉工廠（以下簡 稱“德國艾維貝工廠”）、法國羅蓋特公司、丹麥馬鈴薯淀粉生產中心有限公司（KMC Kartoffel Melcentralen）、歐洲淀粉產業聯合會和歐盟歐洲委員會向調查機關登記應訴。

3、發放問卷和收取答卷

2006年2月28日，調查機關向已知的、報名應訴的生產商和出口商發出了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。在該期間內，部分應訴公司在問卷規定的期限內向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予適當的延期。截至答卷遞交截止之日，調查機關收到荷蘭艾維貝公司、德國艾維貝工廠、法國羅蓋特公司共3家生產商的答卷。

調查機關對應訴公司遞交的答卷進行了初步審查。2006年4月19日，調查機關針對答卷中某些表述和含義不清及需要解釋的部分向荷蘭艾維貝公司等3家應訴公司發放了補充問卷，并要求其在7天內按規定提交準確、完整的補充問卷的答卷。在該期間內，上述3家應訴公司向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意再次給予適當的延期。截至答卷遞交截止之日，各公司提交了補充問卷的答卷。調查機關對上述答卷進行了審查并在初裁決定中予以考慮。

（三）產業損害及損害程度初步調查

1、參加產業損害調查活動登記 2006年2月6日，調查機關發出了《關于參加馬鈴薯淀粉反傾銷案產業損害調查活動登記的通知》。在規定的時間內，向調查機關登記參加產業損害調查活動的利害關系方有：法國羅蓋特公司、荷蘭艾維貝公司、德國艾維貝馬鈴薯工廠、KMC丹麥馬鈴薯淀粉生產中心有限公司和歐洲淀粉產業聯合會。調查機關經審查后接受了上述利害關系方的登記。

2、成立產業損害調查組

2006年3月21日，調查機關成立馬鈴薯淀粉反傾銷案產業損害調查組。

3、發放和收回調查問卷

2006年2月28日，調查機關向已知的利害關系方發放了馬鈴薯淀粉反傾銷案《國內生產者調查問卷》、《國內進口商調查問卷》和《國外（地區）生產者/出口商調查問卷》。在規定的時間或經批準延期遞交的時間內，共收回調查問卷答卷20份，包括：國內生產者調查問卷答卷17份；國外（地區）生產者/出口商調查問卷答卷3份。

4、聽取利害關系方意見陳述，接收書面材料

2006年2月21日和3月21日，調查機關兩次聽取了本案申請和支持企業的意見陳述。本案申請和支持企業及其代理人向調查機關陳述了本案的申請理由及意見，調查機關聽取了申請人的陳述意見并詢問了相關問題。2006年4月14 日，調查機關收到歐洲淀粉產業聯合會《關于馬鈴薯淀粉反傾銷調查案的評論意見》。2006年4月22日，調查機關收到中國淀粉工業協會馬鈴薯淀粉專業委員會遞交的《關于歐洲淀粉協會報告的評論》。2006年5月8日，調查機關收到申請人代理律師事務所遞交的《申請人對歐洲淀粉產業聯合會關于馬鈴薯淀粉反傾銷案相關意見的評論意見》。

5、實地核查

2006年5月下旬和6月上旬，調查機關對本案申請企業內蒙古奈倫科技股份有限公司、內蒙古科鑫源食品集團和支持企業內蒙古飛馬食品集團有限公司進行了實地核查。調查機關對申請書及所附證據、收回的調查問卷答卷，以及利害關系方的相關評論意見進行了認真核對和調查，并收集和補充了相關證據材料。

二、被調查產品

調查機關在立案公告中確定本案的被調查產品及調查范圍描述如下：

被調查產品為馬鈴薯淀粉，也稱馬鈴薯原淀粉、馬鈴薯精制淀粉、馬鈴薯生粉、土豆淀粉或洋芋淀粉等；英文名稱為Potato Starch；列在《中華人民共和國海關進出口稅則》11081300稅號項下。

馬鈴薯淀粉是以馬鈴薯為原料加工而成的由多葡萄糖分子組成的一種白色粉狀物，其理化指標為：白度（457nm 藍光反射率）≥90%，水份≤20%，粘度（4%濃度，700cmg）≥1100BU，蛋白質（干物質中含量）≤0.15%。主要用于食品、醫藥、石油化工、造紙、紡織、飼料、發酵、鑄造、建材等各工業領域。

調查范圍：原產于歐盟的進口被調查產品。

三、被調查產品和國內同類產品的相似性

（一）國內同類產品的認定

我國馬鈴薯淀粉國家標準將馬鈴薯淀粉產品分為優級品、一級品和合格品三種規格。其中，優級品和一級品與此次申請調查進口的歐盟馬鈴薯淀粉產品范圍一致。合格品與被調查產品在物理化學指標、產品用途、生產設備和工藝流程等方面存在實質性差異，不屬于本次被調查產品的同類產品。根據《反傾銷條例》第十二條的規定，調查機關對國內生產的優級品和一級品馬鈴薯淀粉與被調查進口產品的相同或相似性進行了調查，經調查顯示：

1、國內生產的優級品和一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品的物理和化學特性相同，均具有高白度、高透明度、高粘度、低糊化溫度、高聚合度、低蛋白、低脂肪殘留量、低酸性及良好的成膜性、抗凝沉性等特性。

2、國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品所使用的原材料相同，均為馬鈴薯（土豆）。

3、國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產 品生產工藝流程相同，主要為：原料清洗→粉碎→汁水、蛋白分離→纖維與淀粉乳分離→淀粉乳洗滌、提純→脫水→干燥→成品包裝等工序。

國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品的主要生產設備相同，包括除草、除石機及清洗機、銼磨機、脫汁旋流器組或臥式離心機、離心篩組，精制旋流器組或立式離心機組，真空吸濾機或刮刀離心機，氣流干燥機組等設備。

4、國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查進口產品的用途相同，均可廣泛應用于食品、醫藥、石油化工、造紙、紡織、飼料、發酵、鑄造、建材等工業領域。

5、國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品的銷售渠道相同，主要通過直銷、分銷、某一地域獨家代理銷售等形式銷售。客戶群體相同，而且有些客戶既使用被調查進口產品也使用國內同類產品。

綜上所述，國內生產的優級品與一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品在物理和化學特性、原材料、生產工藝流程和生產設備、產品用途、銷售渠道和客戶群體等方面基本相同，具有相似性和可替代性，國內生產的優級品和一級品馬鈴薯淀粉與被調查產品屬于同類產品。

（二）國內產業的認定

調查機關依法對本案7家申請企業和10家支持企業的 產業代表資格進行了審查。證據顯示，國內申請企業和支持企業產量之和占國內同類產品總產量的主要部分。

歐洲淀粉產業聯合會2006年4月14日向調查機關提交了對申請人資格的評論意見。歐洲淀粉產業聯合會提出，2005年中國國內馬鈴薯淀粉的總產量不應是12.5萬噸，根據其所獲得的信息，2005年中國國內馬鈴薯淀粉的總產量應為29.8萬噸，國內申請企業的馬鈴薯淀粉產量占全國總產量的比例過低，因此不能夠代表國內產業提出反傾銷調查申請。

調查機關充分重視了歐洲淀粉產業聯合會提出的意見，對此進行了核實。證據顯示，在歐洲淀粉產業聯合會所提供的29.8萬噸馬鈴薯淀粉全國總產量的數據中，不僅包括有馬鈴薯淀粉優等品和一等品的產量，而且還包括有馬鈴薯淀粉合格品的產量和其他淀粉如變性淀粉、紅薯淀粉、土豆全粉等生產企業的產量。而由申請人提供的12.5萬噸馬鈴薯淀粉全國總產量的數據是指國內同類產品的總產量，即優等品和一等品馬鈴薯淀粉的總產量。申請人向調查機關提交了由中國淀粉工業協會出具的相關證據材料。

調查機關認定，調查期內國內申請企業和支持企業的產量之和占國內同類產品總產量的主要部分，根據《反傾銷條例》第11條規定，國內申請企業和支持企業的經濟指標數據可以代表國內馬鈴薯淀粉產業。

四、傾銷和傾銷幅度

調查機關審查了各應訴公司的答卷，對各公司的正常價值和出口價格作如下認定：

（一）正常價值、出口價格及價格調整項目的認定 荷蘭艾維貝公司及德國艾維貝馬鈴薯淀粉工廠 調查顯示：德國艾維貝工廠為荷蘭艾維貝公司的全資子公司，專門負責生產，其生產的產品全部由其母公司荷蘭艾維貝公司以自己的名義進行銷售，荷蘭艾維貝公司具有定價權。鑒此，調查機關認為德國艾維貝工廠雖然是單獨的法律實體，但其僅負責生產，實質上為荷蘭艾維貝公司的一個生產部門。調查機關決定，在計算傾銷幅度時將兩個公司合并計算。

經審查，調查機關發現，在荷蘭艾維貝公司提交的答卷中，銷售數據同時包括銷售荷蘭艾維貝公司自己產品的數據以及銷售德國艾維貝工廠產品的數據。調查機關決定依據荷蘭艾維貝公司填報的數據進行計算。因此，調查機關認定荷蘭艾維貝公司的正常價值、出口價格及價格調整項目時，已將德國艾維貝工廠作為荷蘭艾維貝公司的一個生產部門進行了合并認定。

1.正常價值

調查機關審查了荷蘭艾維貝公司的歐盟內銷售情況，認定調查期內荷蘭艾維貝公司歐盟內銷售被調查產品的同類 產品總量占同期向中國出口銷售總量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。

根據公司報告，荷蘭艾維貝公司在歐盟內的部分銷售為非正常貿易，其運輸費用較高，導致出廠環節價格為負。調查機關認為這部分銷售不能反映正常貿易，決定在初裁中暫時排除這部分銷售。

根據公司報告，荷蘭艾維貝公司在歐盟內的銷售全部為向非關聯公司的交易。

調查機關分別對荷蘭艾維貝公司和德國艾維貝工廠提供的生產成本和費用進行了審查。公司主張德國艾維貝工廠和荷蘭艾維貝公司產品的生產成本不同，在進行低于成本測試時應采用不同的成本數據進行計算。經審查，調查機關認為，德國艾維貝工廠和荷蘭艾維貝公司所發生的生產成本存在差異，調查機關決定在計算時分別采用德國艾維貝工廠和荷蘭艾維貝公司的生產成本。

荷蘭艾維貝公司在報告公司管理費用時，填報研發費用為直接計入的費用，并未向被調查產品分攤。經審查，調查機關認為，公司研發費用在公司賬目中屬于一般管理費用，雖然沒有直接用于被調查產品，但并不能說明公司研發費用與被調查產品不相關。調查機關決定，荷蘭艾維貝公司的研發費用作為一般管理費用應按照通行會計準則根據銷售收入的比例進行分攤。荷蘭艾維貝公司在報告公司管理費用時，填報公司的管理費用為負。經審查，調查機關發現，荷蘭艾維貝公司在調查期內實際發生了管理費用，因為管理費用中其他費用為負導致公司整體管理費用為負。調查機關認為，在公司的生產經營活動中應當發生管理費用，且公司并未充分說明其他費用為負的原因。調查機關決定在荷蘭艾維貝公司的管理費用中減除其他費用，以剩余的金額作為公司的管理費用。

關于產品的費用問題，荷蘭艾維貝公司在產品成本及相關費用表格中并未提供產品的費用情況。公司主張以公司盈利狀況表格中提供的相關費用數據為基礎，計算產品的相關費用。經審查，調查機關決定，以荷蘭艾維貝公司提供的公司盈利狀況表中的數據為基礎，采用調整管理費用的負數和分攤研發費用后的數據，作為產品的費用。

關于費用計算方法，經審查，調查機關發現公司在計算產品相關費用的分攤比例時，以生產成本為基礎進行分攤。調查機關認為，公司在經營中發生的費用與公司的收入相聯系，且公司并未提交公司一貫以生產成本為基礎分攤費用的證明。因此，調查機關決定分別根據荷蘭艾維貝公司銷售的德國艾維貝工廠產品和荷蘭艾維貝公司產品的銷售收入的比例進行分攤，分別計算德國艾維貝工廠和荷蘭艾維貝公司產品的相關費用。

調查機關根據上述認定的成本數據對歐盟內銷售交易 是否存在低于成本銷售進行了審查。公司主張其歐盟內銷售中部分產品為無包裝產品，對于這部分產品的成本比較，應減除包裝成本。經審查，調查機關決定，采用減去包裝費用的發票價格與減去加權包裝費用的成本進行比較，發現歐盟內銷售中有交易是低于成本進行的，來自荷蘭艾維貝公司的產品低于成本銷售的交易數量比例超過荷蘭艾維貝公司產品銷售量的20%，來自德國艾維貝工廠的產品低于成本銷售的交易數量比例超過德國艾維貝工廠產品銷售量的20%。調查機關認為該部分交易屬于非正常貿易過程中的交易，暫予以排除。根據《反傾銷條例》第四條的規定，在初裁決定中，調查機關依據剩余的正常貿易過程中的歐盟內銷售價格作為確定其正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關對荷蘭艾維貝公司的出口價格進行了審查。公司通過兩種渠道銷售被調查產品：（1）直接將被調查產品銷售至中國的非關聯客戶或者通過非關聯的貿易商向中國銷售被調查產品；（2）通過中國境內的關聯貿易商上海艾維貝貿易公司銷售被調查產品。根據《反傾銷條例》第五條的規定，對于第一種渠道，調查機關采用公司銷售給非關聯客戶的價格或者非關聯貿易商的價格作為確定出口價格的基礎；對于第二種渠道，公司主張交易價格為市場價格，且未提供關聯貿易商轉售的情況，經審查，調查機關認為，雖然這部 分交易是通過關聯貿易商進行的，但其交易價格未被關聯關系所扭曲。調查機關決定采用公司銷售給關聯貿易商的價格作為確定出口價格的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于售前倉儲費用，公司主張根據被調查產品的銷售數量進行分攤調整，公司無法分清倉庫是用于出口還是歐盟內銷售，同時，公司也不能提供充分證據證明該倉儲費用的發生與銷售直接相關，并且影響了價格的公平比較。因此，調查機關決定在初裁階段對公司的該主張暫不予接受。

關于信用費用，公司在計算時出現了負值，調查機關認為信用費用屬于機會成本，提前付款不會出現機會收益，因此調查機關對歐盟內交易部分信用費用進行了調整。

關于該公司報告的其他折扣、內陸運費－工廠至倉庫、內陸運費、內陸運輸保險費、國際運費、包裝費、傭金等其他歐盟內銷售調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有初步證明作用，在初裁中決定對其調整要求暫予以支持。

（2）關于出口銷售

關于售前倉儲費用，公司主張根據被調查產品的銷售數量進行分攤調整，經審查，調查機關認為，公司無法分清倉 庫是用于出口還是歐盟內銷售，同時，公司也不能提供充分證據證明該倉儲費用的發生與銷售直接相關，并且影響了價格的公平比較。因此，調查機關決定在初裁階段對公司的該主張暫不予支持。

關于荷蘭艾維貝公司所主張的“出口退稅”，公司主張歐盟的共同農業政策為農產品制定了較高的價格，為了保證國際競爭力，歐盟對出口的馬鈴薯淀粉產品給予“退稅”。經審查，調查機關發現，荷蘭艾維貝公司所主張的“退稅”實際上是出口補貼。調查機關認為，出口補貼的存在無疑是造成出口價格降低的一個因素，其不屬于調查機關應予以考慮的影響價格可比性的調整范圍。因此，調查機關決定對公司的該主張不予支持。

關于其他調整，荷蘭艾維貝公司主張對部分客戶出于優惠價格和補償的考慮給予部分交易價格優惠，屬于特殊價格安排，并要求對這部分交易進行其他調整。經審查，調查機關認為，價格優惠并不屬于調查機關應予考慮的影響價格可比性的調整范圍。對于補償安排，荷蘭艾維貝公司沒有提供補償安排存在的相關證據。因此，調查機關決定在初裁階段暫不接受公司的其他調整。

關于該公司報告的內陸運費－工廠至倉庫、售前倉儲、內陸運輸、內陸運保、國際運輸、包裝費用、信用費用，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項 目有初步證明作用，在初裁中決定對其調整要求暫予以支持。

法國羅蓋特公司

法國羅蓋特公司主張依據其產品編碼對被調查產品進行型號劃分。調查機關對該公司的產品編碼的構成以及所提供的技術規格進行了審查。調查機關發現，盡管不同編碼的產品存在細微的質量差別和包裝差異，但在物理特征、化學特性、生產工藝流程、銷售和市場價格和用途等方面不存在實質區別。該公司也認為：不同的六位數編碼所反映的質量差別是細微的，“不存在不同型號生產流程的區別”，并且，該公司提交兩種產品型號的規格表也反映，其所聲稱的不同型號的產品在物理和化學元素值、微生物指標等方面并不存在實質性的區別。鑒此，調查機關認為不區分產品型號不影響對其進行公平比較，決定在初裁中對該公司產品型號劃分的主張不予支持。

1.正常價值

調查機關審查了法國羅蓋特公司的歐盟內銷售情況，認定調查期內法國羅蓋特公司歐盟內銷售被調查產品的同類產品總量占同期向中國出口銷售總量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。

法國羅蓋特公司在答卷中報告其歐盟內的銷售沒有和 關聯客戶進行交易的情況。

調查機關對公司的成本數據進行了審查，初步認定公司依據不同產品編碼分別提供的生產成本和銷售、管理、財務及其它費用數據準確，分攤合理，但鑒于調查機關未接受其依據產品編碼進行型號劃分的主張，決定以其提供的區分不同產品編碼的成本數據為基礎，為其計算了不分型號的單一產品的調查期加權平均成本。

調查機關依據該加權平均成本對歐盟內銷售交易是否存在低于成本銷售進行了審查，發現歐盟內銷售中有交易是低于成本進行的，低于成本銷售的交易數量比例超過20%，因此，調查機關認定其中低于調查期加權平均成本的部分交易不屬于正常貿易過程中的交易，決定在計算正常價值時將其予以排除。根據《反傾銷條例》第四條的規定，在初裁中，調查機關決定依據排除上述低于成本銷售后剩余的歐盟內銷售價格作為確定其正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關對法國羅蓋特公司的出口價格進行了審查。公司通過兩種渠道銷售被調查產品：（1）法國羅蓋特公司直接銷售給中國非關聯的分銷商、貿易商或最終用戶；（2）法國羅蓋特公司通過歐洲非關聯的分銷商或貿易商銷售給中國非關聯的分銷商、貿易商或最終用戶。被調查產品均由法國羅蓋特公司發至港口并運往中國的分銷商、貿易商或最終用 戶。根據《反傾銷條例》第五條的規定，對于上述兩種渠道，調查機關均采用公司銷售給非關聯客戶的價格或者非關聯貿易商的價格作為確定出口價格的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于公司所主張的“數量折扣”調整，公司主張其給予一些歐盟內客戶一定百分比的折扣，并適用于和每一客戶的每一筆交易。經審查，調查機關發現，在歐盟內銷售中，對一部分客戶給予折扣，另一部分未給予折扣，且給予客戶折扣的比例也并不相同，公司并沒有說明給予折扣、不給予折扣和給予不同比例折扣的理由，也未提供相應的已結算折扣的相關的證據。調查機關決定對該主張在初裁中暫不予接受。

關于對貿易環節調整，公司主張其對貿易商和最終用戶的價格在歐盟內市場和對中國市場上售價不同，申請對貿易環節的差異進行調整。經審查，調查機關認為，公司的答卷不能證明其出口銷售客戶與內銷中相應環節的客戶在銷售行為上存在實質性的不同，不能證明其處于不同的貿易環節；公司更未能證明由于不同貿易環節的具體職能不同而導致在價格上的具體差異。因此，公司僅僅依據售價差別主張調整的理由不能成立，調查機關決定在初裁中對該主張暫不 予接受。

關于該公司報告的內陸運費－工廠至倉庫/客戶、內陸運輸保險費、包裝費、信用費用、傭金等其他歐盟內銷售調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據對調整項目有初步證明作用，決定在初裁中對其調整要求暫予以支持。

（2）關于出口銷售

關于其他需要調整的項目，公司主張歐盟的共同農業政策為農產品制定了較高的價格，歐盟的加工工業只能以高于世界市場的價格水平購買農業原材料，歐盟對出口加工產品則給予出口補貼，公司主張在其他需要調整的項目中對出口補貼予以調整。調查機關認為，其所聲稱的出口補貼的存在無疑是造成出口價格降低的一個因素，其不屬于調查機關應予考慮的影響價格可比性的調整范圍。因此，調查機關決定在初裁中對該主張不予支持。

關于該公司報告的國際（兩岸間）（兩岸間）運費、內陸運保費、包裝費用、信用費用、傭金等其他調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據對調整項目有初步證明作用，決定在初裁中對其調整要求暫予以支持。

（二）價格比較

根據《反傾銷條例》第六條的規定，在考慮了影響價格的各種可比性因素后，調查機關按照公平、合理的方式對進 口產品的出口價格和正常價值進行了比較。調查機關在當事人提交的證明材料基礎上，將各應訴公司的正常價值和出口價格在出口國（地區）出廠價的基礎上予以比較。在計算傾銷幅度時，調查機關將加權平均正常價值和加權平均出口價格進行比較，得出傾銷幅度。

對于歐盟未登記應訴以及登記應訴而未提交答卷的公司的傾銷幅度，根據《反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關根據已經獲得的事實和可獲得的最佳信息作出裁定。

（三）傾銷幅度

經過計算，各公司的傾銷幅度分別為：

1、荷蘭艾維貝公司(AVEBE U.A.)

44%

2、德國艾維貝馬鈴薯淀粉工廠(Avebe Kartoffelstarkefabrik Prignitz/Wendland GmbH)

44%

3、法國羅蓋特公司(ROQUETTE FRERES)

35％

4、其他歐盟公司（All Others）

57.1%

五、產業損害及損害程度

（一）被調查產品進口數量及所占國內市場份額 調查期內，被調查產品的進口數量呈快速增長趨勢。根據中國海關的統計，2002年、2003年、2004年和2005年被調查產品進口數量分別為19763噸、24774噸、18920噸和74779噸，調查期末，被調查產品進口數量呈現快速增長趨勢，比上一年增長295%，高出調查期前三年被調查產品進口 量總和。調查期內被調查產品進口數量年平均增長率高達56%。

調查期內，從歐盟進口的被調查產品所占市場份額總體呈上升趨勢，分別為26.54%、28.71%、17.63%和39.01%，2003年比2002年上升了2.17個百分點，2004年比2003年下降了11.08個百分點，2005年比2004年上升了21.38個百分點。

（二）被調查產品進口價格及其對國內同類產品價格的影響

1．被調查產品的進口價格在調查期內總體呈下降趨勢 2002年、2003年、2004年和2005年被調查產品對中國的平均出口價格分別為397.89美元/噸、383.69美元/噸、465.6美元/噸和390.92美元/噸。2003年比2002年下降3.57%，2004年比2003年上升21.35%，2005年比2004年下降16.04%。

2．被調查產品的進口價格對國內同類產品價格的影響 調查期內，國內同類產品價格總體呈上升趨勢。2002年、2003年、2004年和2005年國內同類產品的價格分別為3318.65元/噸、3261.81元/噸、3300.33元/噸和3429.36元/噸。2003年比2002年下降1.71%，2004年比2003年上升1.18%，2005年比2004年上升3.91%。

調查期內，2003年、2004年和2005年，國內同類產品 的單位銷售成本由于原材料等成本的上漲分別比上年增加6.92%、7.38%和10.05%，而國內同類產品的銷售價格2003年不升反降了1.71%，2004年和2005年國內同類產品的價格與上年同期相比僅上升了1.18%和3.91%，遠低于國內同類產品的單位銷售成本的上漲幅度，導致國內同類產品的銷售價格與單位銷售成本的差額即單位毛利逐年減少，2003年比2002年同期相比減少了27.36%，2004年比2003年減少了25.93%，2005年比2004年減少了34.99%，與2002年和2003年相比則下降幅度更分別高達65%和52%，到2005年國內產業同類產品的銷售價格雖有所上升但卻已經接近單位銷售成本，并沒有達到合理的價格水平。

上述證據表明，調查期內，由于被調查產品的進口數量呈現快速增長趨勢，被調查產品的價格呈現下降趨勢，對國內同類產品的價格產生了明顯的抑制作用。國內同類產品的銷售價格雖然略有上升，但遠低于單位銷售成本的上升幅度，單位毛利快速減少，產業虧損逐年增加。

（三）產業相關經濟因素和指標的評估

調查機關對影響國內產業的相關經濟因素和指標進行了調查，主要證據事實如下：

1、表觀消費量

調查期內，國內馬鈴薯淀粉產業的表觀消費量呈快速增長趨勢，2002年、2003年、2004年和2005年，國內馬鈴薯 淀粉的表觀消費量分別為74474.86噸、86299.01噸、107311.56噸和191700.48噸，2003年比2002年增長15.88%，2004年比2003年增長24.35%，2005年比2004年增長78.64%。

2、產能

調查期內，2003年、2004年和2005年國內馬鈴薯淀粉產業的生產能力分別比上年增長53.06%、36%和66.67%。證據顯示，在市場需求快速增長的情況下，2004年產能增幅反而回落了17.06個百分點。2005年產能增幅雖然有所提高，但仍低于表觀消費量增幅11.97個百分點。

3、產量

國內同類產業馬鈴薯淀粉產量2003年比2002年下降了13.19%，2004年比2003年增長了46.52%，2005年比2004年增長了7.67%。證據顯示，2003年被調查產品進口數量有所增加時，國內同類產品產量下降；2004年被調查產品進口數量有所下降時，國內同類產品產量則有回升；2005年被調查產品進口數量再次大幅上升時，國內同類產品產量的增長再次受到抑制，在表觀消費量增長78.64%的情況下，產量增幅僅為7.67%，遠低于表觀消費量的增幅70.97個百分點。

4、開工率

國內產業開工率在調查期內始終處于較低水平，且總體呈現下降趨勢。2003年比2002年下降了24.52個百分點，2004年比2003年上升了2.49個百分點，2005年國內產業的開工率下降至調查期內最低水平，比2004年下降了12.25個百分點，比調查期初的2002年下降了34.29個百分點。

5、銷售量

調查期內，國內同類產品銷售量呈先增后降趨勢。其中，2002年至2004年期間，國內同類產品的銷量呈現增長趨勢，2003年比2002年增長26.59%，2004年比2003年增長42.44%，但2005年銷量呈現大幅下降趨勢，比2004年下降24.40%，與被調查產品進口增長295%形成鮮明對比。

6、市場份額

調查期內，國內同類產品的市場份額分別為50.75%、55.44%、63.51%和26.88%。2002年至2004年，國內同類產品的市場份額呈增長趨勢，2003年比2002年上升了4.69個百分點，2004年比2003年上升了8.07個百分點，2005年國內同類產品的市場份額出現大幅下滑，下降幅度高達36.63個百分點。

7、銷售收入

調查期內，2002-2004年，國內同類產品的銷售收入呈增長趨勢，2003年比2002年增長25.25%，2004年比2003年增長44.13%。2005年國內同類產品的銷售收入大幅下降，與2004年同期相比下降了19.86%。

8、稅前利潤 調查期內，國內產業的稅前利潤均為負數，始終處于虧損狀態，并且虧損逐年加劇。2003年虧損額比2002年增加137.39%，2004年虧損額比2003年增加201.57%，2005年虧損額又比2004年增加了22.38%，為調查期內虧損最嚴重的一年。國內產業的虧損狀況呈惡化趨勢。

9、投資收益率

由于國內產業連年虧損，導致了投資收益率始終為負數。2003年國內產業投資收益率下降了0.85個百分點，2004年比2003年下降了2.14個百分點，2005年國內產業投資收益率與2004年基本持平，但與調查期初的2002年和2003年相比仍處于最低值。

10、就業人數

調查期內，國內產業的就業人數有所上升。2003年比2002年增加了24.22%，2004年比2003年增長了4.33%，2005年比2004年增加了27.4%。

11、勞動生產率

調查期內，由于國內產業的產量增長受到抑制，勞動生產率總體呈下降趨勢。2003年勞動生產率比2002年下降30.12%，2004年被調查產品進口數量減少，國內產業產量上升，2004年國內產業勞動生產率比2003年提高了40.44%，2005年隨著被調查產品進口數量的增加，國內產業產量增長受到抑制，國內產業勞動生產率比2004年下降15.49%，比 2002年下降17.09%。

12、人均工資

調查期內，國內產業人均工資2003年比2002年下降10.67%，2004年被調查產品進口數量出現下降，國內同類產業人均工資2004年比2003年增長44.44%，2005年隨著被調查產品進口數量的增長，國內產業人均工資比2004年下降12.08%。證據顯示，2005年國內產業人均工資下降幅度最大。

13、期末庫存

調查期內，2003年庫存比2002年下降20.98%，2004年比2003年上升3.15%，2005年比2004年上升74.38%。證據顯示，2002年至2004年期間國內產業期末庫存總體呈現下降趨勢。2005年國內產業庫存大幅增加，達到調查期內最高值。

14、現金凈流量

調查期內，國內產業現金凈流量2003年比2002年增加193.13%，2004年比2003年增加25.33%，2005年比2004年下降306.35%。證據顯示，2002年至2004年期間，歐盟被調查產品進口數量相對穩定且數量較少，受市場需求增加的影響，國內產業銷售量和銷售收入呈現增長趨勢，與經營活動有關的現金凈流量呈現增長趨勢。2005年，歐盟馬鈴薯淀粉對華出口數量大幅增長，國內產業銷量和銷售收入大幅下 降，資金回籠變緩，庫存積壓難以變現，國內產業現金流比上年大幅下降，且由凈流入轉為凈流出。

上述證據事實顯示，調查期內，國內馬鈴薯淀粉市場需求旺盛，盡管中國馬鈴薯淀粉產業產能和產量都呈增長態勢，但到調查期后期增長明顯放緩，2005年其產能和產量的增幅均遠低于國內馬鈴薯淀粉市場需求的增長速度。而同期被調查產品進口數量的增幅則高達295%。國內產業的開工率呈明顯的下降趨勢。調查期內，雖然國內產業的銷售價格有所增長，但由于受歐盟進口被調查產品的價格抑制，始終未達到合理的價格水平，導致國內產業始終陷于虧損的困境，2005年為調查期內虧損最嚴重的一年。同時，連年虧損也導致了國內產業投資收益率始終為負數。銷售量、銷售收入、市場份額和現金凈流量在調查期后期均大幅下降，其中銷售量比上年同期下降24.4%，銷售收入比上年同期下降19.86%，市場份額比上年同期下降37個百分點，現金凈流量下跌306%，并由凈流入轉成凈流出，國內產業生產經營不斷惡化。

因此，調查機關認定，國內同類產業受到了實質損害。

（四）被調查產品出口國的生產能力和出口能力及對中國國內產業可能產生的進一步影響

調查期內歐盟馬鈴薯淀粉的總產量在180-200萬噸左右，具有巨大的馬鈴薯淀粉生產能力和出口能力，出口量逐年增長。2003年歐盟馬鈴薯淀粉出口量比2002年增加 17.4%，2004年比2003年增加1.58%，2005年比2004年增加11.83%。調查期內歐盟向中國出口被調查產品的數量呈快速增長態勢，其占歐盟馬鈴薯淀粉總出口量的比重也呈快速增長態勢，2005年歐盟對中國出口被調查產品數量占歐盟總出口量的比重比上年同期增加了78.33%。上述證據表明，歐盟具有較大的被調查產品生產能力和出口能力，存在向中國市場進一步低價出口的可能性。

六、因果關系

（一）被調查產品的大量低價進口是造成中國國內同類產業實質損害的原因

證據顯示，調查期內，自歐盟進口的被調查產品數量占中國總進口數量的比重每年均在95%以上，被調查產品進口數量平均年增長率高達56%，其占中國馬鈴薯淀粉市場份額明顯大幅度提升，從調查期前三年平均所占市場份額24%上升到2005年的39%，上升幅度達15個百分點，與2004年相比，則由18%急劇上升到39%，上升幅度高達21個百分點。

證據顯示，調查期內的2002年至2004年期間，歐盟馬鈴薯淀粉對華出口數量相對穩定且數量較少，所占國內馬鈴薯淀粉市場的份額也相對較小，加之中國馬鈴薯淀粉市場需求呈現的快速增長的趨勢，使得在該期間內，國內產業同類產品的產量總體呈現增長趨勢，銷量、銷售收入、市場份額等逐年增長，期末庫存總體呈現下降趨勢，與生產經營有關 的現金凈流量也呈現逐年增長趨勢。2005年，歐盟馬鈴薯淀粉對華出口數量呈現大幅增長趨勢，所占中國市場份額也明顯大幅提升，且進口價格快速下降，導致國內產業同類產品銷售價格與單位成本之間的差額在2005年也處于調查期內最低點，使得國內產業銷售價格在當年受到最為嚴重的抑制。受歐盟進口被調查產品量增價跌的影響，在表觀消費量持續上升的情況下，2005年國內同類產品的產量增幅明顯下降，且遠低于表觀消費量的增幅，銷售數量、銷售收入急劇減少，期末庫存與上年同期相比出現大量增長，市場份額快速下滑，同類產品的虧損額與調查期內前三年各年相比均處于最高值，產業效益急劇下降和惡化，人均工資水平和勞動生產率明顯降低并處于較低水平，國內產業的投資收益率為負收益，且低于2002年和2003年的投資收益率，現金凈流量直線下降并開始由凈流入轉為凈流出，國內產業的經濟和財務指標出現惡化。

證據顯示，一方面，調查期內當歐盟向中國出口被調查產品數量大量增加時，國內產業的主要經濟和財務指標出現惡化趨勢，表明歐盟向中國大量低價出口被調查產品與國內產業受到實質損害及損害的加劇在時間和程度上保持同步對應關系。另一方面，被調查產品進口數量穩定且較少時，國內產業同類產品相關經濟指標發展趨好，被調查產品進口數量大幅增加時，國內產業同類產品相關經濟指標明顯惡 化，表明國內產業相關經濟指標和因素的變化與被調查進口產品之間存在著反向變動關系。

綜上所述，被調查產品大量低價進口造成了中國國內產業的實質損害。

（二）其他因素分析

對其他因素的調查表明，調查期內，國內產業受到實質性損害并非由以下因素造成：

1、其他國家或地區進口的情況

數據表明，調查期內，歐盟馬鈴薯淀粉的進口數量占中國同類產品總進口量的比例一直維持在95%以上，其他國家和地區的進口在中國市場上所占的份額極小。同時，沒有證據證明其他國家（地區）對中國出口存在傾銷行為。因此，國內產業的損害不是由于其它國家（地區）的進口造成的。

2、市場需求的變化

近年來我國馬鈴薯淀粉的需求呈大幅增長趨勢，調查期內，我國馬鈴薯淀粉表觀消費量年平均增長率接近40%，中國市場需求的增長給馬鈴薯淀粉生產企業的發展提供了良好的發展機遇，且市場發展前景十分廣闊。因此，國內馬鈴薯淀粉產業所受的損害不是由于中國國內市場需求因素所造成的。

3、消費模式和替代產品的影響

馬鈴薯淀粉是一種優質淀粉，它具有其它淀粉不能替代 的獨特品質和功能。到目前為止，沒有出現由于其他替代產品等消費模式變化而導致國內馬鈴薯淀粉產業受到損害的情況。

4、國內外正常競爭的影響

調查期內，國內產業與國外生產者之間沒有采取限制貿易的措施，國內外生產者都在利用中國迅速增長的需求拓展各自的市場份額，其正常競爭沒有對國內產業造成損害。

5、貿易政策影響

調查期內，國內沒有頒布限制馬鈴薯淀粉產業發展的貿易政策，不會造成國內產業的損害。

6、產品質量狀況和技術情況

國內馬鈴薯淀粉生產技術和關鍵生產設備采用從歐洲成套引進的全自控生產設備或者是結合我國淀粉生產特點自主研發的國產設備，產品質量穩定，技術水平和生產工藝均達到世界先進水平。不存在因生產工藝和技術落后對國內產業造成負面影響的情況。

7、國內同類產品出口的影響

調查期內，中國國內產業的出口數量占同期總銷售數量的比重在3%以下，不會對中國國內產業造成影響。

8、不可抗力的影響

中國國內產業在調查期內沒有因為自然災害及其他不可抗力事件的影響而受到損害。歐洲淀粉產業聯合會在其評論意見中指出，馬鈴薯淀粉產業依賴于馬鈴薯的供應，由于馬鈴薯是一種農產品，會受到氣候的影響。2004年，內蒙古、甘肅和黑龍江遭受了嚴重的干旱，導致2004年馬鈴薯收成歉收減產。

調查機關現場考察了馬鈴薯的種植基地，了解了馬鈴薯的生長期和生長特點，證據顯示，中國馬鈴薯產區集中在三北地區，這些地區普遍比較干旱，有“十年九旱”之說，但由于馬鈴薯的生產特點是耐干旱、耐脊薄，并因此成為這些地區的主要農作物。根據農業部《中國農業統計資料》：2003年中國馬鈴薯種植面積是4522.4千公頃，總產量為6810萬噸；2004年種植面積是4596.7千公頃，總產量為7222萬噸。2004年馬鈴薯的產量略高于2003年。2004年中國馬鈴薯的產量并未因氣候原因歉收減產。中國馬鈴薯淀粉產業也并未因此而受到損害。

七、初裁決定

根據以上調查結果，調查機關初步裁定：在本案調查期內，原產于歐盟的進口馬鈴薯淀粉存在傾銷；并對中國馬鈴薯淀粉產業造成了實質損害，且傾銷與實質損害之間存在因果關系；各公司傾銷幅度分別為：

1、荷蘭艾維貝公司(AVEBE U.A.)

44%

2、德國艾維貝馬鈴薯淀粉工廠(Avebe Kartoffelstarkefabrik Prignitz/Wendland GmbH)

44%

3、法國羅蓋特公司(ROQUETTE FRERES)

35％

4、其他歐盟公司（All Others）

57.1%

第五篇：部對原產于歐盟的進口太陽能級多晶硅反補貼調查的初步裁定doc

附件

中華人民共和國商務部對原產于歐盟的進口 太陽能級多晶硅反補貼調查的初步裁定

根據《中華人民共和國反補貼條例》（以下簡稱《反補貼條例》）的規定，2012年11月1日，商務部發布第70號公告，決定對原產于歐盟的進口太陽能級多晶硅反補貼立案調查。該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》：28046190。該稅則號項下用于生產集成電路、分立器件等半導體產品的電子級多晶硅不在本次調查產品范圍之內。

商務部（以下稱調查機關）對原產于歐盟的進口太陽能級多晶硅（以下稱被調查產品）是否存在補貼及補貼金額、被調查產品是否對國內太陽能級多晶硅產業造成損害和損害程度以及補貼與損害之間的因果關系進行了調查。根據調查結果和《反補貼條例》第二十五條的規定，調查機關作出初步裁定如下：

一、立案前磋商

2012年9月17日，調查機關收到江蘇中能硅業科技發展有限公司、江西賽維LDK光伏硅科技有限公司、洛陽中硅高科技有限公司和重慶大全新能源有限公司（以下簡稱申請人）代表國內多晶硅產業提交的反補貼調查申請，請求對原產于歐盟的進口被調查產品進行反補貼調查。收到申請材料

后，根據《反補貼條例》第十六條的規定，2012年10月15日，調查機關就有關反補貼調查事項向歐盟委員會發出進行磋商的邀請，并向歐洲聯盟駐華代表團轉交了申請書的公開版本。中歐雙方代表于2012年10月26日進行了磋商。

二、調查程序

（一）立案及立案通知。1．立案。

調查機關經審查申請人提交的申請材料，認為申請人符合《反補貼條例》第十一條、第十三條和第十七條有關國內產業提出反補貼調查申請的規定。同時，申請書中包含了《反補貼條例》第十四條、第十五條規定的反補貼調查立案所要求的內容及有關證據。

在完成申請材料的審查及磋商后，根據《反補貼條例》第十六條的規定，2012年11月1日，調查機關發布商務部第70號公告，決定對原產于歐盟的進口被調查產品進行反補貼立案調查。

調查機關確定的補貼調查期為2011年7月1日至2012年6月30日，產業損害調查期為2008年1月1日至2012年6月30日。

2．立案通知。

2012年11月1日，調查機關發布商務部第70號公告，并向歐洲聯盟駐華代表團正式提供了該立案公告和申請

書的公開文本。同日，調查機關將本案立案情況通知了申請人及申請書中列明的歐盟生產商、出口商。

3．立案后評論意見。

調查機關發布商務部2012年第70號公告后，瓦克化學股份有限公司提出1：申請人在兩份立案申請書中關于歐盟進口產品是否造成損害的說法前后矛盾，調查機關不應接受其立案請求，也不應以2008年作為調查期的起點。

調查機關注意到了瓦克化學股份有限公司的主張。調查機關認為，在收到申請人提交的立案申請書后，調查機關依據《反補貼條例》審查了申請人提交的申請書及所附證據，認為其可以代表國內產業，提供的產業損害有關證據材料符合立案的要求，調查機關據此作出了立案決定，并根據國內產業的實際情況確定了產業損害調查期的起點。

（二）補貼及補貼金額的初步調查。

1.登記應訴。

根據公告要求，自商務部2012年第70號公告發布之日起20天的登記應訴期內，歐洲聯盟駐華代表團、被調查產品生產商/貿易商/下游用戶歐盟瓦克化學股份有限公司（Wacker Chemie AG）、PV Crystalox Solar Silicon GmbH、無錫尚德太陽能電力有限公司等公司向調查機關登記補貼應訴。

2.發放問卷和收取答卷。

詳見《關于對歐盟太陽能級多晶硅反傾銷反補貼立案的初步評論意見》第7-9頁

2012年11月30日，調查機關向登記應訴的歐洲聯盟駐華代表團發放了反補貼調查政府問卷，向登記應訴的歐盟生產商和出口商發放了反補貼調查企業問卷。另外，調查機關還向申請書中列明的其他生產商和出口商發放了反補貼調查企業問卷，并將調查問卷登載在商務部網站上，任何利害關系方可在商務部網站上查閱并下載本案調查問卷。

調查機關要求歐盟政府和涉案公司在37天內按規定提交準確、完整的答卷。在該期間內，歐盟政府以及有關瓦克化學股份有限公司向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予歐盟政府以及申請公司適當延期。至答卷遞交截止之日，調查機關收到了歐盟政府、歐盟瓦克化學股份有限公司遞交的有關補貼部分問卷的答卷。

調查機關針對歐盟政府和瓦克化學股份有限公司提交的補貼部分答卷中存在的問題，向歐盟政府和瓦克化學股份有限公司發放了反補貼調查補充問卷。歐盟政府和瓦克化學股份有限公司向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予歐盟政府和瓦克化學股份有限公司適當延期。在規定的時間內，調查機關收到了反補貼調查補充問卷的答卷。

3.有關利害關系方發表的意見。

調查期間，有關利害關系方拜會調查機關或以書面文件

方式對本案調查中的有關問題發表了意見。

（1）2012年12月7日，晶龍實業集團有限公司向調查機關提交《晶龍實業集團有限公司關于放緩對歐美多晶硅“雙反”的訴求函》，建議調查機關控制多晶硅“雙反”調查案調查節奏，放緩步伐（見商務部公開信息查閱室）。

（2）2013年1月15日，中國機電產品進出口商會致函調查機關對本案表示關注（見商務部公開信息查閱室）。

（3）2013年11月14日，申請人提交了《關于請求加快對歐盟多晶硅“雙反”初裁的情況匯報》。

（4）2013年11月20日，瓦克化學股份有限公司提交了《對申請人<關于請求加快對歐盟多晶硅“雙反”初裁的情況匯報>的評論意見》。

（三）產業損害及損害程度的初步調查。

1．產業損害調查期。

商務部在立案公告中明確，本案產業損害調查期（以下稱調查期）為2008年1月1日至2012年6月30日。

2．參加產業損害調查活動登記。

根據《反補貼產業損害調查規定》第十九條、第二十一條的規定，2012年11月1日，調查機關發出了《關于參加太陽能級多晶硅產品反補貼案產業損害調查活動登記的通知》(商調查（三處）函[2012]437號)。2012年11月21日，參加調查活動登記期截止，共計4家利害關系方向調查機關

提交反補貼調查活動登記申請，分別為：國外生產者/出口商1家：瓦克化學股份有限公司，國內進口商3家：無錫尚德太陽能電力有限公司、保定天威英利新能源有限公司、英利能源（中國）有限公司。

經審查，調查機關接受了上述利害關系方的應訴登記申請。

3．成立產業損害調查組。

2012年11月7日，調查機關發出《關于成立太陽能級多晶硅產品反傾銷和反補貼案產業損害調查組的通知》（商調查（三處）函[2012]456號），成立了太陽能級多晶硅反補貼案產業損害調查組，負責本案的產業損害調查工作。

4．發放和收回調查問卷。

根據《反補貼條例》第二十條和《反補貼產業損害調查規定》第二十四條、第二十五條的規定，2012年11月21日，調查機關向本案利害關系方發放了《太陽能級多晶硅產品反傾銷和反補貼案產業損害調查問卷（國內生產者調查問卷）》（商調查（三處）函[2012]492號）（以下稱《國內生產者調查問卷》）、《太陽能級多晶硅產品反傾銷和反補貼案產業損害調查問卷（國外<地區>生產者/出口商調查問卷）》（商調查（三處）函[2012]493號）（以下稱《國外<地區>生產者/出口商調查問卷》）和《太陽能級多晶硅產品反傾銷和反補貼案產業損害調查問卷（國內進口商調查問卷）》（商調查（三處）

函[2012]494號）（以下稱《國內進口商調查問卷》）。

2012年12月14日，瓦克化學股份有限公司向調查機關提交了延期遞交答卷的申請，2012年12月28日，英利能源(中國)有限公司和保定天威英利新能源有限公司向調查機關提交了延期遞交答卷的申請，經研究，調查機關批準了上述延期申請。

在規定的答卷期限或經批準延期遞交答卷的期限內，調查機關共收到4份《國內生產者調查問卷答卷》2，1份《國外<地區>生產者/出口商調查問卷答卷》，9份《國內進口商調查問卷答卷》。分別為，國內生產者4家：江蘇中能硅業科技發展有限公司、洛陽中硅高科技有限公司、江西賽維LDK光伏硅科技有限公司、大全新能源有限公司；國外生產者/出口商1家：瓦克化學股份有限公司；國內進口商9家：英利能源(中國)有限公司、保定天威英利新能源有限公司、西安隆基硅材料股份有限公司、上海九晶電子材料公司、上海市卡姆丹克太陽能科技有限公司、常州億晶光電科技有限公司、江西旭陽雷迪高科技股份有限公司、晶澳太陽能控股有限公司、海潤光伏科技股份有限公司。

5．聽取利害關系方意見陳述。

根據《反補貼條例》第二十條的規定，2012年11月13日，調查機關收到申請人提交的《關于召開歐盟太陽能級多 2根據申請人主張，由于本案國內產業主體與對美的太陽能級多晶硅反補貼案一致，故本案答卷以9月17日申請人提交的《國內生產者調查問卷答卷》為準。

晶硅反傾銷、反補貼案申請人意見陳述會的申請》。調查機關于2012年11月14日發出《關于召開原產于歐盟的太陽能級多晶硅產品反傾銷和反補貼案申請人意見陳述會的通知》（商調查（三處）函[2012]482號）。2012年11月22日，調查機關召開對歐盟的太陽能級多晶硅反補貼案申請人意見陳述會，聽取了申請人陳述提起申請的主要理由及對本案產業損害調查的相關問題的陳述，收到了本案申請人提交的陳述材料。

2013年1月11日，瓦克化學股份有限公司向調查機關提出了拜訪請求。根據《反補貼條例》第二十條的規定，調查機關于2013年2月6日接待上述利害關系方，聽取其意見陳述，收到了其提交的《對于當前中國對歐盟多晶硅反傾銷和反補貼案的意見陳述文件》。

6．接收利害關系方書面意見。

2012年11月21日，瓦克化學股份有限公司向調查機關提交了《關于對歐盟太陽能級多晶硅反傾銷反補貼立案的初步評論意見》。

2013年2月1日，瓦克化學股份有限公司向調查機關提交了《對歐盟多晶硅反傾銷反補貼案產業損害初步抗辯意見》。

2013年2月22日，瓦克化學股份有限公司向調查機關提交了《太陽能級多晶硅產品反傾銷案產業損害調查進一步

抗辯意見》。

7．初裁前實地核查。

根據《反補貼條例》第二十條和《反補貼產業損害調查規定》第二十七條的規定，2012年11月5日，調查機關發出了《關于太陽能級多晶硅反傾銷和反補貼案初裁前實地核查的通知》（商調查函[2012]453號）。2013年1月，調查機關先后對國內生產者洛陽中硅高科技有限公司和大全新能源有限公司進行了初裁前實地核查。實地核查期間，調查機關對申請人提交的申請書及調查問卷答卷中的信息和企業生產經營狀況進行了核查。核查結束后，申請人向調查機關提交了核查后補充材料。

8．信息公開。

根據《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》第八條、第十四條的規定，本案公開材料均已送交商務部貿易救濟公開信息查閱室。各利害關系方可以查找、閱覽、摘抄、復印公開信息。

調查機關對申請書及所附證據材料、收回的調查問卷答卷和實地核查結果進行認真分析和全面評估，對本案利害關系方提交的意見依法予以考慮。

（四）延期公告。

2013年10月31日，根據《反補貼條例》第二十七條的規定，調查機關發布公告，決定將本案的調查期限延長六個

月，即截止日期為2014年5月1日。

三、被調查產品

本案被調查產品范圍及產品描述如下：

調查范圍：原產于歐盟的進口太陽能級多晶硅。被調查產品名稱：太陽能級多晶硅。英文名稱：Solar-Grade Polysilicon。

被調查產品的具體描述：以氯硅烷為原料采用（改良）西門子法和硅烷法等工藝生產的，用于生產晶體硅光伏電池的棒狀多晶硅、塊狀多晶硅、顆粒狀多晶硅產品。

被調查產品電學參數為：基磷電阻率<300歐姆?厘米（Ω ? cm）；基硼電阻率<2600歐姆?厘米（Ω ? cm）；碳濃度>1.0×1016（at/cm3）；n型少數載流子壽命<500μs；施主雜質濃度>0.3×10-9;受主雜質濃度>0.083×10-9。

主要用途：主要用于太陽能級單晶硅棒和定向凝固多晶硅錠的生產，是生產晶體硅光伏電池的主要原料。

該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》：28046190。該稅則號項下用于生產集成電路、分立器件等半導體產品的電子級多晶硅不在本次調查產品范圍之內。

四、國內同類產品和國內產業

（一）國內同類產品的認定。

根據《反補貼條例》第十二條和《反補貼產業損害調查規定》第十條、十一條關于同類產品認定的規定，調查機關

對國內生產的太陽能級多晶硅與被調查產品的物理特征、化學性能、制造工藝、生產設備和原料、用途、銷售渠道、客戶及群體評價和產品可替代性、價格等因素進行了考察，初步調查證據顯示：

1.物理特征和化學性能。調查機關在實地核查中收集了國內生產的太陽能級多晶硅質量檢驗相關證據，并將其與利害關系方提交的《國外<地區>生產者/出口商調查問卷》中對被調查產品的描述進行了比較，結果顯示，國內生產的太陽能級多晶硅與被調查產品外觀基本一樣，均為銀灰色棒狀、塊狀或顆粒狀的固體，不溶于水，無氣味，熔點為1410℃，分子量為28。其基磷電阻率、基硼電阻率、碳濃度、n型少數載流子壽命等電學參數與被調查產品相同，因此，調查機關認定，國內生產的太陽能級多晶硅與被調查產品的物理特征和化學性能基本相同。

2.制造工藝、生產設備和原料。《國內生產者調查問卷答卷》和《國外<地區>生產者/出口商調查問卷答卷》中的相關陳述以及實地核查中收集的證據表明，被調查產品與國內生產的太陽能級多晶硅的生產工藝基本一致，均以西門子法、硅烷法為主，主要由氫化、合成、提純、還原等步驟組成。生產設備基本相同，均由氫化器、提純爐、還原器等主要設備構成。生產原料均為硅粉或氯硅烷、氫氣、液氯等。

3.用途。調查機關認定，被調查產品與國內生產的太陽

能級多晶硅產品的用途相同，均用來制造太陽能級單晶硅棒或定向凝固多晶硅錠。

4.銷售渠道。調查機關經比較《國內生產者調查問卷答卷》和《國外<地區>生產者/出口商調查問卷答卷》中的相關陳述和實地核查中收集的客戶清單后認定，國內生產的太陽能級多晶硅產品與被調查產品銷售渠道均以直接銷售給終端用戶為主。

5.客戶及群體評價和可替代性。調查機關根據實地核查中收集到的客戶滿意度證明和客戶清單等證據和《國內進口商調查問卷答卷》中提供的客戶信息，認定國內生產的太陽能級多晶硅產品與被調查產品的客戶群體有重合，部分下游用戶同時使用國內生產的太陽能級多晶硅產品和被調查產品，二者間存在替代關系。

瓦克化學股份有限公司提出3：，國內同類產品與進口被調查產品在產品品質和質量穩定性方面存在較大差距，與進口被調查產品相比，中國國內企業生產和銷售的多晶硅產品的純度較差，且質量不均勻。

對此，調查機關對實地核查中收集到的申請人內部質檢報告和信息產業專用材料質量監督檢驗中心等第三方出具的檢驗報告等證據進行了分析，調查顯示，申請人生產的太陽能級多晶硅產品質量符合國家標準GB/T25074-2010的要 3詳見《太陽能級多晶硅產品反傾銷和反補貼案調查無損害抗辯》第12頁

求，其中絕大多數產品達到或超過了國家標準GB/T25074-2010中一級品或二級品的要求，一部分產品甚至達到了電子級多晶硅產品的質量標準。調查機關將國家標準GB/T25074-2010與國際通行的標準SEMI進行了比較，國家標準與國際標準SEMI基本一致，部分指標甚至嚴于SEMI。故瓦克化學股份有限公司的主張不符合實際情況。

6.價格。調查機關通過實地核查中獲得的證據與中國海關統計數據后認定，調查期內，國內產品價格總體變化趨勢與被調查產品進口價格變化趨勢基本一致。

調查機關通過分析后認為，國內產業產品與被調查產品的物理特征和化學性能、制造工藝、生產設備和原料、用途、銷售渠道、客戶及群體評價基本相同，具有相似性和可比性，可以相互替代，價格總體變化趨勢基本一致。因此，調查機關初步認定，國內生產的太陽能級多晶硅與被調查產品屬于同類產品。

（二）國內產業的認定。

根據《反補貼條例》第十一條和《反補貼產業損害調查規定》第十三條規定，調查機關對本案國內產業進行了審查和認定。本案立案公告告知各利害關系方可向調查機關登記參加產業損害調查活動，并告知《參加太陽能級多晶硅產品反補貼案產業損害調查活動申請表》與產業損害調查問卷可在“中國貿易救濟信息網”下載，調查機關還向已知利害關

系方寄出了產業損害調查問卷。本案調查中，除申請人外，沒有其他國內生產者參加產業損害調查活動并提交《國內生產者調查問卷答卷》。證據顯示，本案調查期內，提交《國內生產者調查問卷答卷》企業生產的國內同類產品占國內同類產品總產量的比例分別為2008年63.26%、2009年54.87%、2010年65.97%、2011年61.86%、2012年1-6月78.62%，符合《反補貼條例》第十一條和《反補貼產業損害調查規定》第十三條關于國內產業認定的規定。因此，調查機關認定，提交《國內生產者調查問卷答卷》的國內生產者江蘇中能硅業科技發展有限公司、江西賽維LDK光伏硅科技有限公司、洛陽中硅高科技有限公司和大全新能源有限公司構成本案調查的國內產業。本裁決所依據的國內產業數據，除特別說明外，均來自以上特定的國內生產者。

五、追溯征稅調查

應國內產業申請，根據《反補貼條例》第四十五條的規定，2012年11月26日，商務部發布第84號公告，決定對原產于歐盟的進口太陽能級多晶硅進行追溯征稅調查。

（一）啟動追溯征稅調查。

2012年11月8日，申請人向調查機關提交了《對原產于歐盟的太陽能級多晶硅追溯征收反補貼稅的申請》。調查機關對上述追溯征稅的申請依法進行了審查，根據《反補貼條例》第四十五條的規定，決定自2012年11月26日開始對是否對原產于歐盟的進口太陽能級多晶硅追溯征收反補

貼稅進行調查，要求國外生產商或出口商以及國內進口商向調查機關提交按月統計的太陽能級多晶硅產品追溯征稅調查信息表。

（二）回收太陽能級多晶硅產品追溯征稅調查信息表。在規定的時間內，西安隆基硅材料股份有限公司、南通綜藝新材料有限公司、晶澳太陽能控股有限公司、江西旭陽雷迪高科技股份有限公司、保定天威英利新能源有限公司、英利能源（中國）有限公司、無錫尚德太陽能電力有限公司、西安華晶電子技術股份有限公司、上海九晶電子材料股份有限公司等國內進口商向調查機關提交了2012年1-11月太陽能級多晶硅產品追溯征稅調查信息表；歐盟瓦克化學股份有限公司向調查機關提交了2012年5-11月追溯征稅調查信息表。

2012年12月至2013年11月，上述公司按規定每月向調查機關提交了太陽能級多晶硅產品追溯征稅調查信息表。

（三）接收利害關系方的評論意見。

2013年1月，無錫尚德太陽能電力有限公司作為太陽能級多晶硅下游用戶向調查機關提交《關于不對原產于美國、韓國和歐盟進口多晶硅追溯征收反傾銷及反補貼稅的請求》，對追溯征稅提出強烈反對，請求調查機關不對原產于美國和歐盟的進口多晶硅追溯征收反補貼稅。

2013年2月22日，瓦克化學股份有限公司向調查機關

提交了《關于對原產于美國、韓國、歐盟的進口太陽能級多晶硅進行追溯征稅調查的評論意見》，表示本案不滿足追溯征稅的法定條件。

2013年2月27日，申請人向調查機關提交了《太陽能級多晶硅反傾銷、反補貼案——請求對被調查產品進口可能存在的規避追溯征稅情況進行調查的申請》。

2013年4月16日，瓦克化學股份有限公司向調查機關提交了《關于瓦克化學近期出口情況的說明》，對所提交的追溯征稅數據進行進一步說明。

是否存在追溯征稅的法定條件、是否最終追溯征稅以及如何追溯征稅，調查機關將根據調查情況在反補貼調查終裁裁決中予以公布。

六、補貼和補貼金額

調查機關以10年作為太陽能級多晶硅行業一次性補貼利益的調查和分攤期，即對補貼調查期內及以前9年中可能給企業帶來利益的財政資助以及任何形式的收入或價格支持展開調查。

調查機關規定，應訴公司和其符合條件的關聯公司均應回答問卷。歐盟瓦克化學股份有限公司提交了反補貼調查企業答卷。歐盟政府單獨提交了反補貼調查政府答卷。在調查中，調查機關依據獲得補貼利益的產品范圍分攤補貼項目的利益。

調查機關審查了申請人的主張和證據材料、歐盟政府（以下均包括歐盟政府、歐盟成員國政府以及成員國地方政府）和瓦克化學股份有限公司的答卷，對各補貼項目作如下認定：

（一）德國---“改善區域經濟結構共同任務”投資贈款 申請人主張，根據2007年4月修訂的《改善區域經濟結構共同任務法》，德國聯邦政府和州政府以現金的形式向特定“激勵地區”內的投資提供無需償還的贈款（non-repayable cash grant）。德國政府通過制定不同時期的“共同任務”框架（“GA框架”）調整該項目的具體實施政策。該項目的資金預算由德國聯邦政府和各州政府各出資25%，歐盟出資50%構成。

申請人主張，只有在特定“激勵地區”內投資的企業才有資格獲得此項目下的贈款；同時投資項目還必須創造長期（至少持續5年）就業崗位，投資者在項目開始前必須正式提出申請并獲得相關政府機構的批準。即使投資項目符合所有條件，獲得贈款仍非投資者的法定權利。

申請人主張，德國瓦克化學股份有限公司獲得了如下“共同任務”投資贈款：2010年，位于寧希里茨的太陽能級多晶硅工廠獲得了150萬歐元“共同任務”贈款；2008年，位于耶拿的合資硅片工廠獲得了4691萬歐元投資補貼；2005年，位于寧希里茨的有機硅/硅烷工廠獲得1313萬歐元投資

補貼；2004年，位于弗萊貝格的300毫米硅片工廠獲得了1.2億歐元投資補貼；2001年，位于寧希里茨的有機硅工廠獲得了6500萬歐元“共同任務”贈款。

申請人同時主張，上述贈款構成了《中華人民共和國反補貼條例》第三條下的財政資助，即“出口國（地區）政府以撥款、貸款、資金注入等形式直接提供資金”；同時，德國聯邦政府和各州政府直接以現金形式提供投資贈款，使獲得贈款的被調查產品生產者節省了同樣金額的投資支出，構成了《反補貼條例》第三條下的“為接受者帶來利益”；并且德國《改善地區經濟結構—共同任務法》明確規定，只有在特定“激勵地區”此項目具有《反補貼條例》第四條下規定的專向性，屬于“由出口國（地區）法律、法規明確規定的某些企業、產業獲得的補貼”。

1、財政資助的認定

根據歐盟政府答卷，德國聯邦-各州-共同任務“改善地區經濟結構”(GRW)于1969年年10月6日制定,并于1970年1月1日生效。1972年第一批投資項目得到了GRW的資助。該法律協調框架第II部分規定了“改善區域經濟結構共同任務”項目的資助前提，方式和強度。

關于可以采取的措施，該法律規定：為了改善地區性經濟結構，將采取以下措施:（1）對中小型工商企業的創立,擴大,轉型或徹底優化進行投資性扶助；（2）對與發展地區性經

濟密切相關的基礎設施進行投資性扶助，這些基礎設施是發展地區性經濟所直接需要的；（3）采取非投資性和其他措施提高企業的競爭力。對結構問題給予地區政治上的協助,支持與發展地區經濟密切相關的地區性活動；（4）對措施評估和相伴的地區政治研究。

關于財政資助的方式，該法律規定的扶助的方式可以是補貼，貸款和擔保的方式出現。

關于出資和執行，該法律規定：融資方面由聯邦和各州各出一半。而實施資助措施是各州的任務，各州負責選擇值得資助的項目，負責發放許可證，并監督補貼接收方對資助規定的遵守情況。各州可根據地方上具體問題的形式和程度來設定資助重點。

根據瓦克化學股份有限公司的答卷，就瓦克公司而言，本項目的目的是在薩克森州（State of Saxony）吸引投資和創造就業，根據歐盟的國家及地區基金指南，薩克森州被界定為不發達地區。主管該項目的機構是薩克森州州政府，由薩克森商務部（“SMWA”）代表。具體執行該項目的是薩克森開發銀行（“SAB”）。該項目由向在薩克森州投資生產資產和創造就業的公司直接提供資金構成。該項目的依據是薩克森州指南（“GRW”）。該指南在歐盟的國家及地區資金指南框架內運行。本項目下的資金來自于國家資金項目。在國家資金支付前，具體投資項目需要向歐盟通報并獲得批準。

根據歐盟政府和瓦克化學股份有公司的答卷都可以看出，德國政府根據此項目向瓦克化學股份有限公司提供過投資贈款。

根據《反補貼條例》第三條的規定，出口國（地區）政府以撥款、貸款的形式直接提供資金應當為財政資助。調查機關經初步調查認定，在該項目下，德國政府（包括薩克森州政府）向瓦克化學股份有限公司提供投資贈款，符合上述規定，構成了財政資助。

2、專向性的認定

根據歐盟政府答卷，改善地區經濟結構資金只能用于協調框架中列明的扶持地區的企業。扶持地區分類如下：根據《歐共體條約》第87條第3款a)項規定（A類扶持地區）批準的發展明顯滯后的地區；根據《歐共體條約》第87條第3款c)項規定（C類扶持地區）批準的結構問題嚴重的地區；根據法規可以因結構問題嚴重而接受GRW資金的地區（D類扶持地區）。

根據《反補貼條例》第四條的規定，指定特定區域內的企業、產業獲得的補貼，具有專向性。調查機關經調查后初步認定，改善地區經濟結構項目通過立法的方式給予特定區域內的企業投資贈款，符合《反補貼條例》第四條規定，具有專向性。

3、補貼利益的確定

德國瓦克化學股份有限公司在答卷中稱，公司集團中個別公司曾獲得過該項目下的投資贈款，并對獲得贈款的情況進行了說明。經補充問卷詢問，該公司又提供了調查期及之前9年該公司及其關聯公司獲得該項目下投資贈款的一些具體項目，并進行了相關說明。

調查機關在調查中發現，該公司2009年、2010年、2011年和2012年的合并財務報表附注04“固定資產開發”中，均有一項是“因投資補貼產生造成的成本降低”。在相關定義中，對于此項的解釋是“購臵和生產成本因第三方資助減少。除非另行說明，否則該等資助(投資補貼)均是由政府機構提供的。未被未來費用抵消的資助收入被確認為收入。”對此項目，調查發放補充問卷要求公司詳細說明此項金額包括的具體內容，包括這些投資補貼包括哪些具體項目?每一項目是由哪個政府部門給予的?每一項的具體金額是多少?給予每一項補貼的條件是什么?每一項補貼是與哪些產品或者哪些活動相關?。

該公司在補充問卷的回答中稱，公司無法根據項目提供分解數據，只能根據公司提供分解數據，同時公司稱，除了在歐盟之外獲得的撥款，這里的全部投資撥款都是來自于補貼問卷中報告的“共同任務”撥款和“投資津貼”撥款。調查機關對這部分數據進行了審查，雖然公司稱這里的數字包含了歐盟之外的投資撥款情況，但是在公司提供的按公司分解數

據時，并沒有提供歐盟外的投資撥款情況。

在給歐盟政府的原始問卷和補充問卷中，調查機關要求歐盟政府提供在調查期內和之前9年中，歐盟內申請“改善區域經濟結構共同任務”投資贈款項目的所有公司清單、已經有權獲得或者已經實際獲得該項目利益的所有公司的名單以及實際獲得的利益額。歐盟政府在原始答卷和補充問卷的答卷中均沒有提供上述信息。

雖然瓦克化學股份有限公司報告了個別“共同任務”撥款的項目，但由于瓦克化學股份有限公司稱其財務報表中“因投資補貼產生造成的成本降低”的補貼均來自“共同任務”撥款和“投資津貼”撥款，且并未提供按項目分解的數據，因此，調查機關無法確認其報告的個別“共同任務”撥款公司是否獲得了利益，以及獲得了多少利益。同時，歐盟政府答卷中也沒有提供“共同任務”下詳細的獲得撥款的公司名單，調查機關無法與公司報告的數據進行核對。

根據《反補貼條例》第六條的規定，以撥款形式提供的補貼，補貼金額以企業實際接收的金額計算。因此在初裁中，調查機關暫以公司財務報表中“因投資補貼產生造成的成本降低”的補貼數額為瓦克集團獲得的補貼利益額（包括“共同任務”和“投資津貼”兩個補貼項目），并將該數額按照瓦克集團公司的銷售額比例分攤至全部銷售的產品。

由于公司對于財務報表中的“因投資補貼產生造成的成 本降低”項沒有提供歐盟外的投資撥款情況，調查機關在初裁階段暫依據公司報告的歐盟內按公司分解的數據的總和認定瓦克集團獲得的補貼。

雖然瓦克集團公司包括瓦克化學股份有限公司以及其他關聯公司，調查機關認為，關聯公司獲得的補貼使得整個集團受益，在初裁階段，調查機關將整個集團獲得的補貼分攤至整個集團銷售的所有產品，以此比例確定瓦克化學股份有限公司獲得的補貼額。

由于該公司2009年至2012年財務報表中均有該項目，且其數額占公司總銷售額的比例比較接近，說明該公司近幾年中均獲得了類似數額的補貼，據此，在初裁中，調查機關暫認定將該項目為可重復項目，按照調查期的數據計算出補貼額作為該公司在該項目下獲得的補貼額，不再按照 10年的期限進行分攤。

公司報告的季度財務報告中沒有上述“因投資補貼產生造成的成本降低”的數據，調查機關暫依據2011年和2012年的數據計算出的比例的平均值作為調查期的補貼額占銷售額比例。

（二）德國—東部地區“投資津貼”項目

申請人主張，根據德國《2010投資津貼法》及其前身，該項目是一項專門用于促進德國東部經濟發展的投資資助計劃，只有在柏林市（直轄州）、勃蘭登堡、梅克倫堡-前波

美拉尼亞、薩克森、薩克森-安哈特和圖林根等聯邦州中的投資項目才能夠獲得補貼。

申請人主張，“投資津貼”可以現金支付，如果投資者有盈利也可以抵稅的方式實現。投資津貼是免征稅的。投資津貼可用于“新投資項目”中的可折舊固定資產的購臵或建造。

申請人主張，2001年以來，瓦克化學股份有限公司（及其前身）通過獲得了多筆補貼，包括：2010年位于寧希里茨的太陽能級多晶硅工廠獲得的9600萬歐元的“投資津貼”；2008年位于耶拿的合資硅片工廠獲得的4691萬歐元投資補貼；2005年位于寧希里茨的有機硅/硅烷工廠獲得的1313萬歐元投資補貼；2004年位于弗萊貝格的300毫米硅片工廠獲得的1.2億歐元投資補貼；2001年位于寧希里茨的有機硅工廠獲得的5400萬歐元“投資津貼”。

申請人同時主張，德國政府直接向被調查產品生產者提供的投資津貼構成了《中華人民共和國反補貼條例》第三條下的財政資助，即“出口國（地區）政府以撥款、貸款、資金注入等形式直接提供資金”；同時，德國政府直接以現金形式提供投資津貼的行為屬于“出口國（地區）政府以撥款、貸款、資本注入等形式直接提供資金”，而以稅收減免形式實現“投資津貼”的行為屬于“出口國（地區）政府放棄或者不收應收收入”。德國政府的行為，構成了《反補貼條例》

第三條下的“為接受者帶來利益”；德國《投資津貼法》明確規定，只有在柏林市（直轄州）、勃蘭登堡、梅克倫堡-前波美拉尼亞、薩克森、薩克森-安哈特和圖林根等聯邦州中的投資項目才能夠獲得補貼，因此此項目具有《反補貼條例》第四條下規定的專向性，屬于“制定特定區域內德企業、產業獲得的補貼”。

1、財政資助的認定

根據歐盟政府答卷，德國投資津貼法對本項目進行了規定。經過多次修訂，目前最新的版本是2010年投資津貼法。原東德人民議院決議為原東德實行投資津貼，1990年作出了投資津貼規定的決議，把新的聯邦州和東柏林納入資助區，并于1990年7月1日生效。1991年的投資津貼法代替原來的稅務改革框架安排來實現上述目的。該法律的目標是推動擴大短期的額外的公司投資，以便盡快地給新的聯邦州和柏林帶來經濟動力，并為給新的聯邦州和柏林的持續的投資活動創造吸引力。2010年的投資津貼法此項資助延期到2013年12月31日。

該法規定的投資資助是針對德國東部各州經濟行業的廣泛資助。通過1999年，2005年，2007年和2010年的投資津貼法對投資津貼資助不斷調整，到2013年底為止一直繼續在以集中的形式對德國東部各州的企業投資進行資助。被資助的行業為加工業(約80%)，某些跟生產有關的服務行

業(約15%)和旅館業(約5%)。

從歐盟政府的答卷中可以看出，投資津貼是從公法的地方政府機關的財政預算中支出，具體是由稅務局從所得稅和公司所得稅收入中支付，因此投資津貼是由公法的地方政府機關承擔的(聯邦/各州和鄉鎮)，并且由各州財政機關負責管理投資津貼。

德國瓦克化學股份有限公司答卷中稱，本項目是德國聯邦政府的一個聯邦項目。目標是在德國五個新州促進投資，同時還界定了創造就業的目標。

對于申請人指控的某些項目，德國東部地區“投資津貼”項目在《2010年投資津貼法》中有規定。該項目主管機構是聯邦經濟技術部（“BMWI”）。具體執行該項目的是相關稅務部門。該項目由在投資支出后的年份直接支付財政資金構成。

根據德國瓦克化學股份有限公司的答卷可以看出，德國政府根據此項目向瓦克化學股份有限公司提供過投資津貼。

根據《反補貼條例》第三條的規定，出口國（地區）政府以撥款、貸款的形式直接提供資金應當為財政資助。調查機關經初步調查認定，在該項目下，德國政府（包括相關稅務部門）向瓦克化學股份有限公司提供投資津貼，符合上述規定，構成了財政資助。

2、專向性的認定

根據歐盟政府答卷，該項目下的資助地區包括柏林市（直轄州）、布蘭登堡州、梅克倫堡-前波莫瑞州、薩克森州、薩克森-安哈特州以及圖林根州。

根據《反補貼條例》第四條的規定，制定特定區域內的企業、產業獲得的補貼，具有專向性。調查機關經調查后初步認定，德國東部地區“投資津貼”項目通過立法的方式給予特定區域內的企業投資津貼，符合《反補貼條例》第四條規定，具有專向性。

3、補貼利益的確定

德國瓦克化學股份有限公司在答卷中稱，公司集團中個別公司曾獲得過該項目下的投資津貼，并對獲得贈款的情況進行了說明。經補充問卷詢問，該公司又提供了調查期及之前9年該公司及其關聯公司獲得該項目下投資贈款的一些具體項目，并進行了相關說明。

調查機關在調查中發現，該公司2009年、2010年、2011年和2012年的合并財務報表附注04“固定資產開發”中，均有一項是“因投資補貼產生造成的成本降低”。在相關定義中，對于此項的解釋是“購臵和生產成本因第三方資助減少。除非另行說明，否則該等資助(投資補貼)均是由政府機構提供的。未被未來費用抵消的資助收入被確認為收入。”對此項目，調查發放補充問卷要求公司詳細說明此項金額包括的具體內容，包括這些投資補貼包括哪些具體項目?每一項目是由哪個

政府部門給予的?每一項的具體金額是多少?給予每一項補貼的條件是什么?每一項補貼是與哪些產品或者哪些活動相關?。

該公司在補充問卷的回答中稱，公司無法根據項目提供分解數據，只能根據公司提供分解數據，同時公司稱，除了在歐盟之外獲得的撥款，這里的全部投資撥款都是來自于補貼問卷中報告的“共同任務”撥款和“投資津貼”撥款。調查機關對這部分數據進行了審查，雖然公司稱這里的數字包含了歐盟之外的投資撥款情況，但是在公司提供的按公司分解數據時，并沒有提供歐盟外的投資撥款情況。

在給歐盟政府的原始問卷和補充問卷中，調查機關要求歐盟政府提供在調查期內和之前9年中，歐盟內申請德國—東部地區“投資津貼”項目的所有公司清單、已經有權獲得或者已經實際獲得該項目利益的所有公司的名單以及實際獲得的利益額。歐盟政府在原始答卷和補充問卷的答卷中均沒有提供上述信息。

雖然瓦克化學股份有限公司報告了個別“投資津貼”撥款的項目，但由于瓦克化學股份有限公司稱其財務報表中“因投資補貼產生造成的成本降低”的補貼均來自“共同任務”撥款和“投資津貼”撥款，且并未提供按項目分解的數據，因此，調查機關無法確認其報告的個別“投資津貼”撥款公司是否獲得了利益，以及獲得了多少利益。同時，歐盟政府

答卷中也沒有提供“投資津貼”下詳細的獲得撥款的公司名單，調查機關無法與公司報告的數據進行核對。

根據《反補貼條例》第六條的規定，以撥款形式提供的補貼，補貼金額以企業實際接收的金額計算。因此在初裁中，調查機關暫以公司財務報表中“因投資補貼產生造成的成本降低”的補貼數額為瓦克集團獲得的補貼利益額（包括“共同任務”和“投資津貼”兩個補貼項目），并將該數額按照瓦克集團公司的銷售額比例分攤至全部銷售的產品。

由于公司對于財務報表中的“因投資補貼產生造成的成本降低”項沒有提供歐盟外的投資撥款情況，調查機關在初裁階段暫依據公司報告的歐盟內按公司分解的數據的總和認定瓦克集團獲得的補貼。

雖然瓦克集團公司包括瓦克化學股份有限公司以及其他關聯公司，調查機關認為，關聯公司獲得的補貼使得整個集團受益，在初裁階段，調查機關將整個集團獲得的補貼分攤至整個集團銷售的所有產品，以此比例確定瓦克化學股份有限公司獲得的補貼額。

由于該公司2009年至2012年財務報表中均有該項目，且其數額占公司總銷售額的比例比較接近，說明該公司近幾年中均獲得了類似數額的補貼，據此，在初裁中，調查機關暫認定將該項目為可重復項目，按照調查期的數據計算出補貼額作為該公司在該項目下獲得的補貼額，不再按照 10年

的期限進行分攤。

公司報告的季度財務報告中沒有上述“因投資補貼產生造成的成本降低”的數據，調查機關暫依據2011年和2012年的數據計算出的比例的平均值作為調查期的補貼額占銷售額比例。

根據上述計算方法，認定德國---“改善區域經濟結構共同任務”投資贈款和德國—東部地區“投資津貼”項目兩個項目調查期內瓦克化學股份有限公司獲得的利益占其總銷售額的比例為9.7%。以此比例為該公司在兩項目下的從價格補貼率。

（三）歐洲投資銀行政策性貸款

申請人主張，歐洲投資銀行是根據1958年《歐洲聯盟運作條約》設立的，根據《歐洲投資銀行章程》的規定，歐洲投資銀行應在非盈利的基礎上，向不發達地區的開發項目提供貸款和融資擔保。

申請人主張，歐洲投資銀行的優先放貸原則包括：（1）執行歐盟“凝聚與趨同”政策，作為“結構基金”的補充向歐盟內部地區的發展項目提供政策性貸款；（2）執行“促進新能源和可再生能源的發展”政策，向新能源產業提供政策性貸款。

申請人主張，歐洲投資銀行的貸款低于市場利率，還款期限長，其與德國復興信貸銀行的貸款同歸于“公眾補貼貸

款”。

申請人主張，德國瓦克化學股份有限公司在2002年、2008年和2009年從歐洲投資銀行獲得了3筆政策性貸款，總金額為8.5億歐元。申請人主張，歐洲投資銀行是歐盟“國有銀行”，代表歐盟各成員國利益，執行歐盟政策，屬于《反補貼條例》第3條下的公共機構；歐洲投資銀行向被調查產品生產者提供政策性貸款，構成了《反補貼條例》第三條下的財政資助；歐洲投資銀行向被調查產品生產者提供低于同期市場利率的政策性貸款，使得被調查產品生產者節省了財務費用，構成了《反補貼條例》第三下的“為接受者帶來利益”。同時，申請人還主張，這三筆貸款具有地域專向性和法律專向性。

1、財政資助的認定

根據歐盟政府答卷，歐洲投資銀行是根據1957年的《羅馬條約》由主權國家政府創設的，于1958年成立。歐洲投資銀行的所有人為歐盟成員國。歐洲投資銀行的資本由歐盟成員國認繳。根據《歐洲投資銀行章程》第12條，歐洲投資銀行致力于實現歐盟的優先目標。

歐洲投資銀行的成員為認繳其資本的歐盟成員國，即歐洲投資銀行的股東為歐盟成員國政府。

歐洲投資銀行的理事會由27個成員國各自指定的部長（通常為財政部部長）組成。理事會制定信貸政策方針、批

準決算和資產負債表，并決定歐洲投資銀行在歐盟以外參與融資運作及增資事宜。理事會負責任命董事會、管理委員會和審計委員會的成員。理事會應根據歐盟的宗旨制定銀行信貸政策的總體方針。理事會應確保上述方針得到執行。

根據《歐洲聯盟運作條約》第309條的規定：“歐洲投資銀行的任務應在于依靠資本市場和利用自身資源，為了歐盟的利益，致力于歐盟內部市場的平衡、穩定發展。為此目的，歐洲投資銀行應在非營利性運作的基礎上，為促進所有經濟領域中符合如下條件的項目的融資提供貸款和擔保：

（a）欠發達地區的開發項目；

（b）企業現代化或轉型項目或歐盟內部市場的建立或運作所需新型活動開發項目，前提是該等項目的規模或性質使其無法通過單個成員國境內可供利用的方式來獲得全部的資助；

（c）給多個成員國帶來共同利益的項目，且其規模或性質使其無法通過單個成員國境內可供利用的方式來獲得全部的資助。

歐洲投資銀行在實施任務時，應結合來自結構基金和其他歐盟金融工具的援助促進投資項目的融資。”

從上述歐盟政府答卷內容可以看出，歐洲投資銀行是由歐盟成員國創設，致力于執行特定政策目標的公共機構。根據歐盟政府和瓦克化學股份有限公司的答卷都可以看出，歐

洲投資銀行向瓦克化學股份有限公司提供過貸款。

根據《反補貼條例》第三條的規定，出口國（地區）政府或者其任何公共機構提供的并為接受者帶來利益的財政資助構成補貼。出口國（地區）政府或者其任何公共機構以撥款、貸款、資本注入等形式直接提供資金，或者以貸款擔保等形式潛在地直接轉讓資金或者債務應當為財政資助。調查機關經初步調查認定，在該項目下，歐洲投資銀行向瓦克化學股份有限公司提供貸款，符合上述規定，構成了財政資助。

2、專向性的認定

根據歐盟政府的答卷，“歐洲投資銀行的任務應在于依靠資本市場和利用自身資源，為了歐盟的利益，致力于歐盟內部市場的平衡、穩定發展。為此目的，歐洲投資銀行應在非營利性運作的基礎上，為促進所有經濟領域中符合如下條件的項目的融資提供貸款和擔保：

（a）欠發達地區的開發項目；

（b）企業現代化或轉型項目或歐盟內部市場的建立或運作所需新型活動開發項目，前提是該等項目的規模或性質使其無法通過單個成員國境內可供利用的方式來獲得全部的資助；

（c）給多個成員國帶來共同利益的項目，且其規模或性質使其無法通過單個成員國境內可供利用的方式來獲得

全部的資助。

歐洲投資銀行在實施任務時，應結合來自結構基金和其他歐盟金融工具的援助促進投資項目的融資。”

根據《歐洲聯盟運作條約》第309條的規定，歐洲投資銀行致力于通過融資運作和其他活動參與歐盟的優先目標之實施。歐洲投資銀行為下列所有經濟領域中的項目提供貸款:--支持中小企業（SMEs）的發展--解決地區間的經濟與社會失衡問題--保護并改善自然環境和城市環境

--憑借信息與通信技術領域的投資以及人力與社會資本，促進創新

--連接地區與國家間的運輸和能源基礎設施--為有競爭力的安全能源供應提供支持

根據上述內容可以看出，歐洲投資銀行的經營活動有特定的目的，并具有特定的優先目標，即在“按照最佳銀行業實踐和優先目標”的情況下，向具體的資本項目提供長期貸款，以促進歐盟目標的實現。這些具體的優先目標包括“支持中小企業（SMEs）的發展、解決地區間的經濟與社會失衡問題、保護并改善自然環境和城市環境、憑借信息與通信技術領域的投資以及人力與社會資本，促進創新、連接地區與國家間的運輸和能源基礎設施、為有競爭力的安全能源供應

提供支持”

根據歐盟政府答卷，歐洲投資銀行對申請項目的具體評估標準也包括對上述優先目標的審核。

歐盟政府在答卷中也聲稱，獲得歐洲投資銀行貸款的資格并不限于特定行業中的企業或產業。任何產業和任何行業的任何公司只要其滿足相關的跨產業優先目標和資格標準，均能夠有資格獲得歐洲投資銀行貸款。歐洲政府答卷同時聲稱，歐洲投資銀行貸款并不是供數量有限的特定企業使用。此外，歐洲投資銀行并未向特定企業提供不成比例的大金額貸款。

但是，調查機關在歐盟政府提交的答卷的表格中發現，歐洲投資銀行在2005年至2009年及2009年歐洲投資銀行向歐盟境內提供的貸款事實上主要向通信基礎設施和能源，或者能源和交通運輸等產業發放，這些產業獲得的貸款比例接近或者超過50%。事實上歐洲投資銀行向特定產業提供了不成比例的大金額貸款。而且，本案被調查產品太陽能級多晶硅屬于能源產業的產品，能源產業是歐洲投資銀行事實上提供了不成比例的大金額的產業。

根據《反補貼條例》第四條的規定，由出口國（地區）政府明確確定的某些企業、產業獲得的補貼，以及由出口國（地區）法律、法規明確規定的某些企業、產業獲得的補貼，具有專向性。在確定補貼專向性時，還應當考慮受補貼企業

的數量和企業受補貼的數額、比例、時間以及給與補貼的方式等因素。調查機關經調查后初步認定，歐洲投資銀行事實上向特定產業提供了不成比例的大金額貸款，符合《反補貼條例》第四條規定，具有專向性。

3、補貼利益的確定

調查機關審查了調查期內歐洲投資銀行向瓦克公司提供的貸款情況。根據瓦克公司和歐盟政府的答卷，調查機關發現，在調查期內，歐洲投資銀行向瓦克公司提供的貸款中有專門用于被調查產品的貸款，也有專門用于其他產品的貸款。在初裁中，調查機關暫只對專門用于被調查產品的貸款情況進行認定，并將將這種貸款獲得的利益根據被調查產品的銷售額進行分攤，得出該項目的計算補貼幅度。

根據《反補貼條例》第六條的規定，以貸款形式提供補貼的，補貼金額以接受貸款的企業在正常商業貸款條件下應支付的利息與該項貸款的利息差額計算。歐盟政府和瓦克公司答卷中多次稱歐洲投資銀行向瓦克公司提供的貸款利率不低于市場利率，是按照市場條件確定的商業利率。但是，無論是歐盟政府還是瓦克公司都沒有提供充足的證據證明歐洲投資銀行提供給瓦克公司的貸款不低于正常商業貸款條件下的利率。

對于專門用于太能源多晶硅的貸款，調查機關在初步裁定中，暫采用瓦克公司與該筆貸款獲得時間相近的時間里，36

瓦克公司獲得的商業貸款利率和瓦克公司發行的債券的利率來計算正常商業貸款條件下的基準利率，并據此計算瓦克公司在該項貸款下獲得的利益。在計算基準利率時，調查機關將該段期間內瓦克公司獲得的商業貸款利率和公司發行的債券的利率平均值作為商業貸款利率基準。在此基礎上，調查機關在初步裁定中認定瓦克公司在該項目下獲得的補貼率為1.07%。

未配合調查公司

2012 年11月1日，調查機關對歐盟進口太陽能級多晶硅發起反補貼調查立案當日，調查機關通知了申請書上列明的出口商或生產商，通知了歐洲聯盟駐華代表團，同日，調查機關將立案公告登載在商務部網站上，任何利害關系方均可在商務部網站上查閱本案立案公告。立案后，調查機關給予各利害關系方20 天的登記應訴期，給予所有利害關系方合理的時間獲知立案有關情況。

立案后，調查機關向申請書中列明的出口商和生產商發放了調查問卷，并將調查問卷登載在商務部網站上，任何利害關系方可在商務部網站上查閱并下載本案調查問卷。

調查機關盡最大能力通知了所有已知的利害關系方，也盡最大能力向所有已知利害關系方提醒不配合調查的結果。對于申請書中列明的、調查機關已盡通知義務但沒有提供必要信息配合調查的公司，調查機關根據《反補貼條例》的規

定，在可獲得事實的基礎上裁定各公司的從價補貼率如下：

德國：

Schmid Group Joint Solar Silicon(JSS)意大利：

MEMC Electronic Materials SpA MEMC Electronic Materials SILFAB S.p.A.Estelux S.r.l.PrimeSolar S.r.l.西班牙：

Siliken Spain 調查機關采納了瓦克化學股份有限公司的證據材料作為可獲得的事實，認定上述未配合調查公司的從價補貼率。

其他公司

對于申請書中未列明的其他公司，以及申請書中列明并提交初步證據表明調查期內未向中國出口的公司，調查機關依據配合調查公司的數據和信息來確定相應的從價補貼率。

調查機關采納了瓦克化學股份有限公司的證據材料認定其他歐盟公司的從價補貼率。其中申請書中列明并提交初步證據表明調查期內未向中國出口的公司為PV Crystalox Solar GmbH、法國Apollon Solar公司。

綜上，各公司從價補貼率分別為：

1．配合調查公司。

瓦克化學股份有限公司 10.7%（Wacker Chemie AG）2．未配合調查公司。德國：

Schmid Group 10.7% Joint Solar Silicon(JSS)10.7% 意大利：

MEMC Electronic Materials SpA 10.7% MEMC Electronic Materials 10.7% SILFAB S.p.A.10.7% Estelux S.r.l.10.7% PrimeSolar S.r.l.10.7% 西班牙：

Siliken Spain 10.7% 3．其他歐盟公司。10.7%（All Others）10.7%

七、產業損害及損害程度

（一）補貼進口產品進口量及所占國內市場份額。1.補貼進口產品進口量。

根據中國海關統計，調查期內，來自歐盟的補貼進口產品進口量呈上升趨勢，2008年為3932.17噸；2009年為6867.55噸，比2008年上升74.65%；2010年為11622.49噸，比2009年上升69.24%；2011年為14643.28噸，比2010年上升25.99%。2011年1-6月為6873.96噸，2012年1-6月為9179.88噸，比2011年1-6月上升33.55%。

2.補貼進口產品所占國內市場份額。

調查顯示，補貼進口產品占國內市場份額2008年為23.77%；2009年為16.55%，比2008年下降7.22個百分點；2010年為12.87%，比2009年下降3.68個百分點；2011年為10.02%，比2010年下降2.85個百分點；2011年1-6月為9.66%，2012年1-6月為12.00%，2012年1-6月比2011年1-6月上升2.34個百分點。

瓦克化學股份有限公司提出4：在審查被調查產品的進口數量時，不能僅看進口的絕對數量，更應看重進口的相對數量。調查期內，與被調查產品的進口量相比，國內同類產品的產量和國內表觀消費量的上升趨勢更為明顯，被調查產品進口量的增幅明顯低于國內同類產品產量和國內表觀消費量的增幅。在調查期內，國內同類產品的市場份額迅速上升，而被調查產品的市場份額呈明顯下降趨勢。因此，相對于國內同類產品生產或消費數量，被調查產品相對進口量沒有大 4詳見《太陽能級多晶硅產品反傾銷案產業損害調查進一步抗辯意見》第20-22頁

量增加反而呈下降趨勢。因此，不存在由于進口數量相對增加造成中國國內產業實質損害的事實。

對此，調查機關認為，《反補貼產業損害調查規定》規定，調查機關對補貼進口產品數量的審查，包括補貼進口產品的絕對數量是否大量增加，或相對于國內同類產品生產或消費數量是否大量增加。本案中，調查機關已對補貼進口產品絕對數量和相對數量是否增長進行了考查，補貼進口產品進口絕對數量大幅增長是客觀的事實，調查機關據此判斷損害是否存在符合法律的規定。

（二）補貼進口產品價格和國內產業同類產品價格。1.補貼進口產品價格。

在中國海關統計數據的基礎上，調查機關考慮了匯率和關稅稅率，計算出了調整后的補貼進口產品價格（人民幣價格）：2008年為158.92萬元/噸；2009年為56.31萬元/噸，比2008年下降64.57%；2010年為39.04萬元/噸，比2009年下降30.67%；2011年為39.94萬元/噸，比2010年上升2.31%；2011年1-6月為44.28萬元/噸，2012年1-6月為22.55萬元/噸，同比下降49.07%。

2.國內產業同類產品價格。

調查機關在對《國內生產者調查問卷答卷》匯總的基礎上，計算出國內產業同類產品價格。調查期內，國內同類產品價格2008年為192.34萬元/噸；2009年為47.67萬元/

噸，比2008年下降75.22%；2010年為43.74萬元/噸，比2009年下降8.24%；2011年為32.03萬元/噸，比2010年下降26.77%；2011年1-6月為40.99萬元/噸，2012年1-6月為14.56萬元/噸，同比下降64.48%。

（三）補貼進口產品對國內產業同類產品價格的影響。調查機關對補貼進口產品價格和國內產業同類產品價格的趨勢進行了比較，認為二者均呈下降趨勢。

調查期內，補貼進口產品數量呈快速上升趨勢，2009年比2008年上升74.65%，2010年比2009年上升69.24%，2011年比2010年上升25.99%，2012年1-6月比2011年1-6月上升33.55%。調查期內，補貼進口產品數量占有的國內市場份額雖然有所波動，但始終在9.66%~23.77%之間。

調查機關認為，調查期內，補貼進口產品進口數量持續上升，且占有一定的國內市場份額，其價格變化對國內產業同類產品的銷售價格等指標具有一定影響。調查機關在計算補貼進口產品價格時，已經考慮了匯率和關稅稅率，并對補貼進口產品價格進行了調整。調查機關注意到，國內產業同類產品價格與補貼進口產品價格均不包含增值稅、內陸運輸費用、保險費、次級銷售渠道費用。

調查期內，補貼進口產品價格呈快速下降趨勢，2009年比2008年下降64.57%，補貼進口產品數量快速上升，2009年比2008年增長74.65%，在補貼進口產品價格和數量的雙

重壓力下，國內產業同類產品銷售價格下降至47.67萬元/噸，下降幅度達75.22%，低于同期補貼進口產品價格。2010年，補貼進口產品價格繼續下降，下降幅度為30.67%，補貼進口產品數量繼續上升，上升幅度為69.24%，在補貼進口產品持續降價、數量持續上升的壓力下，國內產業被迫繼續降低價格至43.74萬元/噸，下降幅度為8.24%，但仍高于補貼進口產品的39.04萬元/噸。2011年，補貼進口產品價格雖然有所增長，但這是在價格明顯低于國內產業同類產品基礎上的恢復性增長，同時，補貼進口產品數量繼續增長，幅度為25.99%，國內產業同類產品價格則進一步下降，幅度為26.77%。2012年1-6月，補貼進口產品價格進一步大幅下降，幅度達49.07%，進口量上升幅度為33.55%，市場份額增加了2.34個百分點，對國內產業同類產品產生了顯著影響，2012年1-6月份，國內產業同類產品價格大幅下降至14.56萬元/噸，同比下降64.48%。

綜合考慮上述因素，調查機關認定，調查期內，補貼進口產品對國內產業同類產品價格產生了壓低作用。

（四）國內產業相關經濟因素和指標的評估。根據《反補貼條例》第八條和《反補貼產業損害調查規定》第五條、第七條的規定，調查機關審查了補貼進口產品對國內產業的相關經濟因素和指標的影響。

1.表觀消費量。

調查期內，國內太陽能級多晶硅表觀消費量2008年為16543.79噸；2009年為41489.36噸，2009年比2008年增長150.79%；2010年為90304.54噸，2010年比2009年增長117.66%；2011年為146130.62噸，比2010年增長61.82%；2011年1-6月為71123.28噸，2012年1-6月為76480.80噸，比2011年1-6月增長7.53%。

2.產能。

調查期內，國內產業同類產品產能2008年為3545.00噸；2009年為15023.00噸，2009年比2008年增長323.78%；2010年為35771.00噸，2010年比2009年增長138.11%；2011年為92025.00噸，比2010年增長157.26%；2011年1-6月為24750.00噸，2012年1-6月為47250.00噸，比2011年1-6月增長90.91%。

3.產量。

調查期內，國內產業同類產品產量2008年為2963.55噸；2009年為11169.73噸，2009年比2008年增長276.90%；2010年為29701.43噸，2010年比2009年增長165.91%；2011年為51200.9噸，比2010年增長72.39%；2011年1-6月為22655.20噸，2012年1-6月為28483.61噸，比2011年1-6月增長25.73%。

4.銷售量。

調查期內，國內產業同類產品國內銷售量2008年為

2502.36噸；2009年為9271.46噸，2009年比2008年增長270.51%；2010年為30197.45噸，2010年比2009年增長225.70%；2011年為46482.03噸，比2010年增長53.93%；2011年1-6月為22253.81噸，2012年1-6月為32268.76噸，比2011年1-6月增長45.00%。

5.市場份額。

調查期內，國內產業同類產品市場份額2008年為15.13%；2009年為22.35%，比2008年增加7.22個百分點；2010年為33.44%，比2009年增加11.09個百分點；2011年為31.81%，比2010年減少1.63個百分點；2011年1-6月為31.29%，2012年1-6月為42.19%，比2011年1-6月增加10.9個百分點。

6.銷售價格。

調查期內，國內產業同類產品國內銷售價格2008年為192.34萬元/噸；2009年為47.67萬元/噸，比2008年下降75.22%；2010年為43.74萬元/噸，比2009年下降8.24%；2011年為32.03萬元/噸，比2010年下降26.77%；2011年1-6月為40.99萬元/噸，2012年1-6月為14.56萬元/噸，同比下降64.48%。

7.銷售收入。

調查期內，國內產業同類產品國內銷售收入2008年為481302萬元；2009年為442011萬元，比2008年下降8.16%；

2010年為1320901萬元，比2009年增長198.84%；2011年為1489004萬元，比2010年增長12.73%；2011年1-6月為912196萬元，2012年1-6月為469777萬元，比2011年1-6月下降48.50%。

8.稅前利潤。

調查期內，國內產業同類產品稅前利潤2008年為319709萬元；2009年為98214萬元，比2008年下降69.28%；2010年為401193萬元，比2009年增長308.49%；2011年為557696萬元，比2010年增長39.01%；2011年1-6月為449706萬元，2012年1-6月虧損65817萬元。

9.投資收益率。

調查期內，國內產業同類產品投資收益率2008年為35.94%；2009年為6.52%，比2008年減少29.42個百分點；2010年為13.36%，比2009年增加6.84個百分點；2011年為14.70%，比2010年增加1.34個百分點；2011年1-6月為12.55%，2012年1-6月為-1.49%。

10.開工率。

調查期內，國內產業同類產品開工率2008年為83.61%；2009年為74.35%，比2008年減少9.26個百分點；2010年為83.03%，比2009年增加8.68個百分點；2011年為55.64%，比2010年減少27.39個百分點；2011年1-6月為91.54%，2012年1-6月為60.28%，比2011年1-6月減少31.26個百

分點。

11.就業人數。

調查期內，國內產業同類產品就業人數2008年為2746人；2009年為3406人，比2008年增加24.03%；2010年為6006人，比2009年增加76.34%；2011年為7931人，比2010年增加32.05%；2011年1-6月為7448人，2012年1-6月為7419人，比2011年1-6月減少0.39%。

12.勞動生產率。

調查期內，國內產業同類產品勞動生產率2008年為1.08噸/人；2009年為3.28噸/人，比2008年增長203.87%；2010年為4.95噸/人，比2009年增長50.80%；2011年為6.46噸/人，比2010年增長30.54%；2011年1-6月為3.04噸/人，2012年1-6月為3.84噸/人，比2011年1-6月增長26.22%。

13.人均工資。

調查期內，國內產業同類產品年人均工資2008年為66501元；2009年為63739元，比2008年下降4.15%；2010年為67492元，比2009年增長5.89%；2011年為69551元，比2010年增長3.05%；2011年1-6月為29792元，2012年1-6月為27235元，比2011年1-6月下降8.58%。

14.期末庫存。

調查期內，國內產業同類產品期末庫存2008年為146噸；2009年為842噸，2009年比2008年增長476.71%；2010

年為169噸，2010年比2009年減少79.93%；2011年為4391噸，比2010年增長2498.22%；2011年1-6月為315噸，2012年1-6月為3939噸，比2011年1-6月增長1150.48%。

15.經營活動現金凈流量。

調查期內，國內產業同類產品經營活動現金流量凈額2008年為481715萬元；2009年為19958萬元，比2008年下降95.86%；2010年為498682萬元，比2009年增長2398.66%；2011年為311271萬元，比2010年減少37.58%；2011年1-6月為238878萬元，2012年1-6月為凈流出67624萬元。

16.投融資能力。

調查期內，由于國內產業同類產品盈利能力持續下降，經營狀況惡化，企業投融資能力出現下降，國內產業產能擴展計劃被擱臵。申請人向調查機關提供的項目擱臵通知和銀行來函顯示，調查期內，銀行終止了向申請人投資計劃授信，國內產業投融資能力受到一定影響。

綜上分析并根據現有調查證據，調查期內，國內市場太陽能級多晶硅表觀消費量呈持續快速增長趨勢，在市場需求增長的推動下，國內產業同類產品的產能不斷擴大，產量、銷售量、市場份額、勞動生產率、就業人數均呈總體增長趨勢，人均工資呈平穩趨勢，國內產業同類產品單位銷售成本呈下降趨勢。在此情況下，國內產業的盈利能力本應有所增

長。但是，調查期內國內產業同類產品的銷售價格持續大幅下降，同時國內產業同類產品的單位毛利潤和毛利率也呈總體下降趨勢，國內產業的盈利能力有所下降。

受盈利能力下降影響，國內產業同類產品在產量和銷售量都持續增長的情況下，經營活動現金凈流量不僅沒有出現相應的增長趨勢，反而自2011年起呈下降趨勢，調查期內，期末庫存總體呈增長趨勢，國內產業同類產品稅前利潤和投資收益率總體呈下降趨勢，部分企業投融資能力受到影響。2012年1-6月，國內產業同類產品單位毛利潤、毛利率、稅前利潤和投資收益率降至調查期內的最低水平，國內產業同類產品稅前利潤和投資收益率降至負值，國內產業的財務和經營狀態嚴重惡化，陷入虧損狀態。

綜上，調查機關認定，國內產業受到了實質損害。

八、因果關系

（一）受歐盟政府補貼支持的進口產品造成了國內產業實質損害。

調查顯示，調查期內，歐盟政府通過一系列的補貼政策使其太陽能級多晶硅產品在價格上更具優勢，以占據中國國內市場。

中國海關統計數據顯示，調查期內，受到歐盟政府補貼支持的進口產品進口量呈持續快速上升趨勢，2009年比2008年上升74.65%；2010年比2009年上升69.24%；2011年比

2010年上升25.99%；2012年1-6月比2011年1-6月上升33.55%。

調查期內補貼進口產品占國內市場份額2008年為23.77%，2009年為16.55%，比2008年下降7.22個百分點；2010年為12.87%，比2009年下降3.68個百分點；2011年為10.02%，比2010年下降2.85個百分點；2011年1-6月為9.66%，2012年1-6月為12.00%，2012年1-6月比2011年1-6月上升2.34個百分點。

調查期內，補貼進口產品數量持續快速增長，占有一定的國內市場份額，補貼進口產品價格呈總體下降趨勢，對國內產業同類產品價格產生了壓低作用。在此影響下，國內產業同類產品價格呈大幅下降趨勢，期末比期初下降了 92.43%。因此，國內產業同類產品在市場需求快速增長，產能、產量和銷售量也相應增長的情況下，銷售收入反而呈先上升后下降的不穩定趨勢，期末庫存呈增長趨勢，經營活動現金凈流量呈惡化趨勢。

調查期內，國內產業同類產品勞動生產率提高，單位銷售成本下降。由于國內產業同類產品價格受補貼進口產品影響急劇下跌，其盈利能力有所下降，國內產業同類產品單位毛利潤和投資收益率急劇下降。2012年1-6月，國內產業同類產品單位毛利潤、毛利率、稅前利潤和投資收益率降至調查期內的最低水平，國內產業同類產品稅前利潤和投資收益