第一篇：中華人民共和國商務部關于對原產于日本,新加坡,韓國,臺灣地區和美國的進口氨綸反傾銷調查的初裁決定

附件

中華人民共和國商務部

關于對原產于日本、新加坡、韓國、臺灣地區和美國的

進口氨綸反傾銷調查的初裁決定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，中華人民共和國商務部（以下簡稱調查機關）于2005年4月13日發布公告，決定對原產于日本、新加坡、韓國、臺灣地區和美國的進口氨綸進行反傾銷調查。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、被調查產品是否對中國大陸產業造成損害及損害程度、以及傾銷和損害之間的因果關系進行了調查。根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，調查機關作出初裁決定如下：

一、調查程序

（一）立案

2005年4月13日，山東煙臺氨綸股份有限公司、浙江華峰氨綸股份有限公司、紹興龍山氨綸股份有限公司代表中國大陸氨綸產業向調查機關正式提交了對原產于日本、新加坡、韓國、臺灣地區和美國的進口氨綸進行反傾銷調查的申請書。

調查機關依據《中華人民共和國反傾銷條例》的有關規定對申請人的資格、申請調查產品的有關情況、中國大陸同類產品的有關情況、申請調查產品對中國大陸產業的影響、申請調查國家的有關情況等進 行了審查。同時，調查機關就申請書中提供的涉及傾銷、損害及傾銷與損害之間的因果關系等方面的證據進行了審查。申請人提出的初步證據表明，上述申請企業2003年度、2004年度的氨綸產量之和分別占全國同期總產量的70.00%、50.32%，符合《中華人民共和國反傾銷條例》第11條、第13條和第17條有關國內產業提出反傾銷調查申請的規定。同時，申請書中包含了《中華人民共和國反傾銷條例》第14、15條規定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關的證據。

根據上述審查結果及《中華人民共和國反傾銷條例》第16條規定，調查機關于2005年4月13日發布立案公告，決定對日本、新加坡、韓國、臺灣地區和美國的進口氨綸進行反傾銷立案調查。調查機關確定的本案傾銷調查期為2004年1月1日至2004年12月30日。產業損害調查期為2001年1月1日至2004年12月31日。

（二）傾銷及傾銷幅度的初步調查 1.立案通知

在決定立案調查前，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第16條規定，調查機關于2005年4月8日就收到中國大陸氨綸產業反傾銷調查申請書一事通知了日本、新加坡、韓國、美國駐中國大使館官員。同時，調查機關通過中國駐WTO代表團，向臺灣地區駐WTO機構通知正式收到中國大陸氨綸產業反傾銷調查申請。

2005年4月13日，調查機關發布立案公告，調查機關主管調查官員約見了日本、新加坡、韓國、美國駐中國大使館官員，向他們正式遞交了立案公告和申請書的公開部分，請其通知所在國家和地區內的相關出口商和生產商。同日，通過中國駐WTO代表團，向臺灣地區駐WTO機構通知了氨綸反傾銷調查案立案。同日，調查機關將本案立案情況通知了本案申請人及列明的大陸以外生產商。

2.登記應訴

根據公告要求，自公告發布之日起20天的登記應訴期內，韓國曉星株式會社、韓國東國貿易公司、韓國泰光產業株式會社、日本日清紡織株式會社、日本OPELONTEX公司、日本旭化成紡織有限公司、日本富士紡績株式會社、日本東洋紡績株式會社、INVISTA S.a.r.l.,美國Dorlastan纖維公司、臺灣臺塑旭彈性纖維股份有限公司、臺灣遠東紡織股份有限公司、英威達（新加坡）、英威達紡織品貿易（上海）有限公司向調查機關登記應訴。

3.聽取利害關系方意見，接受書面評論

立案后，日本旭化成紡織有限公司通過其代理律師遞交了《氨綸反傾銷調查立案評論意見》。

在案件調查過程中廣州天?；ㄟ呌邢薰?、上海凱威纖維工業有限公司、廣東彩艷股份有限公司、上海針織九廠等下游企業也給調查機關來函，表示了對氨綸反傾銷調查結果的關注，并表達了下游企業對于該反傾銷案對下游紡織品出口造成的影響的擔憂。調查機關對下游企業的意見予以了研究并在初裁后的調查中繼續關注。

2005年9月15日，英威達紡織品貿易（上海）有限公司遞交了《關于將英威達生產的氨綸特色產品排除在反傾銷調查范圍之外的請求》。2005年10月21日英威達紡織品貿易（上海）有限公司遞交了《有關英威達特色氨綸產品調查期內的中國市場銷售量以及特色氨綸產品排除的現實可操作性的解釋》。調查機關對應訴方的上述意見均給予了考慮。

4.收集證據

2005年5月16日，調查機關向已知的、報名應訴的生產商和出口商發出了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、3 完整的答卷。在該期間內，部分應訴公司在問卷規定的期限內向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予適當的延期。截至答卷遞交截止之日，調查機關共收到韓國曉星株式會社、韓國東國貿易公司、韓國泰光產業株式會社、臺灣臺塑旭彈性纖維股份有限公司、日本OPELONTEX公司、英威達（新加坡）公司6家生產商的答卷，另外英威達紡織品貿易（上海）有限公司作為英威達（新加坡）的關聯貿易商提交了答卷的相應部分。

5、進一步收集證據

調查機關對應訴公司遞交的答卷進行了初步審查，針對答卷中某些表述和含義不清及需要解釋的部分向有關應訴公司發放了補充問卷。各公司在補充問卷要求的時間內提交了補充答卷。調查機關對上述答卷進行了審查并在初裁決定中依法予以了考慮。

6、實地核查

為進一步核實各應訴公司提交材料的真實性和準確性，調查機關組成氨綸反傾銷調查實地核查小組，于2006年2月20日－3月10日赴新加坡、日本、韓國進行了實地核查；接受核查的公司有：韓國曉星株式會社、韓國東國貿易公司、韓國泰光產業株式會社、日本OPELONTEX公司、英威達（新加坡）以及其在上海的關聯貿易公司英威達紡織品貿易（上海）有限公司；核查期間，被核查公司的財務人員、銷售人員和管理人員接受了核查小組的詢問，并根據要求提供了有關的證明材料。核查小組全面核查了各公司的整體情況、被調查產品同類產品的內銷售情況、被調查產品出口中國大陸銷售情況、生產被調查產品及同類產品的成本及相關費用情況，對公司提交材料的完整性、真實性和準確性進行了調查，并進一步搜集了相關證據。對于 實地核查中收集的材料和信息，調查機關進行了核對和整理，并在裁定中依法予以了考慮。

（三）產業損害及損害程度調查

1、應訴登記

2005年4月13日，調查機關發布了《關于參加氨綸反傾銷案產業損害調查應訴登記的通知》。在規定時間內，參加應訴并符合應訴要求的共有14家企業，包括：國外（地區）生產者13家：分別是日本富士紡績株式會社、日本東洋紡績株式會社、日本旭化成紡織有限公司、日本OPELONTEX公司、日本日清紡織株式會社、美國Dorlastan纖維公司、美國英威達（INVISTA）S.a.r.l.公司、韓國東國貿易公司、韓國泰光產業株式會社、韓國曉星株式會社、英威達（新加坡）、臺塑旭彈性纖維股份有限公司、遠東紡織股份有限公司，以及中國大陸進口商上海英威達紡織品貿易有限公司。

2、成立產業損害調查組

立案后，調查機關成立了氨綸反傾銷案產業損害調查組（以下簡稱“調查組”）。

3、發放和收回調查問卷

2005年5月13日，調查機關向已知的利害關系方發放了氨綸反傾銷案《國內生產者調查問卷》、《國內進口商調查問卷》和《國外（地區）生產者／出口商調查問卷》。在規定的時間或經批準同意延期遞交的時間內，共回收調查問卷答卷17份，包括：本案申請人煙臺氨綸股份有限公司、浙江華峰氨綸股份有限公司和紹興龍山氨綸股份有限公司；支持企業江蘇雙良特種纖維有限責任公司、杭州舒爾姿氨綸有限公司；以及浙江開普特氨綸有限公司、杭州益邦氨綸有限公司、保定天鵝氨綸有限公司等中國大陸生產者8份答卷；國外（地區）生 產者/出口商日本旭化成紡織有限公司、日本日清紡織株式會社、美國Dorlastan纖維公司、美國英威達（INVISTA）S.a.r.l.公司、韓國東國貿易公司、韓國曉星株式會社、英威達（新加坡）、臺塑旭彈性纖維股份有限公司的調查問卷答卷8份；以及中國大陸進口商英威達紡織品貿易(上海)有限公司的調查問卷答卷1份。

4、聽取利害關系方意見陳述

2005年5月31日，本案申請人煙臺氨綸股份有限公司、浙江華峰氨綸股份有限公司和紹興龍山氨綸股份有限公司及其代理律師向調查機關陳述了申請理由及對本案的意見。調查機關聽取了申請人的意見并詢問了有關問題。

5、接收書面陳述材料

2005年5月10日，日本旭化成紡織有限公司通過其代理律師遞交了《氨綸反傾銷調查立案評論意見》。2005年9月15日，英威達紡織品貿易（上海）有限公司通過其代理律師遞交了《關于將英威達生產的氨綸特色產品排除在反傾銷調查范圍之外的請求》。2005年10月21日英威達紡織品貿易（上海）有限公司通過其代理律師遞交了《有關英威達特色氨綸產品調查期內的中國市場銷售量以及特色氨綸產品排除的現實可操作性的解釋》。調查機關對應訴方的上述意見均給予了考慮。

6、實地核查

2005年9月中旬，本案調查組赴申請企業煙臺氨綸股份有限公司進行了實地核查。調查組通過座談會、實地察看生產裝置和生產流程、查對財務賬冊、核對原始材料等方式，重點對申請書、調查問卷以及其他書面材料中提供的信息進行了核實，包括同類產品情況以及企業收入、成本、費用、稅金、利潤等，并對其他相關問題進行了核 6 查取證。調查組對核查中所了解的情況和其他相關證據，進行了認真的分析研究。

調查機關對申請書及所附證據、收回的調查問卷答卷、實地核查情況、各利害關系方遞交的書面意見進行了認真審查和分析，在裁決時給予了充分的考慮。

二、被調查產品及被調查產品的范圍

（一）被調查產品基本描述

調查機關在立案公告中確定本案的被調查產品及調查范圍描述如下：

產品名稱：氨綸（或稱：聚氨基甲酸酯纖維、聚氨脂彈性纖維，或稱斯潘得克斯）

調查范圍：原產于日本、新加坡、韓國、臺灣地區和美國的進口氨綸

英文名稱：polyurethane;或spandex;或elastane 稅則號：本案被調查產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：54024920、54026920。

規格：包括各種規格的進口氨綸

物理化學特性：氨綸是一種主要成分為聚氨基甲酸酯的，具有線性鏈段結構的合成彈性纖維。氨綸具有纖度細、強度高、比重小、彈性模量大等特點，并有優良的耐化學藥品、耐疲勞性、耐熱性、耐光老化等性能。

主要用途：主要用于高級休閑服、游泳衣、運動裝、針織衫、內衣褲、襪子、醫用綁帶等領域。

（二）被調查產品范圍問題

日本旭化成紡織有限公司在向調查機關遞交的立案評論意見中，7 主張排除耐氯性絲。經審查，調查機關認為，耐氯性絲作為特性產品，仍屬于氨綸絲的范疇，因此不能因為國內目前尚未生產該特性絲為理由將其從被調查產品的范圍中排除。

英威達美國公司、英威達（新加坡）、英威達紡織品貿易（上海）有限公司于2005年9月13日向調查機關遞交了《關于將英威達生產的氨綸特色產品排除在反傾銷調查范圍之外的請求》，2005年10月17日，英威達紡織品貿易（上海）有限公司又向調查機關遞交了《有關INVISTA LYCR@產品中國銷售流程的解釋以及對特色氨綸產品排除的現實可操作性的解釋》。經審查，調查機關認為，盡管萊卡產品在售價和質量上與其他的氨綸產品有較大差別，但就其化學特性來看，與其他氨綸產品沒有本質區別，同時在海關監管上也存在一定的難度，因此調查機關決定暫不接受公司的排除申請。

三、中國大陸同類產品和中國大陸產業

（一）中國大陸同類產品的認定

調查機關對中國大陸生產的氨綸與被調查產品的物理和化學特性、生產工藝和技術裝備水平、生產用途、銷售渠道和消費者的評價等因素進行分析和比較后認定：

1、物理和化學特性

中國大陸氨綸產品在物理和化學特性與被調查進口產品相同或相近，不存在實質差別。

2、工藝流程和技術裝備

氨綸制造工藝按照紡絲方法分為四種，包括干法紡絲、濕法紡絲、化學反應法紡絲和熔融紡絲法。

干法紡絲是溶液在熱氣流下，因溶劑揮發而固化成絲的方法。干法紡絲技術是當前氨綸工業生產最為普遍的方法，占世界氨綸總產量 8 的85%以上，并將在未來相當長時間內成為主流。

中國大陸干法紡絲工藝生產能力約占氨綸總生產能力的90％；熔融法生產能力約占總生產能力的10％。干法紡絲工藝占中國大陸氨綸生產的主導地位。

雖然不同的廠家在氨綸的生產上采用的工藝不盡相同，但是其最終的氨綸產品物理特性、技術指標和用途與調查進口產品基本相同，相互之間直接競爭并可相互替代。

中國大陸氨綸生產企業的設備主要從德國、意大利等國家引進，與日本、新加坡、韓國、美國和臺灣地區生產企業的設備和技術裝備的水平基本相同。

3、產品用途

中國大陸氨綸產品與被調查進口產品的用途完全相同，主要可用于高級休閑服、游泳衣、運動衣、針織衫、內衣褲、襪子、醫用繃帶等領域。

4、銷售渠道、銷售市場區域和客戶群體

中國大陸氨綸產品與被調查進口產品均主要通過直銷或代理的方式在中國大陸市場上進行銷售。客戶群體完全相同，主要為紡織企業。而且不少客戶既購買、使用被調查進口產品，同時也購買、使用中國大陸生產的氨綸產品。另外，中國大陸生產的氨綸產品和被調查進口產品的市場銷售區域也基本相同，主要集中在浙江、廣東、江蘇三大紡織發達省份。

綜上所述，中國大陸生產的氨綸產品在物理和化學性能、生產工藝流程、技術裝備、產品用途、銷售渠道等方面與被調查產品具有可替代性和競爭性，中國大陸生產的氨綸與進口被調查產品屬于同類產品。

（二）中國大陸產業的認定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》第11條的規定：“國內產業，是指中華人民共和國國內同類產品的全部生產者，或者其總產量占國內同類產品全部總產量的主要部分的生產者；但是，國內生產者與出口經營者或者進口經營者有關聯的，或者其本身為傾銷進口產品的進口經營者的，可以排除在國內產業之外?！闭{查機關將與本案被調查國（地區）的氨綸生產企業、出口經營者有關聯關系的七家企業：曉星氨綸（嘉興）有限公司、曉星氨綸（廣東）有限公司、連云港杜鐘氨綸有限公司、浙江薛永興氨綸有限公司、杭州旭化成氨綸有限公司、英威達纖維（上海）有限公司、東國氨綸（珠海）有限公司，排除在中國大陸產業范圍之外。

在產業損害調查期，本案申請人煙臺氨綸股份有限公司、浙江華峰氨綸股份有限公司和紹興龍山氨綸股份有限公司生產的氨綸產品產量占國內同類產品全部總產量的主要部分，能夠代表中國大陸產業，本案裁決依據的中國大陸產業的數據為申請企業的數據。江蘇雙良特種纖維有限責任公司、杭州舒爾姿氨綸有限公司、遼源得亨股份有限公司表示支持氨綸反傾銷調查。

四、傾銷和傾銷幅度

調查機關審查了各應訴公司的答卷，對各公司的傾銷幅度作如下認定：

（一）正常價值、出口價格及價格調整項目的認定 日本OPELONTEX 公司 OPELONTEX Co., Ltd.1.正常價值

調查機關審查了日本opelontex公司的國內銷售情況，認定調查 期內日本opelontex公司國內銷售被調查產品的同類產品總量及各型號數量占同期向中國出口銷售總量及對應型號數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。

日本opelontex公司在答卷中報告其在日本國內銷售被調查產品同類產品的部分交易是向關聯公司進行的。調查機關審查了關聯公司之間交易的情況，發現該部分交易的單位出廠價明顯低于其他非關聯交易價格，調查機關認為該部分關聯銷售未能反映正常市場交易狀況，不屬于正常貿易過程中的交易，因此，在初裁決定中，調查機關決定在確定正常價值時排除該部分關聯公司之間的交易。

調查機關對公司的成本數據進行了審查，認定公司提供的生產成本和銷售、管理、財務及其它費用數據準確，分攤合理，決定接受該公司提供的數據來計算成本。

調查機關根據上述認定的成本數據對國內銷售交易分型號是否存在低于成本銷售進行了審查，發現國內銷售中有交易是低于成本進行的，但其低于成本銷售的交易數量比例均不足20%。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，在初裁決定中，調查機關依據全部正常貿易過程中的國內銷售價格作為確定其正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關對日本opelontex公司的出口價格進行了審查。公司直接將被調查產品銷售至中國的非關聯客戶或者通過非關聯的貿易商向中國銷售被調查產品。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，在初裁決定中，調查機關采用公司銷售給非關聯客戶的價格 或者非關聯貿易商的價格作為確定出口價格的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于售前倉儲費用，公司主張根據被調查產品的銷售數量進行分攤調整，公司無法分清倉庫是用于出口還是國內銷售，同時，公司也不能提供充分證據證明該倉儲費用的發生與銷售直接相關。因此，調查機關決定在初裁階段對公司的該主張不予支持。

關于售后服務費用，公司主張其在國內銷售中，根據為日本客戶提供技術支援的出差費用對此項目進行調整。經審查，調查機關認為，公司不能提供充分證據證明該費用的發生與具體的交易直接相關并影響了價格的公平比較。因此，在初裁中對該調整主張不予支持。

關于廣告費用，公司主張調整用于向下游用戶做宣傳廣告發生的費用，經審查，調查機關認為，公司沒有提供充分的證據證明公司發生的廣告費用只用于其國內銷售，同時也不能提供充分證據證明該廣告費用的發生與具體交易相關并影響了價格的公平比較，因此，調查機關決定，在初裁中對該調整主張不予支持。

關于其他需要調整的事項，公司根據被調查產品同類產品的用途不同以及國內銷售和出口到中國的銷售在數量上存在的差異而導致價格的不同，要求對差異進行調整。經審查，調查機關認為，公司未能提供充分證據證明公司存在嚴格的一貫的針對不同下游用戶而不同的定價政策，同時，公司也不能夠提供充分證據證明出口和內銷存 在普遍的數量明顯差異。在核查中，公司也未提交進一步的證據材料，因此，在初裁階段，調查機關決定不接受公司關于此項的調整主張。

關于該公司報告的回扣、內陸運費、信用費用等其他國內銷售調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求予以支持。

（2）關于出口銷售

關于售前倉儲費用，公司主張根據被調查產品的銷售數量進行分攤調整，經審查，調查機關認為，公司無法分清倉庫是用于出口還是國內銷售，同時，公司也不能提供充分證據證明該倉儲費用的發生與銷售直接相關。因此，調查機關決定在初裁階段對公司的該主張不予支持。

關于該公司報告的回扣、內陸運費、國際運費、國際運輸保險費、港口裝卸費、港口裝卸費、信用費用，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求予以支持。

對于其他未應訴未提交答卷的日本公司，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷及傾銷幅度的裁定。

英威達（新加坡）

INVISTA(Singapore)Fibres Pte.Ltd.1.正常價值

調查機關審查了英威達（新加坡）公司的國內銷售情況，認定調 查期內英威達（新加坡）公司國內銷售被調查產品的同類產品總量及各型號數量占同期向中國出口銷售總量及對應型號數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。其中一個型號沒有新加坡國內銷售，因此采用該型號生產成本加合理金額的管理、銷售和一般費用及利潤來確定該型號的正常價值。其中用來計算該型號被調查產品同類產品利潤的利潤率為公司報告的被調查產品同類產品國內銷售的利潤率。

該公司在答卷中報告其某一型號的國內銷售前三個季度皆通過其在韓國關聯公司進行。經過實地核查，調查機關發現，韓國關聯公司實際上承擔著英威達（新加坡）公司銷售部門的職能，英威達（新加坡）公司在和其韓國公司定價的時候明確知道該貨物的最終用戶在新加坡，并且貨物的物理流動也是在新加坡境內。因此，調查機關認定該通過韓國關聯公司銷售到新加坡國內最終用戶的交易屬于該公司的國內銷售，同時，鑒于韓國關聯公司在銷售過程中承擔的職能，調查機關決定在計算正常價格的過程中，將英威達（新加坡）公司與其韓國關聯公司視作一個整體。將韓國關聯公司銷售予新加坡最終用戶的交易價格作為確定正常價值的基礎。

調查機關經審查，認定公司提供的生產成本和銷售、管理、財務及其它費用數據準確，分攤合理，決定暫時接受該公司提供的數據來計算成本。對于韓國關聯公司銷售的部分，調查機關決定將新加坡公司與其韓國關聯公司視作一個整體，因此對于韓國關聯公司發生的期間費用，調查機關根據該公司其他關聯貿易公司發生相應費用的比 率，按照銷售收入金額的不同分攤到該型號的被調查產品同類產品中。

調查機關根據上述認定的成本數據對國內銷售交易分型號是否存在低于成本銷售進行了審查，發現國內銷售中有交易是低于成本進行的，其中有部分型號的交易低于成本銷售的交易數量比例超過20%，因此，調查機關認定其中低于調查期平均成本的部分交易不屬于正常貿易過程中的交易，決定在計算正常價值時將其予以排除。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，在初裁中，調查機關決定依據排除上述低于成本銷售后剩余的國內交易作為確定正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關審查了英威達（新加坡）公司對中國的出口交易。公司對中國的出口全部通過該公司在中國大陸的關聯貿易公司進行。由該關聯貿易公司再轉售給中國的非關聯用戶或者再通過其他的關聯貿易公司進行轉售。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，在初裁決定中，調查機關采用關聯貿易公司第一次銷售給中國非關聯客戶的價格作為確定出口價格的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于貿易環節調整，公司針對某些型號產品，提出進行貿易環節調整的主張。公司認為在對中國的出口銷售和國內銷售中存在不同的 貿易環節，并且因為貿易環節的不同影響了銷售價格，因此公司主張貿易環節調整。經審查，調查機關認為，公司提供的書面證據不能證明其出口銷售客戶與內銷中相應環節的客戶在銷售行為上存在實質性的不同，不能證明其處于不同的貿易環節；其次，公司也不能提供充足的證據證明由于不同貿易環節的具體職能不同而導致在價格上的具體差異，核查中公司也沒有遞交相應的補充材料，因此在初裁中，調查機關決定不接受公司對于貿易環節調整的主張。

關于售前倉儲費用，公司根據倉儲費用和內陸運費的賬目記載根據銷售量進行分攤，通過書面審查以及實地核查，調查機關認為，公司無法提供充分的證據證明該倉庫只是用于國內銷售的倉儲，同時也無法證明倉儲費用的發生與被調查產品同類產品的銷售直接相關。因此，在初裁計算中，對該項主張不予接受。

該公司報告的內陸運費、倉儲費用、信用費用、包裝費用等國內銷售調整項目，經審查及實地核查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求予以支持。

（2）關于出口銷售

關聯貿易公司英威達（上海）貿易有限公司（以下簡稱ITS）單獨提交了答卷，報告了其轉售的相關數據。調查機關根據其第一次轉售給獨立購買方的價格作為計算出口價格的基礎作了相應調整。

關于售前倉儲費用，公司根據銷售量不同對公司發生的倉儲費用以及運費進行了分攤。經審查，調查機關認為，公司無法提供充分證 據證明該倉庫是只為出口銷售而設置，同時，也無法證明該倉庫倉儲費用的發生直接與被調查產品同類產品的銷售有關，因此在初裁中，對于公司的該項主張不予接受。

關于信用費用，公司未在ITS于中國大陸轉售被調查產品的過程中報告信用費用的調整，經審查，調查機關認為，信用費用為資金占用的機會成本，因此，調查機關根據中國大陸短期借貸的人民幣利率對相關的信用費用進行調整。

對于公司報告的其他調整項目，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求予以支持。

對于其他未應訴未提交答卷的新加坡公司，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷及傾銷幅度的裁定。

韓國（株式會社）曉星 Hyosung Corporation 1.正常價值

調查機關審查了曉星株式會社的國內銷售情況，并通過實地核查對此進行了進一步的審查。認定調查期內曉星株式會社國內銷售被調查產品的同類產品總量及各型號數量占同期向中國出口銷售總量及對應型號數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。其中兩個型號沒有韓國國內銷售，因此調查機關在初裁中采用該 17 兩個型號的生產成本加合理金額的管理、銷售和一般費用及利潤來確定該型號的正常價值。用來計算利潤的利潤率采用公司報告的被調查產品同類產品國內銷售利潤率。

曉星株式會社在答卷中報告其在韓國國內沒有和關聯客戶進行交易的情況。

調查機關對公司的成本數據進行了審查。認為公司在成本部分報告的財務費用項目中，其中的一些項目與公司的生產銷售被調查產品活動無關，在初裁中作了相應的調整。調查機關重新計算了各個型號的成本。并根據上述認定的成本數據對國內銷售交易分型號是否存在低于成本銷售進行了審查，發現國內銷售中有交易是低于成本進行的，其中有部分型號的交易低于成本銷售的交易數量比例超過20%，因此，調查機關認定其中低于調查期平均成本的部分交易不屬于正常貿易過程中的交易，決定在計算正常價值時將其予以排除。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，在初裁中，調查機關決定依據排除上述低于成本銷售后剩余的國內交易作為確定同類產品正常價值的基礎。也有部分型號的交易低于成本銷售的交易數量比例達到100%，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，采用該同類產品在國內的生產成本加合理費用、利潤計算正常價值。所使用的利潤率為該公司被調查產品同類產品國內銷售利潤率。

2.出口價格

調查機關對曉星株式會社的出口價格進行了審查。公司對中國的出口一部分銷售給非關聯的貿易公司，一部分直接銷售給非關聯的最 終用戶。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，在初裁決定中，調查機關采用公司銷售給非關聯貿易公司及非關聯最終用戶的價格作為確定出口價格的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于該公司報告的內陸運費、信用費用、包裝費用等國內銷售調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求予以支持。

（2）關于出口銷售

關于信用費用調整，公司在采用信用證交易的情況下，采用兌換手續費作為信用費用調整的基礎。調查機關認為信用費用是資金占用的機會成本，不僅僅只包含兌換手續費，因此在初裁中，調查機關采用合理的利率重新計算信用費用。

關于該公司對出口價格所主張的其他調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求予以支持。

韓國東國貿易公司 TongKook Corporation 1.正常價值

調查機關審查了韓國東國貿易公司的國內銷售情況，調查機關認 19 定調查期內韓國東國貿易公司國內銷售被調查產品的同類產品總量及各型號數量占同期向中國出口銷售總量及對應型號數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。

韓國東國貿易公司在答卷中報告其在韓國國內沒有和關聯客戶進行交易的情況。

調查機關對公司的成本數據進行了審查。認為公司在成本部分報告的財務費用項目中，其中的一些項目與公司的生產銷售被調查產品活動無關，在初裁中作了相應的調整。調查機關在進行了上述調整后，調查機關重新計算了各個型號的成本。并對上述認定的成本數據對國內銷售交易分型號是否存在低于成本銷售進行了審查，發現國內銷售中有交易是低于成本進行的，其中有部分型號的交易低于成本銷售的交易數量比例超過20%，因此，調查機關認定其中低于調查期平均成本的部分交易不屬于正常貿易過程中的交易，決定在計算正常價值時將其予以排除。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，在初裁中，調查機關決定依據排除上述低于成本銷售后剩余的國內交易作為確定同類產品正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關對韓國東國貿易公司的出口價格進行了審查。公司對中國的出口只有一個渠道，即直接銷售到中國的非關聯用戶。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，在初裁決定中，調查機關采用公司銷售給中國非關聯客戶的價格作為確定出口價格的基礎。

3.調整項目 調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于售前倉儲費用，公司指出其擁有一個倉庫用于國內被調查產品同類產品的銷售活動，因此主張調整相應的售前倉儲費用。經審查，調查機關認為，公司無法提供充分證據證明該倉庫只是用于國內銷售，并且只是用來銷售被調查產品的同類產品，同時公司也不能提供充分證據證明該倉儲費用的發生與銷售直接相關，并且影響了價格的公平比較。因此在初裁階段對公司提出的調整要求不予接受。

關于該公司報告的內陸運費、包裝費用、信用費用等國內銷售調整項目，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求予以支持。

（2）關于出口銷售

關于信用費用調整，公司采用遠期余額和遠期利息來計算信用費用的計算利率，經審查，調查機關認為，信用費用是資金占用的機會成本，公司并沒有提供用來計算利率的遠期余額和遠期利息的詳細說明和證據，因此，在初裁中，調查機關根據公司提供的財務報告的相關數據計算了公司信用費用的利率。

對于公司在出口銷售中主張的內陸運費、國際運費、國際保險費用、港口裝卸費、包裝費用、其他調整項目、出口退稅等調整項目，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求予以支持。韓國泰光產業株式會社

Taekwang Industrial Co.,LTD.1.正常價值

調查機關通過書面審查以及實地核查，審查了韓國泰光產業株式會社的國內銷售情況，認定調查期內韓國泰光產業株式會社國內銷售被調查產品的同類產品總量及各型號數量占同期向中國出口銷售總量及對應型號數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。

韓國泰光產業株式會社在答卷中報告其在韓國國內沒有和關聯客戶進行交易的情況。

調查機關對公司的成本數據進行了審查。關于公司審計報告中出口和內銷的金額同公司所提交的答卷中所填報的金額有所差異的問題，公司提供了初步證據。在核查中，公司提交證據進一步解釋了差異的產生是因為對于原材料本地銷售的歸類不同造成并提供了相應的證據。經審查，調查機關認為公司提交的證據能夠支持其對差異產生原因的解釋。在核查后的計算中，調查機關對銷售費用中 “出口各項費用”做了相應的調整。公司主張在計算銷售費用、管理費用和 財務費用時排除IT事業部的相關受益和費用。經審查，調查機關認為，IT事業部是公司的一個部門，因此調查機關不接受公司的該主張，在認定被調查產品成本時考慮IT事業部的相關管理費用。此外，調查機關認為公司在成本部分報告的財務費用項目中，其中的一些項目與公司的生產銷售被調查產品活動無關，在初裁時做了相應的調整。

在進行了上述調整后，調查機關重新計算被調查產品同類產品了各個型號的成本。并就上述認定的成本數據對國內銷售交易分型號是 22 否存在低于成本銷售進行了審查，發現國內銷售中有些交易是低于成本進行的，其中有部分型號的交易低于成本銷售的交易數量比例超過20%，因此，調查機關認定其中低于調查期平均成本的部分交易不屬于正常貿易過程中的交易，決定在計算正常價值時將其予以排除。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，在初裁中，調查機關決定依據排除上述低于成本銷售后剩余的國內交易作為確定同類產品正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關審查了韓國泰光產業株式會社對中國的出口交易。公司對中國的出口銷售一部分是通過韓國非關聯貿易商進行的，且公司報告在銷售時就知道這部分產品銷往中國大陸；一部分直接銷售給中國非關聯貿易商或最終用戶。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，在初裁決定中，調查機關采用公司銷售給非關聯貿易商和非關聯最終用戶的價格作為確定正常價值的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于售前倉儲，公司根據銷售數量對其韓國國內銷售中發生的售前倉儲費用進行分攤，并主張對此項費用進行調整。經審查，調查機關認為，該倉庫并非只用于存放被調查產品的同類產品，該費用的發生與被調查產品同類產品的銷售并不直接相關，也未影響價格的公平比較，因此在初裁決定中，調查機關不接受該調整主張。

關于韓國泰光產業株式會社報告的韓國國內交易的其它調整項目，如內陸運費、信用費用、包裝費用、出廠裝卸費等，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決 定對其調整要求予以支持。

（2）關于出口銷售

對于韓國泰光產業株式會社在出口銷售中主張的調整項目，如出口退稅、內陸運費、國際運費、出廠裝卸費、港口裝卸費、信用費用、包裝費用、報關代理費等，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求予以支持。

對于其他未應訴未提交答卷的韓國公司，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷及傾銷幅度的裁定。

臺灣臺塑旭彈性纖維股份有限公司 FORMOSA ASAHI SPANDEX CO., LTD 1.正常價值

調查機關審查了臺塑旭彈性纖維股份有限公司的地區內銷售情況，認定調查期內臺塑旭彈性纖維股份有限公司在地區內銷售被調查產品的同類產品總量及各型號數量占同期向中國大陸出口銷售總量及對應型號數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。

臺塑旭彈性纖維股份有限公司在答卷中報告其在臺灣地區銷售被調查產品同類產品的部分交易是與關聯公司進行的。調查機關審查了其與關聯公司之間交易的情況，認為該部分關聯銷售未能反映正常市場交易狀況，不屬于正常貿易過程中的交易，因此，在初裁決定中，調查機關決定在確定正常價值的基礎時暫排除該部分關聯公司之間的交易。調查機關對公司的成本數據進行了審查，初步認定公司提供的生產成本和銷售、管理、財務及其它費用數據準確，分攤合理，決定暫時接受該公司提供的數據來計算成本。

2.出口價格

調查機關審查了臺塑旭彈性纖維股份有限公司對中國大陸的出口價格。公司對中國大陸的出口一部分銷售通過臺灣地區非關聯貿易商進行，且公司報告在銷售時就知道這部分產品銷往中國大陸；一部分直接銷售給中國大陸非關聯最終用戶；一部分通過香港的關聯貿易商轉售至中國大陸。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，在初裁決定中，調查機關暫分別依據公司銷售給臺灣地區非關聯貿易商、中國大陸非關聯最終用戶的價格以及香港關聯貿易商轉售的價格作為確定出口價格的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于貿易環節，臺塑旭彈性纖維股份有限公司主張，被調查產品及其同類產品在臺灣地區內銷售及對中國大陸出口銷售中，通過貿易商銷售和直接銷售給最終用戶兩種銷售渠道各自所占的比重不同，并申請進行貿易環節調整。經審查，調查機關認為，公司沒有證據證明其內銷客戶與出口銷售客戶在銷售行為上存在實質性的不同，也沒有提供證據證明此種不同對價格產生一貫及明顯的影響，從而影響了價格的公平比較。因此，在初裁決定中，調查機關決定暫不接受該調整主張。

關于數量折扣，公司主張根據出口和內銷中享有數量折扣的大額訂單客戶比率的不同，對兩者的差異進行調整。經審查，調查機關認 25 為，公司未能提供足夠的證據證明其銷售存在依銷售數量進行折扣獎勵的一貫政策，也沒有證據表明此種享有數量折扣的客戶因銷售數量不同對價格產生一貫及明顯的影響，從而影響了價格的公平比較。因此調查機關決定暫不接受該主張。

關于臺塑旭彈性纖維股份有限公司報告的臺灣地區內交易的其它調整項目，如內陸運費、信用費用、包裝費用、退款及賠償等，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求暫予以支持。

（2）關于出口銷售

對于臺塑旭彈性纖維股份有限公司在出口銷售中主張的調整項目，如內陸運費、國際運費、國際運輸保險費、包裝費用、港口裝卸費、包裝費用、信用費用、傭金、報關代理費及其它需要調整的項目等，經審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，對調整項目有證明作用，在初裁中決定對其調整要求暫予以支持。

對于其他未應訴未提交答卷的臺灣公司，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷及傾銷幅度的裁定。

美國公司

由于美國公司未提交答卷，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷及傾銷幅度的裁定。

（二）價格比較

根據《中華人民共和國反傾銷條例》第六條的規定，在考慮了影 響價格的各種可比性因素后，調查機關按照公平、合理的方式對進口產品的出口價格和正常價值進行了比較。調查機關在當事人提交的證明材料基礎上，將各應訴公司的正常價值和出口價格在出口國（地區）出廠價的基礎上予以比較。在計算傾銷幅度時，調查機關將加權平均正常價值和加權平均出口價格進行比較，得出傾銷幅度。

對于原產于日本、新加坡、韓國、臺灣地區和美國未提交答卷的公司的傾銷幅度，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關根據已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出裁定。

（三）傾銷幅度

經過計算，各公司的傾銷幅度分別為： 1.日本公司

日本OPELONTEX 公司（OPELONTEX Co., Ltd.）13.87%其他日本公司（All Others）61.00% 2.新加坡公司

英威達（新加坡）（INVISTA(Singapore)Fibres Pte.Ltd.）11.50%

其他新加坡公司（All Others）61.00% 3.韓國公司

韓國（株式會社）曉星（Hyosung Corporation）0% 韓國東國貿易公司（TongKook Corporation）0% 韓國泰光產業株式會社（Taekwang Industrial Co.,LTD.）0% 其他韓國公司（All Others）61.00% 4.臺灣地區公司

臺灣臺塑旭彈性纖維股份有限公司(FORMOSA ASAHI SPANDEX CO., 27 LTD)5.09%

其他臺灣公司（All Others）61.00% 5.美國公司 61.00%

五、產業損害及損害程度

（一）累積評估的適當性

根據《反傾銷條例》第九條和《反傾銷產業損害調查規定》第十六條的規定，調查機關考察相關證據材料后認定：

1、原產于日本、新加坡、韓國、美國和臺灣地區的進口氨綸的傾銷幅度均不小于2％，其進口量均超過中國大陸氨綸總進口量的3％，不屬于可忽略不計。

2、被調查產品之間及被調查產品與中國大陸同類產品之間存在相互競爭關系，而且競爭條件基本相同。依據是：

（1）被調查產品之間及被調查產品與中國大陸同類產品之間物理、化學性質相同、用途基本相同且可以相互替代；

（2）被調查進口產品和中國大陸同類產品的客戶群體完全相同，主要為紡織企業。而且下游用戶既購買或者使用此次被調查進口產品，同時也購買或者使用中國大陸產業生產的同類產品；

（3）被調查產品與中國大陸同類產品均通過直銷、經銷商經銷或其他方式銷售到最終用戶，銷售渠道基本相同。而且銷售市場區域也基本相同，主要集中在浙江、廣東、江蘇等地區。

因此，調查機關認為就原產于日本、新加坡、韓國、美國和臺灣地區的進口氨綸對中國大陸產業造成的影響進行累積評估是適當的。

日本的相關利害關系方遞交的材料提出：調查期間內，其被調查進口產品的數量和價格的變動情況與其他被調查國家（地區）產品以 28 及中國大陸同類產品的趨勢不同，競爭條件不同，因此不應對其予以累計評估。

WTO《反傾銷協定》和《中華人民共和國反傾銷條例》指出了累積評估的三個法律要件，即來自某一國（地區）的傾銷進口產品傾銷幅度不小于2%；來自某一國（地區）的傾銷進口產品的進口量占該產品總進口量的比例不低于3%；傾銷進口產品之間及傾銷進口產品與中國大陸同類產品具有相同的競爭條件。

調查期，日本被調查產品對中國大陸進口量分別為2896.96噸，3923.68噸，4843.11噸和4816.33噸；占中國大陸總進口比例分別為15.71%、12.34%、13.27%、12.14%。

日本公司傾銷幅度為13.87%--61%。

日本對中國大陸出口的氨綸符合我國及WTO反傾銷法律所規定的三個累積評估的法定要件。

因此，調查機關認為對原產于日本的進口氨綸對中國大陸產業造成的影響進行累積評估是適當的。

（二）被調查產品進口量及所占中國大陸市場份額

根據中國海關統計數據，2001年原產于日本、新加坡、韓國、美國和臺灣地區的被調查產品進口量為15833.545噸，2002年迅猛增長到27794.333噸，增幅達75.54%。2003年、2004年，被調查產品進口量繼續大幅增長，分別達到32000.670噸和35821.812噸，增幅分別為15.13％、11.94％。調查期內，被調查產品進口量平均增長幅度高達31.28％。

2001年、2002年、2003年和2004年被調查國家（地區）向中國大陸出口的被調查產品數量占中國大陸市場份額分別為46.23%、50.91%、36.84%、27.76%。在氨綸巨大市場需求的拉動下，中國大陸 29 氨綸產業的生產能力和產量相應得到提高，中國大陸同類產品在一定程度上替代了進口產品。這使得被調查國家（地區）近年來向中國大陸出口氨綸的數量占中國大陸市場份額處于下降趨勢。但是被調查國家（地區）向中國大陸出口氨綸的數量所占的市場份額總體仍然很大，在調查期平均所占市場份額達40.4％。

（三）被調查產品進口價格及其對中國大陸同類產品價格的影響 調查期內，被調查產品進口價格總體呈下降趨勢。據中國海關統計，2001年至2004年，被調查國家（地區）向中國大陸出口的被調查產品加權平均價格分別為6247.25美元/噸、6473.22美元/噸、6225.00美元/噸和5972.25美元/噸。即2004年比2001年每噸氨綸下降了275美元。2003年比2002年下降了3.83%，在此基礎上2004年又比2003年下降了4.06%。

中國大陸同類產品的價格2002年、2003年和2004年分別比上一年增長了7.80%,下降了8.75%和下降了17.67%。除2002年有所上升外，2003年和2004年在需求大幅上升的情況下，平均銷售價格分別比上年大幅度下降，平均銷售價格從2001年的7.5萬元/噸急劇下降至2004年的6.1萬元/噸，每噸降幅達到約人民幣1.4萬元。中國大陸同類產品價格下降趨勢與被調查產品進口價格下降趨勢完全相同。

（四）中國大陸產業有關經濟因素和指標的評估

1、中國大陸氨綸表觀消費量呈持續高速增長態勢。

2002年、2003年和2004年，中國大陸氨綸表觀消費量分別比上年增長了59.65％、59.16％和48.56％。中國大陸市場對氨綸需求呈持續高速增長趨勢。有利于中國大陸氨綸產業的發展。

2、中國大陸同類產品產能、產量保持增長。

在巨大的氨綸市場需求的拉動下，為達到規模化、集約化生產的目的，中國大陸產業通過技術改造、擴建等手段，擴大了同類產品的生產能力。隨著技術改造和擴建項目的陸續竣工，相應地中國大陸同類產品的生產能力逐年增長，同類產品的產量亦有較大幅度的增長。2002年、2003年和2004年生產能力分別比上年增長80.05％、54.32％和49.18％；產量分別比上年同期增長61.76％、59.46%和41.25%。

調查期內中國大陸氨綸的表觀消費量平均增長率為56％，中國大陸同類產品的產能和產量的平均增長率分別為61％和54％，基本上是與市場需求量同步增長的。

3、中國大陸同類產品銷量增長明顯趨緩、產銷率呈下降趨勢。調查期內，受中國大陸氨綸需求量大幅增長的拉動，中國大陸產業同類產品的銷售數量逐年相應得到了增長，2002年、2003年和2004年分別比上年增長78.55％、57.06％和29.72％，但是，中國大陸產業同類產品銷售數量的增長幅度明顯下降，2003年和2004年的增長幅度分別比上年增幅下降21和27個百分點。而且，2003年和2004年，中國大陸產業同類產品銷售數量的增長幅度明顯低于產量的增長幅度，低幅分別為2.40和11.53個百分點，產銷率呈下降趨勢。中國大陸產業同類產品的銷售受到抑制。

4、中國大陸產業開工率不足，且呈現下降趨勢。

調查期內，中國大陸產業同類產品的開工率總體呈下降的趨勢，開工率水平從2001年的100.18％下降到2004年的88.06％，下降幅度達12.12個百分點。其中，2002年的開工率比2001年的下降10.15個百分點，2003年比2002年略有增長，增幅為3個百分點，2004年又比2003年下降了近5個百分點。氨綸行業機器設備具有高投入、連續生產的特點，通常必須在高開工率下運行。調查期間，中國大陸 31 產業開工不足，開工率僅維持在90％的水平，生產能力未能獲得充分的利用。與中國大陸氨綸需求呈持續高速增長趨勢形成反差。

5、中國大陸同類產品期末庫存呈大幅上升趨勢。

調查期內，中國大陸同類產品的期末庫存除2002年比2001年稍有下降之外（下降幅度為2.37％），2003年和2004年期末庫存均急劇增長，分別比上年增長29.39％和226.34％，2004年達到庫存最高水平。在中國大陸市場需求呈快速增長的情況下，中國大陸產業同類產品的期末庫存總體呈大幅上升趨勢。由于大量積壓產品，占用了企業資金，嚴重影響了中國大陸產業同類產品的生產、經營和效益。

6、中國大陸產業同類產品市場份額呈下降趨勢。

調查期內，中國大陸產業同類產品的市場份額總體處于下降趨勢。2002年比2001年有所上升，上升2.38個百分點，2003年和2004年均處于下降趨勢，分別比上年下降0.28和2.94個百分點，2004年下降到最低點。由于，中國大陸同類產品的開工率、銷售數量受到抑制，期末庫存大幅增長，制約了中國大陸產業同類產品市場份額的增長。

7、中國大陸同類產品的銷售收入受到抑制，明顯低于銷售數量的增加。

2002年、2003年、2004年中國大陸同類產品的銷售收入分別增長了92.63%、43.19%、7.05%，增長幅度呈下降趨勢。調查期內，中國大陸產業同類產品銷售收入的平均增長率為43.47％，比銷售數量的平均增長率53.80%低10.33個百分點，其中，2003年銷售收入的增長幅度比當年的銷量增幅小14個百分點；2004年，銷售收入增長幅度與同期銷售數量的增長幅度之間的差距急劇擴大，達到近23個百分點。被調查進口產品的價格不斷降低，使得中國大陸產業同類產 32 品的銷售價格被迫不斷下滑，抑制了中國大陸產業同類產品銷售收入的增長。

8、中國大陸產業同類產品的稅前利潤受到抑制，獲利能力減弱。由于被調查產品持續大量低價沖擊，導致中國大陸產業同類產品平均銷售價格受到明顯的削減，同類產品銷售收入的增長受到抑制。受此影響，調查期內，在中國大陸產業同類產品產量、銷售明顯增長的情況下，同類產品的稅前利潤總額增長幅度卻明顯下降，2003年的增長幅度比上年增幅下降134個百分點；而且，2004年，在進口產品的進一步沖擊下，中國大陸產業同類產品稅前利潤總額與上年相比出現下降，下降幅度達到10個百分點，獲利能力減弱。

數據表明，中國大陸產業同類產品在調查期內的單位銷售成本、單位期間費用和單位銷售稅金及附加總體均處于大幅下降趨勢，調查期內的平均下降了6.29％、10.76％和10.97％。其中，2002年、2003年和2004年的單位銷售成本分別比上年同期下降7.82％、1.80％和9.08％；2003年和2004年的單位期間費用比上年同期分別下降13.78％和34.39％，單位銷售稅金及附加分別比上年同期下降25.92％和17.59％，在需求大幅增長的情況下，上述成本或費用的下降應該給中國大陸產業帶來更大的效益。

但是，形成明顯反差的是，調查期內中國大陸產業同類產品的單位稅前利潤和利潤率除2002年比上年有所增長外，其余年份均處于下降趨勢，其中，2003年的單位利潤和利潤率分別比2002年下降19.49％和3.85個百分點，2004年則比2003年分別下降30.81％和4.70個百分點，中國大陸產業的獲利能力減弱。

9、中國大陸產業投資收益率的增長受到抑制。

調查期內，由于中國大陸產業同類產品的平均銷售價格受到明 33 顯削減，導致同類產品的稅前利潤受到被調查產品的嚴重影響，進而也使得同類產品的投資收益率受到影響。在需求量大幅上升的情況下，2003年以來中國大陸產業同類產品的投資收益率的增長受到抑制并呈現下滑趨勢，2003年與2002年相比基本持平；2004年以來隨著利潤水平的繼續下降，中國大陸產業同類產品投資收益率也出現下滑，與2003年相比下降幅度達6個百分點。

10、中國大陸產業投融資能力減弱。

由于中國大陸產業投資收益率水平的下滑，對中國大陸產業的投融資能力產生了不利影響。

本案申請企業之一的浙江紹興龍山氨綸股份有限公司2004年在原生產規模的基礎上計劃再擴建3000噸氨綸纖維項目，但是因進口產品數量較大、價格持續走低，公司效益狀況惡化而被迫放棄新項目的實施。

本案支持企業江蘇雙良公司在調查期內生產能力未能獲得充分利用，開工率處于較低水平，庫存增加、企業投資收益率大幅度下降，利潤水平明顯惡化。該公司計劃在原工業區進行四、五期建設，新增6500噸氨綸產能，原計劃在2005年5月份投產，現被迫延緩，至今未能投產。

浙江開普特氨綸有限公司在籌建之初與工業區簽訂的落戶協議中約定建設項目的總投資為4億人民幣，總的用地面積為230畝，項目的建設期為三年，當時規劃的生產規模為年產10000噸差別化氨綸纖維（分二期實施）。在實際的建設過程中，由于受到被調查進口產品低價銷售的沖擊，導致該公司在調查期內一直處于虧損狀態，投資收益率為負收益，該公司在2004年3月完成了第一期共3000噸/年的項目后被迫終止了第二期的項目。

11、中國大陸產業同類產品現金凈流量的增幅大幅回落，在調查期末出現下降趨勢。

調查期內，受被調查產品大量低價銷售的影響，中國大陸產業同類產品的銷售價格被迫持續下降，銷售數量和銷售收入的增長受到抑制，庫存積壓難以變現，進而導致中國大陸產業同類產品與經營活動有關的現金凈流量的增幅大幅回落并出現下降。2003年中國大陸產業同類產品現金凈流量的增幅比2002年回落近200個百分點；2004年由于利潤水平的不斷下降，使得現金凈流量比2003年同期下降幅度達59.97％。

12、中國大陸產業的就業人數和人均工資增幅回落，人均工資在調查期末出現下降。

在不斷增長的市場需求的拉動下，中國大陸產業同類產品的生產能力逐年得到了增長，相應地同類產品的就業人數和人均年工資水平在調查期間也有一定程度的上升。但是，由于傾銷進口產品的持續沖擊，導致中國大陸產業同類產品的利潤水平持續下滑，使得同類產品的就業人數增幅明顯回落，調查期末2004年人均工資比2003年下降6.44％。

13、中國大陸產業勞動生產率逐年提高。

在調查期間內，隨著中國大陸產業同類產品生產管理和技術水平的提高，中國大陸產業同類產品的勞動生產率不斷大幅度上升，2002年、2003年和2004年分別比上年同期增長24.31％、13.56％和15.85％。但是，盡管中國大陸企業內部挖潛努力降低成本和相關費用，提高勞動生產率，由于被調查產品的進口沖擊，迫使中國大陸產業同類產品的銷售價格不斷下滑，單位利潤和稅前利潤率處于下降趨勢，獲利能力明顯減弱。

綜上所述，調查期內，在中國大陸同類產品的市場需求大幅度增長的情況下，中國大陸產業同類產品的生產能力和產量同步出現了一定程度的增長，勞動生產率有所提高，企業抗風險能力有所加強，單位銷售成本、單位期間費用及單位稅金及附加大幅減少，中國大陸產業應當可以實現規模效益和更大的利潤。

但是，在進口被調查產品的沖擊下，在本案產業損害調查期內，中國大陸產業同類產品生產裝置的生產能力未能獲得充分的利用，開工率不足，并呈現下降趨勢；同類產品銷售數量的增長幅度下降，且在調查期后期增長幅度低于產量的增長幅度；期末庫存總體呈大幅上升趨勢并在調查期末達到最高點；市場份額總體處于下降趨勢并在調查期末達到最低點，中國大陸產業增長受到抑制。

同時，被調查產品的持續大量低價沖擊，使得調查期內，中國大陸產業同類產品平均銷售價格受到明顯的削減，同類產品銷售收入的增長受到抑制。在中國大陸產業同類產品產量、銷售明顯增長的情況下，同類產品的稅前利潤總額增長幅度回落并在調查期末出現下降趨勢，單位利潤和稅前利潤率總體處于下降趨勢，企業獲利能力減弱，投資收益率的增長受到抑制并在調查期末呈現下滑趨勢，同類產品的投融資能力減弱，現金凈流量的增幅回落并在調查期末出現下降趨勢，人均工資和就業人數增幅出現回落，人均工資在調查期末出現下降，中國大陸產業的經濟和財務指標惡化。

由此可以明顯看出，中國大陸產業已經遭受到了實質損害。

（五）被調查產品出口國（地區）的生產能力、出口能力及對中國大陸產業可能產生的進一步影響

中國化纖協會提供的數據，2004年本案被調查國家（地區）的氨綸生產能力占世界總產能的50.65％，大大高于其消費量占世界氨 36 綸總消費量24.44%的比例。日本的產能2.8萬噸，需求量1.5萬噸；新加坡的產能1.2萬噸，需求量0.30萬噸；韓國的產能7.91萬噸，需求量3萬噸；美國的產能7.06萬噸，需求量3萬噸；臺灣地區的產能2萬噸，需求量1萬噸。被調查國家（地區）具有巨大的氨綸生產能力，遠大于其本國（地區）的需求。

從9家應訴企業的調查問卷可以看出，調查期9家企業生產能力、產量、銷售量逐年增加。

上述證據說明，被調查國家（地區）具有很大的被調查產品的生產能力和出口能力，存在進一步造成中國大陸產業損害的可能性。

六、因果關系

（一）被調查產品大量低價進口造成了中國大陸產業的實質損害 調查表明，中國大陸氨綸產業是一個處于成長期的產業，隨著氨綸工藝的開發，氨綸應用范圍不斷擴大，中國大陸市場需求呈現出持續高速增長趨勢。2002年、2003年、2004年中國大陸氨綸的需求量分別比上一年增長了59.42%、59.10%、48.57%。正常情況下，中國大陸產業應該有一個很好的外部成長環境并取得較好的利潤回報，企業的經營和財務狀況應該處于良好的狀態。但是，調查期內在來自日本、新加坡、韓國、美國和臺灣地區的被調查產品進口總量增長和低價進口的沖擊下，中國大陸產業受到了實質性損害。

1、被調查產品進口數量增長對中國大陸產業造成的影響。中國海關統計，調查期日本、新加坡、韓國、美國和臺灣地區氨綸的進口數量占中國大陸總進口的比例保持在90％左右，且其氨綸對中國大陸的出口數量呈現大幅增長趨勢。2002年與2001年相比，增長幅度高達75.54％；2003年和2004年繼續保持增長趨勢，分別比上年增長了15.13％和11.94％。數據表明，被調查產品的進口數 37 量和中國大陸產業同類產品的價格和單位稅前利潤之間在調查期內的主要時間內體現了進口數量大、同類產品價格低、利潤??；進口數量小，同類產品價格高、利潤大的反相變動關系；

2、被調查產品進口價格下降對中國大陸產業造成的影響。調查期，被調查產品對中國大陸出口價格呈下降趨勢。進口加權平均價格從2001年的6247.25美元/噸下降至2004年的5972.25美元/噸，每噸降幅達到275美元。其中，2003年比2002年下降3.83％，2004年繼續保持下降趨勢，與2003年相比下降幅度為4.06％。同時，數據表明，被調查進口產品的加權平均完稅價格在調查期間一直低于中國大陸產業同類產品的銷售價格，調查期內價格削減幅度平均達20％左右。

由于被調查產品的持續大量、低價銷售，雖然在中國大陸氨綸市場需求呈現快速增長的局面下，中國大陸產業同類產品生產裝置的生產能力未能獲得充分的利用，開工率不足，并呈現下降趨勢；同類產品銷售數量的增長幅度下降，且在調查期后期增長幅度明顯低于產量的增長幅度；期末庫存總體呈大幅上升趨勢并在調查期末達到最高點；市場份額總體處于下降趨勢并在調查期末達到最低點，中國大陸產業同類產品的生產經營受到嚴重影響。

由于被調查產品的持續大量、低價銷售，使得調查期內，中國大陸產業同類產品平均銷售價格受到明顯的削減，同類產品銷售收入的增長受到抑制。在中國大陸產業同類產品產量、銷售明顯增長的情況下，同類產品的稅前利潤總額增長幅度回落并在調查期末出現下降趨勢，在同類產品單位銷售成本、單位期間費用和單位銷售稅金及附加總體均處于大幅下降趨勢的情況下，單位利潤和稅前利潤率總體處于下降趨勢并在調查期末達到最低點，企業獲利能力明顯減弱，投資收 38 益率的增長受到抑制并在調查期末呈現下滑趨勢，同類產品的投融資能力減弱，現金凈流量的增幅大幅回落并在調查期末出現下降趨勢，人均工資和就業人數增幅出現回落，人均工資在調查期末出現下降，中國大陸產業的經濟和財務指標在明顯惡化。

（二）其他可能對中國大陸產業造成損害的因素分析

1、其他國家（地區）氨綸的進口

中國海關統計數據表明，調查期內，來自日本、新加坡、韓國、美國和臺灣地區進口的氨綸產品占中國大陸總進口量的大部分，2001年至2004年，上述五國（地區）合計向中國大陸出口的氨綸占中國大陸氨綸總進口量的比例分別為85.88%、87.39%、87.70%、90.33%，逐年增長，而其它國家（地區）氨綸產品向中國大陸的出口比例在逐年降低，對中國大陸同類產品的影響越來越小。

2、中國大陸需求和消費模式的變化

隨著氨綸新工藝的開發，應用范圍不斷擴大，直接帶動了中國大陸氨綸產品需求的不斷上升，調查期內，中國大陸氨綸的需求量呈高速增長趨勢，2002年、2003年和2004年分別比上年同期增長59.65％、59.16％和48.56％。中國大陸市場對氨綸的強勁需求給中國大陸產業帶來的是非常積極的影響，而非不利影響。

氨綸作為高彈性纖維，目前尚無其他可替代氨綸的產品應用于紡織等其他領域，因此不存在由于其他替代產品等消費模式變化而導致中國大陸產業損害。

3、中國大陸與其他國家（地區）生產者之間的競爭狀況及技術發展

中國大陸大多數企業的氨綸生產技術均從日本引進，關鍵的生產設備也主要從國外引進，例如煙臺氨綸股份有限公司紡絲設備中的卷 39 繞設備、控制系統、計量泵為進口設備；紹興龍山氨綸有限公司引進日本氨綸生產工藝技術，其生產、檢測設備全部從日本引進，調整控制生產工藝的DCS自動控制軟件亦全部從日本引進。而且，經過多年的摸索、積累與研發，中國大陸氨綸企業在原有引進技術的基礎上取得了長足的進步，技術水平不斷提高，生產工藝更加成熟穩定，紡速不斷提高，成本逐步降低，部分企業基本完成了生產技術的國產化，中國大陸和其他國家（地區）的生產設備和技術裝備基本上是在同一水平上，并無實質性的區別。

同時，中國大陸同類產品生產企業通過了相關的質量體系認證，產品質量內控體系完備，生產的產品質量與被調查進口產品相當，技術指標要求基本相同。

4、中國大陸產業的管理狀況

中國大陸產業同類產品生產企業經營管理狀況良好，各項規章制度健全，生產、經營、成本和質量等各項企業管理制度嚴格。調查期內，中國大陸產業同類產品勞動生產率逐年提高，企業抗風險能力加強，單位銷售成本、單位期間費用及單位稅金及附加大幅減少。調查表明，中國大陸產業的管理狀況良好，沒有給中國大陸產業帶來消極影響。

5、中國大陸產業的出口情況

調查期，中國大陸同類產品出口數量很小，中國大陸產業的出口對本案沒有實質影響。

6、不可抗力

調查表明，調查期內中國大陸產業的生產和銷售沒有受到自然災害及其他不可抗力事件的影響。

綜上所述，被調查產品大量低價進口造成了中國大陸產業實質損 40 害；其他可能對中國大陸產業造成損害的因素并沒有給中國大陸產業帶來不利影響。

七、初裁決定

根據以上調查結果，調查機關初步裁定：在本案調查期內，原產于日本、新加坡、韓國、臺灣地區和美國的進口氨綸存在傾銷，來自上述國家的進口氨綸對中國大陸氨綸產業造成了實質損害，且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

中華人民共和國

商務部

二00六年五月二十四日

第二篇：中華人民共和國商務部關于原產于印度和臺灣地區的進口壬基酚產品反傾銷調查的終裁決定

中華人民共和國商務部關于原產于印度和臺灣地區的

進口壬基酚產品反傾銷調查的終裁決定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，商務部（以下稱調查機關）于2005年12月29日發布公告，決定對原產于印度和臺灣地區的進口壬基酚（以下簡稱被調查產品）進行反傾銷調查。調查機關對傾銷和傾銷幅度、損害及損害程度，以及傾銷和損害之間的因果關系進行了調查。根據調查結果和《中華人民共和國反傾銷條例》第二十四條的規定，調查機關于2006年7月10日發布初裁公告，認定被調查產品存在傾銷，中國大陸產業遭受了實質損害，而且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

初步裁定后，調查機關繼續對傾銷和傾銷幅度，損害和損害程度進行調查。現本案調查結束，根據本案調查結果，并依據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十五條的規定，做出最終裁定如下：

一、調查程序

（一）立案及立案通知 1.立案

2005年11月1日，黑龍江石油化工廠代表中國大陸壬基酚產業向調查機關正式提交了對原產于印度和臺灣地區的進口壬基酚進行反傾銷調查的申請書。

調查機關依據《中華人民共和國反傾銷條例》的有關規定對申請人的資格、申請調查產品的有關情況、中國大陸同類產品的有關情況、申請調查產品對中國大陸產業的影響、申請調查國家和地區的有關情況等進行了審查。同時，調查機關就申請書中提供的涉及傾銷、損害及傾銷與損害之間的因果關系等方面的證據進行了審查。申請人提出的初步證據表明，申請人2002年、2003年、2004年、2004年1—6月和2005年1—6月的壬基 酚產品的產量分別占同期中國大陸同類產品總產量的66.21%、72.88%、54.03％、65.67%、71.45%，符合《中華人民共和國反傾銷條例》第十一條、第十三條和第十七條有關國內產業提出反傾銷調查申請的規定。同時，申請書中包含了《中華人民共和國反傾銷條例》第十四、十五條規定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關的證據。

根據上述審查結果及《中華人民共和國反傾銷條例》第十六條規定，調查機關于2005年12月29日發布立案公告，決定對原產于印度和臺灣地區的進口壬基酚進行反傾銷立案調查。調查機關確定的本案傾銷調查期為2004年7月1日至2005年6月30日。產業損害調查期為2002年1月1日至2005年6月30日。

2.立案通知

在決定立案調查前，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第十六條規定，調查機關于2005年12月26日就收到中國大陸壬基酚產業反傾銷調查申請書一事通知了印度駐中國大使館官員。同時，調查機關通過中國駐世貿組織（WTO）代表團，向臺澎金馬單獨關稅區駐WTO機構通知正式收到中國大陸壬基酚產業反傾銷調查申請。

2005年12月29日，調查機關發布立案公告，調查機關主管調查官員約見了印度駐中國大使館官員，向他們正式遞交了立案公告和申請書的公開部分，請其通知所在國家的相關出口商和生產商。同日，通過中國駐WTO代表團，向臺澎金馬單獨關稅區駐WTO機構通知了壬基酚反傾銷調查案立案。同日，調查機關將本案立案情況通知了本案申請人。

（二）初步調查

1.傾銷及傾銷幅度的初步調查（1）登記應訴

根據公告要求，自公告發布之日起20天的登記應訴期內，印度十拿— 2 赫蒂利亞有限公司（Schenectady Herdillia Limited）、臺灣地區和益化學工業股份有限公司(Formosan Union Chemical Corporation)和臺灣地區中國人造纖維股份有限公司(China Man-Made Fiber Corporation)向調查機關登記應訴。此外，印度ENVA CHEM(INDIA)LTD公司和臺灣地區中日合成化學股份有限公司分別于2006年1月6日和2006年1月12日致函調查機關稱其在調查期內未生產及向中國大陸出口被調查產品。

（2）發放問卷和收取問卷

2006年1月19日，調查機關向已知的、報名應訴的生產商和出口商發出了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。在該期間內，上述三家登記應訴的公司在問卷規定的期限內向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關給予申請公司適當延期。截至答卷遞交截止之日，調查機關共收到印度十拿—赫蒂利亞有限公司（Schenectady Herdillia Limited）、臺灣地區和益化學工業股份有限公司(Formosan Union Chemical Corporation)和臺灣地區中國人造纖維股份有限公司(China Man-Made Fiber Corporation)三家生產商的答卷。

調查機關對遞交的答卷進行了審查，2006年4月4日，調查機關針對各公司答卷中某些表述和含義不清及需要解釋和補充提供的部分向各公司發放了補充問卷。各公司在補充問卷要求的時間內提交了補充答卷。

2.產業損害及損害程度初步調查（1）參加調查活動登記

2005年12月29日，調查機關發布《關于參加壬基酚反傾銷案產業損害調查活動登記的通知》，在規定的登記期限內，印度十拿—赫蒂利亞有限公司、臺灣地區中國人造纖維股份有限公司和臺灣地區和益化學工業股份有限公司等三家國外（地區）生產者企業向調查機關遞交了參加調查活動登記表及相關證明材料，調查機關經審查后接受了上述利害關系方的登記。（2）成立產業損害調查組

2006年3月2日，調查機關成立了壬基酚反傾銷案產業損害調查組，負責案件的具體調查工作。（3）發放和收回調查問卷

2006年1月19日，調查機關向已知的所有中國大陸生產者、中國大陸進口商和國外（地區）生產者（出口商）發放了《中國大陸生產者調查問卷》、《中國大陸進口商調查問卷》和《國外（地區）生產者/出口商調查問卷》。

在規定的時間內，黑龍江石油化工廠遞交了《中國大陸生產者調查問卷》答卷，印度十拿—赫蒂利亞有限公司、臺灣中國人造纖維股份有限公司和臺灣和益化學工業股份有限公司遞交了《國外（地區）生產者/出口商調查問卷》答卷。

（4）聽取申請人意見陳述

2006年3月10日，應本案申請企業黑龍江石油化工廠的申請，調查機關聽取了申請人關于本案有關情況的意見陳述。（5）初裁前實地核查

2006年4月，調查機關對申請企業黑龍江石油化工廠進行了初裁前實地核查。

調查機關對申請書及所附證據、收回的調查問卷答卷和實地核查結果進行了認真分析和全面評估，對利害關系方的意見依法給予了充分考慮。

（三）初步裁定及公告

2006年7月10日，調查機關就本案調查發布了初步裁定，認定原產印度和臺灣地區的進口壬基酚存在傾銷，中國大陸產業存在實質損害，同時認定傾銷和實質損害之間存在因果關系。根據初步裁定結果，調查機關發 布公告，決定自2006年7月10日起，中華人民共和國對原產于印度和臺灣地區的進口壬基酚開始實施臨時反傾銷措施。進口經營者在進口上述國家和地區被調查產品時，必須向中華人民共和國海關提供與初步裁定所確定的傾銷幅度相對應的現金保證金。

（四）發布延期公告

2006年12月26日，調查機關發布延期公告，決定將本案的調查期限延長6個月，即截止日期為2007年6月29日。

（五）初裁后的繼續調查 1.對傾銷和傾銷幅度繼續調查（1）初裁后接受書面評論和相關材料

根據初步裁定公告的要求，各利害關系方在初步裁定發布之日起20天之內可以就初步裁定向調查機關提出書面評論并附相關證據。同時，本案初裁后，調查機關依據《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向提交答卷的應訴公司進行信息披露并說明了初步裁定中計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，給予應訴公司提出評論意見的機會。

調查機關在規定的時間內收到各答卷公司對初步裁定和初裁傾銷幅度計算的書面評論。（2）實地核查

為進一步核實各應訴公司提交材料的真實性和準確性，調查機關組成壬基酚反傾銷調查實地核查小組，于2006年9月18日至9月28日赴臺灣地區進行了實地核查，接受核查的公司有和益化學工業股份有限公司和中國人造纖維股份有限公司； 2006年10月8日至10月13日，核查小組赴印度進行了實地核查，接受核查的公司為印度十拿—赫蒂利亞有限公司。核查期間，被核查公司的財務人員、銷售人員和管理人員接受了核查小組的詢問，并根據要求提供了有關的證明材料。核查小組全面核查了各公司 的整體情況、被調查產品同類產品的內銷情況、被調查產品出口中國大陸銷售情況、生產被調查產品及同類產品的成本及相關費用情況，對公司提交材料的完整性、真實性和準確性進行了調查，并進一步搜集了相關證據。

實地核查結束后，調查機關依據《反傾銷調查信息披露暫行規則》第九條的規定向接受核查的各公司發放了核查披露。（3）最終裁定前的信息披露

本案終裁前，調查機關依據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十五條第二款和《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向各應訴答卷公司進行信息披露并說明了計算其傾銷幅度時所依據的事實，并給予應訴公司提出評論意見的機會。同時，調查機關也向印度駐中國大使館以及通過中國駐WTO代表團向臺澎金馬單獨關稅區駐WTO機構披露了本案最終裁決所依據的基本事實。

（4）印度十拿—赫蒂利亞有限公司名稱變更

終裁前，印度十拿—赫蒂利亞有限公司提出，其英文名稱Schenectady Herdillia Limited變更為SI GROUPINDIA LIMITED，并已獲得印度政府的批準。因此，調查機關決定接受該公司提出的更名申請，自更名之日起，原由Schenectady Herdillia Limited公司在本次反傾銷調查中的權利和義務將由SI GROUPINDIA LIMITED）1.正常價值

調查機關審查了印度十拿-赫蒂利亞有限公司的國內銷售情況，認定調查期內該公司國內銷售被調查產品同類產品的數量占同期向中國大陸出口銷售數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值的數量要求。

調查機關對該公司所銷售被調查產品的型號進行了審查，該公司被調查產品只有一個型號，調查機關認為，這種劃分方法符合國際通行標準，且公司在生產、銷售中也在一直延續使用，因此調查機關決定依據公司報告的型號劃分情況確定國內銷售和出口銷售的型號，并以此作為基礎確定正常價值和出口價格。

在調查期內，該公司的國內銷售中包括部分公司內部交易情況，經審查，調查機關決定在認定正常價值時，排除公司內部交易的銷售。

調查機關對印度十拿-赫蒂利亞有限公司調查期內國內銷售是否低于成本進行了審查。在進行低于成本測試時，該公司未按照問卷的要求將銷售價格與生產成本及相關費用進行比較。調查機關重新將國內銷售的發票 9 價格與被調查產品國內同類產品的成本及相關費用進行了比較。經過比較，調查機關發現，調查期內，該公司國內銷售中低于調查期加權平均成本的銷售數量不足全部國內銷售數量的20％，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，在終裁決定中，調查機關決定對低于成本銷售的國內交易不予排除，依據全部國內銷售交易作為確定該公司正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關對該公司的出口價格進行了審查。該公司在調查期內通過非關聯貿易公司對中國大陸出口銷售，且公司報告在銷售時知道這部分產品銷往中國大陸，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，調查機關在初裁決定中依據該公司銷售給非關聯貿易公司的價格確定出口價格的基礎。初裁后，公司未就此提交進一步的評論。終裁中，調查機關決定維持初裁認定。

該公司沒有報告出口銷售的CIF價格，在初裁中，調查機關依據現有最佳信息重新估算了出口CIF價格，并依此計算了該公司的傾銷幅度。初裁后的實地核查過程中，該公司補充提交了重新計算的CIF價格，調查機關對此進行了核查，決定在終裁決定中，依據公司提交的CIF價格計算其傾銷幅度。

3.調整項目

調查機關對該公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

在初裁決定中，調查機關接受了公司報告的內陸運費、折扣、傭金、包裝費用、信用費用等國內銷售調整項目。經實地核查和進一步審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，并對調整項目有證明作用。調查機關決定在終裁中維持初裁認定，在計算傾銷幅度時，對正常價值進行了調整。

該公司在實地核查中提出對信用費用采用的利率進行調整，調查機關對此進行了審查，該公司提交的新的證據無法證明內銷信用費用的合理性，因此調查機關決定在終裁決定中，維持初裁的認定。

（2）關于出口價格

關于信用費用，在初裁中，由于公司沒有提供出口銷售使用貨幣的短期貸款利率，調查機關根據可公開獲得的美元短期貸款利率作為計算信用費用的基礎，重新計算了信用費用調整數額。

該公司在實地核查中提出了關于信用費用利率的新的證據，調查機關對此進行了審查，該公司提交的新的證據無法證明出口銷售信用費用的合理性，因此調查機關決定在終裁決定中，維持初裁的認定。

該公司在出口價格調整方面主張，在生產被調查產品和同類產品過程中使用了進口原材料，用于生產在印度國內銷售的被調查產品同類產品使用的進口原材料需要繳納進口關稅，而用于生產出口銷售的被調查產品使用的進口原材料在進口過程中免稅，在出口階段也不退稅，由此導致該公司國內銷售與出口銷售相比，成本和銷售價格有所差別，影響了價格的公平比較。

在初裁中，由于該公司未能說明此調整項目影響了價格的公平比較，同時，該公司提交的證據不足以證明內銷產品和出口產品在進口原材料繳納關稅方面存在差別，因此，調查機關未接受該公司此項調整主張。

初裁后，該公司在初裁評論和實地核查中，對此問題進行了解釋，并提交了新的證據，調查機關在實地核查中也重點對此問題進行了核查。經審查，調查機關認為，該公司提供的證據能夠證明公司主張的內銷產品和對中國出口銷售產品在進口原材料繳納關稅上的差別，調查機關決定在終裁中接受公司該價格調整項目主張。鑒于在實地核查中發現的證據與該公司所主張的關稅差別數額之間存在差異，調查機關在對關稅差別數額做一定修正后對此調整項目進行了調整。在初裁決定中，調查機關接受了公司報告的內陸運輸費用、國際運費、港口費用、包裝費用、出口檢驗費、報關費用等調整項目。經實地核查和進一步審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，并對調整項目有證明作用。調查機關決定在終裁中維持初裁認定，在計算傾銷幅度時，對出口價格進行了調整。

臺灣地區公司

和益化學工業股份有限公司

(Formosan Union Chemical Corporation)1.正常價值

調查機關審查了和益化學工業股份有限公司的內銷情況，認定調查期內該公司內銷被調查產品同類產品的數量占同期向中國大陸出口銷售數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值的數量要求。

調查機關對該公司所銷售被調查產品的型號進行了審查，該公司被調查產品只有一個型號，調查機關認為，這種劃分方法符合國際通行標準，且公司在生產、銷售中也在一直延續使用，因此調查機關決定依據公司報告的型號劃分情況確定內銷和出口銷售的型號，并以此作為基礎確定正常價值和出口價格。

和益化學工業股份有限公司在答卷中報告其在臺灣地區銷售被調查產品同類產品的部分交易是向關聯公司進行的。調查機關審查了其與關聯公司之間交易的情況，認為該部分關聯銷售未能反映正常市場交易狀況，不屬于正常貿易過程中的交易，因此，在初裁決定中，調查機關決定在確定正常價值的基礎時暫排除該部分關聯公司之間的交易。初裁后，公司未就此進行進一步的評論。終裁中，調查機關決定維持初裁認定。

初裁中，調查機關對和益化學工業股份有限公司報告的成本數據進行了審查，其中成本部分報告的銷售費用中直接歸集部分的數額與內銷表格中的銷售價格調整數額不一致，因此在初裁中，調查機關依據被調查產品 及其同類產品各國家和地區的銷售額比例重新分攤了被調查產品同類產品的銷售費用，并依此計算了該公司被調查產品同類產品的成本及相關費用。

初裁后，該公司在初裁評論中和實地核查中對這些差異部分進行了修正，解釋了二者數據不一致的理由，并重新提交了更正后的價格調整數額。調查機關對此進行了審查并在實地核查中重點核查了上述差異，以及產生上述差異的原因。經核實，修改后的內銷價格調整數額與成本部分報告的銷售費用相關數額一致，在最終裁定中，調查機關決定接受該公司的成本數據，并對該公司內銷交易是否低于成本銷售進行了審查。經審查發現，調查期內，該公司內銷中低于調查期加權平均成本的銷售數量不足全部內銷數量的20％，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，在終裁決定中，調查機關決定不排除低于成本銷售的內銷交易，依據全部內銷交易作為確定該公司正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關審查了和益化學工業股份有限公司對中國大陸的出口銷售情況。該公司對中國大陸的出口銷售一部分通過非關聯貿易商進行，且公司報告在銷售時知道這部分產品銷往中國大陸；一部分直接銷售給中國大陸非關聯最終用戶。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，在初裁決定中，調查機關分別依據公司銷售給非關聯貿易商的價格以及直接銷售給中國大陸非關聯最終用戶的價格作為確定出口價格的基礎。初裁后，公司未就此提交進一步的評論。終裁中，調查機關決定維持初裁認定。

3.調整項目

調查機關對該公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

在初裁中，關于“其他折扣”調整項目，該公司在答卷中稱，在臺灣地區內銷售被調查產品同類產品與向中國大陸銷售被調查產品相比，每筆 13 交易的數量不同，該公司根據這種數量的不同，主張對內銷交易價格進行“其他折扣”調整。調查機關在初裁中發現，該公司的此項調整主張實際為“數量折扣”調整，且并未在調查問卷中“數量折扣”部分主張此項價格調整，其條件也不符合調查問卷中“數量折扣”調整項目中要求提供的相關證據，因此，對該公司的“其他折扣”主張不予接受。

在初裁評論及實地核查中，該公司仍未就該調整項目影響了價格的公平比較進行合理的說明并提供相應證據，在終裁決定中，調查機關決定對該調整項目不予接受。

關于包裝費用，調查機關在初裁中認定，該公司提交的證據不足以證明實際發生的包裝費用數額，且不能充分證明銷售價格是否反映了包裝費用，因此，對該公司的包裝費用調整主張不予接受。在實地核查中，該公司關于包裝費用的是否實際發生的證明材料仍然不準確、不充分，在終裁決定中，調查機關決定對該調整項目不予接受。

關于退款及賠償，調查機關在初裁中認定，該公司未能合理說明該調整項目影響了價格的公平比較，也未提供充足證據證明需要進行調整的合理性，因此，不接受該項調整。初裁后，公司也仍未提供充足的證據證明需要進行調整的合理性，在終裁決定中，調查機關決定維持初裁決定。

在初裁決定中，調查機關接受了公司報告的內陸運費、信用費用等內銷調整項目。經實地核查和進一步審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，并對調整項目有證明作用。調查機關決定在終裁中維持初裁認定，在計算傾銷幅度時，對正常價值進行了調整。

（2）關于出口價格

關于信用費用，由于公司沒有提供出口銷售使用貨幣的短期貸款利率，在初裁中，調查機關根據臺灣地區內商業銀行公布的美元短期貸款利率作為計算信用費用的基礎，重新計算了信用費用調整數額。實地核查中，公司也沒有提供足夠的證據證明其計算信用費用所采取的短期貸款利率的合 理性，終裁中，調查機關決定維持初裁中利率的認定，并依據發貨時間和收款時間對信用期間進行了相應的調整。

關于退款及賠償，該公司未能合理說明該調整項目影響了價格的公平比較，也未提供充足證據證明需要進行調整的合理性，在初步裁定中，調查機關未接受該項調整。初裁后，公司也仍未提供充足的證據證明需要進行調整的合理性，在終裁決定中，調查機關決定維持初裁決定。

在初裁決定中，調查機關接受了公司報告的內陸運費、出廠裝卸費、兩岸間運費、兩岸間運輸保險費、包裝費用、傭金、出口檢驗費、報關代理費以及其他需要調整的項目等調整項目。經實地核查和進一步審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，并對調整項目有證明作用。調查機關決定在終裁中維持初裁認定，在計算傾銷幅度時，對出口價格進行了調整。

中國人造纖維股份有限公司

(China Man-Made Fiber Corporation)1.正常價值

調查機關審查了中國人造纖維股份有限公司的內銷情況，認定調查期內該公司內銷被調查產品同類產品的數量占同期向中國大陸出口銷售數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值的數量要求。

調查機關對該公司所銷售被調查產品的型號進行了審查，該公司被調查產品只有一個型號，調查機關認為，這種劃分方法符合國際通行標準，且公司在生產、銷售中也在一直延續使用，因此調查機關決定依據公司報告的型號劃分情況確定內銷和出口銷售的型號，并以此作為基礎確定正常價值和出口價格。

中國人造纖維股份有限公司在答卷中報告其在臺灣地區銷售被調查產品同類產品的部分交易是向關聯公司進行的。調查機關審查了其與關聯公 15 司之間交易的情況，認為該部分關聯銷售未能反映正常市場交易狀況，不屬于正常貿易過程中的交易，因此，在初裁決定中，調查機關決定在確定正常價值的基礎時暫排除該部分關聯公司之間的交易。初裁后，公司未就此進行進一步的評論。終裁中，調查機關決定維持初裁認定。

調查機關對公司的成本數據進行了審查，關于銷售費用，調查機關發現公司在成本部分報告的銷售費用直接歸集部分數額與內銷表格中的銷售價格調整數額不一致；公司答卷盈利狀況表中被調查產品同類產品臺灣地區內銷售發生的“銷售人員工資及獎金”和“差旅費”等銷售費用應為費用項目，而公司錯誤地將其作為收益來填報，進而影響了產品成本及相關費用表和銷售費用分配明細表的數據準確性，導致調查機關無法根據公司提交的書面材料認定公司的該部分費用的歸集和分攤是真實合理的，因此在初裁中，調查機關根據被調查產品及其同類產品各國家和地區的銷售收入來分攤被調查產品及其同類產品的銷售費用。公司在初裁評論中解釋了錯誤發生的原因并且提交了更正表，在實地核查中，調查機關也重點核實了相關內容，同時公司也向調查機關提供了相關證明文件，終裁中，調查機關接受公司對上述問題的更正。

關于管理費用，公司在補充答卷中稱其在原始答卷中填報被調查產品生產部門應分攤管理費用的數據時誤將包括2004年1至6月非調查期內的總公司的管理費用加總作為分攤的基礎，主張對所報的管理費用進行相對應的修正。調查機關在對公司提交的數據進行審查和核對后，在初裁中初步認定公司的修正合理，接受公司該主張。在初裁后的實地核查中，公司也向調查機關詳細解釋了管理費用的總數和分攤的過程，并且提交了相關證明文件。終裁中，調查機關決定維持初裁認定。

關于財務及其它費用，初裁中，調查機關認為其中一些項目與公司生產和銷售被調查產品及其同類產品無關，在初裁時做了相應的調整。初裁 16 后，公司沒有對此提供進一步評論和提交相應的證據。終裁中，調查機關決定維持初裁認定。

調查機關根據上述認定的成本數據對臺灣地區銷售交易是否存在低于成本銷售進行了審查，在審查過程中，由于公司的部分內銷為向關聯公司銷售，為使公平比較，調查機關依據該公司對臺灣地區內銷售給非關聯公司被調查產品同類產品時發生的銷售費用，對相應部分的生產成本及相關費用中直接歸集的銷售費用部分進行了調整，并依此計算出公司對臺灣地區非關聯客戶銷售的成本及相關費用。經比較，發現臺灣地區銷售中有交易是低于成本進行的，且低于成本銷售的交易數量比例超過20%，因此，調查機關認定其中低于調查期平均成本的部分交易不屬于正常貿易過程中的交易，決定在計算正常價值時將其予以排除。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規定，在終裁中，調查機關決定依據排除上述低于成本銷售后剩余的臺灣地區內交易作為確定同類產品正常價值的基礎。

2.出口價格

調查機關審查了中國人造纖維股份有限公司對中國大陸的出口交易。公司對中國大陸的出口一部分銷售通過臺灣地區非關聯貿易商進行，且公司報告知道這部分產品銷往中國大陸；一部分直接銷售給中國大陸非關聯最終用戶。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，在初裁決定中，調查機關分別依據公司銷售給臺灣地區非關聯貿易商的價格以及直接銷售給中國大陸非關聯最終用戶的價格作為確定出口價格的基礎。初裁后，公司未就此提交進一步的評論。終裁中，調查機關決定維持初裁認定。

公司在對中國大陸出口銷售表中報告了對香港最終用戶的交易，在計算出口價格中，調查機關以排除這部分交易后的剩余交易作為計算出口價格的基礎。

3.調整項目

調查機關對公司的價格調整部分逐一進行了審查。（1）關于正常價值

關于包裝費用，該公司提交的證據不足以證明實際發生的包裝費用數額，且不能充分證明銷售價格是否反映了包裝費用，因此，在初裁決定中，調查機關對該公司的包裝費用調整主張不予接受。實地核查中，公司向調查機關提供了具體包裝費用發生的證明材料。終裁中，調查機關決定接受公司該項調整主張。

在初裁決定中，調查機關接受了公司報告的內陸運費、信用費用等調整項目。經實地核查和進一步審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，并對調整項目有證明作用。調查機關決定在終裁中維持初裁認定，在計算傾銷幅度時，對正常價值進行了調整。

（2）關于出口銷售

關于信用費用，由于公司沒有提供出口銷售使用貨幣的短期貸款利率，在初裁中，調查機關根據臺灣地區內商業銀行公布的美元短期貸款利率作為計算信用費用的基礎，重新計算了信用費用調整數額。實地核查中，公司也沒有提供足夠的證據證明其計算信用費用所采取的短期貸款利率的合理性，終裁中，調查機關決定維持初裁認定。

實地核查中，調查機關發現公司在提交出口銷售部分答卷中漏報了“押匯息”調整項目，并發現該公司在初裁中報告的信用費用期間也不能合理反映此部分費用。調查機關決定不接受該公司提交的“押匯息”費用，而依據公司出口交易條款中設定的全部信用期間進行了相應的調整。

在初裁決定中，調查機關接受了公司報告的內陸運費、國際運費、國際運輸保險費、包裝費用、傭金、報關代理費、出口商港服務費、外銷推廣貿易服務費、銀行手續費及郵電費等調整項目。經實地核查和進一步審查，調查機關認為公司提供的資料和證據可信，并對調整項目有證明作用。18 調查機關決定在終裁中維持初裁認定，在計算傾銷幅度時，對出口價格進行了調整。

（二）價格比較

根據《中華人民共和國反傾銷條例》第六條的規定，在考慮了影響價格的各種可比性因素后，調查機關按照公平、合理的方式對進口產品的出口價格和正常價值進行了比較。調查機關在當事人提交的證明材料基礎上，將各應訴公司的正常價值和出口價格在出口國（地區）出廠價的基礎上予以比較。在計算傾銷幅度時，調查機關將加權平均正常價值和加權平均出口價格進行比較，得出傾銷幅度。

對于原產于印度和臺灣地區未提交答卷的公司的傾銷幅度，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關根據已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出裁定。

（三）傾銷幅度

經過計算，各公司的傾銷幅度分別為： 1.印度公司

印度十拿—赫蒂利亞有限公司 12.22%(SI GROUPINDIA LIMITED）

其他印度公司（All Others）

20.38%

（二）臺灣地區公司

和益化學工業股份有限公司

6.87%(Formosan Union Chemical Corporation)

中國人造纖維股份有限公司

(China Man-Made Fiber Corporation)其他臺灣地區公司（All Others）

4.08% 20.38%

第三篇：中華人民共和國商務部關于原產于美國,歐盟,俄羅斯和臺灣地區的進口錦綸6切片反傾銷調查的初步裁定

附件

中華人民共和國商務部關于原產于美國、歐盟、俄羅斯和臺灣地區的進口錦綸6切片

反傾銷調查的初步裁定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，商務部（以下稱調查機關）于2009年4月29日正式發布立案公告，決定對原產于美國、歐盟、俄羅斯和臺灣地區的進口錦綸6切片（以下稱被調查產品）進行反傾銷立案調查。該被調查產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：39081019。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、被調查產品是否對中國大陸錦綸6切片產業造成損害及損害程度以及傾銷與損害之間的因果關系進行了調查。根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，調查機關作出初步裁定如下：

一、調查程序

（一）立案

2009年3月2日，調查機關收到廣東新會美達錦綸股份有限公司、寧波舜龍錦綸有限公司、無錫明特化纖有限公司、浙江華建尼龍有限公司、杭州宏福錦綸有限公司、無錫市長安高分子材料廠、岳陽巴陵石化化工化纖有限公司代表中國大陸錦綸6切片產業提交的反傾銷調查申請，請求對原產于美國、歐盟、俄羅斯和臺灣地區的進口被調查產品進行反傾銷調查。

第四篇：中華人民共和國商務部對原產于日本和美國的進口間苯二酚

附件

中華人民共和國商務部對原產于日本和美國的

進口間苯二酚反傾銷調查的最終裁定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》（以下稱《反傾銷條例》）的規定，2012年3月23日，商務部（以下稱調查機關）正式發布公告，決定對原產于日本和美國的進口間苯二酚（以下稱被調查產品）進行反傾銷立案調查。該被調查產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：29072100，該稅則號項下的間苯二酚鹽不在本次調查產品范圍之內。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷及傾銷幅度、國內間苯二酚產業是否受到損害及損害程度、以及傾銷與損害之間的因果關系進行了調查，根據調查結果和《反傾銷條例》第二十四條的規定，2012年11月23日，調查機關發布初裁公告，初步裁定原產于日本和美國的進口間苯二酚存在傾銷，中國間苯二酚產業受到了實質損害，并且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

初步裁定后，調查機關對傾銷和傾銷幅度，損害和損害程度及傾銷和損害之間的因果關系進行了進一步調查，現本案調查結束，依據《反傾銷條例》第二十五條的規定，調查機關作出最終裁定如下：

一、調查程序

（一）立案及立案通知。1．立案。

2012年2月3日，調查機關收到浙江鴻盛化工有限公司代表國內間苯二酚產業提交的反傾銷調查申請，申請人請求對原產于日本和美國的進口間苯二酚進行反傾銷調查。

經審查，調查機關認為申請人符合《反傾銷條例》第十一條、第十三條和第十七條有關中國產業提出反傾銷調查申請的規定。同時，申請書中包含了《反傾銷條例》第十四條、第十五條規定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關證據。

根據上述審查結果及《反傾銷條例》第十六條的規定，2012年3月23日，調查機關發布立案公告，決定對原產于日本和美國的進口間苯二酚進行反傾銷立案調查。調查機關確定的傾銷調查期為2010年10月1日至2011年9月30日，產業損害調查期為2009年1月1日至2011年9月30日。

2.立案通知。

在決定立案調查前，根據《反傾銷條例》第十六條規定，調查機關就收到中國國內間苯二酚產業反傾銷調查申請書一事通知了日本駐中國大使館和美國駐中國大使館。

2012年3月23日，調查機關發布立案公告，并向日本駐中國大使館和美國駐中國大使館正式提供了立案公告和申請書的公開文本。同日，調查機關將本案立案情況通知了 本案申請人及申請書中列明的日本和美國生產商、出口商。

（二）初步調查。

1．傾銷及傾銷幅度的初步調查。（1）登記應訴。

根據公告要求，自公告發布之日起20天的登記應訴期內，被調查產品生產商日本住友化學株式會社(Sumitomo Chemical Company,Limited)、日本三井化學株式會社

(Mitsui Chemicals, Inc.)和美國茵蒂斯派克化學公司

（INDSPEC Chemical Corporation）向調查機關登記傾銷應訴。

（2）發放問卷和收取答卷。

2012年4月12日，調查機關向上述登記應訴公司發放了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。

2012年4月28日，美國茵蒂斯派克化學公司向調查機關提交《無法提供間苯二酚反傾銷調查答卷的函》，表示公司無法完成答卷工作，未在規定時限內提交答卷。

2012年5月18日，日本三井化學株式會社向調查機關提交《關于三井化學株式會社退出間苯二酚反傾銷調查的函》，表示退出反傾銷調查，未在規定時限內提交答卷。

日本住友化學株式會社未在規定時限內提交答卷。至答卷遞交截止之日，調查機關未收到3家登記應訴公司的答卷。（3）有關利害關系方評論意見。

2012年5月18日，日本住友化學株式會社向調查機關提交《關于終止間苯二酚反傾銷調查的請求》。稱目前市場情況發生重大變遷，請求終止本次反傾銷調查。

調查機關對上述利害關系方發表的意見依法予以了考慮。

2．產業損害及損害程度的初步調查。（1）產業損害調查期。

商務部在立案公告中明確，本案產業損害調查期（以下稱調查期）為2009年1月1日至2011年9月30日。

（2）參加產業損害調查活動登記。

2012年3月23日，調查機關發出《關于參加間苯二酚反傾銷案產業損害調查活動登記的通知》（商調查函[2012]82號）。在規定的時間內，調查機關共收到有效登記材料6份，其中包括國內生產者3家，分別為：湖北祥云（集團）化工股份有限公司、南通建民化工有限公司和河南新宏化工有限公司；國外生產者3家，分別為：三井化學株式會社（Mitsui Chemicals, Inc.）、住友化學株式會社（Sumitomo Chemical Company, Limited）和美國茵蒂斯派克化學公司（INDSPEC Chemical Corporation）。經審查，調查機關接受了上述利害關系方的登記。

（3）成立產業損害調查組。2012年4月16日，調查機關成立了間苯二酚反傾銷案產業損害調查組，負責本案的產業損害調查與裁決工作，并于當日發出《關于成立間苯二酚反傾銷案產業損害調查組的通知》（商調查一處函[2012]114號）。

（4）發放和收回調查問卷。

根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查規定》第二十四條、第二十五條的相關規定，調查機關于2012年4月12日發出《關于發放〈間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷（國內生產者調查問卷）〉的通知》（商調查一處函[2012]102號）、《關于發放〈間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷（國內進口商調查問卷）〉的通知》（商調查一處函[2012]103號）和《關于發放〈間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷（國外<地區>生產者/出口商調查問卷）〉的通知》（商調查一處函[2012]104號），向各利害關系方發放了調查問卷。調查機關同時將上述問卷送至商務部貿易救濟公開信息查閱室，供利害關系方查閱。

2012年4月28日，美國茵蒂斯派克化學公司提交了《關于無法提交間苯二酚反傾銷調查答卷的函》，表示決定不提交問卷答卷。

2012年5月18日，三井化學株式會社提交了《關于三井化學株式會社退出間苯二酚反傾銷調查的函》，稱其間苯二酚生產設備于2012年4月22日發生爆炸，已失去間苯二 酚生產能力，決定不提交問卷答卷。

2012年5月2日，國內生產企業浙江鴻盛化工有限公司、湖北祥云（集團）化工股份有限公司、南通建民化工有限公司和河南新宏化工有限公司提交了《關于間苯二酚反傾銷案國內相關生產企業延期提交國內生產者調查問卷答卷的請求》，申請將國內生產者問卷答卷截止期限延長至2012年5月22日。經審查，調查機關同意其延期申請。

在調查問卷規定的時間或經批準延期遞交的時間內，調查機關共收回產業損害調查問卷答卷5份，包括浙江鴻盛化工有限公司、湖北祥云（集團）化工股份有限公司、南通建民化工有限公司和河南新宏化工有限公司提交的國內生產者調查問卷答卷4份；住友化學株式會社提交的國外（地區）生產者/出口商調查問卷答卷1份。調查機關未收到國內進口商調查問卷答卷。

（5）聽取利害關系方意見陳述。

2012年5月2日，調查機關收到本案申請人委托代理人提交的《關于召開間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會的申請》。根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查規定》第十七條的規定，調查機關于2012年5月7日發出《關于召開間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會的通知》（商調查一處函[2012]159號）。2012年5月18日，調查機關召開了間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會，聽取了 國內產業提起申請的主要理由和對產業損害調查相關問題的意見。同日，本案申請人向調查機關提交了《間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會匯報材料》。

2012年7月18日，日本經濟產業省通商機構部及日本駐華大使館拜會調查機關，其間就本案調查提出意見。2012年7月19日，日本駐華大使館向調查機關提交了《宗像部長在與商務部產業損害調查局顧春芳局長會談時的發言（關于間苯二酚反傾銷調查）》。

2012年7月19日，住友化學株式會社向調查機關提交了《關于提請召開間苯二酚反傾銷調查產業損害聽證會的申請書》，申請就產業損害、因果關系及公共利益等問題舉行聽證會。2012年7月30日，本案申請人向調查機關提交《間苯二酚反傾銷案申請人對住友化學請求召開產業損害聽證會申請的評論意見》，提出本案沒有舉行產業損害聽證會的必要性，公共利益問題超出產業損害聽證范圍，并表示申請人將不出席會議。2012年8月2日，住友化學株式會社提交了《住友化學株式會社關于召開間苯二酚反傾銷案陳述會的請示函》，表示堅持申請在合適的時間召開產業損害調查聽證會，同時考慮到申請人提出保留不參加本次產業損害調查聽證會的權利，申請在2012年8月6日至8月10日期間召開間苯二酚反傾銷案陳述會。

根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查 規定》第十七條的規定，調查機關于2012年8月6日發出《關于召開間苯二酚反傾銷案住友化學株式會社陳述會的通知》（商調查一處函[2012]302號）。2012年8月9日，調查機關召開間苯二酚反傾銷案住友化學株式會社陳述會，聽取了住友化學株式會社關于本案產業損害調查相關問題的意見。2012年8月10日，住友化學株式會社向調查機關提交了《間苯二酚產業損害陳述會書面材料》（以下稱住友陳述會材料）。

（6）接收利害關系方書面評論意見。

在立案公告規定的時間內，調查機關未收到各利害關系方對立案提交的書面評論意見。

2012年5月18日，住友化學株式會社提交了《關于終止間苯二酚反傾銷調查的請求》。

2012年7月16日，住友化學株式會社提交了《間苯二酚反傾銷案無損害抗辯意見書》（以下稱住友無損害抗辯）。

2012年9月20日，本案申請人提交了《間苯二酚反傾銷案申請人對住友化學株式會社相關主張和意見的評論意見》（以下稱申請人評論意見）。

（7）初裁前實地核查。

根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查規定》第二十七條的規定，2012年6月6日，調查機關發出《關于間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查的通知》（商調查 一處函[2012]196號）。2012年6月18日至21日、7月24日至27日，調查機關分別赴本案申請人浙江鴻盛化工有限公司和國內生產企業南通建民化工有限公司進行了初裁前實地核查。實地核查期間，調查機關實地考查了被核查公司的間苯二酚生產現場，對被核查公司在調查問卷答卷中提供的數據和信息等進行了核實，并收集了相關證據材料。實地核查結束后，被核查公司向調查機關提交了調查問卷補充修正材料和有關證據。

（三）初裁決定及公告。

2012年11月23日，調查機關發布2012年第83號公告，公布了本案初裁決定，初裁認定原產于日本和美國的進口間苯二酚存在傾銷，中國間苯二酚產業受到了實質損害，而且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

（四）初裁后的繼續調查。1．對傾銷及傾銷幅度的繼續調查。（1）初裁后信息披露和證據搜集。

根據初裁公告的要求，各利害關系方在初裁決定發布之日起20天內可以就初步裁定向調查機關提出書面評論意見并附相關證據。同時，本案初裁后，調查機關依據商務部《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向日本住友化學株式會社、日本三井化學株式會社和美國茵蒂斯派克化學公司披露了初步裁定中計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，并給予各公司提出評論意見的機會。

初裁后，調查機關收到了申請人對于初步裁定的書面評論意見。日本住友化學株式會社、日本三井化學株式會社和美國茵蒂斯派克化學公司未對初步裁定和初裁信息披露提交任何評論意見。

對于收到的評論意見，調查機關在終裁中對其主張依法予以考慮。

（2）最終裁定前信息披露。

2013年2月22日，調查機關依據《反傾銷條例》第二十五條第二款和商務部《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向日本住友化學株式會社、日本三井化學株式會社和美國茵蒂斯派克化學公司分別披露了計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，向日本駐華大使館和美國駐華大使館披露了本案最終裁決所依據的基本事實，并給予各利害關系方提出評論意見的機會。在規定的時間內，調查機關未收到相關利害關系方對終裁披露的評論意見。

（3）信息公開。

根據商務部《反傾銷調查公開信息查閱暫行規則》的規定，本案全部公開材料均已及時送交商務部貿易救濟公開信息查閱室，供各利害關系方在公開信息查閱室查找、閱覽、摘抄和復印。

2．對損害及損害程度的繼續調查。（1）接收利害關系方書面評論意見。

在公告規定的評論期內，調查機關共收到2份對初步裁定的書面評論意見，分別為本案申請人浙江鴻盛化工有限公司提交的《申請人對間苯二酚反傾銷案初步裁定的評述意見》和住友化學株式會社提交的《對〈中華人民共和國商務部對原產于日本和美國的進口間苯二酚反傾銷調查的初步裁定〉的評論意見》（以下稱住友初裁評論意見）。

2013年1月6日，申請人向調查機關提交了《間苯二酚反傾銷案申請人對住友化學〈初裁評論意見〉的評論意見》（以下稱申請人初裁后評論意見）。

調查機關充分考慮了利害關系方在上述評論意見中提出的主張，并在最終裁定中予以了回應。

（2）召開上下游企業意見陳述會。

2012年12月3日，調查機關發出《關于召開間苯二酚反傾銷案上下游企業意見陳述會的通知》（商調查一處函[2012]503號）。

2012年12月10日，調查機關召開了間苯二酚反傾銷案上下游企業意見陳述會，聽取了參會企業對本次反傾銷調查的意見。

（3）終裁前實地核查。

根據《反傾銷條例》第二十條和《反傾銷產業損害調查規定》第二十七條的規定，2012年12月3日，調查機關發 出《關于間苯二酚反傾銷案產業損害調查終裁前實地核查的通知》（商調查一處函[2012]507號）。

2012年12月，調查機關對本案申請人浙江鴻盛化工有限公司進行了終裁前實地核查。實地核查后，申請人向調查機關提交了補充材料。

（4）住友化學株式會社關于召開產業損害調查聽證會/下游用戶意見陳述會的申請。

2013年1月16日，住友化學株式會社向調查機關提交了《關于再度申請召開間苯二酚反傾銷案產業損害聽證會/下游用戶意見陳述會的申請書》，請求調查機關召開產業損害調查聽證會和下游用戶意見陳述會。

2013年1月21日，申請人提交了《間苯二酚反傾銷案申請人對住友化學再度請求召開產業損害聽證會/下游用戶意見陳述會申請的評論意見》，表示本案沒有舉行產業損害調查聽證會或下游用戶意見陳述會的必要，申請人將行使不出席此類會議的權利，并保留對利害關系方提交的材料進行評論的權利。

根據《反傾銷條例》第二十條、《反傾銷產業損害調查規定》第二十四條、第三十條和《產業損害調查聽證規則》第五條的規定，調查機關于2013年1月18日發出《關于召開間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會的通知》（商調查一處函[2013]35號）。調查機關認為，調查機關已于2012年12月10日召開了上下游企業意見陳述會，間苯二酚下游企業和貿易商等利害關系方明確表達了對本案的意見，調查機關在裁決時予以了充分考慮。調查機關決定不再召開下游企業意見陳述會。

（5）召開產業損害調查聽證會。

2013年1月18日和2月4日，調查機關分別發出了《關于召開間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會的通知》（商調一處查函[2013]35號）和《關于間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會的補充通知》（商調查一處函[2013]58號）。2013年1月25日，住友化學株式會社提交《申請延期召開間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會的函》。2013年1月29日，調查機關發出《關于住友化學株式會社延期召開間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會申請的回復》（商調查一處函[2013]43號），決定仍按原定時間召開聽證會。經審查，調查機關在規定的時限內共收到報名參加聽證會的有效申請8份。

2013年2月8日，調查機關召開了間苯二酚反傾銷案產業損害調查聽證會。參加會議并發言的利害關系方包括：國外政府日本經濟產業省及日本駐華大使館、美國駐華大使館；國外生產者住友化學株式會社；國內下游用戶華奇（張家港）化工有限公司、辛集市大河化工有限公司；國內進口商中海油銷售上海公司、住友化學（上海）有限公司、中國平煤神馬集團國際貿易有限公司。在會后規定的時限內，日本經濟產業省及日本駐華大使館、住友化學株式會社向調查機關提交了聽證會書面發言材料（以下分別稱日本政府聽證會發言材料、住友聽證會發言材料）。

2013年2月20日，申請人向調查機關提交了《間苯二酚反傾銷案申請人對相關利害關系方損害聽證會相關抗辯的評論意見》（以下稱申請人聽證會后評論意見），就利害關系方提交的聽證會書面發言材料進行了評論。

（6）公開信息及信息披露。

根據《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》第八條、第十四條的規定，本案所有公開材料均已及時送交商務部貿易救濟公開信息查閱室。各利害關系方可以查找、閱覽、摘抄、復印全部公開信息。

根據《反傾銷條例》第二十六條和《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》的規定，2013年2月26日，調查機關發出《關于原產于日本和美國的進口間苯二酚反傾銷案產業損害最終裁定前信息披露的通知》（商調查一處函[2013]75號），向本案利害關系方披露《原產于日本和美國的進口間苯二酚反傾銷案產業損害最終裁定所依據的基本事實》，并給予各利害關系方提出評論意見的機會。2013年3月8日，住友化學株式會社向調查機關提交了《對間苯二酚反傾銷案產業損害終裁披露的評論意見》。調查機關對申請書及所附證據材料、調查問卷答卷及所附證據材料、實地核查收集的證據材料、利害關系方提交的評論意見以及聽證會發言材料等進行了認真分析，對各利害關系方的意見依法給予了充分考慮。

（五）住友化學株式會社關于終止調查的請求。住友化學株式會社在《關于終止間苯二酚反傾銷調查的請求》、住友無損害抗辯和住友陳述會材料中多次提出，2012年4月22日，國外生產者三井化學株式會社的間苯二酚生產裝臵發生爆炸，截至2012年6月仍未恢復生產。爆炸事件導致亞洲乃至全球的間苯二酚市場供需狀況發生了實質性的變化，住友化學株式會社專注供應日本市場，對中國出口下降，中國國內間苯二酚市場將出現供應短缺和價格大幅上漲。住友化學株式會社認為，鑒于出現以上重大情勢變遷，調查機關應立即終止本次反傾銷調查。

申請人評論意見認為住友化學株式會社的主張不能成立，原因是：第一，在反傾銷調查中，調查機關通常不應考慮調查期之外的信息。第二，三井化學株式會社間苯二酚產能僅占三家應訴企業的12.7%，占2011年全球總產能的比例僅為7%，且產品主要供應日本國內市場，在全球間苯二酚市場嚴重供過于求的情況下，其裝臵停產不足以對中國間苯二酚市場狀況帶來實質性影響。第三，從2012年1-7月的進

11《關于終止間苯二酚反傾銷調查的請求》第2頁；住友無損害抗辯（公開版）第3頁-第9頁；住友陳述會材料（公開版）第24頁 口數據看，被調查產品進口量仍然較大，進口價格未出現明顯上漲。因此，三井化學株式會社間苯二酚裝臵爆炸事件并未導致住友化學株式會社所謂“重大情勢變遷”的情況，其影響并非是“顯而易見、無可臵疑的、持續不斷的”，調查機關應不予考慮。

調查機關注意到本案立案后三井化學株式會社間苯二酚生產裝臵發生爆炸的事實。調查機關認為：第一，本案立案公告已明確產業損害調查期為2009年1月1日至2011年9月30日，調查機關認定國內產業損害和因果關系的依據是調查期內的證據和事實，三井化學株式會社間苯二酚生產裝臵爆炸發生在調查期之外，并不影響調查機關對于本案的認定結論。第二，根據《反傾銷條例》第二十七條的規定，住友化學株式會社所稱“重大情勢變遷”并非調查機關應當終止反傾銷調查的法定情形。住友化學株式會社關于終止本次調查的請求缺乏法律依據。

初裁后，住友化學株式會社在住友初裁評論意見和住友聽證會發言材料中提出：第一，《反傾銷條例》第二十七條并未明確要求終止調查的依據必須是來自調查期內的證據。第二，上述條文中還規定了“商務部認為不適宜繼續進行反傾銷調查的”情形，說明對應當終止調查情形的列舉是未盡的。第三，三井化學株式會社已正式公告放棄生產間苯二酚，22申請人評論意見（公開版）第50頁-第54頁 將實質影響包括中國在內的亞洲市場，未來一段時期內間苯二酚產品將供不應求，價格上漲。第四，申請人2012年1-9月的經營狀況有所改善，中國國內產業已不存在損害。調查機關應立即終止調查。

申請人初裁后評論意見重復了申請人評論意見中提出的觀點，并表示2012年被調查產品進口量仍較大，被調查產品進口價格未出現不合理上漲，申請人間苯二酚銷售價格總體下降，國內市場沒有出現供應短缺。

調查機關認為，調查機關并未主張終止調查的情形必須是來自調查期內的證據。調查機關認定損害的依據是調查期內國內產業的整體狀況。經調查查明，三井化學株式會社間苯二酚生產裝臵爆炸未對中國間苯二酚市場產生重大影響。住友化學株式會社終止調查的請求無事實依據，不符合法律規定。

二、被調查產品

調查機關在立案公告中確定的本案調查范圍及被調查產品描述如下：

調查范圍：原產于日本和美國的進口間苯二酚 被調查產品名稱：間苯二酚，又稱1，3-苯二酚、雷瑣辛。英文名稱：M-dihydroxybenzene或Resorcinol。

分子式：C6H6O2

434住友初裁評論意見第9頁-第10頁，住友聽證會發言材料第11頁 申請人初裁后評論意見第8頁 化學結構式：

物理化學特征：外觀通常呈白色針狀結晶體，暴露于空氣當中會逐漸變紅, 易溶于水、乙醇、乙醚，溶于氯仿、四氯化碳，不溶于苯。

主要用途：間苯二酚是一種重要的化學合成中間體和精細化工原料，主要用于橡膠黏合劑和紫外線吸收劑的生產。此外，間苯二酚還可用于生產木材黏合劑、阻燃劑和各種醫藥、農藥的中間體等。

該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：29072100。該稅則號項下的間苯二酚鹽不在本次調查產品范圍之內。

三、國內同類產品和國內產業

（一）國內同類產品的認定。

根據《反傾銷條例》第十二條和《反傾銷產業損害調查規定》第十條、第十一條關于同類產品認定的規定，調查機關對國內生產的間苯二酚與被調查產品的物理化學特性、產品用途、產品的可替代性、生產工藝流程、銷售渠道、銷售區域、消費者評價、價格等因素進行了考察，各方提交的產業損害調查問卷答卷、實地核查材料等證據顯示：

1.國內生產的間苯二酚與被調查產品外觀相同，均為白色針狀結晶體，暴露于空氣當中會逐漸變紅；二者的分子式、化學結構式、物理化學特征相同；調查期內，國內生產的間苯二酚均執行《中華人民共和國化工行業標準：間苯二酚（1,3-苯二酚）》（HG/T3989-2007），質量指標均達到干品結晶點/度≥108℃，間苯二酚含量≥98.50%，對苯二酚、鄰苯二酚和苯酚的含量分別≤0.10%、0.50%和0.20%，與被調查產品無實質區別；國內生產的間苯二酚與被調查產品一般均采用紙塑復合袋等包裝，規格以25千克/袋為主。

2.國內生產的間苯二酚與被調查產品的用途基本相同，均為重要的化學合成中間體和精細化工原料，主要用于生產橡膠黏合劑、紫外線吸收劑、木材黏合劑、阻燃劑和各種醫藥、農藥的中間體等。

3.國內生產的間苯二酚與被調查產品的生產工藝主要包括磺化堿熔法、間苯二胺水解法和間二異丙苯氧化法三種。其中，國內生產企業采用磺化堿熔法和間苯二胺水解法，被調查產品生產企業采用磺化堿熔法和間二異丙苯氧化法。各方調查問卷答卷、產品說明書和質量檢測報告等證據表明，三種工藝均以純苯為基本原材料，且對制成的間苯二酚質量無實質性影響。

4.國內生產的間苯二酚與被調查產品的銷售渠道基本相同，均包括直銷和分銷，銷售區域也均集中在我國沿海地區和各大工業城市；二者的客戶群體基本相同，部分客戶互相重合，部分客戶認為國內生產的間苯二酚和被調查產品質量相當，可以相互替代；調查期內，國內生產的間苯二酚價格 與被調查產品進口價格總體變化趨勢基本一致。

綜上所述，國內生產的間苯二酚與被調查產品之間外觀和基本物理化學特性相同，產品包裝、產品用途、銷售渠道和市場區域、客戶群體等基本相同，生產工藝流程不存在實質區別，價格總體變化趨勢基本一致，具有相似性和可比性，可以相互替代。因此，國內生產的間苯二酚與被調查產品屬于同類產品。

住友化學株式會社在產業損害調查問卷答卷中提出，住友化學株式會社通過嚴格的質量管理提供高品質的被調查產品，取得了中國國內“高品質用戶”的認定，而國內同類產品無法取得“高品質用戶”認定，二者差異很大，不存在可替代性及競爭關系。

調查機關認為，住友化學株式會社僅主張其間苯二酚產品與國內同類產品不存在可替代性和競爭關系，并未提供可供核實的證據予以佐證。住友化學株式會社和國內生產企業提供的主要客戶名單和下游用戶使用意見反饋報告等證據顯示，被調查產品與國內同類產品的客戶群體基本相同，部分客戶同時使用被調查產品和國內同類產品，且認為國內同類產品與被調查產品質量相當。因此，被調查產品與國內同類產品存在競爭關系，可以相互替代。

567《住友化學株式會社間苯二酚反傾銷案國外生產者/出口商調查問卷的答卷》（公開版）第19頁 《住友化學株式會社間苯二酚反傾銷案國外生產者/出口商調查問卷的答卷》（公開版）第14頁；4家國內生產企業《間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷國內生產者調查問卷》（公開版）第28頁 7浙江鴻盛化工有限公司《間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查后補充、修正材料》（公開版）附件六：下游用戶間苯二酚使用意見反饋報告

（二）國內產業的認定。

根據《反傾銷條例》第十一條和《反傾銷產業損害調查規定》第十三條關于國內產業認定的規定，調查機關對本案國內產業范圍進行了審查。調查期內的2009年、2010年和2011年1-9月，4家提交國內生產者問卷答卷的國內生產企業的同類產品產量之和占國內總產量的比例均超過50%，占國內同類產品總產量的主要部分，符合《反傾銷條例》第十一條和《反傾銷產業損害調查規定》第十三條關于國內產業認定的規定，可以代表國內產業。本裁決依據的國內產業數據，除特別說明外，均來自上述4家國內生產企業。

四、傾銷和傾銷幅度

調查機關對涉案公司的正常價值和出口價格及調整項目作出最終認定，并在公平比較的基礎上計算出傾銷幅度，終裁決定如下：

（一）正常價值、出口價格及價格調整項目的認定。日本

1.日本三井化學株式會社和日本住友化學株式會社。日本三井化學株式會社和日本住友化學株式會社為申請書列明的日本生產商，兩公司登記應訴后，調查機關向其發放了問卷，但兩公司均未提交答卷，沒有配合調查機關的調查，調查機關無法獲得其傾銷調查期內被調查產品的正常價值、出口價格、調整因素等直接數據和證據。依據《反傾 銷條例》第二十一條，調查機關決定采用可獲得的最佳信息對上述公司在調查期內的正常價值、出口價格、影響正常價值和出口價格可比性因素等進行認定。

2.其他日本公司。

如前所述，2012 年3 月23日，本案立案后，調查機關通知了申請書上列明的出口商或生產商，也通知了涉案國駐華使館，同日，調查機關將立案公告登載在商務部網站上，任何利害關系方均可在商務部網站上查閱本案立案公告。立案后，調查機關給予各利害關系方20 天的登記應訴期，給予所有利害關系方合理的時間獲知立案有關情況。

2012 年4月12 日，調查機關向申請書列明的公司發放了調查問卷，同日，調查機關將調查問卷登載在商務部網站上，任何利害關系方可在商務部網站上查閱本案調查問卷。

申請書未列明的、調查期內可能存在的其他出口經營者未登記應訴，也未提交答卷。調查機關通過查詢海關數據、咨詢相關行業協會、查閱相關網站、公開刊物，以及申請人提供的相關數據認定了其正常價值、出口價格，并對影響正常價值和出口價格可比因素進行了調整，并在同一貿易環節進行了比較，具體如下：

（1）正常價值。

經調查，調查機關認定相關咨詢公司提供的調查期內被 調查產品同類產品日本國內市場平均銷售價格作為正常價值，為6885美元/噸。

（2）出口價格。

經調查，調查機關認定調查期內中國海關統計數據計算出的自日本進口被調查產品加權平均價格作為確定出口價格的基礎,為4993.75美元/噸。

（3）調整項目。

根據《反傾銷條例》第六條規定，為公平合理比較，調查機關對該公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。

第一，正常價值部分。調查機關經調查，確定上述日本市場內被調查產品同類產品的銷售價格已是出廠價水平，調查機關不再做相應調整。

第二、出口價格部分。經調查，調整項目包括海運費、保險費、日本境內環節費用等，為131.70美元/噸。

（4）關于到岸價格（CIF價格）

經調查，調查機關根據調查期內中國海關統計數據計算出的自日本進口被調查產品加權平均價格作為CIF價格，為4993.75美元/噸。

美國

1.美國茵蒂斯派克化學公司。

美國茵蒂斯派克化學公司為申請書列明的美國生產商，該公司登記應訴后，調查機關向其發放問卷，但該公司未提交答卷，沒有配合調查機關的調查，調查機關無法獲得其傾銷調查期內被調查產品的正常價值、出口價格、調整因素等直接數據和證據。依據《反傾銷條例》第二十一條，調查機關決定采用可獲得的最佳信息對上述公司在調查期內的正常價值、出口價格、影響正常價值和出口價格可比性因素等進行認定。

2.其他美國公司。

如前所述，2012 年3 月23日，本案立案后，調查機關通知了申請書上列明的出口商或生產商，也通知了涉案國駐華使館，同日，調查機關將立案公告登載在商務部網站上，任何利害關系方均可在商務部網站上查閱本案立案公告。立案后，調查機關給予各利害關系方20 天的登記應訴期，給予所有利害關系方合理的時間獲知立案有關情況。

2012 年4月12 日，調查機關向申請書列明的公司發放了調查問卷，同日，調查機關將調查問卷登載在商務部網站上，任何利害關系方可在商務部網站上查閱本案調查問卷。

申請書未列明的、調查期內可能存在的其他出口經營者未登記應訴，也未提交答卷。調查機關通過查詢海關數據、咨詢相關行業協會、查閱相關網站、公開刊物，以及申請人提供的相關數據認定了其正常價值、出口價格，并對影響正常價值和出口價格可比因素進行了調整，并在同一貿易環節 進行了比較，具體如下：

（1）正常價值。

經調查，調查機關認定相關咨詢公司提供的調查期內美國間苯二酚國內市場平均銷售價格作為正常價值，為7290美元/噸。

（2）出口價格。

經調查，調查機關認定調查期內中國海關統計數據計算出的自美國進口被調查產品加權平均價格作為確定出口價格的基礎，為5766.84美元/噸。

（3）調整項目。

根據《反傾銷條例》第六條規定，為公平合理比較，調查機關對該公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。

第一，正常價值部分。調查機關經調查，確定上述美國市場內被調查產品同類產品的銷售價格已是出廠價水平，調查機關不再做相應調整。

第二、出口價格部分。經調查，調整項目包括海運費、保險費、美國境內環節費用等，為212.38美元/噸。

（4）關于到岸價格（CIF價格）

經調查，調查機關根據調查期內中國海關統計數據計算出的自美國進口被調查產品加權平均價格作為CIF價格，為5766.84美元/噸。

（二）價格比較。

根據《反傾銷條例》第六條的規定，調查機關對被調查產品的出口價格和正常價值進行比較時，考慮了影響價格的各種可比性因素，按照公平、合理的方式進行了比較。

對于已知的未配合調查的公司，根據《反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷和傾銷幅度的裁定。

對于申請書未列明的、調查期內可能存在的其他出口經營者，調查機關通過查詢海關數據、咨詢相關行業協會、查閱相關網站、公開刊物，以及申請人提供的相關數據認定這些公司的正常價值、出口價格，并對影響正常價值和出口價格可比因素進行了調整，在計算傾銷幅度時，調查機關將平均正常價值和平均出口價格進行比較，得出傾銷幅度。

（三）傾銷幅度。

經過調查，各公司的傾銷幅度分別為： 1． 日本公司

（1）住友化學株式會社

40.5%(Sumitomo Chemical Company,Limited)（2）三井化學株式會社

40.5%(Mitsui Chemicals, Inc.)（3）其他日本公司40.5%（All Others）2．美國公司

（1）茵蒂斯派克化學公司

30.1%（INDSPEC Chemical Corporation）

（2）其他美國公司

30.1%

（All Others）

五、產業損害及損害程度

（一）累積評估的適當性。

調查證據顯示，來自日本和美國的被調查產品的傾銷幅度均不小于2%，并且來自日本和美國的進口被調查產品數量占中國間苯二酚總進口量的比例均超過3%，不屬于可忽略不計的范圍。被調查產品之間以及被調查產品與國內同類產品之間在物理化學特性、技術指標、生產工藝、產品用途、銷售渠道、銷售市場區域、客戶群體、消費者和生產者的評價等方面基本相同，具有相似性和可比性，可以相互替代，在中國國內市場上同時出現，存在相互競爭關系，競爭條件基本相同。根據《反傾銷條例》第九條和《反傾銷產業損害調查規定》第十五條、第十六條的規定，調查機關認定，對來自日本和美國的進口被調查產品適用累積評估是適當的。

（二）被調查產品進口量及所占中國國內市場份額。1.被調查產品進口數量。

根據中國海關統計數據，調查期內，被調查產品進口數量2009年為10131.36噸；2010年為11815.46噸，比2009 年上升16.62%；2011年1-9月為7500.45噸，比2010年同期下降17.19%，但比2009年同期上升7.53%。

住友化學株式會社提出，一般貿易之外的其他貿易方式進口的目的在于再出口，并未進入中國商業，與國內同類產品不構成競爭，不應計入被調查產品的進口數量。

申請人評論意見認為：第一，根據中國法律法規規定，除一般貿易外的其他貿易方式的進口產品均屬“進口貨物”范疇。第二，世界貿易組織規則和中國相關法律法規規定的反傾銷調查審查對象為“傾銷進口產品”，并未明確要求排除一般貿易以外的其他進口。第三，通過加工貿易等方式進口的被調查產品與國內產業同類產品存在競爭關系，同樣會對國內產業造成影響和沖擊，不應從被調查產品進口數量中排除。

調查機關認為：

第一，根據《反傾銷條例》第八條和《反傾銷產業損害調查規定》第五條、第六條，調查機關在確定傾銷對國內產業造成的損害時，應當對傾銷進口產品的數量進行審查。無論以何種貿易方式進口的被調查產品，只要存在傾銷，均屬于傾銷進口產品。

第二，中國海關統計數據顯示，調查期內以非一般貿易方式進口的被調查產品絕大部分通過加工貿易方式進口，即 8

89《住友化學株式會社間苯二酚反傾銷案國外生產者/出口商調查問卷的答卷》（公開版）第28頁；住友無損害抗辯（公開版）第16頁；住友陳述會材料（公開版）第7頁-第8頁 9申請人評論意見（公開版）第14頁-第19頁 被中國國內下游企業用作生產原料。以非一般貿易方式進口的被調查產品已經進入中國國內市場，與市場上存在的其他間苯二酚產品存在競爭，并非住友化學株式會社所主張的“未進入中國商業”。

第三，中國國內下游企業可以自行選擇通過各種方式采購所需的間苯二酚。各方產業損害調查問卷答卷和下游用戶使用意見反饋報告等證據顯示，部分下游生產企業同時通過一般貿易方式、非一般貿易方式進口被調查產品或購買國內同類產品。因此，以非一般貿易方式進口的被調查產品與國內同類產品在中國國內間苯二酚市場上存在競爭。

調查機關認定，住友化學株式會社關于以非一般貿易方式進口的被調查產品不應計入進口數量的主張缺乏事實和法律依據。調查機關決定仍基于全部傾銷進口產品的數量進行評估。

2.被調查產品占中國國內市場份額。

調查期內，被調查產品占中國國內市場份額呈先升后降趨勢，2009年為58.20%；2010年為60.78%，比2009年上升2.58個百分點；2011年1-9月為50.48%，比2010年同期下降13.18個百分點。

（三）被調查產品進口價格和中國國內產業同類產品 10

11《住友化學株式會社間苯二酚反傾銷案國外生產者/出口商調查問卷的答卷》（公開版）第14頁；國內產業《間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷國內生產者調查問卷》（公開版）第28頁 11浙江鴻盛化工有限公司《間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查后補充、修正材料》（公開版）附件六：下游用戶間苯二酚使用意見反饋報告 價格。

1．被調查產品進口價格。

根據中國海關統計數據，并考慮中國人民銀行公布的同期平均匯率和進口關稅，調查期內，被調查產品進口加權平均人民幣價格2009年為33488.17元/噸；2010年為34845.38元/噸，比2009年上漲4.05%；2011年1-9月為34222.93元/噸，比2010年同期下降2.20%。調查期內總體呈上升趨勢。

住友化學株式會社在住友聽證會發言材料中提出，如果考慮被調查產品在中國市場銷售價格，應在進口到岸價格（CIF）的基礎上增加進口商的合理利潤。

調查機關認為：第一，本案中無國內進口商提交調查問卷答卷；第二，調查機關對進口商利潤進行了考慮，認為增加進口商利潤后被調查產品價格將進一步上升，對調查結論不產生實質性影響。

2．國內產業同類產品銷售價格。

調查期內，國內產業同類產品的銷售價格2009年為30300.05元/噸；2010年為32020.92元/噸，比2009年上漲5.68%；2011年1-9月為32862.62元/噸，比2010年同期上漲3.26%。調查期內呈上漲趨勢。

住友化學株式會社質疑申請人浙江鴻盛化工有限公司僅生產間苯二酚，其銷售通過關聯公司進行，請求調查機關 1

212住友聽證會發言材料第7頁-第8頁 對本案申請人關聯銷售同類產品的情況予以調查，并以銷售公司的非關聯轉售價格確定國內同類產品價格。

申請人評論意見回應稱，申請人在2010年7月之前通過關聯公司銷售同類產品，但一方面申請人同類產品銷售給關聯公司的價格與關聯公司銷售給最終用戶的價格基本相當；另一方面申請人同類產品銷售給關聯公司的價格與其他國內生產企業同類產品銷售價格基本相當。此外，在調查期內，申請人的同類產品還銷售給另外一家關聯公司，但銷售量占總銷售量的比例較低，且銷售價格與申請人銷售給其他客戶的價格基本相當。因此，申請人同類產品關聯銷售價格可以作為本案同類產品價格的基礎。

住友化學株式會社還在陳述會上質疑申請人浙江鴻盛化工有限公司從關聯公司處高價采購原材料間苯二胺，并提請調查機關關注申請人原材料采購價格是否為市場價格。

調查機關通過實地核查等方式對申請人同類產品銷售和原材料采購情況進行了了解。調查證據顯示：

（1）申請人在調查期內共向兩家關聯公司銷售過同類產品。2010年7月以前，申請人僅通過上述兩家關聯公司銷售同類產品；2010年7月以后，申請人向其中一家關聯公司銷售同類產品，并同時向其他非關聯公司銷售同類產品。

由于2010年7月以前申請人僅向關聯公司銷售同類產 131

314

15住友陳述會材料（公開版）第3頁 申請人評論意見（公開版）第31頁 15住友陳述會材料（公開版）第20頁-第21頁

品，不存在對非關聯方的銷售，調查機關比較了申請人對關聯公司的同類產品銷售價格、關聯公司將同類產品銷售給非關聯客戶的價格以及同期其他3家國內生產企業的同類產品銷售價格，認為申請人對關聯公司的同類產品銷售價格與同期其他國內生產企業的同類產品銷售價格水平基本相當，未偏離市場價格；且申請人對關聯公司的同類產品銷售價格與同期關聯公司轉售給非關聯客戶的價格之間也并不存在不合理差異。據此，調查機關決定認可上述期間申請人的同類產品銷售價格。

2010年8月至調查期末，申請人同時向關聯公司和非關聯客戶銷售同類產品。調查機關對比了申請人對關聯公司和對非關聯客戶的同類產品銷售價格，數據顯示，該期間申請人對非關聯客戶的同類產品銷售價格比對關聯公司的同類產品銷售價格平均高5.29%，關聯銷售對申請人的真實銷售狀況造成扭曲。為客觀反映國內產業的實際經營狀況，調查機關決定以申請人對非關聯客戶的同類產品銷售價格為基準，對申請人上述期間的同類產品銷售收入、銷售價格和相關指標進行了調整，并以調整后的數據作為裁決的基礎。

（2）調查期內申請人主要原材料確系向關聯公司采購。調查機關收集的申請人原材料使用記錄和關聯公司銷售記錄顯示，關聯公司向申請人銷售間苯二酚主要原材料的價格顯著低于向其他非關聯方銷售相同產品的價格。主要原材料

采購成本在申請人同類產品成本中占比較高，主要原材料關聯采購已對申請人的真實成本狀況造成扭曲。為客觀反映國內產業的實際經營狀況，調查機關按照關聯公司對其他非關聯方的平均銷售價格對申請人的原材料采購價格、對應的同類產品成本和相關指標進行了相應調整，并以調整后的數據作為裁決的基礎。

住友聽證會發言材料提出，申請人作為關聯公司主要的間苯二胺使用者，其獲得的銷售價格理應優于一般從市場采購間苯二胺的價格，調查機關在調整申請人采購成本時應予以考慮。

申請人聽證會后評論意見認為：第一，關聯公司不存在依銷售數量進行折扣銷售的政策。第二，關聯公司間苯二胺銷售區域集中在周邊，運費成本占售價比重低。

調查機關已對調查期內關聯公司向申請人和非關聯方的銷售情況進行了審查。證據顯示，關聯公司銷售制造間苯二酚的主要原材料時，使用量、地理位臵、用途等因素并未對銷售價格造成明顯影響。且以2010年為例，申請人主要原材料使用量占關聯公司相同產品總銷售量的約三分之一，關聯公司對非關聯方的銷售價格水平具有較廣泛的代表性。調查機關以關聯公司對其他非關聯方的平均銷售價格為基準進行調整符合客觀審查標準。

16申請人聽證會后評論意見第11頁-第12頁

日本政府聽證會發言材料要求調查機關披露上述調整方法；住友聽證會發言材料要求調查機關披露調整后申請人原材料采購價格和銷售成本上升比例等數據。

調查機關認為，調查機關對申請人原材料關聯采購和同類產品關聯銷售的調整方法在認定部分已進行充分說明和披露。申請人明確提出，關聯交易系申請人和關聯公司的母公司浙江龍盛集團股份有限公司（以下稱龍盛集團）內部經營性安排，屬于企業核心商業敏感信息，披露相關數據可能對龍盛集團、申請人和關聯公司造成嚴重實質性不利影響。調查機關經審查決定認可申請人的保密申請。

住友化學株式會社還在聽證會發言材料稱，根據申請人終裁前實地核查補充材料中提供的申請人2012年1-9月生產經營數據推算，調查機關對2011年1-9月國內產業同類產品銷售成本的認定有誤。

調查機關認為，住友化學株式會社的推算使用了口徑不一致的數據，推算方法和比較方式不具有合理性，不能得出正確結論。

（四）被調查產品進口對國內產業同類產品價格的影響。調查證據顯示，2009年、2010年和2011年1-9月，被調查產品占中國國內市場的份額分別為58.20%、60.78%和50.48%，處于市場主導地位。被調查產品與國內產業同類產 1718

18住友聽證會發言材料第12頁，日本政府聽證會發言材料第2頁

《浙江鴻盛化工有限公司間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查后補充、修正材料》（公開文本）第57頁，申請人聽證會后評論意見第12頁

品的質量不存在實質差別，銷售區域、銷售渠道和客戶群體基本相同，部分下游用戶同時使用被調查產品和國內產業同類產品，下游用戶對產品價格的敏感程度高。調查期內，國內產業同類產品和被調查產品價格變化趨勢一致，均呈總體上升趨勢。因此，被調查產品進口對國內產業同類產品銷售價格具有明顯的影響。

調查期內，國內產業生產同類產品耗用的主要原材料和燃料動力等采購價格總體呈上漲趨勢，同類產品單位銷售成本持續上升，2009年為29890.85元/噸，2010年為32673.04元/噸，比2009年上升9.31%；2011年1-9月為33983.66元/噸，比2010年同期上升5.81%。同期，國內間苯二酚表觀消費量同比分別增長11.68%和4.43%，市場需求旺盛，國內產業同類產品銷售量和市場份額均保持增長，在這種市場狀況下，國內產業理應能夠通過適當上調價格消化上升的成本壓力，實現合理的利潤水平。

被調查產品在調查期內以較高的幅度向中國市場傾銷，進口價格僅微幅上漲。受其影響，國內產業無法通過提高同類產品銷售價格消化上升的成本，國內產業同類產品平均銷售價格和單位銷售成本之間的差額下降，2009年為409.20元/噸，2010年降為-652.12元/噸，成本與價格出現倒掛，至2011年1-9月進一步降為-1121.04元/噸，為調查期內的最低水平。

調查機關認定，被調查產品進口對國內產業同類產品價格產生了明顯的抑制作用。

住友化學株式會社在無損害抗辯意見、陳述會材料和聽證會發言材料中稱，2011年1-9月，被調查產品進口絕對數量和占中國國內市場份額均出現下降，不滿足世界貿易組織《反傾銷協定》第3.2條“大幅增長”的規定，不能據此認定實質損害。住友初裁評論意見還提出，調查機關在初裁中未對被調查產品進口數量是否“大幅增長”得出結論。

日本經濟產業省及日本駐華大使館稱，自日本進口被調查產品的絕對數量和與中國國內消費量相比的相對量均無明顯增加。

申請人在申請人評論意見中提出，世界貿易組織規則和中國法律法規未對如何考察進口數量的增長做出規定，也未要求調查期內每個期間進口數量必須總是持續性地呈現肯定狀態或指向損害。申請人還在申請人初裁后評論意見提出，住友化學株式會社關于進口產品數量沒有大幅增加的主張與事實不符。裁決對被調查產品的絕對數量、相對數量和價格進行了綜合評估，并得出了價格影響和國內產業損害認定結論。

調查證據顯示，2010年，被調查產品進口絕對數量和相 192019

212223住友無損害抗辯（公開版）第14頁，住友陳述會材料（公開版）第6頁，住友聽證會發言材料第3頁 住友初裁評論意見第4頁 21日本政府聽證會發言材料第1頁 22申請人評論意見（公開版）第14頁 23申請人初裁后評論意見第6頁-第7頁

對數量同比均上升；2011年1-9月，被調查產品進口數量在2010年上升16.62%的基礎上有所下降，但較2009年同期上升了7.53%，仍占據中國市場50%以上的市場份額。根據《反傾銷條例》第八條和《反傾銷產業損害調查規定》第五條、第六條的規定，調查機關在對規則要求考慮的全部因素進行綜合評估的基礎上，得出被調查產品進口對國內同類產品價格產生抑制作用，進而對國內產業造成實質損害的結論，符合中國法律法規的有關規定。

住友化學株式會社在住友無損害抗辯和住友陳述會材料中提出，調查期內被調查產品價格未大幅削低國內同類產品價格。調查機關認為，本案申請人并未主張被調查產品對國內同類產品價格造成削減，調查機關也未認定調查期內存在價格削減。

申請人在申請書等材料中主張，被調查產品長期占據中國市場的主導和支配地位，其進口價格的變化對同類產品的銷售價格產生直接且重大的影響。調查期內，被調查產品對華出口價格的漲幅明顯低于其主要原材料純苯的漲幅，相對價格實際上明顯下降并處于較低水平。受此影響，調查期內，被調查產品的進口人民幣價格與國內產業同類產品加權平均內銷價格的差額呈持續大幅縮小趨勢。被調查產品壓低了國內產業同類產品的內銷價格。

24252

425住友無損害抗辯（公開版）第17頁，住友陳述會材料（公開版）第9頁 申請書（公開版）第37頁，《間苯二酚反傾銷案國內產業意見陳述會匯報材料》（公開版）第12頁

針對申請人上述主張，住友化學株式會社在住友無損害抗辯和住友陳述會材料中提出：第一，被調查產品的市場主導地位并不能夠證明被調查產品大幅壓低國內同類產品價格；第二，申請人的原材料價格波動理論與價格壓低無關，且不能簡單假設價格應當與成本一起上漲；第三，申請人未說明純苯占被調查產品成本的比例；第四，將海關統計的被調查產品進口人民幣價格與國內同類產品價格進行比較缺乏可比性；第五，2009年純苯價格因經濟危機影響而非正常大幅下跌，以2009年純苯價格為基準的比較夸大了變化幅度。

申請人在申請人評論意見中回應稱：第一，調查期及之前，被調查產品占中國間苯二酚市場的主導和支配地位，國內生產企業規模小，起步晚，被調查產品價格的變動直接影響國內同類產品價格，且兩者在調查期內整體保持同向變化。第二，在生產成本和市場供求兩個因素中，生產成本對于加工制造業產品價格更具有決定作用；而主要原材料的價格上漲必然帶動生產成本上漲，如果市場供求穩定，增加的生產成本最終會傳導至生產價格。第三，從住友化學株式會社提交的答卷數據看，其原材料成本和生產成本大幅上升，而對華出口價格僅微幅上漲，證明其相對價格呈下降趨勢。第四，價格比較應具備可比性的要求適用于價格削減而非價格壓 2626住友無損害抗辯（公開版）第18頁；住友陳述會材料（公開版）第11頁。

低分析，申請人是對被調查產品進口價格和國內同類產品價格之間的差額進行趨勢變化分析，是否調整至同一貿易水平不會實質性影響變化趨勢。第五，2009年及其后被調查產品成本與價格的同向變化說明原材料及生產成本與被調查產品價格之間存在聯動關系，以2009年純苯價格為比較基準并未夸大變化幅度。

調查機關認為，調查機關未認定調查期內存在價格壓低。住友化學株式會社還主張：第一，2009年和2011年1-9月，申請人分別因新投產設備導致的高成本及價格成本差相對較小或出現下降，不應被視為被調查產品進口所導致的。調查機關應確保國內產業成本的可比性；第二，國內產業無法將成本苯的價格上漲向下游進行快速、直接的轉移，是化工品的特性及市場所決定的，與被調查產品無關，調查機關應對產品價格上漲與成本上漲之間的傳導關系進行分析。

申請人評論意見認為：第一，2009年后期申請人間苯二酚裝臵投產，設備尚處于磨合階段。隨著產量增加和需求增長，國內產業同類產品價格和銷售成本間的差額理應逐步擴大。但事實上2010年和2011年1-9月出現價格成本倒掛且逐步加劇，說明是被調查產品傾銷而非國內產業新裝臵投產等原因導致同類產品的價格抑制。第二，在市場供求穩定的情況下，生產成本的增加最終要傳導到產品價格的上漲，這 2728

28申請人評論意見（公開版）第28頁-第30頁

住友陳述會材料（公開版）第10頁-第11頁，住友聽證會發言材料第5頁

符合化工產品市場的邏輯規律。申請人評論意見還提供了申請人內部調價記錄等材料，描述了客戶在議價過程中使用被調查產品價格壓制申請人同類產品價格的情況。

調查機關認為：

第一，調查機關評估價格影響的基礎是代表國內產業的4家國內生產企業，而非僅申請人一家的同類產品加權平均銷售價格和銷售成本。數據顯示，申請人2009年和2011年1-9月的單位銷售成本并未出現異常波動，且與其他3家國內生產企業的單位銷售成本水平基本相當，不存在“申請人因新投產設備所導致的高成本”，調查期各時間段內國內產業銷售成本存在可比性。2011年1-9月，申請人新增的2萬噸/年的間苯二酚生產裝臵尚未投產，實地核查情況表明，上述新增產能未對2011年1-9月的申請人同類產品銷售成本造成影響。

第二，關于成本傳導問題，調查機關已經在價格影響分析部分進行了說明。調查期內，中國國內市場需求上升，國內產業同類產品銷售量和市場份額增長，且國內產業同類產品銷售成本上升的主要原因是原材料和燃料動力采購價格的上漲，國內產業理應能夠將同類產品持續上升的成本向銷售價格合理傳導。被調查產品以較高幅度傾銷進口抑制了同類產品價格本應發生的合理上漲。

2930

30申請人評論意見（公開版）第27頁-第28頁 申請人評論意見（公開版）附件三

初裁后，住友化學株式會社在住友初裁評論意見和聽證會發言材料中提出：第一，調查期內，被調查產品進口價格和國內同類產品銷售價格均呈上漲趨勢，且前者始終高于后者，無法得出價格抑制的結論；第二，國內產業同類產品與被調查產品的市場份額呈截然相反的變化趨勢，且國內產業于本案調查期開始后半年才成立，二者在國內市場處于相互影響的競爭狀態，而非被調查產品處于主導地位；第三，調查機關有關價格抑制的結論屬簡單斷言，未依據客觀性審查與肯定性證據證明價格抑制的存在，未證明價格抑制僅僅由被調查產品進口造成。

申請人初裁后評論意見認為：第一，價格抑制指由于進口產品的傾銷使國內同類產品本應發生的價格增長沒有實現。被調查產品價格高于國內同類產品價格且二者均上漲的事實并不能否定價格抑制的結論；第二，調查期內被調查產品占據國內市場一半以上份額，國內產業單家企業規模小，起步晚，盡管與被調查產品競爭并取得一定市場份額，但被調查產品仍處于主導地位。第三，調查機關的價格抑制認定符合肯定性證據和客觀審查的要求。

調查機關認為：

第一，調查期內，受被調查產品傾銷進口影響，國內產業同類產品未能實現本應發生的價格增長。被調查產品對國 31

323

132住友初裁評論意見第1頁-第4頁，住友聽證會發言材料第3頁-第5頁 申請人初裁后評論意見第3頁-第6頁

內產業同類產品產生了價格抑制。

第二，調查機關已明確認定代表國內產業的是4家國內生產企業，國內產業在調查期開始時已存在，調查機關并未否定國內產業生產的同類產品與被調查產品存在競爭。但中國海關統計數據等調查證據顯示，被調查產品長期占據中國國內市場一半以上份額，對國內同類產品價格造成了實質性影響，調查機關據此認定被調查產品處于市場主導地位。

第三，調查機關已在價格影響分析部分認定，由于主要原材料和燃料動力等采購價格總體呈上漲趨勢，國內產業同類產品單位銷售成本持續上升，在表觀消費量增長、需求旺盛、國內產業同類產品銷售量和市場份額均保持增長的市場狀況下，國內產業理應能夠通過適當上調同類產品價格保持合理的利潤水平。由于被調查產品進口對國內產業同類產品銷售價格具有明顯影響，且在調查期內以30%-40%的幅度向中國市場傾銷，進口價格僅微幅上漲，進口數量總體增加并持續占據主要市場份額，導致國內產業同類產品無法實現本應發生的價格增長，銷售價格與單位銷售成本的差額變為負值且持續下降。此外，調查機關還考慮了利害關系方提出的申請人新投產等可能造成國內同類產品價格抑制的其他因素，并認定該等因素并非國內產業同類產品價格未能實現合理上漲的原因。

調查機關對肯定性證據進行了客觀審查，據此得出被調

查產品進口對國內產業同類產品價格產生抑制作用的結論。

日本政府聽證會發言材料認為，調查機關認定價格抑制的依據是國內產業同類產品價格上升率低于單位銷售成本上升率，而二者之差僅為2%至4%。

調查機關認為，調查機關在綜合考慮被調查產品進口數量、價格和國內產業同類產品銷售價格與銷售成本的差額等因素的基礎上得出了價格抑制結論。調查機關未將國內產業同類產品銷售價格和銷售成本上升比例的直接比較作為價格影響認定的依據。

（五）國內產業相關經濟因素和指標的評估。根據《反傾銷條例》第七條、第八條和《反傾銷產業損害調查規定》第四條至第七條的規定，調查機關對國內產業的相關經濟因素和指標進行了調查，證據顯示：

1．表觀消費量。

調查期內，中國國內間苯二酚表觀消費量2009年為17408噸；2010年為19441噸，比2009年增長11.68%；2011年1-9月為14859噸，比2010年同期增長4.43%。

住友化學株式會社在聽證會發言材料中質疑表觀消費量不正確。經核實，調查機關認定的表觀消費量數據無誤。

2．產能。

調查期內，國內產業同類產品產能2009年為6783噸； 333

43334日本政府聽證會發言材料第1頁 住友聽證會發言材料第7頁

2010年為12200噸，比2009年增長79.85%；2011年1-9月為12900噸，比2010年同期增長40.98%。

3．產量。

調查期內，國內產業同類產品產量2009年為4002.02噸；2010年為7041.51噸，比2009年增長75.95%；2011年1-9月為6950.28噸，比2010年同期增長43.74%。

4．銷售量。

調查期內，國內產業同類產品銷售量2009年為2806.58噸；2010年為8053.32噸，比2009年增長186.94%；2011年1-9月為7075.10噸，比2010年同期增長26.48%。

5．市場份額。

調查期內，國內產業同類產品占中國國內市場的份額2009年為16.12%；2010年為41.43%，比2009年上升25.30個百分點；2011年1-9月為47.61%，比2010年同期上升8.30個百分點。

6．銷售價格。

調查期內，國內產業同類產品加權平均銷售價格2009年為30300.05元/噸；2010年為32020.92元/噸，比2009年上漲5.68%；2011年1-9月為32862.62元/噸，比2010年同期上漲3.26%。

7．銷售收入。

調查期內，國內產業同類產品銷售收入2009年為8503.96

萬元；2010年為2.58億元，比2009年增長203.24%；2011年1-9月為2.33億元，比2010年同期增長30.61%。

8．稅前利潤。

調查期內，國內產業同類產品稅前利潤2009年為-719.76萬元；2010年為-2433.19萬元，虧損額比2009年增加238.05%；2011年1-9月為-3028.05萬元，虧損額比2010年同期增加120.99%。

9．投資收益率。

調查期內，國內產業同類產品投資收益率2009年為-5.97%；2010年為-9.50%，比2009年下降3.53個百分點；2011年1-9月為-6.50%，比2010年同期下降0.51個百分點。

10．開工率。

調查期內，國內產業同類產品開工率2009年為59.00%；2010年為57.72%，比2009年下降1.28個百分點；2011年1-9月為53.88%，比2010年同期上升1.03個百分點。

11．就業人數。

調查期內，國內產業同類產品就業人數2009年為386人；2010年為452人，比2009年增加17.25%；2011年1-9月為475人，比2010年同期增加5.48%。

12．勞動生產率。

調查期內，國內產業同類產品勞動生產率2009年為10.37噸/人；2010年為15.57噸/人，比2009年上升50.07%；201

年1-9月為14.63噸/人，比2010年同期上升36.27%。

13．人均工資。

調查期內，國內產業同類產品就業人員人均工資2009年為19511元/人；2010年為22359元/人，比2009年上漲14.59%；2011年1-9月為14764元/人，比2010年同期下降12.22%。

14．期末庫存。

調查期內，國內產業同類產品期末庫存2009年為1423.24噸；2010年為468.85噸，比2009年減少67.06%；2011年1-9月為374.03噸，比2010年同期減少50.20%。

15．經營活動現金凈流量。

調查期內，國內產業同類產品經營活動現金凈流量2009年為-191.10萬元，2010年為-326.70萬元，凈流出額比2009年增加70.96%；2011年1-9月為-331.64萬元，凈流出額比2010年同期增加1434.58%。

16.投融資能力。

調查期內，雖然國內產業投入資金擴大同類產品產能，但同類產品稅前利潤始終處于虧損狀態，且虧損額逐步擴大，對國內產業資金的回收及下一步投融資活動產生不利影響。

（六）國內產業受到實質損害。

調查期內，國內間苯二酚市場表觀消費量保持上升，國內產業也處于發展階段。為滿足國內增長的需求，部分國內生產企業新增和改擴間苯二酚生產裝臵，國內產業同類產品

產能提高，產量增加，銷售量和銷售收入相應出現增長，期末庫存量減少，市場份額上升。在就業人數增加的同時，國內產業努力提高同類產品生產水平，勞動生產率也有所提升。隨著主要原材料和燃料動力價格上漲，國內產業同類產品銷售價格同比也出現一定上漲，但由于被調查產品傾銷進口對同類產品價格產生了抑制作用，同類產品價格的上漲不能消化增加的成本，國內產業稅前利潤始終為負值，且2010年和2011年1-9月的虧損額同比分別擴大2.38倍和1.21倍。受虧損影響，國內產業同類產品產能未獲得充分利用，開工率持續處于低位且整體呈下降趨勢。投資無法獲得預期回報，投資收益率同比分別下降3.53個百分點和0.51個百分點，投融資能力受到抑制。經營活動現金流持續呈凈流出態勢，凈流出額同比分別擴大70.96%和14.35倍。國內產業生產經營狀況呈惡化趨勢。

調查機關根據上述證據認定，國內產業在調查期內受到了實質損害。

住友化學株式會社根據本案申請書提供的申請人損害指標數據，稱調查期內申請人的各項經營指標均呈積極態勢，不能得出損害結論。住友化學株式會社還以申請書提供的申請人數據為基礎，質疑裁決披露的國內產業數據缺乏客觀性35。

35住友無損害抗辯（公開版）第18頁-第33頁，住友陳述會材料（公開版）第14頁-第20頁，住友聽證會發言材料第8頁

調查機關認為，調查機關依據國內產業而非申請人一家企業的數據，在綜合分析國內產業各項生產經營和財務指標的基礎上得出了國內產業受到實質損害的結論，符合《反傾銷條例》第八條和《反傾銷產業損害調查規定》第七條的有關規定。

住友化學株式會社在住友聽證會發言材料中認為，考慮到申請人同類產品生產裝臵于2009年9月投產，調查機關應就2009年和2010年后國內產業指標之間的可比性進行說明。

調查機關認為，調查機關基于整個調查期內國內產業的全部損害指標進行評估，同時考慮了申請人投產可能產生的影響，符合中國法律法規的規定。

住友化學株式會社還主張，申請人母公司龍盛集團的報告、《重大資產重組暨關聯交易報告書》等公開材料證明，申請人的經營狀況良好，利潤水平較高，且未來能保持可觀的回報。

申請人在申請人評論意見中回應稱：第一，申請人母公司報告中披露的是申請人整個公司的凈利潤數據，不能代表同類產品的利潤情況；第二，報告中申請人整個公司的利潤雖有所上升，但凈利潤率代表的獲利能力則出現下降；第三，國內產業相關經濟指標中的一個或多個未必能夠 36373637住友聽證會發言材料第8頁

住友陳述會材料（公開版）第20頁-第21頁

給予決定性的指導，僅憑單個指標無法否定國內產業存在損害。

調查機關認為：第一，住友化學株式會社對龍盛集團2012年6月《重大資產重組暨關聯交易報告書》的引用有誤，根據上下文，實際應為“公司在（間苯二胺）成本控制方面的優勢……”，與國內同類產品無關。第二，龍盛集團2009年報告僅對未來收益情況進行了預測，而調查機關損害分析的基礎是實際發生、可供核實的數據。第三，龍盛集團2008年至2011年報告中披露的是申請人整體凈利潤情況。根據《反傾銷條例》第十條和《反傾銷產業損害調查規定》第十二條，在認定傾銷進口產品對國內產業的影響時，應當根據對國內同類產品生產的單獨界定進行評估。調查機關已經按照要求對國內產業同類產品的利潤情況進行了詳細評估。

住友初裁評論意見提出，調查機關初裁披露的與其依據申請書估算數據不相同。住友初裁評論意見、住友聽證會發言材料和日本政府聽證會發言材料還要求調查機關進一步披露除申請人外其他3家國內生產企業的實際經營情況。

調查機關認為，調查機關裁決的依據是經實地核查核實修正的國內產業數據，全部有關數據及在調查期內的變化幅度已在裁決中充分披露。另有證據表明，除申請人外的其他 383938

40申請人評論意見（公開版）第36頁 住友陳述會材料（公開版）附件6 40住友初裁評論意見第5頁-第8頁，住友聽證會發言材料第8頁，日本政府聽證會發言材料第2頁

3家國內生產企業在調查期各對比期間內均有生產。上述事實在3家企業提交的調查問卷答卷和實地核查后補充修正材料的公開版本中已充分披露。

六、因果關系

根據《反傾銷條例》第二十四條，調查機關審查了原產于日本和美國的被調查產品傾銷進口與中國國內產業受到實質性損害之間是否存在因果關系。同時審查了除傾銷進口之外，可能對中國國內產業造成損害的其他因素。

（一）原產于日本和美國的被調查產品傾銷進口造成了國內產業的實質損害。

中國海關統計數據等證據表明，調查期內，自日本和美國進口的被調查產品是中國間苯二酚市場的主要進口來源，在國內間苯二酚市場占據主要份額，對國內同類產品銷售價格具有重大影響。調查期內，被調查產品以較高的幅度向中國國內市場傾銷，進口數量總體上升，始終占據中國國內市場50%以上份額。受被調查產品傾銷進口影響，國內產業同類產品銷售價格受到明顯抑制，在同類產品成本上升的情況下無法實現本應發生的合理價格增長，造成國內產業同類產品銷售價格和單位銷售成本之間的差額不斷減小，稅前利潤始終為負值，且虧損額持續增加。由于同類產品利潤水平明顯下降，在國內需求持續增長的情況下，國內產業無法充分

4141如南通建民化工有限公司《間苯二酚反傾銷案產業損害調查問卷國內生產者調查問卷》（公開版）第32頁及《間苯二酚反傾銷案初裁前實地核查后補充、修正材料》（公開版）第18頁-第19頁。

第五篇：中華人民共和國商務部關于原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備反傾銷調查的初步裁定

附件：

中華人民共和國商務部關于原產于歐盟的進口X射線安全檢查

設備反傾銷調查的初步裁定

根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，商務部（以下稱調查機關）于2009年10月23日正式發布立案公告，決定對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備（以下簡稱被調查產品）進行反傾銷立案調查。該被調查產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：90221910。

調查機關對被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、被調查產品是否對中國X射線安全檢查設備產業造成損害及損害程度以及傾銷與損害之間的因果關系進行了調查。根據調查結果和《中華人民共和國反傾銷條例》的規定，調查機關做出初步裁定如下：

一、調查程序

（一）立案。

2009年8月28日，調查機關收到同方威視技術股份有限公司代表國內X射線安全檢查設備產業提交的反傾銷調查申請，申請人請求對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備進行反傾銷調查。

調查機關審查了申請材料后，認為申請人符合《中華人民共和國反傾銷條例》第十一條及第十三條和第十七條有關中國國內產業提出反傾銷調查申請的規定。同時，申請書中包含了《中華

人民共和國反傾銷條例》第十四條、第十五條規定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關的證據。

根據上述審查結果及《中華人民共和國反傾銷條例》第十六條的規定，商務部于2009年10月23日發布立案公告，決定對原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備進行反傾銷立案調查。傾銷調查期為2008年1月1日至2008年12月31日，產業損害調查期為2006年1月1日至2008年12月31日。

（二）傾銷及傾銷幅度的初步調查。1.立案通知

在決定立案調查前，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第十六條規定，調查機關就收到中國X射線安全檢查設備產業反傾銷調查申請書一事通知了歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團。

2009年10月23日，調查機關發布立案公告，并向歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團正式提供了立案公告和申請書的公開部分，請其通知其所在國家（地區）的相關出口商和生產商。同日，調查機關將本案立案情況通知了本案申請人及申請書中列明的國外企業。

2.登記應訴

根據公告要求，自公告發布之日起20天的登記應訴期內，史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann Gmbh）和史密斯海曼有限公司（法國）（Smiths Heimann S.A.S）向調查機關登記

傾銷應訴。另外，歐洲聯盟歐洲委員會駐中國及蒙古國代表團也向調查機關登記應訴。

3.發放問卷和收取答卷

2009年11月16日，調查機關向應訴的境外生產商和申請書中列名的境外生產商發出了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。在該期間內，史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予申請企業適當延期。至答卷遞交截止之日，調查機關收到了史密斯海曼有限公司（德國）遞交的有關傾銷部分問卷的答卷。

2010年3月4日，調查機關向史密斯海曼有限公司（德國）發送了補充問卷，該公司在規定時間內遞交了補充問卷的答卷。

4.聽取利害關系方的意見

在案件調查期內，調查機關應約會見了本案申請人同方威視技術股份有限公司的代表，聽取了其對本案調查的陳述和意見。

5.進一步聽取各方意見

2010年3月，調查機關召開了本案被調查產品范圍問題的意見陳述會，進一步聽取申請人和應訴方對本案調查的意見。

（三）產業損害及損害程度的初步調查。1.參加產業損害調查活動登記

根據商務部《反傾銷產業損害調查規定》第十九條、第二十一條的規定，2009年10月23日，調查機關發布了《關于參加X

射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查活動登記的通知》（商調查函［2009］305號）。在規定的時間內，史密斯海曼有限公司（德國）作為國外生產者申請參加產業損害調查活動。史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關遞交了參加產業損害調查活動登記表及相關證明材料，調查機關經審查后接受了登記。無國內進口商和其他國外（地區）生產者/出口商申請參加產業損害調查活動。

2.成立產業損害調查組

2009年11月9日，調查機關發布《關于成立X射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查組的通知》（商調查函［2009］313號），成立了X射線安全檢查設備反傾銷案產業損害調查組。

3.發放和收回調查問卷

根據《反傾銷條例》第二十條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第二十四條、第二十五條的規定，2009年11月16日，調查機關向已知的利害關系方發放了X射線安全檢查設備反傾銷案《國內生產者調查問卷》、《國內進口商調查問卷》和《國外（地區）生產者/出口商調查問卷》。

在規定的時間內，同方威視技術股份有限公司向調查機關遞交了《國內生產者調查問卷答卷》。在經批準延期遞交的時間內，史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關遞交了調查問卷答卷。無國內進口商和其他國外（地區）生產者/出口商向調查機關遞交相關調查問卷答卷。

4.聽取申請企業意見陳述

根據《反傾銷條例》第二十條的規定，2009年11月30日，應本案申請企業同方威視技術股份有限公司申請，調查機關聽取了申請企業意見陳述。

申請企業提出，2006年以來國內X射線安全檢查設備的表觀消費量持續快速增長，但由于被調查產品向國內大量低價傾銷，國內X射線安全檢查設備需求量增長的良好態勢并未給國內X射線安全檢查設備產業帶來應有的效益。調查期內，國內同類產品稅前利潤處于嚴重虧損狀態，現金凈流量嚴重惡化，巨額投資無法收回，國內X射線安全檢查設備產業受到了實質損害。

5.接收利害關系方書面意見

2010年5月11日，調查機關收到史密斯海曼有限公司（德國）提交的《X射線安全檢查設備反傾銷案無損害抗辯意見書》。

6.初裁前實地核查

根據《反傾銷條例》第二十條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第二十七條的規定，2010年2月23日，調查機關發布了《關于X射線安全檢查設備反傾銷案初裁前實地核查的通知》（商調查函[2010]56號）。2010年3月23日至25日,調查機關對申請企業同方威視技術股份有限公司進行了初裁前實地核查。實地核查期間，調查機關對申請企業提交的申請書及調查問卷答卷中提供的信息進行了核查，并收集了相關證據材料。實地核查結束后,申請企業向調查機關提交了有關補充證據材料。

7.信息公開

根據《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》第八條、第十四條的規定，本案所有初裁前公開材料均已及時送交商務部貿易救濟措施公開信息查閱室。各利害關系方可以查找、閱覽、摘抄、復印公開信息。

調查機關對申請書、調查問卷答卷及所附證據材料和實地核查結果進行了認真分析和全面評估，對本案利害關系方提交的意見依法予以了充分考慮。

二、被調查產品范圍

（一）立案公告中被調查產品的描述。

被調查產品名稱：X射線安全檢查設備，英文名稱X－Ray Security Inspection Equipment。

調查范圍：原產于歐盟的采用X光機技術或X射線加速器技術的進口X射線安全檢查設備（能量在100千電子伏以上），但不包括采用X射線交替雙能加速器技術（IDE Technology）的第二代X射線安全檢查設備。

物理特征：X射線安全檢查設備是采用X光機技術或X射線加速器技術的安全檢查設備，主要由X光機或X射線加速器分系統、探測器和數據采集分系統、機械運行分系統和電器控制分系統組成；能夠實現對被檢測物品不開封檢查，通過人機界面交互，實現多種圖像處理功能和系統管理功能。

主要用途：廣泛應用于各種安全檢查及海關查驗，主要通過

圖像識別檢查行包、貨物、集裝箱、車輛等載體藏有的武器、爆炸物、危險品、走私品以及其他可疑物品或限帶物品。

該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》：90221910。

（二）關于被調查產品范圍調整的問題。

立案后，本案應訴公司史密斯海曼有限公司（德國）向調查機關提交了關于被調查產品范圍的評論意見。在評論意見中，該公司稱，能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備與能量在300千電子伏以下的設備在物理特征、技術特征、功能、用途和客戶群體等方面不具有相似性和可比性，因此主張將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備排除在案件調查范圍之外。本案申請人同方威視技術股份有限公司就應訴公司的評論意見向調查機關書面提交了意見和主張，反對將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備排除在案件調查范圍之外。為進一步了解情況，澄清問題，調查機關于2010年3月8日就本案被調查產品范圍問題召開了由本案申請人和應訴公司參加的意見陳述會，會上雙方分別就其提交的意見和主張進行了解釋和說明。

經審查雙方提交的書面材料，從物理特征、用途、技術特征、功能等方面，調查機關認定，能量在300千電子伏以上的產品和能量在300千電子伏以下的產品在主要物理和技術特征上基本一致，均是通過電子束加速，撞擊一個靶心產生射線，然后通過探測器接受信號產生圖像，用以檢測被檢測物體。之所以存在能

量差別，在于企業可以根據不同的產品設計選擇不同的方式進行集成，制造出不同集成形態的產品。因此，調查機關決定對應訴公司將能量在300千電子伏以上的X射線安全檢查設備排除在案件調查范圍之外的主張不予支持。

三、國內同類產品和國內產業

（一）國內同類產品的認定。

根據《反傾銷條例》第十二條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第十條、第十一條的規定，調查機關對國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的物理特征、技術特性、產品功能和用途、銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價等因素進行了調查，初步證據顯示：

1.物理特征

國內生產的X射線安全檢查設備和被調查產品的物理特征基本相同，主要由X光機或X射線加速器分系統、探測器和數據采集分系統、機械傳送分系統、電氣控制分系統組成，各個分系統的原理、構成和運行也基本相同。

2.技術特性

國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的技術特性基本一致，均采用X射線線掃描成像技術，包括X光機技術和X射線加速器技術。國內生產的X射線安全檢查設備的重要技術參數指標（如線分辨力、穿透力等）與被調查產品基本相同，兩者存在產品型號間的相互對應關系。

3.產品功能和用途

國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的功能完全相同，均通過人機界面交互，實現多種圖像處理功能和系統管理功能，進而實現對被檢測物品不開封檢查。

國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品的用途也完全相同，均適用于各種安全檢查及海關查驗，主要通過圖像識別檢查行包、貨物等物品中藏有的武器、爆炸物、走私品以及其他可疑物品或限帶物品。不同規格的X射線安全檢查設備可應用于不同的場合。

4.銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價

國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品銷售渠道基本相同，主要通過直接銷售方式或代理商分銷方式進行銷售。國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品客戶群體也基本相同，均包括民航、海關、鐵路、地鐵、港口、口岸、重要活動場館和政府機關等。部分客戶同時使用國內生產的X射線安全檢查設備和被調查產品，二者可以相互替代。

上述初步證據表明，國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品在物理特征、技術特性、產品功能和用途、銷售渠道和客戶群體、消費者和生產者評價等方面基本相同，具有相似性和可替代性。因此，調查機關初步認定，國內生產的X射線安全檢查設備與被調查產品屬于同類產品。

（二）國內產業的認定。

調查機關對本案申請企業的產業代表資格進行了審查。初步證據顯示，調查期內，本案申請企業的同類產品產量占國內同類產品總產量的主要部分。根據《反傾銷條例》第十一條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第十三條的規定，調查機關初步認定，調查期內，本案申請企業可以代表國內X射線安全檢查設備產業。

四、傾銷和傾銷幅度

調查機關審查了應訴公司的答卷，對公司的正常價值和出口價格作如下認定：

（一）正常價值、出口價格及價格調整項目的認定。史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann GmbH）1．正常價值

該公司在答卷中稱其生產的被調查產品及同類產品共分若干型號，調查期內對中國出口其中部分型號。在對中國出口的被調查產品中，有部分型號的產品在歐盟內銷售。經審查公司答卷，調查機關決定暫接受該公司關于產品型號劃分的主張。

調查機關審查了該公司在歐盟內銷售被調查產品的同類產品的情況。根據公司答卷及補充答卷所報數據，調查期內該公司在歐盟內銷售被調查產品同類產品的數量占其向中國出口被調查產品數量的比例超過了5％，滿足作為確定正常價值的數量要求。調查機關還分型號審查了該公司歐盟內銷售數量情況。根據

公司答卷及其補充答卷所報數據，與對中國出口產品相對應的型號的產品中，每一型號產品在歐盟內銷售數量占該型號出口到中國數量的比例均超過了5％，滿足作為進一步確定正常價值基礎的數量要求。

根據公司所報，調查期內公司對中國出口的對應型號的產品在歐盟內存在三種銷售方式：通過關聯分銷商銷售、通過非關聯分銷商銷售和直接對非關聯最終用戶銷售。經審查和比較，調查機關發現，調查期內該公司在歐盟內銷售被調查產品的同類產品的關聯交易的價格受到了關聯關系的影響，不能夠代表公平的市場價格，不屬于正常貿易過程中的交易，故決定在初裁時暫將該部分關聯交易排除在確定正常價值的范圍之外。

調查機關審查了該公司調查期內生產成本、費用和利潤情況。根據公司答卷和補充答卷所報數據，經過初步審查，調查機關決定暫接受該公司填報的調查期內生產成本、費用分攤和實現利潤情況的數據，并以此基礎分別對上述型號的歐盟內銷產品是否存在低于成本情況進行了進一步審查。經計算，上述型號的歐盟內銷產品低于其成本銷售的數量比例均未超過20%。

根據上述審查結果，調查機關暫決定：

（1）對于有歐盟內銷型號的同類產品，采用調查期內該型號產品歐盟內非關聯銷售作為確定正常價值的基礎；

（2）對于無歐盟內銷型號的同類產品，采用結構正常價值的方法確定各個型號產品的正常價值。其中，生產成本為公司在 11 答卷和補充答卷中所報分型號的成本數據。由于公司在答卷和補充答卷中未區分市場和產品型號填報銷售、管理及一般費用情況和利潤數據，因此調查機關決定暫根據公司所報的調查期內公司整體的費用和利潤數據，計算出上述無歐盟內銷型號的產品的合理費用和利潤率。

2．出口價格

調查機關審查了該公司在調查期內向中國出口被調查產品情況。公司報稱，調查期內其向中國出口被調查產品均通過其位于第三國的關聯貿易商進行，產品出廠后由該關聯貿易商向中國非關聯經銷商銷售被調查產品。在進行交易時，應訴公司知曉被調查產品將銷往中國。根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規定，調查機關決定在初裁中暫采用位于第三國的關聯貿易商與中國非關聯客戶之間的價格作為確定出口價格的基礎。經審查，調查機關發現，公司所報向中國出口銷售被調查產品信息和數據中有部分交易不屬于本案調查期內的交易，故決定將其排除，采用剩余交易作為確定出口價格的數量基礎。

3．調整項目

根據《中華人民共和國反傾銷條例》第六條規定，為公平合理比較，調查機關對該公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。

（1）正常價值部分

在公司答卷和補充答卷中，對于上述存在歐盟內銷的部分型

號的同類產品，該公司提出了調整信用費用的主張。經審查交易情況，調查機關決定在初裁中暫接受該主張。對于無歐盟內銷的部分型號的同類產品，依前述，調查機關決定在初裁中采用結構正常價值的方法來確定正常價值。鑒于公司未提出任何調整主張，調查機關決定暫不做任何價格調整。

（2）出口價格部分

在公司答卷和補充答卷中，公司稱，其位于第三國關聯貿易商向中國客戶銷售被調查產品時，通常會在公司向該關聯貿易商銷售的價格上進行一定比例的加價，該加價包含了產品出廠后與產品出口相關的全部直接銷售費用（如運費、保險費等）和間接銷售費用以及該關聯貿易商的管理、運營費用、實現的毛利等。該位于第三國的關聯貿易商未在本案中向調查機關單獨答卷，應訴公司也未就此加價的構成提供具體的數據和詳細說明，亦未解釋在具體交易過程中與該交易相關的具體加價水平。根據上述情況，并經審查該位于第三國關聯貿易商的地位、在向中國出口交易中的作用及與本案應訴公司之間的關系等，調查機關決定在初裁中暫按上述價差比例對出口價格進行調整。鑒于公司所主張的國際運輸費和信用費用的調整已包含在其中，調查機關不再對上述項目進行調整。

4．關于到岸價格（CIF價格）

經審查，現有證據表明該公司所報告的到岸價格是合理的，調查機關決定暫采信公司報告的到岸價格數據。

其他歐盟公司（All Others）

對于其他未應訴、未提交答卷的歐盟公司，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息來認定其正常價值和出口價格。

（二）價格比較。

根據《中華人民共和國反傾銷條例》第六條的規定，調查機關對被調查產品的出口價格和正常價值進行比較時，考慮了影響價格的各種可比性因素，按照公平、合理的方式進行了比較。

對于應訴公司，調查機關在其提交的證明材料基礎上，將每一型號的正常價值和出口價格調整至出廠價。在計算傾銷幅度時，調查機關分型號將每一型號產品的加權平均正常價值和加權平均出口價格進行比較，得出各個型號的傾銷幅度。在此基礎上，調查機關將各個型號的傾銷幅度加權平均，得出該應訴公司的傾銷幅度。

對于其他未應訴、未提交答卷的歐盟公司，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息做出有關傾銷和傾銷幅度的裁定。

（三）傾銷幅度。

經過計算，各公司的傾銷幅度分別為：

1.史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann Gmbh）

48.2% 2.其他歐盟公司（All Others）

五、產業損害及損害程度

71.8%

（一）被調查產品進口數量及所占國內市場份額。1.被調查產品進口數量

調查期內，被調查產品的進口數量呈持續快速增長趨勢。據中國海關統計，2006年、2007年和2008年被調查產品進口數量分別為179臺、271臺和336臺，2007年比2006年增長51.40%，2008年比2007年增長23.99%。

調查期內，被調查產品進口數量占國內同類產品總進口數量的比例呈持續上升趨勢。2006 年、2007 年和2008 年分別為40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35個百分點，2008年比2007年上升2.63個百分點。

2.被調查產品占國內市場份額

調查期內，被調查產品占國內市場份額呈逐年上升趨勢。2006年、2007年和2008年分別為10.72%、14.66%和15.92%，2007年比2006年上升3.94個百分點, 2008年比2007年上升1.26個百分點。

(二)被調查產品進口價格及其對國內同類產品價格的影響。

1．被調查產品進口價格

調查期內，被調查產品進口價格呈微幅增長趨勢。2006年、2007年和2008年被調查產品的進口價格分別為463519.77元/臺、468313.18元/臺和504767.12元/臺，2007年比2006年增長1.03%，2008年比2007年增長7.78%。

2．國內同類產品價格

調查期內，國內同類產品價格呈大幅下降趨勢。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

3.被調查產品進口價格對國內同類產品價格的影響 初步證據表明，調查期內，被調查產品進口價格雖呈增長趨勢，但幅度較小，而國內同類產品價格則呈大幅下降趨勢，2008年國內同類產品價格比2006年下降72.68%。2006年和2007年被調查產品進口價格大幅低于國內同類產品價格，嚴重削減了國內同類產品價格，導致同期國內同類產品的銷售價格低于單位銷售成本，稅前利潤虧損嚴重。雖然2008年被調查產品進口價格略高于國內同類產品價格，但仍處于較低水平，而2008年國內同類產品的銷售價格比2007年下降46.75%，國內同類產品的銷售價格接近單位銷售成本，單位毛利率處于較低水平。另有證據顯示，國內同類產品2008年的單位生產成本比2006年降低53.67%，同期國內同類產品的銷售價格下降72.68%，銷售價格下降幅度超過單位生產成本下降幅度19.01個百分點，表明國內同類產品的銷售價格未能達到合理水平。因此，被調查產品進口

價格對國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用。

調查期內，被調查產品進口數量持續快速增長，市場份額逐年上升，其價格水平對國內同類產品價格具有重大影響。被調查產品進口價格始終處于較低水平，且在調查期內的大部分時間低于國內同類產品價格，對國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用，導致國內同類產品的銷售價格低于或接近單位銷售成本，稅前利潤虧損嚴重，企業生產經營陷入困境。

（三）產業相關經濟因素和指標的評估。

根據《反傾銷條例》第七條、第八條和商務部《反傾銷產業損害調查規定》第四條至第七條的規定，調查機關對國內X射線安全檢查設備產業的相關經濟因素和指標進行了調查，初步證據顯示如下：

1．表觀消費量

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的表觀消費量呈逐年上升趨勢。2006年、2007年和2008年國內產業的表觀消費量分別為1670臺、1849臺和2111臺，2007年比2006年增長10.72%，2008年比2007年增長14.17%。

2．產能

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的產能呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長59.44%，2008年比2007年增長48.59%。

3．產量

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的產量呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長65.30%，2008年比2007年增長53.79%。

4．開工率

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的開工率呈逐年上升趨勢。2007年比2006年上升3.27個百分點，2008年比2007年上升3.23個百分點。

5．銷售數量

調查期內，國內同類產品的銷售數量呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長202.67%，2008年比2007年增長190.31%。

6．市場份額

調查期內，國內同類產品的市場份額呈逐年上升趨勢。2007年比2006年上升7.79個百分點，2008年比2007年上升18.94個百分點。

7．銷售價格

調查期內，國內同類產品的銷售價格呈逐年下降趨勢。2007年比2006年下降48.70%，2008年比2007年下降46.75%。

8．銷售收入

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的銷售收入呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長55.28%，2008年比2007年增長54.58%。

9．稅前利潤

調查期內，國內同類產品的稅前利潤呈先降后升趨勢，始終處于嚴重虧損狀態。2006年國內X射線安全檢查設備產業已出現嚴重虧損，2007年的虧損額比2006年進一步增加38.03%，2008年的虧損額比2007年雖有所減少，但仍無法扭虧為盈。

10．投資收益率

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的投資收益率呈先降后升趨勢，始終處于負值水平。2006年、2007年和2008年，國內產業的投資收益率分別為-2.29%、-2.76%和-0.24%，2007年比2006年下降0.47個百分點，2008年比2007年雖上升2.52個百分點，但仍處于負值水平。

11．就業人數

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的就業人數呈先升后降趨勢。2007比2006年增長21.44%，2008年比2007年下降38.30%。

12．勞動生產率

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的勞動生產率呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長37.21%，2008年比2007年增長149.15%。

13．人均工資

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的人均工資呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長2.77%，2008年比2007年增長8.98%。

14．期末庫存

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的期末庫存呈逐年上升趨勢。2007年比2006年增長176.40%，2008年比2007年增長44.04%。

15．現金凈流量

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業的現金凈流量呈先降后升趨勢，始終處于凈流出狀態。2006年國內產業的現金流出量遠大于現金流入量，2007年比2006年進一步惡化，2008年比2007年雖有所好轉，但現金流出量仍大于現金流入量。

16.投融資能力

調查期內，盡管國內產業生產能力不斷擴大，但由于國內產業出現大幅虧損，經營狀況持續惡化,申請企業投融資能力下降。

上述初步證據表明，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業發展處于高成長階段，市場需求旺盛，國內X射線安全檢查設備的表觀消費量2007年比2006年增長10.72%，2008年比2007年增長14.17%。受市場需求的推動，國內X射線安全檢查設備產業產能、產量均呈增長態勢。雖然，調查期內國內同類產品銷量增長較快，但被調查產品進口價格始終處于較低水平，且在調查期內的大部分時間低于國內同類產品價格，對國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用，國內同類產品價格2008年比2006年下降72.68%，國內同類產品價格已低于或接近單位銷售成本，導致國內X射線安全檢查設備產業銷售收入的增長

受到嚴重抑制。國內同類產品的單位銷售毛利率2006年和2007年為負值，2008年也處于較低水平。2006年國內同類產品的稅前利潤已處于嚴重虧損狀態，2007年國內同類產品的稅前利潤虧損加劇，虧損額比2006年增加38.03%，2008年國內同類產品的稅前利潤虧損額比2007年雖有所減少，但仍無法扭虧為盈。2006年、2007年和2008年，國內同類產品的稅前利潤率始終處于負值水平，分別為-34.88%、-31%和-1.84%。調查期內，國內X射線安全檢查設備產業投資收益率也始終處于負值水平，期末庫存大幅上升，現金凈流量始終處于凈流出狀態，投融資能力下降，企業生產經營惡化，被迫多次減少就業人數，產業成長明顯受到抑制。

因此，調查機關初步認定，國內X射線安全檢查設備產業受到了實質損害。

（四）歐盟的生產能力、出口能力及對國內產業可能產生的進一步影響。

調查期內，歐盟具有較強的X射線安全檢查設備生產能力和出口能力，歐盟向國內出口被調查產品數量增長較快，2008年比2006年增長87.71%，中國是其重要的出口市場。隨著中國社會不斷發展，社會公共安全越來越成為共同關注的問題，得到社會的廣泛重視，國內X射線安全檢查設備的市場需求因此呈快速增長趨勢，中國市場對歐盟被調查產品生產者具有較強的吸引力。與此同時，歐盟自身的市場需求增長幅度較小，短期無法

消化剩余的產能。上述初步證據表明，歐盟具有較大的被調查產品生產能力和出口能力，存在進一步造成國內X射線安全檢查設備產業損害的可能性。

六、因果關系

（一）被調查產品大量低價進口造成了國內X射線安全檢查設備產業實質損害。

調查期內，被調查產品進口數量占國內總進口量的比例呈持續上升趨勢，2006 年、2007 年和2008 年分別為40.41%、41.76%和44.39%，2007年比2006年上升1.35個百分點，2008年比2007年上升2.63個百分點。被調查產品進口數量呈逐年快速上升趨勢，2006年、2007年和2008年被調查產品進口數量分別為179臺、271臺和336臺，2007年比2006年增長51.40%，2008年比2007年增長23.99％。2007年和2008年被調查產品進口數量的增長幅度分別比同期國內同類產品表觀消費量的增長幅度高出40.68個百分點和9.82個百分點。被調查產品所占國內市場份額在調查期內也呈持續上升趨勢，由2006年的10.72%增長至2008年的15.92%，增長5.20個百分點。

調查期內，被調查產品進口價格呈微幅上升趨勢。2006年、2007年和2008年被調查產品的進口價格分別為463519.77元/臺、468313.18元/臺和504767.12元/臺，2007年比2006年增長1.03%，2008年比2007年增長7.78%。

調查期內，原產于歐盟的被調查產品大量進口，市場份額呈

上升趨勢，被調查產品進口價格始終處于較低水平，且在調查期內的大部分時間低于國內同類產品價格，對國內同類產品價格產生了明顯的削減和抑制作用。同時，由于國內同類產品價格在調查期內持續大幅下降，國內同類產品價格低于或接近單位銷售成本，國內同類產品的單位銷售毛利率2006年和2007年為負值，2008年也處于較低水平，導致2006年國內同類產品的稅前利潤處于嚴重虧損狀態，2007年國內同類產品的稅前利潤虧損加劇，虧損額比2006年增加38.03%，2008年國內同類產品的稅前利潤虧損額比2007年雖有所減少，但仍無法扭虧為盈。國內X射線安全檢查設備產業投資收益率始終處于負值水平，期末庫存大幅上升，企業被迫多次減少就業人數，產業成長明顯受到抑制。

上述初步證據表明，調查期內，國內X射線安全檢查設備市場需求呈快速增長趨勢，為正在成長的國內X射線安全檢查設備產業提供了良好的發展環境。但是，歐盟向國內大量低價出口X射線安全檢查設備，導致國內X射線安全檢查設備產業生產經營受到嚴重影響，銷售價格大幅下降，稅前利潤大幅虧損，投資收益率處于負值水平，期末庫存大幅上升，企業被迫多次減少就業人數，巨額投資無法收回，企業生產經營陷入困境。

因此，調查機關初步認定，被調查產品大量低價進口造成了國內X射線安全檢查設備產業的實質損害。

（二）其他因素分析。

對其他因素的調查表明，調查期內，國內X射線安全檢查

設備產業受到實質性損害并非由以下因素造成：

1．其他國家（地區）的進口情況

調查期內，除歐盟對國內出口X射線安全檢查設備外，原產于其他國家（地區）的X射線安全檢查設備也向國內出口。初步證據顯示，歐盟向國內出口的X射線安全檢查設備數量增長較快，2008年比2006年增長87.71%，高于其他國家（地區）向國內出口的X射線安全檢查設備數量增長幅度；歐盟向國內出口的X射線安全檢查設備數量占國內X射線安全檢查設備總進口量的比例上升，從2006年的40.41%上升至2008年的44.39%，其他國家（地區）向國內出口的X射線安全檢查設備數量占國內總進口量的比例呈下降趨勢；歐盟對國內出口的X射線安全檢查設備占國內市場份額增長較快，2008年比2006年上升5.20個百分點，高于其他國家（地區）向國內出口的X射線安全檢查設備占國內市場份額增長幅度。另據調查，沒有證據表明除歐盟以外的其他國家（地區）向國內出口X射線安全檢查設備存在傾銷行為并對國內X射線安全檢查設備產業造成了實質損害。

因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質性損害并非由原產于其他國家（地區）的進口X射線安全檢查設備造成的。

2．市場需求的變化

調查期內，國內X射線安全檢查設備的市場需求呈快速增

長趨勢。2007年和2008年，國內X射線安全檢查設備表觀消費量分別比上年同期增長了10.72%和14.17%。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由國內市場需求變化因素造成的。

3．消費模式和替代產品的影響

調查期內，國內X射線安全檢查設備的需求不斷擴大，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由消費模式的變化和其他替代產品等因素造成的。

4.商業流通渠道和貿易政策

調查期內，國內對X射線安全檢查設備實行市場化的價格機制，生產經營受市場規律調節，國內沒有限制X射線安全檢查設備產業的貿易政策和其他相關政策。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由商業流通渠道和貿易政策等因素造成的。

5.產品質量狀況和技術情況

調查期內，國內X射線安全檢查設備質量穩定，技術水平和生產工藝均處于世界領先水平，國內產業對國內同類產品的核心零部件享有完全自主知識產權。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由產品質量問題和技術落后等因素造成的。

6.國內X射線安全檢查設備產業的經營管理狀況 調查期內，國內X射線安全檢查設備產業經營管理狀況良

好，各項規章制度健全，生產、經營、成本和質量等各項企業管理制度嚴格并不斷完善，申請企業獲得多種國際公認的企業管理認證。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害并非由經營管理不善因素造成的。

7.國內同類產品出口的影響

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業也進行出口貿易，部分產品是以加工貿易的方式出口。初步證據表明，調查期內，國內X射線安全檢查設備出口增加了國內產業的利潤，而國內市場銷售出現嚴重虧損是造成國內產業陷入困境的主要原因。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害不是由國內同類產品出口因素造成的。

8.不可抗力的影響

調查期內，國內X射線安全檢查設備產業未發生自然災害及其他不可抗力事件，生產裝臵運行正常，未受到意外影響。因此，調查期內，國內X射線安全檢查設備產業受到的實質損害不是由不可抗力因素造成的。

七、初步調查結論

根據以上調查結果，調查機關初步裁定，在本案調查期內，原產于歐盟的進口X射線安全檢查設備存在傾銷，中國X射線安全檢查設備產業受到了實質損害，而且傾銷與實質損害之間存在因果關系。

各公司的傾銷幅度分別為：

1.史密斯海曼有限公司（德國）（Smiths Heimann Gmbh）

48.2% 2.其他歐盟公司（All Others）

71.8%