第一篇：《中國近代史》讀書報告

中國近代史-----讀書報告

李永政09504006

中國近代史（1840—1949），是一部中國人民反抗壓迫抵抗外族侵略，打倒帝國主義封建主義爭取民族獨立解放，實現民族富強的歷史。中國近代史始自1840年中英鴉片戰爭爆發，止于1949年南京國民黨政權覆亡。

1840年爆發的鴉片戰爭為中國由封建社會變為半殖民地半封建社會的歷史轉折點，是中國近代史的開端。隨著清帝國內部的腐朽與自大，閉關鎖國帶來的危害如決堤的洪水沖擊著清帝國的國家機器與人民。隨著清統治者自大意識的國度以及英法等國家機器化程度的加深，世界市場的形成已成必然，中國廣大的消費市場勞動力原材料無時無刻吸引著資本主義國家。最終1840年鴉片戰爭爆發，從此一發不可收拾。19世紀中期，英、法等西方列強接連發動了侵略中國的戰爭，中國的主權獨立和領土完整不斷遭到破壞。1842年，英國強迫清政府簽訂中英《南京條約》，中國從此逐漸淪為半殖民地半封建社會。中法戰爭、中日甲午戰爭、八國聯軍侵華戰爭，一場場強加給中華民族的災難。強迫中國簽訂了數以千計的不平等條約。通過這些不平等條約，資本主義列強扶植封建勢力作為統治中國的工具。竊取中國軍事要地；劃分勢力范圍；控制重要通商口岸和建立租界；施行領事裁判權和片面最惠國待遇；通過戰爭勒索巨額賠款；在中國進行商品傾銷和資本輸出。從此，中國人民為擺脫外國資本主義和本國封建主義的壓迫，進行了長時期的斗爭。不止外國侵略者，當時清帝國內部也是紛爭不斷，1851年，洪秀全領導號召農民在金田宣布起義，建號太平天國。1853年春，太平軍占領南京，把南京改名為天京，定為都城。內外紛爭不斷人民生活困苦不堪，最終迫使人們走上革命的道路。

中國人民為反抗列強侵略，爭取民族獨立，進行著英勇的斗爭。以“自強求富”為目的的洋務運動客觀上刺激了中國資本主義的產生和發展。資產階級維新派為了挽救民族危亡，發展資本主義，進行了維新變法運動。1911年孫中山領導的資產階級民主革命──辛亥革命，推翻了清王朝的統治，結束了在中國延續兩千多年的君主制度，建立了資產階級民主共和國，開創了完全意義上的近代民族民主革命。新文化運動沖擊了封建主義的思想、道德和文化，開啟了思想解放的潮流。中國在不斷進行著經濟、政治和思想文化的變革，社會結構開始逐步從傳統社會向近代社會轉型。

1919年隨著一戰的結束中國作為戰勝國參加“巴黎和會”，中國代表收回山東權益合理提案被無理拒絕，群情激憤。5月4日爆發了“五·四”學生愛國運動。6月初發展成為以工人階級為主力的全國規模的群眾愛國運動。“五·四”運動是中國新民主主義的開端。在這個運動中，中國無產階級開始登上政治舞臺。1921年7月23日，毛澤東、董必武、陳潭秋等代表各地共產主義小組在上海舉行第一次全國代表大會，中國共產黨誕生了。隨之而來的第一次國共合作推動了國民革命運動的高漲，但兩黨從本質上的分歧使得合作破裂，中國共產黨為反對國民黨的殺戮開始了革命道路的長征。

黨派紛爭不斷國內政局動搖，中國在擺脫封建社會只有很短時間的發展，也只有很短的時間，因為日本的野心開始行動了。1931年日本帝國主義發動九一八事變，中華民族面臨嚴重的民族危機，全國抗日救國運動高漲。1935年，日本發動華北事變，中日民族矛盾上升為全國主要矛盾。1936年12月12日，國民黨愛國將領張學良，楊虎城發動“西安事變”，迫使蔣介石與共產黨合作抗戰，中華民族統一戰線初步形成。1937年日本帝國主義發動七七事變，中華民族全面抗戰從此開始。利用國土廣大戰略縱深經過八年的抗戰，終于取得了近代以來第一次反侵略戰爭的徹底勝利。

抗戰勝利后的喜悅沒有持續很久，被壓抑的問題最終會爆發。兩個黨派只能有一

個存活，國民黨為了保住自己對國家的統治打壓消滅共產黨，在美帝國的支持下發動內戰。但由于國民黨對百姓的國度壓榨使得在國內影響急劇下降不得人心。中國共產黨領導人民進行了三年多的解放戰爭，推翻了國民黨在中國大陸的統治，取得了新民主主義革命的偉大勝利。中國共產黨領導中國人民經過北伐戰爭、土地革命戰爭、抗日戰爭和全國解放戰爭四個階段，終于在1948年推翻了以蔣介石為首的國民黨政府的統治，1949年，第一屆中國人民政協會召開，標志著中國人民民主革命的偉大勝利。1949年10月1日，中華人民共和國終于成立了。

通讀了教材之后也懂得了一些問題：在以往總會感嘆中山先生及其建立的民國政府太過軟弱，以至把苦苦建立的共和政權拱手相讓與更傾向于專制獨裁的袁世凱。讀過課本才了解到革命者的苦衷，當時的時局確非中山先生的實力所能左右，而袁世凱亦絕非好對付的，袁世凱能有當時的威望與權勢與其個人的才能手腕不無關系。雖則共和政權終歸失敗，但革命黨人確實是為了政權的創建做出了巨大的犧牲，值得我們致以崇高的敬意。動蕩的時局自然導致社會的變遷，在當時革命的思潮沖擊著社會的思想意識形態，維新的觀念在這一時期都已過時。民國初年經濟情況同樣不容忽視，無論金融業、工業、還是農業都與過去有較大的變化。同樣有著較大變動的還有社會結構，階級力量的消長、社會團體及幫會的興衰以及傳統家庭的轉換無不說明時代已經不同于過去的封建社會。

對書中所述覺得有問題的地方：中國共產黨一大的召開被教材說成“中國歷史上‘開天辟地的大事變’”，其實這話不過是勝利者事后的豪言。在當時中共一大的召開可以說并沒有多大的時政影響，畢竟一大的參加者僅僅有12人，很難說一個12人參加的會議會對全國能產生多大的影響。在評價國民黨的政體時，教材所用言辭總體趨于消極立場。從教材我們似乎可以看到這樣一個場景就是總有一種詭詐的氛圍籠罩著國民政府，而中共的政權則是充滿希望與生機的。這樣的對比書法應該是出于教育的需要吧，而不是嚴肅的史學家應持的態度。同樣，即使是黨內同志如陳獨秀、瞿秋白、李立三等以后未能成為我黨決策人物的早期領導人，因為他們曾犯下的錯誤導致他們的功績教材也很少提及。但是對于他們的錯誤教材則是毫無保留的指出來。我們在對待歷史時應該持以理解之同情的態度，可是我們的教材編寫者對待歷史人物更多的是苛責，以至讀者在看到這段歷史時對于那些在政治斗爭中失利的人物也不會有應有的同情。

在抗日的問題上我較傾向于國民黨在戰場上付出的犧牲更大。個人認為，以當時的抗日武裝，中共的軍隊的力量應該是很微弱的，能夠依靠的還是國民黨軍在正面戰場的抵抗。畢竟日軍入侵的時候不可能專找農村山區攻占，而要占領的目標還是大城市、交通樞紐等戰略要地。這些地方恰恰是由國民黨軍把守，所以國軍在正面戰場的抗日是功不可沒的。但教材在涉及到國軍抗日的時候大部分的描述是潰敗。我們知道后世修史時統治者在論及前朝時總是論述前朝如何腐朽罪惡，而他們的功績卻很少提及，以這樣的隱善揚惡來穩固其統治。所以我傾向于國民黨軍在抗日戰爭的貢獻終究是大過共產黨的軍隊的。但抗日戰爭確實是全國人民同仇敵愾共同抵御外侮的一次戰爭，不論是國民黨還是共產黨在抗戰中都付出了巨大的犧牲。但是在抗戰對兩黨的具體影響時，我們其實可以看出中共在抗戰過程中樹立了極高的威信，而國民黨則失掉了不少民心。關于抗戰勝利后的中國時局，其實是一個挺復雜的事情。涉及到戰后中國的社會心態和動向，書中有這樣的標題：國民黨極力維護***和共產黨力爭民主。我認為這是很好理解的，國民黨***實際上是可以理解的，畢竟南京國民政府的建立基本上是由國民黨一己之力創建的。況且對于一個執政黨，其維護自身的***也無可厚非。故而我認為國民黨維護其自身的***不應被課本貶低。而我中國共產黨確實是力爭民主，因為在當時中共并非合法執政黨，故而中共需要像民主黨派一樣要求民主以求得參政議政的權力。

總之，通讀《中國近代》之后既有收獲也有疑問，加深對1840-1949這一段時間所發生的歷史的理解，更好記住中國人民逐步反抗外來侵略獲取自由獨立民主的偉大歷程。其實歷史就是過去的事，雖然后人看歷史總是有加工后的痕跡，但總的歷程還是無法掩蓋的，在讀書的同時多以懷疑的精神去思考所獲得的更改更多。

注：后面問題個人色彩多一些，望老師見諒。

第二篇：中國近代史讀書報告

《敬告青年》敬告什么

周三10-11節 翻譯學院商務外語B班 雷雨晴 學號：15307146 1915年興起的新文化運動，以陳獨秀在上海（后期遷至北大）創辦《新青年》（原稱《青年》雜志,第二期改名為《新青年》）為標志，沉重打擊了統治中國2000多年的傳統禮教，啟發了人們的民主覺悟，推動了現代科學在中國的發展，為馬克思主義在中國的傳播和五四愛國運動的爆發奠定了思想基礎。而《敬告青年》一文，就是陳獨秀為《新青年》撰寫的創刊詞，是陳獨秀發動新文化運動的宣言書。所以《敬告青年》的寫作背景相當于是新文化運動的寫作背景。

政治上，帝國主義加緊侵略；軍閥統治黑暗。經濟上，一戰期間，中華民族資本主義進一步發展。民族資產階級力量壯大，登上政治舞臺，強烈要求實行民主政治，發展資本主義，這是根本原因。思想文化上，西方啟蒙思想進一步傳播，民主共和的思想深入人心。袁世凱推行尊孔復古的逆流。因此，新文化運動是受當時經濟、政治、思想等各方面的影響所產生的必然結果。

《敬告青年》開門見山就指出了青少年是國家的希望，“青年如初春，如朝日，如百卉之萌動，如利刃之新發于硎，人生最可寶貴之時期也。青年之社會，猶新鮮活潑細胞之于人身。新陳代謝，陳腐朽敗者無時不在自然淘汰之途，予新鮮活潑者以空間之位置及時間之生命。人生尊新陳代謝之道則健康。陳腐朽敗之細胞充塞人身則人身死；社會尊新陳代謝之道則隆盛，陳腐朽敗之分子充塞社會則社會亡。”比喻十分恰當而具有說服力，充分說明了青少年的重要性。接著，他提倡科學與人權并重，在這個基礎上進一步提出，《青年雜志》的一個重要任務就是用科學與民主“改造青年的思想，輔導青年的修養”。為了將民主科學的思想發揚光大，他指出了六個方面的內容并進行論證：

（一）自主而非奴隸的，“解放云者，脫離夫奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格之謂也”。

（二）進步的而非保守的，“不能善變而與之俱進者，將見其不適環境之爭存，而退歸天然淘汰已耳”。

（三）進取的而非退隱的，“歐俗以橫厲無前為上德，亞洲以閑逸恬淡為美風，東西民族強弱之原因”。

（四）世界的而非鎖國的，“居今日而言鎖國閉關之策，匪獨力所不能，亦且勢所不利。萬邦并立，動輒相關，……國民而無世界知識，其國將何以圖存于世界之中？”

（五）實利的而非虛文的，“無不齊集于厚生利用之一途。一切虛文空想之無裨于現實生活者，吐棄殆盡”。而我國“名教之所昭垂，人心之所祈向，無一不與社會現實生活背道而馳。倘不改弦而更張之，則國力將莫由昭蘇，社會永無寧日”。

（六）科學的而非想象的，“舉凡一事之興，一物之細，罔不訴之科學法則，以定其得失從違”。這六條標準的要求都是從當時的實踐出發，強調反對自古以來的封建專制、反對為地主階級服務的封建倫理道德，提倡自由、民主和科學精神。陳獨秀將中西文明相互對比，并且大加贊揚歐洲文明，尤其是法蘭西文明。

《敬告青年》作為新文化運動的一部分，同樣對推動中國自然科學發展、思想解放產生了一定影響，極大地沖擊了封建思想的統治，啟發人們追求民主和科學，探索救國救民的真理。然而，宣揚民主科學等西方思想、呼吁改變國情固然是好，但是，卻存在著許多缺點。

在《敬告青年》之中，民主與科學的思想完完全全貫徹其中，成為一條將這六項標準串聯起來的線索。民主科學，德先生與賽先生，是檢驗一切政治、法律、倫理、學術以及社會風俗、人們日常生活一言一行的惟一準繩，是新文化運動的旗幟，凡違反科學與民主的，哪怕是“祖宗之所遺留，圣賢之所垂教，政府之所提倡，社會之所崇尚，皆一文不值也”。

《敬告青年》所針對的對象太過狹隘，幾乎全部指向青少年知識分子，并沒有普及到群眾里面去，忽視了中國真正的群眾基礎，沒有正確認識到當時的國情。除了一些空空的政治口號外并沒有提出切實可行的具體實施方法，同時，一味地學習西方摒棄東方，多多少少帶有崇洋媚外的感覺，一味地否認傳統文化，精華與糟粕全盤否定，不能正確地對待中國文化遺產，是其中一個重要的問題。這些缺點，成為了它的弱點，只起到了小范圍的表面上的傳播思想的作用，并未能產生更加巨大的影響。

與梁啟超的《變法通議》相比，它們之間還有許多相似之處。都論證了中國社會變則存，不變則亡。但是《變法通議》卻主張從教育、考試方面進行改革，最終目的是維護封建統治，說明當時知識分子對于西方文化并不是全盤吸收，對于傳統文化也不是全盤否定，但是它只揭示了造成中國人才缺乏、民智未開的教育原因，卻沒有從更深一層看到造成中國教育落后的政治原因，這是它的局限性所在。《敬告青年》側重于思想方面的改革，但是也由于其受眾的局限性和全盤西化的傾向并未能直接促成社會的變革。

在我閱讀《敬告青年》之后，雖然沒有極大的震撼感，但是感觸還是有一些的。《敬告青年》中宣揚的民主科學、對青少年的希冀等等，在現今卻仍然沒能夠完全實現。

各種各樣令人瞠目結舌的新聞充滿我們的生活，青少年的相關問題更是數不勝數，“少年強則國強”，我們的少年為何卻頻頻爆出殺母殺室友吸毒強奸的新聞，而且有不少是和知名高校掛鉤，知識分子，這一條符合，而知識分子所有的覺悟呢？還有一個不好的現象，就是很多腐敗思想流入、侵蝕國人的身心，諸如拜金主義、享樂主義。今天早上我無意間點開一個新聞，然后便花了一個小時去了解這則新聞的衍生——非主流和殺馬特，光是翻看那些圖片就讓我感到震撼，詳細了解之后才知道這都是哈韓哈日哈美哈歐的表現，一味的模仿最終導致了怪異殺馬特的流行。更重要的是，當今社會，國家之間競爭非常激烈，有合作但也有沖突，日本島國文化滲透，美國的網絡文化、消費文化等每時每刻都對我們的生活產生影響，尤其是青少年。譬如，提筆忘字、傳統文化后繼無人這種現象，不正是漠視傳統文化轉而投向外來文化的表現嗎？盡管有漢字聽寫大會出手相助，但并不能放松警惕，全球化背景之下的文化碰撞有時候甚至比政治軍事上的比拼更加激烈。全盤否定傳統文化，全盤西化或許在當時的那個特定的背景下能夠激勵青年們解放思想，從封建的牢籠中看到一絲希望。但是在現在的中國已經不適用了，我們既需要傳統文化的精華的熏陶，又需要國外先進文化的陶冶，中西結合，取其精華，去其糟粕，繼承傳統，推陳出新，這樣我們才能成新鮮活潑者，才能成為社會之新鮮活潑細胞，為國家的發展注入新鮮的血液。

第三篇：中國近代史讀書報告

《那一段歷史，我們都習慣了嗎？》

專業：臨床醫學一系xx班學號：139800xx

在中國近代史的吳煒老師推薦下，我拜讀了由張鳴前輩寫的書《重說中國近代史》，該書語言詼諧，讓本來稍帶點枯燥無味的歷史帶上了趣味性。

在讀這本書的過程中，腦海中一直響起了“弱國無外交”這句話，那一段歷史，不得不說是中國歷史上的一段恥辱，但是反觀當代，似乎越來越多的人遺忘了這一段深沉的歷史，不管是真的沒有涉及，或者不感興趣，抑或了解這段史料但無法正面面對這段慘痛的歷史，這些都是危險的，其中我們難道沒有覺察到這個危險的信號嗎？難道那一段歷史，我們都習慣了嗎？習慣逃避，習慣抵觸，習慣無視，習慣拋棄嗎？如果不想再重蹈覆轍，我們應該認真把這段歷史當為警鐘，時刻警醒我們要自強不息，時刻記住曾經民族的傷痛吧。而這也是研究歷史想帶來的效果；正如張鳴前輩在文中所說：冷靜的審視過去，然后去看待我們的未來，盡早學得聰明一些，不要總在一個坑里反復折騰、反復跌倒。如果我們不能很正確地看待這段歷史，我們很難吸取教訓，很難避免過去的悲劇。我們必須從心理上走出我們的中世紀，才有前途，過去的輝煌歷史才有價值。當然慘痛的歷史亦然！

回首一段史實，首先要擺正態度，如果帶著扭曲的心態去看歷史，很多人最后會陷入過度的意淫世界中，這樣的醉生夢死、紙醉金迷毫無疑問會危害這個人，最后會沉迷在這種自欺欺人的走火入魔狀態中，這與歷史是促人進步已經是背道而馳，問題固然不是很大；但是倘若整個民族使然都帶有這樣的心態，滅族的命運會逃脫不掉吧。不過當代的國人對待這段歷史沒有上述的心態，但是卻有著三種較為奇異的心態，作者也有趣地把這三種心態分別比喻為‘怨婦’、‘潑婦’、‘情婦’心態，前兩種心態明顯帶有著偏激的態度，要不就是怨恨世界列強欺負我們弱小，要不就是一直不服世界列強的欺凌，認為歷史上我們一直都在反抗外界的政治、經濟、文化的侵略。抱有第一種心態的人，你們怎么能帶有這么幼稚的想法呢？‘弱肉強食’這樣的規則似乎一直都存在吧，所以弱小的自己怎么可以怨恨對方欺凌自己，你能選擇的只有兩條路：要不逐漸強大起來，能夠和它們分庭抗禮；要不就靜靜等待滅亡的命運。抱有第二種心態的人似乎不太正確認識到當時中國和外界的差距性以及中國根深蒂固的落后和封閉理念，過于沖動的看待歷史也算是有些接近意淫狀態，所以也不是一種正確的心態看待近代史。第三種‘情婦’心態夠為折中，能夠冷靜的審視歷史，也能理智的分析過去，從而通過總體的分析得出總結：殖民史也是一段好歷史！其實作者把其稱為‘情婦’心態也是有原因，現在的人都知道‘情婦’是一個貶義詞，所以顯然這樣的心態在作者認為也是錯誤的，事實上確實有夠讓人難以接受，難道別人打你一巴掌，你要感謝別人幫助你鍛煉臉部肌肉嗎？所以帶有‘情婦’心態的國人其實也只考是慮殖民者鞭策著我們要強大起來，卻忽視了這群殖民者陰暗的一面：掠奪和奴役！因而面對著這段歷史，我覺得應該客觀地看待這段歷史中的每一個事件，并且對于不同的歷史事件也要應該聯系國外的環境多方面分析，不能一概而論，因為上面三種心態似乎都是帶著一種不變的心態看待這段相對較為漫長的歷史，實際一段歷經110年的近代史中，我們國家和外界勢力以及其和我們的關系有著很多的變動，所以其好或其壞能比喻為一個振動函數吧，即我們應該根據具體的歷史事件來分析，到底如何看待這一歷史事件和涉及的外來者和我們國家的表現？這樣看待近代史難道不更合理嗎？我覺得看待近代史的心態中只要不僅僅局限于一個事件，然后把其放大再毫無根據的把它代表為近代史，是現在我們國人看待近代史的一個亟待解決的問題，拋棄這種局限思維才有助于我們正確的看待近代史的進程。

而恰好《重說中國近代史》這本書按照中國近代史各個相對較為重要的歷史事件進行詳細分析，并且挖掘各個歷史事件的外在聯系性和內在因果性，且外對于每個大型的事件，也努力的在細致上豐富還原當時的事實，從而讓我們能夠更加清晰的認識到當時的執政情況和外面列強的真實想法，因而有助于我們以更正確的心態看待每一個歷史事件。

所以在讀這本書的時候，我便把作者提供的一些細致的歷史事件和作者較為縝密的分析摘抄下來，以下內容便是對書中提及的幾個重大歷史事件的細致內容以及作者所持有的觀點的分析：

（一）、在兩個世界的碰撞中，當分析為什么在軍備等級相差不多的前提，但一個途徑漫長路途的疲勞之師最后居然以較少的數量練克一個大國的數支大軍的時候，作者其中便有從一個國家的統治的力度的細致角度進行分析：一般來說，統治機器在一定的時候都會出現由‘有規則’到‘潛規則’，最后到‘無規則’的這樣的一個過程，而這個已經有了200多年壽命的清皇朝根據歷史的一般規律性也確實應該踏上了‘無規則’這樣一個混亂狀態，所以這樣的軍隊也不過是烏合之眾罷了。從其中，便可以看出，作者在分析近代史的過程中沒有拋棄清皇朝的本質，它不過依然屬于封建體制的產物，所以它的命運和之前中國古代其他封建國家的命運不會有太多差異，從而類比得出鴉片戰爭時期的清朝官員之間的關系已經被‘無規則’充斥著，從而也為戰爭的失敗埋下一支伏筆。

（二）、在帝國古老命題新解中，鑒于太平天國運動過程中，太平天國在接近勝利后的瞬間消逝，作者結合了中國古代的幾個失敗起義進行比較，認為農民其實不是沒有力量，而是這種力量需要整合，倘若沒有人整合，即使再大的力量也成不了一件事，并且得出整合農民的力量需要士大夫的參與，但太平天國的早期起義中沒有注意到其對士大夫一直信仰的孔子的不敬，所以太平天國后期發現士大夫基本不參與洪秀全的起義運動，因而最后太平天國運動也因為缺失了統一的理念，在歷史長河中遠去。

（三）、對于洋務運動，有人認為其中存在很多問題，但也有人認為洋務運動未必是一場失敗的運動。首先當時的背景是中國結束了列強對中國的第二次鴉片戰爭，清朝的部分有識之士意識到國家需要富強起來，而且當時領邦的日本似乎在這方面做的很好，所以清朝的部分官員開始萌發出一種斗志：既然別人能學好，我們也可以，然后等我們學好了，就不用再受人欺凌，這是一種好的心態；并且還有一個優勢條件是當時我們國人并不排斥洋務運動，畢竟歷史上有過其他國家對其的強烈反彈，所以少了國人的排斥這一關后，中國實行洋務運動似乎會成功啊，畢竟那個時候西方列強也十分贊賞中國的洋務運動，在這種無內外加壓的情況下，貌似沒有什么阻力阻擾這個運動，但為什么最后卻是這樣的結果呢？其實如果仔細觀察洋務運動的整個過程，發現當時洋務派只是革新在制度的表面，且外普遍缺乏精英的參與，尤其是軍隊都僅僅只是練兵不練軍官，這樣的軍隊能稱得上是現代化嗎？就像上面所說的強大的力量如果沒有合適的人整合的話，那也成不了事的，所以，沒有好的軍官怎么可能打得出好的仗呢？因而洋務運動中

中堅人才貌似長期匱乏；且外洋務運動沒有達到西方列強認為會達到的效果，不是說學日本的嗎？日本在其工業化過程中先是由官辦企業為主導，然后發展到官商督辦，最后過渡到具有獨立法人性質的商辦企業的手中，但是中國卻只完成前面兩步后就不再走下去了，這樣的運動徹底嗎？不徹底的運動、不徹底的學習會有效果嗎？最后的甲午戰爭中的失敗也告訴我們：沒有！也是因為此我們中國開始踏上了前面那種‘怨婦’心態中認為的我們一直被外界欺負的荊刺路。

（四）、談及到近代史上的變法，不得不提當屬近代史上第一次變法；百日維新，看到這個詞就知道無疑這場運動失敗了，只有那一百天而已，而究其原因首先不能忽視的是逐漸浮現的民族劣根性：我們學習總是想走捷徑，其實當時的洋務運動也已經有這樣的一種心態，因為為了富強，然后又看到友邦的成功，我們自己就只想直接搬別人的那套過來用，為什么不自己想呢？這樣能貼合自己的實際，或許會進展更快呢？所以我們國人想走捷徑的急功求成的心態讓我們這兩場運動都失敗了，其外還有就是維新派之間具有地域分化和思想派系的分化，更為嚴重的是維新派排斥當時勢力大的洋務派和慈禧太后，當我讀到文中這些內容的時候，我很想知道究竟還有什么大boss撐著他們，竟敢有如此大的勇氣，可也太讓我吃驚了，皇帝，一個基本沒什么實權的皇帝，這樣的改革能有多大進展呢？而最后刺殺太后的這一餿主意不過是加速了維新運動的結束罷了。可見當時的中國已經越發急于求成，而結果也是越發早早了結！并且帶來的負面效應也越來越大，由洋務運動的西方列強對中國的失望到百日維新的中國政治體系出現嚴重倒退，中國能夠強大起來的條件和機會貌似也越來越少了。

（五）、關于清末新政，現在有部分史學研究者認為假若當時讓清朝新政一直搞下去的話，中國將會成功地在列強瓜葛的氛圍中重新成長起來，或許中國就不用在經歷此后的軍閥混亂、國名革命、抗日戰爭和國共內戰這樣烽火紛飛的亂世了，但實際上真的會那么樂觀嗎？還有歷史的一個性質必須堅持就是：歷史不容假設，所以這樣的假設是沒有什么意義的，不過如果清朝一直執行新政的話，是可以肯定中國政治體系會由封建體系過渡到英國的“君主立憲制”的，但過渡到資本主義政治體系的中國就一定能逃脫西方列強瓜分的命運嗎？這樣的體系就真的適合中國嗎？這似乎都是一個不能確定的事實吧？所以我認為對于清末新政的立與破的問題，不必要糾結過多。而作者在闡述新政的問題時，似乎十分支持新政，并且帶有點偏向于憎恨革命黨派的革命，其實對于作者對這段歷史的解讀，我有些許不是很贊成，首先談及到清末新政中提出的預備立憲，其實當時很多人認為預備立憲中的民主是一種假民主，作者變為此解析民主實質應該是一個過程，所以應該循序漸進，但是談及清末新政中的廢除科舉制的時候，這不是矛盾了嗎？你不是說新政中的預備立憲體現了循序漸進嗎？但是科舉廢除貌似不是很激進嗎？畢竟這可是歷經數個朝代，但任然遺留的產物啊，怎么能一夜之間讓它灰飛煙滅呢？所以對待新政的決策不應該把它看得太好，那個時候的清朝政府和士大夫怎么可能會想到那么縝密的決策呢？所以不能過于樂觀看待清末新政。

（六）、過去的歷史書評價辛亥革命失敗的原因在于資產階級的軟弱性，但書中解釋實質并非如此，確實也是，怎么可以僅僅通過它‘不碰列強、不反帝、不反封建、不敢發動群眾’就判定資產階級是軟弱的呢？他們這樣的做法實際上根據我們中國當時的國情，因為只有這樣才能控制革命的規模和烈度，從而減少社會動蕩，讓我們國家能夠順利地度過共和制。不過似乎歷史潮流告訴了我們：辛亥革命推翻清朝統治之后，帶給中華民國的共和制讓中國的政治格局更復雜和

更混亂了，因為當時有一些有識之士已經意識到當時的中國不適合共和制。所以此后中國的政治局面越來越亂，也是這場革命，之后帶來了中國南北對抗、軍閥紛爭、北伐戰爭、抗日戰爭和國共內戰。

看完整本書后，在回顧一下中國近代歷史大事年，其實還是發現盡管中國的格局越來越亂，但也能推斷出此時此刻的中國開始慢慢成長起來了，當然還是一個弱小的受人欺凌的角色，但是這個時候已經成長為一個懂事的青年了，也有了能反抗外來侵略者的能力，讓他們慢慢失去對中國的野心。不過不可忽視的是依然擺脫不了弱國的命運，所以回顧這一段歷史，讓我明白在這個叢林時代，只有強大了，才有話語權，所以作為國家未來棟梁的我們應該執著于“少年強則國強”這一理念，擔負著為國做擔當的覺醒。除此之外，也讓我認識到在競爭激烈的社會，如果我沒有什么實力，最終的我也會踏上當年中國踏上的道路——受人欺凌，所以在這個社會必須自強，開展自己的優勢，這樣的自己才會像強國有著話語權般有著選擇權。

第四篇：中國近代史綱要讀書報告

《中國近代史綱要》讀書活動

讀書報告匯編

專業 風景園林（景觀建筑設計）班級 景建1班 學委 黃藝

日 期：2015-5-21 《重讀中國近代史》讀書報告

【作者簡介】

張鳴：

中國人民大學政治學系教授、博士生導師，他個性鮮明，在嬉笑怒罵中藏著嚴肅的悲憫之心。社會責任感使然，張鳴以深厚的文化底蘊和深刻的人文關懷關注天下事，為歷史與當下人物事件虛華假面，使真相豁然，真知畢然。

主要學術著作有《辛亥：搖晃的中國》、《北洋裂變：軍閥與五四》、《武夫治國夢：中國軍閥勢力的形成及其社會作用》、《鄉土心路八十年：中國近代化過程中農民意識的變遷》、《鄉村社會權利和文化結構的變遷》等；歷史文化隨筆有《中國心絞痛》、《直截了當的獨白》、《歷史的壞脾氣：晚近中國的另類觀察》、《歷史的底稿》、《歷史的空白處》等

【寫作背景】

關于中國近代史的課，大學本科都在開，但是名義上講的是歷史，實際上卻不是當成歷史課開的，而是按政治課開的，即使在歷史系也是如此。這種課的主要目的是想給大家灌輸一種世界觀，一種意識形態，所以它其實是一個觀念史。所謂史實，是被要求服從某種觀念的。

可以說，我國的近代史講解都走著一個基本模式。這種模式通常有兩條線索，其中一條是帝國主義侵略論--自鴉片戰爭以來，西方列強總是侵略、欺負中國。強調這樣一條脈絡，由此證明我們這個民族是苦難深重的，同時說明我們的落后是因為別人侵略、欺負我們造成的。另一條線索就是革命線索--三大革命高潮，從太平天國、義和團然后到辛亥革命，總之就是一個反抗、革命的過程。這樣一段悲慘的近代史，一段總是折騰的歷史，很容易使我們忽略從晚清以來這么多豐富的變化，不知道該怎么走后面的路，不知道為什么要改革、要開放，為什么還要學洋人那一套東西。

事實上，我們大多不知道近代中國是怎樣融入世界的，或者完全無視這個過程，而只強調我們一直在革命，那么我們就不會明白為什么要放下革命搞建設，不會明白為什么要重新開放。結果也就只能是我們重來，再重來，重新開始鼓噪革命，重新開始鼓噪排外。可是這樣一來，我們會回到哪兒去呢？我們處在這樣一個過程之中，面臨著這樣的困惑。

【內容提要】

中國近代史是復雜的、精彩的，又是如此顛覆的，它與我們記憶里的古板印象迥然不同，絕非簡單的奸忠兩列、黑白分明。當諸多人物與史實呈現在我們眼前時，難以用一句簡單的是非作判定，在正視一段被扭曲的中國近代史的同時，我們也能發現國人今日問題的精神根源。

在這本書中，作者分析了這段充滿矛盾與悖論的真實歷史：中國與西方、清廷與民間、滿族與漢族士人、洋教與本土信仰、槍桿與筆桿、造反和維新、科舉與革命??在這段歷史，除去屈辱與仇恨，還有著太多的內容值得重新去回望和反思。

引用作者的一句話來陳述他的基本觀點——如果我們不知道或者完全無視這個過程，就很難在歷史長河中找到自己的位置，很難安放好自己的位置，在世界格局中也定位不好自己的位置。

【心得評論】

閱讀完全書，將作者的歷史觀概括起來便是——中國在近代為什么會被屈辱的挨打？其一，是因為中國在各個層面上全方位落后于西方創建的近世文明；其二，因為中國中世社會與西方創建的近代工業文明社會之間的差距。正是這兩點，導致中國在近代一次一次屈辱的加深，而在義和團運動中更是達到了頂點。于是，近代中國的仁人志士們試圖抄近路——學習西方，無論是學英、美學、學日還是后來的學蘇俄，其實都是在模仿學習西方人創建的近代工業文明，創建近代社會體制。所以說，作者用“近代化”三個字概括了無論是洋務運動、戊戌維新和清末新政等改革、改良措施或是辛亥革命、國民革命、土地革命等暴力革命。因為，兩者的目的都是為了把近世中國從中世紀社會的落后狀態中解脫出來，走向創建近代社會，打造工業文明的強國之路。

相比較起我們的一般認知——范文瀾、胡繩的基本模式，有著較大的差異。（通過查閱，我們了解到范文瀾的基本模式指的是——中國近代史研究所的創始人即是范文瀾先生，其所著《中國近代史（上冊）》為近代史研究提出了“四段論”：鴉片戰爭和太平天國運動乃第一階段，中法戰爭和中日戰爭為第二階段，戊戌變法和義和團運動為第三階段，辛亥革命和五四運動為第四階段。他認為第一階段包含反帝反封建兩個矛盾，以反封建矛盾為主；第二階段包括國內民族斗爭和反帝兩個矛盾，而反帝矛盾突出；第三階段以反帝為主要矛盾；第四階段以反封建為主要矛盾。而胡繩的基本模式指的是——胡繩先生則擔任過中國社會科學院院長，著有《帝國主義與中國政治》、《從鴉片戰爭到五四運動》，后一本書對于中國近代史研究影響深遠，一版再版。胡繩始終堅持他在探討中國近代史發展規律時所使用的馬克思主義基本原則和方法，堅持他在表述中國歷史發展規律時所提出的一系列重要論斷。）通過對比，我們普遍認為，張鳴教授的對歷史的見解，相比簡單的以暴力革命歷史觀為進步的主流觀點，或許更符合中國近代史的實際情況。

抱著學習的心態，大家用了一個月讀完了《重讀中國近代史》。在最開始的閱讀中，我們就被通俗易懂、指戳要點的字句所吸引，就如——“我們會鄙視一個假的東西，但是我們依然依賴這個假的東西。”可以感知，我們所接受的歷史其實并不怎么受到青睞，但是我們每一個人都沒有辦法活在一個沒有歷史的世界里。那么我們所看到的接觸到的歷史，它到底是真是客觀的，還是虛偽主觀的呢？其實沒有很多人會主動去考究這個問題，在最開始的學習中，大家也只是覺得大概地知道這些歷史事件就夠了。但也許正是這種心態，讓我們整個民族現在依舊在“童年陰影”下反復折騰、反復跌碰。正如作者所說“如果我們不能很正確地看待這段歷史，就很難吸取教訓，很難避免過去的悲劇。我們必須從心理上走出我們的中世紀，才有前途，過去的輝煌歷史才有價值。”我們不僅要舔舐自己的創傷，更重要的是如何從這些創傷中學習不再受傷。

在討論前，我們的一名組員曾說道：“一提到中國近代史，我就感覺可惡、內心格外憤慨。每每當我看到外國人如何如何霸占中國領土，如何胡攪蠻纏，使得中國政府暈頭轉向，答應他們無理的要求，我就覺得十分地憤恨。”可是，當大家閱讀了《重說中國近代史》后，很多想法得以改變——它不僅為我們展現了鮮為人知的被隱藏的歷史，更告訴了我們需要全面客觀的來看待歷史。

在這本書的一開始，便直接的指出了中國人的三種心態：“怨婦”心態，“潑婦”心態，和“情婦”心態。起初，我們大多數人都不怎么接受這種說法，可是隨著漸漸地深入閱讀，我們的想法隨著作者的思路發生了轉變，發現作者說的也并非全無道理。

可以說，這本書最大的與眾不同之處便在于——作者不少描寫的地方都沒有怎樣偏向中國人，反而是指出了中國很多愚昧和不合理的地方。這便可能是使得我們觀念逐漸改變的原因之一，使得原先一看到近代史便發熱的腦袋變得冷靜了些。畢竟，不管中國人如何掩蓋，事實就是這樣：晚清亡國了。而我們呢？出于一種“愛國主義”，便是大肆宣揚外國人如何如何狡詐，蠻橫，而對中國失誤的地方，則是輕飄飄地一筆帶過，這便讓我的思想出現了一種誤區。思考問題也變得片面起來，覺得中國人是很無辜的樣子，一切都是外國人侵略我們的錯。可是，如果中國不弱小，外國人又怎么會打上中國的主意？這種“三婦”心態下的歷史教育史很難讓我們正確審視歷史，或者更重要的是審視我們自己。所以，在反思中，我們認為每一個人都有責任去了解更多不為人知的歷史細節或者說是歷史側面。這并不是官方的歷史教育說有負面影響，而是只有當我們知道更多、更細的時候才可能找到自己的真正位置。隨著向后深入的閱讀，書中所述的歷史故事與我們身所認知的歷史產生了很大的沖擊。在閱讀交流中，我們發現：李鴻章這個人物對歷史的推動作用其實要比印象中大得多；洋務運動不是改革不徹底，而是不夠快；戊戌變法的失敗不是因為資產階級軟弱而是因為一個我們從來沒有接觸過的東西——帝—后二元結構的存在；甲午中日戰爭的失敗原因之一——頤和園的修建挪用大量海軍軍費的始作俑者不是慈禧而是她的兒子；還有幾乎不怎么介紹過的軍事改革，要知道這東西的作用不是我們一兩句話能帶過的；還有為什么我們從來沒有一道這樣的思考題：西方國家支持戊戌維新的原因；被抬高了的康梁等等。

可以發現，這本書在對一些近代歷史事件的評價與我們所以為的評價存在極大沖擊。

對于這一點，有的組員對其有著深刻的感觸——在清朝有一個眾所周知的起義軍“義和團”。書中對于義和團的興起認為是西太后用來對付洋人的默許產物，和士紳支持推動的結果。義和團是以神論讓平民相信他是順天而為，常常我們在歷史課本上了解的是“誠然，由于當時中國人民對帝國主義的認知還停留在感性認識的階段，義和團運動存在著籠統的排外主義的錯誤；由于認識不到帝國主義聯合中國封建地主階級以壓迫中國人民的實質，義和團曾受封建統治者的欺騙；由于小生產者的局限性，義和團運動中還存在著迷信、落后的傾向。但是，一個基本歷史事實不容抹煞：義和團運動在粉碎帝國主義列強瓜分中國的爭斗中，發揮了重大的歷史作用。”（摘至《中國近現代史綱要》）有褒有貶，在《重說中國近代史》中，義和團的形象大打折扣。它利用平民對古代先賢的崇拜心理，就是“有宗教性質的民間團體借助氣功的魅力進行傳教”，他們“實際上成了一些頑固派的工具——整肅政敵”。《重說中國近代史》中對義和團粉碎帝國主義瓜分中國有重要作用有不同的見解——“解釋這個問題不能以此夸大義和團的作用。因為西方國家本身就有多面性。”“西方國家國內的許多政治家已經開始對以往的殖民政策進行反思和批判，處理國家間事物的道德水準跟以往已經不一樣了”。列強從清政府的得到的“賠款”也是實行退還庚款，以成立中法大學、中英大學等高的教育學府的形式，從這看出這也促進中國革命的進程，很多的革命者從此誕生。

另外清政府，西太后一直為我們不恥，認為他們毫無建樹。在《重說中國近代史》中卻道——新政，這是清朝最認真的一次改革。改革的三大新鮮事物：媒體的壯大；新市民的興起和發展，士紳和商紳團體的壯大;準議會的出現。并且還有立憲的想法，只可惜因為皇帝和西太后的去世而告終。這一改革讓中國經濟在列強的壓榨下又慢慢富裕。科舉制度，這沿襲幾千年的制度并不像我們想的那般死板頑固，它促使民間的文化傳播。被譽為“一次比較完全意義上的資產階級民主革命”的辛亥革命依舊失敗了，失敗在他的軟弱，最后袁世凱成為了總統。

但在面對這些與認知不同的區別中中，我們在有些地方也任然存在質疑。例如，中日兩國在十九世紀同時被西方打開了國門，中國是鴉片戰爭，日本是黑船事件。中國，日本幾乎同時開始自強，同時開始富國強兵，同時開始向西方學習了近代化。日本稱明治維新，中國是洋務運動。可是日本取得了突破性的成功，一直昂揚向上，一路成功一直到二戰被打敗，然而中國卻敗的一塌糊涂，甚至被各小國欺負。同時改革，卻有著差距巨大的結果。在《重說中國近代史》中，作者通過比較當時日本與中國的不同，強調因為這些不同，日本則取得了創造性的成功。然而有些組員參考《曉松說》對此產生了同樣的疑問。真的是因為這些不同，日本才獲得成功，而中國落敗了么?如若甲午戰爭，中日對賭國運時，中國贏了。在分析改革結果不同的原因時，原因仍可以不用改寫，只用把日本改成中國。其中原因的論述中的一條說日本有藩鎮，然而中國也有。日本有神道教，他們信仰天皇，所以團結獲得成功，然而中國有儒家，也有自己的科舉考信仰。這些種種都反駁了作者在書中對洋務運動失敗的原因分析。

其次，這本書為我們展現了大量不為人之的史實。我們在對義和團運動的討論中發現——《中國近代史綱要》中對這段歷史的記述重點是義和團如何抵抗八國聯軍，對義和團給社會造成的破壞鮮有詳細的記載。張鳴老師卻根據大量不為人知的史實，把義和團給社會造成的社會破壞做了詳盡的羅列。

感觸最深的一點還在于，這本書能夠盡力立足于當時的時代背景去評說歷史人物的對錯。我們認為這一點對于研究歷史的人是一種難能可貴的品質。太多研究歷史的人，習慣用后人的視角去評說已經遠去的歷史。結果，歷史反而成了“借古喻今”的題材，而要保證歷史結論的客觀公正真是難上加難。

當然，并不是說這部書最大的價值，在于它能顛覆官方對近代史的諸多論斷，相對的，我們認為其中最大的價值在于——它能以新穎的表述改變人們對近代史的諸多誤解，讓人們能夠帶著懷疑去讀我們的近代史。

【結語】

通過閱讀《重說中國近代史》，我們深刻的感知到——本書是為寫歷史而寫歷史，幾乎不摻雜作者個人任何政治立場、情緒，完全是中立的。這顯得非常難能可貴。

相較于以往看過的歷史書籍，不是充當現政權的喉舌，就是極力反對現政權。鮮明的政治傾向不可能寫出信史，例如：太平天國起義。張鳴教授客觀地分析了該起義的的來龍去脈，一方面論述了這次起義的某種必然性，但并沒有給與過多的正面評價。即使從革命的觀點來看，張鳴教授也并不認為太平天國運動有什么革命性，相反是封建王權思想的延續，甚至變本加厲。其次是對歷史人物進行了客觀地評價——教授從根本上拋棄了階級的觀點，他總是站在當時的歷史情境下臧否人物。例如林則徐這個中國近代史首先要提到的歷史人物，傳統上對他的評價過高，認為他是睜眼看世界的第一人，虎門銷煙大快人心。但是，作者認為林則徐仍是一個中國傳統官僚，雖然睜開了眼，但對西方社會的了解很少，甚至出現了許多笑話。再比如孫中山，雖然他屢敗屢戰的決心很大，但是他與日本、蘇俄、會黨之間的曖昧關系以及個人崇拜的主張使其形象受損。還比如北洋軍閥，張教授認為并不是所有北洋軍閥都是壞人，他們有的在下臺后房無一間，身無分文可以看出并不是毫無理想的酒囊飯袋。

這本書給予我們頗深的感受——它帶給我們全新的視角去看待歷史，知道許多很有趣的鮮為人知的歷史，而這些沒有被大多數人接觸過的點滴歷史匯聚起來就可能產生新的歷史觀，而這些歷史觀，在我們看來，更有利于我們發揮歷史的真正價值。

【參考文獻】

《中國近代史綱要》

《中國近代史（上冊）》 范文瀾 《從鴉片戰爭到五四運動》 胡繩

《曉松說》 2013-09-06 甲午海戰中日對賭國運 《曉松說》 2013-09-20 日本出征英勇無敵

第五篇：中國近代史綱要讀書報告

讀蔣廷黻的《中國近代史大綱》有感

11121607 機自學院

摘要：蔣廷黻的《中國近代史大綱》主要寫了從鴉片戰爭到抗日戰爭前的歷史，本書在一開始就從中西的對比入手，指出“到了十九世紀，西方的世界已經具備了所謂近代文明，而東方的世界仍滯留于中古。”對于中國怎樣才能脫離當時的困境，蔣廷黻繼而對：“近百年的中華民族只有一個問題，那就是：中國人能近代化嗎？能趕上西人嗎？能廢除我們的家族和家鄉觀念而組織一個近代的民族國家嗎？”這些問題作了自己的論證，他從中國學習西方的技術，制度，文化等一系列過程中認識到必須用“近代化”來改變“中古”的面貌。中國的近代化是一個緩慢和曲折的歷程，雖然蔣廷黻不可能找出導致這一現象的社會根源，但是他卻看到了我們民族的惰性。為什么中國在鴉片戰爭的震撼當初迅速走上維新之路呢？他回答到：第一，中國的守舊性太重。第二，我國文化是士大夫的生命線。第三，中國的士大夫階級是缺乏獨立的、大無畏的精神。

關鍵詞：中古、近代化、民族惰性

一民族的致命傷

在書中第一章第四節有這樣一句話：“從民族的歷史看，鴉片戰爭的軍事失敗還不是民族的致命傷，失敗以后還不明了失敗的理由，力圖改革，那才是民族的致命傷。”這一句話無疑有著振聾發聵的效果，近代中華民族所受的壓迫與屈辱，都與民族的惰性有著極大的關系。鴉片戰爭的失敗幾乎是必然的，那時的中國就如蔣廷黻所說的，是一個仍滯留于中古的國家，“我們的軍器和軍隊是中古的軍隊，我們的政府是中古的政府，我們的人民，連士大夫在內，是中古的人民。”而此時的西方國家在完成了第一次工業革命之后，已經具備了近代文明，所以鴉片戰爭在一開始勝利的天平就已經倒向了英國。但是，為什么道光年間的中國人不在鴉片戰爭以后就起始維新呢？如果國人能夠早點覺悟，那么遠東的近代史恐怕要完全改寫了，可惜的是當時的人們在戰爭前后依然麻木不仁，妄自尊大。對于這個問題，蔣廷黻的想法是：第一，中國的守舊性太重，幾千年的文化積淀使

得要人們做出變革極不容易；第二，我國文化是士大夫的生命線，實行改革必然會影響科舉出身的士大夫的利益，反對也隨之而來；第三，中國的士大夫階級是缺乏獨立的、大無畏的精神，總有人看事較遠較清，但是他們怕清議的指責，默而不言。本書中第一章對于國人對中英簽訂的不平等條約的反應讓我們對當時中國的落后有一個更清晰的認識，由于完全不懂國際公法和國際形式，丟失了國家主權卻還洋洋得意，以為自己外交成功。

二自強及失敗

接連的戰爭失敗讓部分人認識到西洋的軍事是優于中國的，于是他們開始學習西方的軍事部分，以恭親王、李鴻章等人為代表的洋務派開啟了國防近代化的進程。他們辦軍工廠，設武備學堂，派遣軍官留洋，創立工廠支持國防費用。但是任何的改革在古老的封建制度下都不可必免的會受到重重阻力，這不僅包括外界的反對，也包括改革者自身的局限性，在舊有的體制下進行軍事改革無疑不可能成功，但是改革者自身的局限性使得他們不可能去改變中國的體制與文化，這種不觸及根源的改革在一開始就注定了失敗的結局，甲午戰敗只是為它劃下了結束的句號。

三瓜分及民族復興

甲午戰敗引來了列強瓜分中國的浪潮，各國都在中國劃分利益，看到國家處于生死存亡之際，一些有識分子站了出來，康有為、梁啟超等人開始提倡政治改革，在光緒的支持下，開始了維新變法。但是頑固勢力的阻力無疑是巨大的，變法僅僅推行百日就失敗了。書中蔣廷黻對于孫中山提出的三民主義很是認同，他認為孫中山的思想偉大是古今無比的，孫中山的三民主義和革命方略是民族唯一復興的路徑，相比于李鴻章等人的自強，康有為等人的變法，及義和團的反對現代化，孫中山的思想都是極為偉大的。辛亥革命打倒了滿清，雖然掃除了民族復興的一個障礙，但是民國元年的民國還不具備民國的條件，民族內在的各種矛盾還依然沒有就解決，軍權就是政權的結果就是民國初年的軍閥混戰。而蔣廷黻認為遵照孫中山的建國方略，實行軍政、訓政、憲政就可以讓國家逐步走向近代化。參考文獻：

[1]蔣廷黻.中國近代史大綱[M].北京：東方出版社,1996,190.