第一篇：模擬法庭學生范文

尋釁滋事

審判長：1人 人民陪審員：2人 書記員：1人 公訴人：2人 辯護人：2人 被告人：3人

被告人：龔剛，襄樊市職業技術學院二年級學生。

被告人：李莊，社會無業青年，曾因聚眾斗毆罪被判處有期徒刑三年。被告人：吳家友，本市職業技術學院二年級學生，與龔剛同班同學。被害人：馬曉軍，本市職業技術學院一年級學生 法警：2人

基本案情：龔剛與馬曉軍同為職業技術學院在校住宿生，一天中午兩人同在學生食堂排隊時，因馬曉軍插隊，龔剛與其當場吵架，馬曉軍打了龔剛一拳，兩人被在場老師勸阻，龔剛十分氣憤，認為在這么多同學面前被欺負，自己太丟臉了，遂懷恨在心，當晚龔剛在校外的一間游戲室玩時，遇到了自己在游戲室認識的朋友李莊，龔剛向李莊談及中午在校發生的事，并對李莊講想教訓教訓馬曉軍，李莊當場同意，叫龔剛確定時間后和他電話聯絡，龔剛回宿舍后，又請同班同學吳家友幫忙，叫吳家友和他們一起去教訓馬曉軍，吳家友心里雖不怎么愿意，但礙于朋友情面，只好點頭同意。第二天，龔剛糾約李莊、吳家友二人，在馬曉軍回宿舍途中等候，馬曉軍出現后，三人上前將馬曉軍攔住，對馬曉軍進行毆打，馬曉軍撒腿就跑，李莊遂掏出隨身攜帶的砍刀向馬曉軍頭部砍去，馬曉軍被砍倒在地后，龔剛、李莊又在馬曉軍身上猛踢幾腳，馬曉軍大呼“救命”。三人就立即逃竄至校外，龔剛、吳家友二人于第二天向學校保衛科投案自首，李莊于當天被公安機關抓獲。

書：請旁聽人員安靜，現在宣布法庭紀律：

一、不得隨意走動及進入審判區；

二、不得鼓掌、喧嘩、哄鬧；

三、不準吸煙；

四、尋呼機、移動電話一律關閉； 法庭紀律宣布完畢。

公訴人、辯護人、被害人入庭。審判長、人民陪審員入庭。長：（敲錘）現在開庭。傳被告人龔剛、李莊、吳家友到庭，第一被告人姓名？ 龔：龔剛，長：性別？ 龔：男。

長：出生年月日？ 龔：95年5月17日生 長：民族？ 龔：漢族

長：文化程度？

龔：高中文化 長：職業？ 龔：學生

長：家庭住址？

龔：住本市襄樊市檀溪西路73號。長：什么時候被公安機關取保候審的？ 龔：9月14日

長：第二被告人姓名？ 李：李莊 長：性別？ 李：男。

長：出生年月日？ 李：82年8月12日生 長：民族？ 李：漢族

長：文化程度？ 李：初中文化 長：職業？ 李：無業

長：家庭住址？

李：住本市襄樊市檀溪西路73號。長：你以前有沒有受過刑事處罰？

李：有，2000年曾因聚眾斗毆罪被判處有期徒刑5年。2005年1月9日刑滿釋放。長：第三被告人姓名？ 吳：吳家友 長：性別？ 吳：男。

長：出生年月日？ 吳：95年7月8日生 長：民族？ 吳：漢族

長：文化程度？ 吳：高中文化 長：職業？ 吳：學生

長：家庭住址？

吳：住本市襄樊市檀溪西路73號。長：什么時候被公安機關取保候審的？ 吳：9月14日

長：人民檢察院的起訴書副本收到沒有？何時收到？ 龔剛：收到了。李莊：收到了。吳家友：收到了。

龔剛：2011年10月28日收到的。李莊：2011年10月28日收到的。吳家友：2011年10月28日收到的。

長：三被告人收到起訴書距今天開庭已超過十天，符合法律規定。今天襄城區人民法院刑事審判庭在此依法公開開庭審理由襄城區人民檢察院提起公訴的被告人龔剛、李莊、吳家友尋釁滋事一案，審理本案的合議庭由審判員陳振霞，人民陪審員梅娟、吳波三人組成，由審判員陳振霞任審判長，書記員張宇擔任法庭記錄;受襄城區人民檢察院指派，檢察員蔣小蓉、唐碩出庭支持公訴；

依據法律規定，被害人馬曉軍及被告人龔剛、吳家友的法定代理人到庭參加訴訟。受被告人龔剛及其家屬的委托，麗人律師事務所律師李寧出庭為被告人龔剛辯護； 受被告人吳家友及其家屬的委托，長城律師事務所崔志宇出庭為被告人吳家友辯護； 根據《刑事訴訟法》的規定，當事人在庭審中享有下列權利：

1、可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避。也就是說如果上述人員與本案有利害關系，可能影響公正裁判的，可以請求換人；

2、可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，申請重新鑒定或者勘驗檢查；

3、被告人除了可以委托聘請的律師辯護外，還可以自行辯護；

4、被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。長：上述權利是否聽清？ 馬曉軍：聽清了。龔剛：聽清了。李莊：聽清了。吳家友：聽清了。

長：被害人你是否需要申請回避？ 丁：不需要

長：被告人龔剛，你是否需要申請回避？ 龔：不需要

長：被告人李莊，你是否需要申請回避？ 李：不需要

長：被告人吳家友，你是否需要申請回避？ 吳：不需要

法庭調查 長：現在開始法庭調查，首先由公訴人宣讀起訴書。公：

襄樊市襄城區人民檢察院起訴書

襄襄檢刑訴[2009]76號

被告人龔剛，男，1995年5月17日生，漢族，高中文化，學生。襄樊市職業技術學院學生。住本市襄樊市檀溪西路73號。2011年9月13日，因涉嫌尋釁滋事罪被襄樊市公安局襄城區分局拘留，9月14日被取保候審。

被告人李莊，男，1982年8月12日生，漢族，初中文化，無業。襄樊市檀溪西路73號。2011年9月13日，因涉嫌尋釁滋事罪被襄樊市公安局襄城區分局拘留，9月13日被執行逮捕。現羈押于襄樊市看守所。被告人李莊曾于2005年因聚眾斗毆罪被判處有期徒刑5年。被告人吳家友，男，1995年10月8日生，漢族，高中文化，學生。襄樊市職業技術學院學生。住襄樊市檀溪西路73號。2011年9月13日，因涉嫌尋釁滋事罪被襄樊市公安局襄城區分局拘留，9月14日被取保候審。

被告人龔剛、李莊、吳家友尋釁滋事一案，由襄樊市襄城區公安分局偵查終結，現移送審查起訴，經依法審查查明：2011年9月11日，被告人龔剛在本市職業技術學院食堂內，因排隊買飯與馬曉軍發生爭執，后被告人龔剛遂糾約被告人李莊、吳家友欲對馬曉軍實施報復，次日下午16：30分，三被告人在馬曉軍回宿舍途中，將其攔住，李莊上前打了馬曉軍一個耳光，馬曉軍逃跑，三被告人隨后追趕，被告人李莊掏出隨身攜帶的砍刀，向丁心頭部砍去，致其頭部一8厘米長的創口，經法醫鑒定為輕傷。馬曉軍被砍倒在地，被告人龔剛、李莊又對馬曉軍身上猛踢幾腳，后被告人龔剛、李莊、吳家友逃離現場。

上述事實，有被害人陳述、書證、物證、法醫鑒定結論等證據證實，三被告人亦供認不諱。本院認為：被告人龔剛、李莊、吳家友在公共場所隨意毆打他人，情節惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪。被告人龔剛、吳家友犯罪時未滿18周歲，應從輕處罰。在共同犯罪中，被告人龔剛、李莊系主犯；被告人吳家友系從犯，應從輕、減輕或免除處罰。被告人龔剛、吳家友犯罪后有自首情節，亦可從輕處罰。被告人李莊刑滿釋放后五年內又犯罪，應從重處罰。本院為維護社會公共秩序，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，特提起公訴，請依法判處。

此致

江蘇省襄樊市襄城區人民法院

檢察員：蔣小蓉唐碩

2011年9月25日

長：三被告人，公訴人剛才宣讀的起訴書聽清楚了嗎？ 龔：聽清楚了 李：聽清楚了 吳：聽清楚了

長：下面分別進行法庭調查，先將被告人李莊、吳家友帶下法庭候審。被告人龔剛，你對起訴書指控你犯尋釁滋事罪的事實有無異議？ 龔：沒有。

長：現在由公訴人訊問被告人。

公：被告人龔剛，公訴人問你的問題，希望你能如實回答。龔：好的

公：你與馬曉軍是否認識? 龔：以前不認識,在學校食堂吵架后才認識他的.公：你與李莊,吳家友是否認識?

龔：李莊是我在游戲機室認識的朋友,經常在一起打游戲機,吳家友是我的同學,而且我們住在同一宿舍.公：你與馬曉軍有什么矛盾? 龔：在9月11日我在食堂買飯時,他沒有排隊,我說了他幾句,他反而罵我,我們就發生了爭吵,馬曉軍還打了我一拳,后來被在場的老師勸阻,我心里不服氣,心想是他不對,居然還敢打我,讓我當眾出丑,很沒面子,就想教訓他一下。公：你想怎樣教訓他？

龔：當天晚上，我在游戲機室正好遇見李莊，就和他談到中午的這件事，請他幫忙，他說幫我擺平。回宿舍后，我看見吳家友，心想人多的話可以嚇嚇他，就喊吳家友一起參加，吳家友先不肯，我就罵他不上路子，后來他同意了。公：你把打馬曉軍的經過詳細講一遍。

龔：第二天下午快4點鐘時，我就把李莊喊到學校，然后喊吳家友一起在馬曉軍回宿舍的路上守侯，等了大約半個小時，看到馬曉軍正好一個人回宿舍，我們三人就上前攔住了他，李莊甩了他一個耳光，罵他“叫你嘴老，打死你！”馬曉軍一看不對，撒腿就跑，我們三個人就追上去，李莊從衣服內掏出一把這么長的砍刀，對他的頭部砍了一刀，馬曉軍當時捂著頭就倒在地上，頭部還流著血，我們三人上前又狠狠地踢了他幾腳，馬曉軍大喊“救命！”我們三人就跑出了校園。公：你是怎么歸案的？

龔：事發后，我和吳家友心中十分害怕，不敢回宿舍，就在學校附近轉了一個晚上，后來吳家友對我說，我們還是去自首吧。我就同意了。我們第二天一早一起到學校自首了。公：你現在對你的行為有什么認識？

龔：當時自己太沖動了，也沒考慮到會造成這樣的后果。公：公訴人發問完畢。

長：辯護人有無問題要發問？

辯：被告人龔剛，你是哪年出生的？ 龔：1995年5月17日。

辯：也就是說案發時你還未滿18周歲？ 龔：是的。

辯：11年9月11日當天，你和馬曉軍因為什么原因發生爭吵？ 龔：買飯排隊時他插隊。

辯：爭吵過程中，誰先動的手？ 龔：馬曉軍先打我一拳 辯：你有沒有還手？ 龔：沒有

辯：11年9月12日下午，你喊李莊到學校，當時有沒有叫他帶刀？ 龔：沒有

辯：在馬曉軍受傷住院期間你是否去看過他？ 龔：有的

辯：有沒有對其進行經濟上的補償？ 龔：有的，我去看他時給了他500塊錢。辯：審判長，我沒有問題了。

長：辯護人有沒有需要向被害人發問的？ 辯：有。

長：辯護人可以詢問被害人。

辯：被害人馬曉軍，在11年9月11日中午就餐時，你和被告人龔剛發生了爭吵，是不是？ 丁：是的。

辯：因為什么原因發生爭吵的？

丁：我當時有事著急，插了一下隊，他就罵我。辯：爭吵過程中，是誰先動的手？ 丁：我當時一著急，就打了他一下。辯：龔剛有沒有還手？

丁：他要還手打我時被老師和同學拉開了。

辯：你能否把三個被告人打你的經過詳細陳述一遍？

丁：9月12日下午4、5點鐘，我在回宿舍路上，看見他們三個氣勢洶洶的向我走來，我當時就害怕了。那個胖一點的就是李莊，上來就給我一個嘴巴子，而且還狠狠地罵我。我連忙就跑。但他們還是追了上來，然后我就覺得頭上被重重的擊了一下，我當時就倒在地上。他們還用腳踢我，我就喊救命，他們就跑了。最后我被送到了醫院。辯：在你住院期間，被告人龔剛是否去看望過你？ 丁：有

辯：有沒有對你進行經濟上的補償？ 丁：給了我500塊錢

辯：審判長，我沒有問題了。

長：請法警將被告人龔剛帶下法庭，將被告人李莊帶上法庭。長：被告人李莊，你對起訴書指控你的犯罪事實有無異議？ 李：沒有。

長：下面由公訴人訊問被告人李莊。

公：被告人李莊，公訴人訊問你的問題，希望你能如實回答。李：好的。

公：你與本案被害人馬曉軍是否認識？ 李：以前不認識。

公：你與龔剛、吳家友是否認識？

李：龔剛是我在游戲機室認識的朋友，我們常在一起打游戲機。吳家友在此事之前不認識。公：你與馬曉軍有矛盾嗎？ 李：沒有。

公：你不認識馬曉軍，又與他無矛盾，為何要打他、砍他？

李：我和龔剛打游戲機時，他說被他同學欺負了，要我幫他擺平，出于朋友義氣，我就和他一起去了。我們打他時，他要跑，我一急就拿出刀就砍了他。公：是龔剛讓你帶的刀嗎？ 李：不是。

公：你為什么帶刀？

李：我??我當時也沒想那么多。

公：被害人馬曉軍頭部的傷是你砍的嗎？ 李：是的。

公：你還對他做了什么？

李：我一開始打了他一記耳光，還罵了他，最后又踢了他兩腳。公：后來呢？

李：后來我們就跑了，后來我就被公安機關抓了。公：你以前有沒有受過刑事處罰？

李：有。2005年曾因尋釁滋事罪被判處有期徒刑5年。公：公訴人發問完畢。

長：被告人龔剛的辯護人是否需要對被告人李莊進行發問？ 龔辯：不需要。

長：被告人吳家友的辯護人是否需要對被告人李莊進行發問？ 吳辯：不需要。

長：請法警將被告人李莊帶下法庭，將被告人吳家友帶上法庭。長：下面由公訴人訊問被告人吳家友。

公：被告人吳家友，公訴人問你幾個問題，請你實事求是地回答。吳：好的。

公：你認識馬曉軍嗎？ 吳：在此之前不認識。

公：你和龔剛、李莊是什么關系？

吳：我和龔剛是同班同學，又住在同一個宿舍。在此事之前我不認識李莊。公：你與馬曉軍是否有矛盾？ 吳：沒有。

公：那你為什么要和龔剛、李莊一起去打馬曉軍呢？

吳：是龔剛喊我去的。從內心講我不想去，但是不去又怕別人說我不夠朋友，所以就硬著頭皮去了。

公：你把打馬曉軍的經過詳細講一遍。

吳：9月12日下午4點多時，龔剛喊我去打馬曉軍，我不肯他就罵我不上路，我就只好答應了。第二天下午四點多時，我們在馬曉軍回宿舍的路上等了將近半小時，看到了馬曉軍一個人回宿舍，我們三個人就上前攔住了他，李莊先打了他一個嘴巴子，還罵了他兩句，馬曉軍就趕快跑。龔剛和李莊追上去，我也跟了上去，李莊突然掏出刀砍馬曉軍，馬曉軍捂住流血的頭倒在了地上，龔剛、李莊上前踢馬曉軍，我也上去踢了一腳，馬曉軍喊救命，我們三個人就跑了。

公：你是怎么歸案的？

吳：事發后，我特別害怕，不敢回學校，就在學校外面轉。我越想越害怕，越想越后悔，就勸龔剛去自首。于是第二天一大早我就和龔剛一起去學校自首了。公：你對你的行為有什么認識？

吳：我錯了。我盲目講“朋友”義氣，我當時是應該勸止龔剛的，我很后悔。公：公訴人發問完畢。

長：辯護人有無問題要發問？ 辯：有。

長：辯護人可以詢問被告人。辯：你是哪年出生的？ 吳：1995年7月8日。

辯：也就是說，打馬曉軍時你還不滿18周歲是不是？ 吳：是的。

辯：整個事件過程中，你打了馬曉軍幾下？怎么打的？

吳：我就在最后用腳踢了他一腳，還沒敢重踢他，就是意思地踢了一下。辯：你知道李莊帶刀嗎？ 吳：不知道。

辯：審判長，沒有問題了。長：帶被告人龔剛、李莊上庭。

長：下面由公訴人就指控的犯罪事實向法庭舉證。

公：公訴人就起訴書指控的犯罪事實向法庭舉證，證明本案的證據有：

在卷宗第一冊第三冊第20頁，21頁，22頁，有被告人龔剛，李莊，吳家友的供述和當庭三被告人的供訴一致，在此不再宣讀。

在卷宗第二冊第38頁，39頁，有門診病歷證明被害人馬曉軍頭部長達8厘米刀口，被害人醫藥費單據15張，計2500元。

長：請法警將此份證出示給被告人，辯護人及法庭。被告人有無意見？ 龔：沒有 李：沒有 吳：沒有

長：辯護人有無意見 兩辯：沒有。

長：公訴人繼續舉證。

公：在卷宗第二冊第43頁有法醫鑒定一份。

活體損傷鑒定書

襄公刑活體檢字（2011）第38號

被檢驗者：馬曉軍，男，17歲。襄樊市襄城區人。分析意見：根據人體輕傷鑒定標準，被檢驗者馬曉軍之損傷符合第32條規定，構成輕傷。鑒定結論：馬曉軍之傷為輕傷，檢驗人：王飛（主任醫師）許平（法醫師）

長：被告人龔剛，李莊，吳家友，公訴人剛才宣讀的鑒定書聽清楚了嗎？有無意見？ 龔：聽清楚了，沒有意見 李：聽清楚了，沒有意見 吳：聽清楚了，沒有意見

長：被告人龔剛辯護人有無意見？ 辯：沒有意見。

長：被告人吳家友辯護人有無意見？ 辯：沒有

長：公訴人繼續舉證

公：現在公訴人宣讀公安機關的提取筆錄：2011年9月12日下午，我局值班民警張浩，李士華接到職業技術學院的報警，兩位民警立即趕赴現場，見一學生倒在地上，當即送傷者到醫院救治并從現場提取砍刀一把。后經鑒定刀上有新的血跡，刀柄有李莊的指紋，襄樊市襄城區公安分局。2011年9月13日，公訴人現在向法庭申請出示物證砍刀一把，請法庭準許長：本庭準許，請法警向被告人李莊、辯護人及法庭出示 李：是這把刀

長：請法警將刀交還公訴人（法警將刀呈交給審判長和人民陪審員后交還給公訴人）長：被告人李莊，你是用這把刀砍的馬曉軍嗎？ 李：是的

長：辯護人有無意見 兩辯：沒有

長：公訴人繼續舉證

公：在卷宗第三冊第61頁，有職業技術學院出具的證明證實被告人龔剛，吳家友到學校自首.在卷宗第一冊第30頁有三被告人的戶籍證明，證實被告人龔剛，吳家友案發時不滿18周歲。在卷宗第三冊第43頁有襄城區人民法院出具的判決書和襄樊市少管所出具的釋放證，證實被告人李莊曾于2005年1月10日因聚眾斗毆罪被判處有期徒刑5年。于2010年1月9日刑滿釋放。公訴人舉證完畢

長：被告人龔剛對上述舉證有無異議 龔：沒有

長：被告人李莊對上述舉證有無異議 李：沒有

長：被告人吳家友對上述舉證有無異議 吳；沒有

長：被告人有無證據向法庭提交 龔：沒有 吳：沒有

李：有。這里是我家人代我賠償給被害人馬曉軍的醫療費，營養費3500元的收條 長：請法警向辯護人、被害人馬曉軍及公訴人，法庭出示該收條 被害人對此份收條有無異議 丁：沒有

長：公訴人對此份收條有無異議 公：沒有

長；被告人龔剛辯護人有無證據向法庭提交？

龔辯：有。現提供龔剛在校表現情況證明一份，證明龔剛平時表現尚可，并無前科劣跡。該次犯罪屬初犯，偶犯。

長：公訴人對此證明有無疑義？ 公：沒有

長：被告人吳家友辯護人有無證據向法庭提交？

吳辯：有。現提供被告人吳家友所屬居委會提供的平時表現情況證明吳家友平時表現較好，能尊老愛幼，樂于助人等。居委會愿意對其幫助教育。長：公訴人對此證明有無疑義？ 公：沒有

長：控辯雙方是否還有證據向法庭提交？ 公：沒有 龔辯：沒有 吳辯：沒有 李：沒有

法庭辯論 長：法庭調查結束，下面進行法庭辯論。首先由公訴人致公訴詞，鑒于本案被告人龔剛、吳家友涉嫌犯罪是尚未成年，在此請公訴人對兩位未成年人進行法庭教育。

長：法庭辯論結束。鑒于被告人龔剛、吳家友犯罪時尚未成年，現在由法庭對二被告人進行法庭教育。

公：審判長、人民陪審員，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條之規定，我受襄樊市襄城區人民檢察院的指派，代

表本院以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并對刑事訴訟實行法律監督，現就本案的事實、證據發表以下公訴意見，請法庭注意： 一、三被告人的行為構成尋釁滋事罪。

我國刑法規定的尋釁滋事罪是指在公共場所無事生非，起哄鬧事，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，強拿硬要，任意損毀、占用公私財物。破壞公共秩序，情節惡劣或者后果嚴重的行為。該罪在主觀方面為故意，犯罪動機呈多樣性，如有的是為了逞強爭霸，顯示威風；有的是為了發泄不滿，報復社會；有的是為了開心取樂，尋求精神刺激，獲取某種精神上的滿足。該罪在客觀方面具體表現為四個方面，如隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，強拿硬要或任意損毀、占用公私財物，在公共場所起哄鬧事等。該罪侵犯的客體是公共秩序，所謂公共秩序，是指人們在社會公共生活中應當遵守的共同準則。本案中被告人龔剛因與馬曉軍發生口角，為了逞強爭霸，顯示威風，糾約無業青年李莊和同學吳家友在校園內對馬曉軍實施毆打，并致馬曉軍輕傷，他們公然蔑視法紀和社會公德，不僅侵犯了被害人的人身權利，更破壞社會公共秩序，他們的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一項之規定，構成尋釁滋事罪。

二、量刑情節

1、被告人龔剛、吳家友犯罪時未滿18周歲，依法應從輕處罰。

2、在共同犯罪中被告人龔剛提起犯意，且糾約他人；被告人李莊積極實施毆打，均起主要作用，系共同犯罪的主犯；被告人吳家友雖參與該起犯罪，但作用較輕，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應從輕、減輕或免除罰。

3、被告人龔剛、吳家友犯罪在案發后主動投案，并如實交代所犯罪行，符合自首的條件，可以從輕處罰。

4、被告人李莊刑滿釋放后五年內有犯罪，系累犯，應從重處罰。

被告人李莊歸案后認罪態度較好，且積極賠償被害人的經濟損失等，可以酌情從輕處罰。鑒于被告人龔剛、吳家友犯罪時尚未成年，現公訴人對二被告人進行法庭教育。

被告人龔剛、吳家友。公訴人今天代表國家對你們提起公訴。看著你們那智嫩的臉孔，無助的眼神。公訴人心中無比沉重。法網恢恢、犯罪必懲。我國刑法規定：已滿16周歲的公民犯罪，應當負刑事責任。青少年是祖國的未來，民族的希望。而年僅17歲的你們卻給自己的人生抹上了污點。正處于成長階段的你們，心理上尚未成熟，對生活中的瑣事往往斤斤計較，耿耿于懷。狹窄的心胸，激化了你們的沖動，為報復而大打出手，卻不知后果的嚴重性。你們的行為不僅侵害了他人的健康權利，給他人帶來身體上、精神上的痛苦，也使你們為你們的行為付出了慘重的代價。今天，摯愛你們的父母，培育你們的老師，關心你們的同學都為你們傷痛不已。法治社會的今天，法律面前人人平等。“己所不欲，勿施于人”“欲人愛己，必先愛人”，你們在積極學習法律的同時更要注重學習公民道德，發揚中華民族的傳統美德，拋棄錯誤的思想觀念，雖然你們今天涉嫌犯罪，但你們不要心灰意冷，只要你們勇敢的站起來，努力提高自身素質，培養良好人格，良好性格，良好品格，胸懷坦蕩，樂觀開朗，志存高遠，言行一致，熱愛生活，情感淳樸，自尊自愛，尊重他人，樂于助人，并積極學習法律。相信，你們很快就會回到社會溫暖的大家庭中來！你們的前途仍然一片光明，輝煌的人生正等著你們用雙手去構建。長：被害人發言。

被害人：在這件事的起因上，我也有一定的過錯，如果當時我能客氣一點、忍讓一點，事情就不會發生，所以我覺得同學之間應當相互寬容、相互理解，遇市要冷靜，不要沖動，希望其他同學和我們一樣，都能從這件案件中吸取教訓。

長：依據法律規定被告人，被告人可以自行辯護，首先由被告人龔剛自行辯護。龔：我沒有叫李莊帶刀。

長：被告人龔剛的辯護人為被告人龔剛辯護。龔辯：尊敬的審判長、人民陪審員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條、第33條的規定，在本案被告人龔剛父母的委托下，本人受麗人律師事務所的指派，依法出庭擔任被告人龔剛的辯護人。本辯護人受理本案后，在公安機關進行偵查時便介入此案，通過會見被告人并對其所提出的問題進行了解答。針對被告人緊張、焦慮的思想狀態進行了耐心的法制教育，告之在偵查起訴階段要實事求是的供述案情，積極的配合司法人員的訊問，爭取從寬處理。通過閱卷及必要的社會調查，本辯護人對起訴書指控的被告人龔剛犯尋釁滋事罪的事實定性無異議，現就被告人龔剛所具備的法定從輕、減輕情節以及酌定從輕情節，發表辯護意見如下：

一、被告人龔剛犯罪時未滿18周歲，應當從輕處罰。

二、被告人龔剛犯罪后自動投案，如實供述犯罪事實，符合自首條件，也可以從輕處罰。

三、被告人龔剛系初犯、偶犯，且無前科劣跡，其犯罪后能真誠悔罪，確有痛改前非、重新做人的決心，學校、家庭都愿意對其進行幫助教育。我堅信法律的神圣與公平，期待著貴院依法對我的當事人作出公正的裁判，給被告人龔剛一個重新做人的機會，建議對其適用緩刑，他畢竟還是個孩子。

希望為成年被告人龔剛以及旁聽人員能從本案中吸取教訓，在以后的成長道路上，認真的學習法律知識，注重個人品格修養的提高，尊重他人的合法權益。不要沉迷于網絡游戲，培養正確的是非榮辱觀，善交良友，相互寬容、相互理解，正確處理生活中遇到的矛盾，順利完成自己的學業，實現自己的人生理想！辯護意見發表完畢，謝謝！長：被告人李莊可以自行辯護。

李：是龔剛讓我去幫他的，我知道我錯了，我不該去，更不該帶刀去砍馬曉軍。請法庭看在我年輕，比較容易沖動，又積極賠償受害人的表現上，對我從輕處罰，給我一個改過自新的機會！

長：被告人吳家友你可以自行辯護。吳：我只踢了他一腳，為何也構成犯罪？

長：被告人吳家友的辯護人為被告人吳家友辯護。

吳辯：尊敬的審判長、人民陪審員：受本案被告人吳家友父母及吳家友本人的委托，本律師受長城律師事務所的指派，依法擔任被告人吳家友的辯護人。經多次會見被告人，調查取證，閱讀案卷材料，查閱相關法律文本，尤其是今天參與庭審，本辯護人對起訴書指控的被告人吳家友犯尋釁滋事罪的事實，定性無異議，現就被告人吳家友所具備的法定從輕、減輕情節以及酌定從輕情節，發表辯護意見如下：

1、被告人吳家友犯罪時未滿18周歲，應當從輕處罰。

2、被告人吳家友犯罪后自動投案，如實供述犯罪事實，符合自首條件，也可以從輕處罰。

3、被告人吳家友在本案作用較小，系從犯，應從輕、減輕或免予刑事處罰。

綜上，被告人吳家友具有三個法定從輕、減輕處罰的情節和一個酌定從輕處罰情節，建議法庭對被告人吳家友免予刑事處罰。

辯護詞發表完畢，鑒于被告人吳家友犯罪時未滿18周歲，請法庭允許本辯護人對其進行法庭教育：

正如你自已所說,未成年被告人吳家友,站在今天這個被告席上,你也許很后悔.也有些迷惑“我就是和他們一起去助了一下威.而且只輕輕踢了一腳怎么就成為被告接受審判呢?”法律是無情的,但只要我們好好遵守它“.勿以惡小而為之，勿以善小而不為”的古訓，你還記得嗎？你此次的失足就在于你沒有正確認識到事情的嚴重性。這就要求你在今后的人生旅程上，學法，知法，守法。用法律保護自已的合法權益。同時也要尊重他人的合法權益。要堅持正確的做人原則。做自已的主人。不要被他人所左右、利用，不要盲從。古人亦說：“失之毫厘，謬以千里”。所以你要從本案中吸取教訓，不必悲觀失望。而要時刻矯正自已的人生目標。樹立積極向上的價值觀。把握好自已，相信你的明天依然陽光燦爛。謝謝！長：公訴人就被告人吳家友提出的辯護意見進行答辯。

公：雖然被告人吳家友沒有像龔剛那樣提起犯意糾約他人，也沒有向李莊那樣持刀傷人，但由于本案是一起共同犯罪，三被告人事前有共同的犯罪故意并共同實施了尋釁滋事的行為，三被告人對其所造成的后果要共同承擔刑事責任。因此被告人吳家友的行為構成尋釁滋事最。鑒于三被告人在共同犯罪中的作用不一樣，本案將被告人吳家友認定為從犯，在量刑時應當予以區別對待。

長：被告人吳家友，還有何辯護意見？ 吳：沒有。

長：辯護人還有何辯護意見？ 吳辯：沒有。

長：經過這一輪的法庭辯論，控辯雙方的意見已充分闡述，法庭也已記錄在案。法庭辯論結束。根據法律規定，被告人享有最后陳述權。被告人龔剛有何要向法庭陳述？

龔：尊敬的審判長、人民陪審員，通過本次庭審，使我認識到違法犯罪給被害人、家庭、社會所帶來的危害，同時也給自己的人生抹上了污點，我一定吸取這次教訓，做一名守法的公民。

長：被告人李莊有何要向法庭陳述？ 李：希望從輕處罰。

長：被告人吳家友有何要向法庭陳述？

吳家友：尊敬的審判長，人民陪審員，通過庭審，使我知道了朋友義氣并非是所謂的“江湖義氣”，不能為了發泄自己的私憤或者尋求刺激去實施危害社會的行為。我以后一定會多學法律知識，使自己知法守法，在朋友違法的時候還應用法律來消除他們違法的念頭。長：被告人龔剛的法定代理人可以發言。龔代：沒有。

長：被告人吳家友的法定代理人可以發言。

長：現在宣布休庭，合議庭進行評議，將三被告人帶下法庭。（合議庭評議）

長：將三被告人帶上法庭。

（敲錘）現在繼續開庭，下面宣布合議庭評議結果。合議庭經過合議認為：

起訴書指控被告人龔剛、李莊、吳家友犯尋釁滋事罪的事實清楚，證據確實、充分，足以認定。被告人龔剛、李莊、吳家友無視法紀，在公共場所隨意毆打他人，致人輕傷，清節惡劣，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一項之規定，構成尋釁滋事罪。合議庭在量刑時考慮到：被告人龔剛、吳家友犯罪時未滿18周歲，且有自首情節，應當從輕處罰；被告人吳家友在共同犯罪中系從犯，應從輕、減輕或免除處罰。被告人李莊刑滿釋放后五年內又犯罪，屬累犯，應從重處罰。鑒于被告人龔剛歸案后能認罪悔罪，而且學校、家庭都愿意對其進行幫教，依法對龔剛可適用緩刑，被告人吳家友犯罪情節輕微，對吳家友可免于刑事處罰。

鑒于被告人龔剛、吳家友犯罪時尚未成年，現由法庭對二被告人進行法庭教育：

今天站在被告席上的龔剛、吳家友本應和同學們一起坐在課堂上聆聽老師的教誨，但為什么你們會站在被告席上接受審判呢？翻開你們的檔案，我們看不到有任何受過違法、甚至學校處理的記錄；走訪學校，你們表現歲不算優秀，但也算的上一名合格的學生；詢問你們的父母，你們也是讓父母驕傲和放心的孩子，但究竟是什么原因讓你們兩走上犯罪道路呢？ 1。從本案的起因看，你們與被害人本無怨無仇，僅因一句口角，便懷恨在心，對被害人進行報復，該案集中反映了未成年人的心理特點，即感情多與理智，易于沖動，情緒容易失控，犯罪偶發性強。雖然，犯罪的發生具有一定的偶然性，但是兩被告人走上犯罪道路卻也存在必然性。因為，兩被告人平時忽視對法律的學習，不學法，怎能知法？不知法怎能夠守法？如果你們知法，就應該知道你們行為的性質，知道你們的行為會損害他人生命健康，知道你們會因此接受法律的制裁而喪失公民最基本的權利--人參自由，知道你們的父母會因此而日夜傷心流淚，知道老師同學輝為你們的前途惋惜不已，如果你們知法，你們一定會放棄這一違法犯罪的念頭，去正確處理所遇到的矛盾。2。交友不善。常言道：“近朱者赤，近墨者黑。”與行為不端的人員交往，必然會受到他們錯誤的人生觀、錯誤的思想、錯誤的行為影響，由于未成年人心理上有一定依附性，從行為上看來有一定的附隨性，很容易接受外界不良條件的影響，不知不覺就走上違法犯罪的道路。而本案龔剛就是由于平時在游戲室里結交了一些品行不端的人員，在潛移默化中，他處人遇事的方法，他的性格都受到這些人的影響，以至于他今天走上了被告席。

3、講朋友“義氣”，不講法制道德。正如吳家友所供述的“從內心講，我不想去，但是不去又怕別人說不夠朋友，所以硬著頭皮去了。”

所謂朋友義氣應當是指正義，正氣，而決非封建社會所殘留的那種相互制約、相互影響、共同危害社會的江湖義氣，吳家友尤其應當吸取這次教訓，見到朋友違法行為，要去制止他、幫助他，使他及時改正，而非縱容他、甚至與他一起共同違法犯罪，共釀犯罪的苦果。龔剛、吳家友雖然你們這次犯了罪，但你們今后的人生道路還很漫長，你們要記住：在那里跌倒的，就在哪里爬起來，今后你們一定要好好地把握住自己人生的方向盤，使它不再偏航。

長：你們兩被告人是否聽清？ 龔剛：聽清了 吳家友：聽清了

長：下面法庭進行宣判 書：（法庭人員起立）

長：依據《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一項，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第十七條第一款、第三款，第六十七條第一款，第六十五條，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規定，判決如下：

一、被告人龔剛犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

二、被告人李莊犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。

三、被告人吳家友犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。

四、隨案移送的作案工具砍刀一把予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書第二天起十日內，向襄樊市中級人民法院提出上訴。

現在閉庭！（敲錘）將三被告人帶下法庭。

（審判人員、公訴人、被害人、辯護人退庭）

第二篇：法庭模擬

模擬法庭心得體會

法庭模擬，經過幾周時間的準備，終于在今天得以順利的開展，并且落下了帷幕。雖然不是很令人滿意，但還是蠻欣慰的，畢竟第一次實踐參與法庭的審判程序，把所學的理論知識運用于實際案例中，讓自己親身體驗在開庭審理前準備過程中以及開庭過程的種種辛酸苦辣。整個開庭的過程是復雜的，嚴謹的，由于我們對程序并不熟悉，在有個別環節中存在瑕疵。讓我深刻的感受到，僅僅憑借自己在書本上所學的那點知識是遠遠不夠的，應該更多的聯系實際案例進行分析，參與實踐活動。這次實踐讓我們學到了很多。

首先對于案例的改編也是一個費心思的工程，不能簡單的設定成符合某個罪名的案件，而是要能有辯論的余地，符合多種罪名的構成要件，才有利于案件的證據調查以及庭審辯論環節。經過和其他分組成員幾天時間的討論，結果如下：2009年9月5日11時40分，被告人左學義駕駛豫J－QG008號五菱之光面包車沿解放路由北向南行駛，沿一座拱橋下坡時，由于拱橋橋面的自然拱起遮擋視線，加之天黑，左學義未發現醉倒在拱橋另一側下坡橋面的被害人陳某某，將陳某某碾壓于車下。事后，左學義下車查看，發現有一人躺在汽車下，想將被害人從車下拉出，但沒有拉動，被告人就用千斤頂將車頂起，將被害人從車底拉出來丟棄在路邊，駕車逃離現場。被害人陳某某后來被他人送到醫院，經搶救無效于當日死亡。經法醫鑒定，陳某是由于內臟損傷，創傷性失血性休克死亡。交警大隊對事故現場進行勘察，認定死者陳某趴在橋下坡約5米（橋全長14米）處偏右位置，經開車試驗，該位置在汽車上橋時是不能發現的，而在汽車從橋頂下坡，如果是夜里，就較難發現，即使發現也肯定來不及采取措施。案發后，左學義被依法逮捕，如實供述了自己的罪行。

其次接下去的工作就是根據案件事實以及公安組制作的證據，我們法官組成員的第一次開會討論對于案件涉及罪名的初步判斷。我們每個人都發表了對于案件的看法以及應處罰的罪名，結果分成三派，有故意殺人，遺棄罪和意外事件。我的觀點是故意殺人（間接故意）根據故意殺人的構成條件，即在造成被害人受傷的情況下，放任與被害人的生命于不顧，因為被告人有撞人的意外事件的前行為下，即先行義務，他有義務救助被害人而不是放任于不管，明知將被害人拖出后放置于橋上可能會因為得不到救助而造成被害人的死亡，被告人左學義的間接故意行為導致了被害人的死亡結果。隨著案件程序的進展，辯護組也提交了證據內容，我們法官組開了第二次的討論會，這次根據辯護組和檢察組雙方提供的證據的情況下，我們對于案件實質內容的了解更清晰，更明了，更徹底。此次的討論主要集中了兩種觀點，遺棄和意外事件，不能達成合意的原因主要是針對事發時，即被害人被撞后是否死亡以及被告人當時的主觀想法，根據兩組提供的證據上分析可得被告人下車檢查時，通過多種方法檢查結果認為被害人當時已死亡，隨即被告人把被害人從車底拖出，而且還是通過千斤頂的幫助，而不是在拖不出的情況從尸體上碾過，由此也可證明被告人沒有主觀惡意。而且被告人是在認為被害人已死亡的情況下放置于路邊就不能認定為遺棄，只能認定為意外事件，即無法預見而造成的被害人的死亡結果，對于意外事件造成的撞死被害人，然后將尸體放于路邊是情理之中的事，沒有可罰性。以上是我在這次會議中的所提的觀點。第二次會議的結果初定是遺棄和意外事件，最后結果還得等開庭時辯護組和檢察官組的對于證據的質證結果以及辯護結果再定結論。

隨著各組成員準備工作的就緒，我們正式進入庭審程序，隨著法官的一錘令下，正式開庭，在庭審進行中，法官主導庭審程序，各組出庭人員都能很好的配合，成功完成此次的模擬法庭。從這次的開庭審理來看，總的來說還是挺不錯，畢竟對初來咋到的我們來說能達到這種結果還是滿意的，但是還是有很多的不足之處。首先，值得肯定的是，我覺得在庭審過程中，我們的模擬審判長的說話語氣極其氣勢都還蠻有法官的架勢，整個過程都能嚴肅并且嚴謹的遵循法庭的程序，顯示出了法官的威嚴形象，使我們的庭審順利完成。其中的不足之處，就是作為合議庭，三位法官在庭審過程中缺少對被告人的發問以了解案情，而且在整個審判程序下來，兩位審判員都沒發言過，即分工不夠，作為中國的法官主導庭審的特色沒有發揮出來。這也是我作為法官組的成員所比較慚愧的事，對于實踐我們真的太缺乏了，所以也沒有顧慮到這方面的缺陷，當然這也是給我們的警鐘，在學習課本知識之余應多關注實例，去法院參加見習。其次，在庭審過程中，辯護組的成員做的很讓我佩服的是，他們抓住了質問證人時的技巧，該問什么？怎么問？都是很大的學問，從他們的出色表現看，他們在這方面是做足了功課而且抓住了重點。相比之下，作為控告組的一方，顯然處于弱勢，而且從他們的表現來看，明顯是缺乏準備工作，連定罪依據都提供錯誤，把已經廢止的法律依據提供上來，而且在質證環節也顯得薄弱，這對于我們來說也是個警示，即開庭并不是簡單的辯論，更重要的是找證據，用事實說話，再結合雄辯才能博得法官的認同打敗對方。再次，整個環節都能符合法律的要求，但是，我覺得在辯論環節，還有所欠缺，不能體現出法庭辯論的氣勢，太過于平靜。最后，從庭審的結果看，我們的合議庭在經過開庭之后作出的正確判斷，給被告人定意外事件，即根據雙方所進行的舉證，質證，辯論的一系列鏈條，再結合被告人的如實陳述，最終判決是意外事件，體現了依法判案的原則。當然，不足的地方就是在宣判階段，我們的審判長在宣讀判決書時頻頻出錯，對于法官作為威嚴及莊嚴代表，這是不容許的。對我也算是啟示作用，在準備工作中應該每個環節都要落實到位，尤其是在程序方面，是我們最容易忽略也是最容易出錯的，都是我們的不足之處。觀看完后總的感覺是讓我受益匪淺，真切的體會到了整個庭審都需要認真，仔細，不管是哪個角色都需要作一番苦功夫，為我在往后的學習指明了方向。

根據案件的開庭審理，檢控組和辯護組雙方主要爭議的問題是對于認定被告人的行為是意外事件，還是遺棄。各方都極力證明自己的主張是正確的。這也引發了我們對此爭議問題的思考，即當這樣類似的問題發生在我們身上或身邊的時候，我們會怎樣做，像被告人一樣丟棄被害人于路邊，還是撥打120盡全力救助被害人，雖然這在法律上沒有給與處罰，但是道德層面呢？對于現在這樣的人與人之間的冷漠心里，人情疏遠，利益至上的社會動態，肯定不止左學義一人會這樣，駕車撞死人不管不顧。現在普遍的人心里都有一個根深蒂固的思想，即事不關己高高掛上，能避多遠就多遠。做了什么壞事，看看周圍有沒目擊者，如果沒有，那就逃之夭夭了呈現出極度不負責任的態度。喪失了人與人之間應該和睦友愛，團結互助，共同繁榮的情操，傳承我們的中華民族美德。對于現在社會上盛行的人們之間的漠視態度極其擔憂。很多人都把社會責任感拋棄于外，對于自己造成的后果都不敢負責人的人更別人提能擔當起推動社會進步的主力軍。在這樣嚴峻的形勢之下，國家也應該做出努力，即學校的教育問題，在教育學生學習的同時不僅要傳授學生知識更應該提倡學生去做有愛心，有同情心，有責任心的身邊的小事，不能拘泥于形式。遏制這種不良的人心風氣應該是我們目前的首要任務，在提倡法治的同時更應該提倡道德，以道德約束人們的行為準則，這樣也更發揮了公民的監督力量。

在這次模擬法庭中讓我學到了很多，不僅包括知識的加深鞏固以及更新，而且讓我反思了引起這樣的案件的事實反應了現代人文的不良面貌，不容樂觀的現狀，督促自己應該做的更好，秉著這樣的信念，大家一起進步社會才會進步

第三篇：模擬法庭

為切實加強青少年法制宣傳教育，引導青少年知法、守法、用法，10月24日，團縣委、法院聯合主辦的“青少年模擬法庭”活動在縣人民法院審判庭舉行。

縣委常委、辦公室主任石洪亮；縣政協副主席姜葳；縣人民法院院長王長義出席了活動，縣內各中學團委書記、小學大隊輔導員及部分群眾觀摩了模擬庭審過程。

這次模擬法庭選取貼近學生生活、具有代表性的青少年刑事犯罪案件，采用逼真的場景，以案說法、庭審辯控。來自縣第四中學的11名學生分別扮演法官、公訴人、辯護人，成功模擬了因沉迷網絡最終實施搶劫的典型案件審理全過程，讓同學們親身參與到法庭審判當中，了解法庭審判過程及法庭紀律，見證法律的威嚴，使他們更加懂得法律的公平與公正。

模擬審判結束后，縣人民法院刑事審判庭的法官對學生的精彩模擬做了現場點評，認為模擬庭審適用法律正確，程序合法，審理過程嚴肅認真，逼近真實法庭審判。

此次模擬法庭活動的舉行，是我縣積極參與社會管理創新、加強未成年人思想建設工作的重要舉措之一。活動通過青少年親自體驗庭審現場，激發青少年學習法律知識的強烈渴望和濃厚興趣，生動活潑、寓教于樂，變青少年被動學習為主動了解，給青少年敲響警鐘，提高青少年學法、懂法、守法的能力，達到普法教育的目的。

第四篇：模擬法庭材料

津海小學開展“學生模擬法庭”活動的框架和流程

一、建立“少年模擬法庭”“小法官”評選及任免制度 對于“小法官”的評選，我們本著“激勵先進、引導后進”的原則，不以學習成績、從前表現為“門檻”，而是以近期表現、進步幅度為準繩，讓每一個學生都有“上庭”的機會和可能。不斷拓寬學生參與的范圍，擴大影響面。“少年模擬法庭”每月開庭一次，“小法官”任免一次，形成制度。

二、建立一個活動平臺，實現活動“載體化、經常化” 以班級中隊為單位，設立各班小法庭，利用班隊會時間舉行活動，每月至少1—2次，活動過程、內容紀錄并上報德育處。

三、建立一套評價體系，實現對活動的科學評價

每個班級的自行活動，由班任老師（各班副班主任）及法制教育相關負責人（德育處）即時討論、評價、反饋，激勵。

津海小學開展“學生模擬法庭”活動總結

一、拓展了教育資源。為全面推進素質教育創設了一個平臺，師生在不知不覺中學會了利用、整合各類資源，開辟了更廣闊的體驗、實踐空間。

二、密切了學校、社會、家庭的關系。活動不僅是孩子的，也是家長的、社會的，他們的參與，讓孩子們開闊了視野，增長了見識，吸取了知識，不僅密切了三者的關系，也使三者更進一步的融合，促進了學校、家庭教育方式的轉變。

三、“少年模擬法庭”牽動了經常性法制教育活動、相關主題教育，提高了教育活動效果。

（一）法制課教學

我們堅持經常性地對學生進行法制教育。確定的教學內容主要有《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》、《青少年法制教育圖書》、《安全教育知識圖書》、等。經過教師深入淺出，有的放矢的宣傳講解，收到了良好教育效果。

（二）班隊會教育

各班主任都把法制教育作為班（隊）會的主要教育內容，做到密切聯系實際，精心編寫教案，經常對學生進行深入細致的法制教育。

(三)安全教育

建立家校聯系，發現問題及時在第一時間與家長溝通；班主任定期進行電話家訪，做好記錄，解決實際問題；正面引導學生正確上網，開展學生網絡知識培訓普及活動，利用網絡開展法制教育，使學生健康成長。我們推薦學生主要上的網站有：《中國少年雛鷹網》、《基礎教育21世紀》、《下一代》、《中國少年報》、《101教育網》等。提高學生自我保護意識，最大限度地消除了網絡不良內容對學生的負面影響。

（四）以“拒絕毒品 珍愛生命”為主題的班會。采用各種形式：看一看，禁毒教育圖片；說一說，用一句話的形式來說說毒品的危害；演一演，用小品的形式來展現毒品的危害。孩子的智慧是不可低估的，瞧：“毒品啊！你是幸福生活的摧毀者！”“毒品，請遠離我。”“毒品，我真的很恨你，請你從世界上消失”都出自我們孩子的口中。

（五）安全常識手抄報展覽。讓學生了解一般生活中的安全常識，了解不安定因素對大家成長的危害，讓學生懂得了掌握安全常識終生受益。

（六）利用現代教育技術媒體，播放交通安全的宣傳片，并通過競賽，讓師生更多了解交通安全知識，增強師生安全意識和自我保護意識。有效避免了學生在上、放學路上出現交通事故，真正做到了讓社會滿意，讓家長放心。

通過以上以“少年模擬法庭”活動為牽動的系列活動，我們扭轉了過去育人成才僅僅是學校一廂情愿的獨角戲局面，特別是在充分調動家長的積極性之后，各項教育教學任務得到了家長的大力關注與支持，比以往取得了更加喜人的成績。教子尚須人品高，樹直還需勤培育。我們津海小學全體教師牢記“教學生六年，為學生想六十年，為國家民族想六百年！”的校訓，緊緊抓住時代的脈搏，創設了一個富有時代氣息又不乏教書育人之特質育人環境。在今后的教育工作中，我們要發揮教育主陣地的優勢，發揚敬業創新精神，為未成年人思想道德建設做出新的貢獻。

第五篇：模擬法庭材料

《模擬法庭劇本》

人物： 審判長：1人 審判員：2人

書記員：1人 公訴人：1人 辯護人：1人

被告人：1人，被告人陳號，西城區中學初一學生。被害人：1人，被害人張東，西城區小學五年級學生。證人：1人

被告人的法定代理人1人（被告人的母親）法

警：2人

一、庭審準備階段 書記員：

（一）公訴人、辯護人、被害人、法定代理人是否當庭？ 公訴人：已到庭。辯護人：已到庭。被害人：到了。法定代理人：到了。

（二）現在宣布法庭紀律：

1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。

2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭后提出。

3、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。

（三）請公訴人、辯護人、被害人、法定代理人入座。

（四）全體起立，請審判長、審判員入庭。審判人員入座后，審判長：“請坐下”。

（五）待審判人員就座后，向審判長報告：“報告審判長，被告人陳號已提押到我院候審，公訴人和訴訟參與人均已到庭，法庭準備工作就緒，可以開庭。”（報告完后坐下）

審判長：(敲響法槌)西城區人民法院刑事審判庭現在開庭,傳被告人陳號陳號到庭。（首先核對當事人身份）

審判長：被告人陳號，這是你的真實姓名嗎 ？是否還有其他名字？ 陳號：是。沒有其他名字。

審判長：年齡多少？家住何處？現在的職業？

陳號：我今年14歲，我家住在西城區建設路。被逮捕以前我是西城區中學初中一年級學生。審判長：你以前有沒有受到過法律處分？ 陳號：沒有。

審判長： 這次你是何時因何原因被拘留、逮捕的？

被告人：因為涉嫌搶劫一案于2009年12月14日被刑事拘留，2010年1月3日被逮捕。審判長：被告陳號，西城區人民檢察院的起訴書副本是否收到？何時收到？ 被告人：于2010年4月12日收到。

審判長：西城區人民法院現在在這里依法開庭審理西城區人民檢察院提起公訴的被告人陳號搶劫一案，由于本案涉及未成年人，因此，為維護未成年人 的合法權益，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條之規定，本案不公開進行審理。審判長：下面法庭宣布法庭組成人員的名單。審理本案的合議庭由本院審判員李平、馬海、吳剛三人（宣布時應伸手分別示意上述人員）組成，由審判員李平擔任審判長，書記員王華擔任法庭記錄；接受西城區人民檢察院指派，檢察員周文偉出庭支持公訴；西城區律師事務所律師何進出庭為被告人陳號辯護。被害人張東作為代表出席法庭。

（審判長在宣布上述人員時，被宣布的人員應舉手表示示意）審判長：根據刑事訴訟法的規定，當事人在庭審中有下列權利：

（1）可以申請合議庭組成人員、書記員和公訴人回避，也就是說，如果上訴人員與本 案有利害關系，可能影響公正裁判的，可以請求換人 ；（2）可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據；（3）被告人可以自行辯護；

（4）被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。上述各項權利你們聽清了沒有？ 被告人：聽清了。法定代理人：聽清了。被害人：聽清了。

審判長：被告人陳號及法定代理人，你們是否申請回避？ 被告人：不申請。法定代理人：不申請。

審判長：被害人張東你是否申請回避？ 被害人：不申請。

二、法庭調查階段

審判長：現在開始法庭調查。首先由公訴人宣讀起訴書。

公訴人（起立）：現在我宣讀起訴書。西城區人民檢察院起訴書，西檢刑字（2010）第2號

被告人陳號，男，現年14歲，漢族，家住西城區建設路，捕前系西城中學初中一年級學生，現押于西城區看守所。被告人陳號涉嫌搶劫一案，經西城區公安局偵查終結，移送本院起訴，經依法審查，現查明：

被告人陳號自2009年9月在西城中學上初中住校后，不好好讀書，因無家長監管，就把大量時間都消耗在網吧、游戲機房內。2009年12月13日，被告人陳號將家長給的生活費全部上網玩游戲用光后，因無錢上網，遂起歹意，來到西城區小學門外的一巷道內，采用持刀威脅和毆打的手段對放學回家的學生張東、趙宏明二人進行搶劫，搶走張東現金人民幣10元，搶走趙宏明現金人民幣5元，并在搶劫過程中用刀將張東的手劃傷，經法醫鑒定為輕微傷。所搶人民幣均被被告人陳號上網揮霍。2009年12月14日，被告人陳號又再次來到西城區小學外準備搶劫時被被害人張東發現向學校老師報告后，老師將被告人陳號抓獲后送交公安機關。上述犯罪事實清楚，證據確實充分，足以認定。

本院認為，被告人陳號無視國法，以非法占有他人財物為目的，采用暴力手段搶劫他人財物，并在搶劫過程中致人輕微傷的后果，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第263條之規定，構成搶劫罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條之規定，本院特提起公訴，請依法懲處。此致西城區人民法院

公訴人：審判長，起訴書宣讀完畢。

審判長：被告人陳號，起訴書聽清楚了嗎？與你收到的那份是否一致？ 被告人：一致。

審判長：被告人陳號，你可以坐下回答問題。被告人，你對起訴書指控的事實和罪名有意見嗎？ 被告人：沒有意見。

審判長：公訴人對被告人有無發問？

公訴人：被告人陳號，今天法庭不公開審理你涉嫌搶劫一案，你要如實回答法庭提問，知道嗎？ 被告人：知道。

公訴人：被告人陳號，你在西城區小學外搶劫學生錢財，是事實嗎？ 陳號：是事實。公訴人：總共搶了多少學生？共搶得多少錢？ 陳號：搶了2個學生，有15元錢。公訴人：你是在西城區小學什么地方搶的？ 陳號：在學校外面通往學校的一條小巷道內。

公訴人：被告人陳號，我問你，你是用什么辦法讓學生把錢拿給你的？

陳號：我手里拿著一把彈簧跳刀對著那兩個小孩，讓他們拿點錢給我花，兩個小孩開始說沒有錢，我就用刀將其中一個小孩的手劃傷，他們怕我，就自愿把錢給了我。

公訴人：他們是自愿給你錢的嗎？ 陳號：??是。

公訴人：審判長，請允許我詢問在坐的被害人。審判長：可以。

公訴人：被害人張東，請你說出當時被告人陳號對你搶錢的情況。

被害人：我們從學校出來后，在小巷子里遇到他，他就問我們有沒有錢。當時他拿著一把刀要我和趙宏明把錢交出來，還喊道：有錢拿來給哥子用用，以后可有你的好處，但你要是敢報給老師，我這刀可認不得人。我們兩個說沒有錢，他就用刀在我的右手上劃了一刀，我和趙宏明害怕了，就把錢給了他，我有10元，趙宏明有5元。公訴人：他問你要，你就給他了是不是？

被害人：不是。是他用刀將我的手劃傷后，我們害怕如果不給他，他就要用刀殺我們，所以才把錢給了他。公訴人：當時你有沒有反抗？ 被害人：不敢反抗，他手里拿著刀。公訴人：我的問話完了。

審判長：辯護人，你有什么要問的嗎？

辯護人：案發后，你是否向公安機關如實交待了搶劫學生錢財的事實？ 被告人：我全部如實地向公安局做了交待。辯護人：為什么要搶學生的錢？

陳號：因為上網玩游戲沒有錢了，我住校我媽每星期給我的生活費只夠吃飯，沒有多余的錢讓我上網。為了能有錢上網，我就產生了搶小學生錢的念頭。

辯護人：不去上網不行嗎？

陳號：不行，那東西太好玩了，人一碰上電腦，連飯也不想吃了。我可以在里面玩個通宵。辯護人：你是未成年人，網吧老板讓你進去嗎？

陳號：怎么不讓進去，這年頭，只要給錢，哪個網吧不讓進？見錢不要，那不叫傻子嗎？ 辯護人：我再問你，你知道搶學生的錢是違法的嗎？

陳號：（搖頭）不知道，我只知道，反正他們家里有的是錢，拿來給我用點也不錯嗎？ 辯護人：你的父母是做什么工作的？

陳號：我父親在我很小的時候就已經去世了，母親下崗后一直在到處打工。辯護人：你的母親知道你上網嗎？

陳號：不知道，她一天忙著到處打工掙錢，沒時間管我，所以才讓我住校的。辯護人：我的問話完了。

審判長：當庭陳述結束，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第157條的規定，公訴人應當就自己指控被告人的犯罪事實，當庭舉證，辯護人應當就辯護被告人無罪的事實當庭舉證。下面由控、辯雙方進行舉證、質證。首先由公訴人進行舉證。公訴人：我的舉證分為以下幾部分（用幾張紙代替）：

1、出示被告人陳號搶劫時使用的作案工具彈簧跳刀一把以及被告人陳號指認搶劫現場的筆錄及照片；

2、被害人在派出所辨認被告人陳號的辨認筆錄及照片；

3、被告人陳號在公安機關的供述；

4、公安機關抓獲被告人陳號的抓獲經過說明和被告人陳號的戶口證明。

5、學校證明一份，證實被告人陳號系西城區中學初中一年級的在校學生。

6、法醫鑒定結論書，證實被害人張東手上的刀劃傷系輕微傷。

以上證據證實了2009年12月13日，被告人陳號在西城區小學旁的一條小巷道內持刀攔截學生搶劫錢財的事實。對以上證據請法庭組織質證。（遞交法警轉給審判長）審判長：被告人陳號，對以上證據有何意見？ 被告人: 是事實，沒有意見。

審判長：法定代理人和辯護人對上述證據是否有意見？ 法定代理人：沒有意見。辯護人：沒有意見。

（合議庭組成人員輕聲口頭評議，即相互交頭接耳。）

審判長：剛才在法庭指導下，對公訴機關出示的以上指控證據材料逐一進行了質證，被告人及其法定代理人、辯護人對以上證據均無異議，上述證據來源合法有效，證據之間具有關聯性，并能客觀真實的反映案件事實，對以上指控證據法庭經合議庭口頭評議后對該證據的證明效力予以確認。審判長：公訴人是否還有證據向法庭舉證？

公訴人：審判長，為了證明被告人使用暴力威脅這一方面，我申請讓證人出庭作證，請允許？ 審判長：可以。傳證人出庭作證。

審判長：證人，你要如實為法庭作證，如果提供偽證，造成干擾法庭公正裁決的話，要負法律責任，知道嗎？ 證人：知道。

審判長：請在責任狀上鑒字。（證人鑒字）

公訴人：證人，你是在什么時間什么地點看到被告人陳號對學生搶劫？當時你在哪里？情況是怎樣的？

證人：我是在學校門外面的巷道內看到他（指陳號）搶學生的錢，時間大概是2009年12月份的一天，當時我在小巷口擺攤修自行車，看到這個人（指陳號）很兇的，拿著刀，問路過的兩個學生要錢。公訴人：你看到學生反抗嗎？ 證人：沒有反抗，因為有一個學生講了一句話，就被他用刀在手上劃了一下，后兩個學生就掏出錢給他了。公訴人：審判長，我的問話完了。

辯護人（先舉手）：請問證人，當時你是否看清楚了就是這個人（指陳號）搶學生的錢？不會看錯吧？ 證人：不會錯，這個人燒成灰我都認識，因為第二天他又來學校外面，就被學校的老師抓住了。辯護人：那么，當時你看到這些不法行為，為什么不出面制止呢？ 公訴人：反對！辯護人問了與本案無關的話題。審判長：反對有效。辯護人還有什么要問的嗎？ 辯護人：沒有了。

審判長：證人出庭作證完畢，可以退下。

審判長：被告人、法定代理人、辯護人是否有證據需要出示舉證？ 被告人：沒有。法定代理人：沒有。辯護人：沒有。

審判長:公訴人、辯護人、法定代理人和被告人是否有申請調取新的證據，要求新的證人到庭重新調查、鑒定、勘驗的請求。公訴人：沒有。辯護人：沒有。被告人：沒有。

三、法庭辯論階段

審判長：法庭調查階段結束，下面進行法庭辯論階段。

審判長：現在根據《中華人民共和國刑事訴訟法》及其他有關法律規定，進行法庭辯論。請辯論雙方注意：第一、發表意見應當觀點鮮明、語言精練。已經說明的觀點和理由不避重復，不得進行人身攻擊；第二、辯論應針對定罪、量刑及適用法律問題展開。法庭已查明的事實無須重復。

審判長：首先由公訴人發表意見。公訴人：今天審理被告人陳號搶劫一案。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《中華人民共和國人民檢察院組織法》第15條之規定，我受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，代表國家出庭支持公訴，并依法履行法律監督職能。為進一步揭露犯罪，弘揚法制，現就本案發表如下公訴意見：

一、規范、完整合法的證據體系，準確全面地證實了被告人陳號的犯罪事實，在剛剛結束的法庭調查中，公訴人針對起訴書指控被告人的犯罪事實，訊問了被告人，證實了被告人的犯罪行為，也詢問了被害人、證人，對被告人的犯罪事實現已非常明確。

二、被告人陳號以非法占有為目的，實施暴力脅迫手段在西城區小學外對學生實施搶劫，雖然搶劫數額不大，但在搶劫過程中致被害人輕微傷的后果。其性質是嚴重的，符合刑法第263條之規定，構成搶劫罪。《中華人民共和國刑法》第263條規定，“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機構的；

（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。”被告人陳號的行為已觸犯了該條規定，應當判處三年以上十年以下有期徒刑。

三、被告人陳號作案時未滿16周歲，屬相對刑事責任年齡，系未成年人犯罪，具備我國刑法第17條規定的情節，《中華人民共和國刑法》第17條規定“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任；已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒的，應當負刑事責任；已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰；因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。”故應當對被告人陳號依法從輕或者減輕處罰。

今天，我們希望，對被告人陳號通過審判，使其認真反省自己的行為，必須明白自己的犯罪行為給社會、學校帶來嚴重的危害結果，給西城區小學的學生和家長造成心理上的恐懼在長時間內無法消除。也希望陳號徹底地悔悟，重新回歸到善良的人性中來，把握自己正確的人生方向。謝謝！審判長：下面由被告人陳號作自行辯護。陳號：我不會講，請我的辯護人為我辯護。

審判長：陳號的法定代理人，你有什么需要為你兒子辯護的意見嗎？

法定代理人（哭著說）：由于自己下崗，生活很困難，陳號的父親又已去世，為了方便自己打工，我就把他送了住校，平時疏于對他的管教，沒有及時了解他在學校的所作所為。他犯了罪，只希望法庭看在他還年幼，給他一個改過自新的機會，對他從輕處罰。審判長：下面由辯護人闡述自己的觀點。

辯護人：尊敬的審判長、審判員，我作為西城區律師事務所的律師，接受西城區人民法院的指定，指派我作為被告人陳號搶劫案的一審辯護人。接受指定后，我查閱了案卷，會見了被告人，今天又參加了庭審，現就西城區人民檢察院對陳號搶劫案指控辯護如下：

一、公訴人認為，被告人陳號以暴力脅迫手段搶劫東城中學學生錢財，存在主觀上的故意和客觀上的行動，符合刑法第263條規定，構成搶劫罪。其實，公訴人忽視了三個最基本的事實，①被告人陳號在作案時不滿16周歲，屬于未成年人作案，他根本不可能對自己的行為作出明確的是非判斷。也就是說，我的當事人還沒有達到刑事責任年齡，只有達到一定的年齡，才具有辨別重大是非能力。一個缺乏是非判斷能力的人，又怎樣存在主觀上的犯罪故意呢？②搶劫罪應該以明顯的暴力傾向和脅迫方法作為標準，而我的被告人陳號在作案中使用了很輕微的暴力，僅只造成被害人輕微傷的后果，這種行為不能叫做暴力。③我曾經到過各學校去調查，發現學生之間大同學搶小同學的錢比比皆是，同學們在學校用錢普遍感到不安全，但是又有多少搶別人錢的學生被判為搶劫罪呢？這一情況又引起多少司法機關、學校、家長的重視呢？所以，我的被告人同樣是一個未成年人，他的行為就可以被判為搶劫罪，這種重判的結果是毀掉了一個少年的前途，沒有給他一個改過自新的機會，這不違背了對未成年人“教育為主，懲罰為輔”的原則嗎？ 因此，我的當事人的行為，只能是嚴重干擾西城區小學正常的學校教學、生活秩序來定性，而不能作搶劫罪定性。謝謝！審判長：請公訴人針對辯護人的觀點進行答辯。

公訴人：剛才辯護人講到被告人陳號還是未滿16周歲的未成年人，其行為沒有是非判斷能力，對自己的行為不負刑事責任，真是這樣的嗎？讓我們來澄清一個最基本的法律常識，要弄清刑事責任年齡和刑事責任能力，對于認定某一個人的危害社會的行為構不構成犯罪有重要的意義。

（一）刑事責任年齡，是指刑法規定，負刑事責任必須達到的年齡。我國刑法根據一個人年齡增長的不同時期，分別作了不同的規定：①不滿14歲的人，一概不負刑事責任。②已滿14歲不滿16歲的人，負少數幾種嚴重刑事犯罪的責任，即只犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪，負刑事責任。③已滿16歲的人，對自己所進行的一切犯罪，都應當負刑事責任。

（二）刑事責任能力，是指一個人有辨認自己行為的性質，有控制自己行為的能力。在一般情況下，達到了刑法規定的刑事責任年齡的，就具有了辨認自己行為、控制自己行為的能力。

從以上法庭調查中我們可以發現，被告人陳號在搶劫學生錢物時已年滿14周歲，就是達到刑法規定的應當對幾種嚴重刑事犯罪承擔刑事責任的年齡，也具有了刑事責任能力。被告人陳號又不是精神病患者，根本不存在不能辨認和控制自己行為的能力。辯護人說，被告人陳號在作案中使用了很輕微的暴力，僅只造成被害人輕微傷的后果，這種行為不能叫做暴力，真是笑話：一個蓄意搶劫的人只要他手里拿著一把明晃晃的刀，哪怕不指向誰，誰不心驚肉跳呢？更何況還故意將被害人的手劃傷。至于說到各學校里學生都被大同學搶錢，而且都不被處罰，現在我問問大家，我市各個學校里每天是不是都發生著暴力搶劫案呢？恐怕沒有吧？ 審判長：請辯護人答辯。

辯護人：尊敬的審判長，審判員，今天，我站在這里為我的當事人進行辯護，我明白我肩膀上承載著沉重的責任。因為我們都痛恨犯罪，遣責對社會造成嚴重損害的違法犯罪分子。我也對我的當事人陳號給西城區小學的同學在人身、財產以及心理上造成嚴重損害的事實深表不安，也希望在此代我的當事人向西城區小學的被害學生表示慰問。但是，作為辯護人，法律賦予我的職責是依法提出被告人無罪、罪輕的證據和理由，為被告人進行辯護。故作為被告人陳號的辯護律師，我認為，陳號在本案中有幾點事實容我細細道來：

一、被告人陳號落到今天這個地步，是他對自己放松了要求，放任自流、肆意妄為。但是，造成他今天這個地步又不僅僅是他一個人的原因，是方方面面因素共同作用的結果。陳號的父親很早就去世了，其生活在一個單親家庭，母親為了生計整日奔忙，無暇管教陳號，讓陳號住校并很少顧及他；對于一個正處于青春發育期的孩子，他是缺乏家庭的溫暖和愛護的，他的心理是不健全的。對于陳號會走上今天的犯罪道路，其家庭應當承擔很大的責任！

二、當我們看到陳號想錢想得發瘋的樣子，他需要錢干什么呢？不是去讀書，也不是為生存，而是把錢交給了網吧上網玩游戲。網上游戲這個惡魔，象精神毒品，在腐蝕著一代又一代天真無邪的少年兒童。大部分青少年兒童一旦沉溺于游戲機，便一發不可收拾，家里給的零用錢是不夠他們花銷的，他們便把一雙稚嫩的雙手伸到了社會，只要能弄到錢玩游戲，什么都敢干，這是一種可怕的力量，是可以毀掉每一個身涉其中的無知少年。善良的人們啊，難道對社會中存在的這種殘害祖國未來希望的行為和現象熟視無睹嗎？

尊敬的審判長、審判員，我今天并不是利用華麗的語言為一個被告人解脫罪責。我是想通過我的努力，讓大家都來關心和幫助這些失足的青少年朋友，都來關切青少年犯罪這個沉甸甸的社會話題，讓各部門、讓每一個人都伸出我們的雙手，使他們回到溫暖的社會中來，悔過自新，自食其力，回歸人性。讓一個不幸的家庭少一點牽掛和遺憾；讓我們的社會少一份驚恐和害怕；讓我們身邊多一份希望和溫馨。我的辯護結束，謝謝大家！審判長：公訴人還有沒有答辯？ 公訴人：沒有了。

四、法庭最后陳述階段

審判長：法庭辯論結束，現在根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第160條規定，由被告人作最后陳述。被告人：我知道我做錯了，由于我不好好學習，迷戀上網，導致走上了犯罪道路，觸犯了國家法律，我罪有應得。我后悔不該去搶學生的錢，如果我當時不要因個人的一些私欲一時沖動去搶他人的錢物，對他人造成財產損失和身體傷害，我也不會站在被告席上。悔不該以前沒有學好法律知識，法律意識淡薄，為了自己的私欲去侵害別人的利益，導致我失去人身自由，不能在學校繼續我的學業，我覺得對不起辛苦養育自己的母親，現在非常的悔恨。我愿意接受法律的制裁，今后我一定好好改正自己的壞毛病，做一個對社會有用的人。同時我也希望與我同齡的人吸取我的教訓，學好法律知道，做一個懂法守法的公民，好好珍惜自己擁有的幸福生活。

審判長：在法庭指導下，經過控辯雙方及當事人“當庭陳述”，“當庭舉證”，“當庭質證”，“當庭認證”，“當庭辯論”，本庭認為本案事實清楚，指控證據確鑿、充分。西城區人民檢察院對被告人陳號犯搶劫罪的指控成立。

五、當庭宣判階段

審判長：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，庭審活動進入下一個程序，即合議庭對本案進行評議，合議庭評議時將充分考慮控辯雙方的意見。

審判長：將被告人陳號押回候審室候審。現在宣布休庭。10分鐘后繼續開庭。（十分鐘后）

書記員：請坐好，請審判長、審判員入庭。審判長：現在宣布繼續開庭。傳被告人陳號到庭。

審判長：西城區人民檢察院提起公訴的被告人陳號搶劫一案，合議庭經過開庭審理，控辯雙方“當庭陳述”，“當庭質證”，“當庭認證”，“當庭辯論”等法庭調查、法庭辯論階段和法官“聽述”、“聽證”、“聽辯”后，合議庭對本案進行了認真評議，作出一審判決，現在宣判：（審判長：全體起立）

審判長：西城區人民法院刑事審判書（2010）西刑初字第20號 公訴機關：西城區人民檢察院 被告人陳號，男，14歲，漢族，西城區人，系西城區中學學生，2009年12月14因本案被刑事拘留，2010年1月3日被逮捕。現羈押于西城區看守所。

公訴人認為：被告人陳號使用暴力手段，持刀搶劫西城區小學學生錢物，并致人輕微傷的后果，根據《中華人民共和國刑法》第263條之規定，構成搶劫罪，應負刑事責任。

被告人的辯護人辯稱：被告人陳號使用暴力輕微，僅屬于擾亂學校正常秩序。陳號的行為后果具有深層的社會、家庭和學校因素。另外，陳號在作案時未滿16周歲，系未成年人作案，應對其從輕、減輕處罰。

本院認為，被告人陳號以非法占有為目的，采用暴力的方法強行劫取他人財物，其行為已構成搶劫罪，公訴機關指控的事實及罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人陳號作案時未滿16周歲，屬未成年人犯罪，在審理的過程中能如實供述自己的犯罪事實，有一定的悔罪表現，且被告人陳號還系在校學生，本著對未成年人教育為主、懲罰為輔的方針，依法可對其減輕處罰，讓其能夠早日重歸社會，改過自新。依據《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第十七條第二款、第三款之規定，判決如下：

被告人陳號犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣1000元。

如不服本判決的，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或直接向西城中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本兩份。審判長：現在宣布閉庭。（敲法槌）