第一篇：打印 民商實務---侵權法法實訓教案

民商實務---侵權法實訓教案

一、單項選擇題

1．張甲（20歲）與張乙（14歲）走到張丙家門口，見張丙家門口臥著一條花狗睡覺，張甲對張乙說，你拿一塊石頭去打花狗，看它有何反應，張乙照此辦量。花狗被打以后朝乙追去，乙見勢不妙忙躲在迎面走來的張丁的身后，花狗咬傷了張丁。張丁為此花去醫藥費500元。對此費用應如何承擔？（C）（2000年司法考試卷二第2題）A.主要由張丙承擔，張乙的監護人承擔適當部分

B.主要由張乙的監護人承擔，張丙承擔適當部分 C.主要由張甲承擔，張乙的監護人承擔適當部分 D.主要由張乙的監護人承擔，張甲承擔適當部分 解析：

《侵權責任法》第78條規定 ：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”第83條規定：“ 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。”本題中，花狗咬傷張丁是由于張甲和張乙的挑唆行為引起的，即第三人的過錯造成的，所以，依新的《侵權責任法》，張丁既可以請求動物飼養人張丙賠償，也可以向第三人張甲、張乙請求賠償。《侵權責任法》第9條規定：“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。”本題中，張甲(20歲)是完全民事行為能力人，張乙(1４歲)是限制民事行為能力人，張甲與張乙的行為構成了教唆共同侵權，應由張甲承擔侵權責任。同時，張乙的監護人如果未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。所以，依據《侵權責任法》的新規定，C項表述也不夠準確，該答案是依據《民法通則》和《民通意見》給出的。

此題現在應這樣解析：①張丙家飼養的狗因為第三人的原因給張丁造成損害，根據《侵權責任法》第83條的規定，張丁既可以要求張丙承擔責任，也可以要求第三人承擔賠償責任。也就是說，張丙與第三人承擔不真正連帶責任，張丙承擔責任后可以向第三人全額追償。②第三人為張甲與張乙，但張甲教唆限制民事行為能力人張乙侵權，根據《侵

權責任法》第9條第二款的的規定，如果張乙的監護人沒有過錯，由張甲單獨承擔責任，如果張乙的監護人未盡監護職責，則張乙的監護人應承擔相應的責任。因此，如果受害人要求賠償或者張甲承擔責任后追償，依照《侵權責任法》第9條第二款確定張甲與張乙監護人的責任。綜上，本題已經沒有合適的答案。所以提醒大家，時刻關注新的立法動態。

2．甲為著名演藝明星，某日跳樓自殺，自殺原因不明，引起群眾猜疑。甲留有遺囑，將其財產全部贈與其男友乙。在甲自殺后第3年，乙將自己和甲戀愛3年的信函交由報社連載，并且獲得巨額的報酬。該連載引起了社會對甲生前的私生活的強烈關注，群眾議論紛紛，使得甲的家人承受著巨大的心理壓力。本案中，乙侵犯了甲的何種權益？(B)A．乙侵犯了甲的名譽權 B．乙侵犯了甲隱私權

C．乙侵犯了甲的發表權 D．乙的行為合法，沒有侵犯甲的任何利益

解析：

(1)名譽是社會對特定自然人的道德、能力或者其他品質的評價，隱私是自然人的私人信息、私生活空間等，本題給定信息不能認定涉及甲的名譽的降低，故可以排除A項。(2)《侵權責任法》第2條的規定，侵害民事主體的人身、財產民事權益，應當承擔侵權責任。《精神損害賠償解釋》第3條規定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：……非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私……”由此可知乙的行為不合法，侵犯了甲的隱私。故B項說法正確，排除D項。(3)信件是受著作權法保護的作品，但依《著作權法實施條例》第17條的規定，作者生前未發表的作品，如果作者未明確表示不發表，作者死亡后50年內，其發表權可由繼承人或者受遺贈人行使；沒有繼承人又無受遺贈人的，由作品原件的所有人行使。由此可知C項說法錯誤。

3．甲為父親祝壽宴請親友，請乙幫忙買酒，乙騎摩托車回村途中被貨車撞成重傷，公安部門認定貨車司機丙承擔全部責任。經查：丙無賠償能力。丁為貨車車主，該貨車一年前被盜，未買任何保險。關于乙人身損害的賠償責任承擔，下列哪一選項是正確的？（B）（2010年司法考試卷三第24題）

A．甲承擔全部賠償責任 B．甲予以適當補償

C．丁承擔全部賠償責任 D．丁予以適當補償

解析：

甲乙之間屬于幫工人與被幫工人的關系。根據《人身損害賠償解釋》第14條的規定，幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。本題中，幫工人乙遭受的人身損害是由第三人丙的行為造成的，應當由丙承擔賠償責任，但是，由于丙沒有賠償能力，所以可以由被幫工人即甲予以適當補償。故B項正確，A項錯誤。該車在一年前被盜，屬于被盜的機動車，根據《侵權責任法》第52條的規定，由盜竊人承擔賠償責任。丁作為登記的貨車車主，不應當承擔責任。故C、D項錯誤。

4．趙某將一匹易受驚嚇的馬贈給李某，但未告知此馬的習性。李某在用該馬拉貨的過程中，雷雨大作，馬受驚狂奔，將行人王某撞傷。下列哪一選項是正確的？（B）（2007年司法考試卷三第9題）A．由趙某承擔全部責任 B．由李某承擔責任

C．由趙某與李某承擔連帶責任 D．由李某承擔主要責任，趙某也應承擔一定的責任 解析：

《民法通則》第127條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任：由于受害人過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”可見，飼養動物造成他人損害的侵權行為的構成要件包括：（1）必須為飼養的動物造成損害，而非野生動物致人損害；（2）必須是動物獨立動作造成的損害，不能受外人驅使；（3）必須沒有免責的理由，即不是由受害人的過錯或者第三人的過錯造成。本題中，趙某將馬送給李某，李某成為馬的所有人，該馬在拉貨的過程中，由于雷雨大作，馬受驚狂奔，將行人王某撞傷。曲于該馬屬于飼養的動物，受驚又不是外人所為，而且并非第三人或者受害人的過錯引起，因此，根據《民法通則》第127條的規定，李某應當承擔王某的損失。5．某研究所在裝運存有放射性物質的鉛箱時，一只箱子從車上掉下來，吳明（8歲）看見后，即取出箱中的放射性物質玩耍，結果因過量吸收放射性物質而得病。問：吳明的治療費和其他費用應由誰承擔？（B）（1999年律師考試卷二第1題）A．吳明的監護人

B．某研究所

C．主要由某研究所承擔，吳明的監護人適當分擔 D．主要由吳明的監護人承擔，某研究所適當分擔 解析：

《侵權責任法》第72條規定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責任。”本題中，致損物為放射性物質的鉛箱，因此只有在受害人故意或者不可抗力造成的才可以免責，被侵權人對損害的發生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責任。不能認定本題中被侵權人有故意或者重大過失，也沒有發生不可抗力，所以正確選項只有B。

二、案例分析題

1．民工裝修時受傷 雇主與酒店誰擔責

案情：某縣長虹大酒店欲進行內部裝修，與湯某簽訂了一紙合同。雙方約定：由酒店提供材料，湯某必須按照酒店的要求進行裝璜，酒店驗收合格后按工作量支付裝璜費。湯某接到該裝璜工程后，又找來楊某等人進行裝修，湯某每天付工資125元。2011年6月6日下午3時，楊某在切割硅酸鹽板過程中，被異物擊傷右眼，經法醫鑒定為工傷七級傷殘。現楊某訴至法院，要求湯某和長虹大酒店承擔醫療費、精神撫慰金等損失24萬余元。

解析：

分歧：對于本案，有兩種不同的處理意見：

第一種意見認為，湯某、楊某和長虹大酒店的關系是雇傭關系，現楊某在履行職務時受到傷害，理應由雇主來承擔責任，即由長虹大酒店來支付各項費用。第二種意見認為，楊某和湯某之間存在著雇傭關系，而湯某和長虹大酒店之間的關系則為承攬關系，承攬人發生勞動事故，除非定作人對定作、指示、選任有過錯，一般不承擔責任，因此，楊某在裝修過程中受到傷害，理應由雇主湯某來承擔責任，長虹大酒店對此并無過錯，所以并不需承擔責任。

點評：兩種意見所爭議的焦點主要在于確認楊某、湯某、長虹大酒店三者之間的關系是雇傭關系還是承攬關系。我們知道，雇傭一般是指根據當事人的約定，一方于一定或不定的期限內為他方提供勞務，他方給付報酬的契約。而承攬則是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報酬的合同。就這二種合

同而言，雇主對雇員存在身份上的支配和從屬關系，而承攬關注的是工作成果，當事人雙方沒有身份上的約束。這兩種關系在實踐中存在著難以區分的情況，這時應從以下方面進行區分：

1、當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；

2、是否由一方指揮工作場所、提供勞動工具或設備；限定工作時間；

3、是定期給付勞動報酬，還是一次性結算勞動報酬；

4、是連續性提供勞務，還是一次性提供工作成果；

5、當事人一方所提供的勞動是其獨立的業務或者經營活動，不是構成合同相對方的業務或者經營活動的組成部分。

就本案而言，湯某和大酒店之間并不存在控制、支配和從屬關系，勞動工具由湯某自備，大酒店并不定期給予勞動報酬，而是在湯某交付整個工作成果后再一次性給付報酬。從以上來看，湯某和大酒店的關系可以認定為承攬關系，而湯某和楊某之間則不然。楊某在工作中必須服從湯某的控制和支配，湯某則每天給付125元的報酬，雙方之間存在著身份上的從屬關系，這顯然屬于比較典型的雇傭關系。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身侵害，雇主應當承擔賠償責任。那么作為雇主的湯某對楊某在裝修中受到的傷害毫無疑問應當承擔賠償責任。

2．某日，被告譚某與其子修建房子，在挖架子坑時，將鄰居刁某家的籬笆挖壞了一塊。刁某出來制止，譚某不以為然，雙方發生爭吵，爭執不下。譚子撿起一塊磚頭，要打刁某，刁某搶奪磚頭，譚子將刁某的手指打傷。譚某見狀，不僅不予制止，反而對譚子大喊：“給我狠狠地打！出事我兜著。”譚子遂抄起挖坑的鐵鍬，照刁某頭部砍去，當場將刁某砍倒。致其3×4厘米頭皮裂傷，經治療，損失醫藥費、誤工費3000余元。刁某以譚某、譚子為被告，向法院起訴，請求判令二譚承擔人身損害賠償責任。問：

（1）譚某與其子構成共同侵權行為嗎？為什么？他們應負連帶責任嗎？

（2）如果譚某與其子及四個幫工修房子挖坑，向外丟泥土和石子，砸中路過的鄰居刁某，他們的行為構成共同侵權行為嗎？如果不構成共同侵權行為，又是什么行為呢？譚某能舉證證明砸中刁某的石子不是他丟的，可以不負責任嗎？為什么？

（3）如果刁某與譚子互毆，譚某喊號助威，刁某與譚子均受傷，責任怎么劃分？ 2．解析：

（1）構成。《侵權責任法》第9條規定，教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。根據題干信息，譚某見狀，不僅不予制止，反而對譚子大喊：“給我狠狠地打！出事我兜著。”屬于教唆的侵權，這是共同侵權的一種。故應負連帶責任。

（2）不構成共同侵權行為，而是共同危險行為。因為此種情況下，數人的行為都可能造成損害結果，但無法判斷真正的侵權人，此乃共同危險行為。不可以免責。因為共同危險行為的免責事由是，行為人能夠證明其行為與損害后果之間不存在因果關系。不是只要證明不是自己扔的就可免責，這對受害人來說也是不公平的。

（3）刁某與譚子互毆，這意味著兩人都存在過錯，在其均受傷的情況下，應根據各自的過錯承擔相應的責任。但譚某的喊號助威，在一定程度上以語言的刺激給其子提供了精神的幫助，屬于幫助的共同侵權，對此，譚某及其子應承擔更多的責任。

3.被告劉某雇傭甲、乙兩名外地人為她家收割水稻。當天下午三時許，被告與兩名雇工一起拉一輛裝有稻谷和打稻機的板車回家，拉到村頭的橋上，下坡時，因在前面拉車的雇工甲沒有控制好車頭，被告與另一雇工乙在后面也沒能拖住車尾，致使板車滑坡失控，快速撞向橋頭，板車前腳撞中了在亭內乘涼的原告孫某腹部，致原告當場休克，被送往醫院搶救，經住院治療三個月痊愈，共花醫療費5萬元。為此原告孫某向法院起訴，要求被告劉某及甲、乙兩名雇工承擔賠償責任。問題：

（1）本案應該由誰承擔責任？

（2）損害主要由被告的雇工甲操作錯誤造成的，雇工甲是否應一并承擔責任?為什么? 3.解析：

（1）應該由雇主劉某承擔責任。

（2）不需要。本案中雖然損害主要由被告的雇工操作錯誤造成的，而根據《侵權責任法》第35條規定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。《人身損害賠償解釋》第9條的規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”所謂具有故意或者重大過失，主要是指雇員對其行為后果毫不顧及，對他人的利益極不尊重。根據本案的事實，難以認定雇員存在故意和重大過失，且雇主在后面也沒能拖住車尾，也存在一定過錯。因此，應該由雇主劉某單獨承擔賠償責任，而無需令雇員承擔連帶賠償責任。

4.2007年5月26日下午，中國一拖集團公司第一裝配廠三十歲女工符紅霞騎自行車上班，途經洛陽市澗西區鄭州路與建設路交叉口時，突然而來的暴風雨將一棵粗大的椿樹連根拔起，將符紅霞砸在樹底下，當即昏迷不醒。雖經河南科技大學附屬醫院搶救脫險，但已造成符紅霞左肱骨粉碎性骨折，胸椎骨折并截癱，生活依賴護理。經司法鑒定為二級傷殘，終身殘廢。突如其來的不幸，不僅使符紅霞的身體受到極大傷害，經濟遭受重大損失，精神也幾近崩潰，全家生活陷入困境。絕望之下，符紅霞將砸傷致她終身殘廢的椿樹管理人洛陽市綠化工程管理處告上法庭。法院認為：被告洛陽市綠化工程管理處對肇事的大樹管理疏忽，致使原告致殘，應承擔百分之八十責任；原告符紅霞在發生暴風雨期間，未盡注意義務應承擔百分之二十責任。即作出判決：被告洛陽市綠化工程管理處賠償該原告醫療費、護理費、殘疾賠償金、撫養費、贍養費、精神撫慰金等各項費用共81.13萬余元。問題：

（1）被告應否承擔賠償責任?（2）賠償范圍包括哪些?（3）原告為何還要承擔百分之二十的賠償責任 4.解析：

（1）被告應該承擔賠償責任。《侵權責任法》第90條規定：因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，洛陽市綠化工程管理處是椿樹的管理人，其對肇事的大樹疏于管理，未盡到合理的管理義務，致使其被風刮倒導致原告殘疾，主觀上存在過錯，應當承擔損害賠償責任。

（2）根據《侵權責任法》第16條規定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案被告應當賠償原告醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及誤工費、殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金，還可以要求精神撫慰金 等各項費用。

（3）由于原告有對周圍環境安全的注意義務，尤其是在發生暴風雨期間。而原告由于未盡注意義務而導致過錯，其應當承擔一定的責任。相對于被告的過錯程度而言，原告的過錯程度明顯為輕，法院根據雙方當事人的過錯程度，判決原告承擔次要的民事責任則體現出了侵權責任中的過失相抵原則。

5．胡某21歲和張某19歲，一天下午，在集市上閑逛，發現一頭豬，在路邊躺著，胡某便對王某說，去逗逗它，王某便拾起一塊石頭

向豬扔過去，豬被砸中，猛往前沖，這是一六十歲的老太太正在街上行走，見豬沖過來，急忙躲閃將路邊陶瓷碰倒，價值一千四百元，老太太被豬撞在地上，摔傷右腿，花醫藥費住院費共5000元。問題：

(1)老太太推翻瓷器的行為是何種性質的行為？（1分）是否承擔民事責任？（1分）

(2)胡某、王某的行為是什么性質的行為？（1分）承擔何種責任？（1分）為什么？（1分）

(3)依當地習慣豬不是放養動物，老太太的醫藥費應誰承擔？（1分）為什么？（1分）

(4)若王某9歲，老太太的醫藥費和陶瓷瓶的損失應由誰承擔？（1分）為什么？（1分）

5.解析：

(1)老太太推翻瓷器的行為是緊急避險。老太太不承擔民事責任，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

(2)胡某、王某的行為均屬于是民事侵權行為，二人承擔連帶賠償責任。依據《民通意見》第148條的規定：教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。

(3)胡、王及豬的主人承擔。飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。

(4)胡某及王某的監護人。《侵權責任法》第9條規定：教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。

第二篇：侵權法教案

侵權法教案

第一編 侵權責任法基礎理論

第一章 風險社會、損害事故與補償體系

第一節 風險社會的出現與損害事故

第二節 侵權賠償責任與其他補償制度的關系

第一章 風險社會、損害事故與補償體系 第一節 風險社會的出現與損害事故

一、科技發展、風險社會與損害事故

現代科技在使人們的生活更加豐富多彩的同時，也制造了前所未有的損害與風險。每時每刻都在發生的交通事故、環境污染事故、工傷事故、產品事故等各類損害事故造成了嚴重的社會問題，消耗了巨大的社會資源。現代社會已經成為了一個危機四伏，充滿損害的風險社會。

二十一世紀的我國經濟高速發展，人民生活水平日益提高。但是，交通事故、火災事故、環境污染事故、工礦企業安全生產事故等損害事故也在不斷增加，由此造成了大量的人員傷亡和財產損失。

在科學技術高度發達的現代社會，如何控制風險、減少損害，以及在損害發生之后如何有效地對受害人加以補償，已經成為一個重大的政治、法律與社會問題。

二、現代法律制度對損害的預防

預防與減少危險事故的發生是一個系統工程，涉及面很廣，就法律制度而言，危險的預防與控制需要通過行政法、刑法、合同法、侵權法等多個法律部門綜合加以規范。

（一）行政法對損害的預防

國家的行政行為分為秩序行政與服務行政，其中秩序行政的重要內容在于防范危險事故與損害的發生。行政法預防危險的方法主要有以下一些：

1、行政許可

2、標準檢驗、規劃評估

3、信息披露制度

4、強制召回

5、及時發現危險隱患并進行糾正

6、行政制裁

（二）刑法對損害的預防

刑法發揮著對損害的一般預防和特殊預防的功能。在《刑法》中，以下幾大類犯罪對于預防損害事故具有十分重要的作用：

1、造成重大責任事故危害公共安全的犯罪

2、生產、銷售偽劣商品的犯罪

3、侵犯人格權的犯罪

4、侵犯財產權的犯罪

（三）私法對損害的預防

人格權法、物權法、知識產權法、合同法以及侵權法等私法具有極為重要的損害預防功能。具體表現為：

1、人格權法、物權法、知識產權等法律部門賦予了人格權、物權以及知識產權的權利人享有預防妨害的請求權，有效了預防了損害的發生。

2、合同法中規定的附隨義務及違反該義務的責任也具有防范損害的作用。

3、侵權法主要是通過侵權賠償責任發揮損害的預防功能，即通過對特定賠償義務人施加賠償責任以實現特別威懾，同時對其他人實現一般威懾，以防止損害的再次發生。

三、現代社會中的損害綜合補救體系

（一）現代法治國家中損害綜合補救體系的建立

到目前為止，現代西方現代法治發達國家逐步建立起了包括侵權賠償責任、第一方保險、責任保險、社會保障的等多項制度在內的綜合救濟體系，借助國家、社會與個人等多方面的力量實現損害的分散與填補。

（二）我國的損害綜合補救體系

隨著社會主義市場經濟體系的逐步建立和不斷完善，我國目前也初步建立了包括侵權賠償責任制度、責任保險制度、社會保障制度在內的一整套損害綜合補救體系。

四、處于十字路口的侵權責任法

現代社會損害綜合救濟體系的建立與發展引發了理論界對侵權行為法在現代法律體系中的地位的探討。

現代社會的損害綜合救濟體系并不會導致侵權行為法的衰微，相反這些制度相互配合與補充，能夠更好的發揮填補損害的作用。

第二節 侵權賠償責任與其他補償制度的關系

一、侵權賠償責任與第一方保險

（一）第一方保險的概念與類型

第一方保險也稱“損失保險”，是指以投保人自身的財產或人身為保險標的的保險。第一方保險的類型主要包括：人壽保險、意外傷害保險、健康保險、火災保險、綜合汽車保險等。

（二）第一方保險與侵權賠償責任制度的區別

1、產生基礎不同。第一方保險乃是基于意思自治而產生的，即由投保人與保險人之間訂立保險合同；而侵權賠償責任制度是強行性的法律關系，一方當事人之所以向他方當事人負擔侵權損害賠償之債乃是基于法律的強制性規定。

2、制度功能不同。侵權賠償責任以填補損害為其最基本也是最重要的功能；第一方保險在純粹人身保險的場合，不具有損害賠償的功能，只是在財產保險中或者具有財產保險性質的非純粹人身保險中具有損害賠償的功能。

二、侵權賠償責任與責任保險制度

（一）責任保險概述

責任保險（liability insurance）是指以被保險人依法應當對第三人承擔的損害賠償責任為標的而成立的保險合同，也稱“第三人保險”或“第三者責任保險”。

依據不同的標準可以對責任保險進行不同的分類。

1、依據保險標的的性質不同，可以分為個人責任保險和專業責任保險。

2、依據是否屬于依法必須投保，可以分為強制責任保險與任意責任保險。

（二）責任保險制度對侵權法的影響

1、責任保險對侵權法的功能產生了影響

2、責任保險與無過錯責任的互動

3、責任保險導致了侵權訴訟的大量減少

（三）侵權行為法對責任保險的影響

1、產品責任訴訟數量的飛速增長

2、醫療事故侵權訴訟數量的高速增長

三、侵權賠償責任與社會保障制度

（一）社會保障法的概念與內容

社會保障是指“社會通過一系列的公共措施向其成員提供的用以抵御因疾病、生育、工傷、失業、傷殘、年老和死亡而喪失收入或收入銳減引起的經濟和社會災難的保護，醫療保險的提供以及有子女家庭補貼的提供。”主要內容包括：社會保險、社會救濟、社會福利、社會互助以及社會優撫等。社會保障法的主體也是由社會保險立法、社會救濟立法、社會福利立法、社會互助立法以及社會優撫立法等構成。

社會保障法出現與發展不僅對侵權行為法功能的演化發生了重要的影響，而且極大的改變侵權行為法的調整范圍。

（二）社會保障法與侵權行為法的區別

1、哲學基礎不同

2、功能不同

3、補償范圍不同

4、歸責原則不同

5、能否適用過失相抵不同

6、免責事由不同

四、侵權賠償責任與犯罪被害人保護制度

（一）犯罪被害人保護制度的概念與理論基礎

犯罪被害人保護制度是一種由國家補償因他人犯罪行為而死亡的受害人的遺屬或者遭受嚴重傷害的犯罪被害人的損失，從而保護人民權益，促進社會安全的一種社會保障制度與司法保護制度。

犯罪被害人保護制度的理論基礎為：

1、國家負有預防犯罪，使人民免于遭受犯罪行為侵害的責任，對于沒有盡到預防犯罪責任的犯罪被害人，國家當然需要承擔損害賠償責任；

2、幫助因犯罪行為而受害以致陷入生活困頓的人是國家負有的維護人民基本生存保障的憲法義務；

3、由國家對犯罪被害人及其遺屬的損失進行適當補償，可以減輕受害人對犯罪人的仇恨心理，避免其進行復仇，有助于維護社會的和諧與穩定。

（二）犯罪被害人保護制度與侵權賠償制度的區別

1、目的與功能不同

2、適用范圍不同

3、補償標準不同

4、與其他補償制度的關系不同

（三）關于我國建立犯罪被害人保護制度的思考 我國目前尚未建立犯罪被害人保護制度。從法律上來講，針對因犯罪行為而死亡的受害人的遺屬或者遭受重傷的受害人處于生活困頓的情形可以采取的解決方法有兩種：其一，針對為制止犯罪行為而遭受損害的受害人在加害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，由受害人給予適當補償。其二，最高人民法院通過司法解釋創立了“安全保障義務”，依據該義務可以令負有安全保障義務人之人對受害人的損失承擔部分先行墊付責任。

理論界與實務界呼吁盡快建立我國的刑事被害人補償制度。

第二章 侵權行為概述

第一節 侵權行為的概念與類型 第二節 侵權行為與違約行為 第三節 侵權行為與其他法定之債

第二章 侵權行為概述

第一節 侵權行為的概念與類型

（一）侵權行為的概念與性質

侵權行為的性質為法律事實中的事實行為，事實行為僅僅依據法律規定而直接發生法律效果，它具有客觀性以及權利義務效果法定性的特征。何種行為構成侵權行為，發生何種法律效果，均需法律規范直接予以規定。所以，要界定侵權行為，就不得不描述侵權行為的構成要件或侵權責任的構成要件。

隨著侵權行為法中無過錯責任原則的地位日益重要，歸責原則已不限于過錯責任，因此在定義侵權行為時，就不能完全按照過錯責任的要件加以表述，而必須將無過錯責任的情形也包含進去。

對侵權行為定義，應明確以下兩點：

1、侵權行為中雖有一“權”字，卻并意味著侵權行為僅僅是侵害他人“權利”的行為，一些特定的利益在受到侵害時同樣可以獲得侵權行為法的保護。

2、侵權行為中雖有“行為”一詞，卻并不意味著只有直接的人的行為，才能構成侵權行為，雖無人的直接行為，而僅僅是物件造成他人損害，亦構成侵權行為，由該物件的所有人或管理人承擔責任。

（二）侵權行為的類型

1、一般侵權行為與特殊侵權行為

區別意義：適用法律不同；有無最高賠償限額不同；有無強制責任保險不同。

2、自己責任的侵權行為與替代責任的侵權行為

區別意義：歸責原則不同；加害行為類型不同；舉證責任不同。

3、人造成損害的侵權行為與物件致害的侵權行為 區別意義：歸責原則不同；責任主體不同。

4、單獨侵權行為與多數人侵權

區別意義：行為主體數量不同；責任主體數量不同；是否承擔連帶責任不同。

5、作為的侵權行為與不作為的侵權行為

區別意義：過錯的認定方法不同；因果關系的判斷方法不同。

第二節 侵權行為與違約行為

一、侵權行為與違約行為的區別

1、違反的義務不同

法定義務與約定義務；絕對義務與相對義務；不作為義務與作為義務。

2、能否減輕責任上的不同

3、保護范圍不同

4、責任構成要件不同

5、損害賠償的目的與范圍不同

6、輔助人責任不同

7、訴訟時效不同

二、侵權責任與違約責任的競合

（一）侵權責任與違約責任競合的概念

法律規范均為抽象的規定，并從各種不同角度規律社會生活，因此常常發生同一事實符合數個規范之要件，致該數個規范皆適用的現象，這種現象在學說上被稱為“規范競合”。就民法而言，競合的類型包括：

1、規范排除的競合

2、替代競合

3、累積的規范競合

4、請求權競合

（二）侵權責任與違約責任競合的特征與形態

侵權責任與違約責任的競合，具有兩項特征：

1、當事人之間必然存在合同關系

2、兩種責任的內容或者請求權所針對的給付是同一的，因此請求權人不可能同時實現這兩種請求權

從實踐來看，侵權責任與違約責任競合最常見的形態包括：

1、買賣合同

2、運輸合同

3、雇用合同

4、租賃合同

（三）我國法對侵權責任與違約責任競合的態度

在《合同法》頒布之前，就侵權責任與違約責任的競合問題，我國民法理論界多采取承認的態度，且認為應當允許當事人自由選擇。司法實踐對于責任競合一度采取的也是允許的態度。

1999年10月1日頒布的《合同法》第122條明確承認了侵權責任與違約責任的競合并且允許當事人自由加以選擇。此后，最高人民法院先后通過多個司法解釋進一步明確了責任競合中的具體問題。

但是，如果當事人沒有行使選擇權，或者選擇不明時，應當如何處理？目前并無法律和司法解釋做出明確的規定。從目前一些地方法院的做法來看，有些法院采取的是法院行使釋明權，由當事人選擇，如果當事人不選擇，則駁回起訴。

第三節 侵權行為與其他法定之債

一、侵權行為與無因管理

（一）無因管理概述

無因管理是指，沒有法律規定的或者約定的義務而為他人管理實務的行為從而在管理人與本人之間發生債權債務關系的制度。我國《民法通則》在第5章“民事權利”的第2節“債權”中對無因管理作出了規定。

應與無因管理相區別的是所謂的“不真正無因管理”，包括誤信管理、幻想管理以及不法管理。

（二）無因管理的類型

傳統民法理論將無因管理分為適法的無因管理與不適法的無因管理。前者是指符合法律規定的構成要件的無因管理，后者是指雖無法定或約定的義務而為他人管理事務，但是其管理事務違反本人明知或者可推知的意思，或者違反本人的利益。

（三）侵權行為與無因管理的區別

1、目的不同

2、價值考量不同

3、權利義務的內容不同

4、過失的判斷標準不同

5、賠償或補償的范圍不同

（四）無因管理與侵權行為的聯系

無因管理與侵權行為一樣均屬于法律事實中的事實行為而非法律行為，因無因管理、侵權行為產生的債權債務關系都屬于法定債權債務關系。

無因管理與侵權行為的聯系主要就體現在：無因管理是侵權行為的違法阻卻事由。但是，無因管理成立之后并不完全排斥侵權賠償請求權。

（五）侵權之債與無因管理之債的并存抑或競合1、侵權人因侵權行為所獲利益高于受害人之損害

2、見義勇為

3、自我犧牲

二、侵權行為與不當得利

（一）不當得利概述

不當得利是指，沒有合法的根據取得利益而使他人遭受損失從而在當事人之間發生不當得利返還的債權債務關系的制度。我國《民法通則》第92條和《民法通則意見》第131條是有關不當得利的具體規定。

不當得利可以分為給付不當得利與非給付不當得利。前者是指沒有法律上的原因，因他人的給付而有所取得的人，應負返還的義務；后者是指因給付以外的事由（可能是侵權行為，也可能是事件所致）而發生的財產變動，使某人無法律上原因而獲利，他人因此遭受損害的情形。

（二）侵權行為與不當得利的聯系

侵權行為與不當得利的聯系主要發生在非給付的不當得利之時，最典型的例子就是無權處分的情形。

在實踐中，侵權行為與不當得利的關系有以下幾種形態：

1、成立不當得利但是不存在侵權行為

2、成立侵權行為但是不存在不當得利

3、既立侵權行為也存在不當得利，此時產生的是侵權責任與不當得利責任的競合，從我國的司法實踐來看，允許當事人選擇，但是選擇了一種責任形式之后，就不能在二審程序中再行選擇另外一種責任形式。

（三）侵權行為與不當得利的區別

1、功能不同

2、責任的成立是否需要過錯上的不同

3、損害的判斷標準不同

4、違法性的判斷標準不同

5、善意與惡意對責任范圍的影響不同

6、訴訟時效上的不同

三、侵權行為與締約過失責任

（一）締約過失責任的概念與性質

所謂締約過失行為也稱“締約過失責任”，它是指處于締約磋商階段的當事人一方沒有依誠信原則盡到照顧、通知、協力等先契約義務而被認定為就他方當事人因此遭受的損害具有過失過失，須承擔賠償責任的行為。

（二）侵權行為與締約過失的區別

1、違反的義務的性質不同

2、違反義務的內容不同

3、造成的損害不同

第三章 侵權責任法概述

第一節 侵權責任法的概念與特征 第二節 侵權責任法的類型

第三節 侵權責任法的功能、價值考量與一般條款 第四節 我國侵權責任法的法律淵源

第三章 侵權責任法概述

第一節 侵權責任法的概念與特征

一、侵權責任法的概念

侵權責任法是私法的重要組成部分，其主要解決的是，哪些造成他人的損失（人身傷害、財產損害）的行為構成侵權行為，從而應當承擔侵權責任，并且由哪些人來承擔責任以及承擔多大范圍內的責任等一系列問題。申言之，侵權責任法解決的主要就是兩大問題：

第一，侵權責任是否成立；

第二，由何人承擔何種侵權責任。

此次新制定的《中華人民共和國侵權責任法》沒有采取“侵權行為法”的稱謂，其主要原因與優勢在于：

第一，《侵權責任法》既規范了侵權責任的成立問題即判斷某一加害行為是否構成侵權行為的問題，又規范了何人承擔侵權責任、侵權責任的承擔方式等問題，“侵權責任法”的概念更準確的反映出侵權法的兩個重要組成部分即侵權是否構成及責任如何承擔。

第二，采“侵權責任法”的名稱是延續《民法通則》的傳統，進一步明確侵權的后果是責任而不是債，有利于確定侵權責任法獨立于債法而單獨成編的正當性。

二、侵權責任法的特征

（一）侵權責任法是私法

侵權責任法是私法的重要組成部分，它調整的也是平等主體之間的權利義務關系，即便是在國家作為侵權行為人而產生的國家賠償責任中，當事人之間的地位也是平等的，不存在相互隸屬的關系。

（二）侵權責任法是強行法

侵權行為法奉行嚴格的法定主義調整方式，其表現在：一方面，對于何種行為構成侵權行為，其歸責原則如何、構成要件如何均由法律明確加以規定；另一方面，何人承擔侵權責任、承擔何種侵權責任等亦取決于法律的具體規定。在這兩方面的問題上，侵權責任法禁止當事人作出法外約定。

侵權行為法屬于包含有強制性規范的私法規則。

（三）侵權責任法是保護法

侵權法旨在保護權利，防止對社會財富的破壞。法律為之而存在的人類福利依賴于生命、健康、財產以及財富等人類利益的維持與發展。為了確保它們被維持，有了侵權法，侵權法具有保護力。第二節 侵權責任法的類型

一、侵權基本法或侵權普通法

作為侵權基本法的法律規范規定的是最基本的侵權行為構成要件與侵權責任的問題，在大陸法系國家，這通常都由民法典加以規定。申言之，在大陸法系國家的民法典中，侵權行為屬于債的發生原因之一，因此就侵權行為的一般構成要件和特殊構成要件等問題，可與各種具體的有名合同、無因管理、不當得利等一起在具體的債務關系或債的發生原因部分加以規定。

我國屬于成文法國家，但迄今尚無民法典，《民法通則》和《侵權責任法》中規范侵權責任問題的法律規范構成了我國現行侵權法的基本法律規范，即所謂的侵權基本法。

《合同法》、《物權法》也屬于民事基本法律，法律地位與《民法通則》相同，且將來這三部法律的內容都會被納入到民法典當中，因此《合同法》、《物權法》中涉及到侵權責任的法律規范也屬于侵權基本法。例如，《合同法》第122條關于違約責任與其他民事責任（如侵權責任）競合的規定。《物權法》第37條關于侵害物權應當承擔賠償責任的規定。

侵權責任基本法的重要意義可以歸結為：

1、侵權基本法規定了所有侵權責任共同適用的法律規則

2、侵權基本法應當保持穩定性與可預見性

二、侵權特別法

所謂侵權特別法是指民法典之外的單行立法中關于侵權責任的法律規范，也稱侵權單行法。這些法律規范調整的主要是歸責原則與構成要件都比較特殊的侵權行為，即適用危險責任或無過錯責任的侵權行為，如產品責任、道路交通事故責任、鐵路事故責任、航空事故、核事故責任等。由于這些法律關于侵權責任的規定是特別規定，依據“同一效力等級的法律，特別法優于一般法”的規則，在司法實踐中應予以優先適用。至于沒有特別規定的問題，依然適用侵權基本法的規定。

在我國，除《民法通則》和《侵權責任法》對侵權責任的歸責原則、構成要件、責任后果以及一些特殊的侵權行為作出規定外，還有大量的單行立法對特殊侵權行為作出規定，構成了我國的侵權特別法，如《環境保護法》、《產品質量法》、《消費者權益保護法》、《道路交通安全法》、《食品安全法》等。

單行立法對侵權責任的規定不得違背侵權責任法的基本精神，主要表現為：

1、侵權責任法是民事基本法，關于侵權責任的單行法律應當遵循侵權責任法的規定，不能與其基本的原則和精神相違背。

2、單行法律規定侵權責任時應當詳細明確。

3、《侵權責任法》頒行之后行政法規不宜規定侵權責任。

第三節 侵權責任法的功能、價值考量與一般條款

一、侵權責任法的功能

（一）討論侵權責任法功能的意義

討論侵權責任法的功能，實際上就是在討論侵權責任法有什麼用處，為什么要制定侵權責任法、人們通過制定這部法律到達什么目標等問題。對于這些問題的回答，將直接影響到我國侵權責任法中的具體規則與制度的設計。

（二）關于我國侵權責任法功能的爭論

我國侵權法學界對于侵權法的功能，有不同的觀點，相關爭論揭示出侵權行為法所具有的多重功能。《侵權責任法》采取多重功能說，其確立的侵權責任法的功能包括保護功能、預防功能與制裁功能。

侵權行為法究竟具有何種功能，并無固定的標準或答案。不同的歷史時期、不同國家以及不同的社會經濟狀況，都會導致人們對侵權行為法的功能產生不同的期待與認識。侵權責任法的功能并不是一個純粹由立法者決斷的事項，它不僅受制于侵權責任法本身的性質，還受制于一國的政治、經濟、社會發展程度等具體國情。

（三）侵權責任法的補償功能

1、補償功能的涵義

“補償”是所有侵權法的首要功能。侵權行為法的補償功能就是指，侵權行為具有受害人所遭受的損害的作用。侵權行為法的補償功能決定了侵權責任制度或者說整個侵權行為法中各種規范、制度的設計。

2、補償功能的哲學基礎

侵權行為法補償功能的哲學基礎最早可以追溯到古希臘思想家亞里士多德提出的分配正義與矯正正義的概念。矯正正義是這樣一項原則：那些應對他人遭受的不法損害負責的人有義務賠償這些損害，侵權行為法的核心體現了矯正正義的概念。

3、補償功能的實現方式：損失的轉移與損失的分散

侵權行為法從通過損失轉移到通過的損失分散來補償受害人的轉變導致了整個侵權法制度的連鎖反應。

4、我國侵權責任法的補償功能

我國侵權責任法應以補償為其主要功能，《侵權責任法》中確有不少規定充分貫徹了補償功能，但其對侵權法補償功能的貫徹仍然存在一些問題。

（四）侵權責任法的預防功能

1、預防功能的涵義

侵權行為法的預防功能，也稱威懾功能，它是指侵權行為法具有遏制、預防侵權行為發生的功效，即所謂的“防患于未然”。

侵權行為法的威懾功能可以分為兩類：特別威懾和一般威懾。

2、預防功能的體現

侵權行為法的預防功能或者威懾功能主要體現在以下幾個方面：

第一，金錢賠償給侵權人施加了一種經濟上的不利益，構成了一種經濟懲罰，夠有效的威懾行為人再次發生類似行為，同時預防其他人實行侵權行為；

第二，被法院判決承擔賠償責任的被告將會遭受名譽或者信用上的嚴重損失，并將付出更大的損失，而這種損失的巨大將會遏阻侵權人尋求對社會更安全的行為；

第三，保險公司為了避免因過高的理賠率常常有主動遏制加害人侵權行為再次發生的沖動，通過保險人對被保險人的經濟控制，依然能夠間接的發揮侵權行為法的威懾功能；

第四，通過對有過錯的行為施加賠償責任，侵權行為人可以起到遏阻侵權行為再次發生的功能；

第五，懲罰性賠償制度的產生更加凸現了侵權行為法的威懾功能。

3、我國侵權責任法中的預防功能

在我國《侵權責任法》中，預防功能主要表現在： 第一，明確規定了預防性保護措施；

第二，明確承認完全民事行為能力人在喪失侵權責任能力時，對造成他人的損害，按照公平責任處理；

第三，依據危險程度確立了行為人不同程度的注意義務，以預防侵權行為。

三、侵權責任法的價值考量

（一）行為自由與權益保護

在現代社會，侵權法是一種用來具體界定自由空間的工具，它需要協調自由活動的空間與被保護的利益之間的關系。侵權法涉及的是人的自由的實現與安全的并存的問題。

（二）侵權法據以協調行為自由與權益保護的方法

現代侵權法主要依靠以下方法來協調自由與安全：

1、以過錯責任作為侵權責任法的基本歸責原則。

2、界定侵權責任法所保護的客體的范圍并區分不同的客體給與不同程度的保護。

3、通過確立因果關系的標準來排除那些行為對損害的發生沒有影響的人的責任。

四、侵權責任法的一般條款

（一）關于我國侵權責任法一般條款的問題

在我國侵權責任法制定過程中，就是否應當以及如何規定一般條款，爭議很大。學者觀點分為兩類：

1、全面的一般條款，也稱大的一般條款；

2、有限的一般條款，也稱小的一般條款。

（二）一般條款在侵權責任法中的意義

1、一般條款是侵權法基本歸責原則的體現；

2、為了更好的協調自由與安全這兩項基本價值，侵權法應當規定一般條款。

（三）對《侵權責任法》第2條的評析

1、第一款：“依照本法”表述存在問題；

2、第二款：列舉法律保護的權益范圍存在缺陷。

第四節 我國侵權責任法的法律淵源

一、概述

此處所謂“侵權責任法”并非是指我國正在起草的作為一部法律的侵權責任法，而是廣義的侵權責任法，即所有涉及侵權責任的法律規范。法律淵源就是指那些具有法的效力作用和意義的法的外在表現形式，因此法律淵源也稱法的形式。

二、我國侵權責任法的具體法律淵源

（一）憲法

憲法“是國家的根本法，具有最高的法律效力。” 我國《憲法》明確規定了人民的各類基本權利，如平等權、人身自由權、人格尊嚴權、財產權等。憲法上規定的人民的基本權利的范圍越大，民法規范的空間也就越大。憲法是民法最為基本的法律淵源。

（二）法律

所謂法律是指全國人民代表大會及其常務委員會制訂的規范性法律文件。作為侵權行為法淵源的最重要法律就是《侵權責任法》和《民法通則》。此外，作為侵權行為法的法律淵源的法律還有：《合同法》、《物權法》、《產品質量法》、《消費者權益保護法》、《反不正當競爭法》、《國家賠償法》、《公司法》、《證券法》、《鐵路法》、《民用航空法》、《道路交通安全法》、《未成年人保護法》、《大氣污染防治法》、《放射性污染防治法》、《環境噪聲污染防治法》、《水污染防治法》、《海洋環境保護法》、《安全生產法》、《藥品管理法》、《食品衛生法》、《電力法》、《建筑法》等。

（三）司法解釋

司法解釋是指最高人民法院和最高人民檢察院就各級審判機關與檢察機關在審判、檢察工作就如何具體應用法律、法令問題而作出的具有法律效力的闡釋與說明。這里的司法解釋僅指最高人民法院作出的司法解釋，包括 “解釋”、“規定”、“批復”和“決定四種形式。

（四）行政法規

行政法規是我國最高行政機關即中央人民政府——國務院——依據憲法和法律或者全國人大常委會的授權決定，依照法定權限和程序，制定頒布的有關行政管理的規范性文件。

《立法法》頒布之后，由于民事基本制度的立法權專屬于全國人大及其常委會，因此在這方面行政法規不得再行規定。但是，其他非民事基本制度的問題，行政法規依然有權規定。

目前，我國涉及侵權制度的行政法規主要有：《醫療事故處理條例》、《國內航空運輸旅客身體損害賠償暫行規定》、《工傷保險條例》、《道路交通安全法實施條例》、《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》等。

（五）其他法律淵源：

1、國際條約

2、國際慣例

3、民事習慣

第四章 侵權責任法的歸責原則

第一節 歸責原則概述 第二節 過錯責任原則 第三節 過錯推定 第四節 危險責任 第五節 公平責任

第四章 侵權責任法的歸責原則 第一節 歸責原則概述

一、歸責原則的概念與特征

（一）歸責原則的概念

歸責是指使何人對于何種損害承擔責任。

歸責事由是指，依據何種理由使得何人對于損害承擔責任，即確定責任的依據或理由。歸責原則是以一般條款的形式將確定責任承擔的依據或理由加以固定，使之成為一項基本的原則而普遍適用，只要法律沒有另外的規定，都應當適用之。

（二）歸責原則具有以下特征：

1、歸責原則在成文法中的表現形式為一般條款，而非具體的或特別的規定。

2、歸責原則無須特別指明其適用的范圍，只要民法典或者其他法律中沒有相反規定時，該條款可以成為所有的侵權賠償請求權的基礎。

二、歸責原則的意義

（一）歸責原則協調了多元化的法律價值并逐一加以實現；

（二）歸責原則對侵權行為法律規范起到了統帥的作用；

（三）歸責事由在侵權責任的構成要件當中居于主導的地位。

三、歸責原則的類型

（一）主觀歸責原則

主觀歸責也可稱為“意思歸責”，即基于自由意志理論，依據特定個人的具體能力狀況，以決定歸責是否成立的法律判斷原理。依據行為人主觀心理狀態的不同又可以分為過失歸責與故意歸責。

（二）客觀歸責原則

客觀歸責是指不以個人的主觀心理狀態作為判斷歸責是否成立的標準，而是依據客觀實在狀態作為確定責任的標準。早期古代法中的“結果責任”屬于一種典型的客觀歸責。

現代法中客觀歸責原則是指，基于人類共同體的存在，也就是所謂社會本位的考慮，依照社會秩序一般性的客觀需要，對于參與社會活動的人科以責任負擔的原則。理論上對于現代侵權行為法中客觀歸責原則的究竟包括哪些形態存在爭議。

第二節 過錯責任原則

一、過錯責任原則的涵義

過錯責任原則也稱“過錯原則”或者“過失責任原則”，是侵權行為法上最基本的一項歸責原則，自己責任原則的體現，指任何人因自身的過錯（故意或過失）而侵害他人權益時，應就所造成的損害承擔侵權責任。

過錯責任原則的具體內容包括：

（一）過錯是歸責的根本事由，亦即加害人承擔責任的基礎；

（二）數人因共同過錯而造成他人損害時，該數人應就損害承擔連帶賠償責任；

（三）過錯責任原則意味著受害人要就其因自身的過錯而導致損害的發生或擴大自負損害。

二、過錯責任原則是侵權法的基本歸責原則

過錯責任產生以及成為侵權法的基本歸責原則的原因，可從以下幾個方面加以解釋：

（一）過錯責任原則產生的思想基礎

近代民法以個人主義為哲學基礎，過錯責任原則也建立在個人主義思想基礎之上。這一思想包括：

1、自由意志理論與人人平等；

2、個人具有理性，能夠認識到自己行為的風險并具有保護自己的能力。

（二）過錯責任原則產生的經濟原因

資本主義經濟發展的需要迫使法律上必須改變以往的規則，給人們的自由以更多的空間，減少經濟發展中過重的風險與負擔。過錯責任原則正是適應此種需求而產生的法律規則。

以美國侵權行為法中過錯責任原則的發展過程為例。

三、過錯責任原則的重要功能

（一）充分保障個人自由，擴張人類活動的空間；

（二）激發人們的創造力，促進社會進步；

（三）擴大侵權行為法的適用范圍，有利于保護受害人。

四、《侵權責任法》中的過錯責任

第六條第一款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”第二款規定：“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”

第三節 過錯推定

一、過錯推定的涵義

過錯推定，也稱過失推定，它是指當損害事實發生后，基于某種客觀事實或條件而推定行為人具有過失，從而減輕或者免除受害人對過失的證明責任，并由被推定者負擔證明自己沒有過失的規則。

過錯推定是對傳統過錯責任原則的修訂。其既能隱蔽的起到修正傳統過錯責任弊端的作用，又易于為人們所能夠接受。

二、過錯推定的性質

（一）過錯推定是一種法律推定

推定是指從已經知道的事實推斷出未知的事實，分為法律推定和事實推定。法律推定是指某些法律規范中，立法者以一定的事實（推定基礎）直接推導出另外一個特定的法律要件（法律效果）。過錯推定屬于對“過錯”這一侵權責任構成要件的推定。

（二）過錯推定是一種可以反駁的推定

關于推定是否能夠分為可以反駁的推定和不可反駁的推定，理論上存在不同的觀點。無論如何，過錯推定屬于一種可以反駁的推定，即作為被告的侵權行為人可以通過提出證據推翻此種法律上有關其過錯的推定。

（三）過錯推定非獨立的歸責原則

過錯推定雖然成為一項實體法的規則，產生了明顯的舉證責任的轉移，但是并未因此而成為與過錯責任原則不同的一項歸責原則，其仍然屬于過錯責任的范疇，無非是對過錯責任的局部修正。

三、過錯推定與舉證責任倒置

（一）過錯推定產生舉證責任倒置的效果

所謂舉證責任倒置是指，按照法律要件分類說在雙方當事人之間分配證明責任后，對依此分配結果原本應當由一方當事人對某法律要件事實存在負擔的證明責任，轉由另一方就不存在該事實負證明責任。舉證責任的倒置是對舉證責任正置的修正。

過錯推定的實行改變了傳統過錯責任原則下侵權訴訟當事人的舉證責任分配，受害人僅需證明侵權責任構成要件中加害行為、損害結果、因果關系的存在，而過錯已由實體法的規定而推定其存在。加害人要想免責，必須證明自己沒有過錯，從而推翻對過錯的法律推定。《民事證據規定》第4條第1款第4項有明確的規定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。”

（二）過錯推定與舉證責任倒置的區別

1、舉證責任倒置是證據法上概念，是相對于舉證責任正置的一種修正；過錯推定責任是實體法上概念，二者處于不同的法域層次；

2、除過錯推定可以產生舉證責任倒置之外，還有許多其他因素，如法律對因果關系的推定也會導致舉證責任倒置。例如，依據《民事證據規定》第4條第1款第3項、第7項以及第8項，在環境污染損害責任、共同危險行為以及醫療損害責任中，由于實行了因果關系的推定，故此也發生了舉證責任倒置的效果，即原先本應由原告證明的因果關系的存在轉由被告證明因果關系不存在。

第四節 危險責任

一、嚴格責任、無過錯責任與危險責任

我國民法理論來對“危險責任”、“嚴格責任”與“無過錯責任”三個概念存在混用，三者存在區別：

（一）嚴格責任

在英美法中，“嚴格責任”是描述近現代侵權行為法中出現的一項不同于過錯責任的歸責方式時經常使用的概念，“嚴格責任”與“無過錯責任”可以通用。

（二）危險責任

“危險責任”一詞是德國法學者提出的概念。指持有或者經營某特定具有危險的物品、設施或活動的人，在該物品、設施或活動所具有的危險的實現造成他人權益被侵害時，應當就所生損害負賠償責任，賠償義務人對于該損害的發生是否具有故意或過失在所不問。

（三）嚴格責任、無過錯責任與危險責任

嚴格責任、無過錯責任與危險責任三者所指稱的侵權行為類型大體相同，但在側重點上有所差別。無論嚴格責任還是無過錯責任都沒有解釋出真正的歸責事由，危險責任就很明確的表明了歸責事由在于“危險”。

二、危險責任的涵義

（一）危險責任概念

危險責任是指從事某種危險活動或者持有、經營某種具有危險的物品、設備的人，在因其活動或物品、設備造成他人損害時，無論該人對損害的發生是否具有過錯，均應承擔就該損害承擔賠償責任。

（二）危險責任具有的特征

1、歸責的事由在于危險活動或物品、設備所具有的危險性；

2、危險責任的成立并不以賠償義務人的過錯為要件；

3、危險責任中的減責、免責事由受到法律的嚴格控制；

4、危險責任的賠償范圍一般都存在最高賠償限額。

三、危險責任的理論依據

（一）危險開啟理論

從事危險活動，或者占有、使用危險物品的人開啟了對他人人身、財產權益造成損害的危險源，因此在法律允許這種危險活動存在以及危險物品的持有的情況下，作為對價的就是這些開啟危險狀態之人應當承擔高度的注意，并在沒有過錯的情況下對損害亦需承擔責任。

（二）危險控制理論

從事危險活動或者占有、使用危險物品的人對于這些活動或物品的性質具有最為真切的認識，也最具有能力控制危險的現實化，因此作為危險的控制者，其應當承擔責任。

（三）報償理論

從事危險活動或者占有、使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者承擔風險的原則，其應當承擔責任。

四、危險責任的功能

危險責任最主要的功能在于其合理地分配了因現代科技發展而由危險活動與危險物品所造成的損害。危險責任與責任保險、社會保障制度之間的互動，實現了損害的合理分散。既能夠有效的保護受害人，又不至于給人類探索未知的領域、增強認識自然、改造自然的能力施加過重的負擔，有效的協調了權益的保護與維護人們合理的自由活動空間之間的關系。

五、危險責任的類型

（一）古典型危險責任

指在進入現代社會之前就已經已經存在的危險責任類型，主要包括兩類：動物致人損害責任以及建筑物致人損害責任。早在古代羅馬法對于這兩類危險責任就有明確的規定。

（二）現代型危險責任

指進入現代社會之后，因各種危險活動或危險物品的產生而陸續出現的危險責任形態。此類危險責任可分為危險活動過程中的損害與危險活動結果的損害。前者包括：交通事故責任（汽車、火車、飛機等）、工廠事故責任（礦山事故與工業事故）以及危險物持有責任。后者包括：公害責任（空氣污染、水污染、土壤污染、光污染、噪音污染等）與產品責任（一般的產品責任、食品責任與藥品責任）。

六、我國現行法中的危險責任

（一）《民法通則》第106條第3款的性質與地位

《民法通則》第106條第3款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”

該款是我國民事立法對于無過錯責任原則的法律化與條文化，沒有過錯也要承擔責任就是無過錯責任，從我國民法通則的規定來看，過錯責任原則是一般原則適用于一般侵權行為，而該款所確立的無過錯責任是例外，適用于特殊侵權行為。

（二）危險責任的具體類型

《民法通則》中確立的適用危險責任的侵權行為類型包括：產品侵權責任（第122條）、高度危險作業致害責任（第123條）、環境污染損害責任（第124條）、動物致害責任（第127條）以及監護人責任（第133條）。

（三）《侵權責任法》中的危險責任

1、原則性規定 第七條：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”

2、具體類型

（1）監護人責任（第32條）（2）雇主責任（第34條）（3）產品責任（第41條）

（4）機動車造成非機動車駕駛人、行人損害賠償責任（第48條、《道路交通安全法》第76條）

（5）環境污染責任（第65條）（6）高度危險責任（第69-75條）

第五節 公平責任

一、公平責任的概念

《民法通則》第132條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”據此，一些學者認為我國侵權法確立了公平責任的歸責原則。但關于公平責任的涵義，存在不同見解。

二、公平責任的功能

對于我國法上公平責任的功能，理論界的解說包括：

1、社會主義生產力的發展客觀上需要公平責任；

2、公平責任原則也是我國民法的公平原則的必然引申；

3、將公平責任作為一項原則也是淳化道德風尚，建設社會主義精神文明的需要。

三、公平責任的適用范圍

對于公平責任應當適用哪些情形，學者之間觀點有所不同。

一種觀點認為，公平責任的適用，法律上難以規定明確具體的范圍，需要實踐中總結經驗作出司法解釋。

另一種觀點認為：公平責任的適用主要限于法定的特殊情況。所謂法定的適用公平責任的情形主要包括三種：

1、《民法通則》第133條規定的無行為能力人、限制行為能力人致人損害的公平責任；

2、《民法通則》第129條以及《民通意見》第156條規定的緊急避險人適當承擔的責任；

3、高樓拋物致人損害責任。

四、公平責任的性質

于公平責任究竟是一項獨立的歸責原則，抑或僅為民法公平原則在侵權法中的體現？對此主要存在以下不同學說：

（一）肯定說

此說認為，公平責任是一項侵權行為法中的獨立歸責原則。理由在于：

1、公平責任既不同于過錯責任也有別于嚴格責任，其具有相當的特殊性于功能，并且該原則具有自身獨特的適用范圍；

2、許多當事人雙方均無過錯的情況為公平責任的提供了廣泛的適用領域，不能認為公平責任原則僅適用于個別案件。

3、從國外立法來看，不少國家也對之作出了規定。

（二）否定說

此說認為，公平責任并非一項獨立的歸責原則。理由在于：

1、公平責任不具有普遍適用性；

2、從公平責任的性質上看，它屬于無過錯責任的范疇；

3、將公平責任作為一項歸責原則將對侵權行為法產生諸多不利影響；

4、認為公平責任原則是侵權責任的歸責原則，與過錯責任和無過錯責任相提并論，容易導致對歸責體系理解的混亂。

五、《民法通則》第132條產生的原因

正確認識《民法通則》第132條以及解決未來我國侵權法中是否仍需要這樣的規定的前提在于明白該規定產生的原因：

1、通過公平責任實現的是分配正義而非矯正正義；

2、侵權行為法的欠缺導致適用法律的困難；

3、民事證據法律制度的不完善；

4、我國傳統文化的需要。

六、《侵權責任法》中的公平責任

（一）原則性規定

《侵權責任法》第24條規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”

（二）具體類型

1、第23條：“因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。”

2、第33條第1款：“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。”

（三）小結與評析

我國侵權法中可能尚需保留公平責任的地位，但必須明確兩點：

1、公平責任不是一項歸責原則；

2、法律對公平責任的適用范圍應當做出比較合理的限制，防止出現軟化既有歸責體系以及向公平責任逃避的弊端。

第二編 一般侵權行為

第五章 一般侵權行為概述

第一節 一般侵權行為的規范模式

第二節 一般侵權行為的構成要件及論斷過程

第五章 一般侵權行為概述

第一節 一般侵權行為的規范模式 一、一般侵權行為規范模式的立法例

一般侵權行為的規范模式是指，侵權法采取何種方式對一般侵權行為的構成要件作出規定。

大陸法系國家一般在其民法典中采取一條或數條概括性的法律條款對一般侵權行為的構成要件加以規范，如法國、德國、日本等。以英國為代表的普通法系國家，采取具體列舉的方式規范一般侵權行為。

二、我國法上一般侵權行為的規范模式

（一）《民法通則》對一般侵權行為的規范模式

《民法通則》第106條第2款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”

我國現行法中一般侵權的規范特征為：

1、沒有區分不同權益的保護，而是進行一般性、概括性的規定。

2、沒有明確區分過錯與違法性。

（二）我國司法實務界對一般侵權行為規范模式的認識

司法實務界在侵權行為法的保護范圍上強調權利與利益的區分，而予以不同程度的保護。

最高人民法院頒布的《精神損害賠償解釋》第1條第1款規定：“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：

（一）生命權、健康權、身體權；

（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；

（三）人格尊嚴權、人身自由權。”第2款規定：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。”

解釋第3條對死者的一些人格利益給予了保護，但施加了主觀要件的限制，即侵害死者受到法律保護的人格利益的行為采取的必須是“違反社會公共利益、社會公德的”方式。

第二節 一般侵權行為的構成要件及論斷過程 一、一般侵權行為的構成要件

侵權行為的構成要件是指，法律上規定的認定某一行為是否屬于侵權行為，進而產生侵權責任的條件。

（一）三要件說

該說認為，我國一般侵權行為的構成要件為：過錯、損害事實以及行為與損害事實之間因果關系等三項要件，違法性不屬于一般侵權行為的構成要件。

（二）四要件說

該說認為，基于過錯責任原則承擔侵權責任的構成要件應當包括四項，即加害行為的違法性、損害、加害行為與損害后果之間的因果關系以及行為人的過錯。二、一般侵權行為構成要件的論斷過程

（一）比較法的介紹

1、普通法

2、德國法

（二）我國法中一般侵權行為構成要件的論斷過程

我國侵權行為的構成要件理論表現出以下特點：

1、將因果關系作為一個獨立的判斷階段，而以損害事實作為切入點；

2、違法性的論斷與過錯的論斷被合并；

3、關于侵權責任能力，法律與司法解釋出現矛盾。

第六章 加害行為

第一節 行為的意義 第二節 加害行為的類型 第三節 安全保障義務

第六章 加害行為 第一節 行為的意義

一、行為的概念與意義

侵權行為中的“行為”具有特殊的意義：

（一）該行為是能夠受到意思的支配的人的活動

1、侵權行為中的“行為”必須是人的意思具有控制的可能性的人的活動；

2、非人的意思所能夠支配的活動，不屬于侵權行為法上的“行為”。

（二）侵權法上的行為是經過法律闡釋之后認定的歸屬于某人的行為

1、侵權法上的行為并不要求是有意識的行為。行為的目的或者指向可能不是行為人所欲求的，也屬于侵權行為法上的“行為”；

2、侵權法上的行為并不要求必須是賠償義務人親自實施的行為，也可經由他人或者借用他物為之；

3、某人利用不能由意思控制或支配自己活動之人的行為也屬于該人的自己行為；

4、侵權法上的行為對他人權益的侵害可以是直接的，也可以是間接的。

二、行為人與賠償義務人

（一）行為人的類型

加害行為必有行為人，也稱加害人，包括自然人和法人。

（二）行為人不等于賠償義務人

侵權法堅持自己責任原則，因此實施加害行為之人原則上就是賠償義務人。在特殊情況下，某些民事主體并非加害行為人，但是由于其與加害行為人之間具有特定的法律關系，因此法律規范對其施加了特定義務，由其承擔賠償責任。

第二節 加害行為的類型

一、作為與不作為

（一）作為

作為是指，行為人積極的舉止動作，即有所為，外界對此能夠加以識別。侵權行為中比較常見的是作為。

（二）不作為

不作為是指，不作某件事情，從外界表現來看，行為人乃是處于消極的靜止狀態，什么也沒干，即有所不為。侵權行為法中能夠構成加害行為的不作為，必須是違反了作為的義務。

（三）侵權行為法中的作為義務

在以下情形之一中，行為人負有作為的義務：

1、基于法律規定而產生的作為義務；

2、基于合同而產生的作為義務；

3、因行為人在先行為所衍生的作為義務；

4、基于職務上或者業務上的行為而產生的作為義務。

二、自己行為與他人行為

（一）自己行為與自己責任原則

自己行為就是指賠償義務人自己實施的加害行為。

侵權行為法以自己責任為基本原則，該原則主要包括以下幾個方面：

1、每個人要對自己的行為負責；

2、每個人只對自己的行為負責，對別人的行為不負責；

3、無行為則無責任；

4、有行為無過失也不負責。

（二）他人行為與替代責任

民事主體如須對他人的行為負責，必須是在法律上有明確規定，或在當事人契約上有特別約定。

侵權法上為他人行為負賠償責任被稱為替代責任。法律明文規定賠償義務人對他人的加害行為負責多是基于其與加害行為人之間的特定關系，如雇用關系、代理關系、監護關系等。

第三節 安全保障義務

一、安全保障義務的特征

安全保障義務，又稱“安全注意義務”、“安全關照義務”、“安全保護義務”或“公共安全保障義務”。是指依法或基于當事人之間的特定關系而產生的，由特定主體負有的防止特定主體的人身與財產免受侵害的義務。

安全保障義務具有以下幾項特征：

1、安全保障義務的主體具有特定性；

2、安全保障義務所保護的人與義務人之間常常存在較為緊密的聯系；

3、安全保障義務所保護的法益范圍既包括人身權益也包括財產權益。

二、安全保障義務的類型

依據安全保障義務的內容不同，可以將其分為：防止特定的人遭受義務人侵害的安全保障義務以及防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務。區分二者的意義在于：

（一）義務的性質不同

防止特定的人遭受義務人侵害的安全保障義務實際上屬于附隨義務中的保護義務，違反該義務所產生的為締約過失責任。防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務，我國現行法律尚無規定，實踐中對于該義務的性質爭論非常激烈，對違反該義務產生的賠償責任的性質也有爭議。

（二）對義務人的要求不同

相比較而言，防止特定的人遭受義務人侵害的安全保障義務的要求比防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務的要求更高。

（三）直接加害人不同

違反第一種安全保障義務必然造成損害后果，此處的加害人就是安全保障義務人。在第二種安全保障義務中，安全保障義務人違反義務并不必然導致他人損害，直接侵害人是安全保障義務人之外的第三人。

（四）賠償責任的承擔方式不同

在違反第一種安全保障義務時，安全保障義務人應當就受害人的全部損害承擔賠償責任。在違反第二種安全保障義務時，依據《人身損害賠償解釋》第6條第2款的規定，應當由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任，安全保障義務人只承擔相應的補充賠償責任”；安全保障義務人承擔責任后，還可以向第三人追償。

三、安全保障義務的性質

（一）附隨義務說

此種觀點認為，所謂安全保障義務屬于附隨義務，提供住宿、餐飲、娛樂、運輸等公共服務的人與受害人訂有契約，其所負有的安全保障義務因此原告與被告之間應依該契約確定權利義務關系。反之，在原被告之間并無契約關系之時，被告并不負有保護原告人身安全與財產安全的附隨義務。

目前，該說為我國民法理論界與司法實務界的通說。

（二）法定義務說 此種觀點認為，經營者在其服務場所對消費者等的人身和財產安全負有保障義務是一種法定義務。

在我國，對安全保障義務作出規定的法律條文包括：《消費者權益保護》第7條、第18條第1款；《鐵路法》第10條；《民用航空法》第124條、第125條；《公路法》第43條第2款。

（三）小結與評析

在我國現行法中體系中，應當區分不同類型的安全保障義務而確定其性質。

將安全保障義務區分為防止特定的人遭受義務人侵害的安全保障義務以及防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務。前一種義務實際上屬于附隨義務中的保護義務，違反該義務所產生的為締約過失責任；后一種義務既非法定義務也非附隨義務，而是具有與英美過失侵權法中的“注意義務”相同的一種主要用來確定不作為責任中的過錯（包括違法性）的義務，違反該義務的后果就是侵權損害賠償責任。

四、安全保障義務產生的原因

（一）安全保障義務是判斷不作為侵權的標準。

安全保障義務通常是在當事人之間并沒有合同約定的情形下而產生的一種要求一方為了另一方的人身安全與財產安全而積極作為的義務，因違反安全保障義務而產生的責任是不作為責任。

（二）安全保障義務是法官用來判斷被告過失的要求。

在侵權行為法中，過錯責任原則是一個基本的歸責原則，在法律沒有特別規定不考慮責任人過錯的場合（如危險責任或無過錯責任），對于那些因不采取積極作為而導致他人損害的人，必須要認定其主觀上具有過錯。安全保障義務是判斷被告在不作為致人損害的場合是否具有過失的標準或依據。

（三）安全保障義務是維護公共安全的需要。

在社會生活交往中，人們應當相互關照，確立安全保障義務有利于實現人與人之間的相互關照，從而維護社會交往的安全。

第七章 侵害他人的權益

第一節 侵權法的保護范圍 第二節 人格權 第三節 人格利益 第四節 身份權 第五節 物權 第六節 債權 第七節 財產利益

第七章 侵害他人的權益 第一節 侵權法的保護范圍

一、概述

并非所有社會生活的利益在遭受損害后都能獲得法律上的救濟，法律僅對權利以及某些值得保護利益加以保護。侵權法保護的權利包括兩類：人身權利與財產權利，需要保護的利益亦包括人身利益與財產利益。

《侵權責任法》第2條第2款是對侵權法保護范圍的規定：“本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。”

二、權利

（一）侵權法保護的權利乃私權利。

侵權法屬于私法，旨在保護民事主體的私人利益，其所保護的權利僅限于私權利而不包括公權利，公權機關不得針對私人提起侵害其公權力的民事訴訟。

（二）侵權法保護的權利包括絕對權和相對權。

私權利或民事權利可分為絕對權與相對權。絕對權也稱“對世權”，原則上能夠相對于所有其他人而存在，對每個人產生效力，每個人都必須尊重此種權利的權利，包括物權、人格權等。相對權又稱對人權，是相對于某個特定的人產生效力的權利，必須通過義務人實施一定的行為才能實現，權利人只能對抗特定的義務人。最為典型的相對權就是債權。

只要是現存法律體系中明定為權利者，無論絕對權抑或相對權均屬于侵權行為的客體，可以受到侵權行為法的保護。

（三）侵權行為法保護的權利必須是現存法律體系中明確界定為權利者。

作為成文法國家，我國的現存法律體系不僅包括全國人大及其常委會制定頒布的法律，也包括國務院頒布的行政法規、地方性法規、部門規章、司法解釋等。現存法律體系中明定為權利者，通常以“××權”的形式加以表現，例如，《民法通則》第5章民事權利中規定的所有權、著作權、專利權、生命健康權、姓名權、名譽權、肖像權、榮譽權、婚姻自主權等；《物權法》規定的所有權、土地承包經營權、宅基地使用權、建設用地使用權、地役權、抵押權、質權、留置權。

二、利益

（一）區分權利與利益的意義

法律不可能也無法保護所有的利益，即便某些利益受到法律的保護，并非均可達到權利的屬性密度，從而為法律所明定為權利。申言之，有些利益在法律上雖也應給予保護，但是此種利益尚不足以上升為一種權利，此種雖受到法律保護但未被確定為權利的利益就是所謂的法益，包括人身法益與財產法益。

法益在保護的方式與力度上不如權利。對法益的保護附加了主觀的限制，即要求侵害人主觀上必須具備故意且以背于善良風俗之方式進行。如隱私、商業秘密等人身、財產利益。

侵權法區分權利與利益而提供不同程度的保護，關鍵原因在于協調人們行為的合理自由空間與權益保護之間的關系。

（二）判斷受法律保護的利益的標準

1、該利益必須具有合法性；

2、該利益必須是私益而非公益；

3、該利益必須具有可識別性。

第二節 人格權

一、人格權的概念與特征

人格權是以民事主體依法固有的人格利益為客體的，以維護和實現人格平等、人格尊嚴、人身自由為目的的權利。

人格權的特點表現為：

1、人格權是一種與生俱來的權利；

2、人格權具有專屬性，不得讓與、拋棄或繼承，也不得由他人代位行使；

3、人格權是絕對權，具排他性、對世性；

4、侵害人格權將產生精神損害賠償責任。

二、人格權的分類

（一）一般人格權與具體人格權

一般人格權是相對于具體人格權而存在的概念，它是關于人的存在價值及其尊嚴的權利，是法律采取高度概括的方式賦予民事主體享有的具有權利集合性特點的人格權。而具體人格權就是指具體類型的人格權，如生命權、健康權、姓名權、肖像權等。

“一般人格權”是德國法上的概念。

我國《民法通則》中并不存在一般人格權的概念，而《精神損害賠償解釋》明確承認了一般人格權的存在。該解釋第1條第1款第3項規定的人格尊嚴權、人身自由權屬于為兩類一般人格權。

（二）物質性人格權與精神性人格權

凡是涉及到（自然）人的身體等物質層面的人格權均屬物質性人格權，而凡是僅涉及人的精神層面的人格權均屬于精神性人格權。前者如生命權、身體權，后者如姓名權、名譽權、隱私權、肖像權、人格尊嚴權等。

這兩類人格權的區別在于：

1、權利主體不同；

2、保護程度不同；

3、損害賠償范圍不同；

4、在精神損害后果是否嚴重的認定標準上不同。

（三）自然人的人格權與法人的人格權

這是依據人格權主體進行的分類，自然人享有的人格權與法人享有的人格權具有差別：

1、凡是基于自然人的生理、倫理屬性而產生的人格權只能由自然人享有，法人不能享有，例如生命權、健康權、肖像權等物質性人格權；

2、侵害自然人的人格權基本上都要承擔精神損害賠償責任；而對法人人格權遭受侵害不會給予精神損害賠償。《精神損害賠償解釋》第5條。

三、生命權

（一）生命權的概念與意義

所謂生命權是指以自然人的生命安全利益為內容的權利，它意味著自然人享有維護自己的生命不受侵害、支配自己的生命利益的權利。侵害他人的生命就是殺人，不僅構成侵權行為，而且常常會被認定為犯罪行為（如故意殺人罪、交通肇事罪等），遭受刑罰處罰。

（二）生命權的特征

1、生命權的客體是生命安全與其他生命利益；

2、生命權在遭受侵害后，享有賠償權利的人不再是受害人，而是第三人。

四、健康權

（一）健康權的概念

健康權是以“健康”這一人格利益為客體的權利。作為健康權客體的健康，應當既包括生理健康也包括心理健康。

（二）侵害健康權的行為

1、侵害生理健康

所謂侵害生理健康主要是指，雖然不破壞人體的完整性，但是對人體的正常生理機能造成損害的行為。例如，醫院輸血給病人，血液中含有致命病毒，從而使病人感染各種疾病等；再如，給人食用不潔凈的食品導致受害人患病等。此類侵權行為因受害人存在有形的損害，因此實踐中對受害人的損害比較容易認定。

2、侵害心理健康

侵害心理健康是指，通過某種行為使得受害人處于恐懼、憤怒或憂慮等不健康的心理狀態。判斷侵害心理健康的行為是否存在，必須采取客觀的、能夠把握的標準。

3、精神驚嚇 精神驚嚇是指，受害人因受到驚嚇而導致精神或心理健康受到侵害的情形。可以分為兩種情形：其一，侵害行為直接針對受害人而導致受害人遭受精神驚嚇；其二，侵害行為并非針對受害人而是針對第三人，受害人因目睹了事故現場而遭受精神驚嚇。

第一類精神驚嚇案件中，侵害行為直接針對受害人，我國司法實踐中多有認定為對他人健康權的侵害。第二類精神驚嚇，涉及到法律上的因果關系判定的問題（英美法上屬于注意義務的范圍問題），比較法上多采取較為謹慎的態度。

德國法院采取的判斷標準為：（1）第二受害人與第一受害人（直接受害人）之間是否存在密切的親屬關系，如父母女子關系、配偶關系等。（2）該驚嚇在本質上是否屬于嚴重的以及異乎尋常的。美國法采取的判斷標準一般為：（1）原告是否在事故現場；（2）是否直接、親眼目睹侵害事故；（3）與受害人之間是否具有比較密切的關系等。英國法的判斷標準是：（1）第一受害人與第二受害人之間是否存在足夠密切的關系，以至于加害人能夠預見到此種對第一受害人的侵害行為將會引發第二受害人遭受驚嚇；（2）第二受害人所受驚嚇與加害人對第一受害人造成的侵害后果之間是否存在足夠密切的法律上的因果聯系；（3）原告是否耳聞或目睹事故。

我國法院也應借鑒采取上述標準處理精神驚嚇的案件。

五、身體權

（一）身體權的概念與意義

身體權是指自然人保持其身體組織完整并支配其肢體、器官和其他身體組織的權利。侵害身體權常常直接導致對健康權對生命權的侵害；侵害健康權也會導致對身體權的侵害。

身體權與生命權、健康權仍然存在區別：

1、侵害身體權并不必定導致對健康權、生命權的侵害，例如強行剪去他人的頭發、胡須、眉毛或者強行親吻他人，雖然侵害了身體權卻無損于人的健康；

2、侵害健康權、生命權并不必定侵害身體權。

（二）侵權行為法對與身體分離的部分的保護

身體作為權利主體——自然人——的物質載體，不能成為他人權利的客體，對于身體的決定權來自于人格權而非所有權。但是，如果已經與人體相分離并且獨立化的人體的一部分，例如頭發、拔去的牙齒、捐獻的血液、精子、卵子或者其他人體器官——在其不是為了保持被取出人的身體運行功能或是不是為了將來再植入其身體的時候——可以作為物權的客體即物。

對于身體分離部分的權利歸屬問題，我國法院一則“死胎歸屬案”的判決值得重視。

六、姓名權

（一）姓名權的概念與內容

姓名權是指自然人依法享有的決定、變更和使用自己姓名并得排除他人干涉或非法使用的權利。

姓名權包括以下內容：

1、姓名決定權，也稱命名權，即自然人決定自己姓名的權利；

2、姓名使用權，即自然人享有的依法使用自己姓名的權利；

3、姓名變更權，即依法變更自己姓名的權利。

（二）侵害姓名權的行為

1、干涉行使姓名權；

2、盜用姓名，即未經姓名權人的同意而擅自使用他人姓名從事某種活動；

3、假冒姓名，即以他人的姓名作為自己的姓名而從事某種活動；

4、不正當使用他人姓名，即采取違法的方式或者違背善良風俗的方式使用他人的姓名。

七、名稱權

（一）名稱權的概念與特征

名稱權是指特定的團體對其名稱享有的排他性的支配權，權利人依法有權決定、使用、變更以及轉讓自己的名稱。

名稱權與姓名權的區別在于：

1、主體不同；

2、可轉讓性不同；

3、法律上的限制不同。

（二）侵害名稱權的行為

1、盜用他人的名稱，即未經同意擅自使用他人的名稱的行為；

3、假冒他人的名稱，即將他人的名稱作為自己的名稱加以使用。

八、肖像權

（一）肖像與肖像權

肖像權是指自然人支配自己的肖像并排除他人侵害的權利。肖像權所保護的客體是自然人的肖像上所體現的人格利益。肖像具有兩種意義：一是美術上的意義；二是法律上的意義。

（二）肖像權的內容

1、肖像制作權

肖像的制作是專屬于肖像權人的權利，他人未經肖像權人的同意而擅自制作肖像，即使沒有公開使用也構成對他人肖像權的侵害。

2、肖像使用權

自然人有權以任何合法的方式使用自己的肖像，并藉此獲得財產利益或者精神利益的滿足。自然人有權自己使用自己的肖像，也可授權他人使用自己的肖像。

（三）侵害肖像權的行為

1、擅自制作他人的肖像

任何人在未經肖像權的同意之前，都不得擅自將他人的形象制作成為肖像，如拍攝照片、畫成油畫等，否則構成侵權行為。

2、擅自使用他人的肖像

肖像的使用權歸屬于肖像權人，只有基于肖像權人的明確的同意或許可，他人才能使用肖像，否則構成侵權行為。

根據《民法通則》第100條和《民法通則意見》第139條的規定，只有在以營利為目的且未經肖像權人同意而使用其肖像時，方能構成侵權行為。這一規定具有合理性。

（四）對肖像權的限制

在符合合理使用的條件時，未經本人同意而使用其肖像不具違法性，不構成侵害肖像權：

1、出于新聞報道的目的而使用具有新聞價值的人物的肖像；

2、集體肖像；

3、依法強制使用肖像或者為了肖像權人的利益使用其肖像；

4、基于科學研究與文化教育的目的而在特定場合使用某人的肖像。

（五）肖像權與肖像作品著作權之間的沖突

1、肖像權人行使權利時應尊重肖像作品著作權人的精神權利；

2、肖像作品著作權人發表肖像作品以及使用肖像作品時必須經過肖像權人的同意。

（六）角色權與肖像權

肖像權之所以受到法律保護，是因為自然人的肖像反映了其真實面貌與形象，屬于自然人的人格利益的的標識，承載了自然人的人格利益的。自然人在電影、戲劇等藝術活動中角色形象則不能簡單的等同于扮演者本人的肖像。前者屬于角色作品權利，后者屬于扮演者的肖像權。

九、名譽權

（一）名譽與名譽權

所謂名譽是指社會對特定的民事主體的品德、才干、信譽、商譽、資歷、聲望、形象等方面的客觀評價。名譽權是民事主體依法享有的維護自己名譽并排除他人侵害的權利。

（二）侵害名譽權的行為

1、加害行為的類型

侵害名譽權的行為是指行為人通過各種行為，如在報紙、雜志、網絡、廣播、電視等刊載、播出侵害他人名譽權的文字、語言、圖片的行為。《民法通則》第101條列舉出“侮辱”與“誹謗”兩類最為典型的侵害他人名譽權的加害行為，二者的共性在于行為人主觀上都是故意。

除侮辱、誹謗這一故意加害行為之外，新聞媒體更多因過失發表或刊載的新聞報道或有關作品而侵害他人名譽權。

2、侵害名譽權的行為指向的必須是特定主體 特定主體包括兩類：（1）對受害人直接指名點姓；（2）雖未指名點姓但是報道或作品的指向的主體是社會大眾或被侵權人周圍的一般人都能輕易的知悉之人。

（三）名譽權的保護與言論自由

在處理新聞侵害名譽權的問題時，因涉及言論自由與權益保護之間的利益協調，問題比較復雜，我國司法實踐一般采取以下判斷標準加以認定：

1、區分新聞報道中的事實部分與評論、批評部分；

2、區分新聞報道涉及的是公眾人物還是普通人。

十、榮譽權

（一）榮譽權的性質

榮譽權是指民事主體對自己的榮譽稱號所享有的不受他人侵害的權利。

學說上對榮譽權的性質存在爭議，產生了所謂的特殊的人格權說、身份權說、名譽權說以及雙重屬性說等不同的觀點。目前，身份權說是比較主流的觀點，即榮譽權的性質是身份權而不是人格權。

（二）榮譽權的內容

1、榮譽保持權

榮譽保持權的客體，是榮譽本身，而不是榮譽利益。榮譽的本身，包括各種榮譽稱號，如勞動模范、戰斗英雄、先進企業、文明商店等，各種獎勵、表彰，如通報表揚、通令嘉獎等。至于某人曾經擔任的職務不能構成一種榮譽。

2、精神利益支配權 榮譽權的精神利益，是指榮譽權人因獲得榮譽而享有的受有尊敬、敬仰、崇拜以及榮耀、滿足等精神待遇和精神感受。對精神利益的自主支配，是榮譽權的具體權利內容，權利人無需經他人同意或允許。

3、物質利益獲得權

當榮譽的本身帶有物質利益時，權利人對此物質利益享有獲得權。物質利益獲得權，就是權利人對于榮譽附隨的物質利益所享有的法定取得的權利。

4、物質利益支配權 榮譽權人對于已經獲得的物質利益，享有支配權。對于榮譽的一般物質利益的支配權，是完整支配權，它的性質屬于財產所有權，即自物權；對于流動獎杯、獎旗等流動性獎品，則只是在一定的時期內享有占有權，不具有所有權。

十一、人身自由權

（一）人身自由權的概念

侵權行為法所保護的人身自由權僅限于人身自由，即自然人依法享有的人身不受非法干涉、限制的權利，而不包括所謂精神自由。

（二）人身自由權的性質

對于人身自由權究竟屬于一般人格權還是具體人格權，有不同的觀點：《精神損害賠償解釋》的起草者認為其屬一般人格權，而一些學者認為人身自由權與名譽權、肖像權一樣都屬于具體人格權。

十二、人格尊嚴權

（一）人格尊嚴權的性質

《民法通則》將人格尊嚴具體化為名譽權的內涵，不利于對人格尊嚴的維護，因為加害行為有時并不構成對名譽權的侵害，但是卻侵害了人格尊嚴，如實踐中經常發生的非法對他人進行搜身，或者強迫下跪等情形。

名譽權與人格尊嚴權存在明顯區別，《精神損害賠償解釋》明確將人格尊嚴作為一項一般人格權加以保護。

（二）人格尊嚴權的功能

1、補充功能

將人格尊嚴作為一般人格權有利于補充法律規定的具體人格權立法不足的欠缺，能夠作為補充適用的條款。

2、權利創設功能

人格尊嚴權的內涵與外延都不是固定的，當其中體現的某種人格利益隨著實踐逐步明確化、類型化，可以據此生成為一種新的具體人格權。

3、宣示功能

一般人格權具有價值宣示的功能，能夠使社會生活中行動的人明確人格尊嚴的價值，為法官進行價值評判提供標準。

第三節 人格利益

一、隱私

《精神損害賠償解釋》第1條第2款規定：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。” 該款明確列舉了隱私屬于應受法律保護的人格利益。

我國現行法律中沒有明確將隱私權作為一項具體的人格權加以規定，因此在一段時間內，司法實踐中曾通過將隱私納入名譽權中加以保護。

隱私權與名譽權是兩種不同的人格權，其區別主要表現在：

1、主體不同

名譽權的主體既可以是自然人也可以是法人等團體，但是隱私權的主體只能是自然人。

2、客體不同

名譽權保護的客體是名譽，它是對權利主體的社會評價，而隱私權保護的客體是隱私，其內容包括私人生活的秘密、安寧以及自主決定。

3、侵害行為不同

侵害名譽權采取的方式多為誹謗、侮辱等，該行為宣揚的內容都是虛假的、捏造的。而侵害隱私權的行為不一定采取的是誹謗、侮辱，而是將受害人的私生活的秘密等內容公之于眾。

4、抗辯事由不同

侵害名譽權的抗辯事由包括內容真實；公眾人物；學術批評等。而侵害隱私權的抗辯事由不包括披露的內容是真實的。

5、法律責任不同

侵害名譽權的法律責任包括賠禮道歉、恢復名譽、消除影響，而單純的侵害隱私權時，不存在恢復名譽的問題，也就是說，隱私一旦被披露就沒有辦法加以恢復。

二、其他人格利益

從現行法的規定以及司法實踐來看，受到法律保護的其他人格利益還包括以下幾類：

1、基于親屬關系享有的人格利益

例如，基于親屬關系而享有的追悼親人的利益等。

2、免受性騷擾的利益

2005年8月28日由十屆全國人大常委會第17次會議修訂的《婦女權益保障法》首次明確規定了對婦女的性騷擾問題。實踐中遭受性騷擾的顯然不僅限于女性也包括男性。

三、死者的人格利益

死者雖然不是民事權利主體，但是死者的人格利益仍然應當在一定程度上受到保護，這主要是因為對死者人格利益的侵害，將會直接導致與死者具有特定關系的生者的人格利益受損。

為了避免對人們行為自由的不當限制，《精神損害賠償解釋》規定兩項限制要件：

1、享有請求權的人限于死者的近親屬

所謂近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女，外孫子女。

2、侵害的方式必須是具有非法性或悖于善良風俗性

所謂侵害方式的非法性是指侵害行為違反了法律、法規的強制性規定。而悖于善良風俗意味著該侵害行為違反了社會公共利益、社會公德的的要求。

四、特定物品上的人格利益

如果某些特定物品上凝結著受害人的人格利益或者與之人格利益密切相關，此時當該物品遭受侵害時，不僅是受害人的財產權遭受侵害，更重要的是其人格利益也遭受了侵害。對于此種人格利益，侵權法也給予保護。《精神損害賠償解釋》第4條規定：“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。”

從上述規定來看，只有符合以下要件，侵害特定紀念物品時，才會造成對該物品上的人格利益的侵害：

1、該物品屬于具有人格象征意義的特定紀念物品 “具有人格象征意義”表明該物品與受害人的特定人格利益不可分割的結合在一起，只有該物品存在，受害人的特定人格利益才能得以保存。

2、該物品因侵權行為而永久性滅失或毀損

具有人格象征意義的特定紀念物品在永久性滅失或毀損時，才可能對受害人的人格利益構成侵害。

第四節 身份權

一、身份權概述

（一）身份權的概念與特征

身份權也稱親屬權，它是指具有一定的親屬關系（包括自然的親屬關系與擬制的親屬關系）的人相互之間享有的權利。親屬權是以由親屬關系而得享有的利益為內容，以具有親屬關系的人為客體的。

身份權的特征在于：

1、此種權利僅發生在具有親屬關系的人之間，親屬關系發生時權利產生，親屬關系消滅時權利也依法消滅。

2、身份權具有專屬性，不能轉讓、不能處分，也不能由他人代位形式。

3、親屬權具有義務性。

（二）身份權的類型

身份權可以做多種分類，例如，依據身份權的權利作用的不同，可以分為形成權（離婚和終止收養權、親生子否認權、認領權等）、支配權（如親權人和監護人對末成年子女和被監護人的監護教育權）等。最方便的方法是根據親屬關系，分為父母子女之間的親屬權（親權）、配偶間的親屬權（過去的夫權，現在夫妻相互間的權利）、其他親屬間的親屬權等。

二、監護權

關于監護權是否屬于一項民事權利，理論界有不同的看法。《精神損害賠償解釋》第2條規定：“非法使被監護人脫離監護，導致親子關系或者近親屬的親屬關系遭受嚴重損害，監護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。”

從我國司法實踐來看，非法使被監護人脫離監護，導致親子關系或者近親屬的親屬關系遭受嚴重損害的情形主要就是兩種：

其一，拐賣人口或者未經監護人擅自帶走被監護人； 其二，醫療機構過失導致嬰兒被抱錯，即所謂的串子案。

第五節 物權

一、概述

物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權（《物權法》第2條第3款）。物權的本質并非是人與物的關系，而是人與人的關系。

物權的法律特征有如下幾項：

1、物權是一種支配權。

支配權是直接支配客體的權利。物權是最典型的支配權，物權的權利人對于作為權利客體的物，無須他人的意思的介入，能夠僅依據自己的意思而直接支配。

2、物權是一種絕對權。

絕對權也稱對世權，它是指能夠相對于每一個人產生效力，即每一個人都必須尊重此種權利的權利。物權是絕對權，任何人都負有不得侵害與妨害物權人權利的義務，這是一種消極的不作為的義務。作為對世權的物權受到了物權法以及侵權行為法的嚴格保護。

二、物權的保護

所謂物權的保護就是依據法律規定對物權予以保護的各種機制的總和。物權的保護分為公法保護與私法保護。前者是運用行政法、刑法等公法手段對物權進行保護，后者主要是依據民法對物權進行保護。

對物權的私法保護可以分為兩大類：公力保護與私力保護。公力保護也稱“公力救濟”，它是指權利人在物權受到侵害后，依法請求國家司法機關依據民法、民事訴訟法運用公權力給予的保護。而私力保護也稱“自力救濟”，它是指當物權人的權利受到侵害時，通過自己的個人力量對權利加以保護，如自助行為與自衛行為。

私法為物權人提供的“公力救濟”方法包括：物權法上的救濟與債法上的救濟。侵權損害賠償請求權屬于債法上的保護。

物權請求權與侵權損害賠償請求權都是私法用于保護物權的重要手段，二者存在明顯區別：

1、目的不同

物權請求權的目的在于排除物權（主要是所有權）受侵害的事實或者可能，從而恢復與保障物權的圓滿狀態；而侵權損害賠償請求權的目的在于以恢復原狀或者金錢賠償的方式使受害人回復到損害事故發生之前的狀態。

2、請求權的成立要件不同

因一般侵權行為而產生的損害賠償請求權以加害行為、損害后果、過錯、因果關系為其構成要件；行使物權請求權并不要求實際損害或行為人過錯作為要件。

3、效力不同

在債務人破產時，返還原物的請求權產生取回權，具有優先于各類債權請求權的效力；侵權損害賠償請求權等通常作為普通的破產債權，按照破產清算程序受償。

4、能否讓與的不同

財產性損害賠償請求權當然可以讓與給他人，而非財產損害賠償請求權于特定情形下亦可轉讓；物權請求權作為物權的作用，原則上不得與物權相分裂而單獨讓與給他人。

5、訴訟時效期限不同

在世界各國民法中，物權請求權要么不適用訴訟時效，要么適用特殊的訴訟時效；侵權損害賠償請求權都適用普通的訴訟時效期間。

第六節 債權

一、概述

債權是指基于債的關系一方當事人即債權人有權向他方當事人即債務人請求給付的權利。侵害債權的行為可以分為兩類：債務人侵害債權和第三人侵害債權。前者就是債務不履行，其典型形態表現為違約行為。

如果侵害債權的乃是債務人之外的第三人，此時是否成立侵權行為，學說上存在不同的觀點：

（一）否定說

該說認為，債權不能納入侵權行為法的保護范圍，第三人侵害債權也不構成侵權行為。其理由在于：

1、債的關系具有相對性，即便由于第三人的行為導致債務人無法履行債務，債權人也只能向債務人請求債務不履行的損害賠償，而第三人對此沒有任何義務可言；

2、債權屬于相對權而非絕對權，不具公開性，也無需公示，第三人難以知悉，令其承擔侵權賠償責任顯然過于苛刻。

（二）肯定說

該說認為，一般來說，侵權行為法的保護對象不包括相對權即合同債權，但基于以下理由侵權行為法在特殊的情況下也保護合同債權：

1、盡管債權屬于相對權，但其與其他民事權利一樣也具有不可侵害性，當這種權利受到第三人的侵害之后，債權人有權獲得法律上的救濟；

2、債權在受到第三人的侵害時，如果侵權法不給予保護，那么債權人有時可能難以得到有效的救濟，第三人也無法受到法律的制裁。

二、第三人侵害債權的構成要件

（一）客觀要件

1、必須存在合法有效的債權；

2、第三人存在不法侵害債權的行為。

（二）主觀要件

為了有效的維護人們的合理行為空間，限制第三人侵害債權制度適用范圍，從比較法上來看，都要求第三人侵害債權符合特定主觀要件，即第三人必須是明知債權的存在而故意加以侵害，即所謂的惡意侵害債權。如果第三人并不知道該債權的存在，盡管事實上構成了對債權的侵害也不應承擔侵權賠償責任。

第七節 財產利益

一、商業秘密

商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息（《反不正當競爭法》對第10條第3款）。

商業秘密應當符合以下構成要件：

1、該信息不為公眾所知悉；《不正當競爭解釋》第9條

2、該信息能為權利人帶來經濟利益，具有實用性；《不正當競爭解釋》第10條

3、權利人對該信息采取了保密措施。《不正當競爭解釋》第11條 《反不正當競爭法》第10條第1款規定：“經營者不得采用下列手段侵犯商業秘密：

（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；

（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。”第2款規定：“第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。”

《合同法》第43條規定：“當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用該商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。”

二、占有

占有是指對于物具有事實上的管領力的一種狀態。關于占有的性質，立法與理論上有事實說與權利說兩種觀點。我國民法學界的通說認為，占有是一種事實而非權利。

占有具有以下幾項特征：

1、占有的標的物僅限于物，包括動產和不動產；

2、占有必須是對物產生了事實上的管領力，判斷事實上的管領力，應依據社會上的一般觀念加以決定。

如果占有人是基于物權而有權占有某物時，他人對該物加以侵占或妨害并造成損失時，該占有人不僅可以基于物權而行使物權請求權，還可以行使占有保護請求權。

如果占有人是基于債權而占有某物，甚至是無權占有時，如果他人對其占有物加以侵占或妨害時，那么該占有人只能行使占有保護保護請求權，就所遭受的損害能否要求侵害人賠償，涉及到單純的占有能否作為侵權行為法保護的客體。《物權法》第245條第1款第3句規定：“因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。”該規定將占有這一事實狀態納入到侵權法的保護范圍，賦予了占有人以侵權損害賠償請求權。

第八章 損害后果

第一節 損害概述 第二節 純粹經濟損失 第八章 損害后果 第一節 損害概述

一、損害在侵權法中的地位

所謂“損害”，也稱損害后果。損害后果乃是侵權責任的構成要件，沒有損害就不會產生侵權損害賠償請求權或者侵權賠償責任。

并非所有的損害都屬于侵權行為法意義上的損害，因此也并非所有的損害都能夠得到侵權行為法補救。在不能獲得補救的損害中，有的是社會經濟發展所必須的；有的被認為是過于遙遠的損害，如果侵權行為法要求行為人對這些損害承擔賠償責任，那么就會給人們的合理行為自由施加過于嚴苛的責任，極大的限制甚至摧毀人們的生存空間。

二、損害的涵義與要件

（一）侵權法上的損害

侵權行為法意義上的損害可以一般性界定為：對民事主體的權利和受到法律保護的利益所施加的能夠得到侵權行為法補救的不利益，此種不利益既包括可以以金錢計算的不利益，也包括雖無法以金錢加以計算但是仍然可以通過侵權行為法給予補救的不利益。

（二）損害的要件

侵權行為法意義上的損害應當符合以下要件：

1、損害必須是因侵害民事主體的權利和受到法律保護的利益而發生的；

2、損害必須是侵權行為法可以補救的；

3、該損害必須是確實存在的。

三、損害的類型

（一）財產性損害與非財產性損害

依據損害能否通過金錢加以計算，可以將損害分為財產性與非財產性損害。財產性損害是指具有財產價值，能夠以金錢加以計算的損害，即受害人財產上遭受的不利益。非財產損害是指精神上的、肉體上的痛苦等不具有財產價值，或者說難以以金錢加以計算的損害。

財產損害與非財產損害的區分標準：

1、財產損害主要體現在一個人的財產平衡表上，而非財產損害主要體現在一個人的情感平衡表上；

2、在某人侵害他人財產權時發生的損害主要是財產損害，而當其侵害他人的姓名權、肖像權、隱私權、名譽權、榮譽權以及人格尊嚴權、人身自由權等人格權益的時候，主要發生的是非財產損害。

區分財產性損害與非財產性損害的意義在于：

1、法律上的限制不同 對于財產性損害，無論是因侵害人身權益所致還是侵害財產權益所致，基于完全賠償原則，加害人均應給予賠償；非財產損害賠償的適用范圍往往受到限制，例如非財產性損害必須是嚴重的，否則不給予賠償。

2、損害賠償方法不同

財產性損害賠償可以采取恢復原狀或者金錢賠償的方法；非財產性損害賠償只能采取金錢賠償的方法。

3、舉證責任不同。

受害人或其他賠償權利人應當舉證證明其所遭受的財產性損害的程度和范圍；對于非財產性損害，多數時候是由法律依據受害人的人身權益被侵害的結果直接推定該非財產性損害的存在。

（二）有形損害與無形損害

有形損害也稱“直接損害”或“具體損害”，它是指對受害人的人身權益、財產權益本身所造成的造成的損害，亦即受害人的損害可以從客觀形體上變化得以反映。無形損害也稱“間接損害”、“經濟損失”，包括兩種情形：其一，加害行為在造成了受害人有形損害之后，該侵害行為繼續作用于受害人的財產所產生的損害。此種無形損害也被稱為“附帶的經濟損失”。其二，受害人并未因加害人的加害而遭受有形損害，但是卻遭受了財產上的損失，即受害人的此種經濟損失乃是獨立于人身權益或財產權益被侵害而生的，此種無形損害被稱為“純粹經濟損失”。

區分有形損害與無形損害的意義在于：

1、因果關系的遠近不同

有形損害、附隨經濟損失、純粹經濟損失與加害行為的因果關系分別是由近至遠。

2、處理假設因果關系損害賠償問題上不同

即對于有形損害不考慮假設因果關系的問題，而對于無形損害則必須斟酌假設因果關系，因此多不能給予賠償。

3、過錯的認定不同

在一般侵權行為中，加害人的過錯是直接針對有形損害認定的，不考慮其對無形損害的發生有無過錯。

（三）積極損害與消極損害

積極損害也稱“所受損害”，它是指因加害行為的發生而導致受害人既存財產的減少。消極損害也稱“所失利益”，它是指因加害行為的發生而導致受害人應增加的財產而未增加。

區分所受損害與所失利益的意義在于損害賠償額的計算方法不同。

（四）侵害人身權益的損害與侵害財產權益的損害

侵害人身權益的損害是指加害人侵害受害人的生命權、健康權、身體權、姓名權、名譽權、肖像權、隱私等人格權益所造成的損害。侵害財產權益的損害是指加害人侵害受害人的所有權、他物權、知識產權中財產性權利、商業秘密、占有等財產權益而造成的損害。

區分這兩類損害的意義在于：

1、有無非財產損害賠償不同

侵害人身權益造成的損害往往不僅包括財產性損害，還包括非財產性損害；而侵害財產權益的損害通常只是財產性損害，只有極為例外的情況下才可能發生非財產性損害（《精神損害賠償解釋》第4條）。

2、財產損害賠償的計算方法不同 我國目前司法實踐中，人身傷亡財產損害的計算方法采取主觀計算方法與客觀計算方法相結合模式；因侵害財產權益而造成的損害，通常是按照客觀的計算方法加以確定。

第三節 純粹經濟損失

一、純粹經濟損失的概念與特征

純粹經濟損失是英美法的用語，在德國被稱為“純財產損失”。是指那些“與原告的作為客觀有形物質的人身或財產遭受侵害既無關聯亦非其受侵害之結果的損害”，即除因對人身或財產的有形損害之外的其他經濟上的損失。

純粹經濟損失具有以下幾方面的特點：

1、純粹經濟損失不是因侵害人身權、財產權等絕對權利而直接產生或附帶產生的，它是獨立存在的；

2、遭受純粹經濟損失的受害人的人數往往是眾多的、不確定的，加害人對此種損害的范圍也是難以預見的；

3、純粹經濟損失只是一種金錢利益的損失即財產損失，而不包括非財產利益的損失，即不涉及精神損害。

二、純粹經濟損失的類型

（一）依據加害人的主觀心理狀態的不同，可以將其分為：

1、故意造成的純粹經濟損失

例如為上市公司的年報提供審計的會計師事務所與上市公司惡意串通制作虛假的審計報告，從而導致投資者因買入或賣出股票而遭受的損失。

2、過失造成的純粹經濟損失

例如，甲聘請乙律師為自己訂立遺囑將財產的三分之二分配繼承人丙，而乙律師因過失忘記為該遺囑進行公證，結果甲在出車禍死亡之后，因該遺囑不具有法定形式而無效，從而使得丙只能按照法定繼承取得甲的遺產的四分之一，丙的此種損害即屬于乙因過失造成的純粹經濟損失。

從比較法上來看，故意造成的純粹經濟損失無論是通過合同法還是侵權行為法都是應當給予賠償的，而過失造成的純粹經濟損失則需要根據案件的具體情況確定是否需要賠償。

（二）依據當事人之間事先有無合同關系可將純粹經濟損失劃分為兩類：

1、具有合同關系的當事人中的一方對另一方造成純經濟損失

例如，某銀行信貸科工作人員甲，故意勾結無資力的乙，高估乙的信用而非法超貸巨款，致A銀行遭受損害。

2、不具有合同關系的一方當事人造成另一方當事人的純經濟損失 此種類型又可分為三種情形：（1）代理人或輔助人對被代理人的合同相對人的責任；（2）提供虛假信息時直接向另一方負擔的責任；（3）專業人士對合同以外的第三方負擔的責任。

（三）依據造成純粹經濟損失的原因不同，可將其分為以下四類：

1、普通人的過失虛假陳述（negligent misrepresentation；Auskunftshaftung）造成的純粹經濟損失；

2、專家在提供專業服務時的過失造成的純粹經濟損失；

3、產品瑕疵致損；

4、因侵害第三人的所有權或者人身而造成的純粹經濟損失。

三、純粹經濟損失的賠償問題

（一）比較法上的考察

兩大法系之間以及同一法系不同國家之間合同法與侵權法的體系結構的差異，導致了純粹經濟損失被采用不同的方法加以解決，而引起了合同法與侵權行為法之間邊界的不同方向的移動。

1、德國法

在德國法中，純粹經濟損失主要由合同法上各種理論與制度，如默示的信息提供契約、附保護第三人作用的契約、締約過失責任等加以解決，結果原本由侵權行為法發揮的作用卻被合同法代庖，導致合同法的肥大。

2、英美法 在英美法中，純粹經濟損失主要是通過侵權行為法尤其是過失侵權行為法加以解決，結果侵權行為法不斷蠶食合同法的領地。為了避免合同法陷入了侵權行為法的汪洋大海之中，適當的保持侵權行為與合同的界限，英美法院不得不在侵權之訴中對于多種純粹經濟損失拒絕給予救濟。

英美合同法與侵權行為法的邊界出現德國合同法與侵權法的邊界相反方向移動的主要原因就在于其歷史上產生且存在了很長一段時間的約因制度與合同相對性原則。

（二）我國司法實踐中的純粹經濟損失賠償

《民法通則》第106條第2款并未將侵權行為法保護的客體范圍局限于人身權利和財產權利，因此對于純粹經濟損失的保護主要是通過侵權責任加以解決。目前我國的法律和司法實踐明確給予保護的純粹經濟損失類型主要包括以下幾類：

1、因證券市場中有關主體從事虛假陳述而造成的投資者的純粹經濟損失；

2、律師、注冊會計師等專家虛假程序造成他人的純粹經濟損失。

第九章 因果關系

第一節 因果關系的概念與意義 第二節 我國侵權法上的因果關系理論 第三節 比較法上的因果關系理論 第四節 事實因果關系的判斷 第五節 法律因果關系的判斷 第六節 因果關系與介入因素 第七節 因果關系的推定

第九章 因果關系

第一節 因果關系的概念與意義

一、侵權法中因果關系的概念

“較之于侵權行為法中的其他問題而言，因果關系最為困擾法院和學者”。

侵權行為法中的因果關系應當是指加害人的加害行為或者其控制的物件與損害之間的因果關系，而非違法行為與損害或者過錯與損害之間的因果關系。

二、侵權法中因果關系的意義

因果關系是任何一種法律責任的構成要件，是法律責任的歸責基礎與前提。在侵權法中研究因果關系的意義主要體現在兩點：

1、自己責任原則的需要

自己責任原則乃是侵權法中最基本的原則，因果關系可以有效地確定承擔侵權責任的主體，從而通過對該主體施加侵權責任，以實現侵權法的補償、威懾等多種功能。

2、控制責任范圍的需要 世界是普遍聯系的，事物之間的因果聯系可以無限延伸，被告的一個行為所引起的后果將是無法預測的，因果關系將被告的賠償責任限定在一個合理的范圍之內。

第二節 我國侵權法上的因果關系理論

一、必然因果關系理論

必然因果關系理論來源于前蘇聯民法。該理論認為：“所謂因果關系，是指各個客觀現象之間的一種必然聯系。即某一現象的出現，是在一定條件下必然由另一已經存在的現象所引起的，這前一現象稱為原因，而后一現象稱為結果，它們之間存在的這種客觀的必然聯系，就是因果關系。”

必然因果關系理論的具體內容包括：

1、在判定侵權責任因果關系之時，只有當違法行為與損害結果之間具有內在的、本質的、必然的聯系，即由違法行為到損害結果的運動呈現出符合客觀規律的無法避免、確定不移的必然趨勢之時，才能認為違法行為與損害結果之間存在法律上的因果關系。

2、在明確因果關系時，必須將原因與條件區別開來。行為對損害的發生起決定作用，行為和結果之間存在內在、必然的聯系的，是原因。行為和結果之間是外在的偶然的聯系的，是條件。

3、在決定原因制造者法律責任時，應依據違法行為對損害結果的發生所起的作用的不同，進一步區分主要原因與次要原因，直接原因與間接原因。

4、在過錯程度相同的情況下，責任的大小取決于原因力的強弱；在原因力相同的情況下，責任的大小取決于過錯的大小；在原因力與過錯程度都相同的情況下，由當事人平均分擔責任。

二、必然因果關系理論的缺陷

（一）混淆了哲學中的因果關系與法律中因果關系。

（二）混淆了法律中的事實與科學中的事實

（三）將條件排斥在因果關系考察范圍之外不妥當

綜上所述，我國法院目前依然采用的必然因果關系理論根本無法明確有效的解決侵權責任中因果關系問題。在這種情形下，必須采取更符合侵權法目的與功能的適當的因果關系判斷理論。

三、相當因果關系理論

鑒于必然因果關系的缺陷，我國一些學者開始引入德國法中的相當因果關系理論。相當因果關系說不要求法官對每一個案件均脫離一般人的智識經驗和認識水平，去追求所謂“客觀的、本質的必然聯系”，只要求判明原因事實與損害結果之間在通常情形存在可能性。

我國法院司法實務界也越來越重視相當因果關系說并采納之。最高人民法院以及一些地方法院的判決甚至明確地采納了相當因果關系說。

第三節 比較法上的因果關系理論

一、普通法上的事實因果關系與法律因果關系

（一）事實因果關系與法律因果關系的區分

在英美侵權行為法中，因果關系的證明被分為兩個階段：第一個階段要建立被告侵權行為與原告損害之間事實上的聯系，第二個階段要判定損害是否過于遙遠，以致于被告不應承擔賠償責任。第一階段的因果關系被稱為“事實上的因果關系”，第二階段的因果關系被稱為“法律上的因果關系”。

事實上的因果關系就是被告的侵權行為或可歸責于被告的某人的行為或被告必須加以控制的物件，在事實上是否對損害的發生具有原因力。

法律上的因果關系被稱為“損害的遙遠性”或“最近原因”。它主要考量的是，有無存在被告的行為或可歸責被告的某人的行為或被告必須加以控制的物件之外的其他因素的介入，以致于原告所受的損害與該等行為或物件的關系過于遙遠，從而降低或者免除了被告的損害賠償責任。

（二）區分事實因果關系與法律因果關系的意義

區分事實因果關系與法律因果關系最主要的意義在于：將事實判斷問題與法律價值考量問題進行了適度的區分，從而既能有效的保障自己責任原則的貫徹，又能避免對行為自由的不適當干預。

1、判定事實因果關系主要是或者說原則上是一個機械論的測試，它屬于不包含法政策的考量而僅依賴實驗自然科學加以驗證的客觀過程。

2、法律因果關系的本質在于：法律基于政策性判斷而避免使加害人由于社會生活中因果關系鏈條的無限延伸而承擔過重的責任。

二、德國法上的責任成立因果關系與責任范圍因果關系

（一）責任成立因果關系與責任范圍因果關系的區分 德國侵權行為法也將因果關系分為兩個層次。

第一層次的因果關系被稱為“責任成立的因果關系”，是指被告可歸責的行為與原告絕對權受損害的事實（或者保護他人的法律被違反的事實）之間是否具有客觀上的聯系。它實質上解決的是違法性的問題。

第二層次的因果關系被稱為“責任范圍的因果關系”，是指被告的行為與原告訴稱的損害項目之間的聯系。它解決的問題是被告應承擔多大范圍的內的賠償責任。

（二）區分責任成立因果關系與責任范圍因果關系的意義

因果關系有分為兩個層次的必要：責任成立因果關系的實質是初始損害因果關系，一旦該因果關系成立，則責任構成要件得到滿足；而責任范圍因果關系的實質是后續損害因果關系，如果存在后續損害則需對該損害與加害行為間的因果關系再行考察，然后確定該損害是否屬于責任范圍。當初始損害為全部損害，即不發生后續損害時，責任范圍因果關系就沒有納入考量的余地，這種區分并不必要，甚至也不重要。

第四節 事實因果關系的判斷 一、一般的判斷規則

一般情況下，判斷事實因果關系的規則采取的是所謂的“條件說”，普通法中稱為“But for”規則。

以條件說來判定事實因果關系的過程是一種假設，即在作為的侵權案件中如果沒有該行為是否仍舊會出現侵害的后果，在不作為的侵權案件中如果實施了該行為是否仍舊會出現損害后果。前者回答為否定的，則存在因果關系；后者如果回答為否定的，也存在因果關系。

運用條件說判定事實因果關系需要判斷被告的行為是否屬于引發損害的不可欠缺的條件。一般是兩種方法：

1、“剔除說”

在作為的案件中，可以提出這樣一個問題，即“如果沒有被告的侵權行為，原告的損害是否會發生呢”來判斷事實因果關系。如果答案是否定的，被告的侵權行為就屬于造成損害的必要條件；如果答案是肯定的，則被告的侵權行為就不是造成損害的必要條件。

2、“替代說”，侵權行為是不作為時，可以問這樣一個問題——“如果被告積極履行了作為的義務，損害是否仍會發生”。如果回答是，則被告的不作為并非損害的必要條件；反之，就屬于必要條件。

二、聚合的因果關系

聚合的因果關系也稱“累積的因果關系”，是指同時發生的兩個以上的原因造成了損害結果的發生，但是其中任何一個原因都足以導致同一或性質相同的損害結果的發生。

依據原因類型的不同，聚合的因果關系可以分為并存的積極原因與并存的消極原因：

1、并存的積極原因

通常的情形就是兩個或兩個以上被告的作為造成了損害結果的發生，這里幾位被告之間并沒有共同加害的意思聯絡，因此不同于共同侵權行為。

2、并存的消極原因 例如，汽車生產商銷售的汽車制動裝置存在嚴重缺陷，而被告在汽車即將撞上原告之時因過失又未踩剎車，結果造成原告身受重傷。

聚合因果關系的情形在我國法律中應當認為共同侵權行為，由各個侵權人承擔連帶賠償責任。

三、共同的因果關系

（一）共同因果關系定義 共同因果關系是指，原告所受損害是由兩個以上被告的行為共同造成的，其中任何一個行為都不足以造成此種損害，只有這些行為共同作用之后才能產生該損害，因此任何一個不當行為都是損害的必要條件。

（二）共同的因果關系的類型

共同的因果關系包括兩類：

1、數個行為結合共同造成了損害

數個行為人的行為單獨發生都不足以造成他人權益的損害，而在這些行為相結合之后才造成了損害的發生，具體包括三種情形：（1）數個作為結合造成了損害；（2）數個不作為結合造成了損害；（3）一個作為與一個不作為相結合造成了損害。

2、數個行為相互結合加強了損害

數個行為人所實施的加害行為單獨發生均足以造成他人權益的損害，但是這些行為相結合后造成了更大的損害。

（三）共同因果關系的效果

就我國法而言，共同因果關系應作為共同侵權行為處理。依據《人身損害賠償解釋》第3條，二人沒有共同故意或共同過失而從事侵害行為，如果其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，則構成共同侵權，應當依照《民法通則》第130條規定承擔連帶責任。如果其侵害行為間接結合造成同一損害后果，則應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

所謂“直接結合”是指，數個行為結合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區分。

所謂的“間接結合”是指造成同一損害結果的多個原因行為的結合具有偶然性，但是這些行為對于損害結果而言并非全部是直接或者必然導致損害結果發生的行為。其中的某些行為或原因只是為另一個行為或原因直接或必然導致損害結果的發生創造了條件，而其本身并不會直接或必然的引發損害結果。對此類行為不能以共同侵權定性，也不能對行為人課以連帶責任。法院要根據各行為人的過失大小或者原因力比例判令他們各自承擔相應的賠償責任，即承擔的是按份債務而非連帶債務。

四、不確定的因果關系

所謂不確定的因果關系，又稱“擇一的因果關系”，此種因果關系類型可能包括：

1、受害人的損害是由兩個或兩個以上有過失的被告中的某一位的行為而造成的，但是又無法查明究竟是哪一個被告的行為所造成的。

2、被告的行為可能對于損害的發生具有一定的影響，但是不能確切的證明二者之間的事實聯系。

對第一類不確定的因果關系作為共同危險行為處理，令這些被告負連帶賠償責任。

（一）醫療事故中存活機會的喪失

英美法中對于存活機會喪失案件中事實因果關系的判斷，一般不采取But for規則，而是采取實質可能性說或者比例因果關系說。

依據實質可能性說，只要被告的不法行為具有引發損害的實質可能性，那么即便其可能性的比率低于50％，被告的加害行為與受害人的全部損害之間仍然存在事實因果關系。

依據比例因果關系說，依據被告行為引發損害后果的可能性比例來認定因果關系，進而依據該比例計算賠償數額。

（二）環境污染損害中事實因果關系

對于環境污染損害賠償訴訟，判斷加害行為與損害結果之間的因果關系可以采取蓋然性學說與疫學因果關系。它們是日本侵權法中為了因應日益嚴重的環境公害案件而發展出來的事實原因判斷理論。蓋然性學說認為，只要能證明污染行為具有引發患者損害的高度可能性，就應確認事實因果關系的存在。在特定情況下，還可以引入證明責任倒置的方法來推定事實因果關系的存在。

疫學因果關系理論是對蓋然性學說的發展，專門適用于群體性環境公害的案件，通過流行病學對潛在致病因與群體損害間的可能性聯系來判定因果關系存在與否。判斷標準為：（1）疾病發生前存在某特定因素；（2）該特定因素作用程度與特定疾病的發病率成正比；（3）該特定因素消除后，特定疾病的發病率極低并恢復到與其它無該特定因素之地區同樣的狀況。

第五節 法律因果關系的判斷 一、一般的判斷規則

法律因果關系的本質就是損害賠償范圍的確定，它解決的是，被告應當就其行為所造成的哪些后果負法律責任。

（一）普通法系

在普通法系侵權法中，法律因果關系判斷標準的兩個主要理論是直接后果理論與合理預見說。

直接后果理論是指，倘若被告的積極行為在沒有外因介入的情況下直接產生某項損害結果，該結果就屬于直接后果，至于被告是否能夠合理的預見無關緊要。如果被告行為之后介入了某一新的獨立的原因，因該原因引發了損害后果，那么損害就不是被告行為的直接后果。

合理預見理論認為，被告不能為一個合理的人所無法預見的損害后果承擔法律責任。所謂合理預見僅要求被告能預見損害的種類，至于損害的該損害的范圍、程度或其發生的方式是否為被告所預見，在所不問。

（二）德國法

1、相當因果關系說

相當因果關系說認為，作為原告損害條件的被告的行為（或應由其負責之事件），如果極大地增加了此種損害發生的客觀可能性，那么該行為就屬于損害的充分原因。測算被告的行為是否極大的增加了此種客觀之可能性，應當在被訴侵權人實施侵權行為之時已知或應知的所有情形的基礎上，并結合以經驗為基礎的一般實踐性知識加以認定。

相當因果關系說中爭論最大的問題就是，以何種標準判斷是否增加了損害發生的客觀可能性。

相當因果關系說的目的在于排除加害人就某些極為特殊的原因所造成的損害承擔責任，其重點在于強調行為人的不法行為介入社會的既存狀態，并對現存的危險程度有所改變或者增加。

2、法規目的說

法規目的說，又稱“規范保護目的說”，該說主要內容為：因侵權行為所生的賠償責任，應就侵權行為法規的意義與目的加以探究，尤其要探討該法規的究竟旨在保護何種利益。其特點為：（1）歸責獨立于相當因果關系說；（2）在某些情況下，基于規范目的可以將一些完全少見的、非典型的風險事件視作相當因果關系中的原因。

二、假設的因果關系

假設的因果關系是指，損害已經因加害人的加害行為而發生，但是即便引發該損害的加害行為不存在，損害的全部或者一部分也會因為另外一個與加害人無任何關系的原因而發生。其中實際引發損害的加害行為稱為“真正原因”，而那個并未實際發生的原因稱為“假設原因”，該假設原因可能是第三人的行為、受害人自己的行為或者事件。

假設因果關系在我國司法實務界的討論——西瓜案

三、超越的因果關系 “超越的因果關系”也稱“修補的因果關系”，是指在時間上延伸的累積因果關系。這種因果關系不同于累積的因果關系之處在于：兩個加害行為并非同時發生，而是在時間的延伸過程中依次發生。第二個加害行為既沒有加強也沒有抵消第一個加害行為，但是可能對由于第一個加害行為造成的損害結果的評估加以修正。

在我國司法實踐中，法院對涉及超越因果關系案件的一般態度是，依據各個加害人的過錯大小以及原因力判定他們各自承擔相應的賠償責任，而不作為共同侵權行為處理。例如，“棗莊市山亭區中心人民醫院、張廣元與張永富、張文文、張宇等醫療損害賠償糾紛案”。

第六節 因果關系與介入因素

一、介入因素概述

當考察加害行為與損害后果之間的事實因果關系時，必須注意的一個問題是，有第三人的行為、受害人的行為或某種外在事件的介入以致中斷了這一事實因果關系。當第三人行為、受害人的行為或外在事件的介入中斷了原先存在的被告行為與原告損害之間的因果關系，此種情形被稱為“新原因的介入”，那么被告就無須為該等介入之行為或事件而產生的后果負責。

第三人的行為、受害人的行為或者外在事件滿足什么樣的條件才構成“新原因的介入”？英美侵權法認為，需要考慮的因素有四項：

1、介入進來的第三人行為是否導致被告的初始不法行為僅屬于原告事故的一部分；

2、第三人的行為是故意的抑或完全不合理的；

3、介入的行為能否為被告所預見；

4、第三人的行為是否完全與被告的行為無關。

在德國侵權法中，對于第三人的行為或者事件的介入是否能夠中斷被告侵權行為與原告損害之間的因果關系，須視不同的情形分別判定。德國聯邦法院認為，當介入的原因屬于第三人極不合理的行為或者故意的且為自身利益的行為時，可以減輕被告的責任。

二、第三人的行為

（一）第三人的合法行為

如果第三人的行為屬于一種合法行為，那么它不會構成因果關系的中斷，因為合法行為屬于可以預期的正常事件，它不應中斷因果關系的存在。

（二）第三人的過錯行為

傳統理論一般認為，只有當一個人有目的地利用被告人所創造情勢而實施的自由的、故意的和明知的作為或者不作為，才屬于介入因素，將否定因果關系。

判斷第三人的過錯行為是否已經中斷了加害行為與損害后果之間的因果關系，需要綜合考慮以下因素：

1、第三人的行為究竟是故意的還是過失的

一般來說，如果第三人的行為是故意的，那么常常會中斷原來的因果關系。

2、第三人的介入行為是否能夠為被告所合理預見或者是否屬于被告過失行為所造成的狀態的正常結果

所謂被告能夠合理預見的第三人的介入行為包括兩種情形：（1）被告負有某種注意義務，此種注意義務本身就包括了防止或消除第三人介入行為的義務；（2）被告作為合理的人能夠預見其制造的一種危險狀態可能因第三人的行為而被現實化，從而造成他人的損害。

3、第三人的介入行為是否改變了被告加害行為可能給原告造成的損害類型 如果第三人的介入行為改變了被告加害行為原來可能給原告造成的損害類型，那么該第三人的介入行為就中斷了因果關系。

三、受害人的行為 當受害人自身的過錯與被告的不當行為相互結合導致損害的發生，或者在損害發生之促使了損害結果的擴大，那么這種受害人的自主選擇的行為將全部或部分中斷被告的初始加害行為與損害結果之間的關系，所以被告的賠償責任可以得到減輕甚至免除，這就是所謂的過失相抵。

如果受害人的行為是當時情勢下是普通人的本能舉動或者合理的行為方式，即便這種行為增加了受害人遭受損害的風險、加重了損害的程度，并且事后看來受害人的這種行為是不合理的，也不能減輕或者免除加害人的賠償責任。

四、外在事件

外在事件的介入是指在加害人的加害行為之后，發生了非特定的人或者自然原因制造的事件，從而使加害人的加害行為所制造的危險狀態現實化或者改變了加害行為原本制造的損害結果。我國法上的外在事件可以分為不可抗力與意外事件兩類。

（一）不可抗力

不可抗力是指，不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況（《民法通則》第153條）。不可抗力能否中斷被告先前的過失行為與受害人損害之間的因果關系應當具體分析。

1、如果被告存在先前的過失行為，從而制造了某種危險狀態，即便沒有不可抗力受害人也會因此遭受損害，此后發生的不可抗力只是加速了危險的現實化過程或者增加了損害的后果，那么不可抗力不會中斷該行為與損害之間的因果關系。

2、如果被告存在先前的過失行為，此后發生了不可抗力，而該不可抗力所引發的損害后果與被告的過失行為會導致的后果完全屬于不同的種類時，則不可抗力將中斷加害行為與損害之間的因果關系。

（二）意外事件

意外事件更大程度上不是一個法律術語，而是日常生活用語，人們往往是從被告不能預料的角度來使用這一概念，不可抗力、第三人行為、受害人自身行為、非不可抗力的自然原因等情形，都可以被籠統的稱為“意外事件”。因此意外事件不應當作為獨立的抗辯事由。

如果一定要在侵權法上使用“意外事件”這個概念的話，應將之限定于以下兩種情形：

1、不特定人的行為，例如騷亂、暴動、罷工、群體性事件等；

2、不構成不可抗力的自然原因，如刮風、下雨等。

第七節 因果關系的推定

一、因果關系的推定的意義

因果關系的推定是指在損害發生之后，行為人的行為或數個行為人都可能造成損害，但是不能確切的認定行為人的行為與損害之間的因果關系，或者數個行為人中何人的行為與損害之間存在因果關系，基于維護受害人權益的考慮，法律直接依據某些因素的存在推定因果關系的存在。

二、我國法上因果關系推定的類型

（一）共同危險行為

《人身損害賠償解釋》第4條規定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。” 《民事訴訟證據規定》第4條第1款第7項規定：“因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”

（二）醫療侵權責任

《民事訴訟證據規定》第4條第1款第8項

（三）環境污染侵權責任 《民事訴訟證據規定》第4條第1款第3項

（四）證券市場虛假陳述侵權

《證券市場虛假陳述民事賠償規定》第18條

第十章 違法性

第一節 違法性概述 第二節 違法阻卻事由

第十章 違法性 第一節 違法性概述

一、違法性的涵義

（一）違法性與過錯的區分

“違法性”也稱“不法性”。其不同于“過錯”，屬于客觀的概念，僅表明缺乏法定事由而違反某項法律規范。而過錯則屬于一種主觀態度，即故意或者過失侵害他人者的態度。

（二）結果不法與行為不法

1、結果不法理論與行為不法理論

“結果不法”說認為，加害行為的不法性取決于危害后果，即通過絕對權等法益受侵害的結果而推定行為具有不法性，除非存在阻卻違法性的事由。

“行為不法”說認為，判斷違法性要件滿足與否時，必須積極的考察該行為是否違反了社會生活上的一般注意義務。如果行為并不違反此等義務，那么即便它侵害了絕對權也因其具有社會效用而屬于合法行為。

2、結果不法與行為不法的區別

（1）體現了不同的侵權行為體系與思考方法：依據結果不法理論原則上必須先肯定行為的違法性，之后才進一步認定行為人是否具有過錯；依據行為不法理論應當直接就個案考察行為人是否違反了其應負有的注意義務而定。

（2）結果違法這一傳統理論只適合于《德國民法典》第823條第1款所明確的界定并清晰加以表述的權利與法益；運用行為違法理論決定被告行為違法性的標準更適用于兩種德國民法產生的新型權利——營業權與隱私權。

盡管結果違法與行為違法存在上述學理中的重大差別，但是在實踐層面上，依據這兩種理論在絕大多數案件中得到的結論都是相同。

二、區分違法性與過錯的原因

（一）哲學觀念的差異

深受亞里士多德道德哲學影響的自然法觀念是《法國民法典》關于侵權行為規定的哲學基礎。所導致的必然結果是，行為人承擔侵權責任的基礎是因為其行為違反了社會的一般規則：從而被社會予以否定性的評價，即主觀心理狀態上的可非難性或者說非正義性。行為人承擔侵權責任的深層根源在于主觀上的可非難性，僅僅作為表象的行為的違法性不具有獨立的地位，而只能融入到過錯這樣一個大的范疇當中。

《德國民法典》的制訂者則深受康德哲學的影響，他們認為，如果要有效的保障個人的自由就不能僅僅以一個利益或者行為標準被違反就認定構成侵權行為（這樣會使侵權責任的范圍變得漫無邊際），還需要具備的是：受到的損害或侵害的利益是屬于行為標準的保護范圍之內的，而且這樣的行為標準必須是由成文法加以明確規定的。只有違反成文法明確行為標準的行為，即具有違法性的行為才屬于侵權行為，也只有法定的抗辯事由（Rechtfertigungsgrund）是唯一能夠去除違法性的事由。因此，《德國民法典》采用列舉加概括的方式對違法性的各種特征進行區分，并規定相應的除去違法性的違法阻卻事由。在考察完畢行為具有違法性之后，被告是故意還是過失即過錯問題屬于下一個階段考慮的問題。

（二）罪刑法定主義原則等刑法理論的影響

侵權行為法與刑法具有歷史上的同源性（刑法是從侵權法中分離出來的）以及現實中的同一性（某一加害行為常常既是侵權行為也是犯罪行為）。

在《法國民法典》制訂的時候，刑法理論中的罪刑法定原則并沒有影響對侵權行為的規定：即法國侵權行為一般條款立法模式是以“不得損害他人”為原則建立起來的，實際上排除了罪行法定主義的原理。

然而罪刑法定原則以及古典犯罪論極大的影響了《德國民法典》中侵權行為的規定：首先，在法律實證主義者看來，侵權行為必須是違反法律明確規定的行為，行為人才應當承擔民事責任。其次，依據德國古典犯罪理論，犯罪的判斷應分別從客觀與主觀兩方面進行：行為、構成要件該當性與違法性系行為人內心主觀以外的客觀事實，故屬于客觀要件；罪責屬于行為人內心的主觀心態，屬于主觀要件。

（三）不同的法典編纂思路

《法國民法典》確立過錯責任的一般原則而不區分違法性與過錯，是與其法典編撰思路有著密切聯系的。首先，拿破侖對民法典的文字提出了應當簡潔清晰明了以便使如他那樣的非法律家也能讀懂的要求，只有采用確立過錯責任的一般原則這樣簡單明了的大白話式語句才能最符合拿破侖的要求。其次，民法典的起草者只有興趣規定“對任何人的損害”一類的原則，對具體問題尋找解決方案不是立法者所關注的問題。因此，民法典制訂者選擇了規定過錯的一般原則而不愿劃分利益與免受過失干擾的關系之間的界限。

深受學說匯纂影響的德國潘德克頓學者在起草民法典時，極力要做到的是保證法典概念的嚴謹精密，法律規定的準確性、清晰性以及完整性。

《法國民法典》與《德國民法典》在違法性問題上的差異是由于思想、文化、政治、經濟、習俗等多重因素作用而成，具有某種歷史的必然性與無法回避的偶然性。

三、我國理論界與實務界對違法性的態度

（一）理論界的爭論

違法性是否應當與過錯相區分而成為侵權責任的獨立構成要件一直是侵權法領域中聚訟紛紜的問題，肯定說與否定說都各執一詞：

1、肯定說

持此說的學者認為，在侵權責任的構成要件中必須嚴格區分違法性與過錯，違法性是客觀因素而過錯是主觀因素，前者的判斷對象是行為人行為的外形，而后者判斷的則是行為人的主觀心理狀態。

2、否定說

反對區分違法性與過錯的學者認為，違法性已經為過錯的概念所吸收不應加以區分，違法性不能作為侵權責任的構成要件。

（二）實務界的態度

從司法實踐來看，不僅最高人民法院的一些司法解釋明確將違法性作為侵權責任的一項構成要件，而且不少法院也贊許過錯與違法性相區分的做法。

例如，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》之七規定，認定侵害名譽權應當考慮：（1）受害人確有名譽被損害的實施；（2）行為人的行為違法；（3）違法行為與損害之間有因果關系；（4）行為人主觀上具有過錯。再如，《精神損害賠償解釋》第3條規定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：

（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；

（二）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；

（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。”

第二節 違法阻卻事由

一、概述

違法阻卻事由即阻卻行為所具有的違法性的某種事由。

侵權法中的違法阻卻事由主要包括：自助行為、正當防衛、緊急避險、受害人同意、行使權利、執行職務與無因管理。

二、自助行為

（一）自助行為的概念與構成要件

在民法中，自助行為是指權利人為了保護自己的權利，對于他人的自由或財產施以拘束、扣留或毀損的行為。

我國民法對于自助行為沒有規定，但是司法實踐中一般依據法律原理承認自助行為可以作為加害人的違法阻卻事由。

對自助行為的運用必須施加嚴格限制：

1、自助人是為了保護自己的權利；

2、必須時間緊迫來不及請求公力救濟；

3、必須依據法定的方法進行；

4、不超過必要的限度。

（二）自助行為的效力

自助行為在符合上述要件之后，具有阻卻違法的效力，加害人的行為被排除了違法性，加害人不負損害賠償責任。

自助行為要件的存在，應當由自助人加以證明，以免其責任。

三、正當防衛

正當防衛（Notwehr）不僅是刑法中排除犯罪性的行為，同時也是民法中阻卻違法性的抗辯事由。我國《刑法》第20條第1款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”《民法通則》第128條第1句規定：“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。”

正當防衛與自助行為存在明顯區別：

1、正當防衛側重消極防守，重點在于防御性；自助行為常常是主動的進攻，側重救濟性；

2、正當防衛可以是為了保護自己的民事權利，也可以是為了保護他人的民事權利；自助行為則只能是為了保護自己的權利；

3、自助行為以時間緊迫來不及請求有關機關的公力救濟為要件；正當防衛則不以此為要件。

四、緊急避險

（一）緊急避險的概念與要件

緊急避險是指為避免自己或他人生命、身體、自由以及財產上的急迫危險，不得已而實施的加害他人的行為。

緊急避險必須符合以下幾項條件：

1、存在對避險人自身或者他人生命、身體、自由以及財產上的急迫危險；

2、不得已而實施加害他人的行為。

（二）緊急避險的效力與類型 緊急避險性質上屬于放任行為，發生阻卻加害行為違法性的效力，避險人無須就由此給他人造成的損害承擔賠償責任。

我國《民法通則》第129條依據引起險情發生的情形而將緊急避險分為兩類：

1、自然原因引起的緊急避險

依據《民法通則》第129條第2句，如果危險是由于自然原因引起的，則緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。

2、人的原因引起的緊急避險

《民法通則》第129條第1句規定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。”這里 “引起險情發生的人”僅限于避險人和受害人之外的第三人，不包括避險人。

五、受害人同意

（一）受害人同意的概念

受害人同意也稱“受害人允諾”或“受害人承諾”。是指受害人就他人特定行為的發生或者他人對自己權益造成的特定損害后果予以同意并表現在外部的意愿。

受害人的同意既可以是明示，也可以是默示的。

受害人的同意無須向行為人送達，但是在他人的加害行為實施之前，該同意是可以由受害人隨時予以撤回的。

（二）有效的受害人同意的構成要件

1、受害人同意必須有明確具體的內容

受害人的同意不能是泛泛作出的，而必須是針對他人特定的行為或某種特定的后果而作出的。受害人同意也可以附條件，或者就時間、地點或其他方面作出限制，該同意的有效性僅限于該條件或限制的范圍內。

2、受害人的同意必須是真實、自愿的

如果他人通過暴力威脅或者某種藥物的作用而使得受害人進行允諾，則該同意無效。

3、受害人須具有同意能力

受害人只有在具有同意的能力時作出的同意方屬有效。

4、加害人必須盡到充分的告知、說明義務

加害人的告知、說明義務最典型的體現在醫療過程中，醫生在為病人從事醫療行為時必須盡到充分的告知與說明的義務。

5、不得違反法律的強行性、禁止性規定以及公共秩序、善良風俗

因同意準用法律行為的規定，所以其不得違反法律的強行性、禁止性規定以及公共秩序、善良風俗者為限，否則該同意無效，不產生阻卻違法的效果。

（三）受害人同意的法律效力

“同意不生違法”

（四）受害人同意與自甘冒險的區別

受害人自甘冒險是指，受害人明知可能遭受來自于特定危險源的風險，卻依然冒險行事。受害人同意與受害人自甘冒險區別主要表現在：

1、在受害人同意中，受害人明確知道他人的行為將給自己的權益造成損害而表示同意的，受害人屬于“故意招致某種危險”。在自甘冒險中，受害人雖然同意承受一定的危險，但是他并不是真就希望產生危險，他只不過是愿意“承受某種風險”而已。

2、受害人同意從本質上說是受害人對自身權益的處分。在受害人自甘冒險時，從本質上說他并不是希望自己的人身與財產遭受危險。

3、受害人只有針對他人故意的侵權行為才可能予以同意，而對于他人的過失侵權行為受害人是不可能“同意”的，因為對未知的將來事件是很難談得上同意的。

4、兩者的產生的法律效果不同。在受害人同意符合法律規定的情況下，加害人的行為不構成侵權行為，不承擔侵權責任。在受害人自甘冒險時，通常并不必定免除加害人的侵權賠償責任，而是要通過過失相抵或比較過失等制度進行相應的減輕甚至免除。

六、行使權利

行使權利是指僅民事主體依法行使其私法上的權利，如權利人行使所有權、抵押權、質權、債權、訴訟權等。例如，依據《物權法》第219條第2款，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。

權利人行使其私權利的行為只要不超過正當的范圍，就不構成侵權行為。

當然，如果權利人濫用權利，則可能會構成侵害他人權益的行為，從而需要承擔侵權賠償責任。從目前我國司法實踐來看，當事人濫用權利的典型情形就是惡意訴訟。惡意訴訟一般指故意以他人受到損害為目的，無事實根據和正當理由而提起民事訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。

七、執行職務

執行職務也被稱為行使公法上的權利。例如，行政機關依法作出的相對人進行罰款或者拘留等行政行為，不構成對相對人財產權和人身權的侵害；公安機關發布載有犯人肖像的通緝令，不構成對其肖像權的侵害；法警依據法院的生效刑事判決書對被判處死刑的犯罪分子執行槍決，不構成侵害其生命權。

八、無因管理

從表面上看，無因管理屬于干涉他人權益的行為，但是為了弘揚人與人之間的互助友愛的精神，法律特別地賦予了無因管理以違法阻卻的效力。

無因管理的阻卻違法性的效力有一定的限制。申言之，并非無因管理成立之后，就絕對不再發生侵權行為，如果管理人因故意或者重大過失造成被管理人損害時，仍然應當承擔賠償責任。例如，依據我國《物權法》第111條，拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。

第十一章 過錯

第一節 過錯概述 第二節 故意 第三節 過失

第四節 違法視為過失

第十一章 過錯 第一節 過錯概述

一、過錯的概念與意義

“過錯”包括兩種形式：故意與過失。在侵權法中區分故意與過失盡管也有一定的意義，但對于賠償義務人的賠償責任通常是不發生影響的。

過錯決定了一般侵權行為的成立與否，而且對于賠償義務人的賠償責任范圍也具有很重要的影響。一方面，加害人有無過錯決定了其是否需要承擔侵權責任；另一方面，在加害人與受害人對于損害的發生都具有過錯時，往往要按照過錯的大小來決定雙方各自負擔的責任。現代侵權法中的“過錯”成為了一種綜合實現各種法律價值的技術性手段。將過錯簡單的看作道德評判或者心理學測試的說法，與將過錯的判斷說成是法官的直覺或情感的說法一樣，都是不全面的。

二、過錯能力

（一）過錯能力、民事行為能力與民事權利能力

承擔責任的前提在于加害人具有過錯能力或侵權行為能力。

過錯能力或者說侵權行為能力既不同于民事權利能力，也不同于民事行為能力：

1、侵權行為能力不同于民事權利能力

民事權利能力強調的是民事主體資格與法律地位，就自然人而言，在民事權利能力有無的評價上完全不考慮任何具體的因素，而是一概平等。

2、侵權行為能力不同于民事行為能力

民事行為能力乃是法律為落實意思自治原則而設立的據以保護不能理性、清晰的認識自己的行為性質及其后果的自然人以及他的交易相對人而設立的法律制度。該制度不僅保護的是無民事行為能力或限制民事行為能力人還保護保護其交易的相對人。過錯能力或者說侵權行為能力是指一個人對于自己行為的危害性是否能夠認識，從而是否能夠獨自承擔該侵權行為產生的法律責任的資格。這個制度完全是保護那些無侵權行為能力人的制度。

（二）過錯能力的意義

1、過錯是侵權責任構成要件考察過程的最后一個環節，而在這個環節中，應當根據行為人自身的情況來判斷他或她的行為是否可以被評判為法律上有過錯的行為，而在判斷其是否具有過錯之前，應當確定該人有無過錯能力。

2、當受害人對自己造成傷害或者造成傷害擴大時，能夠認定受害人具有與有過失，也必須考慮其過錯能力。只有在受害人具有過錯能力時，其行為造成了損害的發生或促成了損害的擴大，才能適用過失相抵制度，減輕甚至免除加害人的賠償責任。

（三）過錯能力的判斷

關于過錯能力的判斷，核心的問題在于，加害人是否具有識別能力。申言之，只有當加害人對于其從事的加害行為的危險或對他人造成的損失具有認識，并且能夠一般地理解自己的行為可能以某種方式產生責任之時，才認定該加害人具有過錯能力。如何判斷識別能力，各國法上有不同的做法。

一種做法是，確定一個一般性標準，然后再設置一些特別的規定，如德國。

另一種做法是，根據各案結合加害人的具體情況個別加以認定，如奧地利、日本、我國臺灣地區。

對過錯能力的判斷，通常與加害人的年齡程度具有一定的正比關系，即年齡越大就越容易被認定為具有識別能力，而年齡越小就越容易被認為為沒有識別能力。但是，年齡本身并不是唯一的決定標準，所以還應當結合加害行為的種類、損害的后果、加害人的具體情況等因素綜合判斷。

第二節 故意

一、故意的含義與類型

（一）故意的概念

故意是指行為人明知其行為的后果或者其行為違反了某種義務而仍然有意為之的一種主觀心理狀態。故意必須包含兩個要素：明知與欲求。

（二）故意的分類：

1、直接故意

指行為人明知其侵權行為必將產生某一損害后果而追求或者接受該損害后果的發生。

2、間接故意

指行為人預見到了其侵權行為可能發生某種損害后果而放任該后果的發生。

二、故意與惡意

侵權法中的“惡意”用來某種事實，即壞的意愿、惡毒仇恨、為了害人而害人。

在普通法系的侵權行為法中，有些侵權行為必須以以“惡意”為要件，如誣告、濫用訴訟程序；而有的只以“故意”為要件，如毆打、恐嚇、非法監禁、故意侵入土地、引誘違約等侵權類型。

區分故意與惡意實際上是為了更精確的界定權益的保護與維護行為自由這兩種價值的邊界。在市場經濟活動中，自由競爭乃是法律承認的經濟活動的原則，有些對競爭對手造成不利益的行為雖然出于競爭者的故意，但是仍不構成侵權行為，只有當該競爭者出于惡意即為了害人而害人時，其行為方構成侵權行為。

三、故意在侵權法中的意義

（一）有些侵權行為僅以故意為其主觀構成要件

對于某些法律只能給予適當保護的權益而言，以故意作為侵害此類權益之侵權行為的主觀構成要件，能夠很好的協調權益保護與維護行為自由的關系。所謂法律只能給予適當保護的權益主要指，雖然屬于權利但是不具有公開性，他人難以知悉，如果不要求加害人對此權利被侵害具有明確的認識且有意為之，將不適當的限制人們的行為自由，使人們動輒得咎。如債權。

（二）數人共同故意實施的侵權行為當然構成共同侵權行為

在傳統民法中，數個行為人實施侵害他人權益之行為時，只有該數人具有共同故意時方才構成共同侵權行為，從而就受害人之損害承擔連帶賠償責任。非共同故意產生的共同侵權行為，侵權人往往是因為受害人遭受了同一損害且損害后果不可分才被判令承擔連帶賠償責任的。

（三）故意對因果關系的判斷具有很大的影響

1、如果加害人故意實施加害行為，在認定加害行為與損害后果的因果關系上往往采取非常寬松的標準；

2、第三人實施的故意侵權在很多情況下可以中斷加害人的行為與損害后果之間的因果關系。

（四）受害人對于損害的發生具有故意時，免責侵權人的侵權責任

《民法通則》第123條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”《道路交通安全法》第76條第2款規定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”因此，當受害人故意導致損害的發生時，加害人不承擔侵權責任。

需要特別說明的是，不能將受害人的違法行為等同于受害人故意。

第三節 過失

一、過失的概念與類型

（一）過失的概念

過失是指行為人雖然并非故意，但按其情節應注意并且能注意而不注意，或者對構成侵權行為的事實雖然預見其發生，但確信不會發生的一種心理狀態。

（二）過失的三種類型

1、重大過失

是指行為人連最普通人的注意義務都沒有盡到，或者說行為人以極不合理的方式未盡到必要的注意。這種行為是“特別重大而且在主觀上不可寬恕的違反義務的行為，其已經顯著地超出了通常的過失程度。”

2、一般過失

也稱為“抽象輕過失”，判斷行為人是否具有一般過失，采取的標準是所謂善良管理人或者合理人的注意標準。如果一個有相當思慮經驗的人處于行為人當時的境地下如果會作為的或不作為的，行為人卻不作為或者作為了，那么行為人的過失就屬于一般過失。

3、輕微過失

輕微過失，亦稱“具體輕過失”，它是指欠缺“與處理自己事務時相同的注意程度”，此類過失應就案件中當事人的主觀具體情形加以判斷。

區分上述三種過失類型的意義在于：

1、有些侵權行為僅以重大過失為要件，而另外一些一般過失或輕微過失即可構成。如，《合同法》第374條的規定，無償保管合同中的保管人僅在具有重大過失的情況下才對保管物的毀損負責。

2、在有些替代責任的侵權行為中，承擔賠償責任的人是否有權向實際加害人進行追償也取決于該加害人的過失程度。如《律師法》第49條第1款規定：“律師違法執業或者因過錯給當事人造成損失的，由其所在的律師事務所承擔賠償責任。律師事務所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”

3、重大過失、一般過失與輕微過失的區分對于賠償義務人的賠償責任減輕或者免除也具有重要意義。依據《人身損害賠償解釋》第2條第1款第2句，當如果侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人對于同一損害的發生或者擴大只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。

4、當事人之間的免責條款不能免除因重大過失造成的財產損害。依據《合同法》第53條第2項，免除因重大過失造成對方財產損失的免責條款無效。

二、過失的判斷：主觀標準與客觀標準

（一）主觀標準

“主觀的過失判斷標準”，也稱為“主觀過失理論”，認為過錯是濫用自由意志而具有的道德上的可非難性，是行為人主觀心理狀態的欠缺。

主觀過失理論將過失的內涵分為：（1）注意義務的違反；（2）預見可能性的存在，并進一步將二者的判斷標準建立在行為人主觀的心理或意思狀態。

主觀過失理論在19世紀前期極為盛行，為許多國家的理論界與實務界所采納。但在從19世紀進入20世紀之后，此種主觀過失理論漸漸顯現出巨大的缺陷。

1、過失的證明日益困難；

2、工業革命以降，各種剛剛發明的新技術、新機器的使用造成了大量的損害，而受對于這些損害的發生加害人實際上并沒有過錯；

3、過失理論不適應現代社會人與人密切聯系的關系形態。

（二）客觀標準

“客觀過失理論”在認定是否具有過失時，統一采納某種基于社會生活共同需要而提出的客觀標準即所謂“合理人”標準或“善良管理人”標準。將這個法律上擬制出來“合理的人”或“善良管理人”放在行為人當時所處的情境之下，看看這個“人”對于損害的發生是否可以預見、是否可以避免。如果這個人都無法預見也無法避免，那么行為人就不具有過失，否則具有過失。

1、德國法上的客觀過失

《德國民法典》第276條第2款規定：“疏于盡到社會生活上的必要注意的，即屬于有過失。”法院判斷被告是否具有過失的程序為：（1）確定按照社會生活上的必要注意在同一情況下的被告的應當從事的行為；（2）將被告的“現實行為”與當為行為加以比較，如果認定兩者之間具有差距，則加害人的行為低于其應有的注意標準，屬于有過失的行為。

2、英美法上的合理人標準

英國早在1837年的“Vaughan v.Menlove”案中，就承認了過失的客觀判斷標準。《美國侵權行為法重述（第二次）》第282條規定：“在本重述中，過失是指行為沒有達到法律為保護他人免受不合理傷害的標準。過失不包括不計后果地對他人利益棄置不顧的行為。”第283條規定：“行為人的行為免于過失的標準為，合理人在同樣的情況下應當遵守的標準。但行為人為未成年人的除外。”

3、誰是“合理的人”或“善良管理人”？

善良管理人或合理的都只是一種法律上的技術手段，法官在個案中通過權衡損害發生的可能性、損害后果的嚴重性、行為人的預見能力、預防的成本、社會的一般觀念等多種因素之后，賦予了這個“人”以某些品質，然后判斷行為人過失的有無，最終去界定權益保護與維護自由二者的合理邊界。

三、我國侵權法中的過失判斷標準

關于我國侵權法中應當采取何種過失判斷標準，目前理論界比較一致的看法是，采取客觀標準比主觀標準更為合理，但是就何為客觀的過失判斷標準，卻存在不同的認識。

采取客觀的過失判斷標準有助于結合案件具體情況，在充分考慮事故的危險性、損害后果的嚴重程度、行為人的預見能力與預防成本、一般社會觀念等諸多因素之后，合理的界定維護自由與保護權益的邊界，有利于經濟發展與構建和諧的社會。但是，單純的確立一個善良管理人或者誠實善意之人概念，無助于對過失的判斷。

四、判斷行為人過失時應當考慮的因素

（一）行為人的預見能力

無論采取何種的過失判斷標準，都要求行為人對于損害的發生是能夠預見的，具有相應的預見能力。如果行為人無法預見損害的發生，那么認定其具有過失，顯然是求全責備。不利于維護人們的合理行為自由空間。因此，在判斷行為人是否具有過失時，一定要考慮其對于某一受害人遭受的損害是否能夠合理的加以預見。

正確的判斷行為人是否具有預見能力，應當考慮行為人與受害人之間的關系以及受侵害的權益兩個因素：

1、如果行為人與受害人之間既沒有合同關系，也沒有締約磋商關系，他們是完全陌生的，則行為人通常只負有不作為的義務，而沒有作為的義務。此時判斷行為人的預見能力主要從受侵害的權益類型考慮。

2、如果行為人與受害人之間存在締約磋商關系或契約關系，那么他們之間不僅會存在侵權法上的不作為義務以及依合同所生的作為義務，還存在其他依誠信原則而產生的作為或不作為的附隨義務，因此對于此種狀態下行為人的預見能力應當提出更高的要求。

（二）行為人的職業或者營業

行為人的職業不同或者從事的營業不同，對于其過失的判斷也有所不同。例如，向社會提供公開服務的人，其應當負有更高的注意義務，避免損害的發生，如《人身損害賠償解釋》第6條規定的安全保障義務。

（三）預防、控制危險的成本與收益

根據法律經濟學，任何法律制度的設計都應當實現成本與收益的均衡狀態。根據漢德公式，在判斷加害人是否具有過失時，法官要考慮預防損害的成本是否大于損害乘以損害發生的概率。

近年來，我國法院也日漸重視從經濟成本的角度分析被告人是否負有相應的注意義務，如“李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案”。

（四）加害行為的危險程度與損害后果的嚴重性

加害行為的危險程度越高，造成的損害越大，則行為人的注意程度就越高，法官在判斷行為人有無過失時采取的標準應當越寬松。

（五）一般社會常識

法律義務的判斷不能脫離社會生活交往中人們的一般常識，因此行為人是否存在過失也應當根據社會的一般常識來判斷限度。

第四節 違法視為過失

一、違法視為過失概述

違法視為過失是指，就民事責任原理而言，雖然名義上仍然維持著過失責任主義的外形，但是在判斷原理上，則將其標準與違法性的判斷在實質上加以混合，因違法性的存在即認定過失也宣告成立的理論。

二、比較法上的違法視為過失

違法視為過失在英美法中的表現形態為“法律上的當然過失”，而在德國法上表現為民法典的第823條第2款“違反保護他人的法律”型的侵權行為。

（一）法律上的當然過失

“Neligence per se”一詞的字面含義為“行為本身的過失”，是指當成文法明確規定了被告對原告所負有的注意義務時，如果被告違反了該注意義務，那么就理所當然的表明被告的行為具有過失，這種過失是無可爭議的。

（二）違反保護他人法律的侵權行為

《德國民法典》第823條第2款規定：“違反以保護他人為目的的法律的人，負有同樣的義務。根據法律的內容，沒有過錯也可能違反法律的，只有在有過錯的情況下，賠償義務才發生。”該款第1句中所謂“以保護他人為目的的法律（Schutzgesetz）”主要包括：法律（無論是公法、刑法還是私法的一部分）、政府的法令、地方的法規以及食品和藥品方面的規章。

三、我國法上的違法視為過失

關于違法視為過失，我國法律沒有明確的規定。但理論界與實務界都認為，當有些法律專門規定了在特定情況下特定的當事人的特別注意程度時，如果違反法律的這一規定，即可認定過失。例如，《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》對于機動車的通行規則有非常詳細、具體的規定，因此只要認定行為人違反了法律的相關規定，即可很容易判斷出行為人的過失。

由于我國法律沒有對違法視為過失的要件作出，因此實踐中出現了一些將所有的違法行為都視為行為人具有過失的情形。

第三編 共同侵權行為

第十二章 共同侵權行為

第一節 多數人侵權責任 第二節 共同加害行為 第三節 共同危險行為 第四節 教唆與幫助行為

第三篇：打印 民商實務---物權法實訓教案

民商實務---物權法實訓教案

案例一

喬某家的一只母羊領著三只小羊跑進薛某的地里。薛某以喬某的羊損壞了自己的莊稼為由，將該母羊牽回自己家中扣留。發生爭執后，經村干部調解，薛某愿意將該羊送回，但主張須喬某先賠償其損失。喬某向法院起訴，請求薛某返還財產。思考：

（1）喬某和薛某之間關于莊稼和羊的爭議是物權法的調整對象嗎？（2）喬某對于羊、薛某對于莊稼，是人對于物的何種支配關系？（3）該糾紛案件應當如何處理？

解析：

1.在本案中，喬某是母羊的所有權人，薛某是地里莊稼的所有權人，當他們對母羊和莊稼行使所有權的時候，就形成了他是權利人，而其他所有的人都是他們的義務人的這種法律關系：基于對母羊的所有權，喬某是權利人，喬某之外的其他任何人包括薛某都是喬某的義務人，都負有不得侵害其所有權的義務，構成了所有權法律關系；同樣，薛某是莊稼的所有權人，其他任何人包括喬某都是薛某的義務人，都負有不得侵害的義務。從這兩個所有權關系可以看出，物權關系不是人對物的關系，而是基于物而發生的人與人的權利義務關系。

2.在羊與莊稼的物權關系上，體現的是物的歸屬關系。《物權法》第2條規定，物權法律關系調整的是物的歸屬和利用關系，那么，本案關于羊和莊稼的所有權關系屬于支配關系，當然就是物權法的調整對象。

3.喬某的羊吃了薛某的莊稼，是侵害了薛某的所有權。對于一個侵害所有權的行為應當依法解決，對此，《物權法》第32條有明確規定。但薛某卻采用了強行扣押喬某所有的羊的方法，這當然也是違法行為，侵害了喬某的所有權。喬某的羊吃了薛某的莊稼，是一個疏忽行為，是他違反了對他人的所有權不得侵害的義務，具有過失。而薛某的行為卻屬于惡意，是故意違反對他人的所有權不得侵害的義務。盡管都是違反法定義務的行為，但性質有所不同。

4.處理本案糾紛，應當按照《物權法》第34條和第37條規定，薛某應當返還原物、賠償損失，而喬某也應當對于薛某的損失予以賠償。

案例二

沈某經政府批準，自籌資金購買了節能變壓器、高壓鋁蕊線等價值

29950.91元的電力器材，自請民工，自付占地補償費，架通一條自鄉政府至其居住村二組長2.6公里的高壓線路，解決了二組100戶村民的生產生活用電問題。嗣后，縣電力公司在進行農網改造中，對沈某購買的電力器材予以接收，并列了清單，直接用于該村的農網改造中，但沒有給予補償。沈某要求電力公司補償被拒絕，遂訴至法院，請求判令縣電力公司補償其所有的電力資產的損失。

思考：（1）沈某對其架設的高壓線路享有何種民事權利？（2）縣電力公司無償接收其電力器材行為的性質是什么？（3）本案應當如何處理？

解析：

1.沈某對自己架設的高壓線路享有所有權，即支配權，是不受限制的自物權。應當依法予以保護。

在本案中，沈某經批準后，自籌資金購買設備和電力器材，自請民工，自付占地補償費，架通自鄉政府至其居住村二組2.6公里的高壓線路，解決了二組100戶村民的生產生活用電問題，是一件好事。在法律上，他對自己架設的高壓線路享有權利，體現的是物權人對物的支配關系，應當依法予以保護。這種物權的權利人對其支配的物享有占有、使用、收益、處分的權利，屬于所有權，是不受限制的自物權。其所有權主體是個人，因此是私人所有權。平等保護原則，是《物權法》規定的一項基本原則，國家所有權、集體所有權和私人所有權平等保護，不同的所有權地位平等，依法受到平等保護，不得歧視私人所有權。因此，私人對自己所擁有的物，享有完整的所有權，具有占有、使用、收益、處分的權能。

2.私人所有的財產收歸國家所有的行為。也應當參照征收的規定，予以足額補償。

縣電力公司在進行農電網改造中，對沈某購買的電力器材予以接收，直接用于該村的農電網改造中，使其成為國家農網的組成部分，但卻沒有給予任何補償。依照《物權法》第42條規定，為了公共利益的需要，可以征收私人所有的動產，但須給予足額補償。盡管縣電力公司接受沈某的電力線路不是征收，但確實是將私人所有的財產收歸國家所有，也應當參照這樣的規定，予以足額補償。未予補償而接收，是國有企業公然侵占私人所有權的行為，構成侵權責任，違反《物權法》關于保護私人所有權的規定。對此，沈某要求電力公司補償損失，是完全有道理的。電力公司不滿足其請求，沈某訴至法院，請求判令縣電力公司補償其所有的電力資產的損失，法院應當支持其正當訴求，判決電力公司承擔補償其損失的民事責任。

案例三

李某將自己所有的房屋一套賣給易某，房價為38萬元，交易用和辦理登記手續由買方承擔。李某收到房款后，將房子和房產權證一起交給易某，易某搬入居住，但一直未辦理權屬變更登記。3年后，李某得知此情后，以不動產登記的權利人身份訴請法院判決該買賣房屋合同無效，退還房款，返還房屋。易某則以交付房款并占有房屋為由，要求駁回李某的請求。思考：

（1）李某和易某之間的房屋所有權轉移了嗎？（2）如果房屋所有權沒有轉移，李某還有權請求退錢、退房嗎？（3）如果你作為本案的法官，你會怎樣處理這個糾紛案件呢？

解析：

1.沒有。在本案李某和易某的交易行為中，買賣房屋的合同是債權行為，也就是合同行為。而買賣房屋的所有權才是物權行為。原因行為是房屋買賣合同，法律后果是房屋所有權的轉移。本案雙方當事人意思表示一致，因而合同的效力沒有問題。但是，李某將房屋和房產權證都交給易某后，易某沒有進行物權變更登記，而不動產的物權變動的公示方法是登記，沒有登記就沒有發生所有權轉移的后果，易某盡管占有了這個房子，也使用了三年，但是他還是沒有取得這棟房子的所有權。李某之所以可以基于物權登記簿上的權利人的身份起訴，就是因為法律仍然承認其為該房屋的所有權人。

2.處理這個案件，還要看法官如何裁量。由于沒有所有權的轉移，可以讓登記的權利人行使所有權，判決解除買賣合同；也可以責令易某進行登記，使其取得所有權。但有一點是明確的，那就是合同已經履行完畢，想要解除合同存在障礙；同時，李某的行為具有惡意，應當受到法律的譴責，因此，依照后一種思路裁判，更符合民法的基本精神。

案例四

甲村和乙村共同訟爭東狗能嶺土地及山林的所有權，但雙方均沒有有效的權利證書和登記，一審法院據此認定該土地和山林未確權，判決歸甲村所有。乙村上訴后，丙村持該土地、山林的權屬證明和歷史檔案證明自己享有該土地和山林的所有權，要求參加訴訟，主張權利。二審 3

法院拒絕丙村參加訴訟，判認定該山林產權歸甲村所有。檢察機關認為判決錯誤，提出抗訴。

思考：（1）本案糾紛的性質是什么？（2）證明所有權歸屬的基本證據是什么？（3）不動產所有權的權能如何表現？（4）對所有權應當用何種方法進行保護？（5）法院在審理中是否存在錯誤? 解析：

1.所有權權屬爭議。在本案中，丙村擁有狗能嶺土地和山林的所有權，并不因為沒有具體實施管領行為而喪失，仍然享有所有權。本案當事人對土地的所有權歸屬發生爭議，因此，本案糾紛的性質是所有權權屬爭議。

2.所有權權屬的基本證據，應當是物權登記簿上的記載，由于歷史原因，本案爭執的物權沒有登記，丙村證明自己享有所有權的證據就是權屬證明和歷史檔案，證據力應當肯定。

3.不動產所有權的權能既有積極權能，即對所有物的占有、使用、收益、處分權能，也有保護自己的權利不受侵害的消極權能。在甲村和乙村爭執這個所有權的時候，丙村能夠提供證據，證明自己所擁有的所有權，以有獨立請求權的第三人的身份向法院主張權利，要求確權，是完全正當的。這就是所有權消極權能的體現。

4.對所有權進行保護，包括確權請求權、返還原物請求權、排除妨害請求權、恢復原狀請求權以及賠償損失請求權。丙村行使的所有權保護方法是確權請求權。

5.法院在審理中存在的錯誤。對于本案，法院在審理中存在的錯誤是，丙村在本案中，對于甲村和乙村的爭議享有獨立請求權，是有獨立請求權的第三人。按照民事訴訟程序規定，有獨立請求權的第三人請求參加已經發生的原、被告之間的訴訟，法院必須準許，因為有獨立請求權的第三人對原告和被告爭議的標的具有獨立的請求權，是將原告和被告作為共同被告，對原、被告爭執的標的主張權利。法院不準許丙村參加訴訟，是一個嚴重的程序錯誤，因此，沒有能夠保護好丙村的所有權。當然，對于法院錯誤適用法律的判決，檢察院可以事實認定錯誤、法律適用錯誤和程序錯誤可能影響其實體判決為由提出抗訴。對此，法院應當在再審中糾正錯誤。

案例五

王華與李愛在某小區同一棟樓相鄰而居。李愛在自己家的房門外順

樓道往外延伸約60厘米處安裝了防盜門。該防盜門距離王華家的房門僅10厘米左右，并將王華家外墻上的用來安裝電鈴的暗盒封了進去，嚴重影響王華及其家人的出入與居住。王華曾多次找李愛協商，但李愛均不予理會。王華認為，住宅樓道是屬于全體業主共有的建筑物共用部分，李愛通過向外延伸安裝防盜門的方式，非法占有共有空間，擴大自己專有部分的范圍，侵害了全體業主的合法權益，請求李愛承擔排除妨礙、恢復原狀的責任。思考：

（1）王華和李愛之間的糾紛屬于何種糾紛？（2）建筑物區分所有權的權利人應當享有哪些權利，負有哪些義務？（3）李愛的行為違反了哪些業主的義務？（4）對王華的訴訟請求法官應否支持？

解析：

1.屬于業主的建筑物區分所有權糾紛。

2.在本案中，王華和李愛都居住在區分所有的建筑物中，他們對自己的專有部分享有所有權，即占有、使用、收益、處分的權利，行使權利不受他人干涉。對共有部分享有共有權和管理權，作為共有權人，對共有部分享有共有的權利，負擔共有的義務，其中義務之一，就是不得侵占共有部分。區分所有建筑物的共有部分歸屬于全體業主共有，涉及到全體業主的共同利益，也涉及各個業主的個人利益。

3.李愛占有樓道中的公共空間，用防盜門的方式將公共樓道封為自己單獨使用的空間，違反了《物權法》第72條的規定，侵占了建筑物的共有部分，侵害了全體業主的合法權益，當然也侵害了本案原告的合法權益，應當承擔相應的民事責任。

4.法官審理本案，應當以《物權法》第72條為根據，確認李愛的行為違反法律，侵害了全體業主的權利，使王華對共有部分的使用受到限制，應當判決李愛承擔拆除防盜門，將樓道恢復原狀的民事責任。

案例六

賈某和王某住宅東西相鄰。賈某院中有一棵百年古樹，根系延伸到王某房屋地基下，將王某的墻壁和火炕擠裂，危及房屋和人身安全。王某要求賈某砍掉古樹，賈某不同意；要求切斷樹根，賈某仍然不同意。王某訴請法院判決賈某切斷樹根，不得影響自己的人身、財產安全。思考：

（1）雙方當事人屬于何種性質的糾紛？

（2）賈某和王某之間的糾紛是如何體現相鄰關系的實質的？（3）雙方

當事人爭議的相鄰關系的種類是什么？

（4）處理這類相鄰關系爭議的具體規則是什么？

解析：

1.賈某和王某屬于相鄰關系的糾紛。

2.賈某和王某相鄰而居，不動產相毗鄰，當然構成相鄰關系。相鄰關系的實質，是相鄰方給予相鄰他方以必要的方便，以保證其不動產物權的行使。賈某的古樹根系越界，如果不妨害對方的權利行使，相鄰他方應當給予方便，予以容忍。這就是相鄰權的實質。

但是，根系越界達到嚴重程度，并且造成了對方的損害，超出了應當容忍的程度，那就不是行使權利的必要限度，而是構成了對相鄰他方的權利侵害。

3.本案涉及相鄰關系是越界枝椏根系的問題。

4.本案涉及到的這種相鄰關系，《物權法》沒有作出明確規定，但在第85條規定了一個基本原則，就是處理相鄰關系沒有法律法規明確規定的，可以適用當地習慣。本案相鄰一方在地界一側栽培竹木時，應與地界線保持適當距離，以預防竹木根枝越界侵入對方土地。相鄰一方種植的竹木根系或者枝椏越界，如果不影響他人的，相鄰另一方應當容忍；如果影響他人生活和生產的，他方有權請求竹木所有人或管理人刈除越界的根系和枝椏；如果所有人或者管理人拒絕刈除，相鄰他方有權刈除越界的根系、枝椏，如果刈除根枝花費過大，則有權請求賠償。超越地界在他方土地上種植的竹木，應依法歸他方所有，種植人無權取得該竹木的所有權。相鄰一方越界的樹木枝椏結有果實，該果實歸樹木所有人所有。越界枝椏結有的果實自落于鄰地的，則屬于鄰地所有人所有，但如果鄰地是公地的，不適用這一規則。

案例七

宋某和李某系繼母女。宋夫即李父去世時遺下夫妻共有房屋5間，一直由李和宋共同居住，宋居東二間，李居西三間。宋去國外居住后，5間房均由李居住。李未經宋同意，擅自通過熟人將產權變更登記為自己所有。宋得知后要求析產，李不同意并否認宋為其繼母。宋訴請法院析產、確權，制裁李的侵權行為。思考：

（1）本案爭議的房產中，宋某應當享有多少單獨所有權？

（2）作為宋某和李某共有的房產應當是多少？是依據何種原因取得的共有權？

（3）李某行為的性質是什么？（4）本案應當如何處理？

解析：

1.宋某應當享有2.5間房單獨所有權。

2．全部5間房均為宋某與李父共同共有財產，宋作為李父的妻子，對夫妻共同財產有一半的份額，5間房應當先分出一半歸宋所有；其余一半為李父的遺產，由宋與李某繼承。

3.李某未經主要的共同共有人同意，將全部房屋產權變更登記為自己個人所有，侵害了宋某的共有權，應當撤銷這一登記，按上述析產方法重新分割。

4.分析本案應當從以下幾個方面研究：

第一，在本案中，先后有兩個不同的共同共有關系。在宋某與李父共同生活期間，該5間房屋為夫妻共同財產，由夫妻雙方共同共有。這一部分財產不是家庭共有財產，李某不是這一財產的權利主體。在李父死后沒有進行析產，由宋某和李某共同使用，應當視為共同共有的家庭共有財產，其中有共同繼承的財產。后一個共同共有關系，宋某和李某為共同共有人。

第二，李某在宋某出國期間，將全部共有財產變更登記，據為己有，違反了共同共有財產處分必須經過全體共有人一致決定的原則，構成了對其他共有人共有財產權的侵害，應當承擔侵權責任。

第三，在李某侵占全部共同財產的情況下，宋某提出析產的請求，終止共同共有關系，分割共同財產，是應當支持的。

第四，在確定分割這一家庭共有財產時，首先應當弄清這一共同共有財產形成的狀況，確定分割財產的基礎。該5間房屋為宋某和李父在夫妻關系存續期間所建，為雙方共同共有。在李父死亡時，該5間房應先分割2.5間歸宋某所有，另外2.5間房由宋某與李某繼承。雙方同為第一順序繼承人，繼承份額應當平均分割，因而每人可分得1.25間房。按照這樣的共同財產形成的基礎，實際上宋某可分得3.75間房，李某只能分得1.25間房。

案例八

喬某承包村里發包的水塘養魚，經營效果很好。村委會為吸引投資，以該魚塘涉及全村利益為由，對承包地進行調整，強行收回魚塘，發包給能為本村投資的開發商的親屬承包。喬某無奈，訴請法院保護其土地

承包經營權。思考：

（1）土地承包經營權的性質是什么？

（2）土地承包經營權人的權利和義務是什么？（3）土地所有權人的權利義務是什么？

（4）村委會提出的吸引投資、涉及全村利益的調整承包地的理由是否成立？

解析：

1.本案中，喬某取得魚塘的土地承包經營權是通過與村委會簽訂承包經營合同取得的，是依法取得的。土地承包經營權的性質是用益物權。2.喬某取得土地承包經營權后，就受到《物權法》、《土地承包經營法》等法律的保護，取得對承包地的占有、使用、收益權和依法流轉權，承包地被依法征用、占用，有權依法獲得相應的補償權利，以及其他權利，任何人都不得侵害這些權利，即使作為發包人的村委會也不能侵害這些權利。

3.村委會是土地所有權人，其所有的土地在設立了土地承包經營權之后，必須尊重土地承包經營權人的權利，履行維護土地承包經營權人所享有的土地承包經營權的義務、尊重土地承包經營權人的生產經營自主權的義務、依照約定為土地承包經營權人提供生產技術信息服務的義務和執行土地利用總體規劃，組織農業基礎設施建設的義務，不得違法收回承包地。

4.村委會收回喬某承包魚塘的理由是，將其交給能夠為本村投資的開發商的親屬承包，以增加全村村民的利益。依照法律規定，這都不是收回承包魚塘的正當理由，不能因此而收回承包地。喬某據此向法院起訴，請求法院判決保護其土地承包經營權，是有正當理由的，法院應當支持。

第四篇：侵權法全文

第一章 一般規定

第二章 責任構成和責任方式

第三章 不承擔責任和減輕責任的情形

第四章 關于責任主體的特殊規定

第五章 產品責任

第六章 機動車交通事故責任

第七章 醫療損害責任

第八章 環境污染責任

第九章 高度危險責任

第十章 飼養動物損害責任

第十一章 物件損害責任

第十二章 附

則

第一章 一般規定

第一條【功能】 為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。

第二條【保護范圍】 侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。

本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

第三條 被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

第四條【責任的并存與優先】 侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。

因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。

第五條【除外規定】 其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定。如產品侵權、勞動損害等

第二章 責任構成和責任方式

第六條【主觀過錯涵攝過錯客觀化】 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

【過錯推定】根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第七條【無過錯或曰結果過錯的復活】 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。（歸責體系）侵害與損害只因歸責基礎的二致

第八條【共同加害行為】 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。（個人連帶主義）共同過錯說（主觀說）

第九條 教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。

教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。（過錯歸責）

第十條【共同危險行為】 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

第十一條【直接結合】 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。連帶責任，司法解釋擴大，共同行為說（客觀共同說）

第十二條【間接結合】 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。按份責任，原因力可以分割的，一個打腳一個打手

第十三條【外部效力】 法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。

第十四條【內部效力】 連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。

第十五條 承擔侵權責任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險；

（四）返還財產；

（五）恢復原狀；

（六）賠償損失；

（七）賠禮道歉；

（八）消除影響、恢復名譽。

以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。取消修理重做更換

以下為責任的承擔 第十六條【侵害人身權】 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。死亡賠償金正式被法律納進物質賠償范疇

第十七條【一次事故中同命同價】 因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。草案原文：因交通事故、礦山事故等侵權行為造成死亡人數較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數額確定死亡賠償金。

第十八條【侵害生命權】 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合并的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任。

被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外。生命權權利人不可救濟。

第十九條 侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。

第二十條【人身權中的財產損害】 侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

★ 第二十一條【防御型侵權】 侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人可以請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

★ ★第二十二條【精神損害賠償】 侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。侵害財產不賠，比草案多了一個“益”字，把具有人格利益的財產涵括進去。那法人賠不賠，死亡傷殘賠不賠精神？？

第二十三條【正當防衛】 因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

第二十四條【公平責任】 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

第二十五條【支付方式的協商】 損害發生后，當事人可以協商賠償費用的支付方式。協商不一致的，賠償費用應當一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應當提供相應的擔保。

第三章 不承擔責任和減輕責任的情形

第二十六條【過失相抵】 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

第二十七條【除外責任】 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

第二十八條【第三人侵權】 損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。

第二十九條【不可抗力】 因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。

第三十條【正當防衛】 因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。

第三十一條【緊急避險】 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償（通則是承擔適當責任）。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

第四章 關于責任主體的特殊規定

第三十二條【監護責任】 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。

有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。

第三十三條【原因上自由】 完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。

完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

★ 第三十四條【勞動法上的替代責任】 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞工損害賠償采社會連帶，由工傷保險賠付。第三人侵權雙重賠付無規定。

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。補充責任

★ 第三十五條【合同法上的雇主替代責任】 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。過錯歸責。取消對外故意或重大過失的連帶，取消第三人侵權的選擇賠付。

★ ★第三十六條【網絡侵權】 網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。侵權法上新增內容

網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。告訴之后不作為歸責，網絡服務該承擔責任

網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。明知規則，網絡服務該承擔責任

第三十七條【安全保障義務】 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。過錯責任。公車上適用這一條

★ 第三十八條【學校責任】 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。過錯推定，進一步區分未成年人，增加過錯推定責任這一檔。更重要的是取消了未成年人對外致人損害的替代賠償責任，只賠受害一方，不賠致害一方，避免從左口袋到右口袋。

第三十九條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。過錯責任

★第四十條【第三人侵權的學校責任】 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。過錯歸責，明確了第三人所涉的范圍

第五章 產品責任

第四十一條 因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。

第四十二條 因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。

銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。

第四十三條 因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。無過錯

產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。

因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。

第四十四條 因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。

第四十五條 因產品缺陷危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求生產者、銷售者承擔排除妨礙、消除危險等侵權責任。

第四十六條 產品投入流通后發現存在缺陷的，生產者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應當承擔侵權責任。

第四十七條 明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

第六章 機動車交通事故責任

第四十八條 機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。

★第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

第五十條 當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。

第五十一條 以買賣等方式轉讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。

第五十二條 盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。

第五十三條 機動車駕駛人發生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構有權向交通事故責任人追償。

★第七章 醫療損害責任

第五十四條 患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。

第五十五條 醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。

醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

★第五十六條 因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫療措施。

第五十七條 醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

第五十八條 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：

（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；

（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；

（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

第五十九條 因藥品、消毒藥劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償后，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。

第六十條 患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任：

（一）患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療；

（二）醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務；

（三）限于當時的醫療水平難以診療。

前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。

第六十一條 醫療機構及其醫務人員應當按照規定填寫并妥善保管住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用等病歷資料。

患者要求查閱、復制前款規定的病歷資料的，醫療機構應當提供。

第六十二條 醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。

第六十三條 醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。

第六十四條 醫療機構及其醫務人員的合法權益受法律保護。干擾醫療秩序，妨害醫務人員工作、生活的，應當依法承擔法律責任。

第八章 環境污染責任

第六十五條 因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。

第六十六條 因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。

第六十七條 兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。

第六十八條 因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。

第九章 高度危險責任

第六十九條 從事高度危險作業造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

第七十條 民用核設施發生核事故造成他人損害的，民用核設施的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因戰爭等情形或者受害人故意造成的，不承擔責任。

第七十一條 民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任。

第七十二條 占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責任。

第七十三條 從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。

第七十四條 遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔侵權責任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任。

第七十五條 非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔侵權責任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務的，與非法占有人承擔連帶責任。

第七十六條 未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。

第七十七條 承擔高度危險責任，法律規定賠償限額的，依照其規定。

第十章 飼養動物損害責任

第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

第七十九條 違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。

★ 第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。選擇賠償

第八十四條 飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。

第十一章 物件損害責任

第八十五條 建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

第八十六條 建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

因其他責任人的原因，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權責任。

★ 第八十七條【高空拋物】 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。過錯推定責任，一樓住戶可否免責？？鄰居連坐，共同危險行為？這一條第三稿草案中并沒有，是正式稿新增加的內容

第八十八條 堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第八十九條 在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。

第九十條 因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第九十一條 在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。

窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。

第十二章 附

則

第九十二條 本法自2010年7月1日起施行。

第五篇：品種法實訓作業

? 【目的】

? 練習產品成本計算的品種法

? 【資料】

? 海東企業生產甲、乙兩種產品，均是單步驟的大量生產，采用品種法計算產品成本，20×7年7月份的生產費用資料如下：

? 1．各項貨幣資金支出

? 根據7月份付款憑證匯總的各項貨幣資金支出為(為簡化作業，各項貨幣資金均為全月匯總的金額，并假定均用銀行存款支出)：

?（1）基本生產車間負擔的費用：辦公費1 200元，水費460元，差旅費3 400元，運輸費l 800元，其他費用2 600元。

?（2）機修車間負擔的費用：辦公費1 600元，水費380元，其他費用2 600元。

?（3）支付7月份的外購電費9 360元。（該廠外購電費通過“應付賬款”核算，其中：電價8 000元，增值稅l 360元）。

? 2．材料費用

? 根據7月份材料領用憑證匯總的材料費用(按實際成本計算)為：

? 甲產品原材料費用68 000元；乙產品原材料費用58 600元；基本生產車間：消耗材料3 100元，修理費1 900元，勞動保護費800元；機修車間：修理領用材料2 850元；企業管理部門：修理費2 260元，其他費用l 400元。

? 3．外購電費

?該廠規定，耗電按各部門所耗電的度數進行分配。基本生產車間動力用電22 000度，其中：甲產品12 000度，乙產品10 000度；機修車間8 800度；企業管理部門1 200度。

? 4．工資費用

? 根據7月份工資結算憑證匯總的工資費用為：

– 基本生產車間：生產工人工資8 600元，管理人員工資920元。

– 機修車間：車間人員工資4 800元。

– 企業管理部門：管理人員工資3 600元。

? 該廠規定，基本生產車間生產工人工資在甲、乙兩種產品之間按產品的實用工時比例分配。實用工時為：甲產品9 000小時，乙產品8 200小時。通過工資分配表分配，且職工福利費按工資額的14％計提。

? 5．折舊費用

– 7月份應計提的折舊額：基本生產車間4 050元，機修車間2 280元，企業管理部門2 600元。

? 6．待攤費用和預提費用

– 該廠在6月初支付下半報刊費1 200元，每月應攤銷200元。

–該廠季初預計全季的利息費用4 500元，每月預提1 500元。

? 7．輔助生產費用

– 該廠規定，輔助生產車間的制造費用不通過“制造費用”賬戶核算，輔助生產費用按直接分配法計算分配。機修車間為全廠提供修理勞務工時10 000小時，其中：基本生產車間8 100小時，企業管理部門1 900小時。

8、制造費用

– 該廠規定，制造費用按產品的實用工時比例，在甲、乙產品之間進行分配。? 10．甲乙產品的月初在產品成本

– 甲產品7月初在產品成本為：直接材料21 000元，燃料和動力l 200元，直接人工費1 900元，制造費用4 100元，合計28 200元。

– 乙產品7月初在產品成本為：直接材料16 000元，燃料和動力900元，直接人工費2 400元，制造費用3 900元，合計23 200元。

【要求】

? 1.根據各種生產費用有關的期初余額資料，登記生產成本明細賬(見表9—

12、9—13)； ? 2.根據上列資料，編制各種生產費用匯總表和分配表(見表9—2至9—7)；

? 3.根據各種生產費用匯總表和分配表，登記制造費用明細賬和生產成本明細賬(見表9—8至9—13)，采用約當產量法計算各種產品成本；

? 4.編制有關生產費用和產品成本的會計分錄。