第一篇：侵權責任法案例

案例一：一天夜晚，鐘某在回家途中看見曹某糾纏女青年孟某，于是上前勸阻，卻遭到曹某毆打，下腹部被曹某隨身所帶尖刀刺傷。鐘某為此支付醫療費1.14萬元。案發后，曹某支付了賠償費1.05萬元，刑事附帶民事訴訟又判決曹某賠償鐘某醫藥費等費用3.26萬元（已執行）。其后，鐘某覺得自己受傷是因為見義勇為所致，受益人也就是孟某應該給予適當的補償，于是向法院提起民事訴訟，請求判令孟某賠償2萬元。法院是否會支持鐘某的訴訟請求呢？（不予支持，《侵權責任法》２３條）

第二十三條 因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

案件二：吳某攜帶現金到銀行辦理匯款業務，當他在營業廳寫字臺填寫匯款單時，一男子緊隨其后窺視。填單完畢來帶三號臺辦理手續。銀行柜臺前設置一米線等候區，但是窺視吳某的男子卻進入一米線區域并且站在吳某身側，此行為并沒有引起保安注意和制止。就在吳某將錢款交給工作人員時，此人從左側搶奪現金并逃跑，吳某抓緊錢袋反抗被刺數刀。吳某因此受了傷，攜帶的現金也沒有了。請問吳某可以要求銀行賠償嗎？（可以，３７條

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

案件三：王某駕駛登記車主為劉某的廂式貨車與駕駛二輪摩托車的季某發生碰撞，致季某重傷，雙方車輛受損。交警作出事故認定，王某對此次事故負有主要責任，季某負有次要責任。季某出院后，起訴駕駛員王某、車主劉某、保險公司共同承擔自己的醫療費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、護理費等經濟損失。請問車主劉某要承擔責任嗎？（４９條

第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

案件四：某日，陳某經過一棟七層高的住宅樓，突然被一扔出的酒瓶砸中頭部，造成頭部流血不止。但陳某始終不知道是哪戶居民扔出的酒瓶砸中自己，于是將整棟樓的住戶都告上法庭，要求６個住戶（除一樓外）共同賠償自己的損失。陳某有依據嗎？（有，８７條）

第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

第二篇：侵權責任法案例分析（定稿）

侵權責任法案例分析

案情：2005年7月21日8時04分，被告謝晉金駕駛閩F08772號中型貨車超速行駛至山長線20KM+500M處，遇相對方向由被告簡國興駕駛的閩EY6222號中型客車行駛時未靠右側行駛，致兩車于路右偏左發生碰刮，造成兩車受損，乘客即原告邱雪美受傷住院治療。該事故經警察部門責任認定：被告謝晉金、簡國興分別應負本次事故的主、次要責任，乘客即原告邱雪美免負本次事故的責任。另查明，被告謝晉金受雇于被告莊文成，被告簡國興受雇于被告肖清煥。原告邱雪美要求四被告連帶賠償醫藥費、護理費、誤工補貼、伙食補助費、交通費、營養費共計12300.2元。

本案在審理過程中經福建省南靖縣法院主持調解，雙方當事人自愿達成協議：

一、原告邱雪美同意被告謝晉金、莊文成于2006年4月8日前賠償醫藥費、護理費、誤工補貼等6438.6元；

二、原告邱雪美同意被告簡國興、肖清煥于2006年2月8日前賠償醫藥費、護理費、誤工補貼、伙食補助費、交通費等2759.4元；

三、被告謝晉金、莊文成與被告簡國興、肖清煥互負連帶賠償責任。

四、原告放棄其余訴訟請求。法院對上述協議進行審查，認為不違反法律規定，給予以確認。

評析：本案案情并不復雜，卻涉及旅客運輸合同、雇傭、無共同故意的侵權等諸多的法律關系。要正確處理本案，就要準確理解與把握原告基于旅客運輸合同違約之訴與侵權之訴的選擇、兩個雇主與其雇員對外的連帶責任、無意思聯絡的共同侵權人承擔連帶賠償責任、連帶責任人內部份額與外部責任的關系等法律知識，但首當其沖要了解本案原告的訴訟請求是何種之訴。

本案是以旅客運輸合同為基礎法律關系，產生的一般侵權責任與違約責任兩種民事責任的競合。所謂旅客運輸合同，是指承運人與旅客簽訂的，承運人將旅客及其行李包裹按約定的時間運送到目的地，旅客支付票款的協議。依我國《合同法》第二百九十三條規定，身為乘客向承運人購買車票，并當即乘坐承運人的客車，自此旅客運輸合同成立并生效。承運人的主要義務是將旅客按車票約定的時間、路程、方式將旅客安全地運達約定的目的地，即應保證旅客在旅行途中的人身安全。根據《合同法》第三百零二條規定，可知承運人對旅客的傷亡承擔責任是無過錯責任原則的，如果承運人無法舉證證明傷亡是由于旅客自身健康或故意、重大過失造成的，承運人應當運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清煥是承運人，被告簡國興是肖清煥雇請的司機，是執行職務行為而已，故原告邱雪美與被告肖清煥之間構成旅客運輸合同關系。但承運人雇請的司機被告簡國興在運輸過程中由于未注意來車，與相對方向的被告謝晉金駕駛的車避車不當，致乘客受傷。承運人已違反旅客運輸合同約定的應安全送達這一義務，已構成違約，乘客可以依法提起違約責任之訴，追訴承運人的違約責任。

基于直接違反了合同法規定的違約原因，也違反了侵權行為法的規定，侵害了他人的法定民事權益，構成了侵權行為，也應承擔侵權責任。由于同一行為，產生了既違反合同法的有關規定，符合了違約責任的構成要件，又違反了侵權行為法的有關規定，符合侵權責任的構成要件，產生了違約的民事責任與侵權民事責任的競合。依《合同法》第一百二十二條規定，受損害方可依《合同法》請求違法行為人承擔違約責任，也可依其他法律的規定請求違法行人承擔侵權責任，受害人可自由地選擇。本案中，由于被告簡國興避車不當，致乘客邱雪美受傷害，既構成違約，又違反了侵權法規定，構成侵權，受害人即乘客邱雪美可選擇違約之訴也可選擇侵權之訴，來維護其自身的合法權益。從本案來看，乘客邱雪美選擇了侵權之訴。為此承擔本事故主要責任的共同侵權方即被告莊文成及其雇員謝晉金也應參加到本訴訟中來，共同連帶賠償乘客的損失。

[案情]

2001年2月，原告福建省邵武市種子公司與被告李繼明簽定房屋租賃合同，約定原告將其座落在邵武市和平鎮的和平種子倉庫出租給被告使用，使用用途為倉儲，租期一年（2001

年3月1日至2002年3月1日）。合同簽訂后原告按約將倉庫交付被告使用。2001年12月13日，和平種子倉庫發生一場大火，倉庫的屋頂、門、窗戶等被燒毀。事故發生后，有關部門未對火災事故的原因及責任作出認定。原告多次找被告協商，要求被告恢復被損毀部分的原狀或賠償損失，均遭被告拒絕。為此，原告以被告未履行合同之義務，損毀租賃物，向法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告損失73，500元。

被告認為，本案原告主張被告賠償損失，屬損害賠償之訴，原告必需舉證證實被告有過錯行為，且其過錯行為與損害結果之間有因果關系，原告不能提供消防部門作出火災事故的原因和責任認定書，就不能證實被告有過錯，且過錯行為與損害后果之間有因果關系，原告應承擔舉證不能的敗訴后果。

[審判]

法院審理認為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應嚴格遵守合同的約定。被告作為承租人在租賃期間妥善保管租賃物，即是合同之約定，也是法定之義務。承租人違背妥善保管的義務，致使租賃物毀損滅失的，應對出租人承擔損害賠償責任。被告未能舉證證明自己盡到妥善保管好租賃物之義務，則應承擔不利的法律后果，即承擔不能按照合同約定妥善保管好租賃物，致租賃物毀損的賠償責任。本案最終在法院的主持下，雙方當事人自愿達成調解協議，由被告賠償原告損失15，000元。

[評析]

《中華人民共和國合同法》第二百二十二條規定，“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任”。此處的損害賠償責任，可依照債務不履行的違約責任來確定；承租人因故意或過失致租賃物毀損的，也可依照侵權責任處理。出租人可選擇其一向承租人主張損害賠償。出租人選擇訴因的不同，對其舉證責任的分配也不同。不同的舉證責任規則使當事人在不同的訴訟選擇中承擔不同的舉證責任，也將直接影響訴訟的實體結果。

一、根據民事違法行為性質不同，可以把民事責任劃分為違反合同的民事責任與侵權的民事責任。違反合同的民事責任，簡稱為違約責任或合同責任，是指當事人對自己違反合同義務所引起的法律后果應當承擔的民事法律責任。侵權的民事責任，簡稱侵權責任，是指違法行為人對侵害他人的財產權、人身權等所造成的法律后果應當承擔的民事責任。在一定的條件下違約責任與侵權責任有可能發生競合。《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”當違反合同的民事責任與侵權的民事責任競合時，原告以租賃合同關系為由提起違約訴訟或以侵權為由提起侵權訴訟，被告都有可能承擔賠償責任。因此，原告有權選擇對己有利的訴因進行訴訟。按常理，原告在選擇訴因時，是選擇對自己更有為利的進行訴訟。此處的“有利”一般理解為對原告“有利的訴訟結果”，在本案中，原告實際上選擇了有利于自己的舉證責任分配規則進行訴訟，以期實現有利于自己的訴訟結果。

二、當事人就合同提起損害賠償之訴，即違反合同的民事責任，依照的是《中華人民共和國合同法》第二百二十二條“承租人應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應當承擔損害賠償責任”的規定，該條規定承租人在租賃期間占有租賃物，有妥善保管租賃物的義務，承租人應以善良管理人的注意去保管租賃物。從該條的語意看，對承租人的要求較高，并無對承租人損害賠償責任的限制。因而，只要承租人未盡善良管理人的注意義務，使租賃物毀損滅失的，承租人即應承擔損害賠償責任。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。合同法對違約責任采用的是嚴格責任的方式，即只要當事人一方違約，不論是否有過錯，就應當承擔責任，除非違約方能舉證證明免責事由的存在。所以該案當事人的舉證責任應當這樣分配：

1、原告主張權利時，只要證明有損害事實，即倉庫被火燒毀，其負擔的舉證責任即履行完畢。因為原告在租賃期間將房屋交付原告，已盡了交付租賃物的出租人的義務。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務，至此原告已經履行完畢證明被告違約的舉證責任。

2、被告抗辯時應當證明自己盡到妥善管理之義務。因被告認為燒毀了倉庫與自己的管理行為無關，就應當提供起火原因的證據來證明失火與己無關，即提供免責事由存在的證據，從而排除自己的責任。

三、當事人就侵權提起損害賠償之訴，即侵權責任，依照的是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規定，即“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產人身的，應當承擔民事責任”。侵權損害賠償的民事責任一般適用過錯責任原則，這是與違約責任適用的嚴格責任完全不同的歸責原則，所以在舉證責任的分配上也截然不同。

本案如果原告選擇侵權損害賠償起訴，則原告的舉證責任如下。原告應按照損害賠償責任的承擔應同時具備四個構成要件進行舉證，即：損害事實的存在；行為人的過錯；行為的違法性；侵權行為與損害事實之間有因果關系。首先，原告應當證明租賃物在被告租賃期間受到損害即倉庫被燒受損的事實；其次，原告應當證明被告在管理和使用租賃物的過程中存在過錯，且過錯行為具有違法性，即被告未盡善良管理人的義務；再次，原告應當證明被告的侵權損害行為與損害結果存在因果關系。原告對上述的四個構成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證之責，應承擔對其不利的法律后果。

作為侵權賠償案件，被告的舉證責任。由于一般侵權賠償適用過錯責任的歸責原則，所以被告在原告尚未完全履行對以上四個要件的舉證證明義務之前，無需承擔舉證責任。

四、本案缺乏的最重要證據是倉庫起火事故原因及責任認定，原告選擇了違約之訴，將證明失火原因的舉證責任合法地轉移給被告，從而使其立于不敗之地。本案原告的倉庫被燒，當時消防部門未到現場進行勘察，至今沒有結論。至原告提起訴訟時，發生火災已近1年時間，倉庫的現場已經遭到嚴重破壞，對事故原因的鑒定已喪失了可能性和客觀性。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實，原告已經履行了提供證據的責任，并就此卸下了舉證責任的負擔，原告提供證據的責任已經開始發生轉移，反證意義上的提供證據的責任開始發生，應由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務。從本案來看，被告如果想證明自己妥善保管了租賃物，只有通過提供證明火災事故的原因的證據排除火災系自己未盡管理義務或使用租賃物不當造成，而是因租賃物本身的情況或其他不可歸責于被告的原因，如租賃物長期失修引起電線老化，又如他人的行為引起的火災等等原因，方能免責。

本案系一起違約責任與侵權責任競合的民事案件，原告選擇的訴因不同，必然導致糾紛

歸責原則的不同，法院在審理時，也必須適用不同的舉證責任分配規則，在不同的證據規則下，當事人的訴訟實體結果也可能完全不同。如果本案原告選擇的是侵權損害賠償之訴而非違約之訴，原告就很難承擔起證明被告對倉庫的失火有過錯的舉證責任，那樣原告的訴訟結果可能就不會是勝訴了。

第三篇：解讀《侵權責任法》

解讀《侵權責任法》之醫療損害責任

醫生戴鋼盔上班、患者帶著錄像機看病……近年來，原本在同一戰壕與疾病斗爭的醫患雙方越來越走向對立，醫療糾紛不斷。據最高人民法院統計，目前全國法院一年審理的醫療事故案件1萬余件，醫療損害賠償案件4萬余件；北京市的某個區級法院1999年只處理了9起醫療糾紛案件，2008年已經上升到200件。醫療糾紛數量逐年上升，迫切需要從法律上合理界定醫療損害責任，《侵權責任法》第七章用11個條文，專門規定了“醫療損害責任”，把醫患之間難解的復雜關系，置于法律條文的框架下，試圖重建醫患關系。

只要有過錯醫療機構就要承擔賠償責任

按照原來《醫療事故處理條例》規定，醫療爭議案件須經醫療鑒定委員會鑒定，構成醫療事故才賠償。不屬于醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任。

《侵權責任法》第五十四條規定：“患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。”《侵權責任法》對醫療損害責任新的規定，使我國民事賠償責任原則重新得到了統一，“醫療行為與損害結果之間的因果關系”不再成為醫療訴訟中法律考量的核心和重點。“醫療行為與損害結果之間的因果關系”也不再是醫方承擔責任的前提條件。由于醫療鑒定委員會與醫療機構、醫生之間有千絲萬縷的聯系，醫療事故鑒定常淪為“爺爺給孫子做鑒定”，患者很難相信其鑒定結論的真實性。可是，為了打官司，醫療事故鑒定是患者繞不過去的坎。新法使醫療事故鑒定不再成為醫療訴訟的要件。患者受到損害，醫療機構只要有過錯，就要承擔賠償責任。這對于處于相對弱勢的患者來說，絕對是一個福音。

但專家表示,這并不表示“醫療事故鑒定將成為歷史”。專家指出《侵權責任法》實施之后，患方告醫方，患方作為原告需要首先舉證，大部分患方會采取司法鑒定的方式舉證，要求醫方配合鑒定;如果醫方對鑒定結論不滿意，也可以同時申請醫療事故技術鑒定，兩條腿走路。如果兩份證據相同的話，沒有異議，法院可以根據證據直接判案;如果兩份證據不同的話，法院會根據民事訴訟法的要求，要求兩份證據的提供者出庭質證，最終做出裁定。未來，醫療事故鑒定并不會被“封殺”，只是需要進一步完善程序、彌補漏洞。

未盡告知義務醫方承擔責任

《侵權責任法》第五十五條規定：“醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。”“醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任”。

在以往的醫療損害賠償案中，醫方幾乎毫無例外的要申請由醫學同行組成的醫學會進行醫療事故鑒定。事實也證明，醫療事故鑒定是醫療機構最有利的擋箭牌。而經過醫療事故鑒定之后，法院往往就只認鑒定結論，判決結果也只以醫療事故鑒定結論為依據，醫療病歷不再具有證據價值。這實際上是把醫療損害賠償案的審判權拱手讓給了醫學會。《侵權責任法》關于手術治療、特殊檢查、特殊治療的風險說明、替代方案說明義務的規定，把證明這些義務的書面證據，包括知情同意書、告知書、其他經患方簽字認可的病歷記載等，作為了證明醫務人員是否盡到“前款義務”的必要證據，故不再需要通過鑒定來認定。只要醫療機構拿不出經過患方簽字的上述書面證據，就足以

認定醫療機構未盡到“前款義務”，造成患者損害的，醫療機構就應當承擔賠償責任。

專家解讀：目前臨床上要求醫生只需要告知有醫療風險，要求不嚴;現在增加了內容，醫生還必須告知醫療替代方案，比如，患者家屬不同意剖宮產，并寫明“責任自負”，但醫生還要說明“不剖的風險、不剖的替代方案等”，同時告知多個替代方案及其風險，并取得患方簽字，這實行起來有很大的難度，還有待相關法律、診療規程進一步完善。

“誰主張誰舉證”

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，對由醫療行為引起的醫療侵權訴訟實行“舉證責任倒置”，即由醫療機構承擔舉證責任，醫療機構只有證明醫療行為沒有過錯，醫療行為與對患者的傷害沒有因果關系才能免責。

《侵權責任法》規定，由患者就醫療機構的過錯承擔舉證責任，如患者不能證明醫療機構有過錯或違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定，就要承擔舉證不能的不利后果。

專家解讀：舉證責任倒置的確有助于保護患方，患方不具備醫療專業知識，在醫生面前對醫療爭議處于被動地位，如果由患方舉證證明醫方過錯，是十分困難的。但是，舉證責任倒置逼著醫生在醫療行為中為了保護自己，避免在醫患糾紛中輸官司，開大量檢查，為不輸掉官司而悉心保留好各種證據，為提高安全系數而不積極施治,把風險留給病人，帶來了諸多問題，最明顯的就是過度檢查。

醫院必須盡到相應的診療義務

《侵權責任法》第五十七條規定：“醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任”。

專家解讀：“當時的醫療水平”并不僅僅指某個醫生個人的醫療水平或本院的醫療水平。如果某個醫生不能決斷就應及時請求會診；如果本院不能解決就應在對患者負責的前提下，積極的聯系其他力量或轉院治療。是否在診療活動中盡到與當時的醫療水平相應的治療義務，將是法院在案件審理中進行考量的重要內容。未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構就應當承擔賠償責任。

拒絕提供、隱匿、偽造、篡改、銷毀病歷，推定院方過錯

《侵權責任法》第六十一條規定：醫療機構及其醫務人員對一些種類的客觀病歷資料有按照規定填寫并妥善保管的義務；醫療機構有根據患者要求提供查閱、復制的義務。對于這些病歷資料，首先，醫療機構必須要有，不能隱匿；其次，醫療機構必須要按照規定填寫；再次，醫療機構必須妥善保管；最后，在患者提出要求的時候，醫療機構必須向患者提供查閱、復制。醫療機構不履行這些義務，就是過錯。有過錯、有損害，就應承擔賠償責任。這些客觀病歷包括：住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用等病歷資料。

《侵權責任法》第五十八條規定：“醫療機構隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料，以及偽造、篡改或者銷毀病歷資料，患者因此受到損害的，推定醫療機構有過錯”。

專家解讀：過去，一些醫療機構借自身掌控病歷資料的優勢地位，往往采取隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料，以及偽造、篡改或者銷毀病歷資料的方式來影響法院的判決。這種做法不僅加劇了醫患對立，也在一定程度上損害了法律的公平正義。今后，凡醫療機構隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料，以及偽造、篡改或者銷毀病歷資料，患者因此受到損害的，人民法院就可以此來直接推定醫療機構有過錯，并判

決醫療機構承擔責任。

醫用產品出現質量問題院方賠償

《侵權責任法》第五十九條規定：“因藥品、消毒藥劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償后，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償”。

專家解讀：患者在醫院輸血感染疾病;患者骨折后被植入鋼板，鋼板卻意外地斷折了……由于沒有相關規定，患者與醫院交涉，醫院常理直氣壯地說：醫院沒責任，你自己去找廠家。《侵權責任法》的規定，意味著醫院不能再以此理由搪塞，患者可以直接告醫院，也可以告廠家。《侵權責任法》的規定，使醫用產品質量損害賠償與《合同法》及《產品質量法》的規定相統一，擴大了患者追償的責任對象，規定了醫療機構對其向患者提供的藥品、消毒藥劑、醫療器械的缺陷及輸入患者體內血液的合格性負有先行賠償的擔保義務，對患者行使權利提供了便利。

緊急情況下醫方有單方行醫權

2007年，北京一家醫院曾發生因患者家屬拒絕在手術同意書上簽字而導致孕婦死亡的事件，引起了各界的關注和討論。在患者生命垂危的緊急情況下，是否必須經過其親屬的簽字同意，醫院才能實施搶救？

《侵權責任法》第五十六條規定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫療措施”。這條規定賦予了醫療機構在緊急情況下的特殊行醫權，排除了醫療機構拒絕搶救的借口。同時，在緊急情況下及時搶救生命垂危的患者，也成了醫療機構不可推辭的法定義務。

專家解讀：醫方被賦予“緊急救治權”，也成了醫生將面對的又一棘手問題。如果在剖宮產的案例中，患者不同意剖宮產，醫生判斷病人已屬“生命垂危”，實施了緊急救治，結果經過剖宮產手術后，產婦和孩子還是死亡了，該如何判定?因此，緊急救治權實踐起來還有待相關規定進一步健全。

拒絕小病大治

《侵權責任法》第六十三條規定：“醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查”。

專家解讀：近年來，看病貴已成群眾意見普遍較大的問題，一些醫療機構以經濟利益為目的，往往視患者為羔羊，對就診病人實施不必要的檢查，小病大治，開具大處方，形成天價醫療費用，看個感冒要幾千元，受點小傷就幾乎要做“全身檢查”，這樣的事情早已不是新聞,造成患者不必要的損害和損失。而醫院在賠償、手術等方面做出如上人性化規定也是有利于改善醫患關系的。《侵權責任法》的這項規定，擴大了對就診患者的保護力度和范圍，加強了對醫療機構的規范和約束，對于控制和降低人民群眾反映強烈的醫療費用過高的問題，具有十分重要的意義。

醫方有保護患者隱私權的義務

《侵權責任法》第六十二條規定：“醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任”。

專家解讀：疾病屬于個人隱私。患者的病情及健康資料，屬于個人隱私。患者到醫院看病，往往還可能要將除疾病以外的其他隱私暴露給醫生。原來在民法通則上有名譽權的說法，沒有隱私權的說法，但在司法實踐中對隱私權是確認的。患者醫療病志上記錄了患者的家庭住址、身份證號、配偶、疾病狀況等等，都是患者的私密信息，例如性病、非婚生子、肝病等隱私，都是不想被他人知道的，對于這一切，醫療機構及其醫務人員都對患者負有保密義務。如果醫生泄露信息造成患者損害，就要承擔責任。而在患者住院時可能遇到的醫療檢查被實習生觀摩等情況,也應首先征得病人同意。

7月1日《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）正式施行。該法共12章92條，對公民民事權益進行了全方面、多層次、立體化保護，涉及生命權、健康權、隱私權、婚姻自主權、繼承權等人身、財產權益的諸多方面，堪稱保護公民人身、財產權益的集大成者，法律施行后，人們有了一部維護自身合法利益的“行動指南”。如何使用好這部保護權益的行動“寶典”？本報將從本期“醫療損害責任”篇開始，一一為您解讀。

第四篇：侵權責任法 學習心得

《侵權責任法》學習心得

《中華人民共和國侵權責任法》（簡稱《侵權責任法》）于2010年7月1日開始施行。通過醫院舉行的專人專門講座以及網上在線學習，我對該法的基本概念和基本原則有了進一步的認識和理解，同時也有了一些自己的體會和看法。

《侵權責任法》與醫務工作者密切相關的有兩部分，即第五章《產品責任法》和第七章《醫療損害責任》。

在《侵權責任法》出臺之前，醫療糾紛的處理執行的是“舉證責任倒置”的原則，醫療機構如果不能舉證證明自己的醫療行為沒有過錯就得敗訴，就得賠償。為了避免風險，許多醫生看病首先考慮的是如何保存證據，而不是病情需要，因此就出現了過度檢查和過度治療及推諉重癥患者的現象，造成了醫療環境的混亂和醫患關系緊張，使醫患矛盾日益激化。社會上甚至出現專門的醫鬧組織。《侵權責任法》則堅持的是過錯原則，也就是在發生醫療糾紛時，患方必須提供醫療行為有過錯才能獲得賠償，這樣在一定程度上減輕了醫院的壓力。這是對醫療機構有利的一面。

另一方面，《侵權責任法》的出臺對醫務工作者提出了更高的要求。它要求醫務工作者在日常的診療活動中，必須認真學習法律法規，牢固樹立法治觀念，依法執業，要有主體意識、權利意識、參與意識、平等意識，要樹立人本觀念、責任觀念，認真履行診療義務。比如說，過去藥品消費中的開大處方、開貴藥、開好藥、搭車開藥、重復用藥等不規范用藥行為只是存在著道德風險，但是依據《侵權責任法》的規定，這些都是侵權行為，一旦患者起訴，醫生、護士和藥劑人員都有連帶責任。因此，這也就對藥學人員提出了更高更嚴格的要求，大家在日常調配處方時必須嚴格審方，堅持“四查十對”的操作規程，并不斷提高自身的專業水品和綜合素質。

作為一名醫務工作者，我們必須認真學習和深刻理解《侵權責任法》有關醫療責任部分的相關內容，加強自律，明確自己的責任和義務，防止一不小心陷入侵權的糾紛中，同時也找到為自己維權的依據。（王世英）

第五篇：侵權責任法講稿

侵權責任法講稿

各位領導、同志們根據會議的安排，今天由跟大家一起共同學習一下《中華人民共和國侵權責任法》，講的不好之處，請大家批評指正。

2009年12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議表決通過了《中華人民共和國侵權責任法》，國家主席胡錦濤簽署第21號主席令予以公布。“無救濟則無權利”，侵權責任法獲得通過，填補了中國人的很多“權利空白”。法律不僅涉及產品缺陷、交通事故、醫療損害、環境污染、網絡侵權、動物致人損害等內容，還明確了產品召回制度、規定了精神損害賠償，并強化了對未成年人的保護。縱觀侵權責任法，這部與老百姓生活息息相關的法律將怎樣改變人們的生活？這部法律有什么樣的新規定，有何亮點？以幫助更多的人理解運用這部新法。

侵權責任法共12章92條，法律對產品責任、機動車交通事故責任、醫療損害責任、環境污染責任、高度危險責任、飼養動物損害責任、物件損害責任做了規定。首次明確精神損害賠償。侵權責任法自2010年7月1日起施行。

一、立法首次明確精神損害賠償

我國現行民事法律對于精神損害賠償沒有明確規定，正在審議中的國家賠償法修訂草案確立了精神損害賠償制度，但僅限于行政法領域，司法實踐中由最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》來規范，司法實踐中精神損害賠償已經有了不少案例。

侵權責任法第二十二條規定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。這是《侵權責任法》的一個亮點，表明我國在現行法律中第一次明確規定了精神損害賠償。

這個規定，一是把精神損害賠償嚴格限制在侵害人身權益上，侵害人身權益就包括侵害生命權、健康權、名譽權、隱私權等，但不包含財產權。二是什么情況下構成精神損害。侵權責任法用了“嚴重精神損害”這個詞。侵權責任法第20條規定，侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。此外，侵權責任法還規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

二、勞務雇工致人損害，雇主承擔責任

為保護被侵權人的利益，因為通常情況雇工的賠償能力是不夠的《侵權責任法》在第三十五條規定 “個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”該條規定家庭雇用保姆、家庭裝修等勞務形式的雇工，在勞務行為過程中致人損害的，由雇主承擔侵權責任。但是，是否意味著雇工是故意或重大過失侵權都不承擔任何責任呢？該法未對此作出規定。本人認為，不加區分地規定一律由接受雇主一方承擔責任，在實踐中可能會引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務一方的責任心和職業道德。

三、網絡侵權，網站擔責有前提

在侵權責任法之前，對于網絡侵權案件，我國只有2004年最高人民法院出臺的涉及計算機網絡著作權糾紛案件的司法解釋，該解釋對網絡服務提供商應承擔的責任作了規定。但是對于社會中出現越來越多的網絡侵犯他人名譽權、以及“人肉搜索”等大爆他人隱私的行為，卻沒有相應的規定來明確網絡服務提供商的責任。

侵權責任法填補了這一空白，規定網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。但是網絡服務是否應當承擔侵權責任，有前提條件，即：第一，即由受害人向網站提出；第二，即使受害人沒有提出，網站明知有侵權行為發生，也應采取措施，否則應承擔連帶責任。

四、校園傷害，事故責任好區分

校園傷害時有發生，孩子在學校、幼兒園出了事故，究竟如何區分責任，一直是學校家長關注的話題。《侵權責任法》根據未成年人的年齡、民事行為能力及幼兒園、學校是否盡到教育、管理職責等不同情況，明確責任劃分：無民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或其他教育機構應承擔賠償責任，但能夠證明已盡到教育、管理職責的除外。

限制民事行為能力人在學校或其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或其他教育機構未盡到教育、管理職責的，承擔相應賠償責任。

無民事行為能力人或限制民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習、生活期間，受到來自幼兒園、學校或其他教育機構以外的人員的人身損害的，由侵權人承擔侵權責任。幼兒園、學校或其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的賠償責任。

五、缺陷產品，建立召回和懲罰制度

石家莊“三鹿奶粉”事件的發生，給人們留下了太多的思考：產品出了問題后，企業應該怎么做？承擔什么樣的責任？<<消費者權益保護法>>中規定了懲罰性賠償責任后，對有效地防止欺詐起到了一定的遏制作用。缺陷產品的存在嚴重地侵害了消費者的合法權益，為了有效地遏制缺陷產品流入市場，規定懲罰性賠償責任，可以加重違法者的違法成本，使他們不敢提而走險。《侵權責任法》充分考慮到了這個問題，建立了召回制度和懲罰性賠償制度，明確規定，產品投入流通后發現存在缺陷的，生產者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應當承擔侵權責任。明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人生命、健康損害的，被侵權人有權依法請求懲罰性賠償。但是什么叫“懲罰性賠償”，該法并沒有明確的規定。

六、明確機動車所有人與使用人不一致時發生的交通事故責任處理

侵權責任法就機動車所有人與使用人不一致時發生的交通事故責任處理作出明確規定。

侵權責任法第49條規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。此外，侵權責任法還規定，當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。

七、醫療手術，情況緊急可不經家屬簽字同意 2007年11月轟動全國的 “拒簽事件”，由于患者家屬多次拒絕在手術單上簽字，最終孕婦及胎兒雙亡。事后患者家屬堅持認為責任在院方，而衛生部門表示醫院已經盡責。至今，這起事件雙方當事人仍然各執一詞。

新出臺的《侵權責任法》規定“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫療措施。”這一規定，解決了目前醫療糾紛的一個困局,保護了醫患雙方的合法權益。

八、醫院不得亂檢查

“看病貴”是當前老百姓面臨的難題。有些醫療機構及其醫務人員為了創收，迫使老百姓進行一些不必要的檢查，這樣的行為嚴重地侵害了患者的財產權利和人身權利，為了避免此類現象的發生，《侵權責任法》第63條規定：醫療機構及其醫務人員不得違法診療規范實施不必要的檢查。但如何認定違法了診療規范還需要作出進一步的司法解釋。

九、建筑物倒塌致他人損害，建設單位與施工單位承擔連帶責任

侵權責任法規定，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。法律規定，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。因其他責任人的原因，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權責任。法律明確，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱臵物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

十、因污染環境造成損害，污染者應擔責

侵權責任法規定，因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。法律明確，兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。

十一、動物造成他人損害，飼養人或管理人應擔責 侵權責任法規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

法律規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。法律明確，違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。