第一篇：和某某(護(hù)林員)玩忽職守案（推薦）

和某某（護(hù)林員）玩忽職守案

云南省蘭坪白族普米族自治縣人民法院 刑 事 判 決 書

（2014）蘭刑初字第133號(hào)

公訴機(jī)關(guān)蘭坪白族普米族自治縣人民檢察院。

被告人和某某，男，普米族，小學(xué)文化，系蘭坪縣啦井鎮(zhèn)天保所掛登村委會(huì)森管員（護(hù)林員）。因涉嫌犯玩忽職守罪于2014年10月23日被怒江州人民檢察院取保候?qū)彛?1月28日被本院取保候?qū)彙?/p>

蘭坪縣人民檢察院以蘭檢公訴刑訴（2014）127號(hào)起訴書指控被告人和某某犯玩忽職守罪，于2014年11月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月9日公開開庭審理了本案。蘭坪縣人民檢察院檢察員楊潤(rùn)平、代理檢察員和生麗出庭支持公訴，被告人和某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人和某某在任蘭坪縣啦井鎮(zhèn)天保所掛登村委會(huì)護(hù)林員期間，不認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)，參與掛登礦山非法采礦，不按規(guī)定巡山，偽造巡山記錄，發(fā)現(xiàn)亂砍亂伐現(xiàn)象不及時(shí)上報(bào)，造成其管護(hù)的掛登礦山林區(qū)遭到嚴(yán)重破壞。在其任職期間，其管護(hù)林區(qū)內(nèi)發(fā)生多起盜伐林木案件，經(jīng)蘭坪縣森林公安局查實(shí)，被盜伐林木有：紅豆杉1株，立木蓄積為4.229m3；鐵杉4株，立木蓄積為36.072m3；云南松18株，立木蓄積為18.275m3，以上被盜伐的林木共計(jì)立木蓄積為58.576m3，給國(guó)家和集體造成了重大損失。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人和某某的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條之規(guī)定，應(yīng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。建議對(duì)被告人和某某判處三年以下有期徒刑。被告人和某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議，無辯解意見，要求從輕處罰。

經(jīng)審理查明，被告人和某某在任蘭坪縣啦井鎮(zhèn)天保所掛登村委會(huì)護(hù)林員期間，不認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)，參與掛登礦山非法采礦，不按規(guī)定巡山，偽造巡山記錄，發(fā)現(xiàn)濫砍濫伐現(xiàn)象不及時(shí)上報(bào)，其管護(hù)的掛登礦山林區(qū)遭到嚴(yán)重破壞。在其任職期間，其管護(hù)林區(qū)內(nèi)發(fā)生多起盜伐林木案件，經(jīng)蘭坪縣森林公安局查實(shí)，被盜伐林木有：紅豆杉1株，立木蓄積為4.229m3；鐵杉4株，立木蓄積為36.072m3；云南松18株，立木蓄積為18.275m3，以上被盜伐的林木共計(jì)立木蓄積為58.576m3，給國(guó)家和人民利益造成了重大損失。上述事實(shí)有下列證據(jù)材料予以證實(shí)：

一、書證

1、立案決定書，證實(shí)案件的來源。

2、戶口證明，證實(shí)被告人和某某的自然身份情況。

3、到案經(jīng)過，證實(shí)2014年10月21日，蘭坪縣人民檢察院決定對(duì)和某某玩忽職守案立案?jìng)刹椋?0月22日14時(shí)辦案人員將和某某傳喚至蘭坪縣人民檢察院辦案工作區(qū)進(jìn)行訊問。

4、蘭坪縣林業(yè)局關(guān)于調(diào)整、增設(shè)護(hù)林員的函、啦井鎮(zhèn)人民政府關(guān)于調(diào)整充實(shí)啦井鎮(zhèn)九個(gè)行政村護(hù)林員的通知{啦政發(fā)（2011）46號(hào)}，證實(shí)根據(jù)文件精神，啦井鎮(zhèn)調(diào)整充實(shí)了護(hù)林員，掛登村護(hù)林員為沙某某、和某某、熊某某，月工資人民幣600元，由縣林業(yè)局統(tǒng)籌。

5、蘭坪縣林業(yè)局關(guān)于印發(fā)護(hù)林員管理試行辦法的通知{蘭林發(fā)（2012）134號(hào)}、蘭坪縣護(hù)林員（森管員）森林防火和資源林政目標(biāo)管理責(zé)任書、蘭坪縣林業(yè)局證明、護(hù)林員工資花名冊(cè)，證實(shí)蘭坪縣護(hù)林員的工作職責(zé)，蘭坪縣林業(yè)局天保所與掛登村委會(huì)及護(hù)林員和某某簽訂了2014年森林防火和資源林政目標(biāo)管理責(zé)任書，蘭坪縣林業(yè)局聘用和某某為護(hù)林員，月工資600元。

6、蘭坪縣國(guó)家級(jí)公益林管護(hù)人員出勤及巡山記錄表，證實(shí)2003年12月1日至2014年7月29日巡山情況。（被告人和某某供述上述情況系自己偽造，目的是為了領(lǐng)取工資，其并沒有嚴(yán)格按照巡山制度執(zhí)行）。

7、蘭坪縣國(guó)家級(jí)公益林布局圖及管理辦法、蘭坪縣云嶺自然保護(hù)區(qū)批復(fù)、植被圖、管理?xiàng)l例，證實(shí)根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，蘭坪縣掛登片區(qū)12038Km2調(diào)整為云嶺省級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍，在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)禁止砍伐森林、開采礦石、狩獵、燒荒、開礦等。

8、掛登礦山案件查處情況、木材材積檢驗(yàn)報(bào)告書、刑事照片，證實(shí)（1）2014年內(nèi)掛登村委會(huì)掛登礦山“苦得么”林區(qū)盜伐了4株鐵杉，立木蓄積為36.072m3；（2）掛登礦區(qū)發(fā)現(xiàn)2014年內(nèi)新盜伐云南松18株，立木蓄積為18.275m3；（3）2014年6月30日，發(fā)現(xiàn)掛登礦山林區(qū)非法采伐毀壞1株紅豆杉，立木蓄積為4.229m3；（4）采伐現(xiàn)場(chǎng)概貌、紅豆杉原木照片、非法開采礦洞外貌。

二、證人證言

1、證人和某

一、熊某一證言，證實(shí)2014年4、5月份的時(shí)候，熊某一雇請(qǐng)和某一在掛登礦山“苦得么”林區(qū)采伐了2株鐵杉，立木蓄積共計(jì)20多方，并在山上加工了12天。掛登村委會(huì)森管員是誰他們也不清楚，沒有人進(jìn)行巡山，也沒有人宣傳相關(guān)政策，山上盜伐林木情況比較嚴(yán)重，但沒有人來制止。

2、證人和某二證言，證實(shí)掛登村委會(huì)的森管員是沙某某、熊某

二、熊某

三、和某

三、和某某，森管員由天保所管理，鎮(zhèn)政府對(duì)他們進(jìn)行督促監(jiān)督。森管員的主要工作職責(zé)是對(duì)森林資源進(jìn)行保護(hù)，每個(gè)月巡山不低于22天，發(fā)現(xiàn)濫砍濫伐、占用林地等行為要制止并及時(shí)向村委會(huì)、天保所報(bào)告與處置，還有做好護(hù)林防火工作。他上任以來，掛登村委會(huì)、天保所都沒有向他匯報(bào)過掛登礦山森林破壞情況，政府也就沒有發(fā)現(xiàn)森林破壞情況。

3、證人和某四證言，證實(shí)青沙地及掛登由森管員和某某管護(hù)，近幾年來掛登片區(qū)林地破壞、濫砍濫伐現(xiàn)象嚴(yán)重，但和某某從來沒有匯報(bào)過山上的情況，從和某某遞交的巡山日記上看，山上什么事情也沒有發(fā)生，因此，他們也就沒有掌握情況。

4、證人和某五證言，證實(shí)他在掛登礦山打礦，和某某在礦山幫他管理，這幾年掛登礦山森林毀壞比較嚴(yán)重，基本上有礦硐的地方森林都被毀壞了，建工棚、生產(chǎn)生活都需要木材。掛登村委會(huì)有幾個(gè)護(hù)林員，但掛登礦山誰負(fù)責(zé)管理他不清楚。

5、證人楊某某、熊某四證言，證實(shí)近幾年掛登礦山森林破壞嚴(yán)重，非法開采礦硐所架的廂木、工棚、生活用柴都是在山上就地取材，森林破壞這一帶由和某某管護(hù)，但和某某沒有盡到職責(zé)，在山上幫別人馱礦，參與礦山非法開采，并未向村委會(huì)及林業(yè)站匯報(bào)森林破壞情況。

6、證人熊某二證言，證實(shí)其于2011年開始擔(dān)任護(hù)林員，工資由林業(yè)局發(fā)放，每個(gè)月600元，掛登礦山是和某某管護(hù)，這幾年來礦山上非法開采的礦硐比較多，用于架廂木、建工棚等都用山上的木材。和某某在礦山上打礦，還幫和信南在礦山上管理。

7、證人熊某

五、楊某乙、熊某六證言，證實(shí)他們都在掛登非法采礦，礦洞里使用的廂木都是就地取材。

8、證人熊某七證言，證實(shí)2008年開始他就在掛登礦山打礦，他打礦使用的廂木是向掛登村民買的。

9、證人熊某八證言，證實(shí)他在掛登礦山幫人打礦期間使用過廂木，廂木部分是向本地人買的，部分是民工就地砍伐。掛登礦山森林破壞嚴(yán)重。

三、被告人供述與辯解

被告人和某某供述與辯解，證實(shí)他于2009年被蘭坪縣林業(yè)局聘用為掛登村委會(huì)森管員，2013年3月份時(shí)經(jīng)天保所劃分后，他主要負(fù)責(zé)掛登礦山的林區(qū)管理，他的工作職責(zé)是搞好森林防火，禁止濫砍濫伐，還有巡山，發(fā)現(xiàn)濫砍濫伐或火災(zāi)要及時(shí)制止并上報(bào)，還有對(duì)國(guó)家林業(yè)政策進(jìn)行宣傳。但他沒有盡到職責(zé)，因?yàn)樗诘V山上幫別人馱礦和管理，也就沒有按要求巡山，他為了應(yīng)付就請(qǐng)人偽造了巡山記錄并交到天保所了。發(fā)現(xiàn)山上濫砍濫伐的現(xiàn)象也沒有向天保所匯報(bào)，以前砍伐的林木也比較多，今年大概被砍了10棵，大概有八九十方。

上述證據(jù)由偵查機(jī)關(guān)依法收集，公訴機(jī)關(guān)提供，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)與案情具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈。經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告人和某某對(duì)證據(jù)均無異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)并予以采信。本院認(rèn)為，被告人和某某作為蘭坪縣林業(yè)局聘用的森管員，受林業(yè)部門委托行使森林管護(hù)的職權(quán)，屬受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的人員。但其在任職期間不認(rèn)真履行工作職責(zé)，不按要求巡山，發(fā)現(xiàn)其管護(hù)林區(qū)內(nèi)林木毀壞情況嚴(yán)重的情況下未及時(shí)向有關(guān)部門匯報(bào)，致使其管護(hù)林區(qū)內(nèi)森林破壞嚴(yán)重，給國(guó)家和人民利益造成了重大損失。其行為符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。蘭坪縣人民檢察院對(duì)被告人和某某的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，應(yīng)予以支持。

鑒于被告人和某某歸案后認(rèn)罪、悔罪，量刑時(shí)可酌情予以考慮。根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人和某某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。審 判 長(zhǎng)

和金秀 審 判 員

李江慧 人民陪審員

張全慶 二〇一四年十二月九日 書 記 員

熊 芳

附《中華人民共和國(guó)刑法》條文：

第三百九十七條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

第七十二條對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：

（一）犯罪情節(jié)較輕；

（二）有悔罪表現(xiàn)；

（三）沒有再犯罪的危險(xiǎn)；

（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。

被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。

第七十三條拘役的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上一年以下，但不能少于二個(gè)月。

有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋

（一）》

第一條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”：

（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；

（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的；

（三）造成惡劣社會(huì)影響的；

（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。

具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：

（一）造成死亡傷亡達(dá)到前款第（一）項(xiàng)規(guī)定人數(shù)3倍以上的；

（二）造成經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的；

（三）造成前款規(guī)定的損失后果，不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)或者授意、指使、強(qiáng)令他人不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)事故情況，致使損失后果持續(xù)、擴(kuò)大或者搶救工作延誤的；

（四）造成特別惡劣社會(huì)影響的；

（五）其他特別嚴(yán)重的情節(jié)。

第二篇：莊學(xué)義“玩忽職守案”辯護(hù)詞

莊學(xué)義“玩忽職守案”辯護(hù)詞

(一九八八年六月十四日 加格達(dá)奇)審判席：

我們參加今日莊案的訴訟活動(dòng),心情既復(fù)雜又沉重。因?yàn)椋?/p>

第一，這是一個(gè)原本極其簡(jiǎn)單但卻被人為地復(fù)雜化了的案件；

第二，我們面對(duì)的不僅有尊敬的公訴人和法庭組成人員，而且有蒙受了巨大自然災(zāi)害的大興安嶺人民。作為普通律師，我們既要面對(duì)法庭履行職責(zé)，請(qǐng)法庭審查；又應(yīng)面對(duì)我們的人民講出真情實(shí)感，請(qǐng)人民評(píng)判。

我們先就起訴書發(fā)言。

起訴書在它的最后提出了一個(gè)有關(guān)本案的重要命題：“莊學(xué)義在‘五·七’大火中，不認(rèn)真履行其局長(zhǎng)的職責(zé)。”這個(gè)命題顯然含有兩層意思：

一、莊學(xué)義作為局長(zhǎng)，應(yīng)履行他的職責(zé)；

二、他在整個(gè)‘五·七’火災(zāi)中，都應(yīng)認(rèn)真地履行他的職責(zé)。根據(jù)這一實(shí)事求是的分析，無可爭(zhēng)辯地揭示了起訴書(連同公訴詞)的不合情理，因?yàn)樵谒淖掷镄虚g始終未見莊學(xué)義在整個(gè)“五·七”火災(zāi)中作為局長(zhǎng)的全部活動(dòng)，而只是摘取了一個(gè)不大的片斷。這就不可避免地產(chǎn)生了片面性；片面性不會(huì)產(chǎn)生說服力是無需說明的。

關(guān)于起訴書摘取的片斷，它概括為七個(gè)字，即“莊學(xué)義育英之行”。而后針對(duì)此“行”作了具體描述。起訴書的這些描述，在一系列關(guān)鍵性情節(jié)上，也就是在事實(shí)上，或者是不真實(shí)的，或者是不準(zhǔn)確的，我們先舉出以下幾點(diǎn)為證：

第一點(diǎn)，起訴書說：莊學(xué)義五月七日八點(diǎn)廿五分左右到達(dá)育英林場(chǎng)辦公室門前，“整個(gè)育英面臨被大火包圍吞噬的威脅。”這里，把火區(qū)的范圍劃定為“整個(gè)育英”，是準(zhǔn)確的；其錯(cuò)誤在于，所謂“面臨被??吞噬的威脅”，與實(shí)際不符。通過庭審調(diào)查，連同全部案卷材料,大量的證言證實(shí),起訴書所說的“八點(diǎn)二十五分到達(dá)育英林場(chǎng)辦公室前”的那個(gè)時(shí)候,甚至貯木廠連同貯木廠辦公室都已被大火吞噬了,其他地段的火情可想而知。按照當(dāng)時(shí)科學(xué)測(cè)定的大火以每秒15公尺即每小時(shí)45公里的推進(jìn)速度,真正面臨被吞噬威脅的不正是圖強(qiáng)局本部么?

這一點(diǎn),按照起訴書的思路,可以說是衡量莊學(xué)義行為的是非、功罪的一個(gè)關(guān)鍵,因而不容含混。

第二點(diǎn),起訴書在肯定莊于育英向曾凡金布置工作后,指出他“先后兩次向黨委書記報(bào)告育英火情并提出圖強(qiáng)應(yīng)采取的措施,然后便驅(qū)車前往綜合廠方向, 在鐵路道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于八點(diǎn)四十分左右匆匆離開育英”。“僅在育英停留15分鐘時(shí)間”。

這段指控,是莊學(xué)義當(dāng)時(shí)三個(gè)行為的概括,即,：

一、通報(bào)了火情；

二、提出了措施；

三、驅(qū)車?yán)^續(xù)查看火情。可是,在當(dāng)時(shí)那種大火天降的危急時(shí)刻,他的這三個(gè)行為有什么可以指責(zé)的呢？這三個(gè)行為與所謂犯罪又有什么聯(lián)系呢？看來問題在于“匆匆”離開育英。起訴書就此做出的判斷我們有兩點(diǎn)不能同意：第一,“離開育英”這個(gè)概念是含混而不精確的，因?yàn)樵谇f離開林場(chǎng)辦公室直到他一路疏散災(zāi)民、疏通要道的九拐、蘑菇樹乃至“雞場(chǎng)”等等地方,統(tǒng)屬育英轄區(qū),他在轄區(qū)之內(nèi)奮力做了那么多組織工作,使許多人脫險(xiǎn)離開火海,業(yè)經(jīng)庭審調(diào)查核實(shí),這怎么能說是“離開”育英？第二,在大火肆虐、烈焰撲人的極端危險(xiǎn)時(shí)刻,所謂“匆匆”,正是機(jī)智聰敏的指揮員形象,難道大火壓頂還非得“慢吞吞”地才算堅(jiān)守崗位、才稱得上指揮若定么？遇事“慢慢來”是惡習(xí),會(huì)貽誤事業(yè),起訴書的這個(gè)指控不能成立。

第三點(diǎn),起訴書說, 莊在育英向“曾凡金詢問一下火情,只簡(jiǎn)單地讓曾廣播喊話通知群眾疏散”。

這個(gè)指控中也包含著莊的三個(gè)行為,即：

一、詢問火情；

二、布置喊話；

三、通知疏散。這些行為,不論當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在,應(yīng)當(dāng)說都是無可非議的。按照指控,問題出在“只簡(jiǎn)單地讓曾喊話”。可是,在那烈火突來、人力難擋的情勢(shì)下,這“簡(jiǎn)單地”三字不正說明莊學(xué)義作為指揮員的果斷與高效？如果在那時(shí)還要按部就班地例如開個(gè)首長(zhǎng)會(huì)；首長(zhǎng)動(dòng)員,分領(lǐng)任務(wù)；制定落實(shí),爾后貫徹執(zhí)行,這自然不簡(jiǎn)單了,但行得通么？我們不得不指出,為什么面臨大火的“此景”還非得“復(fù)雜化”不可,“此時(shí)”搞點(diǎn)簡(jiǎn)單究竟何罪之有!

第四點(diǎn),起訴書指控莊“沒有親自去各單位部署搶險(xiǎn)救災(zāi)”。我們不再?gòu)?fù)述證據(jù)材料,僅就起訴書本身所承認(rèn)的,莊在向黨委書記通報(bào)火情對(duì)圖強(qiáng)防火、救火做了部署之后,“便驅(qū)車前往綜合廠方向”,并“在鐵道口東側(cè)停車,觀看火情”。我們要問：驅(qū)車前往,算不算“親自”？綜合廠是不是“單位”？觀察火情是不是為了“部署搶險(xiǎn)”？至于“各單位”,當(dāng)時(shí)已陷入火海,攝氏千度以上的高壓熱浪,伴著每秒15公尺的超高速火勢(shì),漫說莊學(xué)義,試問誰能一一親臨？誰又能在大火突降,于是人自為戰(zhàn)甚至人各逃生的特殊情況下,去進(jìn)行什么組織部署呢？

第五點(diǎn),起訴書指控莊“放走了育英地區(qū)防火總指揮曾凡金”。很明顯,這里采用的手法是“一石二鳥”。一面說曾逃跑；另一面說莊放走了曾。曾是否“逃跑”,另案審議。說莊“放走了”曾,卻不辯：所謂“放走”,關(guān)鍵在于讓曾走向哪里,去干什么？莊命曾駕輕騎急速奔向圖強(qiáng)直接報(bào)警,使圖強(qiáng)一萬五千之眾有所準(zhǔn)備,這難道不是為了搶險(xiǎn)防災(zāi)？這難道不是積極的救火行為？這難道不是一種在特殊條件下的唯一可采取的正確權(quán)宜措施？這里有什么可以指責(zé)的呢？

令人不解的是：起訴書一方面承認(rèn)莊是局長(zhǎng)即防火總指揮,另一方面又不承認(rèn)這位總指揮可以命令部署曾凡金親赴圖強(qiáng)報(bào)警,讓去就是放人逃跑。這讓總指揮如何履行他的職責(zé)呢？我們的觀點(diǎn)與起訴書的指控之間的分歧,焦點(diǎn)在于曾的出走育英是否必要。我們綜合庭審調(diào)查核實(shí)的證據(jù),得出這樣的判斷：曾當(dāng)時(shí)出走,顯然是為大火所迫,同時(shí)又是進(jìn)一步救火救災(zāi)的需要；既是被迫的,又是必要的：無可指責(zé)。

審判長(zhǎng),以上并非起訴書中的不實(shí)、不足之處的全部；這里指出的五點(diǎn)已足能證明一個(gè)載可爭(zhēng)辯的事實(shí)：這個(gè)起訴書在它的根本方面是全然站不住的,理應(yīng)被人民法院依法駁回。

下面針對(duì)公訴人發(fā)表的公訴詞,提出我們的見解,這將是我們的辯護(hù)的基本論點(diǎn)和主要論據(jù)。

直截了當(dāng)?shù)卣f,公訴人發(fā)表的公訴詞中回避了兩個(gè)非常重要的問題：一個(gè)是,“五·七”火災(zāi)對(duì)于圖強(qiáng)局來說,實(shí)是意處的天災(zāi),非人力所能抗拒；一個(gè)是被告人的行為到底有沒有社會(huì)危害性。

關(guān)于第一點(diǎn),考慮到這是公認(rèn)的事實(shí),相信法庭能夠予以充分注意,這里暫不詳細(xì)陳述。

關(guān)于第二點(diǎn),我們認(rèn)為,法學(xué)常識(shí)告訴人們對(duì)刑事被告人定罪的根據(jù),只能是他的行為是否具有社會(huì)危害性,是客觀的,不應(yīng)因公訴人的主觀意念,或某位領(lǐng)導(dǎo)人的意志,或者新聞報(bào)道的宣傳需要而有所改變。因此,對(duì)莊學(xué)義能否加罪,應(yīng)看他的行為是否符合上面提及的刑法學(xué)原理,是否符合犯罪的概念以及犯罪構(gòu)成的要件,決不能遷就,更不應(yīng)照顧與被告人行為的“社會(huì)危害性”問題無關(guān)的外在因素。如果不是堅(jiān)持這條原理原則,而是顧及或者慮及其它因素,這樣處理的案件決經(jīng)不住人民的檢驗(yàn)!決經(jīng)不住事實(shí)的檢驗(yàn)!歷史終將證明：這是錯(cuò)誤。

我們不想諱言,任何檢察,機(jī)關(guān),乃至所有的司法機(jī)關(guān),不論中外古今,都難免錯(cuò)案。但是,我們的制度的優(yōu)越性在于,我們決不故意制造冤案,而且一旦發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤,一定能及時(shí)糾正。如果能夠防錯(cuò)誤于未然,那當(dāng)然上策。

然而必須指出,聽了公訴人的公訴詞,使我們不能不預(yù)感到：有的同志,在莊案上將決心沿著明知是錯(cuò)誤的小道走到底了。這就清楚地說明,以法治國(guó),在我們國(guó)家還要經(jīng)歷多么艱難的歷程。粉碎“四人幫”十二年了,可我們的冤假錯(cuò)案并未絕跡,作為法律工作者,難道我們真的聽不到民間的冤情和怨聲!尊敬的公訴人同志,冤情一多,民心易失,這才真正是你們說的政治影響極壞的事。古往今來,這方面的教訓(xùn)太多了,我們能不認(rèn)真考慮么？

就莊案而言,針對(duì)公訴詞中提出的論點(diǎn)和論據(jù),我們不得不提請(qǐng)考慮幾個(gè)問題：

一、在莊可以不入火區(qū)的情況下,主動(dòng)奔赴漠河,這是不是忠于職守?

二、莊不去漠河,不會(huì)被大火困于育英；如果他不到育英,而是坐鎮(zhèn)局本部,他對(duì)育英大火還應(yīng)承擔(dān)責(zé)任么？

三、莊撤出育英林楊,邊撤邊組織群眾疏散,決無逃跑行為；如果公訴人不能否認(rèn)這是事實(shí),這樣的邊退邊戰(zhàn)算不算忠于職守？

四、莊退守的方向是圖強(qiáng),即林業(yè)局的中心,那里有萬余居民,上億元的財(cái)富,他作為局長(zhǎng),考慮了全面情況,作出了力保中心的決策,這種戰(zhàn)略上的轉(zhuǎn)移,這一臨危未亂的果敢決策,是不是忠于職守？

五、公訴人一面要求莊作為局長(zhǎng)應(yīng)認(rèn)真履行職責(zé),一面對(duì)他奮不顧身搶險(xiǎn)救災(zāi)的盡職行為一概抹殺,試問：這怎能量出莊究竟玩忽了還是忠于了職守？

六、公訴人引用黑龍江省政府的《春季護(hù)林防火命令》論證問題,可是,按照那個(gè)文件的規(guī)定,莊又有哪一點(diǎn)做得不對(duì)？沒有,一點(diǎn)也沒有。大火之先,圖強(qiáng)沒有火險(xiǎn),沒有火情,甚至沒有火源。莊本人五日公出歸來,六號(hào)就上山組織防火。盡管我對(duì)大興安嶺的干部情況沒有調(diào)查,沒有發(fā)言權(quán),我還是想問：這種單位,這樣的干部,在大興安嶺究竟有多少!眾所周知,圖強(qiáng)是受害單位,來自漠河的那么猛烈的大火,自始至終沒有得到起火方面的通報(bào),這算不算失職？何以無人追究？而莊學(xué)義則不同。他對(duì)友鄰及時(shí)通報(bào)了火情,使之有備,這難道是玩忽職守者辦得到的？圖強(qiáng)受災(zāi)最重,圖強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)人受到的待遇又最不公平,這不必講法,連起碼的公道都不講了,我們?cè)醺屹澩?/p>

審判長(zhǎng)：我們的黨和人民在復(fù)興災(zāi)區(qū)的嚴(yán)重時(shí)刻,極需人才,我們從莊學(xué)義的一貫政績(jī)和救火事跡中,決不懷疑,這是林區(qū)的難得人才。一個(gè)黨的兒子在火海中盡了職責(zé)卻被投入另一個(gè)可能是永劫不復(fù)的“火海”,這怎么可以呢？我們還不得不指出, 大興安嶺的這場(chǎng)火災(zāi),事后卻讓無辜的小人物承擔(dān)如此重大的罪責(zé),這合適嗎？合法嗎？公訴人說,他當(dāng)時(shí)“有時(shí)間、有條件、有人力物力”搶救育英。關(guān)于時(shí)間條件,我們已經(jīng)陳明,至于人力物力,也許我們富有人海,可是,請(qǐng)問我們現(xiàn)在有沒有足夠的物力來防、救去年那樣的大火？試問去年的“物力”又在哪里？

總之,莊學(xué)義是無罪的!我們的法院對(duì)于忠于職守的好干部,不會(huì)加諸罪名,給予苛待。請(qǐng)予審查,請(qǐng)予考慮。

附：起訴書(摘要)

被告莊學(xué)義因玩忽職守一案,由黑龍江省委交辦。現(xiàn)已偵查終結(jié),查明被告人莊學(xué)義犯罪事實(shí)如下：

莊學(xué)義于1987年5月7日20時(shí)過后,會(huì)同林業(yè)局防火辦公室主任趙某乘伏爾加前往西林吉方向察看火情,20點(diǎn)25分左右到達(dá)育英林場(chǎng)辦公室門前。當(dāng)時(shí)兩股大火正從西北和西南方向燒進(jìn)育英地區(qū)。邊緣地帶的建筑設(shè)施已經(jīng)相繼起火。整個(gè)育英面臨被大火包圍吞噬的威脅。莊向育英地區(qū)防火總指揮曾某某詢問一下火情,只簡(jiǎn)單地讓曾用廣播喊話,通知群眾疏散,之后,便進(jìn)調(diào)度室,先后兩次向局黨委書記報(bào)告育英火情,并提出圖強(qiáng)應(yīng)采取的措施。然后便驅(qū)車前往綜合廠方向,在鐵道口東側(cè)停車,觀看一下火情,于20點(diǎn)40分左右即匆匆離開育英,返回圖強(qiáng),僅在育英停留15分鐘左右時(shí)間。在返回圖強(qiáng)途中,遇曾某某騎摩托車朝圖強(qiáng)方向逃走,莊不僅未加制止,反而令其去局調(diào)度室報(bào)告火情。莊學(xué)義育英之行,經(jīng)查犯有如下玩忽職守行為：

1、莊學(xué)義在大火即將吞噬育英的嚴(yán)重時(shí)刻,除到林場(chǎng)辦公室外,既沒有用電話與當(dāng)?shù)仄溆嗳齻€(gè)科級(jí)單位聯(lián)系,也沒有親自去各單位組織部署搶險(xiǎn)救災(zāi)而匆忙返回圖強(qiáng)。

2、莊于返回圖強(qiáng)途中,見育英地區(qū)防火總指揮曾某某脫離指揮崗位,騎摩托車馱人向圖強(qiáng)方向逃走時(shí),理應(yīng)制止,令其返回育英組織指揮群眾疏散與搶險(xiǎn),而其相反,卻令曾快去林業(yè)局找遲書記報(bào)告火情,不僅自己不在育英組織指揮,又放走了育英地區(qū)防火總指揮。

由于莊學(xué)義上述失職行為,致使育英地區(qū)職工群眾在“五·七”火災(zāi)中,失去組織領(lǐng)導(dǎo)無人指揮群眾搶險(xiǎn)和疏散,損失慘重。于20點(diǎn)40分左右,先后相繼燒死和窒息死亡43人、傷19人,經(jīng)濟(jì)損失2377萬余元(原值)。使本應(yīng)避免和減少傷亡與損失而未能避免。對(duì)此嚴(yán)重后果,莊負(fù)有直接重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

被告莊學(xué)義在“五·七”火災(zāi)中,不認(rèn)真履行其局長(zhǎng)的職責(zé),已構(gòu)成玩忽職守罪。故提起公訴,請(qǐng)予懲處。

第三篇：對(duì)一起交警玩忽職守案的調(diào)查

最近，《每日說法》收到一封“鳴冤”申訴信，此信是由灌南縣公安局交巡警大隊(duì)二中隊(duì)的王軍和包學(xué)勤口述的，他們?cè)谛胖兄v述了一起全國(guó)罕見的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他們自己。他們因追截一違章摩托車駕駛員，致該摩托車撞樹，駕駛員死亡，曾是人民警察的他們因此被法院審判，最終被判定玩忽職守罪，請(qǐng)看——王軍、包學(xué)勤一案的基本案情王軍，系灌南縣公安交警大隊(duì)二中隊(duì)民警，兼執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，包學(xué)勤系該大隊(duì)合同制工人。2002年6月2日上午，王軍帶領(lǐng)包學(xué)勤、唐文金等人在214、306線執(zhí)勤巡邏。巡邏途中，查扣了一輛無牌無證的二輪摩托車，由包學(xué)勤（著警服）駕駛在巡邏警車前面行駛，10時(shí)許，包學(xué)勤至本縣李集街東側(cè)十字路口時(shí)，發(fā)現(xiàn)一人（即本案中受害人錢培佳）未戴頭盔駕駛摩托車向北駛?cè)ィ赐＼囅蛲踯姾蛲踯姄]手示意向北，包學(xué)勤即駕車向北追截，王軍繼續(xù)駕駛警車尾隨其后。當(dāng)包學(xué)勤追至和興莊拐彎向東路段與錢培佳平行時(shí)，包學(xué)勤即向錢培佳打手勢(shì)，示意停車接受檢查，但錢培佳發(fā)覺后卻加速行駛，包學(xué)勤亦加速追趕，王軍繼續(xù)駕車追隨。由于車速過快，錢培佳摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地。包學(xué)勤見狀，即減速駕車返回，至叉路口西側(cè)迎面與王軍警車相遇，包學(xué)勤即將該車已撞倒的情況告訴王軍，王軍明知前方發(fā)生事故，惟恐地方群眾鬧事，揮手讓包學(xué)勤原路返回，自己繼續(xù)向前從叉路口拐彎向南，急速離開現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后王軍、包學(xué)勤等均稱未追過摩托車，也未見有事故發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。嗣后，經(jīng)調(diào)解，灌南縣公安交巡警大隊(duì)賠償了被害人錢培佳家屬喪葬費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失12萬元。2002年11月29日，灌南縣檢察院以王軍、包學(xué)勤涉嫌玩忽職守罪向法院提起公訴。2003年1月15日，灌南縣人民法院以玩忽職守罪分別判處王軍有期徒刑一年，緩刑一年，包學(xué)勤免予刑事處罰。一審宣判后，王軍和包學(xué)勤不服提出上訴。2003年3月24日，連云港市中級(jí)人民法院就此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。王軍、包學(xué)勤一案是冤案，還是法院為維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)勤政性作出的正確斷案，我們不妨讓案件真相及各方觀點(diǎn)在這里展現(xiàn)，讓讀者作出評(píng)判。有關(guān)各方觀點(diǎn)王軍、包學(xué)勤——市縣兩級(jí)法院認(rèn)定民警王軍、包學(xué)勤構(gòu)成犯罪沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。首先，王軍、包學(xué)勤在晴天在道路巡邏中，發(fā)現(xiàn)違章糾正違章，對(duì)違章者不服從指揮、檢查，駕車逃跑實(shí)施追隨是依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定履行公務(wù)的行為；其次，違章者錢培佳的死亡是自身違法行為造成的，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，違章者是當(dāng)場(chǎng)死亡，依據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于玩忽職守罪的有關(guān)規(guī)定，在錢培佳的死與王軍、包學(xué)勤的不作為行為之間，沒有法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。另外，如果就僅僅因?yàn)榫煳醇皶r(shí)察看違章者的死亡現(xiàn)場(chǎng)，且此行為沒有造成實(shí)際侵害，就認(rèn)為在社會(huì)上造成惡劣影響（檢察院這樣指控），是否違背事實(shí)真相夸大其詞，危言聳聽？（摘自王軍、包學(xué)勤口述的讀者來信）灌南縣公安局——王軍、包學(xué)勤的行為不構(gòu)成玩忽職守罪：第一，錢培佳的交通違章行為客觀存在，他未戴頭盔駕駛摩托車，在彎道處從被超車的右側(cè)超車，是嚴(yán)重交通違章行為；第二，王軍、包學(xué)勤在巡邏執(zhí)勤中，查糾交通違章，是依法行駛職權(quán)的合法行為；第三，違章者死亡是自身原因造成的，與王軍、包學(xué)勤查糾違章無法律上因果關(guān)系。違章者自身原因造成死亡后，王軍和包學(xué)勤沒有立即察看現(xiàn)場(chǎng)與錢培佳的死亡無必然因果關(guān)系，即使他們前往現(xiàn)場(chǎng)，也避免不了錢培佳的死亡結(jié)果的發(fā)生。（摘自灌南縣公安局關(guān)于民警王軍、職工包學(xué)勤玩忽職守一案的情況匯報(bào)）連云港市公安局——

1、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳違反交通法規(guī)后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，系依法履行職務(wù)的行為。

2、錢培佳的行為違反交通法規(guī)，并拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤二人對(duì)其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為，符合公安部《公路巡邏民警中隊(duì)警力規(guī)范》關(guān)于追截車輛的有關(guān)規(guī)定。

3、根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)果和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，錢培佳系當(dāng)場(chǎng)死亡，且錢培佳的死亡是由于自己急于逃避檢查，驚慌失措而造成的，與王軍、包學(xué)勤的行為沒有必然的因果關(guān)系；

4、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。（摘自連云港市公安局向市委政法委關(guān)于王軍、包學(xué)勤申請(qǐng)維權(quán)一案的情況報(bào)告）江蘇省公安廳——

一、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳存在交通違法行為后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意停車檢查，系履行職責(zé)的行為；

二、錢培佳無證駕駛、挪用號(hào)牌、未戴頭盔、違章超車等行為，已經(jīng)違反了交通管理法規(guī)，其拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為；

三、王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡沒有必然的因果關(guān)系；

四、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。（摘自江蘇省公安廳關(guān)于對(duì)王軍、包學(xué)勤申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)法權(quán)益問題的答復(fù)）灌南縣人民檢察院——2002年6月2日上午，王軍駕駛警用面包車與包學(xué)勤及唐文金等人沿214、306線執(zhí)勤巡邏。10時(shí)許，包學(xué)勤在李集街叉路口發(fā)現(xiàn)一青年（指錢培佳）駕駛摩托車未戴安全頭盔，即停在那里等候王軍指示，王軍見狀即揮手示意向北，包即騎扣來的摩托車尾隨，王亦駕車相隨，當(dāng)包追至和興莊拐彎與該人平行時(shí)，包（著警服）用手示意錢培佳停車接受檢查。但錢培佳發(fā)現(xiàn)后加速行駛，包學(xué)勤繼續(xù)

追趕，由于車速過快，錢培佳所駕摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東側(cè)約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地，包學(xué)勤見狀即駕車返回，迎面與王軍駕車相遇，包學(xué)勤稱“摩托車跌倒了”，王軍明知前方發(fā)生事故，本應(yīng)積極組織搶救，由于心怕群眾鬧事等，揮手讓包返回，自己也駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。致使人民利益遭受重大損失，造成了惡劣社會(huì)影響。案發(fā)后，兩被告人多次訂立攻守同盟逃避偵查。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。兩被告人在執(zhí)行道路巡邏任務(wù)過程中，追截違章車輛，導(dǎo)致發(fā)生事故，本應(yīng)依法積極搶救，但沒有履行其職務(wù)，致使人民利益受損。（摘自灌南縣人民檢察院公訴書）灌南縣人民法院——王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行道路巡邏中，違反規(guī)定，采用不正確手段和方式，錯(cuò)誤地履行職責(zé)，導(dǎo)致違章人在被追趕途中發(fā)生事故，其后又逃避職責(zé)，不施救助，致使被害人在事故中死亡及國(guó)家因此賠償12萬元的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯玩忽職守罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪，與法律不符。兩辯護(hù)人僅以二被告人不施救助這種不作為的玩忽職守行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因而認(rèn)定兩被告人不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，其只闡述了被告人不作為的行為，而沒有分析被告人違規(guī)追截的作為行為及二種行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，故對(duì)該觀點(diǎn)不予采信。被告人包學(xué)勤雖為工人性質(zhì)，但屬于“其他依法從事公務(wù)人員”，符合玩忽職守罪的主體要件。被告人王軍身為執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，被告人包學(xué)勤的行為是在王軍組織、指揮下實(shí)施的，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任。（摘自灌南縣人民法院[2002]灌南刑初字第233號(hào)判決書）連云港市中院——王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家工作人員，在執(zhí)行公務(wù)中不能正確的履行自己的工作職責(zé)，致使被害人在被追趕途中發(fā)生事故而死亡，造成重大損失，在事故發(fā)生后又逃避職責(zé)，不施救助，在社會(huì)上造成惡劣影響，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。（摘自連云港中級(jí)人民法院[2003]連刑二終字第12號(hào)裁定書）法律專家評(píng)說●丁小林（“每日說法”法律顧問，江蘇國(guó)泰新華律師事務(wù)所高級(jí)律師、主任）——我認(rèn)為，對(duì)王軍、包學(xué)勤不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。玩忽職守罪，作為一種職務(wù)犯罪，其罪與非罪的認(rèn)定，應(yīng)看其是否符合玩忽職守罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，即：侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)；客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了玩忽職守的行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失；犯罪主體為特殊主體；主觀方面有過失。這四個(gè)構(gòu)成要件，缺少任何一個(gè)，都不構(gòu)成犯罪。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定本案王軍與包學(xué)勤罪與非罪關(guān)鍵的就是看王軍、包學(xué)勤的行為是否符合玩忽職守罪客觀方面的要求，即其是否實(shí)施了玩忽職守行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。實(shí)質(zhì)上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩個(gè)要件，結(jié)合本案的其他情況來看，只有王軍、包學(xué)勤實(shí)施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學(xué)勤才構(gòu)成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學(xué)勤的行為并不同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，就不構(gòu)成玩忽職守罪。而所謂玩忽職守，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守，不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理職權(quán)。結(jié)合本案來看，由于錢培佳有未帶頭盔、違章超車等違反交通法規(guī)的行為，王軍、包學(xué)勤發(fā)現(xiàn)后，為了及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，屬于依法履行職責(zé)的行為，顯然不是玩忽職守行為。錢培佳拒絕接受檢查，駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其進(jìn)行追截，也符合相關(guān)規(guī)定，同樣不屬于玩忽職守的行為。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、勘驗(yàn)等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。但該行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，還要看該行為是否使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。一般而言，一次死亡1人以上，重傷2人以上，或有重大經(jīng)濟(jì)損失的，可以定罪。在本案中，要看王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡之間有無刑法上的因果關(guān)系，如有，則可以定罪；如沒有，則不能定罪。從本案法醫(yī)鑒定的結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當(dāng)即死亡，二審裁定也認(rèn)定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。也就是說，錢培佳的死亡在先，而王軍、包學(xué)勤玩忽職守行為發(fā)生在后，所以，錢培佳的死亡與王軍、包學(xué)勤的不及時(shí)施救的不作為之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。所以，從玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件來看，由于王軍、包學(xué)勤的行為并不符合玩忽職守罪的客觀要件，因此不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)由有關(guān)部門依據(jù)有關(guān)法律，按一般的玩忽職守行為進(jìn)行處分。綜觀全案，有關(guān)人員也有值得吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是人民警察在執(zhí)行公務(wù)過程中，應(yīng)正確、全面地履行應(yīng)盡的職責(zé)，如有關(guān)人員當(dāng)時(shí)采取的措施得當(dāng)，也不至于造成起訴書中所指控的“惡劣影響”。●采飛（南京市白下區(qū)人民法院調(diào)研室主任）——我認(rèn)為王軍、包學(xué)勤二人的行為構(gòu)成玩忽職守罪。玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。所謂玩忽職守，是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為。不正確履行職責(zé)，是指在履行職責(zé)過程中，違反職責(zé)規(guī)定，馬虎草率、粗心大意。如何判斷國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否正當(dāng)履行職責(zé)？關(guān)鍵在看其是否依法行使。公權(quán)來自于法定，必須依照法律規(guī)定行使，如果違反了規(guī)定行使職權(quán)，即構(gòu)成違法。我們知道，出于社會(huì)公共管理的需要產(chǎn)生了公法，賦予相關(guān)的主體以特殊的權(quán)力，以制約普通民眾之行為，維護(hù)社會(huì)公共秩序和利益。但是出于對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)，在平衡公共利益與私權(quán)利的要求下，有了公權(quán)法定的原則。這一原則告訴我們，無論是何種公權(quán)享有者（即實(shí)施者），都必須依照法律規(guī)定的權(quán)力范圍、實(shí)施方式等行使。交通警察發(fā)現(xiàn)違反交規(guī)的行為，進(jìn)行處理本是應(yīng)盡之職，如果不處理乃為

失職。但是問題在于，交警的職責(zé)在于維護(hù)交通秩序，而不僅僅是抓獲違章者。按照公安部對(duì)公路巡邏民警執(zhí)法的規(guī)定，只有在抓捕逃犯的情況下才明確規(guī)定追截，在相關(guān)法律法規(guī)中都沒有巡邏民警發(fā)現(xiàn)交通違章行為可以追截的明確規(guī)定。因此，交警在處理違章者時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮安全問題，一味追截而不考慮對(duì)方安全的行為應(yīng)當(dāng)屬于不恰當(dāng)。并且需要指出的是，在對(duì)方被撞之后，應(yīng)當(dāng)處理現(xiàn)場(chǎng)并施救。其理由有二，一是其被撞乃因追截行為引起，所以在此情況下追截者負(fù)有先行為義務(wù)；二是交警處理道路交通事故是法律職責(zé)，交警在明知出了車禍的情況下，應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)處理現(xiàn)場(chǎng)。因此，從上述兩個(gè)角度而言，交警履行職責(zé)存在不當(dāng)。判斷該行為是玩忽職守罪還是一般玩忽職守行為，其關(guān)鍵在于是否造成了公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失。按照有關(guān)的司法解釋規(guī)定，導(dǎo)致1人以上死亡的應(yīng)屬于重大損失。從此案的因果關(guān)系來看，王軍、包學(xué)勤履行職責(zé)不當(dāng)?shù)男袨榕c后果具有因果關(guān)系。具體分析如下，在案件中交警具有兩種不同的行為，一是主動(dòng)的追截行為，一是未現(xiàn)場(chǎng)施救的不作為行為。前者與交通事故的發(fā)生具有必然的因果關(guān)系。而后者則與死亡后果具有直接的因果關(guān)系。●張前（南京市玄武區(qū)人民檢察院刑檢科副科長(zhǎng)）——我認(rèn)為，灌云縣人民法院的判決正確。

1、主體。該罪為特殊主體。即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。本案中王軍的主體無需多言。對(duì)包學(xué)勤的主體問題，2002年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)瀆職罪的主體作出解釋，除國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外，還有三類人員在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)，玩忽職守構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。其中包括“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。按照上述規(guī)定，包學(xué)勤的主體也沒有問題。

2、客體。關(guān)于該罪侵犯的客體，大家認(rèn)識(shí)不盡一致。歸納起來看，主要有：一是侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，從而使管理活動(dòng)失范。二是侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工作責(zé)任制度，使職務(wù)行為失范。三是玩忽職守罪的危害后果，直接侵害了公民的人身權(quán)利以及公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利和私有權(quán)利。我個(gè)人認(rèn)為，本案侵害的直接客體在于交巡警的“職守”。

3、主觀方面。該罪主觀方面是過失。本案中，王、包二人對(duì)于追截車速在70碼以上的摩托車可能產(chǎn)生的后果，以及在摩托車撞樹倒地后，不履行救助義務(wù)，可能產(chǎn)生的后果，作為交巡警，在主觀上應(yīng)當(dāng)有能力預(yù)見，在客觀上也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，但由于過失，卻沒有預(yù)見到。

4、客觀方面。一是從客觀行為上看，該罪客體行為的重要特點(diǎn)是行為上的背職性。本案中，對(duì)王、包二人不履行救助義務(wù)是背職行為沒有異議。關(guān)鍵是違章人加速行駛后，王、包二人的追趕行為是否也是一種背職行為？我個(gè)人認(rèn)為，同樣是一種背職行為，是不認(rèn)真履行職責(zé)的表現(xiàn)。根據(jù)警務(wù)規(guī)范，對(duì)暴力犯罪嫌疑人、交通肇事逃逸者、醉酒駕駛者等危險(xiǎn)人員乘坐的車輛，可以進(jìn)行高速追截，但應(yīng)當(dāng)盡快請(qǐng)求支援，盡可能避免造成更大危險(xiǎn)。對(duì)一般違法犯罪嫌疑人乘坐的車輛以及一般違章車輛不得進(jìn)行高速追截，避免給違章人、乘客、被追截車輛及其他人員、財(cái)物造成危害。交巡警有高速追擊的職責(zé)，但只能對(duì)特定的人行使。本案中，錢的違章行為只是沒有戴頭盔等，屬于一般的違章行為，王、包二人在履行職責(zé)時(shí)過于草率，因而判決書認(rèn)定“采用了不正確的手段和方式，錯(cuò)誤的履行了職責(zé)”也是正確的。二是從后果上看，該罪系結(jié)果犯，只有產(chǎn)生了一定的危害后果才構(gòu)成犯罪。由于王、包的行為造成1人死亡的后果，按照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，屬于重大損失。三是從因果關(guān)系上看，正是由于王、包二人先不正確履行職責(zé)，而后又放棄職責(zé)，才導(dǎo)致違章人死亡這一后果的發(fā)生。

[1]

第四篇：對(duì)一起交警玩忽職守案的調(diào)查

最近，《每日說法》收到一封“鳴冤”申訴信，此信是由灌南縣公安局交巡警大隊(duì)二中隊(duì)的王軍和包學(xué)勤口述的，他們?cè)谛胖兄v述了一起全國(guó)罕見的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他們自己。他們因追截一違章摩托車駕駛員，致該摩托車撞樹，駕駛員死亡，曾是人民警察的他們因此被法院審判，最終被判定玩忽職守罪，請(qǐng)看——王軍、包學(xué)勤一案的基本案情王軍，系灌南縣公安交警大隊(duì)二中隊(duì)民警，兼執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，包學(xué)勤系該大隊(duì)合同制工人。2002年6月2日上午，王軍帶領(lǐng)包學(xué)勤、唐文金等人在214、306線執(zhí)勤巡邏。巡邏途中，查扣了一輛無牌無證的二輪摩托車，由包學(xué)勤（著警服）駕駛在巡邏警車前面行駛，10時(shí)許，包學(xué)勤至本縣李集街東側(cè)十字路口時(shí)，發(fā)現(xiàn)一人（即本案中受害人錢培佳）未戴頭盔駕駛摩托車向北駛?cè)ィ赐＼囅蛲踯姾蛲踯姄]手示意向北，包學(xué)勤即駕車向北追截，王軍繼續(xù)駕駛警車尾隨其后。當(dāng)包學(xué)勤追至和興莊拐彎向東路段與錢培佳平行時(shí)，包學(xué)勤即向錢培佳打手勢(shì)，示意停車接受檢查，但錢培佳發(fā)覺后卻加速行駛，包學(xué)勤亦加速追趕，王軍繼續(xù)駕車追隨。由于車速過快，錢培佳摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地。包學(xué)勤見狀，即減速駕車返回，至叉路口西側(cè)迎面與王軍警車相遇，包學(xué)勤即將該車已撞倒的情況告訴王軍，王軍明知前方發(fā)生事故，惟恐地方群眾～，揮手讓包學(xué)勤原路返回，自己繼續(xù)向前從叉路口拐彎向南，急速離開現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后王軍、包學(xué)勤等均稱未追過摩托車，也未見有事故發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。嗣后，經(jīng)調(diào)解，灌南縣公安交巡警大隊(duì)賠償了被害人錢培佳家屬喪葬費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失12萬元。2002年11月29日，灌南縣檢察院以王軍、包學(xué)勤涉嫌玩忽職守罪向法院提起公訴。2003年1月15日，灌南縣人民法院以玩忽職守罪分別判處王軍有期徒刑一年，緩刑一年，包學(xué)勤免予刑事處罰。一審宣判后，王軍和包學(xué)勤不服提出上訴。2003年3月24日，連云港市中級(jí)人民法院就此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。王軍、包學(xué)勤一案是冤案，還是法院為維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)勤政性作出的正確斷案，我們不妨讓案件～及各方觀點(diǎn)在這里展現(xiàn)，讓讀者作出評(píng)判。有關(guān)各方觀點(diǎn)王軍、包學(xué)勤——市縣兩級(jí)法院認(rèn)定民警王軍、包學(xué)勤構(gòu)成犯罪沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。首先，王軍、包學(xué)勤在晴天在道路巡邏中，發(fā)現(xiàn)違章糾正違章，對(duì)違章者不服從指揮、檢查，駕車逃跑實(shí)施追隨是依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定履行公務(wù)的行為；其次，違章者錢培佳的死亡是自身違法行為造成的，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，違章者是當(dāng)場(chǎng)死亡，依據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于玩忽職守罪的有關(guān)規(guī)定，在錢培佳的死與王軍、包學(xué)勤的不作為行為之間，沒有法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。另外，如果就僅僅因?yàn)榫煳醇皶r(shí)察看違章者的死亡現(xiàn)場(chǎng)，且此行為沒有造成實(shí)際侵害，就認(rèn)為在社會(huì)上造成惡劣影響（檢察院這樣指控），是否違背事實(shí)～夸大其詞，危言聳聽？（摘自王軍、包學(xué)勤口述的讀者來信）灌南縣公安局——王軍、包學(xué)勤的行為不構(gòu)成玩忽職守罪：第一，錢培佳的交通違章行為客觀存在，他未戴頭盔駕駛摩托車，在彎道處從被超車的右側(cè)超車，是嚴(yán)重交通違章行為；第二，王軍、包學(xué)勤在巡邏執(zhí)勤中，查糾交通違章，是依法行駛職權(quán)的合法行為；第三，違章者死亡是自身原因造成的，與王軍、包學(xué)勤查糾違章無法律上因果關(guān)系。違章者自身原因造成死亡后，王軍和包學(xué)勤沒有立即察看現(xiàn)場(chǎng)與錢培佳的死亡無必然因果關(guān)系，即使他們前往現(xiàn)場(chǎng)，也避免不了錢培佳的死亡結(jié)果的發(fā)生。（摘自灌南縣公安局關(guān)于民警王軍、職工包學(xué)勤玩忽職守一案的情況匯報(bào)）連云港市公安局——

1、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳違反交通法規(guī)后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，系依法履行職務(wù)的行為。

2、錢培佳的行為違反交通法規(guī)，并拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤二人對(duì)其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為，符合公安部《公路巡邏民警中隊(duì)警力規(guī)范》關(guān)于追截車輛的有關(guān)規(guī)定。

3、根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)果和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，錢培佳系當(dāng)場(chǎng)死亡，且錢培佳的死亡是由于自己急于逃避檢查，驚慌失措而造成的，與王軍、包學(xué)勤的行為沒有必然的因果關(guān)系；

4、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。（摘自連云港市公安局向市委政法委關(guān)于王軍、包學(xué)勤申請(qǐng)維權(quán)一案的情況報(bào)告）江蘇省公安廳——

一、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳存在交通違法行為后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意停車檢查，系履行職責(zé)的行為；

二、錢培佳無證駕駛、挪用號(hào)牌、未戴頭盔、違章超車等行為，已經(jīng)違反了交通管理法規(guī)，其拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為；

三、王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡沒有必然的因果關(guān)系；

四、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。（摘自江蘇省公安廳關(guān)于對(duì)王軍、包學(xué)勤申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)法權(quán)益問題的答復(fù)）灌南縣人民檢察院——2002年6月2日上午，王軍駕駛警用面包車與包學(xué)勤及唐文金等人沿214、306線執(zhí)勤巡邏。10時(shí)許，包學(xué)勤在李集街叉路口發(fā)現(xiàn)一青年（指錢培佳）駕駛摩托車未戴安全頭盔，即停在那里等候王軍指示，王軍見狀即揮手示意向北，包即騎扣來的摩托車尾隨，王亦駕車相隨，當(dāng)包追至和興莊拐彎與該人平行時(shí)，包（著警服）用手示意錢培佳停車接受檢查。但錢培佳發(fā)現(xiàn)后加速行駛，包學(xué)勤繼續(xù)追趕，由于車速過快，錢培佳所駕摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東側(cè)約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地，包學(xué)勤見狀即駕車返回，迎面與王軍駕車相遇，包學(xué)勤稱“摩托車跌倒了”，王軍明知前方發(fā)生事故，本應(yīng)積極組織搶救，由于心怕群眾～等，揮手讓包返回，自己也駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。致使人民利益遭受重大損失，造成了惡劣社會(huì)影響。案發(fā)后，兩被告人多次訂立攻守同盟逃避偵查。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而

死亡。兩被告人在執(zhí)行道路巡邏任務(wù)過程中，追截違章車輛，導(dǎo)致發(fā)生事故，本應(yīng)依法積極搶救，但沒有履行其職務(wù)，致使人民利益受損。（摘自灌南縣人民檢察院公訴書）灌南縣人民法院——王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行道路巡邏中，違反規(guī)定，采用不正確手段和方式，錯(cuò)誤地履行職責(zé)，導(dǎo)致違章人在被追趕途中發(fā)生事故，其后又逃避職責(zé)，不施救助，致使被害人在事故中死亡及國(guó)家因此賠償12萬元的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯玩忽職守罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪，與法律不符。兩辯護(hù)人僅以二被告人不施救助這種不作為的玩忽職守行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因而認(rèn)定兩被告人不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，其只闡述了被告人不作為的行為，而沒有分析被告人違規(guī)追截的作為行為及二種行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，故對(duì)該觀點(diǎn)不予采信。被告人包學(xué)勤雖為工人性質(zhì)，但屬于“其他依法從事公務(wù)人員”，符合玩忽職守罪的主體要件。被告人王軍身為執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，被告人包學(xué)勤的行為是在王軍組織、指揮下實(shí)施的，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任。（摘自灌南縣人民法院[2002]灌南刑初字第233號(hào)判決書）連云港市中院——王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家工作人員，在執(zhí)行公務(wù)中不能正確的履行自己的工作職責(zé)，致使被害人在被追趕途中發(fā)生事故而死亡，造成重大損失，在事故發(fā)生后又逃避職責(zé)，不施救助，在社會(huì)上造成惡劣影響，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。（摘自連云港中級(jí)人民法院[2003]連刑二終字第12號(hào)裁定書）法律專家評(píng)說●丁小林（“每日說法”法律顧問，江蘇國(guó)泰新華律師事務(wù)所高級(jí)律師、主任）——我認(rèn)為，對(duì)王軍、包學(xué)勤不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。玩忽職守罪，作為一種職務(wù)犯罪，其罪與非罪的認(rèn)定，應(yīng)看其是否符合玩忽職守罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，即：侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)；客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了玩忽職守的行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失；犯罪主體為特殊主體；主觀方面有過失。這四個(gè)構(gòu)成要件，缺少任何一個(gè)，都不構(gòu)成犯罪。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定本案王軍與包學(xué)勤罪與非罪關(guān)鍵的就是看王軍、包學(xué)勤的行為是否符合玩忽職守罪客觀方面的要求，即其是否實(shí)施了玩忽職守行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。實(shí)質(zhì)上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩個(gè)要件，結(jié)合本案的其他情況來看，只有王軍、包學(xué)勤實(shí)施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學(xué)勤才構(gòu)成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學(xué)勤的行為并不同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，就不構(gòu)成玩忽職守罪。而所謂玩忽職守，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守，不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理職權(quán)。結(jié)合本案來看，由于錢培佳有未帶頭盔、違章超車等違反交通法規(guī)的行為，王軍、包學(xué)勤發(fā)現(xiàn)后，為了及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，屬于依法履行職責(zé)的行為，顯然不是玩忽職守行為。錢培佳拒絕接受檢查，駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其進(jìn)行追截，也符合相關(guān)規(guī)定，同樣不屬于玩忽職守的行為。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、勘驗(yàn)等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。但該行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，還要看該行為是否使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。一般而言，一次死亡1人以上，重傷2人以上，或有重大經(jīng)濟(jì)損失的，可以定罪。在本案中，要看王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡之間有無刑法上的因果關(guān)系，如有，則可以定罪；如沒有，則不能定罪。從本案法醫(yī)鑒定的結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當(dāng)即死亡，二審裁定也認(rèn)定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。也就是說，錢培佳的死亡在先，而王軍、包學(xué)勤玩忽職守行為發(fā)生在后，所以，錢培佳的死亡與王軍、包學(xué)勤的不及時(shí)施救的不作為之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。所以，從玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件來看，由于王軍、包學(xué)勤的行為并不符合玩忽職守罪的客觀要件，因此不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)由有關(guān)部門依據(jù)有關(guān)法律，按一般的玩忽職守行為進(jìn)行處分。綜觀全案，有關(guān)人員也有值得吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是人民警察在執(zhí)行公務(wù)過程中，應(yīng)正確、全面地履行應(yīng)盡的職責(zé)，如有關(guān)人員當(dāng)時(shí)采取的措施得當(dāng)，也不至于造成起訴書中所指控的“惡劣影響”。●采飛（南京市白下區(qū)人民法院調(diào)研室主任）——我認(rèn)為王軍、包學(xué)勤二人的行為構(gòu)成玩忽職守罪。玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。所謂玩忽職守，是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為。不正確履行職責(zé)，是指在履行職責(zé)過程中，違反職責(zé)規(guī)定，馬虎草率、粗心大意。如何判斷國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否正當(dāng)履行職責(zé)？關(guān)鍵在看其是否依法行使。公權(quán)來自于法定，必須依照法律規(guī)定行使，如果違反了規(guī)定行使職權(quán)，即構(gòu)成違法。我們知道，出于社會(huì)公共管理的需要產(chǎn)生了公法，賦予相關(guān)的主體以特殊的權(quán)力，以制約普通民眾之行為，維護(hù)社會(huì)公共秩序和利益。但是出于對(duì)公民私權(quán)利的保護(hù)，在平衡公共利益與私權(quán)利的要求下，有了公權(quán)法定的原則。這一原則告訴我們，無論是何種公權(quán)享有者（即實(shí)施者），都必須依照法律規(guī)定的權(quán)力范圍、實(shí)施方式等行使。交通警察發(fā)現(xiàn)違反交規(guī)的行為，進(jìn)行處理本是應(yīng)盡之職，如果不處理乃為失職。但是問題在于，交警的職責(zé)在于維護(hù)交通秩序，而不僅僅是抓獲違章者。按照公安部對(duì)公路巡邏民警執(zhí)法的規(guī)定，只有在抓捕逃犯的情況下才明確規(guī)定追截，在相關(guān)法律法規(guī)中都沒有巡邏民警發(fā)現(xiàn)交通違章行為可以追截的明確規(guī)定。因此，交警在處理違章者時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮安全問題，一味追截而不考慮對(duì)方安全的行為應(yīng)當(dāng)屬于不恰當(dāng)。并且需要指出的是，在對(duì)方被撞之后，應(yīng)當(dāng)處理現(xiàn)場(chǎng)并施救。其理由有二，一是其被撞乃因追截行為引起，所以在此情況下追截者負(fù)有先行為義務(wù)；二是交警處理道路交通事故是法律職責(zé)，交警在明知出了車禍的

第五篇：對(duì)一起交警玩忽職守案的調(diào)查

最近，《每日說法》收到一封“鳴冤”申訴信，此信是由灌南縣公安局交巡警大隊(duì)二中隊(duì)的王軍和包學(xué)勤口述的，他們?cè)谛胖兄v述了一起全國(guó)罕見的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他們自己。他們因追截一違章摩托車駕駛員，致該摩托車撞樹，駕駛員死亡，曾是人民警察的他們因此被法院審判，最終被判定玩忽職守罪，請(qǐng)看——

王軍、包學(xué)勤一案的基本案情

王軍，系灌南縣公安交警大隊(duì)二中隊(duì)民警，兼執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，包學(xué)勤系該大隊(duì)合同制工人。2002年6月2日上午，王軍帶領(lǐng)包學(xué)勤、唐文金等人在214、306線執(zhí)勤巡邏。巡邏途中，查扣了一輛無牌無證的二輪摩托車，由包學(xué)勤（著*）駕駛在巡邏*前面行駛，10時(shí)許，包學(xué)勤至本縣李集街東側(cè)十字路口時(shí)，發(fā)現(xiàn)一人（即本案中受害人錢培佳）未戴頭盔駕駛摩托車向北駛?cè)ィ赐＼囅蛲踯姾蛲踯姄]手示意向北，包學(xué)勤即駕車向北追截，王軍繼續(xù)駕駛*尾隨其后。當(dāng)包學(xué)勤追至和興莊拐彎向東路段與錢培佳平行時(shí)，包學(xué)勤即向錢培佳打手勢(shì)，示意停車接受檢查，但錢培佳發(fā)覺后卻加速行駛，包學(xué)勤亦加速追趕，王軍繼續(xù)駕車追隨。由于車速過快，錢培佳摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地。包學(xué)勤見狀，即減速駕車返回，至叉路口西側(cè)迎面與王軍*相遇，包學(xué)勤即將該車已撞倒的情況告訴王軍，王軍明知前方發(fā)生事故，惟恐地方群眾鬧事，揮手讓包學(xué)勤原路返回，自己繼續(xù)向前從叉路口拐彎向南，急速離開現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后王軍、包學(xué)勤等均稱未追過摩托車，也未見有事故發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。

嗣后，經(jīng)調(diào)解，灌南縣公安交巡警大隊(duì)賠償了被害人錢培佳家屬喪葬費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

2002年11月29日，灌南縣檢察院以王軍、包學(xué)勤涉嫌玩忽職守罪向法院提起公訴。

2003年1月15日，灌南縣人民法院以玩忽職守罪分別判處王軍有期徒刑一年，緩刑一年，包學(xué)勤免予刑事處罰。一審宣判后，王軍和包學(xué)勤不服提出上訴。

2003年3月24日，連云港市中級(jí)人民法院就此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

王軍、包學(xué)勤一案是冤案，還是法院為維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)勤政性作出的正確斷案，我們不妨讓案件真相及各方觀點(diǎn)在這里展現(xiàn)，讓讀者作出評(píng)判。

有關(guān)各方觀點(diǎn)

王軍、包學(xué)勤——

市縣兩級(jí)法院認(rèn)定民警王軍、包學(xué)勤構(gòu)成犯罪沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。首先，王軍、包學(xué)勤在晴天在道路巡邏中，發(fā)現(xiàn)違章糾正違章，對(duì)違章者不服從指揮、檢查，駕車逃跑實(shí)施追隨是依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定履行公務(wù)的行為；其次，違章者錢培佳的死亡是自身違法行為造成的，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明，違章者是當(dāng)場(chǎng)死亡，依據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于玩忽職守罪的有關(guān)規(guī)定，在錢培佳的死與王軍、包學(xué)勤的不作為行為之間，沒有法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。

另外，如果就僅僅因?yàn)榫煳醇皶r(shí)察看違章者的死亡現(xiàn)場(chǎng)，且此行為沒有造成實(shí)際侵害，就認(rèn)為在社會(huì)上造成惡劣影響（檢察院這樣指控），是否違背事實(shí)真相夸大其詞，危言聳聽？（摘自王軍、包學(xué)勤口述的讀者來信）

灌南縣公安局——

王軍、包學(xué)勤的行為不構(gòu)成玩忽職守罪：第一，錢培佳的交通違章行為客觀存在，他未戴頭盔駕駛摩托車，在彎道處從被超車的右側(cè)超車，是嚴(yán)重交通違章行為；第二，王軍、包學(xué)勤在巡邏執(zhí)勤中，查糾交通違章，是依法行駛職權(quán)的合法行為；第三，違章者死亡是自身原因造成的，與王軍、包學(xué)勤查糾違章無法律上因果關(guān)系。違章者自身原因造成死亡后，王軍和包學(xué)勤沒有立即察看現(xiàn)場(chǎng)與錢培佳的死亡無必然因果關(guān)信。

被告人包學(xué)勤雖為工人性質(zhì)，但屬于“其他依法從事公務(wù)人員”，符合玩忽職守罪的主體要件。

被告人王軍身為執(zhí)勤小組組長(zhǎng)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，被告人包學(xué)勤的行為是在王軍組織、指揮下實(shí)施的，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任。（摘自灌南縣人民法院[2002]灌南刑初字第233號(hào)判決書）

連云港市中院——

王軍、包學(xué)勤身為國(guó)家工作人員，在執(zhí)行公務(wù)中不能正確的履行自己的工作職責(zé)，致使被害人在被追趕途中發(fā)生事故而死亡，造成重大損失，在事故發(fā)生后又逃避職責(zé)，不施救助，在社會(huì)上造成惡劣影響，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。

（摘自連云港中級(jí)人民法院[2003]連刑二終字第12號(hào)裁定書）

法律專家評(píng)說

●丁小林（“每日說法”法律顧問，江蘇國(guó)泰新華律師事務(wù)所高級(jí)律師、主任）——

我認(rèn)為，對(duì)王軍、包學(xué)勤不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。

玩忽職守罪，作為一種職務(wù)犯罪，其罪與非罪的認(rèn)定，應(yīng)看其是否符合玩忽職守罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，即：侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)；客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了玩忽職守的行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失；犯罪主體為特殊主體；主觀方面有過失。這四個(gè)構(gòu)成要件，缺少任何一個(gè)，都不構(gòu)成犯罪。

結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定本案王軍與包學(xué)勤罪與非罪關(guān)鍵的就是看王軍、包學(xué)勤的行為是否符合玩忽職守罪客觀方面的要求，即其是否實(shí)施了玩忽職守行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。實(shí)質(zhì)上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩個(gè)要件，結(jié)合本案的其他情況來看，只有王軍、包學(xué)勤實(shí)施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學(xué)勤才構(gòu)成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學(xué)勤的行為并不同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，就不構(gòu)成玩忽職守罪。

而所謂玩忽職守，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守，不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理職權(quán)。結(jié)合本案來看，由于錢培佳有未帶頭盔、違章超車等違反交通法規(guī)的行為，王軍、包學(xué)勤發(fā)現(xiàn)后，為了及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，屬于依法履行職責(zé)的行為，顯然不是玩忽職守行為。錢培佳拒絕接受檢查，駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對(duì)其進(jìn)行追截，也符合相關(guān)規(guī)定，同樣不屬于玩忽職守的行為。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、勘驗(yàn)等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。但該行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，還要看該行為是否使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受了重大損失。一般而言，一次死亡1人以上，重傷2人以上，或有重大經(jīng)濟(jì)損失的，可以定罪。在本案中，要看王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡之間有無刑法上的因果關(guān)系，如有，則可以定罪；如沒有，則不能定罪。從本案法醫(yī)鑒定的結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當(dāng)即死亡，二審裁定也認(rèn)定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。也就是說，錢培佳的死亡在先，而王軍、包學(xué)勤玩忽職守行為發(fā)生在后，所以，錢培佳的死亡與王軍、包學(xué)勤的不及時(shí)施救的不作為之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。所以，從玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件來看，由于王軍、包學(xué)勤的行為并不符合玩忽職守罪的客觀要件，因此不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)由有關(guān)部門依據(jù)有關(guān)法律，按一般的玩忽職守行為進(jìn)行處分。

綜觀全案，有關(guān)人員也有值得吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是人民警察在執(zhí)行公務(wù)過程中，應(yīng)正確、全面地履行應(yīng)盡的職責(zé)，如有關(guān)人員當(dāng)時(shí)采取的措施得當(dāng)，也不至于造成起訴書中所指控的“惡劣影響”。

●采飛（南京市白下區(qū)人民法院調(diào)研室主任）——

我認(rèn)為王軍、包學(xué)勤二人的行為的追趕行為是否也是一種背職行為？我個(gè)人認(rèn)為，同樣是一種背職行為，是不認(rèn)真履行職責(zé)的表現(xiàn)。根據(jù)警務(wù)規(guī)范，對(duì)暴力犯罪嫌疑人、交通肇事逃逸者、醉酒駕駛者等危險(xiǎn)人員乘坐的車輛，可以進(jìn)行高速追截，但應(yīng)當(dāng)盡快請(qǐng)求支援，盡可能避免造成更大危險(xiǎn)。對(duì)一般違法犯罪嫌疑人乘坐的車輛以及一般違章車輛不得進(jìn)行高速追截，避免給違章人、乘客、被追截車輛及其他人員、財(cái)物造成危害。交巡警有高速追擊的職責(zé)，但只能對(duì)特定的人行使。本案中，錢的違章行為只是沒有戴頭盔等，屬于一般的違章行為，王、包二人在履行職責(zé)時(shí)過于草率，因而判決書認(rèn)定“采用了不正確的手段和方式，錯(cuò)誤的履行了職責(zé)”也是正確的。二是從后果上看，該罪系結(jié)果犯，只有產(chǎn)生了一定的危害后果才構(gòu)成犯罪。由于王、包的行為造成1人死亡的后果，按照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，屬于重大損失。三是從因果關(guān)系上看，正是由于王、包二人先不正確履行職責(zé)，而后又放棄職責(zé)，才導(dǎo)致違章人死亡這一后果的發(fā)生。