第一篇：非法吸收公眾存款罪的主體要件問題研究

【摘 要】對于非法吸收公眾存款罪，應結合其保護的法益即金融管理秩序進行理解，然而法益并非本罪爭議的關鍵，關鍵在于具有吸收存款資格的金融機構是否是本罪的犯罪主體。具有吸收存款資格的金融機構也可以成為本罪的主體，但在罪名和量刑方面應與傳統的非法吸收公眾存款罪有所區別。

【關鍵詞】非法吸收公眾存款罪;主體;立法建議

一、自然人和單位都可成為本罪的主體

本罪的行為主體既可以是自然人也可以使單位，即不具有吸收吸收存款資格的自然人和單位非法吸收公眾存款的都可以構成本罪。但是，具有吸收公眾存款資格的金融機構能否成為本罪的主體，理論界和實務中存在不同的觀點。

（一）金融機構不能成為本罪的主體，即否定說

有學者指出，根據罪行法定原則，本罪是一種法定犯，因為刑法條文中并未有金融機構成本罪規定，因此金融機構不是本罪的主體，又有學者認為本罪是一種行政犯，即本罪應結合相關的金融監管法律法規進行認定，支持金融機構不是本罪主體的觀點有以下理由：

1.非法吸收公眾存款罪是行政犯，但是，刑法以空白罪狀的形式加以規定，認定本罪必須依據相關行政性的規定。依據我國1995年公布的《商業銀行法》第七十五條，對于商業銀行違反規定提高利率以吸收存款，也沒有作出刑事追責的考慮。另外，根據我國《金融違法行為處罰辦法》第十五條，通過此辦法可知立法者認為，有吸收存款業務的金融機構，如果違規提高利率只能以一般違法論處，事實上也并沒有做刑事規制上的安排。

2.非法吸收公眾存款罪是一種法定犯，支持此觀點的學者認為，對于本罪，應結合國家金融管理相關法律、法規進行。易言之，有權吸收公眾存款的金融機構能否構成本罪，也應根據國家金融管理相關法律、法規確定。由此，學者認為，根據我國現行的金融管理法律、法規的規定，具有吸收公眾存款資格的金融機構不屬于本罪的主體范圍。

筆者認為，上述兩種觀點有一脈相承之處，即經過國家相關機關批準，有經營存款業務的金融機構，違規提高利率吸收公眾存款的行為，不屬于刑事法律調整的范疇。

（二）金融機構能否成為本罪主體，應區別對待

實踐中，以是否具有吸收公眾存款業務經營權為標準，可將金融機構分為兩類。即無吸收公眾存款資格的金融機構和有吸收公眾存款資格的金融機構，有些學者將其分為身份人犯罪和非身份人犯罪。

1.無存款資格的金融機構，如典當行、投資公司、等金融相關機構，這些金融機構違法向公眾吸收存款，當然可以構成本罪。但是，有些金融機構，如財務公司，依照中國人民銀行于1996年9月27日公布的《企業集團財務公司管理暫行辦法》，此類公司可吸收存款，但吸收存款的主體范圍僅限于其內部成員單位，如國未經中國人民銀行批準而吸收公眾存款的，應以本罪論處。

2.有吸收公眾存款資格的金融機構違規提高利率行為的社會危害性不足以納入刑事規制范圍。理由：第一，拉存款、擅自提高利率的行為，對于具有吸收公眾存款的金融機構而言，是建立在國家權力前提之下的，只不過是超越了該權利，但是，無吸收公眾存款資格的單位吸收公眾存款行為，沒有任何權力基礎，后者的社會危害性明顯大于前者;第二，違規提高利率存款和正常吸收存款兩種行為，對于金融機構而言，都是一種有序的金融活動，始終都處在一種安全狀態。

上述說法都不乏有其合理性，但是筆者認為，也存在不妥之處，筆者會在后文進一步闡釋。

（三）金融機構可構成本罪，即肯定說

如上所述，金融機構可分為有吸收公眾存款款經營權的金融機構和無存款經營權的金融機構，二者都可成為本罪的犯罪主體，經營范圍包括存貸款業務的金融機構，因為主管機關批準了該存款業務，所以是不會成立“非法吸收公眾存款”型的犯罪，但是，如果以擅自提高利率等不法方式吸收存款，擾亂了金融秩序，以本罪論。即使經有存貸款業務的金融機構，未經批準亦不能以存款之外的名義向社會公眾吸收資金，否則構成本罪。此種說法為筆者所認同，《刑法》規定本罪的主體可以是單位，金融機構也當然屬于“單位”的范疇，那么金融機構也自然能成為本罪的主體。筆者認為，金融機構應是本罪的主體，理論與實踐基礎在于：

1.我國現行法律并未將金融機構排除在非法吸收公眾存款罪之外，根據《刑法》第一百七十六條第二款，本罪的主體也并不當然排除具有吸收公眾存款的金融機構，此外，國務院《取締辦法》也并未把有吸收公眾存款經營權的金融機構采用不正當手段吸收存款排除在本罪的“非法吸收公眾存款”的行為方式之外。

2.依照現行法律，金融機構構成非法吸收公眾存款罪是有法條基礎的，根據2003年12月27日的《商業銀行法》第七十四條，商業銀行違反規定提高或者降低利率以及采用其他不正當手段，吸收存款的，發放貸款構成犯罪的，作出了依法追究刑事責任的規定”。筆者贊成本罪是一種法定犯，《刑法》雖沒有做出直接規定，但是，金融機構可以成為本罪的主體也是沒有任何法律障礙的。

3.本罪保護的法益是我國的金融管理制度或金融監管秩序，金融機構為爭攬客戶，采取違反相關法律法規，擅自規提高利率等方式吸收公眾存款或在存款事先支付利息等手段吸收公眾存款，這將破壞金融機構之間的公平競爭秩序，打破利率的統一，影響貨幣幣值穩定等，給社會經濟的健康發展帶來巨大的風險。從地位的平等性及私法域空間的自由性來講，市場主體之間的平等是經濟發展的必然要求，金融機構如商業銀行一樣，應與其他市場主體（如單位或自然人）享有同等的市場經濟下的權利和義務，同樣可以在此私法域空間內展現自己的經濟魅力。筆者認為，在民事法律關系中主體是要保持平等的，對于刑事法律關系來說也要遵守同樣的原則。那么，有吸收公眾存款業務經營權的金融機構如果采取違規提高率，吸收公眾存款不定罪處罰，勢必有損于市場經濟的平等原則，讓人們產生厚此薄彼的嫌疑。筆者認為，將有權吸收公眾存款資格的金融機構入罪應從嚴把握，雖然其與自然人和其他沒有吸收公眾存款資格的單位等民商事主體地位平等，但二者在市場經濟中發揮的作用及其各自組織的成立程序和條件有別。根據《金融法》的相關規定，商業銀行的設立要具備較為雄厚的經濟基礎，還要經過國家金融監管機關的批準，經營過程還要受到銀行業監督管理委員會等機構的監督。因此，對其入罪標準及量刑規則應與沒有吸收公眾存款資格的自然人和單位區別開來。如果要求有吸收公眾存款資格的金融機構與無吸收公眾存款資格的自然人和單位都適用《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條的規定，依法追究刑事責任，這又會造成事實上的刑法不平等。一個有吸收公眾存款資格的金融機構，從其吸收存款人的數量及金額來看，一旦有違規提高利率吸收公眾存款行為就可能被入罪。但是，對于自然人或其他單位來說，其吸收公眾存款的金額、頻率及人數都不能與前者相比，這樣將會導致前者的入罪率要遠高于后者。所以，筆者建議，既然本罪的現有規定不能滿足有吸收公眾存款資格的金融機構的需要，那么法律就應為這一主體增設一個罪名，比如“金融機構違法吸收公眾存款罪”，并為其設計相應的構成要件和量刑規則。

二、本罪的“結果犯”與行為犯”之爭

（一）行為犯觀點

我國《刑法》第一百七十六條第一款規定，筆者認為本罪系行為犯的范疇，即只要行為人具有吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為，擾亂了國家的金融秩序，即可構成本罪。

（二）結果犯觀點

根據《最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》第二十四條關于犯罪金額及《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條的規定，除了《追訴標準的規定》上述的規定外，還規定了第（四），“非法吸收或者變相吸收公眾存款，造成惡劣社會影響或者其他嚴重后果的，應當依法追究刑事責任”。根據上述規定，我們有理由認為本罪系結果犯。

筆者贊同本罪系“結果犯”的觀點，并且筆者認為，在司法實務認定過程中，是否構成本罪，最終應以行為人具體吸收公眾存款的數額進行認定。第一，因為本罪系刑法條文中“破壞社會主義市場經濟秩序罪”下的個罪，既然是經濟秩序犯罪，那么適用行為人吸收公眾存款數額的大小來出罪和入罪，再合適不過;第二，就本罪而言，保護的法益及擾亂金融秩序是一個抽象的概念，至于行為人吸收公眾存款到什么程度才能構成本罪，法律條文并未給予本罪明確的界定標準。因此，采用數額定罪標準就是連接本罪與其保護法益之間的橋梁，一言以蔽之，如果行為人吸收公眾存款的數額愈大，當然也就對國家的金融秩序影響越大。所以，以具體數額來認定是否構成本罪也是以上所述“結果犯”的應有之義。

三、有吸收公眾存款資格的金融機構構成如何歸置于本罪

正如前述，相對于普通的自然人和單位，有吸收公眾存款經營權的金融機構在以下幾個方面與前者是不平等的。第一，資本實力。一般情況下，后者依法經過國家法律程序嚴格批準設立，自然有較強的資本基礎;第二，風險控制能力。因為后者是經過依法設立的，那么其自成立伊始就具備著自己的一套較強風險控制體系;第三，社會監管。后者要收到來自于國家銀行業監督管理委員會的日常監督，此外還會有其他國家單位及社會大眾對其業務的規范性監督。從概率上來講，具有吸收公眾存款資格的金融機構相對于普通的單位和自然人實施本罪的概率要小很多。

據此，筆者認為，以違法擅自提高利率等方式吸收公眾存款的金融機構，在未來的《刑法》修改中增加對此行為的規制，建議：

（一）《刑法》條文中罪名的再設置

重新為有吸收公眾存款資格的金融機構設立罪名，如“違法吸收公眾存款罪”，這樣既能區別與非法吸收公眾存款罪，又能在“違法”和“非法”在概念上區別兩個罪名。

（二）入罪條件之“數額”要求方面

根據違法吸收公眾存款的數額及對金融秩序擾亂的程度進行界定，比如以吸收的具體數額的，然而傳統的非法吸收公眾存款罪的數額標準要比有吸收公眾存款資格的金融機構入罪的標準高，至于高多少，應根據行為人對于擾亂金融秩序的程度具體規定。

（三）“違法吸收公眾存款罪”在量刑層面上的設計

依據我國《金融法》、《證券法》等相關條文規定，從事金融行業的主體應具備相應的專業知識，單位內有些崗位還需具有一定的專業背景，特別是專業能力要求高的職位還要通過國家相關的資格考試（如證券從業資格考試），所以，相對其他行業，金融行業的入門要求高，所以其違法成本也就自然提高。因此，筆者建議，首先，可在《金融法》、《商業銀行法》等附屬性刑法條文中進行規定，比如，一旦單位構成犯罪，可先吊銷其從事本行業從業資格，同時處于較其他一般意義上的自然人量刑較低的刑罰。因為具備從業資格的金融工作人員相對于其他行為人的特殊預防程度較低，并且其再犯可能性較小，如果再犯，則可適用“違法吸收公眾存款罪”和“累犯”的規定。故此，筆者建議，同等條件下，對有吸收公眾存款資格的金融機構及其直接負責的主管人員和其他直接責任人員的量刑要低于傳統的非法吸收公眾存款罪。

參考文獻

[1] 逄錦溫.論非法吸收公眾存款罪中的幾個問題[j].法律適用，2001（189）.[2] 李希慧.論非法吸收公眾存款罪的幾個問題[j].中國刑事法雜志，2001（4）.[3] 屈學武.非法吸收存款罪探析[j].現代法學，1996（5）.[4] 王作富.刑法分則實務研究（上）[m].中國方正出版社，2013.[5] 張明楷.刑法學[m].法律出版社，2011（4）.[6] 謝望原，張開俊.非法吸收公眾存款罪疑難問題研究[j].法學評論，2011（6）.[7] 劉憲權.金融犯罪刑法理論與實踐[m].北京大學出版社，2008（1）.[8] 丁嘉，吳飛飛，趙擁軍，周廉潔.非法吸收公眾存款罪構成要件的解釋與認定[j].政治與法律，2012（11）.[9] 肖晚祥.非法吸收公眾存款罪的司法認定研究[j].東北法學，2010（5）.作者簡介：王文龍（1989-），河南新鄉人，西南科技大學法學院碩士，研究方向：刑法學。

第二篇：非法吸收公眾存款罪（推薦）

一、概念及其構成非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。

（一）客體要件

本罪侵犯的客體，是國家金融管理制度。存款是指存入金融機構保管并可以由其利用的貨幣資金或有價證券，它是吸收存款的金融機構信貸資金的主要來源。根據我國有關金融法律、法規的規定，商業銀行、城鄉信用合作社等非銀行金融機構可以經營吸收公眾存款業務，證券公司、證券交易所、保險公司等金融機構以及任何非金融機構和個人則不得從事吸收公眾存款業務。從事吸收存款業務的金融機構在開展業務時，不僅應當遵循平等、自愿、公平和誠實信用原則，遵守法律、行政法規的有關規定，不損害國家利益、社會公共利益；同時，還應當遵守公平競爭的原則，不得從事不正當競爭。如果上述可以經營吸收公眾存款業務的金融機構采取非法手段吸收公眾存款，或者不得經營吸收公眾存款業務的金融機構以及非金融機構、個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，必然影響國家對金融活動的宏觀監管，損害金融機構的信用，損害存款人的利益，擾亂金融秩序，最終會影響國民經濟的發展和社會的穩定。我國實行市場經濟以來，由于貸款需求的擴張，各種非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的現象已愈益突出，這對國家金融秩序的穩定造成了極大的沖擊，因此，本法繼全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》之后將非法吸收或者變相吸收公眾存款的行為規定為犯罪予以懲治。

本罪的犯罪對象是公眾存款。所謂存款是指存款人將資金存入銀行或者其他金融機構，銀行或者其他金融機構向存款人支付利息的一種經濟活動。所謂公眾存款是指存款人是不特定的群體，如果存款人只是少數個人或者是特定的，不能認為是公眾存款。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現為行為人實施了非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款的行為。

本罪的行為方式主要表現為以下三大類：

1、以不法提高存款利率的方式吸收存款，擾亂金融秩序。其主要表現方式為：吸收存款人徑直在當場交付存款人或儲戶的存單上開出高于央行法定利率的利率數來。因而此種方式又可簡稱為“帳面上有反映”方式。

存款利率，和貸款利率一樣，是中央政府對本國市場經濟進行宏觀調控的重要經濟杠桿。一般情況下，國家需要刺激和擴大社會總體消費時，多降低存款利率，反之，當國家需要控制市場消費、以更多回籠貨幣來投入更大量的社會擴大再生產以加強社會生產力度時，多提高存款利率。基于此，無論是存款、貸款利率，各國一般都由央行統一制定和發布。我國也一樣，在我國，除了中央銀行以外，任何其他單位、團體包括其他金融機構乃至央行以外的其他政府機構均不得擅自提高存款或貸款利率。凡以不法提高利率的辦法來吸收存款、爭奪存款大戶者，其行為顯然違反我國《商業銀行法》第47條的規定，同時也擾亂了我國金融競爭秩序，行為法人依法應負刑事責任。

2、以變相提高利率的方式吸收存款、擾亂金融秩序。所謂變相提高存款利率，是指吸收存款人雖未在開付出去的存單上直接提高存款利率，但卻通過存款之際先行扣付、或允諾事后一次性地給付或許以其他物質、經濟利益好處的方式來招攬存款，以使存款方在事實上獲得相當于提高存款利率的“實惠”后，欣然“樂于存款”于該吸收人所在銀行或其他金融機構。此種方式，又可簡稱為“帳面上無反映”方式。實踐中，行為人以變相提高利率的方法來吸收存款的具體方式多種多樣，大致有：

（l）以“體外循環”手法非法以貸吸存。“體外循壞”又稱“繞規模”，通常指貸方銀行或其他金融機構未在上級行規定的放貸規模內放貸，而以帳外吸收存款、帳外發放貸款的違規操作法存貸。通俗地說，體外循環就是誰能給我拉來存款，我就將此筆放貸規模“體”的存款的全部或大部返貸給誰。此種體外循環本身，如其“造成重大損失”者，也屬本法第187條所規定的用帳外資金非法拆借、發放貸款罪行為。

（2）以在存款中先行補足自己擅自抬高的利率息差的方式非法吸收存款。此種情況下，吸收存款人為了不從帳面上反映出自己不法提高利率的違規操作情況，往往采用在存款人前來存款之際，直接從存款人交付存款的帳上為存款人劃出一筆款項、作為自己擅自抬高了的利率的息差，補償結存款人，從而在事實上抬高了存款利率，并以此高利手段來吸引存款人前來自己所在銀行或金融單位存款。

（3）以擅自在社會上大搞有獎儲蓄的辦法非法吸收公眾存款。其實質，仍然是變相抬高國家所規定的存款利率，情節嚴重者，必定擾亂整個社會的金融秩序。

（4）以暗自先行給付實物或期約給付實物的手段非法吸收存款。例如有的金融單位以向存款大戶提供若干臺豪華轎車的方式吸引存款；有的期許存款人人款以后的一定時間內，為其提供計算機XX臺等等。

（5）以暗自期許存款方對其動產、不動產的長期使用權來非法招攬存款。例如有的銀行長期免費提供房屋使用權給該行存款大戶頭單位，等等。

3、依法無資格從事吸收公眾存款業務的單位非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序。對此類行為，無論其是否提高了國家規定的存款利率、也不問其是否采取了其他變相提高存款利率的手法來吸收存款，只要其從事了“吸收公眾存款的行為”即屬“非法”行為，一概構成本罪。

本罪是行為犯，行為人只要實施了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為，即便構成本罪既遂。這也反映了立法上對本罪行為人所實施的、嚴重破壞金融市場秩序的行為從嚴打擊的意向。

（三）主體要件

本罪的主體為一般主體，凡是達到刑事責任年齡且具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪。依本條第2款的規定，單位也可以成為本罪的主體。這里的單位，既可以是可以經營吸收公眾存款業務的商業銀行等銀行金融機構，也可以是不能經營吸收公眾存款業務的證券公司等非銀行金融機構，還可以是其他非金融機構。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面表現為故意，即行為人必須是明知自己非法吸收公眾存款的行為會造成擾亂金融秩序的危害結果，而希望或者放任這種結果發生。過失不構成本罪。有的金融機構由于工作失誤造成利率提高而吸收了大量公眾存款，由于利率不是該金融機構故意抬高，非法吸收公眾存款不屬于其故意實施，因此不構成本罪。

二、認定

（一）對因受存款方的勒索而非法吸收存款者的定性與處理

實踐中，有的存款大戶頭常常以“搬走”存款要挾其入款行或其他金融機構，要求其盡快提高自己所存款項的存款利率；或者先行給付部分息差抑或提供若干臺汽車或房屋使用權等等。一些銀行或其他金融機構特別是效益或“口岸”較差的銀行，為了保住自己的存款額度，不得不就范。對于這種情形，立法上未作明文規定，在處理方式上，至少有以下三種方案可供選擇：

第一，雙方均定罪、且均定性為本罪，亦即雙方構成共同非法吸收存款罪。此種犯罪的實質為有身份人實施本罪，因而對其中吸收存款人因其具有法定身份，應定性為主犯；而存款人因其無法定身份理應定性為從犯；

第二，存款方定性為索賄罪、吸收存款方因為被索賄而“行賄”無罪。

第三，雙方均定罪，但將雙方設定為對合犯。亦即雙方雖仍屬共犯，但不是構成同一罪種的共犯而是互為犯罪對象的會合共犯中的對向犯（又稱對合犯）。此種會合共犯中，各方所觸犯罪名往往不同。例如本罪的場合，吸收存款方犯了單位非法吸收公眾存款罪；而索賄人款方則犯了單位（或個人）索賄罪。

對此三種定性方式，我們認為按第三種方式，定性較為合理合法。因為：

按第一種方式處理，首先不符合存款人的行為特征，事實是索賄存款人并沒有任何幫助吸款人從事非法吸收存款的幫助行為。

按第二種方式處理，若對因存款人索賄而非法吸收款的行為人不作犯罪處理，也不合刑事法律的基本理論。因為，非法吸收存款的實質在于以賄賂的方式不法吸收存款，而根據本法第393條規定，因被勒索而被迫行賄者，只有在“沒有獲得不正當利益”的條件下，才不構成行賄罪。以此對照，本案中吸收存款人在受到勒索的情況下，為了獲得存款，竟不惜“出賣”國家法律，敢以直接抬高或變相抬高央行法定利率的手法來獲取大戶存款，這種“利益”完全沒有正當性可言，因而，此種場合，吸收存款人不能以受到“勒索”而作無罪辯護，充其量能據此對行為人作罪輕辯護而已。

（二）對以換好工種、安排存款大戶子女就業等方式非法吸收存款者的定性與處理

目前一些銀行往往以安排存款大戶子女（主要指安排能夠決定本單位存款人處的單位法定代表人、有關權利人士或直接掌管存款運作管理人員的子女）進銀行工作等方式招攬存款；對子女已經就業者，有的吸收存款方則進一步以將其子女調入本行工作為招攬誘餌，等等。以此類方法招攬存款，當然屬于“非法”吸收存款行為，但對此行為是否一概定性為非法吸收存款罪行為，尚有商榷余地。這是因為，本罪的行為要件不僅僅是非法吸收存款，而且須有較為嚴重的“擾亂金融秩序”的行為。上述非法吸收存款行為，當然也擾亂了金融秩序，但與抬高或變相抬高國家利率的行為、以及與假冒享有吸收存款權限的金融主體的行為來非法吸收存款者相比較，后二者對金融秩序的破壞顯然更為直接和嚴重，因而將后二者設置為犯罪、對其科以刑罰方法來處罰理所當然。對以換好工種、安排存款大戶子女就業等等方式來非法吸收存款的行為，尚須積累司法實踐經驗，再予解決。

（三）對以“體外循環”方式非法以貸吸存行為的處理

如上所述，以此方式以貸吸存，如其因此“造成重大損失”者，其行為本身，又觸犯了本法第187條規定的用帳外客戶資金非法拆借、發放貸款罪。如此，行為人非法吸收存款的手段行為就觸犯了兩個罪名，符合刑法上的牽連犯特征，應按牽連犯的處理原則，從一重處斷。從法定刑看，非法拆借、發放貸款罪的法定刑相對更重，因而對此行為，可根據其具體犯罪情節，酌定為非法發放貸款罪，并根據187條的法定刑裁量刑罰。

（四）本罪與非罪的界限

區分本罪與非罪的界限，主要應考慮以下三個因素：

（1）吸收公眾存款數額大小。如果吸收公眾存款數額較小的，屬“情節顯著輕微危害不大”，依本法第13條之規定，不構成犯罪。

（2）是否出于故意。如果不是出于故意實施的，不構成犯罪。

（3）是否違反法律、法規的規定。如果未違反法律、法規規定的不構成犯罪。如行為人在法律、法規允許的幅度內提高利率吸收公眾存款的，不能認為構成犯罪。

（五）本罪與詐騙罪的界限

兩者的區別是：

（1）侵犯的客體和犯罪對象不同。前者侵犯的客體是國家金融管理制度，犯罪對象是公眾存款；后者侵犯的客體是公私財產所有權，犯罪對象可以是任何財物。

（2）客觀方面不同。前者包括用欺騙方法吸收公眾存款，還包括利用強迫、利誘等其他方法吸收公眾存款；后者只表現為以虛構事實或隱瞞真相的欺騙方法獲得財物。

（3）主觀方面不同。前者無非法占有目的；后者必須具有非法占有的目的。

（4）主體要件不同。前者既可以由自然人，也可以由單位構成；后者只能由自然人構成。

（六）本罪和擅自設立金融機構罪的區別

由于非法吸收公眾存款罪和擅自設立金融機構罪兩者之間有一定的聯系，有的擅自設立金融機構者同時又非法吸收了存款，而非法吸收存款又是擅自設立的金融機構所為；有的先擅自設立金融機構，而后又非法吸收了公眾的存款，或者擅自設立金融機構的目的就是為了非法吸收公眾的存款，所以，司法機關在辦理具體案件時，應當注意將這兩種不同的犯罪區別開來。非法設立金融機構罪和非法吸收存款罪的犯罪構成不同，應注意區分這兩種犯罪的區別，對于構成數罪的，應當依照數罪并罰的規定處罰。

三、處罰

1、自然人犯非法吸收吸收公眾存款罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

2、單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照上述規定處罰。

第三篇：非法吸收公眾存款罪相關法規

非法吸收公眾存款罪相關法規

[刑法條文］

第一百七十六條 非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。[相關法律、法規］ 《商業銀行法》

第七十九條第一款 未經中國人民銀行批準，擅自設立商業銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款的，依法追究刑事責任；并由中國人民銀行予以取締。

《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》

第二條 任何非法金融機構和非法金融業務活動，必須予以取締。

第四條 本辦法所稱非法金融業務活動，是指未經中國人民銀行批準，擅自從事的下列活動：

（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；

（二）未經依法批準，以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資； 前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動；所稱變相吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，不以吸收 公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與 吸收公眾存款性質相同的活動。

第二十二條 設立非法金融機構或者從事非法金融業務活動，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，由中國人民銀行沒收非法所得，并處非法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法所 得的，處10萬元以上50萬元以下的罰款。[司法解釋］

最高人民法院《全國法院審理全同犯罪案件工作座談會紀要》（2001．l．21 法［2001］8號）

為正確執行刑法，在其他有關的司法解釋出臺之前，對假幣犯罪以外的破壞金融管理秩序犯罪的數額和情節，可參照以下標準掌握： 關于非法吸收公眾存款罪。非法吸收或者變相吸收公眾存款的，要從非法吸收公眾存款的數額、范圍以及結存款人造成的損失等方面來判定擾亂金融秩序造成危害的程度。根據司法實踐，具有下列情 形之一的，可以按非法吸收公眾存款罪定罪處罰：

個人非法吸收或者變相吸收公眾存款20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款100萬元以上的；（1）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款30 戶以上的，（2）單位非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶以上的；（3）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成損失10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成損失50萬元以上的，或者造成其他嚴重后果的。個人非法吸收或者變相吸收公眾存款100萬元以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款500 萬元以上的，可以認定為“數額巨大”。

由于各地經濟發展不平衡，各省、自治區、直轄市高級人民法院 可參照上述數額標準或幅度，根據本地的具體情況，確定在本地區掌 握的具體標準。

《最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》 二

十四、非法吸收公眾存款案(刑法第176條)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：

1、個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在二十萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在一百萬元以上的；

2、個人非法吸收或者變相吸收公眾存款三十戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款一百五十戶以上的；

3、個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在十萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額五十萬元以上的。

第四篇：非法吸收公眾存款罪法律法規

非法吸收公眾存款罪法律法規

1、《刑法》第一百七十六條 【非法吸收公眾存款罪】非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

2、最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（法釋〔2010〕18號）

為依法懲治非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪活動，根據刑法有關規定，現就審理此類刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：

第一條 違反國家金融管理法律規定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規定的以外，應當認定為刑法第一百七十六條規定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：

（一）未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；

（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；

（三）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；

（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。

未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。

（相關資料:

司法解釋約1篇 其他規范性文件約1篇 地方法規規章約1篇 案例與裁判文書約31篇 法學文獻約13篇）

第二條 實施下列行為之一，符合本解釋第一條第一款規定的條件的，應當依照刑法第一百七十六條的規定，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰：

（一）不具有房產銷售的真實內容或者不以房產銷售為主要目的，以返本銷售、售后包租、約定回購、銷售房產份額等方式非法吸收資金的；

（二）以轉讓林權并代為管護等方式非法吸收資金的；

（三）以代種植（養殖）、租種植（養殖）、聯合種植（養殖）等方式非法吸收資金的；

（四）不具有銷售商品、提供服務的真實內容或者不以銷售商品、提供服務為主要目的，以商品回購、寄存代售等方式非法吸收資金的；

（五）不具有發行股票、債券的真實內容，以虛假轉讓股權、發售虛構債券等方式非法吸收資金的；

（六）不具有募集基金的真實內容，以假借境外基金、發售虛構基金等方式非法吸收資金的；

（七）不具有銷售保險的真實內容，以假冒保險公司、偽造保險單據等方式非法吸收資金的；

（八）以投資入股的方式非法吸收資金的；

（九）以委托理財的方式非法吸收資金的；

（十）利用民間“會”、“社”等組織非法吸收資金的；

（十一）其他非法吸收資金的行為。

第三條 非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應當依法追究刑事責任：

（一）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的；

（二）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的；

（三）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的；

（四）造成惡劣社會影響或者其他嚴重后果的。

具有下列情形之一的，屬于刑法第一百七十六條規定的“數額巨大或者有其他嚴重情節”：

（一）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在500萬元以上的；

（二）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象100人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象500人以上的；

（三）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在250萬元以上的；

（四）造成特別惡劣社會影響或者其他特別嚴重后果的。

非法吸收或者變相吸收公眾存款的數額，以行為人所吸收的資金全額計算。案發前后已歸還的數額，可以作為量刑情節酌情考慮。

非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微的，不作為犯罪處理。

第四條 以非法占有為目的，使用詐騙方法實施本解釋第二條規定所列行為的，應當依照刑法第一百九十二條的規定，以集資詐騙罪定罪處罰。

使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為“以非法占有為目的”：

（一）集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；

（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；

（三）攜帶集資款逃匿的；

（四）將集資款用于違法犯罪活動的；

（五）抽逃、轉移資金、隱匿財產，逃避返還資金的；

（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，逃避返還資金的；

（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；

（八）其他可以認定非法占有目的的情形。

集資詐騙罪中的非法占有目的，應當區分情形進行具體認定。行為人部分非法集資行為具有非法占有目的的，對該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒有非法占有集資款的共同故意和行為的，對具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。

第五條 個人進行集資詐騙，數額在10萬元以上的，應當認定為“數額較大”；數額在30萬元以上的，應當認定為“數額巨大”；數額在100萬元以上的，應當認定為“數額特別巨大”。

單位進行集資詐騙，數額在50萬元以上的，應當認定為“數額較大”；數額在150萬元以上的，應當認定為“數額巨大”；數額在500萬元以上的，應當認定為“數額特別巨大”。

集資詐騙的數額以行為人實際騙取的數額計算，案發前已歸還的數額應予扣除。行為人為實施集資詐騙活動而支付的廣告費、中介費、手續費、回扣，或者用于行賄、贈與等費用，不予扣除。行為人為實施集資詐騙活動而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應當計入詐騙數額。

第六條 未經國家有關主管部門批準，向社會不特定對象發行、以轉讓股權等方式變相發行股票或者公司、企業債券，或者向特定對象發行、變相發行股票或者公司、企業債券累計超過200人的，應當認定為刑法第一百七十九條規定的“擅自發行股票、公司、企業債券”。構成犯罪的，以擅自發行股票、公司、企業債券罪定罪處罰。

第七條 違反國家規定，未經依法核準擅自發行基金份額募集基金，情節嚴重的，依照刑法第二百二十五條的規定，以非法經營罪定罪處罰。（相關資料:

案例與裁判文書約1篇 法學文獻約3篇）

第八條 廣告經營者、廣告發布者違反國家規定，利用廣告為非法集資活動相關的商品或者服務作虛假宣傳，具有下列情形之一的，依照刑法第二百二十二條的規定，以虛假廣告罪定罪處罰：

（一）違法所得數額在10萬元以上的；

（二）造成嚴重危害后果或者惡劣社會影響的；

（三）二年內利用廣告作虛假宣傳，受過行政處罰二次以上的；

（四）其他情節嚴重的情形。

明知他人從事欺詐發行股票、債券，非法吸收公眾存款，擅自發行股票、債券，集資詐騙或者組織、領導傳銷活動等集資犯罪活動，為其提供廣告等宣傳的，以相關犯罪的共犯論處。

3、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見（公通字[2014]16號）

一、關于行政認定的問題

行政部門對于非法集資的性質認定，不是非法集資刑事案件進入刑事訴訟程序的必經程序。行政部門未對非法集資作出性質認定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。

公安機關、人民檢察院、人民法院應當依法認定案件事實的性質，對于案情復雜、性質認定疑難的案件，可參考有關部門的認定意見，根據案件事實和法律規定作出性質認定。

二、關于“向社會公開宣傳”的認定問題

《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款第二項中的“向社會公開宣傳”，包括以各種途徑向社會公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任等情形。

三、關于“社會公眾”的認定問題

下列情形不屬于《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定的“針對特定對象吸收資金”的行為，應當認定為向社會公眾吸收資金：

（一）在向親友或者單位內部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內部人員向不特定對象吸收資金而予以放任的；

（二）以吸收資金為目的，將社會人員吸收為單位內部人員，并向其吸收資金的。

四、關于共同犯罪的處理問題

為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，構成非法集資共同犯罪的，應當依法追究刑事責任。能夠及時退繳上述費用的，可依法從輕處罰；其中情節輕微的，可以免除處罰；情節顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理。

五、關于涉案財物的追繳和處置問題

向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應當依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金。

將非法吸收的資金及其轉換財物用于清償債務或者轉讓給他人，有下列情形之一的，應當依法追繳：

（一）他人明知是上述資金及財物而收取的；

（二）他人無償取得上述資金及財物的；

（三）他人以明顯低于市場的價格取得上述資金及財物的；

（四）他人取得上述資金及財物系源于非法債務或者違法犯罪活動的；

（五）其他依法應當追繳的情形。

查封、扣押、凍結的易貶值及保管、養護成本較高的涉案財物，可以在訴訟終結前依照有關規定變賣、拍賣。所得價款由查封、扣押、凍結機關予以保管，待訴訟終結后一并處置。

查封、扣押、凍結的涉案財物，一般應在訴訟終結后，返還集資參與人。涉案財物不足全部返還的，按照集資參與人的集資額比例返還。

六、關于證據的收集問題

辦理非法集資刑事案件中，確因客觀條件的限制無法逐一收集集資參與人的言詞證據的，可結合已收集的集資參與人的言詞證據和依法收集并查證屬實的書面合同、銀行賬戶交易記錄、會計憑證及會計賬簿、資金收付憑證、審計報告、互聯網電子數據等證據，綜合認定非法集資對象人數和吸收資金數額等犯罪事實。

七、關于涉及民事案件的處理問題

對于公安機關、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執行涉案財物的，人民法院應當不予受理，并將有關材料移送公安機關或者檢察機關。

人民法院在審理民事案件或者執行過程中，發現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。

公安機關、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發現與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執行的財物屬于涉案財物的，應當及時通報相關人民法院。人民法院經審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規定處理。

八、關于跨區域案件的處理問題

跨區域非法集資刑事案件，在查清犯罪事實的基礎上，可以由不同地區的公安機關、人民檢察院、人民法院分別處理。

對于分別處理的跨區域非法集資刑事案件，應當按照統一制定的方案處置涉案財物。

國家機關工作人員違反規定處置涉案財物，構成瀆職等犯罪的，應當依法追究刑事責任。

最高人民法院

最高人民檢察院

公安部

2014年3月25日

4、上海市檢察院關于印發《關于本市辦理部分刑事犯罪案件標準的意見》的通知（滬檢法[2008]143號）

15、刑法第一百七十六條非法吸收公眾存款罪

具有下列情形之一的，屬于“其他嚴重情節”：

（1）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款750戶以上的；

（2）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在250萬元以上的；

（3）引起群眾集體上訪，嚴重影響社會穩定的。

5、非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法（1998年7月13日中華人民共和國國務院令第247號發布 根據2011年1月8日國務院令第588號《國務院關于廢止和修改部分行政法規的決定》修訂）

第四條 本辦法所稱非法金融業務活動，是指未經中國人民銀行批準，擅自從事的下列活動：

（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；

（二）未經依法批準，以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資；

（三）非法發放貸款、辦理結算、票據貼現、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔保、外匯買賣；

（四）中國人民銀行認定的其他非法金融業務活動。

前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動；所稱變相吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與吸收公眾存款性質相同的活動。

第五篇：非法吸收公眾存款罪概述

非法吸收公眾存款罪概述

廣東廣強律師事務所 陳克靖律師

非法吸收公眾存款罪，指行為人違反金融管理法規，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。這是對我國《刑法》第一百七十六條規定的非法吸收公眾存款罪下的定義，寥寥三十幾個字，看似簡單，但在司法實踐中本罪頗為復雜，爭議較大。有觀點認為《刑法》規定的非法吸收公眾存款罪與融資需求相沖突，影響經濟發展，應予取消。從現在及可以預見的我國金融政策來看，取消本罪是不切實際的，完全放開將嚴重沖擊國家金融秩序，但是，可以作調整，適當放寬，使維護國家金融秩序和滿足融資需求取得平衡。

本罪構成要件

客體要件

本罪侵犯的客體是國家的金融儲存管理秩序。金融儲存管理制度，是國家調控整個金融市場的重要手段。我國現在實行社會主義市場經濟體制，市場經濟的本質是法制經濟，要求市場經濟主體按照法律對市場經濟體制預設的市場準入條件和市場運作規則，預設的市場主體權利、義務及有關交易規則進行運營、公平競爭。非法吸收公眾存款犯罪嚴重削弱國家通過金融政策宏觀調控經濟的杠桿功能，也干擾和混亂了社會主義市場經濟條件下的金融市場，造成金融市場從內部到外部交易無序，市場運作失規。另一方面非法吸收公眾存款以擅自提高利率等非法手段吸儲，破壞了金融行業的公平競爭秩序，阻礙社會主義資金市場健康發展，也影響到價值規律對整個社會供求關系的正常調節作用。

客觀要件

客觀方面，本罪的行為表現為非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序。犯罪手段可歸結為如下四大類：

第一,非法提高存款利率吸收公眾存款。

存款利率、貸款利率都是中央政府對本國市場經濟進行宏觀調控的重要經濟杠桿。存款利率、貸款利率，各國一般都由央行統一規定，我國也不例外。

第二,變相提高利率吸收公眾存款。所謂變相提高存款利率，是指吸收存款人雖未在開付出去的存單上直接提高存款利率，但卻通過存款之際先行扣付、或允諾事后一次性地給付或許以其他物質、經濟利益好處的方式來招攬存款。第三,依法不具有經營公眾存款業務資格的單位或個人直接以“吸收公眾存款”名義經營公眾存款業務。此類行為人由于不具法定資格擅自經營公眾存款業務，無論其是否提高國家規定的存款利率，也不問其是否采取其他非法手段吸收公眾存款，只要行為人實施了吸收公眾存款的行為，即屬違法。

第四,變相吸收公眾存款。變相吸收公眾存款，指行為人不以吸收存款名義而假借其他名義在公眾中吸收存款。如果行為人根本不打算到期還本付息，則構成集資詐騙罪。

需要強調的是，本罪是行為犯，行為人只要實施了非法吸收公眾存款的行為，即構成犯罪既遂，不問危害后果。反映了我國嚴厲打擊破壞金融秩序犯罪行為的立法政策。

主體要件

本罪的犯罪主體是一般主體。包括自然人和單位。對于單位，法人或非法人不限，除單位本身外，還包括犯罪單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員。

主觀要件

本罪的主觀罪過形式是故意，即行為人明知自己采用的吸收公眾存款的方法為國家法律禁止、仍故意為之；或明知自己沒有經營吸收公眾存款業務的法定資格，擅自經營該業務。過失不構成本罪。

非法吸收公眾存款罪立案標準

根據《最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》第二十八條規定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴:

(一)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款數額在二十萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款數額在一百萬元以上的;

(二)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款三十戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款一百五十戶以上的;

(三)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經濟損失數額在十萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經濟損失數額在五十萬元以上的;

(四)造成惡劣社會影響的;

(五)其他擾亂金融秩序情節嚴重的情形。

非法吸收公眾存款罪量刑標準

《刑法》第一百七十六條規定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

量刑需根據具體案件的犯罪事實、性質、情節和對社會的危害程度，結合《刑法》分則對應的第一百七十六條規定和《刑法》總則的相關規定判處刑罰。

非法吸收公眾存款罪案例--無罪案例

肖某非法吸收公眾存款案（通過中間人介紹向他人借款行為之定性）

一.裁判要點

行為人利用中間人介紹向他人借款，如果借款信息沒有向社會不特定對象傳播，借款對象屬于可控范圍內，該行為不宜認定為犯罪。

二.相關法條

1、《中華人民共和國刑法》第一百七十六條

2、《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條

三.基本案情

2010年11月至2012年6月間，被告人肖某在經營分宜縣景欣時尚賓館期間，以資金周轉為由，通過出具借條等憑證，承諾支付高息、短期內還本付息的方式，先后向鐘某、樂某等15人借款1600000元，具體如下：

1.肖某與鐘某系普通朋友，2010年10月至2012年7月間，肖某共向鐘某借款23萬元。月息5分的5萬，月息3分的18萬；

2.肖某與樂某系普通朋友，2011年1月，肖某以資金周轉為由，向樂某借款25萬，月息4.5分；

3.肖某通過林銳認識林軍，2011年5月至2012年3月間，其因股東退股需要資金等原因共向林軍借款60萬元，月息5分的200000元，月息8分的300000元，月息1角的100000元；

4.2011年8月29日，肖某通過袁珠生介紹向熊美榮借款2萬元，月息1角；

5.2011年9月18日，肖某通過李國全介紹，以景欣賓館裝修需要資金為由向聶蘭仔、袁霞借款100000元，月息1角；

6.肖某因雇賴細茍、黃傳根為其裝修住房及賓館而欠兩人裝修款，亦沒有支付大理石貨款給大理石老板鐘茂生，2012年春節前，賴細茍、黃傳根去找肖某結賬，因肖某無力支付，其便要求兩人幫忙借款周轉下，兩人便推薦了鐘茂生，2012年1月21日，肖某向鐘茂生借款三萬，當場支付利息1500元；

7.鐘梅根因經常入住景欣時尚賓館而認識肖某。2012年2月，肖某以做生意周轉為名，向鐘梅根借款5萬元，月息1角，借期一個月，當場扣除5千元利息；

8.2012年5月8日，因鐘梅根要肖某歸還5萬借款，肖某無力歸還，便在鐘梅根的介紹下，肖某向黃春云借款5萬，月息5分，借期三個月，借款用于歸還鐘梅根的欠款；

9.2012年4月21日，肖某通過袁珠生、袁江勇介紹，以資金周轉為名向袁小根借款5萬元，借期四個月，口頭約定月息4分。

10.2012年4月30日，肖某通過袁珠生介紹向袁江勇借款6萬元，借期一個月，月息5分；

11.2012年6月8日，肖某通過李百根介紹，以景欣賓館裝修需要資金為由，向袁紅軍借款10萬元，借期一年，月息五分；

12.2012年6月19日，肖某通過袁珠生介紹向袁建生借款6萬，借期一個月，口頭約定月息一角，當場支付月息6000元；

新余市中級人民法院審理后查明的事實與一審認定的一致，另查明，上訴人肖某向15名出借人的借款方式如下：

1、直接向出借人借款的情形，包括鐘某、樂某、林軍、賴細茍、黃傳生、鐘梅根；

2、通過中間人介紹借款的情形，包括熊美榮、聶蘭仔、袁霞、鐘茂生、袁小根、袁江勇、黃春云、袁紅軍、袁建生。

四.裁判結果

江西省分宜縣人民法院于2013年11月5日作出（2013）分刑初字第111號刑事判決，認定被告人肖某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金50000元。宣判后，被告人肖某不服，向江西省新余市中級人民法院提出上訴。

新余市中級人民法院審理后認為，上訴人肖某沒有通過“媒體、推介會、傳單、手機短信”等大眾媒介向社會宣傳，其借款對象也不是社會上不特定人，不符合最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《非法集資解釋》）的規定。原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項、第二百二十五條第一款第（二）之規定，判決如下：撤銷江西省分宜縣人民法院（2013）分刑初字第111號刑事判決；上訴人肖某無罪。

五.評析

本案的爭議焦點為：肖某對外借款的手段是否符合《非法集資解釋》所列舉的途徑；肖某的借款對象是否是社會不特定對象？對此，存在二種意見：

第一種意見認為，1、肖某的借款宣傳方式雖然沒有利用司法解釋列舉的諸如“媒體、推介會、傳單、手機短信”等大眾媒介，但其通過中間人袁珠生、李百根等人向社會上不特定的對象借款，其本質也是一種變相的宣傳方式，符合公開性的特征要求；

2、肖某借款的對象不僅僅局限于其認識的朋友，也包括通過中間人介紹的其原先不認識的袁小根、袁江勇、熊美榮、袁建生等人，即其借款對象具有不特定性，屬于向社會不特定對象吸收資金，故其行為也符合社會性特征；上訴人肖某的借款行為符合《刑法》及《非法集資解釋》對非法吸收公眾存款罪所設立的構成要件，構成非法吸收公眾罪。

第二種意見認為：

1、肖某直接向鐘某等借款之前就認識的對象借款自不用贅述，其通過中間人介紹借款的方式也與《非法集資解釋》第一款第二項列舉的“媒體、推介會、傳單、手機短信”在宣傳可能達到的范圍存有本質的不同，不符合公開性的要求；

2、肖某通過中間人介紹，一對一的向他人借款的對象具有特定性，也不符合非法吸收公眾存款對出借人為社會不特定對象的要求。

筆者認為第二種意見是正確的。

《非法集資解釋》對吸收資金的行為是否構成非法吸收公眾存款罪設定有四個條件，理論界一般歸納為：非法性、公開性、利誘性以及社會性。其中公開性和社會性在司法實踐中較易產生爭議。

（一）《非法集資解釋》規定構成非法吸收公眾存款罪，吸存行為必須“通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳”的方式向社會宣傳。《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《非法集資意見》）第二條關于“向社會公開宣傳”的認定問題也明確指出：“向社會公開宣傳”，包括以各種途徑向社會公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任等情形。從以上司法解釋可以看出，司法解釋對公開性的要求是采用“列舉+兜底“的方式予以規定的，對于司法解釋沒有明確的宣傳途徑，司法實踐中該如何認定？筆者認為通過對《非法集資解釋》和《非法集資意見》的體系解釋，可以發現非法吸收公眾存款罪所要求的向社會公開宣傳的途徑，其宣傳的對象是社會上的不特定人，宣傳可能達到的范圍是集資人無法控制的，可能獲得該集資信息的受眾是集資人事先無法預知的。行為人通過類似途徑向社會發出的集資宣傳類似于民法上的要約邀請，即任何人只要依據這一要約邀請向集資人發出欲提供借貸的要約，集資人均會與其建立資金借貸關系。

本案中，肖某借款的途徑有兩種，一種是沒有宣傳，直接向包括鐘某、樂某等之前認識的“親朋”借款；一種是通過中間人袁珠生、李百根等人向包括聶蘭仔、袁霞等之前不認識的人借款。但分析這兩種宣傳方式，其借款的對象都是特定的，其通過中間人的介紹所指向的借款對象都是特定的一人，且也沒有因為其向這些人借款而導致其吸收資金的信息向社會公眾二次擴散，不符合“口口相傳”的特征。故肖某借款的途徑與非法吸收公眾存款的所要求的宣傳方式不具有同質性，不符合公開性的要求。

（二）《非法集資解釋》還對認定非法吸收公眾存款罪設立有“社會性”要求，借款的對象必須是社會公眾，即社會上不特定對象。但對于社會公眾的內涵，司法解釋并沒有給出明確的答案，理論界對這一問題也是莫衷一是。筆者認為，在司法實踐中，對于判斷借款對象是否屬于社會公眾可以從借款的宣傳方式、以及對出借人是否設定準入條件加以認定。如果集資人通過電視、網絡、報刊等大眾媒介向社會公眾宣傳，其宣傳的對象是不特定的人，任何通過這一宣傳媒介獲悉該集資信息的人都可能成為集資人的集資對象，集資人對出借人也并無設定相關的借貸準入條件，只“認錢不認人”，那么，集資人的借款對象就應認定為社會不特定人。

通過前面對公開性的分析，筆者認為，無論是肖某向朋友借款，還是通過他人介紹向原來不認識的人借款，其借款的對象都是相對特定的，其對可能與其發生借貸關系的人的范圍有一個大概的預判，不具有不可預料性和不可控性，其借款的對象不具有不特定性。

綜上，上訴人肖某的借款行為在宣傳手段及借款對象方面不符合非法吸收公眾存款所要求的公開性和社會性，不構成非法吸收公眾存款罪。

非法吸收公眾存款罪—有罪案例

孫德元、宋有梅非法吸收公眾存款罪（未經批準許諾高息，非法吸收公眾存款1130余萬）

孫德元、宋有梅未經中國人民銀行批準，許諾高息，非法吸收公眾存款1130余萬，涉及群眾65人。2014年11月12日，江西省德興市人民法院一審審結了該起非法吸收公眾存款案，依法判決：被告人孫德元犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金；被告人宋有梅犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金。

自2005年以來，被告人孫德元未經中國人民銀行批準，擅自以8%不等的季利率在江西省德興市向退休職工、個體商戶等不同社會階層人士進行融資，金額高達8013600元。自2006年4月以來，被告人宋有梅在高額利率的誘惑下未經中國人民銀行批準，擅自以12%不等的季利率向社會群眾進行融資，金額達3293800元。被告人宋有梅將吸收來的資金以8%的季利率轉借給被告人孫德元，從中牟取差額利益。案發前后，被告人孫德元共歸還被害人本息906384元，被告人宋有梅共歸還被害人本息694300元。另，德興市公安局于案發后追回贓款164萬元。

法院經審理認為，被告人孫德元、宋有梅未經中國人民銀行批準，以高息吸收公眾存款，被告人孫德元向社會公眾吸收存款達8013600元，被告人宋有梅向社會公眾吸收存款達3293800元。兩被告人吸收公眾存款數額巨大，擾亂了國家的金融秩序，其行為已觸犯刑法，均已構成非法吸收公眾存款罪，但被告人宋有梅于案發后積極配合公安機關追回贓款164萬元，挽回了被害人的部分經濟損失，有悔罪表現。

據此，法院依法做出上述判決。

非法吸收公眾存款罪和詐騙罪的區分

非法吸收公眾存款罪與詐騙罪的區別：1.侵犯的客體和犯罪對象不同。非法吸收公眾存款罪侵犯的客體是國家金融管理秩序，犯罪對象是公眾存款； 詐騙罪侵犯的客體是公私財產所有權，犯罪對象可以是任何財物。2.客觀方面不同。非法吸收公眾存款罪包括用欺騙方法吸收公眾存款，還包括利用強迫、利誘等其他方法吸收公眾存款； 詐騙罪只表現為以虛構事實或隱瞞真相的欺騙方法獲得財物。3.主觀方面不同。非法吸收公眾存款罪無非法占有目的； 詐騙罪必須具有非法占有的目的。4.主體要件不同。非法吸收公眾存款罪既可以由自然人，也可以由單位構成； 詐騙罪只能由自然人構成。

案例：田某詐騙案。

一、基本案情

被告人田某，原系中國銀行平頂山市分行建東支行出納員。河南省平頂山市中級人民法院經審理查明：1999年8月至2002年1月16日，被告人田某采用自制“高額利率訂單”，私自加蓋單位儲蓄業務專用章，盜用同班業務人員印鑒，對外虛構銀行內部有高額利息存款業務的手段，共吸納親朋好友等人現金90.1萬元，用于歸還其個人債務、購買商品和房屋裝修等。2002年9月7日，田某主動到平頂山市公安局經偵大隊投案，積極退贓14.4萬元。2003年10月22日，平頂山市人民檢察院以被告人田某犯貪污罪向平頂山市中級人民法院提起公訴。

平頂山市中級人民法院認為，被告人田某以非法占有為目的，采用自制“高額利率定單”，私自加蓋單位儲蓄業務專用章，盜用同班業務人員印鑒，對外虛構銀行內部有高額利息存款業務的手段，騙取親朋好友等人現金90.1萬元，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。田某犯罪后自動投案，如實供述罪行，系自首，且能積極退贓，認罪悔罪，依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十七條第一款之規定，于2003年11月17日判決：被告人田某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金50萬元。

一審審判后，被告人田某服判不上訴，檢察機關未提出抗訴，判決生效。

二.非法吸收公眾存款罪和詐騙罪在本案的適用分析

1.主觀上被告人田某具有非法占有他人財物的目的。本案至案發時扣除已歸還部分本金和利息，累計吸取的現金高達90.1萬元，除被告歸案后退贓14.4萬元，其余款項均被田某用于個人消費。認定被告人主觀上是否具有非法占有他人財物的故意，除了被告人供述，還要結合其行為來認定。根據田某供述，她想利用自己銀行出納員的身份取得親朋好友的信任，把現金交給她，她則用這些錢償還其個人債務。田某連自己個人債務都還不上，憑其正常的工資收入就更不能把親朋好友交給她的“巨額存款”還上了。田某將取得的“巨額存款”除了償還個人債務外，主要都用于個人消費，可見，其主觀上非法占有的目的非常明顯。

2、客觀上，被告人田某實施了詐騙的行為。田某向親朋好友虛構了銀行有高額利率存款業務的事實，使親朋好友信以為真，主動把現金交給她以圖取得高額利率回報。田某自制虛假的“高額利率定單”，偷蓋儲蓄業務專用章和同班人員印鑒等行為，是為了使親朋好友相信銀行確有高額利率存款的事實，達到取得親朋好友資金的目的，這些都是騙取財物采取的手段。完全符合詐騙罪的客觀構成要件。因此，田某的行為符合詐騙罪的主客觀構成要件，平頂山市人民檢察院以貪污罪起訴田某是定性錯誤，平頂山市中級人民法院以詐騙罪判決是正確的。

（歡迎轉載，但需注明作者和來源：金牙大狀律師網）