第一篇：金融法教學(xué)案例--保險法部分

保險法部分

案例1：保險合同中的最大誠信原則

案例2：保險合同的訂立

案例3：保險合同解釋原則的理解與適用 案例4：保險合同的無效

案例5：財產(chǎn)保險中的保險利益確認(rèn) 案例6：財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán) 案例7：財產(chǎn)保險中的保險賠償 案例8：人身保險中保險利益的確認(rèn) 案例9：人身保險中的如實(shí)告知義務(wù) 案例10：被保險人自殺時保險金的給付問題

案例11：受益人與被保險人同時死亡時保險金的給付 案例12：保險近因原則在壽險理賠中的運(yùn)用

保 險 法

案例1：保險合同中的最大誠信原則

某農(nóng)場與某保險公司簽訂了一份汽車保險合同，期限為一年。農(nóng)場共有60輛汽車，一次投全保，保險費(fèi)為92500元。合同規(guī)定：保險方有權(quán)對農(nóng)場的汽車進(jìn)行安全檢查。并且規(guī)定了安全檢查的時間和程序。保險合同訂立后，保險公司多次會同交通管理部門對農(nóng)場的車輛進(jìn)行安全檢查，農(nóng)場拒絕檢查。保險公司僅從外觀發(fā)現(xiàn)農(nóng)場的車輛保養(yǎng)狀況普遍不好，不安全因素較多，就書面建議農(nóng)場對8輛超過大修期帶病行駛的8噸卡車進(jìn)行停產(chǎn)大修，但農(nóng)場不予理會。1個月后，先后有2輛這種8噸卡車肇事，車輛損失12萬元。農(nóng)場依據(jù)保險合同的規(guī)定向保險公司索賠。保險公司經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，肇事的2輛車均是保險公司曾書面建議農(nóng)場停產(chǎn)大修的車輛，農(nóng)場不聽建議，造成了保險事故的損失，保險方對此不負(fù)賠償責(zé)任。農(nóng)場則認(rèn)為大修與否應(yīng)由農(nóng)場自己決定，保險公司不應(yīng)干涉其經(jīng)營自主權(quán)。現(xiàn)在車輛全損，按照保險合同，保險公司應(yīng)予賠償，故提起訴訟。

分析方法和思路

1、基本事實(shí)：農(nóng)場與保險公司簽訂了一份汽車保險合同；農(nóng)場拒絕接受保險公司的檢查；保險公司書面建議農(nóng)場對帶病行駛的卡車進(jìn)行停產(chǎn)大修，但農(nóng)場不予理會；之后，有兩輛這種卡車發(fā)生事故。

2、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：農(nóng)場與保險公司之間的保險合同關(guān)系。

3、爭議焦點(diǎn)：保險公司是否有權(quán)有求農(nóng)場對車輛進(jìn)行大修。處理依據(jù)

《保險法》第17條規(guī)定：訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。

投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定同意承保或者提高保險率的，保險人有權(quán)解除保險合同。

投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。

處理意見

一種認(rèn)為農(nóng)場已經(jīng)對車輛保險，車輛在保險責(zé)任期間發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。至于車輛是否進(jìn)行大修是農(nóng)場自己的事情，保險公司不應(yīng)干涉。

另一種意見認(rèn)為保險合同是一種最大誠信合同，被保險人有維護(hù)保險標(biāo)的安全義務(wù)。對于車輛來說，應(yīng)及時進(jìn)行修理。農(nóng)場不僅不讓保險公司進(jìn)行檢查，而對保險公司的建議拒不接納，最終致車輛毀損。這是一種嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則的行為，保險公司可以拒賠。

筆者同意第二種意見。本案中，雙方在合同中約定保險公司有權(quán)對農(nóng)場的汽車進(jìn)行檢查，而農(nóng)場拒絕的行為就是不履行保險合同義務(wù)；同時拒絕安檢后，再保險公司提示車輛需要大修后，仍然拒絕對車輛進(jìn)行檢查。依據(jù)《保險法》第17條第一款和第二款。農(nóng)場這種拒絕安檢、拒絕大修的行為違背了保險合同的最大誠信原則。保險公司可以拒絕賠償。

法理分析

由于保險風(fēng)險和賠付風(fēng)險具有極大不確定性，所以要求當(dāng)事人應(yīng)秉承最大誠意，善意從事。而本案爭議的焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是對保險合同中誠實(shí)信用原則的理解和適用問題。那么怎樣全面理解誠實(shí)信用原則對保險合同當(dāng)事人的要求呢？

通常對投保人而言，誠信原則表現(xiàn)為兩項義務(wù)：

（1）在訂立保險合同時，將保險標(biāo)的的重要情況如實(shí)告知。（2）履行保險合同時信守保險義務(wù)，嚴(yán)守承諾。對保險人而言，誠信原則也表現(xiàn)為兩項義務(wù)

（1）訂立保險合同將保險條款尤其是免責(zé)條款告知投保人。（2）及時、全面支付保險金的義務(wù)。

案例2：保險合同的訂立

1998年7月9日，某化工廠與財產(chǎn)保險公司商談簽訂財產(chǎn)保險合同。化工廠于當(dāng)日下午填寫的投保申請書中的保險期限為自1998年7月9日中午12點(diǎn)至1999年7月8日中午12點(diǎn)止（按投保單格式填寫）。化工廠在投保申請書上蓋章。9日下午5時，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹達(dá)三天之久，損失250多萬元。7月10是，保險公司將其簽發(fā)的財產(chǎn)綜合保險單送至化工廠，保單約定保險期限自1998年7月10日零時至1999年7月9日24時止，保單還對責(zé)任范圍、責(zé)任免除、被保險人等其他事項作了規(guī)定。同時化工廠于8月18日將保險費(fèi)交至保險公司。事故發(fā)生后，化工廠要求保險公司查勘定損并提出索賠，保險公司以承保財產(chǎn)被水淹事故發(fā)生在保單約定期限之外，不屬于承保責(zé)任范圍為由，拒絕查勘定損和賠償。為此，化工廠以保險公司擅自修改事先約定的保險期及損失擴(kuò)大為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。

分析方法與思路

1、基本事實(shí)：（1）化工廠于1998年7月9日下午填寫投保申請書，化工廠在投保申請書上蓋章，約定保險期限自中午12點(diǎn)開始。（2）7月10時，保險公司將其簽發(fā)的財產(chǎn)綜合保險單送至化工廠，并修改了保險期限。（3）化工廠收受了該保險單。（4）9日下午5時，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹。(5)化工廠于8月18日將保險費(fèi)交至保險公司。

2、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：化工廠與保險公司之間的保險合同關(guān)系。

3、爭議焦點(diǎn)：保險合同何時成立。處理依據(jù)

1、《保險法》第13條規(guī)定：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。

2、《保險法》第14條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。

當(dāng)事人雙方意見

本案原告與被告各持不同觀點(diǎn)：原告認(rèn)為，《保險法》第12條第1款規(guī)定了保險合同為非要式合同，只要投保人與保險人之間就保險金額、費(fèi)率條款等達(dá)成一致，合同即告成立，保險人即應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。同時指出，保險公司業(yè)務(wù)人員代表保險人與投保人對合同的條款協(xié)商一致，并接受投保人的投保書，是承諾的意思表示。原告根據(jù)被告提供的“財產(chǎn)險投保申請書”，在被告業(yè)務(wù)人員的指導(dǎo)下按規(guī)定填寫的保險期限為“自1998年7月9日中午12時至1999年7月8日中午12時止”，這是雙方的約定。而被告在簽發(fā)保險單時擅自將保險期限改為“自1998年7月10日零時起至1999年7月9日24日止”。這是一種無效的民事行為和違約行為，也與被告提供的格式申請書不符。

而被告則認(rèn)為發(fā)放投保單統(tǒng)一格式為要約邀請，投保人的填單才是要約。要約只有經(jīng)過保險人的同意，保險合同才告成立。保險單簽發(fā)視為保險人的同意。而投保單只有經(jīng)保險單簽章才視為保險合同，否則只能認(rèn)為是原告的單方要約。投保單與保單不一致時，應(yīng)以保單為準(zhǔn)。

法院意見

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，化工廠與保險公司簽定的保險合同合法有效。化工廠填就的投保單上的保險期限與保險公司簽發(fā)的保險單上的保險期限不一致，視為保險公司對化工廠發(fā)出的要約提出了反要約，化工廠收受保險單視為對反要約的承諾。故保險期限以保單為準(zhǔn)，保險公司對保險期限之前發(fā)生的保險事故免責(zé)。

法理分析

本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)實(shí)際上在于對保險合同訂立過程中的承諾有不同認(rèn)識。原告認(rèn)為業(yè)務(wù)員收 取投保單，即為保險公司的承諾，而保險公司則認(rèn)為保險單的簽發(fā)才是承諾。依據(jù)我國《保險法》第13條和第14條的規(guī)定，訂立保險合同須經(jīng)投保和承保兩個階段。訂立保險合同，有投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承包，并就保險合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。保險合同時非要式合同，但實(shí)務(wù)中多采用書面形式，一般由投保單、保險單或暫保單構(gòu)成。本案中對于化工廠填久的投保單缺少保險公司的承諾，該保險合同應(yīng)沒有成立。

案例3：保險合同解釋原則的理解與適用

某鄉(xiāng)磚瓦廠投保了企業(yè)財產(chǎn)保險，保險合同的基本責(zé)任條款為：“保險人對于下列自然災(zāi)害和意外事故造成保險財產(chǎn)的損失，承擔(dān)保險責(zé)任：(1)火災(zāi)；(2)爆炸 ……；(6)暴雨；(7).洪水……”在保險責(zé)任期間內(nèi)，當(dāng)?shù)叵铝艘粓龃笥辏粚⒁慌u胚泡損，被保險人提出索賠。被保險人(磚瓦廠)提出兩點(diǎn)理由：①大雨是自然災(zāi)害的一種；②大雨亦是暴雨。認(rèn)為損失為保險責(zé)任范圍。對此保險公司指出保險條款的含義應(yīng)作整體解釋，并不是說所有的自然災(zāi)害造成的損害保險公司都要賠償，只有因條款中列明的自然災(zāi)害遭受的損失，保險公司才賠付。而該案中大雨未成暴雨，不是條款中列明賠償?shù)谋ｋU事故，所以保險公司拒賠。被保險人訴至法院。

爭議焦點(diǎn)

保險合同如何進(jìn)行解釋。法律依據(jù)

《保險法》第31條規(guī)定：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者授意人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做有利于被保險人和受益人的解釋。

處理意見

本案是因當(dāng)事人對合同條款的理解不同而產(chǎn)生的爭議。法院認(rèn)為當(dāng)事人對保險合同中的“自然災(zāi)害”一詞是指一般的自然災(zāi)害還是指條款中列明的幾種自然災(zāi)害有爭議，屬于保險合同中的“疑義條款”，應(yīng)適用《保險法》第31條的規(guī)定，作有利于被保險人的解釋。認(rèn)定大雨亦是自然災(zāi)害的一種，故判決保險公司敗訴。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案不應(yīng)適用《保險法》第31條的規(guī)定。因為第31條適用的范圍是在運(yùn)用合同的一般解釋方法不能得出確定的結(jié)論時才應(yīng)作有利于被保險人或受益人的解釋。而本案可以通過整體解釋和專業(yè)解釋得出大雨不是承保范圍的結(jié)論。所以第31條的規(guī)定不適用本案，保險公司不必賠償被保險人的損失。

法理分析

本案爭議的產(chǎn)生原因在于雙方對保險合同的解釋原則有不同的認(rèn)識。而依據(jù)保護(hù)社會弱勢群體利益的基本原則，《保險法》第31條規(guī)定了保險合同的解釋規(guī)則就是有利于被保險人和受益人的解釋，符合法的公平目的。但在適用這一原則前，是否應(yīng)該窮盡合同的一般解釋方法，法律對此沒有明文規(guī)定。法律的解釋在中國的法學(xué)理論研究上是一個薄弱環(huán)節(jié)，這也造成了立法的不完善。

案例4：保險合同的無效

車主王某從他人手中購得一部舊沙洲輕型客車，雇傭個體司機(jī)駕駛。由于該車車況差，司機(jī)多次向車主提出停運(yùn)修理，均未得到車主同意。1998年12月24日上午，司機(jī)又向王某提出剎車不靈不能上路，王某便到小飯館拿了半瓶酒倒入汽車剎車瓶內(nèi)，并上車踩了五、六次剎車后，向司機(jī)強(qiáng)調(diào)星期六客運(yùn)量大，硬要司機(jī)繼續(xù)跑縣城，以致返回時發(fā)生事故，同他車相撞后，又折撞橋欄，造成直接損失5100余元。事故發(fā)生后，王某為了騙取保險賠款，和大有保險所的保險員串通，向保險公司投保，并將投保時間提前4天，起保日為1998年12月23日。然后，向保險公司報案并提出索賠。縣保險公司在辦理此案過程中，按一封舉報信報提供的線索，查清了事故車無剎車和車主采取倒保手法騙簽保單的違法事實(shí)后，作出了拒賠的決定，王某不服，向法院提起訴訟。分析方法與思路

1、基本事實(shí)：（1）王某和大有保險所的保險員串通，向保險公司投保；（2）并將投保時間提前4天；（3）王某明知汽車剎車不靈，仍讓司機(jī)強(qiáng)硬駕駛。

2、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：王某與保險公司之間的保險合同關(guān)系。

3、爭議焦點(diǎn)：合同無效的依據(jù)。即倒簽保單的保險合同是否無效。處理依據(jù)

1、《合同法》54條第二款規(guī)定：

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

2、《保險法》第17條第二款、第三款規(guī)定：

投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同。

投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。

處理意見

在本案審理過程中，縣法院認(rèn)為保險合同條款中明確規(guī)定：“被保險人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，保險車輛裝載必須符合規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)，如不履行該義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償或者自書面通知之日起解除保險合同；已賠償?shù)模ｋU人有權(quán)追回已付的保險賠款。”本案中原告人王某明知自己的車剎車不靈，在沒有排除險情的情況下，繼續(xù)行駛導(dǎo)致撞車事故的發(fā)生，違反了保險合同中規(guī)定的義務(wù)。因此判決保險人拒賠理由成立，原告敗訴。

另有意見認(rèn)為本案的關(guān)鍵問題并不是剎車失靈，而王某倒簽保單是一種欺詐行為。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，采取欺詐、脅迫等手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同為可撤銷、可變更合同。本案中王某利用合謀欺詐的手段，明知危險已經(jīng)發(fā)生而謊稱沒有發(fā)生，騙取保險人訂立合同，保險公司有權(quán)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請求撤銷，使合同溯及的無效，即合同從訂立時起即沒有法律效力。根本不必考慮是否違背了合同義務(wù)。即使不是因剎車失靈造成的損失，保險公司亦不必賠償。如果保險公司已經(jīng)賠付的，可以要求被保險人返還保險金。

法理分析

出現(xiàn)這樣的分歧的原因在于我國的《保險法》對保險合同無效的法定事由規(guī)定的不夠全面，導(dǎo)致該案在認(rèn)定保險合同效力時的法律適用成為爭議。如果適用合同法的規(guī)定，被定性為可撤銷合同，不利于保護(hù)保險人的利益。國外的立法例均將危險不存在而訂立合同的情況作為保險合同無效的法定事由，借鑒國外的做法，本案的保險合同應(yīng)定性為無效合同，保險公司可以拒賠。

案例5：財產(chǎn)保險中的保險利益確認(rèn)

廣東省某市A企業(yè)與天津市B企業(yè)素有業(yè)務(wù)往來，至1996年底，A企業(yè)欠B企業(yè)貸款30余萬元。經(jīng)協(xié)商，A企業(yè)將自己的一輛牌照牌粵xxxx的本田轎車作價30萬元抵付給B企業(yè)。車輛尚在辦理過戶手續(xù)的過程中，B企業(yè)向該市某保險公司投保。保險公司向B企業(yè)出具了保單，保單上注名投保人為B企業(yè)(A企業(yè))，保險車輛為粵xxxx本田轎車。后在保險期內(nèi)，車輛出險全損。B企業(yè)向保險公司提出索賠遭到拒絕，保險公司的理由是，B企業(yè)不是車輛的所有人，對出險車輛無保險利益，保險合同無效。B企業(yè)遂向法院提起訴訟。

爭議焦點(diǎn)

B企業(yè)對尚未過戶的汽車是否具有保險利益。即保險利益如何確定。

處理依據(jù) 《保險法》第12條規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。

處理意見

本案爭議的焦點(diǎn)在于，B企業(yè)對尚未過戶的抵債車輛是否具有保險利益而可否向保險公司投保。一種意見認(rèn)為，B企業(yè)與A企業(yè)的車輛買賣合同未辦理法定過戶手續(xù)，不能取得車輛的所有權(quán)，B企業(yè)對該車不具有保險利益，不具有投保人的資格，無權(quán)為該車投保，從而導(dǎo)致已簽訂的保險合同無效，這種情況下，保險公司的拒賠成立。另一種意見則認(rèn)為，B企業(yè)合法取得車輛，對該抵債車輛確有保險利益，保險合同合法有效，此時，保險車輛發(fā)生保險事故造成的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，本案中，當(dāng)事人之間的糾紛屬于保險合同糾紛，而車輛買賣是否有效成立與本案并無直接關(guān)系。出險車輛雖未經(jīng)辦理過戶手續(xù)，但系B企業(yè)合法抵債所得，且B企業(yè)與保險車輛的受損與否具有利害關(guān)系，因此，B企業(yè)對該車享有保險利益，可以作為投保人向保險公司投保，并在出險后向保險公司提出索賠。

法理分析

本案所涉問題的實(shí)質(zhì)為財產(chǎn)保險中保險利益的確認(rèn)問題。保險利益的成立有三個條件：（1）須是合法的利益；（2）須時可用金錢估計的利益；（3）須是確定的利益。

通常保險利益的確定依據(jù)就財產(chǎn)保險和人身保險有所不同：

(1)財產(chǎn)保險合同中保險利益的確定依據(jù)：物權(quán)、合同、依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。（2）人身保險的投保人對下列人員具有保險利益：本人；配偶、子女、父母；前項規(guī)定以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。另，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。

案例6：財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)

2001年1月17日，個體戶王軍由河南西平火車站托運(yùn)花生果600麻袋計2.1萬公斤；花生米44麻袋計3520公斤，共計價值75412元，到站為烏魯木齊北站，共繳納運(yùn)費(fèi)5884元。同時王軍向中國人民保險公司西平縣支公司火車站代理處投保了運(yùn)輸綜合險，保險金額為7.5萬元，并按約定交納了300元保險費(fèi)。1月24日，該批貨物到達(dá)烏魯木齊西站。由于停車八道的油罐車漏油而引起火災(zāi)，致使停在六車道裝運(yùn)該批貨物的幾節(jié)車廂起火，除了搶救出殘貨花生果399件、散貨550公斤，花生米16件、散貨350公斤外，其余貨物均被燒毀。

烏魯木齊西站于1月24日編制了三份貨運(yùn)紀(jì)錄，予以確認(rèn)。1月28日，烏魯木齊保險支公司頭屯河區(qū)辦公室接到報案后，勘察了事故現(xiàn)場，并于2月3日出具了國內(nèi)貸物運(yùn)輸保險勘察報告，為承保公司作了查勘定損工作。2月6日，烏鐵分局衛(wèi)生防疫站會同烏西站對殘貨進(jìn)行了鑒定，并提出了處理意見。3月10日，貨物承保公司西平保險公司派人來烏魯木齊了解事故情況。另查，王軍為發(fā)運(yùn)該批貨物，支付了1500元的包裝費(fèi)、1200元代辦服務(wù)費(fèi)、1500元短途運(yùn)輸費(fèi)及支付150元的衛(wèi)生監(jiān)測費(fèi)。

王軍多次要求承運(yùn)人烏魯木齊西站賠償其所遭受的損失及支付的費(fèi)用，烏西站都以托運(yùn)人已向保險公司投保了運(yùn)輸險，因而發(fā)生保險事故后應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償為由拒絕賠償。無奈，王軍便根據(jù)保險合同向承保該批貨物運(yùn)輸險的西平保險公司提出索賠。保險公司卻認(rèn)為，根據(jù)烏西站的貨運(yùn)紀(jì)錄、人保公司烏支公司頭屯河辦事處出具的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險查勘報告和烏鐵分局防疫站出具的監(jiān)督筆錄，都已證實(shí)了本案事故是由承運(yùn)人重大過失造成的，應(yīng)由烏西站負(fù)責(zé)賠償王軍所托運(yùn)的貨物的實(shí)際損失，從而拒絕賠償。

分析方法與思路

1、本案的基本事實(shí)是，被保險人(投保人)王軍的保險貨物發(fā)生火災(zāi)事故是由第三者(也是該批貨物的承運(yùn)人)烏魯木齊西站的重大過失造成的。

2、本案中王軍既可以根據(jù)運(yùn)輸合同向負(fù)有責(zé)任的烏魯木齊西站要求賠償，也可以作為被保險人根據(jù)保險合同向承保貨物運(yùn)輸綜合險的西平保險公司索賠。

3、如果王軍選擇了民法上的方式，則與保險賠償無關(guān)；如果選擇了保險索賠的方式，則會引發(fā)一個代位求償權(quán)的問題。

4、本案爭議的關(guān)鍵問題是，在被保險人向第三者索賠未果而向保險公司請求賠償?shù)那闆r下，保險公司應(yīng)否先予賠償。

處理依據(jù)

1、保險法關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定。

2、民法關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定。處理意見

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司對于第三者造成的損失應(yīng)該先予賠償，其拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人烏西站不能有保險人的賠款而推托自己應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，應(yīng)由其首先賠償。

筆者同意第一種意見。

法理分析

根據(jù)《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》第19條規(guī)定：“標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍的損失，應(yīng)當(dāng)由第三方要求賠償。如果投保方向保險方提出賠償要求時，保險方可以按照保險合同規(guī)定，先予賠償。”根據(jù)《保險法》第44條之規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。按照上述規(guī)定，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生的保險事故是由第三者造成的，而在第三者不能賠償或被保險人直接向保險人提出索賠的情況下，保險方應(yīng)先予賠償。法律之所以規(guī)定這樣的制度，其目的在于充分保障投保方遭受的損失能夠得到及時、完全的補(bǔ)償，使投保方的利益切實(shí)得到“保險”。本所涉及的法律問題實(shí)質(zhì)是財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)問題。

案例7：財產(chǎn)保險中的保險賠償

1999年12月29日，H公司在某市匯G汽車有限公司以2萬美元免稅購置美國產(chǎn)別克系列林蔭大道二手轎車一輛，辦理牌照后，當(dāng)日向P保險分公司投保車輛損失險。因國內(nèi)未進(jìn)口過此種車，市價不明。保險單載明：投保汽車重置價值30萬元；保險金額30元；保險期限自1999年12月29日至2000年1月1日；特別規(guī)定區(qū)域范圍：某市、A省、B省到C省。經(jīng)有關(guān)汽車經(jīng)銷部門估價國內(nèi)購置該種車新車最低市在60萬元以上。1999年12月30日，汽車在規(guī)定的區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通事故，汽車出險，部分損壞。經(jīng)當(dāng)?shù)毓步煌ü芾聿块T現(xiàn)場勘察，確認(rèn)事故由司機(jī)負(fù)全部責(zé)任。H公司及時向P保險分公司報告了出險情況。在出險地，H公司與P保險分公司商定先將汽車托回天津修理，由H公司墊付施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20元。后承修單位、P保險分公司、H公司三方確定：汽車為部分損壞，部分修理，修理費(fèi)初步定為22.5萬元(含配件18萬)，配件由P保險分公司從國外進(jìn)口。因提供配件遲延，致修復(fù)延期約3個月。實(shí)際修理費(fèi)共計294099.89元(含配件23萬元)。為賠償問題，H公司與P保險分公司協(xié)商未果，遂于2000年6月15日向某市和平區(qū)人民法院起訴。

原告H公司觀點(diǎn)：

所購汽車投保按重置價值確定保險金額。請求被告履行保險合同，賠償投保汽車出險后其已支付的全部修理費(fèi)，并賠償其已支付的差旅費(fèi)、施救費(fèi)和租車費(fèi)等3萬元。

被告P保險分公司觀點(diǎn)：

保險車輛重置價值約60萬元，H公司申報為30萬元，屬于不足額投保。依照《機(jī)動車輛保險條款》規(guī)定，投保時保險金額低于重置價值的車輛，應(yīng)按保險金額與重置價值比例賠償。如果投保人要求全部賠償，賠償金(即修理費(fèi))已經(jīng)等同于保險金額和重置價值，我公司則要求 收回出險的汽車。

一審法院經(jīng)審理觀點(diǎn)：

原、被告雙方簽訂的機(jī)動車輛保險合同有效。合同約定的投保車輛重置價值是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商達(dá)成的。當(dāng)原告投保車輛出險后，被告應(yīng)對確定的損失賠付，承擔(dān)原告在投保車輛出險后支付的施救費(fèi)和誤期修理期間的差旅費(fèi)等損失。原告要求賠償?shù)钠渌麚p失證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，該院判決：P保險分公司承擔(dān)原告H公司投保的美國產(chǎn)別克林蔭大道轎車實(shí)際修理費(fèi)284099.84元，并償付原告施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20元。

一審判決后，P保險分公司提起上訴，上訴稱：H公司投保的二手汽車應(yīng)按實(shí)際確認(rèn)重置價值，以實(shí)際重置價值與保險金額的比例賠償并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。

二審法院經(jīng)審理觀點(diǎn)：

一審判決漏計出險車輛修理費(fèi)更換電腦一個計1萬元，修理費(fèi)共計應(yīng)為294099.89元。投保汽車重置價值在60萬元以上，上訴人要求確認(rèn)為60萬元，予以確認(rèn)。保險金額登記為30萬，屬于保險范圍，應(yīng)為有效。投保時保險的汽車投保金額低于重置價值，上訴人請求按保險金額與重置價值之比例賠償損失，承擔(dān)修理費(fèi)用，符合《機(jī)動車輛保險條款》規(guī)定，應(yīng)予支持。保險汽車重置價值為60萬元，登記為30萬元，屬于雙方當(dāng)事人的重大誤解，致使保險合同部分無效，主要是上訴人未將投保有關(guān)事項告知被上訴人以及對被上訴人申請保險的內(nèi)容審查不嚴(yán)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被上訴人投保不足，也有一定的責(zé)任。最后，雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成如下協(xié)：投保汽車修理費(fèi)294099.89元，由被上訴人H公司承擔(dān)4萬元，由上訴人P保險分公司承擔(dān)254099.89元；上訴人應(yīng)將修復(fù)的汽車交付被上訴人并給付被上訴人H公司墊付施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20。

筆者觀點(diǎn)及法理分析

本案中，雙方當(dāng)事人對于如何確定保險賠償金的數(shù)額產(chǎn)生分歧，解決這一問題的關(guān)鍵是，H公司為其購置的美國產(chǎn)別克系列林蔭大道二手轎車投保的機(jī)動車輛保險，究竟是足額保險還是不足額保險。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該保險為足額保險，保險公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)，按照該車的實(shí)際修理費(fèi)用進(jìn)行賠償；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該保險為不足額保險，保險公司可按照保險金額與出險時重置價值的比例賠償。

機(jī)動車輛保險中，保險車輛的保險價值是根據(jù)新車購置價值即重置價值確定的。如果這一價值在投保時就已在保險單上載明，且保險金額達(dá)到了保險單上載明的新車購置價值，則可以認(rèn)定該保險合同為足額保險合同，無論保險金額是否低于出險當(dāng)時的新車購置價值，都應(yīng)該按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行賠償。當(dāng)然，如果保險車輛的保險金額低于承保時新車購置價值(此時的保險合同屬于不足額保險合同)，或者保險單上并未載明保險車輛的保險價值，車輛發(fā)生部分損失的，則應(yīng)按照保險金額與出險當(dāng)時的重置價值比例計算賠款。因此，對于本案的處理，筆者同意一審法院的判決理由，即依足額保險合同的賠償方式由保險公司支付對保險車輛的實(shí)際修理費(fèi)用。

案例8：人身保險中保險利益的確認(rèn)

某廠女工葉某2000年6月22日為其公公丁某投保10年期簡易人身保險15份，保額2055元，指定受益人是丁某的孫子A，現(xiàn)年12歲。保險費(fèi)按月從葉某工資中扣交。交費(fèi)1年3個月后，葉與被保險人之子B離婚，法院判決要A由B撫養(yǎng)。離婚后葉仍自愿按月從自己工資中扣交這筆保險費(fèi)。從未間斷。2003年4月23日被保險人丁某病故，6月葉向保險公司申請給付保險金2055元。與此同時，B提出被保險人是他父親，指定受益人A又是由他撫養(yǎng)的，應(yīng)由他作為監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取這筆保險金。葉則認(rèn)為投保人是她，繳費(fèi)人是她，而且她是受益人A的母親也是合法的監(jiān)護(hù)人，這筆保險金應(yīng)由她領(lǐng)取。

分析方法與思路

1、首先應(yīng)明確人身保險中保險利益含義及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

2、本案焦點(diǎn)是，保險合同存續(xù)期間，投保人保險利益喪失是否導(dǎo)致保險合同無效。

處理依據(jù)

1、《保險法》關(guān)于保險利益的規(guī)定。

2、《保險法》關(guān)于保險合同效力問題的規(guī)定。

處理意見

一種意見認(rèn)為，保險事故發(fā)生即被保險人病故時，投保人已與被保險人之子離異，不再是其家庭成員，對被保險人已無保險利益，故保險合同無效，不應(yīng)給付保險金。

另一種意見認(rèn)為，盡管保險事故發(fā)生時投保人已喪失保險利益，但這并不影響合同的效力，只要在訂立合同當(dāng)時投保人對被保險人具有保險利益，該保險合同就有效，保險公司應(yīng)如約給付全部保險金。

筆者同意后一種觀點(diǎn)。

法理分析

保險利益是確定保險合同投保人合法主體資格的唯一依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險利益的意義旨在避免道德風(fēng)險，成就保險合同的法律效力。本案中，葉某給其公公投保時無疑具有保險利益，因此保險合同已經(jīng)有效成立。在保險合同存續(xù)期間，除非投保人解除保險合同，否則無論投保人是否繼續(xù)具有保險利益，并不構(gòu)成導(dǎo)致保險合同喪失法律效力的法定事由。

案例9：人身保險中的如實(shí)告知義務(wù)

2000年4月，某廠48歲的機(jī)關(guān)干部龍某因患肝癌住院治療，龍某家屬要求醫(yī)院沒有告訴本人病情，手術(shù)后出院并正常參加工作。其家屬因害怕龍某病情復(fù)發(fā)，經(jīng)鄰居張某推薦，與之一同到保險公司辦理了簡易人身保險(甲種)，在填寫保險單時，“健康狀況”一欄未填，保險公司的承辦人也未按規(guī)定對此進(jìn)行核實(shí)便準(zhǔn)予投保。龍某拿到保險單后每月如約按期交納保險費(fèi)，2001年6月，龍某肝癌復(fù)發(fā)，經(jīng)多次治療無效而于7月8日死亡。龍某之妻以指定受益人身份到保險公司請求給付保險金。保險公司在審查提交的有關(guān)證明時發(fā)現(xiàn)，龍某的死亡病史上載明其曾患癌癥并動手術(shù)，于是以其違反告知義務(wù)為由，拒絕給付保險金。龍妻以丈夫不知自己身患何種病，并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。

分析方法與思路

1、應(yīng)明確如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容、義務(wù)主體以及義務(wù)違反的法律后果。

2、注意判斷本案保險公司承辦人未核實(shí)保單內(nèi)容應(yīng)有何種法律后果。

處理依據(jù)

1、《保險法》關(guān)于投保人、被保險人義務(wù)的規(guī)定。

2、《保險條款》的規(guī)定。

處理意見

對于本案有兩種不同的處理意見。一種意見認(rèn)為，龍某家屬未填寫保單中的“健康狀況”一欄，已構(gòu)成對如實(shí)告知義務(wù)的違反，因此保險公司有權(quán)解除合同，拒付保險金。

另一種意見認(rèn)為如實(shí)告知僅要求對自己知悉的事項予以告知，而龍某不知道自己患有肝癌，因而在填寫保單時對此未予說明，不構(gòu)成對告知義務(wù)的違反，保險公司仍應(yīng)給付保險金。

筆者認(rèn)為，同意第一種意見。法理分析

如實(shí)告知義務(wù)不僅是被保險人的義務(wù)，而且也是投保人的義務(wù)。因此，本案中雖然龍某本人不知自己的病情，但龍某的家屬知道，作為投保人沒有如實(shí)填寫健康欄目，當(dāng)然違反了如實(shí)告知義務(wù)。

保險公司承辦人員沒有核實(shí)報單是工作態(tài)度問題，并不能免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)。案例10：被保險人自殺時保險金的給付問題

某市紡織廠女工李某，因戀愛受到刺激，兩次自殺未遂，被及時發(fā)現(xiàn)而救下，經(jīng)醫(yī)生診斷為“抑郁性精神病”。出院以后的李某，并無異常行為，只是變得比以前更加郁郁寡歡，常常獨(dú)自苦苦思索，似有所思，偶爾流露出悲觀厭世的情緒。一個廠休日，李某趁母親外出買菜之機(jī)，懸梁自盡。從失戀到死亡時僅僅四個月。

經(jīng)查，三年前李某投20年期簡易人身保險10份，總計保險金額40000元，每月保險費(fèi)由保險公司委托紡織廠的財會人員從其工資中扣除，其間并無欠繳保險費(fèi)的記錄。李某死后，她的母親以受益人的身份向保險公司申請給付40000元死亡保險金。

分析方法與思路

明確《保險法》關(guān)于死亡保險的特殊規(guī)定，注意區(qū)分被保險人故意造成保險事故發(fā)生與自殺行為之間的不同法律規(guī)定。

處理依據(jù)

1、《保險法》的有關(guān)規(guī)定。

2、《保險條款》的有關(guān)規(guī)定。

處理意見與法理分析

本案中，保險公司應(yīng)否賠付保險金，意見分歧較大。

一種意見認(rèn)為，李某是一個正常人，能正常上班，有一點(diǎn)輕微的精神抑郁，也并不影響她的思維能力，否則，她就不會選擇在家里無人的時候?qū)嵤┳詺ⅲ⑶易龅糜袟l不紊。李某的這次自殺，是前兩次自殺的繼續(xù)，是在總結(jié)前兩次自殺未遂的基礎(chǔ)上發(fā)生的，有明確結(jié)束自己生命的意圖，所以屬于故意自殺無疑。根據(jù)《簡易人身保險條款》第6條自殺屬除外責(zé)任的規(guī)定，以及《保險法》規(guī)定的以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但對投保人已支付的保險費(fèi)，保險人應(yīng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值。本案應(yīng)拒付李某的死亡保險金，按照保險單退還其現(xiàn)金價值。

第二種意見認(rèn)為：李某的自殺行為固然不應(yīng)受到鼓勵，但是對她的家庭來說，畢竟因此而遭受到了經(jīng)濟(jì)上和精神上的雙重?fù)p失，且異常沉重。為了維護(hù)保險受益人的利益，又避免產(chǎn)生“變相鼓勵道德危險”的副作用，《簡易人身保險條款》的說明中補(bǔ)充規(guī)定了“自保單生效之日起兩年后的自殺，可予通融給付”的內(nèi)容。李某在其死亡時已參加保險3年，她不可能在投保時就計劃好3年后的自殺行為，她的自殺完全是因感情受到重創(chuàng)，失去了對生活的信心所致，并非有意圖謀保險金。所以拒絕給付于法于理都說不過去，正確的做法是通融給付，由李某的母親領(lǐng)取保險金的一半計2000元錢。這樣處理，既符合保險條款的要求，又安慰了死者家屬，還有助于樹立保險公司的良好形象。

筆者認(rèn)為，李某的死亡是非故意自殺，且保單生效已超過兩年，所以保險公司應(yīng)給付受益人全部保險金40000元。

案例11：受益人與被保險人同時死亡時保險金的給付

2000年5月，女兒趙某為母親田氏投保了終身壽險，經(jīng)母親同意，受益人為趙自己。趙某有一個哥哥叫趙剛，好吃懶做，四處游蕩，趙某正是考慮到這一點(diǎn)，怕母親年老無人贍養(yǎng)才為她買了保險。2001年9月，趙某回娘家看望母親，不料因煤氣泄漏，趙某和母親田氏雙雙中毒身亡。遠(yuǎn)在外地的趙剛得此消息后，趕回家里辦了喪事。當(dāng)他知道母親投保后，認(rèn)為自己是母親的親生兒子，是法定繼承人，有權(quán)領(lǐng)取保險金，于是向保險公司提出申請，而此時，趙某的丈夫也向保險公司提出了受領(lǐng)保險金的申請，兩人發(fā)生爭議。

分析方法與思路

1、本案例既涉及保險法的問題，又涉及繼承法的問題，應(yīng)注意在有關(guān)法律適用時的有機(jī)統(tǒng)一。

2、本案焦點(diǎn)在于，如何確定趙某與其母田氏的死亡順序。處理依據(jù)

1、保險法關(guān)于受益人的規(guī)定；

2、繼承法關(guān)于繼承權(quán)和繼承順序的規(guī)定。

處理意見

第一種意見認(rèn)為，被保險人田氏年長于受益人趙某，故應(yīng)認(rèn)定她先于趙某死亡，即受益權(quán)已轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財產(chǎn)權(quán)，保險金理應(yīng)作為受益人趙某的遺產(chǎn)，由其繼承人繼承。

另一種意見認(rèn)為，根據(jù)人身保險之理論，習(xí)慣上往往認(rèn)定被保險人是為自己的利益而訂立人身保險合同的，故本案中保險金應(yīng)作為被保險人田氏的遺產(chǎn)處理，由其尚生存的法定繼承人趙剛領(lǐng)取。

筆者同意上述第一種意見。法理分析

在有關(guān)事項在事實(shí)上不能進(jìn)行區(qū)分時，法律上通常采用推定的方法加以解決。正是根據(jù)這一基本法理，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》中規(guī)定，當(dāng)相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的先死亡；死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩份相同，推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由各自的繼承人分別繼承。

案例12：保險近因原則在壽險理賠中的運(yùn)用

2002年8月12日，某市百貨商店向該市人壽保險公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險，保1期年，保額每人5000元。2003年5月8日，該商場職工吳某被摩托車撞傷，隨即入院治療，被診斷為右側(cè)額顳部慢性硬膜下血腫，9月20日死亡。吳某的指定受益人憑事故處理協(xié)議書與醫(yī)院出具的“車禍腦外傷術(shù)后誘發(fā)肝昏迷死亡”證明向保險公司申請給付。保險公司為慎重處理本案，進(jìn)一步查閱了吳某住院病歷，獲知：吳某1998年曾患甲型肝炎住院治療，2003年5月8日車禍?zhǔn)軅朐海中g(shù)消除腦血腫，術(shù)后無異常。6月9日，吳感覺腹部不適，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)肝炎后肝硬化，轉(zhuǎn)內(nèi)科住院治療，9月20日肝昏迷導(dǎo)致全身衰竭死亡。據(jù)此，保險公司認(rèn)為吳某死亡之近因為肝炎而非車禍，而疾病不屬于團(tuán)體人身意外傷害保險的保險責(zé)任范圍，故拒絕給付保險金，為此與受益人發(fā)生爭執(zhí)。

分析方法與思路

1、避免常規(guī)化思維，注意運(yùn)用保險法的獨(dú)特法理。

2、注意事理和法理的區(qū)別和聯(lián)系。處理意見

對于本案的處理有兩種截然相反的兩種意見，爭執(zhí)的焦點(diǎn)即在于導(dǎo)致被保險人死亡的近因是否屬于保險事故，由此引出了保險理賠中的一項基本原則，即保險近因原則。一種意見認(rèn)為：吳某死亡的直接原因是車禍即意外傷害所致，屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)，故保險公司應(yīng)全額給付保險金5000元；另一種意見認(rèn)為：吳某死亡之近因為肝炎，而肝炎不屬于意外傷害保險的責(zé)任范圍，故保險公司不需給付保險金，筆者同意第二種觀點(diǎn)。

法理分析

近因原則是保險事故原因分析中非常重要的一項規(guī)則。在法理上，當(dāng)有多個致?lián)p原因存在的情況下，其中直接致?lián)p或者起決定性作用的原因則為近因。在保險實(shí)務(wù)中，必要時通常通過技術(shù)鑒定的方法加以確認(rèn)。

第二篇：金融法案例

金融法律制度 名為聯(lián)營實(shí)為非法借貸

【案例介紹】

1993年12月11日，東發(fā)經(jīng)營公司與良友商貿(mào)公司簽訂了一份投資協(xié)議，協(xié)議約定：雙方合作經(jīng)營一批建材，由良友商貿(mào)公司負(fù)責(zé)對外簽約、訂貨和銷售，東發(fā)經(jīng)營公司負(fù)責(zé)籌集資金，并于簽訂協(xié)議次日投入良友商貿(mào)公司人民幣300萬元，待合作經(jīng)營結(jié)束，東發(fā)經(jīng)營公司從良友商貿(mào)公司收回上述款項及不低于同期銀行貸款利率的利潤，合作期限從雙方簽訂投資協(xié)議至1994年6月30日止。后因市場不景氣，雙方實(shí)際上未開展合作經(jīng)營業(yè)務(wù)。1994年3、4月，東發(fā)經(jīng)營公司多次向良友商貿(mào)公司催討上述款項，良友商貿(mào)公司均以合作經(jīng)營期限未到為由拒絕東發(fā)經(jīng)營公司的要求。東發(fā)經(jīng)營公司遂于1994年5月向法院提起訴訟，要求良友商貿(mào)公司支付人民幣300萬元及按同期銀行貸款利率計算的利息。庭審時，良友商貿(mào)公司辯稱：雙方簽訂的協(xié)議因市場不景氣而暫未履行，待市場情況好轉(zhuǎn)后會按協(xié)議履行的，現(xiàn)投資協(xié)議未到期，東發(fā)經(jīng)營公司要求返還投資款的請求是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

【幾種觀點(diǎn)】

1、1、雙方簽訂的投資協(xié)議未到期，東發(fā)經(jīng)營公司要求返還投資款的請求不能支持，依法應(yīng)駁回其訴訟請求。

2、2、雙方簽訂的投資協(xié)議，因約定了保底條款而致使投資協(xié)議無效，良友商貿(mào)公司應(yīng)返還投資款，而東發(fā)經(jīng)營公司的利息請求不予支持。

3、3、雙方簽訂的投資協(xié)議名為聯(lián)營、實(shí)為借貸，應(yīng)確認(rèn)協(xié)議無效，本金應(yīng)予返還，而利息請求不予支持。

【評析意見】

本案爭議較大的是雙方簽訂的投資協(xié)議是否有效。從形式上來看，訟爭協(xié)議屬于聯(lián)營協(xié)議。聯(lián)營是兩個以上的企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間的橫向經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系的一種法律形式。根據(jù)民法通則的規(guī)定，聯(lián)營有三種形式：

（一）法人型聯(lián)營。《民法通則》第五十一條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、具備法人條件的，經(jīng)主管機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)登記，取得法人資格。”法人型聯(lián)營之下，兩個以上的企事業(yè)單位共同出資創(chuàng)辦的聯(lián)營體是一個新的企業(yè)法人，聯(lián)營各方的關(guān)系，根據(jù)聯(lián)營合同的約定以及法律的有關(guān)規(guī)定來確定。

（二）合伙型聯(lián)營。《民法通則》第五十二條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。”合伙型聯(lián)營之下，兩個以上的企事業(yè)單位共同出資創(chuàng)辦的聯(lián)營體是一個不具備法人條件的新的企業(yè)，根據(jù)法律規(guī)定，原則上聯(lián)營各方按照聯(lián)營合同中約定的比例或者出資比例分別承擔(dān)聯(lián)營企業(yè)的債務(wù)，如果法律有要求聯(lián)營各方承擔(dān)無限連帶責(zé)任的特殊規(guī)定或者當(dāng)事人之間有特殊的約定，則應(yīng)當(dāng)由聯(lián)營各方承擔(dān)連帶無限責(zé)任。

（三）合同型聯(lián)營。《民法通則》第五十三條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任。”合同型聯(lián)營之下，聯(lián)營各方并不出資組建一個固定的共同經(jīng)營的企業(yè)，而是分別獨(dú)立經(jīng)營，只是各方根據(jù)合同有較為長期的固定的合作關(guān)系。所以，它們之間的關(guān)系完全按照合同的約定以及關(guān)于合同的法律規(guī)定來確定。依照上述分類，涉案聯(lián)營合同雙方并未組建一個新的固定的共同經(jīng)營的企業(yè)，屬于合同型聯(lián)營。但是，從投資協(xié)議約定的內(nèi)容看，雙方約定的“一方負(fù)責(zé)對外簽約、訂貨和銷售，一方投入資金”可視為雙方共同出資和共同經(jīng)營；而雙方約定不論聯(lián)營盈虧與否，東發(fā)經(jīng)營公司均可收回出資并獲得不低于同期貸款利率的利潤，排除了聯(lián)營雙方共擔(dān)聯(lián)營虧損的義務(wù)，顯然違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧的原則，故應(yīng)確認(rèn)為無效。

對于無效的聯(lián)營，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）對不同情況作出了規(guī)定。那么，涉案無效聯(lián)營協(xié)議是因規(guī)定了保底條款而無效還是屬于名為聯(lián)營實(shí)為借貸而無效呢？這個問題的不同認(rèn)定對案件處理結(jié)果有很大的影響。聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。對于上述情況的處理，《解答》也作了明確的規(guī)定。聯(lián)營確認(rèn)無效，聯(lián)營企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退還，用于補(bǔ)償聯(lián)營的虧損，如無虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配。從本案看，雖約定了雙方的不同分工，因市場不景氣一方未實(shí)際履行，不論其原因如何，實(shí)際上并未真正的共同經(jīng)營，故本案不屬上述情況。《解答》又規(guī)定，企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利率的，是名為聯(lián)營實(shí)為借貸。在借貸關(guān)系中，本案的當(dāng)事人主體資格是否具備呢？我國商業(yè)銀行法第十一條第二款規(guī)定：“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，??”。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條，這里的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)包括發(fā)放短期、中期和長期貸款等。這就是說，貸款業(yè)務(wù)在我國是由中國人民銀行批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)壟斷經(jīng)營的，行政部門、企事業(yè)單位、股份合作經(jīng)濟(jì)組織、供銷合作社、基金會等是不能擅自發(fā)放的，實(shí)際上就是不允許單位之間相互借貸。本案是以聯(lián)營作掩飾進(jìn)行非法借貸，在確認(rèn)雙方聯(lián)營合同無效的前提下，非法借貸的本金300萬元應(yīng)由良友商貿(mào)公司返還東發(fā)經(jīng)營公司，對于出資人東發(fā)經(jīng)營公司約定取得（他案中也可以包括已經(jīng)取得）的利息應(yīng)予收繳，故其利息請求不予支持。另外，對用款人良友商貿(mào)公司應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。

【案例介紹】

空白支票的掛失止付

1997年11月15日，大成公司為給職工分發(fā)冬季勞防用品，責(zé)成經(jīng)辦人王強(qiáng)持蓋有銀行預(yù)留印鑒、號碼為007839的空白現(xiàn)金支票一張外出購買，但未填寫金額。在商場準(zhǔn)備填寫支票時，王強(qiáng)發(fā)現(xiàn)支票遺失，遂立即趕回公司向財務(wù)科長報告支票遺失的情況。財務(wù)科長遂發(fā)函給開戶銀行辦理該遺失票據(jù)的掛失手續(xù)。為保險起見，同時與報社聯(lián)系，并于次日在當(dāng)?shù)厝請笊峡侵边z失啟事，聲明遺失的007839號空白支票作廢。一周后，一自稱是陳軍的人持該填寫完整的支票以大成公司的名義到某商場購貨，次日將價值七千余元的貨物提走。11月25日，某商場將該現(xiàn)金支票到大成公司的開戶銀行去兌付，銀行以該支票已掛失為由拒絕兌付。后某商場得知大成公司掛失的是空白支票遂與大成公司的開戶銀行交涉，首先認(rèn)為銀行對空白支票不應(yīng)掛失，其次，自己所持的是記載完全的有效票據(jù)，銀行沒有理由拒絕兌付。銀行認(rèn)為，票據(jù)法規(guī)定“票據(jù)喪失，失票人可以及時通知票據(jù)的付款人掛失止付，但是，未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)除外。收到掛失止付通知的付款人，應(yīng)當(dāng)暫停支付。”所以，銀行的做法是正確的。后某商場又與大成公司交涉要求其支付票款，大成公司以支票已掛失并已聲明作廢為由拒絕支付。因交涉無效，某商場遂訴至法院，要求大成公司的開戶銀行兌付票款及相應(yīng)利息。

【幾種觀點(diǎn)】

1、銀行按票據(jù)法有關(guān)規(guī)定為大成公司辦理掛失支付是正確的，可以拒絕兌付，某商場的訴訟請求是無理的，不予支持，駁回原告訴請。

2、票據(jù)喪失，失票人可以掛失止付，但是，掛失止付的一個前提是喪失的票據(jù)必須是有效的票據(jù)，而大成公司辦理掛失止付時票據(jù)為空白支票，屬不完全票據(jù)，不應(yīng)辦理掛失止付，銀行應(yīng)承擔(dān)兌付責(zé)任并支付相應(yīng)的逾期付款利息。

【評析意見】

本案應(yīng)先認(rèn)定空白支票的有效性問題。支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。空白支票，就是出票人簽發(fā)支票時，有意識的將支票上應(yīng)記載的事項不記載完全，留給持票人以后補(bǔ)填記載的支票。空白支票是由于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而出現(xiàn)的。在實(shí)際的商品交易中，出票人在簽發(fā)票據(jù)時，無法確定某些應(yīng)記載的事項，必須留待日后確定才能補(bǔ)填完整，較為多見是金額。從我國票據(jù)法的規(guī)定來看，是允許使用空白票據(jù)，但從銀行加強(qiáng)結(jié)算管理的角度，對空白票據(jù)是持反對意見的。從形式上講，空白支票上法定應(yīng)記載事項有欠缺，從實(shí)質(zhì)上講，對于支票上欠缺的法定記載事項，出票人有準(zhǔn)備在日后由他人將其補(bǔ)充完全的意思，即授予他人以空白票據(jù)的補(bǔ)充權(quán)。這是空白票據(jù)與欠缺記載事項的不完全票據(jù)的本質(zhì)區(qū)別。補(bǔ)充權(quán)是指補(bǔ)充票據(jù)上欠缺的事項使之成為完全票據(jù)的權(quán)利。補(bǔ)充權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)基于在票據(jù)上簽名的票據(jù)行為人與持票人在票據(jù)外的合意，而補(bǔ)充權(quán)的行使應(yīng)受合意限制，否則，授權(quán)人可對補(bǔ)充權(quán)人行使抗辯，但不得對善意持票人主張。我國票據(jù)法第八十五條規(guī)定，支票必須記載下列事項：

（一）表明“支票”的字樣；

（二）無條件支付的委托；

（三）確定的金額；

（四）付款人的名稱；

（五）出票日期；

（六）出票人簽章。支票上未記載前款規(guī)定事項之一的，支票無效。第八十六條規(guī)定，支票上的金額可以由出票人授權(quán)補(bǔ)記，未補(bǔ)記前的支票，不得使用。據(jù)此，上述空白支票遺失時處于無效狀態(tài)。但是，空白支票的特殊性決定了補(bǔ)充權(quán)人日后將法定欠缺事項補(bǔ)填完整后，可成為有效票據(jù)。

空白票據(jù)是否適用掛失止付。掛失止付是票據(jù)喪失的一種補(bǔ)救辦法。票據(jù)喪失是指持票人并非出于本人的意愿而喪失對票據(jù)的占有。票據(jù)喪失依票據(jù)是否還現(xiàn)實(shí)的存在可分為兩種情況，即絕對喪失和相對喪失。票據(jù)的絕對喪失，是指票據(jù)本身已不存在，如票據(jù)因焚燒、撕碎以及嚴(yán)重涂寫而不能辨認(rèn)，故又稱票據(jù)滅失；票據(jù)的相對喪失，是指由于持票人將票據(jù)丟失或被人盜竊，即票據(jù)又可能轉(zhuǎn)入他人之手，故又稱票據(jù)的遺失。我國票據(jù)法對票據(jù)喪失規(guī)定了三種補(bǔ)救方法：掛失止付、公示催告、提起訴訟。

（一）掛失止付是指失票人將票據(jù)喪失的事實(shí)通知票據(jù)的付款人，并指示付款人停止支付票據(jù)款項的一種票據(jù)喪失的補(bǔ)救方法。掛失止付應(yīng)注意：

1、必須是失票人有權(quán)停止付款，失票人即票據(jù)權(quán)利人。

2、申請掛失止付必須及時。如果失票人未及時申請掛失止付，票據(jù)付款人在此之前已支付票據(jù)款項，若付款人付款時無惡意或重大過失，其后果由失票人自己承擔(dān)。

3、申請掛失止付的通知方式。一般來講，掛失止付應(yīng)以書面形式通知，但在情況較為緊急的時候，可考慮先用電話等口頭形式，再補(bǔ)辦書面手續(xù)。

4、掛失止付通知時應(yīng)告知失票的基本情況。失票人應(yīng)盡可能向票據(jù)付款人證明自己是真正的票據(jù)權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)將票據(jù)遺失的經(jīng)過、遺失票據(jù)的類別、帳號、號碼、金額、票據(jù)付款到期日等有關(guān)記載事項告知票據(jù)付款人，并將失票人的姓名、工作單位、年齡、住址等情況告知票款付款人。如果失票人為法人或企事業(yè)機(jī)關(guān)團(tuán)體的，還應(yīng)按有關(guān)規(guī)定由單位出具證明，加蓋單位印章。

5、喪失的票據(jù)必須為有效票據(jù)。另外，《支付結(jié)算辦法》第八十四條規(guī)定，已承兌的商業(yè)匯票、支票、填明“現(xiàn)金”字樣和代理付款人的銀行匯票以及填明“現(xiàn)金”字樣的銀行本票喪失，可以由失票人通知付款人或者代理付款人掛失止付。未填明“現(xiàn)金”字樣和代理付款人的銀行匯票以及未填明“現(xiàn)金”字樣的銀行本票喪失，不得掛失止付。

（二）公示催告是人民法院根據(jù)失票人的申請，以公告的方法，告知并催促利害關(guān)系人在指定期限內(nèi)，向人民法院申報權(quán)利，人民法院依法作出宣告票據(jù)無效的程序。公示催告程序的申請人必須是享用申請權(quán)的失票人；喪失的票據(jù)必須是可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)被盜、遺失或者滅失；申請必須以書面形式向有管轄權(quán)的法院提出申請。

（三）提起訴訟。失票人應(yīng)在申請掛失止付后3日內(nèi)申請公示催告或者向人民法院提起訴訟；失票人也可以依法直接向人民法院提起訴訟。

本案大成公司遺失的是空白支票，遺失時法定必要記載事項不完整，處于無效狀態(tài)，按照票據(jù)法規(guī)定銀行不應(yīng)予以掛失止付，本案中開戶銀行以掛失止付為由拒絕兌付是違法的。原告持記載完全的有效票據(jù)向銀行申請兌付有法可依，故法院應(yīng)支持原告訴請，判令銀行支付票款及逾期付款利息。大成公司是否可以使用公示催告的方法予以補(bǔ)救呢？《支付結(jié)算辦法》第二十七條規(guī)定，票據(jù)可以背書轉(zhuǎn)讓，但填明“現(xiàn)金”字樣的銀行匯票、銀行本票和用以支取現(xiàn)金的支票不得背書轉(zhuǎn)讓。因涉案票據(jù)為現(xiàn)金支票，不得背書轉(zhuǎn)讓，違反公示催告的票據(jù)必須是可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)的規(guī)定，故亦不適用公示催告的補(bǔ)救方法。本案票據(jù)遺失人通過報紙聲明票據(jù)作廢是不能產(chǎn)生法律上的效力的。遺失票據(jù)作廢聲明的行為是一種單方的彌補(bǔ)行為，不能為他人設(shè)立法律上的責(zé)任和義務(wù)，對第三人不具有法律上的約束力，第三人可對此聲明作出拒絕的意思表示，我們也不可能基于其不反應(yīng)而推定其為默示同意，因為他人無義務(wù)對此聲明作出反應(yīng)。

票據(jù)的特性

【案例介紹】

建行A縣支行的客戶工程隊為解決資金短缺問題，與水泥廠串通簽訂虛假的水泥購銷合同，總價款為50萬元，結(jié)算采用銀行承兌匯票。合同簽訂后，工程隊向縣支行申請簽發(fā)銀行承兌匯票。縣支行應(yīng)申請簽發(fā)了金額分別為20萬元、20萬元、10萬元、承兌期為三個月的三張銀行承兌匯票，雙方協(xié)議除不可抗拒的原因并經(jīng)簽發(fā)銀行同意上述匯票不得貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓。收到匯票后，工程隊將一張20萬元的匯票背書轉(zhuǎn)讓給水泥廠。工程隊因購買建材將一張10萬元的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給建材公司，又將另一張20萬元的匯票向工行A縣支行申請貼現(xiàn)，工行A縣支行委托市分行查詢匯票的情況，與工程隊簽訂了匯票貼現(xiàn)協(xié)議。協(xié)議簽訂后，工行A縣支行收到建行A縣支行關(guān)于被騙簽發(fā)匯票，要求對匯票不予貼現(xiàn)的復(fù)電，工行A縣支行仍按貼現(xiàn)協(xié)議將款劃入工程隊帳號。建行A縣支行以匯票因受騙而簽發(fā)，故無效，要求工程隊返還匯票。工程隊告知匯票已分別背書給水泥廠、建材公司，貼現(xiàn)給工行A縣支行。

隨后，建行A縣支行以銀行承兌匯票是在受欺騙的情況下開出為由，向工行A縣支行和建材公司、水泥廠追要其簽發(fā)的匯票，遭拒絕后，遂向法院起訴，要求判決匯票無效，持票人應(yīng)將匯票返還建行A縣支行。

經(jīng)查，工程隊與水泥廠確系惡意串通，虛擬合同騙取銀行簽發(fā)銀行承兌匯票。

【幾種觀點(diǎn)】

1、涉案銀行承兌匯票因受欺騙而簽發(fā)，系無效票據(jù)，應(yīng)予返還。

2、鑒于所簽發(fā)的銀行承兌匯票形式要件具備，應(yīng)為有效票據(jù)，原告訴請不予支持。

【評析意見】

票據(jù)具有無因性。票據(jù)的無因性是指票據(jù)關(guān)系雖需基于一定的原因關(guān)系才能成立，但票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，就與產(chǎn)生或轉(zhuǎn)讓票據(jù)的原因關(guān)系相分離，兩者各自獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)注意的是，票據(jù)關(guān)系只有在合法成立后才能與原因關(guān)系相分離，如果當(dāng)事人是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。我國票據(jù)法第十二條規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。以欺詐手段取得票據(jù)是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取他人票據(jù)。由于欺詐違背了民事活動的誠實(shí)信用原則，為我國法律所禁止，是無效的民事行為。對以詐騙手段取得票據(jù)的，除不得享有票據(jù)外，還應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任和民事責(zé)任。票據(jù)的無因性還限制了票據(jù)債務(wù)人的抗辯能力，其只能對抗有原因關(guān)系的持票人，以原因關(guān)系上的事由，提出一般抗辯；而對于無原因關(guān)系的持票人，則不能以原因關(guān)系上的事由提出一般抗辯。本案中，工程隊與水泥廠惡意串通，騙取匯票，故該匯票無效，應(yīng)依建行A縣支行要求返還匯票，同時建行A縣支行不得以原因關(guān)系對抗善意第三人（無原因關(guān)系的持票人）。

票據(jù)具有嚴(yán)格的文義性。票據(jù)的文義性是指票據(jù)權(quán)利、義務(wù)的具體內(nèi)容以及票據(jù)的其他有關(guān)事項，只能按票據(jù)上記載的文義來確定，既不能由任何人隨意解釋，也不能根據(jù)票據(jù)以外的其他文件來確定或變更票據(jù)記載的文義。本案的三張銀行承兌匯票，建行A縣支行與工程隊簽訂的協(xié)議中約定除不可抗拒的原因并經(jīng)簽發(fā)銀行同意外，不得貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓。說明雙方當(dāng)事人是有禁止票據(jù)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的意思表示的。但是這種禁止貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的意思并未在票據(jù)上注明，根據(jù)票據(jù)的文義性，這種禁止貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的意思表示在票據(jù)法上不具有法律意義，對票據(jù)當(dāng)事人不發(fā)生拘束力。所以，本案中匯票背書及貼現(xiàn)是為票據(jù)法所允許的，這些票據(jù)行為在形式上是有效的。

票據(jù)行為的獨(dú)立性。票據(jù)行為的獨(dú)立性是指票據(jù)上的各個行為相互獨(dú)立的發(fā)生效力，某一種票據(jù)行為無效，并不影響其他行為的有效性，即使在先的票據(jù)行為無效，也不影響后續(xù)票據(jù)行為的效力。本案中雖然票據(jù)無效，但不影響后續(xù)有效的票據(jù)行為。我國票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)的取得必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。那么究竟要給付了相當(dāng)于票據(jù)價值的多少才算給付了對價，在其他國家通常是通過判例法來解決的，一般是因時因地因人而異的，但有個通常標(biāo)準(zhǔn)為百分之五十，我國票據(jù)法對此也沒有作量化規(guī)定，而是將此交由票據(jù)雙方當(dāng)事人確定。建材公司因向工程隊供貨而取得票據(jù)，顯然已支付了相應(yīng)的對價，其取得票據(jù)權(quán)利是合法的，應(yīng)予保護(hù)，故建行A縣支行要求其返還匯票是沒有道理的。

同時，建行A縣支行應(yīng)向建材公司兌付票款。我國票據(jù)法第四十四條規(guī)定，付款人承兌付款后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任。付款人對匯票進(jìn)行承兌后，付款人成為承兌人，由承兌前的非票據(jù)債務(wù)人（匯票關(guān)系人）變?yōu)閰R票第一債務(wù)人（或稱主債務(wù)人），于匯票到期后負(fù)絕對的付款責(zé)任。而工行A縣支行的情況有所不同，工行A縣支行在實(shí)際為工程隊進(jìn)行匯票貼現(xiàn)前已收到建行A縣支行的答復(fù)，得知工程隊是不享有票據(jù)權(quán)利的，仍予以貼現(xiàn)而取得票據(jù)。按照我國票據(jù)法第十二條規(guī)定，工行A縣支行亦不得享有票據(jù)權(quán)利。建行A縣支行亦可根據(jù)我國票據(jù)法第十三條規(guī)定，對工行A縣支行行使抗辯權(quán)。至于工行A縣支行與工程隊的貼現(xiàn)協(xié)議，并不能成為工行A縣支行進(jìn)行貼現(xiàn)的理由，那是票據(jù)的原因關(guān)系，原因關(guān)系的法律約束力不能使票據(jù)行為產(chǎn)生效力。

綜上所述，法院應(yīng)判令水泥廠和工行A縣支行返還建行A縣支行涉案匯票，建行A縣支行要求建材公司返還匯票的訴請不予支持。

票據(jù)的抗辯

【案例介紹】

1996年9月27日，某物資局與某軋鋼廠簽訂一份購銷合同，合同總價款為284536元，并約定以商業(yè)承兌匯票結(jié)算貨款。合同訂立后，物資局向軋鋼廠簽發(fā)并承兌了一張金額為284536元、到期日為1997年3月27日的商業(yè)承兌匯票。同年11月18日軋鋼廠持該商業(yè)承兌匯票向農(nóng)行縣支行申請貼現(xiàn)，農(nóng)行經(jīng)審核后同意軋鋼廠的貼現(xiàn)申請，辦理了背書轉(zhuǎn)讓，扣除貼現(xiàn)利息后將款劃至軋鋼廠的帳號。匯票到期后，農(nóng)行縣支行持匯票提示付款，因物資局存款不足而遭退票。農(nóng)行縣支行遂直接向物資局交涉票款未果，又向軋鋼廠交涉亦未果，故訴諸法院，要求物資局償付票據(jù)金額及利息，軋鋼廠承擔(dān)連帶責(zé)任。物資局辯稱，因軋鋼廠未履行購銷合同，故不應(yīng)償付票據(jù)金額；軋鋼廠辯稱，物資局是涉案匯票的出票人及承兌人，應(yīng)由物資局支付票款。

【幾種觀點(diǎn)】

1、1、匯票系無因有價票據(jù)，一經(jīng)作成即具有獨(dú)立的票據(jù)關(guān)系，其效力不再受原因關(guān)系的影響。當(dāng)持票人向票據(jù)債務(wù)人要求付款時，票據(jù)債務(wù)人就負(fù)有絕對的付款義務(wù)，故物資局拒絕付款是不對的。

2、2、因軋鋼廠未按合同履行義務(wù)，致使簽發(fā)票據(jù)的原因關(guān)系不成立，違背物資局簽發(fā)票據(jù)的初衷，屬意思表示不一致，故所簽發(fā)的票據(jù)無效。實(shí)際上軋鋼廠是受益人，應(yīng)由其償還票款。

【評析意見】

系爭票據(jù)為商業(yè)承兌匯票。匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或持票人的票據(jù)。按出票人和付款期限的不同分為銀行匯票和商業(yè)匯票。銀行匯票是指匯款人將款項交存當(dāng)?shù)劂y行，由銀行簽發(fā)給匯款人持往異地辦理轉(zhuǎn)帳結(jié)算或者支取現(xiàn)金的票據(jù)。商業(yè)匯票是指由出票人簽發(fā)的，由承兌人承兌，并于到期日向收款人或者持票人支付款項的票據(jù)。這里指的出票人是指除銀行以外的出票人。商業(yè)匯票按承兌人的不同又分為商業(yè)承兌匯票和銀行承兌匯票。商業(yè)承兌匯票由銀行以外的付款人承兌，銀行承兌匯票由銀行承兌。值得一提的是，匯票的承兌與否并不影響匯票的效力，僅在于確定誰是票據(jù)的主債務(wù)人。匯票未經(jīng)承兌出票人是票據(jù)的主債務(wù)人，但經(jīng)承兌以后，承兌人成為票據(jù)的主債務(wù)人。本案中，物資局既是商業(yè)承兌匯票的出票人又是承兌人，其自始至終是該匯票的主債務(wù)人，故當(dāng)付款人即銀行因存款不足拒絕持票人農(nóng)行縣支行提示付款時（行使付款請求權(quán)），持票人向物資局要求付款（行使追索權(quán)），物資局作為票據(jù)主債務(wù)人因負(fù)有絕對付款義務(wù)而無權(quán)拒絕。而軋鋼廠是匯票的收款人，是票據(jù)債權(quán)人，不承擔(dān)票據(jù)債務(wù)，故農(nóng)行縣支行要求其承擔(dān)連帶責(zé)任是不合適的。物資局以軋鋼廠未履行合同義務(wù)而拒絕付款的理由是否成立呢？我們有必要對此作進(jìn)一步分析。

物資局的上述拒絕付款理由在票據(jù)法上稱為抗辯事由。票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務(wù)人對于票據(jù)債權(quán)人，提出一定的合法事由以拒絕其行使權(quán)利的行為。票據(jù)債務(wù)人行使抗辯權(quán)需以一定的抗辯事由為依據(jù)。按抗辯原因，可將票據(jù)抗辯分為物的抗辯和人的抗辯兩類。物的抗辯是基于票據(jù)本身的內(nèi)容而發(fā)生的抗辯。即使持票人取得票據(jù)時無惡意和重大過失，仍要受此種抗辯。在物的抗辯中，根據(jù)行使抗辯權(quán)的人的不同又分為兩類：一切票據(jù)債務(wù)人可以對一切票據(jù)債權(quán)人行使的抗辯和特定票據(jù)債務(wù)人可以對一切票據(jù)債權(quán)人行使的抗辯。一切票據(jù)債務(wù)人可以行使的物的抗辯包括：（1）欠缺票據(jù)上應(yīng)記載事項或記載了票據(jù)上不得記載的事項而使票據(jù)無效的抗辯；（2）票據(jù)上記載的到期日未到或票據(jù)上記載的付款地與持票人請求付款的地點(diǎn)不符而對權(quán)利人可以行使的抗辯；（3）票據(jù)應(yīng)依法付款或依法提存而使票據(jù)權(quán)利消滅的抗辯；（4）票據(jù)因法院作除權(quán)判決而使票據(jù)權(quán)利失效的抗辯。特定票據(jù)債務(wù)人可以行使的物的抗辯包括：（1）否定票據(jù)行為有效成立的抗辯，如無票據(jù)行為能力人為票據(jù)行為，該行為人可以以自己無票據(jù)行為能力為由行使抗辯權(quán)；（2）依票據(jù)上的記載而提出的抗辯，如在票據(jù)上記明禁止轉(zhuǎn)讓的人對禁止后取得票據(jù)的人提出的抗辯；（3）票據(jù)債務(wù)人對該債權(quán)人已過時效期的抗辯；（4）保全手續(xù)欠缺的抗辯，如應(yīng)作出拒絕證書而未作時，某些被追索人對持票人所提出的抗辯。

人的抗辯又叫相對的抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人僅可以對抗特定的票據(jù)債權(quán)人，因持票人的變更便受到影響的抗辯。其中一切票據(jù)債務(wù)人可以行使的人的抗辯包括：（1）持票人欠缺實(shí)質(zhì)上的受領(lǐng)票據(jù)金額資格的抗辯，如持票人被宣告破產(chǎn)、被法院扣押禁止付款等。（2）持票人欠缺形式上的受領(lǐng)票據(jù)金額的抗辯，如票據(jù)背書不連續(xù)。（3）其他抗辯，如以詐騙、脅迫方法等惡意方法取得票據(jù)。特定票據(jù)債務(wù)人可以行使的人的抗辯，如我國票據(jù)法第十三條第二款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”但是，對于人的抗辯亦有一些限制，這種限制主要是為了保護(hù)票據(jù)流通轉(zhuǎn)讓中的善意持票人，最終是為了保護(hù)票據(jù)的流通性。我國票據(jù)法第十三條第一款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人；但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”本案物資局所持抗辯理由是軋鋼廠未履行購銷合同，屬特定債務(wù)人對人的抗辯的事由，按票據(jù)法規(guī)定，該抗辯事由僅能對“不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯”。本案中持票人已改變即軋鋼廠將票據(jù)貼現(xiàn)給農(nóng)行，抗辯事由被切斷，票據(jù)債務(wù)人物資局不能以此為由主張抗辯，應(yīng)當(dāng)無條件的向農(nóng)行縣支行支付票款及利息。

未盡如實(shí)告知義務(wù)的處理

【案例介紹】

1997年8月，錢志遠(yuǎn)因患直腸癌住院治療，術(shù)后在家休養(yǎng)，其家屬一直未將此事告知其本人。同年9月，錢的鄰居張某來探望，閑聊時告知錢自己將去保險公司辦理人身保險，錢當(dāng)即委托張某為其代向保險公司投保“簡易人身保險（甲種）”。張某在為錢志遠(yuǎn)填寫投保單時，因不知情，“健康狀況”一欄未予填寫。該保險公司經(jīng)辦人員未按規(guī)定進(jìn)行核實(shí)即準(zhǔn)予投保。錢志遠(yuǎn)拿到保險單后，按期交納了保險費(fèi)。1998年5月，錢志遠(yuǎn)直腸癌惡化，經(jīng)治療無效，于同年6月15日死亡。之后，錢志遠(yuǎn)的女兒錢曉琴以指定受益人的身份到保險公司索賠保險金。保險公司在審查錢曉琴提交的證明材料時發(fā)現(xiàn)，錢志遠(yuǎn)在投保時已患直腸癌并休養(yǎng)在家，不符合“簡易人身保險（甲種）”的規(guī)定，拒絕給付保險金。錢曉琴即向法院提起訴訟，要求法院判令保險公司給付保險金。保險公司在答辯意見中稱：因投保人錢志遠(yuǎn)隱瞞其病史，致使保險公司誤把錢志遠(yuǎn)當(dāng)成健康人而準(zhǔn)予投保，屬行為人對行為內(nèi)容有重大誤解而造成的可撤銷的民事行為，故應(yīng)適用《民法通則》的規(guī)定，將合同予以撤銷，而且依據(jù)錢志遠(yuǎn)的真實(shí)身體狀況是不符合“簡易人身保險（甲種）”的投保條件的。

【幾種觀點(diǎn)】

1、1、錢志遠(yuǎn)雖非故意隱瞞其身體狀況，但其不符合投保“簡易人身保險（甲種）”的條件，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，錢的行為無效。但保險公司未盡審查義務(wù)，亦有過失，故應(yīng)對原告予以適當(dāng)補(bǔ)償。

2、2、投保人錢志遠(yuǎn)并不知其患何病，鄰居張某亦不知錢志遠(yuǎn)的具體情況，保險公司未經(jīng)審查即準(zhǔn)予投保，責(zé)任完全在保險公司，保險合同依法有效，保險公司應(yīng)給付保險金。

3、3、第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司誤把投保人錢志遠(yuǎn)當(dāng)成健康人而準(zhǔn)予投保，屬對行為內(nèi)容有重大誤解，應(yīng)予撤銷。

【評析意見】

本案系簡易人身保險合同賠償糾紛。人身保險，是以人的生命和身體作為保險標(biāo)的，以被保險人的生死、傷害、疾病作為保險事件的一種保險。人身保險合同是指投保人或被保險人與保險人之間，以自己或與自己有扶養(yǎng)關(guān)系的人的身體和壽命為保險標(biāo)的，明確相互權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

我國《保險法》第十六條第一款規(guī)定：訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。“如實(shí)告知”不僅限于保險人的詢問，而且對于與保險合同有關(guān)的事項投保人均有如實(shí)告知的義務(wù)。保險法對投保人如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定與合同法誠實(shí)信用原則的規(guī)定也是暗合的，各國保險法對此均有規(guī)定。我國《保險法》第十六條第二、三、四款對于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律責(zé)任亦有規(guī)定：投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同；投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)；投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費(fèi)。本案，錢志遠(yuǎn)投保的是簡易人身保險，保險人僅憑投保人在投保單上的陳述決定是否承保。在簡易人身保險投保單上，被保險人“健康狀況”一欄注明：“本欄應(yīng)如實(shí)填寫，如有隱瞞情況，保險公司不負(fù)給付責(zé)任。”本案中錢志遠(yuǎn)雖不知自己身患何病，但是其是知道自己曾住院治療，而他卻未告知其代理人張某，故張某在不知情的情況下未填寫健康狀況一欄。根據(jù)《民法通則》第六十三條第二款：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。故錢志遠(yuǎn)應(yīng)承擔(dān)未如實(shí)告知的法律后果，即保險公司解除保險合同。

基于上述情況，保險公司本應(yīng)解除保險合同，但其卻未予審查投保單即與錢志遠(yuǎn)簽訂了人身保險合同，并向錢志遠(yuǎn)出具了保險單。之后，錢志遠(yuǎn)按約交付了保險費(fèi)。那么保險公司是否構(gòu)成民法通則規(guī)定的重大誤解呢？下面用民法和保險法的有關(guān)理論加以分析。所謂重大誤解的民事行為是指行為人因有重大誤解而實(shí)施的民事行為。最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”第七十一條規(guī)定：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。據(jù)此規(guī)定，構(gòu)成重大誤解的民事行為應(yīng)具備以下條件：第一，須當(dāng)事人的意思表示錯誤或者對對方當(dāng)事人的表示產(chǎn)生錯誤理解。意思表示錯誤是指行為人的內(nèi)在的意思與其意思的外部表示不一致。第二，須錯誤的發(fā)生是行為人無意造成的。第三，須當(dāng)事人的錯誤認(rèn)識與行為兩者之間有因果關(guān)系。所謂兩者之間有因果關(guān)系是指行為的成立是因錯誤認(rèn)識造成的。第四，須當(dāng)事人的誤解是重大的。并非當(dāng)事人誤解或錯誤實(shí)施的民事行為都是屬于重大誤解的民事行為，只有當(dāng)事人的誤解是重大時，其行為才構(gòu)成重大誤解的民事行為。在保險合同中，投保條件是保險人據(jù)以承保并簽訂保險合同的依據(jù)。只有對于符合保險條件的投保人，保險人才予承保。在簡易人身保險合同訂立過程中，保險人應(yīng)審查投保單，根據(jù)投保單上的記載，尤其是健康狀況，來判斷投保人是否符合投保條件，如有疑問，可向投保人詢問，最終決定是否承保。我國保險法對保險人無過失而不知投保人未如實(shí)告知的情況規(guī)定，保險人可以解除合同。而本案中，保險公司未盡審查義務(wù)，顯然有過錯，不應(yīng)適用保險法的上述規(guī)定而解除合同。另外，鑒于投保單上健康狀況一欄空白，故不存在保險公司對投保人錢志遠(yuǎn)（對方當(dāng)事人的）的關(guān)于健康狀況的意思表示的錯誤理解，實(shí)際上錢志遠(yuǎn)對健康狀況未作“意思表示”，而保險公司在放棄審查投保單的情況下與錢志遠(yuǎn)訂立保險合同的行為，事實(shí)上免除了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，自己也不具有保險合同的撤銷權(quán)。本案保險合同賠償糾紛，主要責(zé)任在保險公司，保險公司有重大誤解應(yīng)予撤銷的辯稱不能成立，依法應(yīng)支持原告訴請，判令保險公司按保險合同給付原告保險金。

保險單與投保單記載不一致

【案例介紹】

1997年3月18日，國祥家具廠向新安保險公司投保企業(yè)財產(chǎn)險，雙方約定保險期限自1997年3月19日至1998年3月18日止。國祥家具廠遂填寫了投保單，投保單上注明其投保的企業(yè)財產(chǎn)為固定資產(chǎn)保險金額人民幣600萬元，包括廠房、機(jī)器設(shè)備等；流動資產(chǎn)保險金額人民幣200萬元，包括原材料、低值易耗品。次日，保險公司經(jīng)審查同意承保，其經(jīng)辦人楊雄在該投保單上簽字蓋章，國祥家具廠交納保險費(fèi)后，保險公司即開具了保險單。由于工作疏忽，保險單的投保財產(chǎn)項目中流動資產(chǎn)一欄未載明原材料和低值易耗品兩項。國祥家具廠亦未提出異議。1997年12月15日國祥家具廠發(fā)生火災(zāi)，后經(jīng)審計確認(rèn)：固定資產(chǎn)損失60萬元，原材料損失40萬元，家具成品損失25萬元。事故后，國祥家具廠向保險公司提出索賠，要求其支付125萬元的全部財產(chǎn)損失。保險公司攜同消防人員對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行勘查，結(jié)論為：失火原因不明，造成損失確實(shí)。但保險公司以原材料、成品不屬于保險范圍為由，僅同意支付保險金60萬元，即固定資產(chǎn)的損失。為此，國祥家具廠訴至法院要求保險公司賠償其全部損失。

【幾種觀點(diǎn)】

1、1、保險單作為有效的保險憑證，其效力較投保單強(qiáng)，應(yīng)依照其記載來認(rèn)定，所以，保險公司的做法是對的，原告的訴請不予支持。

2、2、投保單是合同的書面表現(xiàn)形式，合同糾紛應(yīng)以此為依據(jù)，故保險公司應(yīng)賠償固定資產(chǎn)和原材料的損失。

3、3、投保單與保險單的不一致是因保險公司工作人員的疏忽而造成，其應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，對原告的損失全部予以賠償。

【評析意見】

正確處理本案的關(guān)鍵是搞清財產(chǎn)保險合同的形式及其效力。財產(chǎn)保險合同包括以財產(chǎn)和利益為保險標(biāo)的的各種保險合同，它是指保險人按照約定，對被保險人因自然災(zāi)害、意外事故而遭受的經(jīng)濟(jì)損失或者依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任負(fù)賠償責(zé)任，而由投保人交納保險費(fèi)的合同。我國《保險法》第三十二條第一款規(guī)定，財產(chǎn)保險合同是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險合同。財產(chǎn)保險合同的形式也就是財產(chǎn)保險合同的訂立憑證，是財產(chǎn)保險合同意思表示一致的書面表現(xiàn)形式。我國《保險法》第十二條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，并在保險單或者其他保險憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。經(jīng)投保人和保險人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面形式訂立保險合同。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為：投保單、保險單、暫保單、保險憑證。

一、投保單。投保單也稱保單，是投保人向保險人發(fā)出的標(biāo)準(zhǔn)化的書面要約。投保單一般由保險人事先統(tǒng)一印制、列出保險條款主要內(nèi)容、留下空白供投保人填寫。投保單經(jīng)投保人依自己的意思如實(shí)填寫并交保險人，即成為投保人向保險人發(fā)出的要約。投保單主要內(nèi)容有投保人、被保險人的名稱和住所、保險標(biāo)的、保險期間和保險責(zé)任開始時間、保險價值、保險金額、保險險別。如為財產(chǎn)保險，需寫明財產(chǎn)的存放地點(diǎn)、種類。投保書具有兩種書證作用，在其填寫完畢交付保險人簽字蓋章之前，它僅僅是要約；在經(jīng)保險人簽字蓋章后，其內(nèi)容就成了保險合同。

二、保險單。保險單簡稱保單，是保險人與投保人之間訂立的正式合同憑證。保險單的內(nèi)容與保險合同的基本條款大致相同，但兩者還是有區(qū)別的。如果保險合同的主要條款已協(xié)商一致，保險合同即告成立，但此時保險單可能并未簽發(fā)。因此，保險合同的成立與否并不取決于保險單的簽發(fā)。

三、暫保單。暫保單是保險經(jīng)紀(jì)人或代理人在正式保險單簽發(fā)以前出具的給被保險人的一種臨時保險憑證。它表示保險經(jīng)紀(jì)人或代理人已按被保險人的要求及所列項目辦理了保險手續(xù)，等待保險人出具正式保單。暫保單的內(nèi)容比較簡單，其有效期間也受限制。一般，其有效期間以30天為限，并于正式的保險單交付時自動失效。所以，暫保單是在特定條件下使用的一種臨時保險憑證。

一、保險憑證。保險憑證是一種簡化了的保險單，是保險人簽發(fā)給被保險人證明合同已訂立的憑證。它與保險單具有同樣的作用和效力。其內(nèi)容以同一險種保險單的內(nèi)容為準(zhǔn)，與保險單具有同等效力。目前，我國在國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險中普遍使用。

就本案而言，主要涉及的是投保單和保險單。本案中，國祥家具廠填具投保單并交付新安保險公司，新安保險公司審查后在投保單上簽字蓋章，雙方行為即已構(gòu)成合同訂立過程中的要約和承諾，故其雙方的保險合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。同時根據(jù)我國保險法的規(guī)定，可以認(rèn)定涉案保險合同的訂立時間為1997年3月19日，即保險公司在投保單上簽字蓋章之日。所以，此時投保單已從初始的要約而成為保險合同或保險合同的一種書面形式。即使投保單有記載，而保險單上遺漏，并不影響合同的成立，保險人不得以此為由解除合同，只能嚴(yán)格依照投保單的記載履行合同，不能作任何擴(kuò)大或縮小的解釋。保險單漏載投保單內(nèi)容，既不能改變國祥家具廠投保要約的內(nèi)容，也不能使該廠從中獲取任何不正當(dāng)?shù)睦妗８鶕?jù)投保單記載，保險公司應(yīng)對國祥家具廠投保的、已損失的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)中的原材料承擔(dān)保險責(zé)任，即償付國祥家具廠保險金100萬元，因家具成品非保險責(zé)任范圍，故保險公司不予賠償，損失由國祥家具廠自己承擔(dān)。

第三篇：金融法案例評析

金融借款合同糾紛中擔(dān)保順序問題評析

盛鈺彬2013031064

主要案件事實(shí)；

案例一：中國進(jìn)出口銀行與廣安科塔金屬有限公司等金融借款合同糾紛案（2015）四中民（商）初字第159號

2014年10月22日，借款人科塔公司與貸款人進(jìn)出口銀行簽訂了《借款合同》，約定向借款人提供6400萬元貸款，期限為12個月。2012年3月28日，抵押人科塔公司與抵押權(quán)人進(jìn)出口銀行簽訂《房地產(chǎn)最高額抵押合同》，約定抵押人同意將其所有的26942平方米的土地抵押給抵押權(quán)人，抵押額度為8300萬元。后又補(bǔ)充約定抵押額度由8300萬元變更為17153萬元。2014年10月22日，保證人中鴻公司與債權(quán)人進(jìn)出口銀行簽訂《最高額保證合同》，約定提供最高額不超過1億的連帶責(zé)任保證。2014年11月18日，進(jìn)出口銀行依約履行了貸款義務(wù)。而科塔公司構(gòu)成違約。進(jìn)出口銀行宣布貸款提前到期，起訴要求科塔公司償還貸款本金6400萬元，并支付相應(yīng)利息、復(fù)利和罰息；要求對土地使用權(quán)折價、拍賣或變賣所得的價款享有原兩次合同約定的優(yōu)先受償權(quán)；要求被告中鴻公司就上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。最后，法院判決原告即進(jìn)出口銀行勝訴。

案例二：云南宇邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司昆明城東支行借款合同糾紛案（2006）昆民五終字第488號

2004年5月19日，原、被告簽訂《個人消費(fèi)借款合同》約定被告向原告借款人民幣650000元用于購房及消費(fèi)，借款期限從2004年5月28日起至2009年5月28日止。被告申萍久、石俊貞還以其所有的兩套房屋為該筆貸款提供抵押擔(dān)保。保證人云南宇邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告王彥霞從2005年8月28日至今已連續(xù)十一個月拖欠貸款利息。故原告要求解除合同，由被告王彥霞償還貸款本金人民幣650000元，至起訴之日止的利息、罰息及復(fù)利共計人民幣36518.85元及逾期利息。原告勝訴。在二審中，法院經(jīng)審理所確認(rèn)的事實(shí)與一審法院審理確認(rèn)的事實(shí)一致。維持原判。

案例三：中國民生銀行股份有限公司鄭州分行與陳現(xiàn)舉、河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛案（2013）開民初字第00574號

2011年12月12日，原告民生銀行與被告陳現(xiàn)舉簽訂《個人抵押、保證借款合同》，約定借款金額為人民幣200萬元，借款期限為2011年12月12日至2012年12月12日，年貸款利率為9.84%，逾期年利率為14.76%。當(dāng)天，原告按約向被告陳現(xiàn)舉發(fā)放了200萬元貸款，被告銀基公司與原告簽訂了《最高額抵押合同》，以其名下房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔(dān)保。同時被告銀基公司與原告簽訂的《最高額保證合同》，為上述借款提供連帶責(zé)任保證。法院經(jīng)審理確認(rèn)上述法律事實(shí)，判決原告申訴。

案件評析；

上述三個案例都涉及到金融借款合同中同時有物權(quán)的抵押擔(dān)保與保證人的保證擔(dān)保，其

1法律關(guān)系皆為借貸契約關(guān)系。然而對于擔(dān)保的順位問題法院往往要依照法律和具體事實(shí)作出不同的裁判。

案例一中，保證人中鴻公司與債權(quán)人進(jìn)出口銀行簽訂的《最高額保證合同》為債務(wù)人科塔公司提供的擔(dān)保是無條件不可撤銷的連帶責(zé)任保證；《最高額保證合同》中的擔(dān)保獨(dú)立于 1《物權(quán)法》第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。債權(quán)人就被擔(dān)保債務(wù)所取得的任何其他擔(dān)保，即使被擔(dān)保債務(wù)之上存在其它物的擔(dān)保，保證人仍應(yīng)承擔(dān)本合同項下的全部保證責(zé)任。換言之，《最高額保證合同》是保證人與債權(quán)人的約定，有約定的應(yīng)遵照約定。即便債權(quán)人進(jìn)出口銀行放棄抵押人科塔公司的抵押權(quán)，保證人中鴻公司仍有義務(wù)履行自己的連帶責(zé)任。所以對于中鴻公司主張進(jìn)出口銀行應(yīng)依法先就科塔公司提供的抵押物擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，中鴻公司在抵押物擔(dān)保受償范圍內(nèi)減輕保證責(zé)任的主張沒有得到法院的支持。

科塔公司與進(jìn)出口銀行本身是一種借貸契約關(guān)系，科塔公司未能履約造成債權(quán)人權(quán)利受損。依照合同約定債權(quán)人可以就此終止契約關(guān)系并且要求償還本金、利息、復(fù)利以及罰息。如果債務(wù)人不愿清償或者無能力清償?shù)模瑐鶛?quán)人可以選擇處理抵押物并優(yōu)先受償或者直接跳過債務(wù)人向連帶責(zé)任保證人追償。所以本案中法院判決債務(wù)人在十日內(nèi)償還本金、利息、復(fù)利以及罰息；債權(quán)人對抵押土地處理后的價款享有合同約定的優(yōu)先受償權(quán)；保證人有連帶責(zé)任且清償后可向債務(wù)人追償是符合法律與事實(shí)的。這里的抵押物權(quán)擔(dān)保與有合同約定的保證人的連帶責(zé)任保證是并列的，沒有先后順序而由債權(quán)人選擇的。

案例二，同樣也是在一個借款合同中，債務(wù)人既有房產(chǎn)抵押擔(dān)保，同時又有保證人擔(dān)保的情形。但是有所不同的是該案例的擔(dān)保人直接約定在借款合同的條款中并加蓋了公司公章，而沒有像案例一一樣另外訂立合同約定保證人的擔(dān)保。依照法律規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，沒有約定或者約定不明確，保證人只對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。即被告云南宇邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司僅對抵押物承擔(dān)責(zé)任以外的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。所以法院在一審中判決借款合同取消，由債務(wù)人按時償還借款本金、利息、復(fù)利以及罰息并支付訴訟費(fèi)用；原告對抵押物的處理具有優(yōu)先受償權(quán)；被告云南宇邦房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對抵押物承擔(dān)責(zé)任以外的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的抵押物權(quán)擔(dān)保與保證人的保證責(zé)任卻是有先后順序的。當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)，先處理抵押物權(quán)讓債權(quán)人優(yōu)先受償，若仍不足清償?shù)脑儆斜ＷC人償還余下的部分。

案例三的情形與上述兩個案例有所不同。原告?zhèn)鶛?quán)人民生銀行與被告?zhèn)鶆?wù)人陳現(xiàn)舉簽訂的個人借款合同中并沒有陳現(xiàn)舉個人的房產(chǎn)抵押擔(dān)保，而是由銀基公司與原告同時簽訂了《最高額抵押合同》與《最高額保證合同》。對原告而言，銀基公司既是抵押人又是保證人。

這就符合了法律規(guī)定的“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請2求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的情形，只不過在這里第三人與保證人是同一人。這種情況下，債權(quán)人如果不能獲得償還就可以拿抵押物權(quán)實(shí)現(xiàn)或者要求保證人履行保證責(zé)任。法院判決銀基公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告對銀基公司的抵押房產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)是合乎法律的。因為無論是處理抵押物權(quán)使債權(quán)人優(yōu)先受償還是按照《最高額保證合同》由保證人直接承擔(dān)完全的連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)主體都是銀基公司。

關(guān)于金融借款合同糾紛中既有物權(quán)擔(dān)保又有保證人保證時的擔(dān)保順序問題，從這三個案例中可以得到很好的總結(jié)。首先借款合同作為契約，其約定必然優(yōu)于法律。如果在合同中法律關(guān)系以及擔(dān)保受的順序約定十分明確，那么必定是遵從約定的。就像案例一中除主合同以外還有《最高額保證合同》來約定保證人的具體的保證類型。其次，像案例三的那種由第三人提供物的擔(dān)保的情形，債權(quán)人既可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。最后，無約定或者約定不明確時就必須依照我國的《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》來實(shí)現(xiàn)。例如案例二的那種情形，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保。而保證人只在主合同中草草提及，保證責(zé)任不明。債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，然后保證人對抵押物權(quán)仍不能清償以外的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。

2《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條 同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但是擔(dān)保法并沒有規(guī)定有明確的合同約定由同一主體同時為債務(wù)人擔(dān)任保證人并進(jìn)行物權(quán)抵押擔(dān)保的情況下，孰先孰后償還的問題。因為無論法律怎么約定，除債務(wù)人能夠自己償還的那一部分以外，其余的都是由這一主體承擔(dān)。換言之，這一主體承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，而這一責(zé)任中有多少百分比是基于作為無權(quán)抵押人承擔(dān)的，又有多少百分比是基于作為保證人來承擔(dān)的并不重要。因為這對法律的實(shí)踐是沒有意義的。

結(jié)論

根據(jù)上述案例分析，關(guān)于擔(dān)保順序應(yīng)如何進(jìn)行主要取決于有無明確的合同約定。有明確約定的依照約定；沒有約定或者約定不明確的，遵照我國物權(quán)法第一百七十六條，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

第四篇：國際金融法案例

國際金融法案例

(一)國際金融機(jī)構(gòu)貸款

案例：石家莊市城市交通建設(shè)項目獲世行貸款案

[案情介紹]

2001年3月27日，石家莊城市交通項目貸款，獲得世界銀行執(zhí)行董事會的批準(zhǔn)，該項目是世界銀行在華北地區(qū)投放貸款建設(shè)的首個城市交通項目，也是石家莊市首次獨(dú)立與世界銀行進(jìn)行合作的項目，同時也是石家莊市迄今為止利用外資金額最大的項目。城市交通項目總投資為22．39億元人民幣，其中利用世行貸款1億美元。這一項目旨在通過完善石家莊市二環(huán)路以內(nèi)地區(qū)的城市路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)自行車和行人系統(tǒng)的建設(shè)，采取相關(guān)道路交通管理、改善城市公交服務(wù)狀況、提高市區(qū)道路的完好率等綜合交通治理措施，實(shí)現(xiàn)提高城市交通系統(tǒng)運(yùn)行效率的基本目標(biāo)。該項目分5年實(shí)施，從2001年開始，預(yù)計2006年6月30日竣工。

[問題]

世界銀行的貸款有什么特點(diǎn)?

(二)政府貸款

案例：北京市環(huán)保局利用法國政府貸款擴(kuò)建北京市空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)項目*

[案情介紹]

在與法國開展環(huán)境保護(hù)技術(shù)和環(huán)境管理交流的基礎(chǔ)上，北京市環(huán)境保護(hù)局于1997年提出利用法國政府貸款擴(kuò)建北京市空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)項目的立項建議書，并經(jīng)北京市計委批復(fù)正式立項。1998年市計委批復(fù)同意該項目的可行性研究報告，具體內(nèi)容為：建設(shè)16個空氣質(zhì)量自動監(jiān)測子站，改造數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)，改造質(zhì)量保證實(shí)驗室等。項目總投資4160萬元，其中利用法國政府貸款2000萬法國法郎(約332萬美元)，折合人民幣約2756萬元，配套人民幣1500萬元。該項目已于2001年底基本完成，經(jīng)過半年的試運(yùn)行后已進(jìn)入全面連續(xù)運(yùn)行，監(jiān)測數(shù)據(jù)已開始用于環(huán)境管理。

[問題]

什么是政府貸款?政府貸款有什么特點(diǎn)?

(三)國際銀團(tuán)貸款

案例一：ST東北電境外銀團(tuán)貸款案*

[案情介紹]

ST東北電主要從事輸變電成套設(shè)備及附件的制造和銷售，產(chǎn)品包括110KV以上變壓器、高壓斷路器、高壓開關(guān)及其配套的電力電容器等，屬于輸變電一次設(shè)備供應(yīng)商。1998年以高于當(dāng)時銀行同期貸款利息大約三個百分點(diǎn)從以香港中芝興業(yè)為牽頭的境外銀團(tuán)借入了4000萬美元，1999年至2000年，公司連續(xù)出現(xiàn)巨額虧損。2001年6月1日，境外銀團(tuán)向香港高院起訴，要求公司償還上述借款。

[問題]

1．什么是銀團(tuán)貸款?銀團(tuán)貸款有哪些優(yōu)點(diǎn)?

2．銀團(tuán)貸款中債權(quán)人應(yīng)如何防范風(fēng)險?

(四)國際項目貸款

案例一：深圳沙角B電廠項目貸款案*

[案情介紹]

廣東省沙角火力發(fā)電廠B廠(通稱為深圳沙角B電廠)于1984年簽署合資協(xié)議，1986年完成融資安排并動工興建，并在1988年建成投入使用。深圳沙角B電廠的總裝機(jī)容量為70萬千瓦，由兩臺35萬千瓦發(fā)電機(jī)組成。項目總投資為42億港幣(按1986年匯率算為5．4億美元)，被認(rèn)為是中國最早的一個有限追索的項目融資案例，也是事實(shí)上在中國第一次使用BOT融資概念興建的基礎(chǔ)設(shè)施項目。該項目已于1999年正式移交給中方。

[問題]

1．什么是項目貸款?它與傳統(tǒng)貸款有什么區(qū)別?

2．項目貸款有哪些類型?對項目貸款人而言，哪一種更有利于保障自己的利益，為什么? 案例二：A國開發(fā)煤炭資源項目貸款案*

[案情介紹]

所在地：發(fā)展中國家A國。

企業(yè)主體：A國煤炭廳；某發(fā)達(dá)國家煤炭公司B。

項目公司：作為A國法人而成立的A國煤炭廳與B公司的合資企業(yè)C。開發(fā)資金總額：15億美元；貸款總額：10億美元。·

貸款人：發(fā)達(dá)國家的D、E兩家銀行及其擁有全部股權(quán)的金融公司F

A國所需石油依賴于從國外進(jìn)口。A國正為國際收支情況惡化和能源供應(yīng)不穩(wěn)定而煩惱。A國擁有豐富的煤炭資源，但煤炭品位較低，要經(jīng)處理才能成為優(yōu)質(zhì)能源。故該國計劃將其低品位煤進(jìn)行液化，作為合成燃料而靈活運(yùn)用。

煤炭液化首先要生產(chǎn)出具有中等熱量的煤氣，然后再往煤氣中添加氫氣轉(zhuǎn)換成液體。產(chǎn)出煤氣之前的工序過去曾以商業(yè)規(guī)模進(jìn)行過生產(chǎn)，所以技術(shù)上是有保障的。但從煤氣到液化階段還沒有純商業(yè)性地生產(chǎn)過。以小規(guī)模的試驗性的成套設(shè)備生產(chǎn)結(jié)果在生產(chǎn)成本上能夠與石油價格相對抗。但對于本項目這種日產(chǎn)3萬桶的大規(guī)模成套設(shè)備，能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)尚無把握，生產(chǎn)采用委托加工，原料煤由A國政府煤炭廳一攬子購入，將其委托合資公司C加工成液體燃料并向C公司支付委托加工費(fèi)。項目建成后，由A國煤炭廳供應(yīng)原料煤，所生產(chǎn)的液體燃料由A國煤炭廳包銷。如果原料煤供應(yīng)不存在問題，則風(fēng)險在于液化成套設(shè)備能否按計劃完成和開工。

該項目最顯著的金融特征是在工廠建設(shè)方面，銀行和A國政府在其每個階段分擔(dān)風(fēng)險，首先由銀團(tuán)承擔(dān)最初生產(chǎn)出煤氣之前的工程風(fēng)險。當(dāng)煤氣化工程完成，經(jīng)確認(rèn)能夠達(dá)到煤氣計劃生產(chǎn)能力時，不管實(shí)際上有沒有生產(chǎn)，政府都要向借款人支付能夠償還此貸款部分的委托加工費(fèi)。假如在煤氣化工程方面沒有能按計劃完工，銀團(tuán)將得不到加工費(fèi)，這是銀團(tuán)的風(fēng)險。

一旦液化工序完成并按計劃的規(guī)格和數(shù)日在一定期間生產(chǎn)出液體燃料，均被視為液化設(shè)備已完工。然后，政府須按合同協(xié)議購貨付款。當(dāng)燃料價格高于預(yù)測價格時成本風(fēng)險將由政府來承擔(dān)。但如果計劃的規(guī)格、數(shù)量今后不能繼續(xù)下去，支付足夠的加工費(fèi)將沒有保證。這方面的操作風(fēng)險由銀團(tuán)承擔(dān)。因此，銀團(tuán)有必要對液化工序完成后的技術(shù)穩(wěn)定性進(jìn)行充分的評估。

一般說來，項目貸款中的新技術(shù)商業(yè)化風(fēng)險不應(yīng)由銀行來承擔(dān)。本案例采取的形式是最關(guān)鍵的技術(shù)風(fēng)險由第三者政府來承擔(dān)，其余的技術(shù)風(fēng)險則由銀行承擔(dān)。

[問題]·

項目貸款中一般存在哪些風(fēng)險?如何分配?

（五)國際借貸協(xié)議的法律效力

案例：香港百粵金融財務(wù)有限公司訴香港紅荔美食有限公司借款案

[案情介紹]

1986年3月，被告香港紅荔美食有限公司與廣州市石井商業(yè)服務(wù)公司簽訂合作經(jīng)營廣州華麗宮大酒店合同。1986年9月5日被告為籌措資金，與原告香港百粵金融財務(wù)有限公司在香港簽訂貸款協(xié)議，合同約定：(1)原告貸款780萬港元給被告；(2)借貸期限5年；(3)被告在5年內(nèi)分9期還本付息，第一期還本付息日為第一次提款日后第一年的此日，此后每6個月還本付息一次，每次償付貸款總額的1／9及利息；(4)利息以365天為一年計，每月底結(jié)付一次，未付的除自動轉(zhuǎn)人本金以利計外，另加收罰息，罰息為欠息的20％；(5)利率以中國銀行香港分行港元優(yōu)惠利率加1％計；(6)原告按貸款總金額收取0．5％的開辦費(fèi)；(7)貸款的擔(dān)保人為廣東國際信托投資公司，如被告未能按時償付全部或部分本息時，擔(dān)保人在接到原告的通知書之日起，負(fù)責(zé)在15天內(nèi)代為償付所欠本息；(8)貸款協(xié)議適用香港法律和中華人民共和國法律。合同訂立后，原告收取了被告的開辦費(fèi)39萬港元。被8日提取250萬港元，9月15日提取200萬港元，9月27日提取330萬港元，以上合計780萬港元。同年10月2日、12月10日及1987年2月27日，被告共償還原告利息16余萬港元。至1991年4月30日止，被告欠原告到期本金606萬港元，利息與復(fù)息417余萬港元和罰息83余萬港元。原告多次索償無著，遂向廣州市中級人民法院提起訴訟。原告為提起訴訟支付了證據(jù)

公證費(fèi)1585港元，律師費(fèi)人民幣11萬元。

[問題]

1．該案原告、被告均為香港的企業(yè)法人，貸款協(xié)議的簽訂地、履行地均在香港，廣州市中級人民法院是否有管轄權(quán)?

2．該貸款協(xié)議是否有效?當(dāng)事人約定的利率、復(fù)息、罰息以及開辦費(fèi)等內(nèi)容與 中華人民共和國法律和政策有無抵觸?

(六)國際借貸協(xié)議的違約與救濟(jì)

案例：借款人違約案*

[案情介紹]

借款人某市紙品有限公司系一家中外合資企業(yè)，由中方兩個公司與菲律賓GM機(jī)械廠合資經(jīng)營。公司成立于1985年，1987年與香港某銀行簽訂了借款協(xié)議，由銀行向該紙品有限公司陸續(xù)發(fā)放了188萬美元貸款。按規(guī)定，紙品有限公司于1990年3月開始還本付息，雙方另外簽訂了抵押擔(dān)保合同，以紙品公司全部財產(chǎn)作為借款的抵押擔(dān)保。至1988年，由于紙品公司內(nèi)部合作三方矛盾激化，無法繼續(xù)合作，1988年1月25日經(jīng)董事會決議通過，公司宣布停產(chǎn)，公司面臨重組甚至解散清算的局面。公司的狀況引起香港銀行的高度重視。如果矛盾不能解決，必然會影響貸款的及時收回。為此，銀行于3月、4月多次與紙品公司及合營各方聯(lián)系，指出合營各方都有責(zé)任立即組織恢復(fù)生產(chǎn)，防止財產(chǎn)損失，并鼓勵各方依法解決好爭端，處理好對內(nèi)對外關(guān)系，避免合資企業(yè)的解散。銀行表示根據(jù)借款合同和抵押合同，目前公司欲進(jìn)行的任何解散或重組計劃，均應(yīng)事先征得公司最大債權(quán)人的銀行的同意，由于合營各方矛盾過深而無法調(diào)和，紙品公司已不可能重新恢復(fù)，香港銀行所做的調(diào)解沒有見效。

銀行遂根據(jù)合同于5月13日正式向紙品公司發(fā)出書面違約通知，要求紙品公司在7日內(nèi)糾正違約行為，由于后者沒有作出任何答復(fù)或采取任何糾正違約行為的措施，銀行根據(jù)借款合同于6月14日發(fā)出通知，宣布全部貸款立即到期，要求紙品公司歸還全部貸款本息。紙品公司對此作出非正式答復(fù)：合資企業(yè)不久將向有關(guān)部門申請企業(yè)清算，銀行債權(quán)可屆時與其清算委員會交涉。7月7日銀行向紙品公司所在市中級人民法院起訴，要求判令紙品公司償還所欠全部貸款本息，同時還要求對紙品公司的財產(chǎn)進(jìn)行保全。

法院據(jù)此于1989年11月正式判決，限令紙品公司自判決之日起10日內(nèi)償還拖欠銀行的貸款本息。由于紙品公司已無力執(zhí)行判決，在期滿后由法院執(zhí)行庭執(zhí)行，委托拍賣行對紙品公司的財產(chǎn)進(jìn)行估價后拍賣出售，在扣減有關(guān)費(fèi)用之后優(yōu)先歸還紙品公司所欠的銀行貸款。

[問題]

1．在國際借貸協(xié)議中，借款人的違約形式有哪些?

2．在借款人違約時貸款人可采取哪些救濟(jì)措施?

(七)國際證券融資

案例一：首例H股發(fā)行案

[案情介紹]

1993年7月15日，我國內(nèi)地企業(yè)第一只H股青島啤酒在香港交易所掛牌。自1993年在港發(fā)行青島啤酒H股以來，我國先后挑選了4批境外上市預(yù)選企業(yè)。截至2003年12月，已有93只H股股票在香港上市交易。

[問題]

何為H股?境內(nèi)企業(yè)到香港上市應(yīng)滿足哪些條件?

案例二：山東華能電力美國上市案

[案情介紹]

1994年8月4日，中國第一家以美國紐約證券交易所為第一直接上市發(fā)行的國有電力企業(yè)——山東華能國際電力公司(以下簡稱“山東華能”)正式掛牌上市。此次山東華能共發(fā)行11．687億股普通股，上市采取的是國際投資者習(xí)慣的ADR形式，每50股N股折合一份ADR，共上市2337．4萬股，每份ADR發(fā)行價為14．25美元，共籌集資金3．33億美元。山東華能在美國上市的成功，是國企繼在香港發(fā)行H股以來，中國企業(yè)直接邁入國際資本市場籌資的又一個里程碑。

[問題]

1．何謂境外存托憑證?ADR有哪些特點(diǎn)和類型?

2．如何到美國上市?

案例三：可轉(zhuǎn)換公司債案*

[案情介紹]

票面利率：年利率1％。

期限：5年(1993年12月31日至1998年12月31日)。

債券總額：3500萬瑞士法郎。

(范曉波)

轉(zhuǎn)換價格：每股0．43美元(指B股，調(diào)整后轉(zhuǎn)換價格為每股0．33美元)。轉(zhuǎn)換期限：1994年1月1日至1998年12月31日。

投資者的回售權(quán)：從1996年12月31日起，投資者可以債券面值110％的價格將債券賣給發(fā)行公司。

發(fā)行人的贖回權(quán)：在下列情況下公司有權(quán)買回該債券：

——如果公司B股股價連續(xù)30天超過其轉(zhuǎn)換價格的50％，則公司從1994年12月31日起可以以債券面值104％的價格，購回公司的海外可轉(zhuǎn)換債券該贖回價格每年將向下浮動1％。

——在沒有任何事情發(fā)生的情況下，公司可在1996年12月31日起以債券面值110％的價格買回該海外可轉(zhuǎn)換債券，可在1997年12月31日起以面值101％的價格贖回。——如果由于中國內(nèi)地納稅狀況有改變，公司可以在1995年12月31日起以債 券面值103％的價格贖回。

主承銷商：瑞士銀行。

上市地：瑞士銀行柜臺交易。

遵守法律：瑞士

[問題]

1．什么是可轉(zhuǎn)換債券?它有哪些特點(diǎn)?

2．發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券應(yīng)滿足什么條件?

(八)國際融資租賃

案例：A租賃公司與B電子工業(yè)局融資租賃合同案

[案情介紹]

1984年9月1日和同年12月25日，中國A租賃公司與某省B電子工業(yè)局簽訂了兩份融資租賃合同，按照兩份租賃合同約定和承租人電子局的要求，出租人A公司從國外購進(jìn)年產(chǎn)500萬只充氣塑料打火機(jī)全套設(shè)備和生產(chǎn)技術(shù)，及一臺氣罐車和生產(chǎn)零配件，租賃給電子工業(yè)局。第一份租賃合同的租賃期從1986年1月1日至1989年1月1日；第二份租賃合同租賃期從1986年3月1日至1989年3月1日，兩份合同租賃總額共約4億日元，約定分6次還清，每6個月還一次，未能支付到期租金，應(yīng)付遲延利息。合同還約定，如電子局不支付租金，A租賃公司可要求即時付清租金的一部或全部，或徑行終止合同，收回租賃物件，并由電子局賠償損失。合同訂立后，A租賃公司從日本購入設(shè)備，經(jīng)檢驗設(shè)備質(zhì)量合格。設(shè)備投產(chǎn)后，因生產(chǎn)原料需從國外進(jìn)口，成本高，加之產(chǎn)品銷路不好，致使設(shè)備開工不久就停產(chǎn)，承租人自約定償還第一期租金起，就未能按合同約定如數(shù)支付租金，前后兩次僅支付租金約4千萬日元，付息約5萬日元。尚欠租金3．5億日元及逾期利息。原告多次催要未果，遂向某省人民法院起訴，要求被告按合同規(guī)定償付租金及利息。

[問題]

在融資租賃合同期內(nèi)，承租人稱經(jīng)營情況不好，已無力償還全部租金和利息的情況下，承租人是否可以要求退回租賃物件?租賃公司未收回租賃物件，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?（P242）

（十）金融監(jiān)管

案例一：東南亞金融危機(jī)*

[案情介紹]

1997年的東南亞金融危機(jī)是從泰國開始的。泰國在1995年后期就出現(xiàn)了金融動蕩，到1997年2月更開始出現(xiàn)大量拋售泰銖，引起泰銖匯率大幅度波動，僅3月5日、6日兩天，儲戶就從10家有問題的財務(wù)公司提走150億泰銖，整個金融市場受到擠兌和抽逃的強(qiáng)烈沖擊。5月14日，泰銖對美元匯率跌至10年來最低點(diǎn)，瞬間耗去泰國銀行50億美元；6月下

旬財長安南辭職，股市立即作出強(qiáng)烈反應(yīng)，重挫4．48％，從年初1200點(diǎn)跌至461．32點(diǎn)，為8年來的最低點(diǎn)；7月2日，泰國銀行不得不宣布實(shí)行浮動匯率制，并為此大規(guī)模動用外匯儲備，外國開始削減和凍結(jié)對泰國的貸款。這一危機(jī)使泰國經(jīng)濟(jì)一落千丈，而且還波及到東南亞其他國家。7月11日，菲律賓比索比價波動，幾小時內(nèi)貶值近7％；緬甸甸元對美元市場兌換價降到最低點(diǎn)，為：“馬來西亞將利率從9％提高到50％，新加坡、印度尼西亞也受到重大沖擊。

[問題]

1．試分析東南亞金融危機(jī)的成因。

2．試述東南亞金融危機(jī)對我國的警示。

案例二：巴林銀行倒閉案*

[案情介紹]

由于一名交易員在衍生金融交易中投機(jī)失敗，有著233年歷史的英國巴林銀行于1995年2月26日宣布倒閉，在全球金融市場掀起了一場軒然大波。巴林銀行破產(chǎn)的直接起因是該行派駐新加坡的交易商尼克利森未經(jīng)授權(quán)大量購進(jìn)了走勢看好的日本日經(jīng)股票指數(shù)的期貨，但沒想到一場阪神大地震使日經(jīng)指數(shù)不升反跌，結(jié)果巴林銀行虧損了約10億美元，一下子陷入破產(chǎn)境地。

本來看好日本經(jīng)濟(jì)是共識，作為經(jīng)濟(jì)晴雨表的股價自然也是如此。故而巴林銀行新加坡期貨公司的總經(jīng)理尼克利森將其衍生商品的目標(biāo)條件定在日經(jīng)股指升至2萬點(diǎn)，購入了大批日經(jīng)指數(shù)期貨，不料受政局動蕩和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整不力等影響，日經(jīng)股價不升反降，加之阪神地震的突發(fā)性打擊，日經(jīng)股指迄今也尚離2萬點(diǎn)甚遠(yuǎn)，巴林銀行卻早巳承受不起高達(dá)10億美元的虧損，宣布破產(chǎn)。

[問題]

1．為什么要對跨國銀行進(jìn)行監(jiān)管?

2．如何加強(qiáng)跨國銀行監(jiān)管的國際合作?巴塞爾協(xié)議的主要內(nèi)容是什么?

第五篇：新保險法案例分析

新保險法案例分析：

案例：

高女士為自己向保險公司投保了重大疾病險，保險公司予以承保，高在保險期限內(nèi)患病，經(jīng)三家醫(yī)院診斷，一致認(rèn)為其患有急性心肌梗塞。高女士心想自己剛好有保險，算是不幸中的萬幸，隨即向保險公司提出理賠，要求保險公司給付保險金。

保險公司明確答復(fù)：拒絕給付。保險公司認(rèn)為高雖患心肌梗塞，但其病不符合其保險條款中關(guān)于：“心肌梗塞應(yīng)同時具備的3項醫(yī)學(xué)指標(biāo)”的要求，故根據(jù)合同規(guī)定，如不能同時具備上述3項醫(yī)學(xué)指標(biāo)，保險公司應(yīng)當(dāng)免除賠付的責(zé)任。通過法醫(yī)鑒定得出了不利于高的結(jié)論：她所患的心肌梗塞確有一項不符合保險條款規(guī)定的指標(biāo)。高卻認(rèn)為，在訂立合同時保險公司并未對“心肌梗塞應(yīng)同時具備的3項醫(yī)學(xué)指標(biāo)”才給予保險賠付規(guī)定作出說明，自己并不知道3項指標(biāo)的醫(yī)學(xué)含義；特別是該份保險單在字面上沒有對保險公司的免責(zé)條款做出著重說明，保險公司也未做清楚的交代。保險公司辯解說，訂立合同時，本公司已將免責(zé)條款對投保人進(jìn)行了口頭說明，該免責(zé)條款是有效的。

分析：

本案保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司只有證明其履行了說明義務(wù)是才能免責(zé)。第十八條保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

保險合同一般為格式條款合同，是保險人預(yù)先擬定但在訂立合同時未與投保人進(jìn)行充分協(xié)商的條款。因此，對保險合同內(nèi)容的把握，保險人與投保人相比較具有明顯優(yōu)勢。根據(jù)民法平等與誠實(shí)信用的基本原則，保險人應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請投保人對保險合同中免除保險人責(zé)任或者限制保險人責(zé)任的條款予以充分注意，并按照投保人的要求對該合同中的責(zé)任免除條款予以說明解釋。保險人對是否履行了明確說明義務(wù)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在證據(jù)不充分的情況下，法院應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。