第一篇：學會提問的讀后感

翻開書，我的習慣是看完目錄和序言后先對自己進行提問，這一類思維提升的書更是如此，往往我的問題由如下環節構成：

1、我希望從這本書里學到什么技能和思維方式？

2、我在這個方面有什么成功的經驗和心得？是否可以進行提煉？還有哪些經驗需要作者的點撥？

3、我在這個方面有哪些失敗的經驗和做法？我曾嘗試過哪些技巧來克服但是并沒有作用？

4、假設我看完這本書后，我想要對幾種不同的人群介紹這本書，我會使用什么角度？（無答案）

良好的閱讀習慣，讓我在這一類的書本面前，不僅收獲頗豐，而且速度也明顯越來越快。因為在閱讀之前先對自己的思維進行匯總和梳理，那么在閱讀過程中，會更容易找到自己需要的相關點，甚至作者思維不同點會如同跳入眼簾一般，深深地印在腦海中。

然而這個閱讀習慣在這一次的看書中，卻起到了一個很有意思的作用——轉變我的讀書時的思維立場。

因為跟隨著我的老師做過的思維的鍛煉做的比較多。在很早期的時候，便已經形成了對日常工作和生活發生的事情進行重審，模擬場景思考，從而鍛煉批判性的意識習慣。所以初讀的時候，好像是把老師教授的觀點和方法，重新模擬和熟練了一次，當然還有一些雙向的查漏補缺。讓我對這一類的方法有了更系統和細致思考。但是這并不是我讀此書的初衷。

人的思維方式大多數情況下已經定型，很難通過一兩本書的閱讀，來提升自己思維的敏銳度，提升自己閱讀的質量。而反復的錘煉與其在隨書閱讀中，不如放在每日的工作和思考中，對日常的反思和模擬，才是真正思維鍛煉的地方，也才是真正能讓我們有興趣深入下去的地方。

第一個書外音，來自于一個自問：這本書我想要得到什么？書中給了一個很好的視角——寫作者。

當視角發生轉變，我不再是需要進行批判的接受者，而是要說服聽眾的寫作者的時候，便發生了有意思的事情。

不過這個有意思，不是來源于避免謬誤，而是來源于——如何有效利用這些謬誤？

身為老師，一個普通的老師，我們日常要面對的不是保持高度敏銳的專家，而是模棱兩可容易混淆的普通人。而在交流與寫作中合理使用一些“謬誤”，反而更加能夠清晰的傳達我們的指向性，表述我們的結論。

比如我饒有興致地看到了我最常使用的“滑坡推理謬誤”和“不恰當地訴諸公眾意見”。在和家長的交流以及我日常的教學日志中，我經常無意識地在巧妙使用這兩招。我會以我從初中到小學的教學經驗，以及家長們對公眾心理的模糊定位，來對我的目標指向進行強化。在寫字中，會經常說到字如其人，會說到寫字是在看孩子的性格，會強調到低年級練字的習慣至少會一直影響到中考，而中考字跡影響下，至少有二十多分的差距！巧妙的滑坡謬誤和訴諸公眾意見謬誤，讓家長非常輕易地接受了我對書寫的嚴格要求。

再比如在其中某些謬誤中，我很有意思地看到了一些指導說話談判的書會經常使用的技巧。如答非所問，如光環效應等等。

所以在整個閱讀的過程中，我的定位角度是：我在日常的交流與反饋中，如何更有效的利用這些“謬誤”和引導，來使得他人更加輕松地接受我的看法和論點？

第二個書外音，也是對書本內容的補充。在閱讀此書的時候，書中給了很多思維體操的地方，但是警惕！請對書本內容本身警惕并保持批判！他希望我們能夠看到的，雖然也有生活場景的描述，偏向于文字意義上的提問，為什么不能擴展到事物意義上的提問呢？

不僅是在對話和交流中。其實對場景和事情發生的反思拓展，原本也應該貫穿于我們生活中。

比如這樣一個事故中，你能夠轉換角度，去思考其中人物面對此事的心里，以及換不同的情景、人物，會發生的故事變化嗎？這是我常做的思維體操。

例：大學女生小林去超市購物，沒注意的情況下放了一個文胸在購物筐沒有結賬就走出去了。中途被保安攔下，要求到小黑屋搜身，最終以10倍的罰款逃離現場。

短短一個小的故事片段，可以進行訓練的方面太多了。如果有耐心可以嘗試一下。事情的發展，從來都不是一個方面的因素，當其中某一兩個因素變動，那么一切的結果會變得迥然不同。

第三個書外音，其實是一種態度。強勢，意味著開放性與整體性。這算是意外的收獲，因為也是最近一直在反思的地方。

每逢新年都要做新的規劃，以及去年的反思。與過往每一年都不一樣的是，今年的新年規劃不再是在已有基礎上進行構建，而多了很多稀奇的以往都不會想到的東西，比如今年要去潛水和滑翔，要去森林里徒步一次，要做我的2017攝影集之類。一開始的變化，來源于暑假里的一次生死之別。陷入巨大沉痛的我，從用工作麻痹自己，逐漸地變成明確自己不想浪費每一天，因為想到要帶著他人的希望活下去，所以更要活夠本。

什么是活夠本？不是要不斷的成就，而是要不斷的成長。

于是開始梳理我從大學至今的點滴變化，從心態到知識到行動，于是悚然意識到：呆在舒適區的輕松愉悅是老去的標志，而保持激情與好奇的探索才能是成長的開端。

教小學的我也經常觀察孩子們，什么樣的孩子更加容易“成熟”？毫無疑問，不是等著他人來教導的孩子，而是主動探索和發現，保持著開放與積極的孩子。如果要比喻的話，《全職獵人》的主角小杰應該是最好的例子。

我秉持的理念是，只有當你的世界發生改變，你才會自然地發生變化。這個世界有可能是物理環境，也有可能是心理環境。

所以，開放是一種強勢，一種不斷保持生命力的強勢。

就如同此書反復梳理的前提：保持批判。

開放之外，還需要提到整體性思維。

相比和對方說話的結論是什么，你更容易記住和對方說話的感覺。

同樣，在看到此書的時候，也會注意將文段作為整體層層拆分的過程，上一次讓我有這樣感覺的時候，是讀叔本華，即便是哲學隨筆《人生的智慧》，他的邏輯也渾然天成，一氣呵成，簡直讓人喝彩！

是以有了我第一個書外音的思考：作為引導者，我要如何讓對方更加容易接受我的結論？

也有了我另外的串聯，不論是結論還是自我管理，我們更需要的是一種整體性思維和調整。

最簡單的來說，想要提升專注力和精力，都知道要從保持合理膳食和適當運動開始，而《深度工作》一書，更是將專注力比喻為大腦的肌肉：你不能只在你專注的時間段保持訓練，在閑暇的時間段則用碎片來打斷專注的肌肉能力！

我們對一個東西的關注，需要一種整體性。一方面是時空的橫向與縱向的整體，另一方面是對于每個節點的觀察與反思。人的心理特征便是如此。

任何一個事物，都不會是單一結構的因素促成，而是層層遞進互相交織的一張網。從一個方向使力，必然不如從多個節點處作用。

第二篇：《學會提問》讀后感

《學會提問》讀后感

當我捧起《學會提問》開讀的時候，腦袋扁扁的，除了無數個問號之外一無所有。起初在課堂上，老師給我們推薦這本書的時候，我就對它充滿了好奇：為什么要給我們推薦這本書？是什么讓它如此受老師的青睞？它能教會我什么？書名是《學會提問》，究竟該怎么發現問題??無數個疑問在我腦海里盤旋。現在我終于可以給這本書畫上一個完美的句號。

如果要用一個字來形容我此時此刻的感受，豈一個“爽”字了得。讀完這本書，我豁然開朗，意識到了一直以來困擾我的只是一種思維，一種主動而非被動的思維，就是所謂的批判性思維。這也正是我們傳統教育的缺陷，它教給學生的是被動的接受，而不是主動的提出。從古至今，我們的教育就一直禁錮著人們的思想，讓它們無法自由的呼吸。從古代的三綱五常到現代社會的服務服從，無不是靠學校教育一點一滴滲透的。從古代科舉制度到現在中考，從寒窗苦讀到題海戰術，我們學生一直就是在機械地重復練習和記憶，而不是理解和實踐，從來沒有也沒有時間去質疑，甚至不知道該如何去質疑。

這本書提到，質疑是批判性思維的雛形和基礎，而批判性思維是質疑的高級思維方式。一切從批判性思維開始，說得形象點，就是“通往合理結論的道路往往從問題開始，并且一路有問題相伴”。批判性思維是本書使用的一個術語，是“為決定相信什么或做什么而進行的合理的、反省的思維”。這本書的目的就是激發我們向這種思維的三個方面全面發展，這三個方面的內容是：有一套相互關聯的、環環相扣的關鍵問題的意識；恰如其分地提出和回答關鍵問題的能力；積極主動地利用關鍵問題的強烈愿望。讀了這本書，我懂得了平時老師口中的海綿式和淘金式兩種思維：海綿，吸收，知識儲備，相對被動；淘金，篩選，知識互動，提問的態度；兩種思維應用上理應對立統一，而我們似乎只被教會了前一種，小學老師經常說的一句話就是“要像海綿吸水一樣對知識渴求”，導致了我們現在的海綿式思維，不能給我們提供如何取舍信息和觀點的方法。對有“正確答案”的問題來說，我們能應對自如。但是問題一涉及到人類行為和這些行為意義的時候，情況就變得截然不同，它們僅有參考答案，只有可行解而非最優解，我們無法應付這些，因為我們的思維僅僅局限于被動吸收的外界的一些信息。

讀完這本書的那一瞬間，感覺自己扁扁的腦袋一下子膨脹了起來，感覺里面

裝滿了東西，也學會了很多。之前自己都是機械地去閱讀些文章，不是被要求就不會主動的去讀，結果讀完一遍甚至兩三遍都不曉得作者到底在說些什么，想讓我們相信他的什么觀點。所以很少能讀懂文章，更別說是做對題目了。這本書教會了我如何去讀，如何去分析文章，它給我們提供了一套完整的分析框架，讓我們自主地帶著問題去讀，淘金式的去讀。它主張我們從論題和結論開始，這樣能找出作者到底在說些什么，想讓我們相信的結論又是什么。找到結論可以讓我們有線索可循，不至于像無頭蒼蠅似的亂撞。然后呢就要問他為什么要我們相信他的觀點呢，這就是理由。有了理由的支撐，結論才能成型。找到了這三部分之后，我們就要檢查其中的關鍵詞有沒有歧義，判定歧義然后找出它們的真實含義，尤其是那些飽含感情色彩的詞語，因為它們會讓我們的思維短路，從而做出錯誤的判斷。接下來我們就要分析一些作者認為理所當然的特定想法，即價值觀假設和沒有說出來的描述性假設，有了這些假設，作者提供的理由才能支撐他的結論，否則不能作為結論成立的原因。要判斷交流者的推理是不是以錯誤的假設為基礎，是不是通過邏輯上的錯誤或帶有欺騙性的推理來誤導自己，我們就要分析推理過程中的謬誤。常見的推理謬誤主要有：人身攻擊、暈輪效應、滑坡推理、妄求完美、移花接木、訴諸公眾、訴諸權威、砍稻草人、兩難困境、一廂情愿、命名解釋、偷梁換柱和竊取論點，這些謬誤讓我們不能正確的理解作者的推理過程，從而影響我們的判斷力。但是證據的效力究竟如何呢？這是我們分析的下一個問題。證據的類型不外乎這幾類：直覺、個人經驗、他人證詞、權威意見、個人觀察、經典案例、科學研究和類比。但它們是否可靠需要我們仔細的辨別。對作者提供的數據，我們應該提高警惕。一般而言，我們認為數據最能說明問題，也是最有力的工具，所以對數據都深信不疑。它是否欺騙了我們的眼睛呢？我們要對數據的來歷和是否帶有偏見作一判斷，以免自己成為這些數據的傀儡。我們在閱讀文章時，還應該注意一點，是否有重要信息被省略或者遺漏了。我們在接受稅負之前應該先打個問號，因為這些重要信息可能會影響到推理過程，不能輕易放過。最后，能得出哪些合理的結論，我們很少可以用漸漸單單的“是”或斬釘截鐵的“不是”來回答。二元式思維方法經常妨礙我們考慮多種可能性，限制了我們的思考。在評估一整套理由后，我們要判斷什么結論與爭議中最好的理由最為契合。這樣才是完美的批判性思維過程。

讀完了這本書，我突然想起了那個經典故事----瓶子滿了嗎？

時間管理專家為一群學生講課，給學生們留下一生難以磨滅的印象。站在那些學生前面，他說：“我們來做個小實驗”，他拿出一個一加侖的廣口瓶放在面前的桌上。

隨后，他取出一堆拳頭大小的石塊，仔細地一塊塊放進玻璃瓶里。直到石塊高出瓶口，再也放不下了，他問道：“瓶子滿了嗎？” 所有學生應道：“滿了”。

時間管理專家反問：“真的？”他伸手從桌下拿出一桶礫石，倒了一些進去，并敲擊玻璃瓶壁使礫石填滿下面石塊的間隙。“現在瓶子滿了嗎？”他第二次問道。

但這一次學生有些明白了，“可能還沒有”，一位學生應道。“很好！”專家說。他伸手從桌下拿出一桶沙子，開始慢慢倒進玻璃沙子填滿了石塊和礫石的所有間隙。他又一次問學生：“瓶子滿了嗎？”學生們大聲說“沒滿！”。他再一次說：“很好。”

然后他拿過一壺水倒進玻璃瓶直到水面與瓶口平。抬頭看著學生，問道：“這個例子說明什么？”一個心急的學生舉手發言：“它告訴我們：無論你的時間表多么緊湊，如果你確實努力，你可以做更多的事！”。“不！”，時間管理專家說，“那不是它真正的意思。

學生剛開始的錯誤回答是因為他們沒想過為什么老師會問這個問題，但當老師再次問的時候有的同學明白了一些，但回答還是有點差距，但最后老師問的時候，同學們已經掌握了這種思維，所以異口同聲的回答“沒滿”。批判性思維的訓練是一個長期的過程，當然首先自己要學會如何去進行批判。

讀了這本書，我受益匪淺。雖然在它上面花費了很長一段時間，但我覺得很值得，讀完之后感到也很欣慰。我覺得這本書不會影響我的一生，但將會成為我后半生道路上的指明燈,我會一直朝著它的方向前進。

第三篇：學會提問讀后感

學會提問讀后感

我認為學會提問這本書是批判性思維的圣經，仔細研讀可防止被別人忽悠，進而在不斷質疑不斷探索中發現事物背后的真相。

學會提問這本書，感覺有很多的問題，他在提出問題的時候并解答，在書中有兩種思維方式：海綿式思維方式：像海綿，照單全收，比如有多少水就吸多少水。淘金式思維方式：像淘金，不斷質疑，不斷篩選;這兩種不同的思維方式所呈現出來的事態也不同，練就批判性思維首要的就是提出好問題。淘金式思維方式更能幫助我們思考實質性問題，批判性思維既是淘金式思維方式。而批判性思維又分為兩種，強勢的批判性思維和弱勢的批判性思維。弱勢性批判思維和強勢性批判思維區分在目的上，弱勢批判性思維是為了捍衛自己;強勢批判性思維則是為了接近真理，求得真相，這兩種思維方式是截然不同的。也正因為是這樣，所以他們的過程與結果也完全不同。

在前面我也有講到學會提問這本書給我一種感覺就是不斷地在提問，然后在提問的時候又會進行講解，而最鮮明的例子就是上述兩種思維方式，海綿式思維和淘金式思維。

海綿式思維有兩個顯著的優點，第一，吸收外部世界的信息越多，你就越能體會到這個世界的千頭萬緒，其實仔細想一想的確如此。在吸收外部世界的信息的時候，有眾多的信息匯入在你的腦海中，而這獲取的信息將會為你進一步展開復雜的思考而打下堅實的基礎。第二，這種思維方式是被動的，它并不需要我們絞盡腦汁地去冥思苦想，因此來的輕松而又快捷，尤其當你看到的材料本身已是井井有條又生動有趣時，這種思維方式更顯成效。雖然這種思維方式比較被動吸收外部世界的信息，但是它會為你提供一個富有成效的起點，但是他卻擁有一個極嚴重、及致命的缺點：它對于各種紛至沓來的信息和觀點做不出取舍，它不能提供任何辦法，所以說如果讀者始終依賴海綿式思維方式，他就會對自己最新讀到的一切深信不疑。比如一道題的解法，老師的解法可能會與教科書的解法不一樣。為什么教科書的解法是這樣的呢?為什么不跟老師的解法一樣呢?我相信老師的，教科書錯了，這就是海綿式思維，固定的思維方式。作者就提出一定要帶著一定的態度去讀書，即帶著問題去讀書，要學會質疑，為什么不呢?

作者緊接著就向我們介紹了淘金式思維，相對而言，淘金式思維比海綿式思維更積極，更活潑，更主動。淘金是思維淘金的過程，為積極主動的讀者和聽眾提供了一種可效仿的模式。所以他們對于自己的所見所聞，會做出一個評價。在一場互動的對話中披沙揀金，需要你不斷的提問并思考問題的答案，這是作者說的話。而我認為海綿式思維強調單純的知識獲取結果，而淘金式思維則重視在獲取知識的過程中與知識展開積極互動，他們兩種思維方式其實可以互補的。海綿式思維強調單純而淘金式思維則注重過程。當兩者相結合的時候，就會碰出不一樣的火花。

學會提問首先要學會的就是提出問題，這本書給我最大的啟發就是，對我來說在思維上要有一定的改變。海綿式思維顯然更省力，相對而言，淘金式思維更費力，但我們所要選擇的，就是淘金式思維，作者也詳細的做出了說明。它們的好處明顯的做出了對比，根據作者所提出的，我們不僅僅要學習并引用淘金式思維。更要把海綿式思維與淘金式思維兩者相結合起來使用，這也是我從這本書中在我當前這種狀況下來說受益最好的!

第四篇：學會提問讀后感

學會提問讀后感

（一）呂東明

最近科技界處于長跑中的憩息階段，很多廠商的新機都因為供應鏈問題拖后了。雖然爆料不斷，但真正的新機也還就那么幾款。那在這樣的背景下，我其實也沒什么可值得推送的，包括今后也是，可能推送的文章，就真的只是文章了，但我還是會精簡內容，也小標題的方式向大家呈現，感謝厚愛。

《學會提問》不是一般的書

其實我是最不愛看書的一類人，因為我的閱讀速度太慢（當然，我意識到自己“閱讀速度慢”是因為最近在看另一本書《如何高效閱讀》，等我讀完了應該會再寫一篇類似的讀后感）。要自己完全看完一本書，大概需要花費30小時以上，所以很多書包括身邊借來的書在我面前基本上看了一兩頁就不看了，但這本書我卻一口氣看完了。因為：他是我買的。

當然，我也不是突然心血來潮就去買它了。因為我的一個精神領袖：羅老師，在很多場合都公開夸過這本書，終于我按捺不住了......從翻開它的第一頁，直到讀完它以后，給我的感覺都是非常不一般的。坦率的講我甚至之前以為【名書】講的都是一些故事，類似于：三國演義、巴黎圣母院、紅與黑等等，但其實還有一些類似于純粹方法策略的工具書籍，那《學會提問》便是這么一本書。

學會提問？我會提問~

拿到這本書的第一個惡意就是：講的是如何問問題嗎？那我基本上不需要了。我以極度片面的思維方式揣測作者定書名的意圖。我讀完后明白它其實講的是：革命批評精神。善于對生活中的現象提出問題，本身講的是：學會善于向各方面提出問題，即學會去提問。

（革命批評精神：對事物有相對全面的認識，看見他的好與壞，對其進行批判認識，革命地應用）

我發現看完它的最大不同是，我甚至現在對于老師在課堂上講的話都會常常不自覺的去否定。但我卻也能很好的抑制自己不去【說出來】。因為我還不想被很多人厭惡。

最有價值的核心內容：

1.意識到證據效力的強弱

生活中很多事情是由哪些所謂的：專家、大師、老師、當事人證詞、典型案例或者極為專業的人員說出來的話，切記要批評認識，不要奉為《圣經》，甚至可以當面否定。

即便對于自身的直覺、甚至個人經歷和經驗總結，都不要輕易去認定。這一個環節很可能深深的誤導自己。

2.了解22中謬誤：

光環效應謬誤

亂扣帽子謬誤

虛假的兩難選擇謬誤

稻草人謬誤

人身攻擊謬誤

滑坡謬誤

追求完美解決方案謬誤

偷換概念謬誤

訴諸公眾謬誤

訴諸可疑權威謬誤

訴諸感情謬誤

事后歸因謬誤

基本歸因謬誤

轉移話題謬誤

循環論證謬誤

一廂情愿謬誤

以偏概全謬誤

強求確定性謬誤

錯誤類比謬誤

過度簡化因果關系謬誤

因果混淆謬誤

忽略常見原因謬誤

當然，你明白，這些都打上，基本上半本書都上去了。反正你知道常見的謬誤有22中就行了。

我說出這22中謬誤還是想說明生活中謬誤其實非常常見，比如【迷信】，就是奉從【事后歸因謬誤】，因為迷信的效力都是發生在事后的。真正想了解這些謬誤的同學，推薦也來閱讀一下這本書《學會提問》。

我的收獲

那我從這本說所傳達的【學會去提問】思想中發現了其實生活中很多事情都是極度【可疑】和應該去【批判】的。比如上課是老師所講的話：

“法律應該以道德為基礎”

現在這句話甚至在百度上面都被認為是正確的。但百度說正確，他就一定正確嗎？好，即便現在百度和我的大學教授都認為這句話是正確的，可我還是這些【證詞】的效力不足，還是要提出問題：道德常常是矛盾中的取舍，比如“忠與孝”、“愛與義”、“理與情”等等，但法律應該常常在矛盾中取舍嗎？顯然這樣很不科學。

當然，我想你一定也有自己的看法，可以在下方留言。可你要明白，我強調的內容并不是討論這個問題，而是想證明我看了這本書后在思想上的一些變化。

果然，還是冰心奶奶說得對：讀書好，多讀書，讀好書。

《學會提問》讀后感

（二）瘋訴

在讀《學會提問》之前，以為可以通過這本書快速掌握怎么提問，然而經過一周的精讀，最初的想法過于天真，雖然還不具備高水平的提問技巧，但是對批判性思維有了系統的認知。

問題

問題一旦被提出，就需要有人給出一定的答案。通過提出關鍵問題，可以讓你從被動的信息接受者轉變為平等的互動者。在這一過程中還能夠提高個人表達能力和思維能力，從此不再盲信盲從。

比如，臨近全運會，天津各區在維護市容市貌上投入大量人力、物力。另外不少工廠必須停工導致有些小工廠只能晚上偷偷開工。因此近期時常聽到不一樣的聲音：

期待全運會；

為能在天津開展全運會而榮幸；

大額財政支出，只為面子工程；

生意沒法做；

。。

面對種種觀點，如果不具備批判性思維，只是純粹的接納，照單全收，甚至再把別人的觀點未加思索分享給其他人。長久下去，大腦中有大量信息，看起來博學多才，其實只是又“淺”又“薄”，淪為別人思想的奴隸。而有的人，通過批判性思維，堅持用自己的智慧去尋找真相。

兩種思維方式

剛才提到的對于別人的觀點照單全收，即“海綿式思維”；

而我們提倡的則是“淘金式思維”：不僅動用記憶力，還要動用推理分析能力，質疑接收到的信息，篩選最有價值的信息，重視在獲取知識的過程中和知識開展積極的互動。

批判性思維的強勢與弱勢

難免遇到一些人，以批判性思維為幌子，利用對手的邏輯漏洞來凸顯自己的正確，抵制反駁甚至狡辯耍賴來捍衛自己的觀點，這便是“弱勢批判性思維”（偏封閉）。

強勢批判性思維（偏開放）目的是為了接近真理，尋找真相，為此，質疑包括自己的觀點在內的各種主張，有種海納百川，兼聽則明的大氣感（偏開放）。

也許我們根本就問錯了問題

批判性思維并不是說，一有問題就立即提出來，這并非好習慣。我們要學會的是，如何在對的時間進行有效地提問。那么我們要提什么問題呢，為此，作者分解了批判思維的問題體系，也是書中各個章節名稱：

論題和結論是什么？

理由是什么？

哪些詞語意思不明確？

什么是價值觀假設和描述性假設？

推理過程中有沒有謬誤？

證據的效果如何？

有沒有其他替代原因？

數據有沒有欺騙性？

有什么重要信息被省略了？

能得出哪些合理的結論？

關鍵是什么時間，怎樣有效提出以上問題？

書中重點

書中更多篇幅在以上十一章中，限于篇幅，在推送的第二篇文章中放入了讀書筆記。

題外話

看完《學會提問》，以及讀書群里多人表示并沒學會怎么提問，總覺得書名有一點點的誤導，特此找了英文原版書名《

Asking the Right Questions —A Guide to Critical Thinking

》，用我蹩腳的英語來理解就是“問對問題”，()如果一開始帶著這樣的觀點來看書，而不是在書中尋找“學會提問”的方法，估計會更好理解這本書吧。

學會提問讀后感

（三）彭駿說法

《學會提問》是一部簡潔全面、實用性較強的思維性讀物。封面上的“你明明覺得有什么不對勁，可一時又很難找到突破口反駁“一下子就吸引了筆者的眼球。筆者雖然還未完全掌握書中所提的技能與方法，但是初步的思考立場與分析、判斷角度已經初步具備。現就書中所學知識，對網絡中的一篇熱文《男子一天喝了25罐紅牛的下場，連醫生都震驚了》進行一定程度的批判性分析：

一、推理結構搭建

此文的推理結構如下：

結論：為了健康飲料能不喝就不喝，水才是最好的飲料；

理由1：一男子喝24罐紅牛送醫院做手術的現場視頻；

理由2：美國物質濫用和精神健康服務管理局的一份“”濫用藥物預警網絡“報告顯示：在美國，從2007年到2014年，同能量飲料相關聯的急診室搶救案例已經翻了一倍。能量飲料可能導致使用者產生不安及顫抖的副作用，嚴重時可能造成恐慌癥發作，高血壓患者更可能會導致中風；

理由3：針對其他飲料對健康有影響所提出的洛杉磯男士實驗；

理由4：碳酸飲料制作過程。

二、推理結構分析

1.結論分析

對于結論，有以下幾個問題需要繼續加以闡明：

（1）此文有很多網絡公號轉載，此文的作者到底是誰？鑒于公號轉載太多，暫時未發現真正作者。此文也未明示此文的作者到底是誰？作者的權威性如何？是否是在健康領域有一定權威？作者的基本價值觀假設是為了人們的健康考慮，那么他會不會是飲料廠商的死對頭呢？有沒有利益相關聯呢？存不存在先入為主的偏見呢？他的立場決定了整篇論述的目的。不同的人由于價值觀假設不同，對事物判斷的基本立場就會不同。如果是紅牛廠商或碳酸飲料廠商看到此文，是否會想這不是和我們廣告宣傳對著干嗎？他們的立場或許又有所不同。

（2）詞語的意思歧義未限定：

第一，從結論上分析，對“飲料”的理解不一致。前面說為了健康不喝飲料，后面又說水是最好的飲料。由此可以看出，結論中兩處對”飲料“的含義是不同的。既然兩處界定不同，作者就應該在論證的具體過程中予以界定，但作者未予以界定。此處系偷換概念謬誤。

第二，“健康”是個寬泛性的概念，健康可分為身體健康和心理健康，然后又可以接下來繼續劃分。以抽象、寬泛的“健康”兩字出現在結論，未限定任何條件就推導結論。從推理錯誤的類型上來判斷，此種錯誤系用模棱兩可的話隱瞞真相。

（3）替代因素未予以呈現。從結論的表述可以看出：由喝飲料這個原因推導出影響健康的論斷過于單一。影響健康的因素很多，如個人先天體質較差、后天飲食不均衡和缺乏鍛煉以及周圍環境惡劣等因素。單提出來飲料對健康的影響，在未限定其他因素相同的前提條件或者說特定條件下，直接提出飲料對健康的影響，存在以偏概全的謬誤。

（4）理由所支撐的結論和本文結論不一致。從后面的理由論述中可以看到，理由1和理由4所談的都是濫用飲料所導致的健康損害。其支撐的結論應該是”濫用飲料導致身體健康危害“而不是此文中所說的”為了健康飲料能不喝就不喝“。此文中結論的目的是指向喝飲料影響健康，而理由1和理由4結論目的的指向是大量濫用飲料導致身體健康危害。兩個結論有著本質的區別。

2.理由分析

（1）理由1的分析

此理由系典型案例理由。但是有如下問題需要解決：

第一，此視頻的來源。對于此理由只有一個簡單介紹”近日，就有一名男子由于在短時間內連著喝下24罐紅牛，而被緊急送往了醫院“。來源不能確定，真實性無法考證。

第二，哪家醫院？做手術的是否是具有醫師資格的醫生？從視頻中可以聽出，這些”醫生“說的肯定不是英語（雖然我英語不算精通，但是是否是英語還是聽得出的），也不可能是漢語。所以極大可能出現在非英語國家，但是具體哪一個國家無法確定。更不可能確定具體哪一家醫院呢？此處視頻的地點沒在醫院也是有可能的。同時這些穿白大褂的真的就是醫生嗎？有沒有存在冒牌醫生的可能呢？

第三，此條理由中紅牛飲料是罐數問題。在此視頻上下有兩段對數據的闡述。一是男子短時間內連著喝下24罐紅牛，而被緊急送往醫院。從這里可以看出，作者判斷是因為喝了24罐紅牛的原因導致男子被送醫院救治；二是男子一天喝完25罐后所有人嚇壞了。此處邏輯混亂。前面都說了24罐以后男子就被送往醫院了，試問后面多的這一罐（25罐）難不成是手術進行或手術后喝的？

此外，此篇網文的標題是25罐，但在具體論述中有24、25罐兩種說法。試問到底是24罐還是25罐是才網文標題的真實說法？這點無法予以確認。

第四，視頻中躺著的男子我們怎么能確認他喝了多少罐紅牛飲料，而且他喝得真是紅牛飲料嗎？哪個地方可以看出喝的是紅牛飲料？

第五，該理由支撐結論和本文結論不一致。該理由支撐結論是喝大量紅牛飲料導致身體健康受損，而本文結論卻是喝飲料對健康有影響。兩個結論一個是注重過量就對健康造成危害的角度，另一個是存在就對健康造成危害的角度。兩個結論有著天壤之別，因此該理由無法支撐本文結論，應予以排除。

（2）理由2的分析

理由2系研究報告理由。但有如下問題需要解決：

第一，美國物質濫用和精神健康服務管理局到底是一個什么性質的組織？從登陸的網站可以看出系美國政府組織。既然要說明某組織得出的結論性報告，最好附上該報告，可信性更強一些。否則無從依據，雖然該組織系正規組織但是否真的做了這個研究報告？真實性不得而知。

第二，”濫用藥物預警網絡“報告到底是多久出的？針對的人群有哪些？時間段范圍？具體檢測區域在哪？出具的此份報告到底是不是就是美國物質濫用和精神健康服務管理局出的？這個同樣需要查看具體的報告書才能予以確認。

第三，該研究報告的結論有如下問題：

一是地點在美國。美國五十個州，是每一個州每一家醫院都查閱了相關數據的，抑或沒有每家醫院逐家查看，但每個州都有相當的樣本篩選嗎？樣本的覆蓋率有多大，樣本的隨機性怎么樣？我們知道，沒有致力于搜集足夠樣本進行研究所導致的就是研究結果的過度概括。

二是同能量飲料相關聯的急診室性質確認。這些急診室涵蓋全部了嗎？還有“同能量飲料相關聯”是什么意思？是指因喝了能量飲料導致人體損害嗎還是可能存在其他因能量飲料所導致的人體損害案例？這個未予確認并界定范圍。

三是從2007到2014年的時間段范圍。此時間段范圍與后面的搶救案例已經翻了一番。到底參照物是什么？和哪個時間段范圍內同能量飲料相關聯的急診室案例相對比還是同什么對比？參照物未予以明確。

第四，理由支撐結論和此文結論可能不一致。本理由中的與能量飲料相關聯的急診室案例中也可能很多是濫用所導致的急診案例，存不存在其他情況能量飲料導致的急診室案例呢？如果存在，那所有因能量飲料導致的急診室案例是否已經全部考慮到了呢？本文的結論是喝飲料對健康不利，此研究報告真能全部指向所有情形嗎？

第五，能量飲料所產生的副作用。像這一類的對身體不好所產生的副作用，很多地方都能見著。此語句也沒有專家的確認認可，沒有任何實際意義。可以說是，這句話食之無味，棄之可惜。

（3）理由3的分析

此理由系類比和典型案例。但有如下問題需要解決：

第一，“除了功能飲料，你以為其他飲料就沒事嗎？“的表述問題：

一是前面幾個理由分別講的是紅牛和能量飲料，這里來一句除了功能飲料。此處的”功能飲料“真的就是涵蓋了前面理由中所說的紅牛和能量飲料呢嗎？對能量飲料和功能飲料的定義是什么？在結論分析部分我們已經對”飲料“的界定范圍欠缺部分已經予以了指出，此處同樣容易造成概念混淆。

二是在后面理由中所展示的飲料未能完全涵蓋除功能飲料之外的其他飲料。既然其他飲料在理由中未能全部涵蓋，那又怎么能說明喝飲料對健康有影響這個結論呢？

第二，洛杉磯男士的實驗問題：

一是這個男士真的有50歲嗎？我們都知道現在從外貌根本無法判斷一個人的年齡。郭德綱（1973年）和林志穎（1974年）歲數都還只相差一年了。因此，對此男士的年齡從照片外貌上我們無法作出判斷。

二是”之前身體一直很健康“表述有問題。什么叫很健康？有什么標準可以依據？”之前“是多久？幾年之前還是幾個月之前還是幾天之前？做實驗的具體時間段范圍有明確嗎？

三是他每天喝10聽可樂的真實性無法確認。我們怎么知道他每天喝的多少聽可樂呢？有其他證據予以佐證嗎？

四是沒喝可樂前的體重的真實性。一個人吃過飯和沒吃過飯的重量不同，在晚上和早上的時間段也有可能不同。檢測體重的時候考慮到相關因素的影響了嗎？

五是一堆可樂瓶的圖片不能具體證明什么。一堆可樂瓶的圖片能證明是該男士喝的？說不定是別人給他拿過來的呢？

六是該名男士的做實驗動機分析。此理由的目的是濫用可樂所導致的身體危害。既然想證明這個事實，這個男士和研究人員也可能對研究結果有個初步的認定和判斷。那么在可能知道這個研究實驗結果的前提下，該名男士可不可能與專門受雇于做實驗的某家機構利益相關？畢竟這可能是對身體有危害的行為，一個人會平白無故地損害自己身體證明某物質對人體損害給普羅大眾觀看？該名男士的動機到底是什么呢？可不可能回收到一定程度的報酬回報呢？還有我們有理由懷疑他是否患有精神類的疾病做這類可能損害自身健康的問題。

七是喝可樂前和喝可樂后的對比。真實性無法判斷，什么時間段對比的？一個是在室內，一個可能是在室外。光線也可能是造成印象對比深刻的干擾因素。能不能排除光線或其他因素的干擾，在限定同一條件下某個時間段范圍內的對比？

第三，該理由同其他理由一樣無法涵蓋全部飲料。既然無法涵蓋全部飲料，那么結論中的為了健康飲料能不喝就不喝就無法印證。存在以偏概全的謬誤。

（4）對理由4的分析

理由4系研究實驗。但有如下問題需要解決：

一是視頻中的令人印象深刻的文字含義。”飲料形形色色，味道五花八門，添加劑、防腐劑、甜蜜素大行其道，糖的含量更是讓你瞠目結舌“。此論斷屬于訴諸情感謬誤。激發閱讀者的內心情緒反應，然后利用這個情緒反應使得讀者同意其結論。

二是主持人的介紹矛盾。主持人說市面上飲料1000多種，某些飲料國家營養師王旭峰教授也愛喝。王旭峰教授都愛喝和結論中的為了健康飲料能不喝就不喝豈不是自相矛盾。既然王旭峰教授都要做這個實驗，主持人又介紹其愛喝某些飲料。這不是用王旭峰教授自己行動表明某些飲料也是可以喝的？這不是剛好和文中結論相反嗎？

三是本實驗的目的是含糖量PK，支撐結論和本文結論還是不同。本實驗的目的是想說明市場上的飲料糖放得很多，進而推導出由于糖分過多產生對健康的影響。而結論是為了健康飲料能不喝就不喝。那喝飲料有沒有除了糖以外其他成分造成對健康的損害呢？本實驗沒有說。因此，它和結論也是不相符的。和其他理由一樣也不能完全支撐本文結論。

四是視頻中出現的實驗男子到底是誰？他出來之前喝飲料沒？實驗檢測糖分的儀器是完好無損的嗎？無法得以確認。是不是他一個人試驗了就證明了結論？每個人的體質不同，喝了一瓶以后會不會也存在體內糖分沒有超標的情形呢？

五是結尾主持人的表述問題：

一是甜飲料是中國人糖輸入量超標的重要原因。此處談的是糖飲料，和結論的飲料又不一致。和理由中的碳酸飲料也不是一一對應。本文中的糖飲料、能量飲料、飲料、功能飲料以及碳酸飲料都需要一一界定。此處又是一處混淆，容易招致誤解。

二是如果想成為上述那些人，那就天天喝吧。“天天喝吧”就可能意味著超量，和結論中的為了健康飲料能不喝就不喝依然無法對應。一個是支撐量過多導致健康為題的結論，一個是喝了飲料就影響健康的問題。兩者不能同日耳語。

（5）理由部分欠缺反面的分析

一個合理的推理論證結構中，除了應該闡釋己方觀點及相應理由論據以外，還應該對相反論點及理由論據進行識別、分析與判斷。在分析爭議論題時，甄別各方所持不同立場時，很重要的技巧是反串。以此考慮相反論點的合理性與不合理性，然后在作出判斷。這個世界上沒有絕對的完美，否則就會觸犯完美解決方案錯誤。

如果該結論在限定條件下，說某某飲料對人體的某部分器官有影響，再進行正反臉面的論證分析，或許論證效果會更好一些。

三、批判性思維對判斷信息的重要作用

批判性思維幫助我們不草率、不盲從，形成屬于自己的真正獨立性思考。以上就是我對那篇網絡熱文的簡要分析。雖然我還未能完全掌握，但是批判性思維給了我分析信息的工具，幫助我建立了認識與辨識世界的方法論。

對于有志于發現認清世界的你，愿意走進批判性思維的大門嗎？

第五篇：《學會提問》讀后感（定稿）

《學會提問》讀后感

《學會提問》指出，要想學會問right questions,就要首先從critical thinking開始。

一、facts and opinions

Critical thinking可不是看了本書就能學會的，它是需要練習和培養的。怎么培養呢？我看到了這么一篇文章，大意是說外國的孩子們從小就開始培養進行facts和opinions的區分，到底什么才是事實，什么才是觀點，區分這一點對培養criticalthinking很重要。大體操作是這樣，低年級時學會簡單的事實和觀點區分。比如“這是一個蘋果“這是事實，而”我喜歡吃蘋果“則是觀點。高年級的時候就對復雜的內容進行分析。比如拿出報紙上的文章讓學生來區分事實和觀點。再后來，讓學生了解到即使是事實，很多時候也會包裹著偏見和觀念的外衣。如此，系統的critical thinking就養成了。為何我當初看到這篇文章非常感興趣呢？這樣的一篇facts and opinions在牛津初中教材初二上的一個單元的study skills里面，作為本單元一個學習技巧放在單元里面。當時我在上到這個課時時，由于它既沒有太多語言點，也沒有任何生詞，換句話說，就不是考試的重點時，我是一帶而過上完的。現在回頭想來，我恰恰浪費了一個培養學生critical thinking的好時機。如果我能抓住那次機會，給學生引入critical thinking的概念，雖然不能讓學生一下子就有了批判性考慮問題的方法，但是應該能夠拋磚引玉，起到投石問路之效果。

二、聽話的教育

我們常問，為何孩子沒有critical thinking？我想，教育承擔著不可推卸的責任。我們的教育比較偏愛聽話的孩子。這個孩子聽話、不搗亂、成績好，那基本就是教師的寵兒。那么，給學生傳達的信息就是，自己要做這樣的孩子。哪個孩子不希望得到別人的注意，得到比人的肯定呢？這樣就導致孩子在聽話的路上越走越遠，哪還有什么critical thinking可言？這讓我想起前兩天發生的事情。那天評講學案時我講錯了一個題目，我給學生的答案也是錯的，評講的時候我也沒有注意到。直到第二天晚上，隔壁班學生來辦公室找老師確認，我才發現我犯了一個錯誤。第三天我早早到達教室去更正這個錯誤。我告訴學生昨天的學案上我講錯一個題目，讓學生猜是哪個題目，結果學生異口同聲告訴我是選擇題最后一題。我更正完這個題目后想了很久。學生明明知道我講錯了，為何沒有人提出質疑，甚至課后告訴我？說起來，我并非脾氣暴躁的老師，和學生的關系也較為融洽，學生也應該不是怕傷害我的面子而不說，那么是不是長久以來的教育讓他養成了這樣的教育習慣：老師說的話都是對的。想到這里，我忽然覺得有點悲哀。我自己在上學的時候就是個聽話的孩子。結果，十幾年過去了，教育發生了那么多深刻的變革，而學生卻好似還停留在原地。教學內容再變，教學方式再變，學生不過還是循著多年前自己走過的黑黢黢的道路，融入未來不辨的前方。

三、互動促進成長

我有一個朋友和我很聊得來，我們經常就某個問題討論、分析、總結。但正因為這樣，我們常常一言不和就抬杠，說著說著會生氣。我才意識到能夠虛心接受別人的意見是很不容易的，需要經常修煉。每個人都有自己獨特的經歷、生活經驗和價值觀，這些東西構成了你看待事物和問題的基礎。當我和朋友在討論一個問題的時候，他只要指出相反的觀點，我的第一反應不是虛心傾聽，而是覺得他在找茬。其實，我們多數情況下爭論的只不過是觀點，很多時候并沒有任何事實來支撐，只不過卻很希望對方接受自己的觀點，信服自己的觀點。結果常常是誰也不接受誰的觀點。難怪說世上兩件事最難：讓別人從口袋掏錢和傳播自己的觀點。在本書22頁，給出了很多讓對話順利進行的建議，這些建議都非常實用，對照自己，心中有著這樣一種觀念，我想，逐步是能夠慢慢改變和別人談話的方式的。

2016.06.27