第一篇：你可以酷嗎美文

最近去參觀朋友新買的公寓。才走到街角，他就迫不及待地指著一層高樓：“瞧！那就是我家。”

正指呢，卻聽見背后一陣匆匆的腳步聲。沖過來幾個穿制服的大漢，急著大聲問：“什么事？什么事？”

我一怔，說：“沒事啊！我朋友正告訴他家在哪一層。有什么問題嗎？”

“天哪！我們還以為樓上失火了，拜托你以后不要隨便指好不好？”原來他們都是大樓的管理員。

這件事讓我想起剛到美國教書的時候，常在辦公大樓的走廊跑，也曾被一個同事責怪。

我當時問他：“我又沒有撞到你，怎么會影響你？跑，是我的自由。”

那同事卻板著臉說：“你跑，讓我以為失火了，心不安，所以你的自由影響到我的自由。”

在中國人的喪禮上，可以呼天搶地，甚至不哭的要被認為不孝和無情。可是在西方人的喪禮上，親屬能不落淚，卻會被贊賞，認為那是有自制力的表現。因為喪親是你自己的事。如果你大聲哭喊，使別人不知所措，就是失禮。

所以自由的必要條件，就是不能影響別人自由，自由的基礎是自制和守法。

前兩天我太太說：“你知道某某小提琴家，雖然是朱麗葉音樂學院研修班畢業，卻沒能進得了大學部嗎？”

“為什么朱麗葉音樂學院不收？”我不解地問。

“因為他在研修班的樂團里，太愛表現自己，常不聽指揮。”

我非常欣賞著名導演李安的一段話：

“拍國片像做皇帝，大家聽命于我；拍西片像當總統，要出去取悅每個人。”李安這么說，是因為拍國片時，導演最大，愛怎么干就怎么干；拍西片的時候總得跟制作人、演員、攝影和片廠溝通，他雖有導演的自由，卻要尊重每個人的意見。

今天如果你問我什么是“酷”，我要說：“酷”不是做皇帝，是當總統；“酷”是不失規矩的自我發揮。

第二篇：你可以選擇簡樸美文

身邊有許多朋友早已經身心疲憊，為什么？不愿過簡樸的生活，一心悶頭追求“大富大貴，功成名就”的繁華生活，結果運轉過度，而無暇顧及孩子，夫妻之間也缺乏溝通、交流，沒有知心朋友，很長時間不曾親近大自然，即使鐵打的漢子也要疲憊不堪了。

其實，你可以遠離一味追求經濟利益的“渦輪效應”，選擇一種屬于自己的簡樸生活。

托爾斯泰講過一個故事《追求幸福的伊利亞斯》：年輕的伊利亞斯夫婦家境貧寒，他們立志要追求幸福，經過一番努力，終于擁有龐大的家產，過著奢華的生活。但他們的子女好逸惡勞，坐吃山空，加上天災人禍，又很快沒落了，伊利亞斯夫婦只得去幫傭。有人問年邁的伊利亞斯夫婦，你們追求到幸福了嗎？他們回答，當富有時，我們忙碌又忙心，也常因浮躁而吵架，捕捉不到幸福，而現在，“我們清晨起來，會彼此說幾句恩愛的話，生活平靜不爭吵。我們只需服侍主人，盡心為主人工作。我們工作回來，有晚餐可吃，有乳酒可喝，天冷有燃料可燒。我們有時間閑談，有時間思考靈魂，也有時間禱告。50年來我們追求的幸福，直到現在才找到。”

德謨克里特說：“幸福是一種通過對行為和享樂的節制，對愿望的制約及避免對世俗占有物的競爭而獲得的一種安寧快樂。”伊利亞斯夫婦在富有時感覺不到幸福，正是因為他們不懂得節制。曾經，他們極富激情，卻是變態的激情；他們極其聰慧，卻是貪婪的聰慧；他們極有人緣，卻是虛與委蛇的人緣。那種忙碌又忙心的生活使他們“沒有時間交談，沒有時間想到靈魂，沒有時間向上蒼禱告”，幸福自然會失望而去。

財富沒有與伊利亞斯夫婦的幸福等值，他們的生活失去了平衡，被套上了無形的枷鎖。臺灣作家鄭石巖認為：“人想要的東西越多，自己就越覺得匱乏；越是為自己著想，越覺得孤單寂寞。思索太多未來的事，就忽略了現在的喜樂。”在富有中遠離幸福和快樂的伊利亞斯夫婦不正是這樣嗎？現今那些拼命為了經濟利益、物質享受和權力地位而身心疲憊的人不也是這樣嗎？因而，一直有人告誡我們：唯有節制，才會使人成為自己的主人；唯有簡樸，才會使人幸福。晚年的伊利亞斯夫婦沒有因為龐大家產的沒落而心理崩潰，反而轉過身擁抱住了一生追求的幸福。這說明他們在鉛華洗盡后，終于學會在單純平凡的事物中獲得最高享受的能力，簡樸的生活給他們帶來了“安貧、順從、貞潔，冥想世界和神性事物的誡命”（舍勒）。

鄭石巖在寫作的同時，長期從事心理咨詢與教學研究。他發現：誰能保持簡樸的態度，誰就能有清醒和縝密的思考；誰能實踐簡樸的生活，誰就能以簡馭繁，而不致被煩心困擾。這種發現啟示我們，在物質豐富、變化加快的時代，選擇或者回歸簡樸的生活態度，并不是一種羞恥和倒退，反而更加有利于自己的身心健康。富蘭克林說：“智者的目標就是生活方式的完全理性化和經濟節約化。”從追求幸福的伊利亞斯到身邊運轉過度的朋友，我們應該從中明白，簡樸不僅是薄飲之后的微醺、疏食之后的回味，它更是一種讓人專注敏銳、感恩惜物的美德，選擇它就是選擇幸福、和諧的“智者”生活。

第三篇：你不想贏嗎美文

我曾兩次到肯尼亞的馬塞馬拉大草原，面對靈巧的湯普遜瞪羚、溫順的斑馬、雄壯的大象、悠閑的長頸鹿、冷靜的獵豹、威武的獅子、猥瑣的鬣狗……我搞不清自己的同情心更應該放在哪一方，是給小豹喂食的母豹，還是那只被咬斷脖子的羚羊？這片草原的生態比較平衡，植被、食草動物、食肉動物、食腐動物數量匹配，各有領地、各得其所。日出月落，風來雨往，生生死死，聚聚散散，每個種群、每只個體，都頑強生存，也安于宿命。它們要贏，贏得土地，贏得配偶，贏得生育的機會。生存的法則雖然殘酷，但動物們并不貪婪，大自然沒有浪費：獵豹吃飽的時候即使瞪羚從眼前走過也不會發起進攻，鬣狗咬碎了最后一塊骨頭，還有甲蟲熱心地分解掉它們的排泄物。作為一種動物，想贏是常態。糟糕的是人比任何一種其他動物都要貪婪，而且浪費驚人。安然公司的垮掉和2008年以來的國際金融危機就再次證明華爾街的貪婪和破壞力。

贏，在維珍集團創始人理查·布蘭森眼里似乎更是品牌的成功而非單純的規模或利潤指標。為此他曾經不惜代價將已上市的公司撤市。哪里有壟斷他就沖向哪里，似乎有種探險家兼俠客的味道。維珍因此進入了食品、保險、化妝品、鐵路客運、太空旅行等許多風馬牛不相及的行業中，而布蘭森本人就像是一個有著極重好奇心的小男孩，四處尋找著挑戰和樂趣。“干嗎一定要做最大的呢？我要的是最好，有時做第三名、第四名也沒什么關系。我認為品牌比利潤更重要。”他說。被公認為商業領袖的他，居然分不清純利和毛利的區別，直到有人告訴他把網絡想象成一張漁網，里面的就是純利，他才恍然大悟。而平常如果有人向他匯報經營數據，他就問：是好消息還是壞消息？上世紀90年代，他決定出售自己創業起家的維珍唱片公司，以注資挽救不斷虧損、前途未卜的維珍航空，在許多人看來，這個行為根本不符合商業利益為先的原則。他回憶說：“我已經證明了我經營獨立唱片公司可以成功，但還沒有證明自己經營的航空公司也能成功。所以我做出了這個決定。滑稽的是，在我痛苦地向員工們宣布了出售公司的決定后，心里非常難過。我在街上跑著，眼淚順著臉頰流下來。路上經過一個廣告牌，上面寫著：布蘭森出售唱片公司狂賺10億。我就這樣淚流滿面地愣了一會兒，然后繼續往前走。”

布蘭森的莊園占地很大，有靜靜的湖泊和悠閑的天鵝，房子卻樸素低調。他發現一家人相處的大部分時間都是待在廚房，如果有很多空房間反而會顯得空蕩蕩的。在這一點，英國人的喜好似乎跟中國人相近，自然樸實的田園生活更令他們向往。不過英國人與中國人不同的是他們崇尚冒險精神，英國人尊敬那些探險哪怕失敗的英雄，這恐怕與地理大發現和海外擴張時代有關吧。身價億萬的布蘭森身體里流動著冒險的血液，他常常以身犯險。布蘭森在家里總待不長，剛剛學會駕駛熱氣球一個星期，他就試圖成為第一個乘熱氣球橫跨大西洋的人。結果中途熱氣球失控，與他同行的伙伴跳傘，而他被孤零零地困在了高空，絕望地俯視著海洋。幸好命不該絕，他落入海中被正巧在附近的直升機救起。你以為這下他該消停一陣吧？可不久后，他又挑戰飛越太平洋的極限。這回他遇上了一股高空氣流，時速達到250千米／時，創造了熱氣球飛行速度的最高紀錄。鑒于他熱衷于冒險，沒有保險公司愿意為他投保，所以他干脆自己開了一家保險公司。還有一次，他在乘熱氣球穿越中印邊境時，熱氣球被高空氣流吹到了中國西藏的軍事禁飛區內。面對中國邊境部隊的警告，他只有撥通英國首相布萊爾的電話求救：“拜托你告訴中國軍隊，我實在無意冒犯，但這該死的風偏偏把我吹到這兒！求求他們千萬別開炮。”他說：“工作只是我生活的一個部分。我覺得人生只有一次，就要活到極致！”

第四篇：假如我們不喜歡你,你可以走嗎？

假如我們不喜歡你，你可以走嗎？

“假如你們不喜歡我，我不會永遠在這個位置上。假如你們不喜歡現在的政府，它也不會永遠執政下去，但如果你們離開英國，那就真的永遠回不來了。”批準了蘇格蘭公投的英國首相卡梅倫發表演講，大打愛國牌，試圖挽留蘇格蘭。這段充滿感情的話廣為流傳，讓人感到：世界真的變了。

以前的世界可不是這樣的哦，且不說日不落帝國曾經在世界各地擁有的近百個殖民地在脫離他之時要就是浴血奮戰，要就是歷經磨難，就拿與他同宗同祖的美國，也曾為了獨立而打了一場轟轟烈烈的“獨立戰爭”。那時，如果英國人會說“假如你們不喜歡我，我可以走”的話，成千上萬的生命就不會犧牲了……

當然，地球上并非每個角落都能看到這種變化，例如今年初才發生的克里米亞公投，就缺少了含情脈脈的“愛國宣言”，而更多的是硝煙彌漫和劍拔弩張。

無論是克里米亞公投脫烏入俄，還是蘇格蘭投票要和大英帝國“友誼地久天長”，對世界局勢的影響并不像一些地緣政治學家們夸夸其談的。地球上的國家從30多個發展到如今的200個左右，分分合合，實在是再正常不過了。而真正對世界影響最大，對我們每一個人至關重要的，反而是主導、貫穿這些獨立與分裂之中的政治觀念與價值理念。

從蘇格蘭公投以及卡梅倫首相這句聲情并茂的愛國動員中，我們看到了一些變化，這種變化對于地球人，恐怕比蘇格蘭獨不獨立更有意思。這種變化最重要的一點就是：愛國不是愛政權，也不是愛執政黨，更不是愛卡梅倫這樣的領導人。

那么愛國是愛什么呢？對于執政的卡梅倫來說，是愛這塊土地，維護這塊土地的完整就是愛國。而對于那些要求獨立的蘇格蘭人呢，就是愛自己所在的這塊土地，愛自己的族群，愛他們自己。蘇格蘭擁有目前最盈利的油田與漁場，可在“大一統”的英國統治下，蘇格蘭人不但獲利不多，還要為用油交稅。獨立后的蘇格蘭不可能太順利，但卻可以讓居民享受更多石油和天然氣帶來的利潤。

對于蘇格蘭人來說，愛國不但不是愛黨、愛政府、愛領導人，甚至不是愛“統一的土地”，而是愛腳下的土地與生活之上的自己。這之前的克里米亞公投雖然更加復雜，但有了公投權力的克里米亞人“用腳投票”試圖脫離烏克蘭而加入俄羅斯，肯定和俄羅斯比烏克蘭富裕很多不無關系。

世界上大國包括美國、中國和一些歐、亞大國，都或多或少存在蘇格蘭這樣的問題：少數族群或者偏遠落后地區擁有豐富的資源，卻在大一統的愛國傳統里成為資源輸出、為國家做貢獻的配角，且稍有不滿，就以反對政權、分裂國家進行打壓。美國曾經為了“無選票不交稅”而反抗英國，他自己卻也在印第安人問題上步英殖民者后塵，但美國畢竟是與時俱進的，我們從他處理阿拉斯加石油收益上可以看到這種變化：阿拉斯加居民首先獲得了這塊土地上石油收益的“紅利”。

澳大利亞也是英聯邦國家，奉英國女王為最高國家元首，前幾年我住在那里時曾舉行過全民公投，決定是否脫離英國而成為共和國。不少華人支持脫離英國，這樣就可以選澳洲總統了，而不是首相、總督還有英女王，虛虛實實，讓人煩。

但投票結果卻是支持共和的略輸一籌。究其原因，除了澳洲大多數人源于英國，且英國并沒有像當初對待美國那樣（應該是吸取了教訓）阻擋澳洲立國，還和人們觀念的變化有很大關系：是否脫離英國、是否“獨立”對民眾的生活沒有什么影響，甚至深一層追究下去：英國女王和澳洲總理、執政黨有什么區別呢？

是啊，“愛國”中的愛英國和愛澳洲到底有什么區別？愛澳洲既然不是愛澳洲執政的首相與大選勝出的黨派，愛英國既然不是愛卡梅倫和他的政府，愛國既然已“淪為”愛自己和自己生活的這塊土地，分享共同的價值理念，公平享受自己創造的財富，那么，要不要英女王，以及管理這個國家的是首相還是總統，真有那么重要嗎？卡梅倫一句“你不喜歡我可以走”可能讓更多的蘇格蘭人不想走了，不是嗎？如果我們可以改變政府，如果我們可以讓不喜歡的統治者走人，我們為什么要走？我們為什么要獨立、去成立一個新的政府？

這種觀念的變化已經發生很久了，但在地球上相當多的國家與地區，聽上去還可能只是一個“夢想”：在一些奪取了政權就掌握了民眾生殺予奪的大權，當了官就可以貪污腐敗包11個二奶的地方，愛國一定不能是愛這塊土地——這土地根本不屬于你啊，愛國更不是愛自己——你們都愛自己，誰來愛統治者？

在這樣的國家和地區，“假如你們不喜歡我”——你們可以走，否則，我可以把你們趕走，扒掉你們的房子，奪取你們的資源和財富，還可以讓你們閉嘴，把你們關起來！

因此，對于那些地區的民眾來說，他們不一定真能看懂蘇格蘭公投，但我相信，他們都還懷抱著這樣的夢想：假如我們不喜歡你，你可以走，假如我們不喜歡你的政府，我們可以改變……

第五篇：你也可以做上帝美文

[感悟] 小小的善舉，可以給他人帶去溫暖、感動，更會給自己帶來快樂。

暴風雨之夜，在某個偏僻的山村里，有位女士即將臨盆，可她的丈夫在監獄里，身邊只有一個五歲的小男孩。

情急之下，這位女士報了警。

但是由于暴雨已經造成洪災、泥石流，救護車和救災人員已經全部出動了，留守的警員只好打電話到地方服務社團團長家里，請求協助。

那位團長馬上答應，并且自己駕車到那女士家把她送到醫院，順利生產，母子平安。

這時，團長才想起孕婦家里還有一個兒子，必須立即去把他接走，便給社團的一位最不熱心但也是最后一個還沒有出動的團員打了電話，希望他能去救助那位受困的小男孩。

那位“落后分子”很不情愿地從被窩里鉆出來，懶洋洋地駕車到了小男孩的家。

小男孩被抱上車后，就一直盯著“落后分子”看。

突然小男孩開口問這位“落后分子”：“先生，你是不是上帝？”

這位老兄被突如其來的問話給“鎮”住了，他驚奇地問：“小弟弟，為什么說我是上帝？”

小男孩說：“我媽媽出門時，告訴我要勇敢地呆在家里。她說，這個時候只有上帝能救我們。”

這位先生聽了這話，臉一下子紅了。

他很慚愧，騰出一只手摸了摸孩子的頭，慈愛地說：“我不是上帝，我是你的朋友！”

他萬萬沒有想到有一天自己也可以成為別人眼里的“上帝”，他突然覺得是那孩子天真的眼神點燃了自己內心的那盞燈，向善的燈。(青年文摘)