第一篇：辯論賽網絡文明要靠法律約束

約束：辯題中強調的是網絡文明的約束，,既然是約束,顯然解決問題的重點針對的就是網絡中的不文明因素的限制和管束,而不是有利因素構建或弘揚，辯題本意就是對少數造成不文明因素的應對,法律與道德誰更效，不要偏題

我們今天辯題前提是網絡文明的約束，這就說明網絡環境下文明存在不足，需要我們去改善。要承認人性中存在偏見和缺陷

網絡環境因其虛擬性比現實世界更加缺少約束和監管。

從法律與道德的約束力比較來論.法律的強制性與權威性是道德規范所無法比擬的,道德的規范作用主要依賴社會輿論、個人信念、習慣以及傳統與教育來維持,顯然這是軟約束,它對既有的違法犯罪行為不起作用,或者說道德的真正作用單純是預防性的,而法律卻能標本兼治,它是兩方面的,它既有權威的懲罰作用,又有強大的威懾力,起到有效的預防作用.這就使法律比道德在維護網絡秩序中發揮更重要的作用.（法律是自律和他律的統一）

網絡世界需要規則，這個規則必需能保證人人遵守，能保證讓不遵守的人付出代價，只有國家強制力保障實施的法律能夠勝任這個角色。

首先，法律具有權威性。網絡文明需要一套權威性的行為準則。法律由國家制定頒布，具有至高無上的權威性，法律規范是最高的行為規范，而道德規范不能凌駕于其上。

是非觀念的形形色色，判別標準的五花八門，若沒有一套統一的權威規則，如何作到協調一致和井然有序？

對方辯友的偏頗之處是熱情有余，而理智不足，以理想代替現實，對方把道德理想化了，我們要做的就是把主題和重點放在現在，現階段的社會現狀和現實是網民的道德水平還達不到文明的水平，所以不能說我們應該怎么樣，而是現在我們只能怎么樣。現階段我們國家為什么提倡的是以法治國，而不是以德治國呢？

對方辯友這是強求甚至是拔高了公民的道德水準，即不明智也行不通

如十八屆四中全會“依法治國與以德治國相結合”的決議。這個決議是建立在以下基礎之上的。一是根據社會主義和共產主義的社會的特點，即社會成員的思想道德水平極度高尚。

從適應現今社會主義初級階段特征來論.社會主義初級階段仍然是社會生產力不夠發達,社會物質財富不夠豐富,而道德作為社會經濟的上層建筑,也遠未能達到理想的水平.換句話說,道德不可能獨立發展成為維持整個社會安定的主要力量.給對方辯友提個醒：到了共產主義社會或許這會成為可能,但那并不是我們今天要討論的

對方辯友說的守法的美德，其實是法律的意識深入人心，當法律意識深入人心，人人自覺守法、護法，才能保證網絡社會井然有序

法律不僅具有保護、懲戒的作用，更有預防的效力，法律在網絡文明中既可以未雨綢繆也可以亡羊補牢

托爾斯泰說過：楊善需要努力，懲惡更需要努力，康德曾經說過：法律和道德都來源于人的理性，法律和道德都是建立在理性命令基礎之上的，.因此法律的針對性、強制性、嚴肅性、實效性是道德望塵莫及的.根源： 法國思想家盧梭說過：法律必須具有普遍性，并在其命令范圍內對全體人適用，因為法律的基礎是理性。

對方辯友說法律來源于道德，恰恰相反，我方認為，道德由法律養成。法律在行為規范中劃出一條底線，網民或群眾行事都建基于此，而道德的標準就是在這條底線止跌回升。否則你判斷一個人是不是好人要以什么為根據呢？你可以說

人類社會不斷進步的歷史，正式法律不斷完善的進程，從左轉記載的刑禮到羅馬的十二銅表法，從人權宣言到拿破侖法典，從英國三百年來的法制傳統到現在我們宣揚的廉政精神，哪一個時代、國家的社會秩序，是靠道德來維系的？

對方辯友不要倒因為果，不是因為法律越完備，犯罪率越高，而是法律越完備，對犯罪的打擊、曝光更加有力，對方辯友不要把法律的作用記錯了功勞簿啊

前后：我們現在提倡建設社會主義法治國家，使我們的生活有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究，可聽說過要有德可依，有德必依，執德必嚴，違德必究嗎？我們說過要建設社會主義道德國家嗎？我們說依法治國是我們國家的基本方略和基本國策，而以德治國有這樣的地位嗎？另外，我們看一些官方的文章，我們都是說要依法治國，以德治國，法在德前啊！最后，我想請問，面對我們13億人口這樣一個基本國情，以德維系社會秩序行得通嗎？面對我們中國特色社會主義的國情，德維系社會秩序行得通嗎？

制度健全，則會進入良德的良性循環。反之，則會是惡性循環。

道德軟弱：靠道德約束，會使不文明行為的成本變得極其低廉，各種不文明網絡現象，正是道德底線失守的表征，是法律約束急需建立的現實訴求。

對方辯友一直強調道德教化的重要意義，如果道德的力量真的這么神通廣大，那么東郭先生對狼有沒有仁至義盡，可是結果呢

光靠道德是很無力的。借用美國提出三權分立時的一句話，所有人都是天使，就不需要立法監督（靠道德）但我們都是天使嗎？ ,人們悲痛之余感覺到道德的力量不能夠喚醒人的良知,于是才會提出要用法律來制止這種悲劇的再次發生，法律的作用就是剛性的約束人的行為規范.違反法律，就會有威懾性的后果,輕則失去人身的自由,重則剝奪人身的財產和生命.道德如何來制止和約束呢？

簡單的道德約束有時候的得不到某些人遵守,就需要一個國家機器來約束以及制服那些超越道德規范行為 的人

新加坡總理李光耀曾打過一個比方，寵物訓練好了它自己就知道到外邊拉屎撒尿了，到那個時候就不需要再用嚴刑峻法去規范它了。

對于一些不文明行為進行處罰的目的，是要讓某些人改正不良行為，遵守公共秩序，也就是要用強制手段約束某些人的不文明行為。法律處罰是一種警示手段，有了這種手段，不文明行為才能得到有效控制，網絡環境才能不斷優化。當不文明行為應該受到處罰成為大家的共識之時，網絡文明將變得順其自然，讓人受益無窮。

法律滯后性：不是法律本身效力太弱，作用有限。而是我國目前法律管理體系不健全，實施效率不高，但美國大法官休尼特有名言“正義從來不會缺席,只會遲到.”對方辯友難道能因為辦案效率不高就去質疑法律的公正嗎？

但道德層面用法律約束是種趨勢，是國內外人民逐漸達成的共識，在很多法律規范中，不僅有進行宣傳教育的促進手段，更有對不文明行為的處罰措施。

能夠克服道德固有缺陷的有效制度，歷史選擇了法律。

那么法律既然是歷史的選擇，就意味著道德觀念制約已經不適應社會的發展腳步，法律成了道德沖突的協調者，是社會在一定歷史發展階段的產物，并且維護著它產生后的社會秩序。（還可以說，道德沖突的原因就是道德已經失去了一個客觀的標準，或者說各人有各人的道德標準，誰也說服不了誰，誰也影響不了誰，法律產生的原因）

就是因為社會上有像對方辯友這種對法律存在質疑的人，才是我們法制建設推進過程中的重大阻礙，我們每一個人，都應是依法治國的參與者、捍衛者、推進者。應該讓法律的信仰和敬畏根植于日常生活和心靈深處，自覺知法、守法、信法，為維護網絡乃至社會秩序貢獻力量，法制建設，人人有責。

知法犯法：不是法律的約束力不夠，而是這些人在不文明或是違法犯罪過程中存在僥幸心理，或是利益的誘惑大過了道德的約束，道德在這里明顯失去了作用，但他們鋌而走險的結果或許能夠僥幸免于道德的譴責，但他最終絕對不會逃脫法律的制裁，這就是道德無法企及的法律的力量，法律： “社會主義國家的法律是為人民服務的工具，而不是統治階級統治人民的工具。”（馬克思資本論）

法律僵化：違反了民主法治的基本精神。法律條文是死的，人是活的，法律是為了規范活著的人而不是死去的人。只有愚昧法律工具主義者把法律當成了僵化的工具、不變的教條

至于色情、釣魚、詐騙網站，關掉一批，又冒出一批。有數據顯示，截至今年6月底，31.8％有網絡購物經歷的網民曾在網購過程中碰到過釣魚網站或詐騙網站。微博色情活動，更是帶有隱蔽性和族群性，請問對方辯友如何用道德去解決？

諸多網絡亂象，歸根到底在于缺乏網絡規則法度。沒有規矩無以成方圓，在一個全新的領域，尤其是涉及諸多利益紛爭之時，僅有個人的自律、文明的修習，是靠不住的。

道德水準往往取自于最低者。人都有兩面性，講文明時，就會都向文明。比誰更“本能”時，連名人也會有辱斯文。網絡亦如現實社會，陽光之下不敢伸手，但在黑暗角落，偷雞摸狗事、欺詐蒙騙事也不會少。

以法制為主，輔之以道德、宗教、習俗等各種手段綜合治理，這才是主之以法、輔之以德的概念

法律是黨的主張與人民意志的統一、是集體智慧的結晶,是人類社會文明的重要內容與標志.法律對違法分子采取的是其他方法代替不了的教育手段,使犯罪分子在認罪服法的同時,深刻反省,洗心革面,懸崖勒馬,棄舊圖新.惡法所形成的秩序不是良好的社會秩序.——比如,二戰期間德國屠殺猶太人頒布的法律是惡法形成了邪惡的社會秩序。

對方辯友一定要否認法律的預防作用,我也只能隨你說去,退一萬步,法律至少能夠做到“亡羊補牢”,而道德連“亡羊補牢”都無能為力呀!

而法律的社會效果就是指法律實施后對社會的導向作用。包含：我們不否認道德是法律的基礎,但請問對方辯友，買一幢高質量的樓房,你是會選擇地基呢還是地基以上的樓層呢,有形和無形的意義是顯而易見的呀!．道德是制定法律的基礎,但是為什么要把道德法律化呢?這不正是因為法律比道德重要呀!道德,作為一個精神思想范疇,他的內在表現形式：意識形態,修養,內涵等等是可以從對外部世界的知與行的行為特征上面反映出來，而人的社會行為廣義的講都要符合法律的剛性規定。

黨的十四屆六中全會指出,要高度重視道德建設對法律的依賴和法律在道德建設中起的決定性作用!道德是不具備強制力的,對于某些人來說,所謂的道德對他們基本無任何約束力,妄談道德的話,其實猶如期待人人都成為君子,這也是違背辯證法的,所以對于這些頑固分子,是必須靠法律制裁的,因為不是所有人都能可以為道德所感化.法律是必須，而在一定程度上道德是不必須。如果一個人以錯誤的道德觀念實施社會行為，那么正確的道德觀也就是他所不認同的道德觀對他就沒有影響力，而法律不然，法律憑借著與生俱來的外部強制力，調整著錯綜復雜的社會利益關系。正是具有這種強悍的外部物理性強制力量，才促使具有不同道德觀念的利益者遵循著相同原則下的行為規范。因為他清楚地知道，破壞它意味著賦予自己以法律責任，其后果必定是不利的，不利是每個人所不希望的。所以，遵守法律就成為必需。

法律有國家的強制力作為后盾,觸犯法律會受到法律的制裁,如果觸犯道德,誰來懲罰他

問題;1.請問對方辯友，有一句話叫“禽獸不如”怎么解釋啊？就是說在社會上很多人連狼都不如，所以沒有辦法教化啊。請對方辯友告訴大家，道德教化的還是那些有良心的人，可是對那些沒良心的惡棍怎么辦呢？

2.如果對方辯友如果在網絡中利益受到的了侵犯，你是選擇用法律手段還是用道德手段去解決呢？如果對方辯友的支付寶里的錢被偷了，請問你是要報案請求法律援助呢，還是坐等小偷良心發現呢？

3.中國有些成語，比如盜亦有道、劫富濟貧，這種主流道德觀人認同的俠義之舉是道德的嗎？綁架貪官，用犯罪所得的財富去接濟窮人，請對方辯友用你的道德觀來說下可行嗎？

在香港，公共場所講粗話都面臨罰款。從國際上有關立法來看，為促進文明建設，通過法律形式將部分道德規范變為法律規范，在世界各國均有相應的做法。在這些法律規范中，不僅有進行宣傳教育的促進手段，也有對不文明行為的處罰措施。

從亞洲國家來看，例如新加坡，對隨地扔煙頭、高樓拋物、廁后不沖水等不文明行為都制定了相關的法律進行規范。日本制定了《輕犯罪法》，針對一些輕微道德違反行為進行處罰。

從國內來看，目前已有多個城市頒布實施了文明行為促進法規。根據公開資料顯示，在香港的地鐵、電車、機場等公共場所，飲食，講粗話、不排隊上下車等不文明行為都構成違法，最高可判罰款2000至5000港元，情況嚴重的還將處以監禁。又例如:垃圾分類處理這一難題，臺灣就出臺了一些有利于垃圾分類的政策和法律，詳細規定了廢棄物清理的管理、獎罰規則。而深圳市于2012年12月通過了《深圳經濟特區文明行為促進條例》。上海市、武漢市也把制定《市民行為規范條例》納入了立法論證調研。

江省人大常委會批準的《杭州市文明行為促進條例》對不文明行為的勸阻以法規的形式予以明確，《條例》第二十八條明確規定:公民有權對不文明行為進行勸阻，勸阻時應當注意舉止文明。行為人應當聽從勸阻，不得打擊報復勸阻人。如不文明行為人辱罵、威脅、推搡或者公然侮辱勸阻人，《條例》第三十八條指出，對于尚未構成違反治安管理行為的，責令改正，處警告或者二百元以下的罰款。

同時，將相關違法行為與個人信用記錄掛鉤。與個人信用記錄的掛鉤是將少數人的不文明行為拉入“黑名單”，貼上“曾有過不文明行為”的標簽，通過這種手段，讓不文明行為成為“過街老鼠，人人喊打”，無處循行，無時現行。

由此可見，道德層面用法律約束是種趨勢，是國內外人民逐漸達成的共識，法律的作用

明示作用主要是以法律條文的形式明確告知人們，什么是可以做的，什么是不可以做的，哪些行為是合法的，哪些行為是非法的。違法者將要受到怎樣的制裁等。這一作用主要是通過立法和普法工作來實現的。

矯正作用這一作用主要是通過法律的強制執行力來機械地校正社會行為中所出現的一些偏離了法律軌道的不法行為，使之回歸到正常的法律軌道。像法律所對的一些觸犯了法律的違法犯罪分子所進行的強制性的法律改造，使之違法行為得到了強制性的矯正。

預防作用對于法律的預防作用主要是通過法律的明示作用和執法的效力以及對違法行為進行懲治力度的大小來實現的。法律的明示作用可以使人們知曉法律而明辨是非，即在人們的日常行為中，什么是可以做的，什么是絕對禁止的，觸犯了法律應受到的法律制裁是什么，違法后能不能變通，變通的可能性有多少等等。

1、法律的最終作用：就是維護社會秩序，保障社會群眾的人身安全與利益。

2、法的指引功能（作用）是指法律作為一種行為規范，為人們提供某種行為模式，指引人們可以這樣行為、必須這樣行為或不得這樣行為，從而對行為者本人的行為產生的影響，也就是說，法的指引功能（作用）是通過規定人們的權利和義務來實現的，它涉及的對象主要是指本人的行為。

3、法的評價功能（作用）是指法律對人們的行為是否合法或違法及其程度，具有判斷、衡量的作用，也就是說，法的評價作用涉及的是法的律他作用，即對他人的行為的評價，這是區別指引作用（涉本人的行為）和評價作用（涉他人的行為）的關鍵所在。

4、法的預測作用是指人們可以根據法律規范的規定事先估計到當事人雙方將如何行為及行為的法律后果，也就是說，預測作用的對象是人們相互之間的行為，這里的人們應作廣義的理解，即包括國家機關的行為。

5、法的強制作用是指法為保障自己得以充分實現，運用國家強制力制裁、懲罰違法行為的作用，也就是說，法的強制作用只能針對違法犯罪人的行為，如果沒有違法犯罪行為的發生，那么法的強制作用就不能顯現。

6、法的教育作用是指通過法律的實施，法律規范對人們今后的行為發生的直接或間接的誘導影響，也就是說，法的教育作用針對的是一般人的行為，例如，通過對違法行為實施法律制裁不僅對違法者本人起到警示、警戒的作用，而且也對一般人產生了教育性影響。

第二篇：學術誠信要靠他律辯論賽

辯論賽：學術誠信要靠他律（一辯辯詞）

各位評委、對方辯友：

我方的觀點是：學術誠信要靠他律

首先，我們來看一組數據：有調查表明，25.7%的導師曾經發現學生論文有抄襲現象，大學倍戲稱為“復制的大本營”；對研究生的一項調查中發現，有33%的人對實驗數據進行過修改；29.9%的研究生承認他們在科研活動中存在著偽造實驗數據的現象；且31.8%的人認為這種普遍程度高達20%；70%左右的畢業論文有抄襲剽竊現象。近年來，造假、一稿多投、一高多發和署名不當等現象也日益頻繁的出現在我們的日常談論主體之中，由此可見學術不端問題已經成為我們現在社會中存在的一個亟待解決的問題，這也正是自律不能有效發揮作用的后果，那么以“自律”治“不自律”也就成了自相矛盾的說法，而他律也就順理成章的成為治理學術不端的主要手段。

其次，我方認為，自律油漆不可避免的弊端，只有通過他律才能達到學術誠信的效果。自律所依據的標準是人的內心準則，所以自律 標準也就是不統一的、分散的，就像“一千個人眼中就有一千個哈姆雷特”，各人對學術誠信的標準也是各有異同的。那我們都非常熟悉也異常關注的論文復制比來說，A認為復制比達到20%以上即為不誠信，而B 認為只要復制比不超過40%都可認為誠信，那么誰對誰錯呢？按照它們自己的想法無所謂對錯，這也就需要我們引入外界標準才可裁決，這也就是官方規定的30%的標準。何為標準？本質上講就是我方所論述的“他律”。

最后，我們來澄清一下此次論題中極易混淆的一組概念，內外因。我方不否認內外因的哲學觀點，但我們必須說明的是在此辯題中自律不是內因，他律也不是外因。內因是當事人心中的想法，外因是外界的規章制度和他人的想法。而自律和他律則是本次辯論中解決學術不端問題的兩種手段，無關“內外因”這一哲學概念。

第三篇：法律辯論賽

比賽程序

1、知己知彼（陳詞階段）正方一辯發言，時間3分鐘 反方一辯發言，時間3分鐘 正方二辯發言，時間3分鐘 反方二辯發言，時間3分鐘 正方三辯發言，時間3分鐘 反方三辯發言，時間3分鐘

2、短兵相見（自由辯論階段）20分鐘

由正方首先發言，然后反方依次輪流發表，每方累計用時10分鐘。

3、一錘定音（觀眾提問）5—6位

觀眾有不明白不理解的地方，可以向參賽隊伍中任一方提出問題，被提問一方必須回答觀眾問題（但觀眾所提問問題與本次比賽無關的，可以拒絕回答）。每一位觀眾只能提問一次且提問一個問題。

4、總結階段（共１０分鐘）

（１）正方四辯總結陳詞，用時五分鐘。

（２）反方四辯總結陳詞，用時五分鐘。

5、評委代表點評當場比賽。

6、評委評議及進行計分。

7、評為代表宣布比賽結束。

正：禮儀是外在規范 禮儀是內在修養

正：不文明現象主要由自身所形成不文明現象主要由周圍環境所形成 1.正：法律有情

反：法律無情

2.正：規范人的行為主要靠法律

反：規范人的行為主要靠道德

3.正：法治能消除腐敗

反：法治不能消除腐敗

4.正:金錢的追求與道德可以并行

反：金錢的追求與道德不可以并行11 18 28 38 45 評委

第四篇：論道德約束和法律約束

論對權力約束的必要性

——預防1504班嚴慧珍U201512901近來迷上了中國近代史，翻閱書籍時，往往哀嘆一句：滿紙荒唐言，一把辛酸淚。晚清的鴉片戰爭將一個腐朽的偌大帝國打得頭破血流，他的國門被推開，他的國土被踐踏，他的國民，依舊麻木不仁上交著千百年不變的“黃糧國稅”。

苦難貫穿晚清七十年：有兩次鴉片戰爭的慘敗，有《南京條約》的屈辱，有黃海大戰的悲壯，有平壤潰退的懦弱，有收復新疆的鐵血，有勝而求和的無奈......太多太多的史實，讀起來如此沉重，太多太多的人事，讓人恨，讓人憐，讓人恨不得食其肉，啖其骨。掩卷沉思，多數人分析中國近代史，都會從什么晚清政治腐敗，陳腐，封建來解釋他的失敗，但我卻覺得，他注定會失敗，腐敗貪污，政治腐朽都是外部原因，真正的內部原因是他權利的高度集中化和自由化，家天下甚至是人天下。

托克維爾的《論美國的民主》中說“顯而易見，如果政府集權與行政權結合起來，就會獲得無限的權力。”而清朝就達到了權利的高度集中，司法權，行政權和立法權都集中在一個人身上，皇帝對于每個人都是生殺予奪，這就必然造成了一個結果：皇權要求一個人不是有用而是忠誠，皇帝的最終目的不是保衛一個國家，而是維持他的統止和說一不二，所以國難當頭，慈禧想的不是什么維護國家主權，改革要推動國家發展，而是滿漢之爭，怎樣利用漢族勢力鞏固自己的地位，又見不得漢族稱大時刻提防漢人，為的都是自己的利益。權力得不到約束就必然導致人民的沒有自由，沒有公平，沒有希望。

甲午戰爭，基于洋務運動，大清與日本，孰勝孰敗？這在當時卻不是一個定數，但在現在看，這其實還是一個定數。之所以說在當時這不是一個定數，因為當時的清朝經過兩次的鴉片戰爭，已經看到了西方的強大和自己的落后，接受了師夷長技以制夷的思想，發起了洋務運動，一個是時興的“現代型”國家日本，一個是知錯就改的東亞舊老大清朝，不到最后，連老謀深算的英國都不知勝負。可結果呢？中國慘敗，三十載洋務運動成就的代表——北洋水師毀于戰火，也標志著洋務運動的失敗。也是這一敗終于讓政治制度高度自信的中國睜眼看了世界，接著就是戊戌變法和維新運動。而之所以說在現在看來甲午戰陣的戰敗其實是一個定數，不說兵力方面，歷史上，以少勝多的案例俯拾皆是，甲午戰爭的失敗其實一個制度對另一個制度的全面勝利，我們不能說清朝沒有重視這場戰爭，不能說缺乏人才，不能污蔑在戰爭中英勇戰斗的軍人，在此我想就對甲午戰爭的各種污蔑澄清一下，炮管上曬襪子？簡直可笑，炮管離傳面多高你知道嗎？你會冒著生命危險就為了爬上炮管曬衣服？北洋軍隊駐扎地有幾千家妓院？你為什不親自翻一下史料，日本官方記載根本就只有幾家，而這也是情有可原的。但是為什么在國家戰爭期間，有如此多的不切實際的污蔑白紙黑字地寫在奏折上呈報給皇帝？滿漢斗爭,黨系之爭，個人恩怨，自明代以來文臣彈劾他人永遠不講什么證據，手握所有權力的皇帝卻恰恰被集權蒙蔽，他不相信任何人，他永遠處于生命危險中，生于深宮之內長于婦人之手。他妄想控制所有人，因此不得不依靠宦官和外戚，惡性循環，明代便是宦官橫行，而清朝，處于封建制度的頂峰，吸取歷史的經驗，他逃脫了嗎？牝雞司晨！

事實便是如此，你越想集權，越想穩定，它就越缺少生機、活力和創造力，內部越穩定，他抵抗外部的能力就越弱，到最后，只有一潭死水才達到了最穩定的結構。而這個道理，歷史早已為我們證明了一次又一次。

朝鮮一直標榜自己民主獨立，經濟發展，人民幸福，但實際的情況是，朝鮮是一個極度專制、經濟水平落后、人民生活水平較低、社會封閉的國家。2015年12月，繼朝鮮公開宣布張成澤因“反黨反革命宗派活動”被革去一切職務、開除出黨之后，13日又正式傳出其已于昨日遭審判并立即處決的消息。盡管依朝鮮給張的所謂定罪來看，這樣的結果并不令人意外。但考慮到張成澤的特殊地位與影響，以及近些年來的朝鮮政治清洗實踐，其遭此決然肅清仍令人震驚。

再思張成澤的倒臺以及歷來的朝鮮政治，不難發現這個獨裁政權的如下集權邏輯：

第一點是任何獨裁政權的共性，即最高大權只能操于一人之手。無論你功有多高，只要可能威脅到金氏政權的“唯一領導”，便有可能被打成反革命，甚至肉體都消失于無形。別說張成澤，即使與金正恩共享所謂“白頭山血統”的金正日長子金正男，也因為有可能威脅到其執政地位，目前也是有國難投，有家難歸。

第二是朝鮮與一些獨裁政權的共性，即政治清洗極端殘酷。一旦被認為是政治上的對手和敵人，消失的不僅是政治生命，很可能還包括肉體生命。而且，被肅清對象還不只限于自己，還往往包括家人、部下，株連九族。在一場政治運動的背后，往往是無數的血雨腥風。

不知道朝鮮政權還能在這條集權的道路上走多遠。其三世集權已經超出了很多人的想像，這在很大意義上應該“歸功于”其高度封閉的愚民政治以及殘酷決絕的政治清洗。在如今這個時代，這個高度集權的政體還能走多遠呢？

斯大林在擔任前蘇聯最高領導任時，一人獨大，國家對其權力幾乎沒有任何監督和制約機制。在其任職期間，全面推行農業集體化政策，導致了嚴重的饑荒，死亡的人數大約在600萬－1000萬之間；開展大清洗運動，對黨、政、軍、中央、地方干部實行全面清洗和鎮壓，受害者的人數至少在70萬人以上，制造了大量冤假錯案。當時的社會可以用“政治腐敗、社會黑暗、民不聊生、國將不國”這十六個字來形容。

利比亞前最高領導人——卡扎菲，在其任職期間，利比亞實行單一元首制，稱“全國政府主席”，由革命領導人提名或兼任，而卡扎菲就自稱為“九·一革命領導人”，擁有利比亞的最高行政權和軍事權。利比亞的這種政治制度導致卡扎菲執政長達42年之久。而他的這種至高無上權力也使得他過著毫無顧忌的生活。據報道稱，卡扎菲直接控制著利比亞中央銀行的140多噸黃金儲備，折合成現金將近80億美元。

······

與人沉浸在集權的美夢中不愿醒來，就一定會有人看到集權的壞處。在西方，早在古希臘時期就出現了分權思想。

波利比阿，（公元前208-公元前126年）古希臘歷史學家。古希臘麥加羅城邦人，出身名門，年輕時就獻身城邦的政治事務。希臘在與羅馬的畢德納戰役戰敗后，被迫派1000名著名的公民到羅馬做人質，波利比阿是其中的一位。（公元前168-151）客居羅馬，他以希臘學者特有的理智思考了一個關鍵的問題：羅馬人怎樣和借助于什么特殊的政治制度，在短短不到53年的時間里，幾乎征服和統治了全世界？由此，寫下了不朽的歷史著作《歷史》。在這部著作中，他闡述了他的分權制衡思想。他認為羅馬政治制度的優越性在于它是一種混合政體，是君主制、貴族制和民主制這三種因素得到“精確的調整并處于恰好平衡的狀態”。這種“混合政體集三者的優點于一身，又不使其中的任何一個過分的膨脹，任何一個都不能壓倒和超過其它力量”。他闡述了執政官、元老院和人民的權力及其相互關系。“每個部分鉗制其他部分，又與之合作，在所有緊急的狀況下，他們的聯合又是非常適當的”。混合政體的思想在古希臘的思想家已有體現，如柏拉圖在《法律篇》中設計了君主制、貴族制和民主制相混合的整體形式，亞里士多德也把民主政體和寡頭政體相混合的政體作為理想政體，但是其混合政體主要是各種社會集團和力量之間的混合與平衡，而波利比阿的混合政體概念不僅包括這種平衡，還包括各種不同性質的政治權力的混合與平衡，因此，他的學說已經不僅是一種混合政體而是一種分權學說。這種制約與平衡才是羅馬共和體制的本質特征。同時，他的分權學說還不是近代的三權分立學說。

近代系統的提出分權學說的是英國的思想家洛克。洛克在《政府論》中將國家權力分為三個部分，即立法權、執行權和對外權。洛克說：“立法權是享有權利來指導如何運用國家的力量以保障這個社會及其成員的權力”。他指出，立法權不僅是國家的最高權力，而且當國家一旦把權力交付某些人，它便是神圣的和不可變更的權力，“如果沒有得到公眾所選舉和委派的立法機關的批準，任何人的任何命令，不論采取什么形式或以任何權力為后盾都不能具有法律效力和強制性。因為如果沒有這個最高權力，法律就不能具有其成為法律所絕對必需的條件，即社會的同意。” 洛克指出，執行權是貝責執行已被立法機關制定的繼續生效的那些法律的權力。執行權從屬于立法僅，執行機關是“受立法機關的統屬并對立法機關負責的，而且立法機關可以隨意加以調動和更換。”執行權是一種經常存在的權力。

洛克認為．制定法律的人不能同時擁有執行法律的權力。因為如果擁有立法權的人同時擁有執行權，那么他們便“一定會千方百計地攫取權力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且制定和執行法律時，使法律適合于他們自己的利益，因而他們就與社會的其余成員有不相同的利益，違反了社會和政府的目的。”

在英國，立法權應交由議會行使，而執行權則由國王行使，而且，國王應該享有一定得特權，即（自由裁量權、赦免權及處理重大軍政事務的權力、臨時召集議會的權力）。比如說鄰居失火，不得不拆掉一家無辜的人家的房屋防止火勢的繼續蔓延。但是國王的特權必須以公共的福利為原則。洛克認為，執行權和對外權雖然有區別但是不可能交給不同的人行使。他說：“如果執行僅和對外權掌握在可以各自行動的人手里，這就會使公共的力量處在不同的支配之下，遲早總會導致紛亂和災禍。”洛克在論述權力劃分時，有一個十分進步的地方，他始終強調人民的地位，強調要把國家的最后決定權歸于人民，他有句名言“人民的福利是最高的法律”。

于是，英國的君主立憲制，美國的三權分立，法國大革命直至中國的特色社會主義，權力這個魔鬼被越來越多的國家鎖進牢籠，而這一切是時代的趨勢，為了人民的福利！

第五篇：法律辯論賽案例

喜宴上的不義之財

2012年5月8日晚，雅莉讓丈夫張山陪自己參加同事的婚宴，現場氣氛熱烈，性格豪爽的雅莉與同事們頻頻碰杯，至深夜酒席散時已有醉意，丈夫不斷催促該走了，雅莉順手拿起“自己的”手包坐上張山的汽車回家。第二天一早，雅莉發現桌上放著兩個相似的名牌手包，一個是自己的，打開另一個，發現包內有錢夾、化妝品、少量現金，及姓名叫王萍的身份證和駕照。雅莉問過丈夫后，知道自己的手包一直由丈夫保管，自己走時拿了別人的手包。丈夫讓雅莉趕快把包還回去，雅莉口頭答應，但一直懶得行動。三天后，雅莉見既沒有人找來，也沒人向自己問起拿錯包的事情，遂將該手包以6000元的價格賣給一個渴望該名牌手包已久的朋友，將包內身份證和駕照等丟棄。一周后，公安機關根據失主報案及相關線索找到雅莉，雅莉馬上退還了6000元，并辯稱自己當時想還，可找不到失主。經估價鑒定，該名牌手包價值16000元。

控方觀點：雅莉的行為構成侵占罪

辯方觀點：雅莉的行為不構成犯罪

當買官遇到騙子

王正是南山縣副縣長，年輕有為，政績突出，得到當地干部群眾公認。適逢縣長到市里任職，王正作為競爭縣長的人選，在干部群眾中呼聲很高。馬東是王正大學好友，在縣里經營一家名為“東順大酒店”的四星級酒店，效益很好。對王正競爭縣長一事，馬東作為好友非常支持，同時覺得王正當了縣長，對自己酒店生意也會照顧。王正雖自感工作能力各方面有一定優勢，但考慮到縣長是市管干部，市委書記起關鍵作用，而自己與市委書記在工作上接觸、聯系不多，彼此不太熟悉，多次在與馬東的私下交談中對此表示憂慮。馬東聞言后也多次想找門路幫助王正。

一天，李明被一群人前呼后擁來酒店就餐，馬東無意中聽到人稱其李局長，并請求其在一項重大工程項目招標中幫忙，認為李明一定是大官，便借酒店老板名義前去敬酒，通過相互交談，得知李明曾是省委主要領導秘書，現在是省國稅局局長。后馬東找到李明，請求李明找市委劉化雨書記幫助王正在此次縣長競爭中勝出。李明提出這事可能需要點活動經費，馬東問需要多少，李明說至少得100萬。馬東因與李明交往不深，擔心受騙，就說我先給你30萬花著，事成之后再給你70萬。馬東回家取存折時，其妻得知此事表示反對，說：“這事一下子拿出去這么多錢，人家王正都不知道，算什么事啊？”馬東勸說道：“你這就是婦人之見了，憑咱和王正這種關系，他要是真當上縣長，以后的回報可不是這么多錢能換來的啊！”在馬東堅持下，其妻勉強同意。馬東在付給李明30萬之后，多次催問此事進展。兩個月后，李明找到馬東，拿著一張市委組織部擬同意王正為縣長提名的文件，說這件事市委劉化雨書記已同意，組織部也已經批準，馬上通過人大選舉程序就可以了，要求支付其余70萬元。馬東遂支付其70萬元。王正因各方面優勢明顯，順利被提名為縣長人選并經縣人大會議選舉后任命。

后經群眾舉報案發。經查，李明是無業游民、江湖騙子，其向馬東出示的市委組織部文件系偽造。王正對以上全部事實不知情，在其選任縣長過程中沒有任何不正當行為。

控方觀點：馬東的行為構成行賄罪。

辯方觀點：馬東的行為不構成行賄罪。