第一篇：盜竊罪罪輕辯護辯護詞

辯 護 詞

山東保君律師事務所接受被告人楊xx的委托，并指派律師韓東作為被告人楊xx（以下簡稱被告人）的辯護人，律師接受委托后查閱了相關案卷。辯護人對于公訴機關指控被告人犯有盜竊罪沒有異議。現辯護人根據公訴人的公訴意見以及法律，針對被告人的量刑及處罰提出辯護意見如下：

1、在庭審過程中，被告人自愿認罪。依據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第九條的相關規定，請法院在量刑時酌情予以從輕或者減輕處罰。同時根據最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》的規定，可以減少基準刑的10％以下處罰。

2、被告人楊xx的犯罪行為社會危害性較小，請法院在量刑時酌情從輕或者減輕處罰。

被告人盜竊的數額為5804.65元，數額不大，行為的社會危害程度不是非常嚴重。盜竊罪在性質上說屬于典型的數額犯，本案中，被告人所盜竊財物的數額剛剛達到較大的標準，并且沒有其他嚴重情節，量刑起點及基準刑應該是在法定幅度內確定較低刑罰，從輕處罰；這點請法庭在量刑時予以考慮。

3、被告人的犯罪行為主觀惡性不深，請法院在量刑時

予以從輕或者減輕處罰。

被告人的犯罪動機十分單純，是因為欠錢，情急之下才走上了犯罪的道路，被告人本身并不是以盜竊為生，是一時的貪念加之法律意識較為淡薄，才做出了違法犯罪的事情，可以說，被告人的主觀惡性不是很深，與以盜竊為生的犯罪分子主觀惡性完全不同，這一點，請法庭在量刑時予以充分考慮，酌情從輕或者減輕對被告人處罰。

4、被告人楊xx歸案前一貫表現良好，是初犯、偶犯，沒有前科。

被告人在歸案前一向遵紀守法，沒有任何的不良嗜好和不良記錄，更沒有犯罪前科，這次犯罪事出有因，其沒有充分的認識到事情的嚴重性，是一時沖動，初次犯罪、偶然犯罪，其社會危害程度和主觀惡性均與慣犯有著明顯的區別，其法院在量刑時予以充分考慮。

5、被告人楊xx歸案后如實供述、積極退賠、并主動交納罰金，其認罪態度較好。

被告人對公訴機關指控的犯罪事實無異議，并自愿認罪，這一態度是應當加以肯定的。被告人歸案后，對整個作案過程做了詳細的供述，認罪態度好，坦白交待了所有的犯罪事實，積極配合公安機關查清案件的事實，可以說被告人有真誠的悔罪表現，比起拒不認罪、負隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。

另外，被告人充分的認識到了自己的錯誤，在庭審前，也對被害人造成了損失進行了積極、完整的賠償，為表明被告人真誠悔罪的態度，被告人特意委托律師，與另一被告人趙俠在最大的限度內對受害人造成的損失進行賠償，對受害人提出的一切賠償要求都予以了認可并積極的履行。同時，被告人也愿意接受法律的懲罰，主動，積極的繳納罰金。

綜上所述，辯護人認為，被告人無論是從主觀的犯罪動機，還是在歸案后的認罪態度上，都可以看出被告人的犯罪行為無論是社會危害性還是主觀惡性都不大。另外，被告人只是因為一時糊涂犯下了錯誤。在這個前提下，法律應對被告人以教育為主，提高被告人的法律意識，以懲罰為輔，給被告人一個改正自新、回報社會的機會，故辯護人懇請合議庭酌情對被告人從輕或減輕處罰，并請求合議庭對其給予緩刑的刑事處罰。

辯護人：韓東

20xx年5月9日

第二篇：辯護詞——搶劫罪罪輕辯護

辯

護

詞

受紅花崗區法律援助中心的指派，本律師現結合公訴人提供的有關證據，依據事實與法律提出辯護意見如下：

（一）、本案中被告人具有法定的應當從輕或者減輕處罰的情節，請法庭在量刑時予以考慮。

被告人2001年10月1日出生，在搶劫作案時，年僅15歲，系未成年人，按照《中華人民共和國刑法》第十七條第3款之規定：“已滿14周歲未滿18周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰”的規定，應當對被告人從輕或者減輕處罰。

（二）、本案的被告人具有法定的可以從輕或者減輕處罰的情節，請法庭在量刑時予以考慮。

（三）、本案的被告人具有以下從輕或者減輕處罰的情節，請法庭在量刑時予以考慮。

1、從主觀上講，被告人的主觀惡性不大，被告人系初犯、偶犯，且在此之前并未受到過任何的處罰，表現一貫良好，之所以走上犯罪的道路是因為被告人涉世不深，法律意識淡薄，處于一種尋求刺激的心理才造成了今天的結果。同時，被告人到案后，如實的供述了自己的犯罪行為，無翻供的表現，可見被告人認罪、悔罪態度良好，已經充分意識到自己的錯誤行為。所以，被告人的主觀惡性不大。

2、從客觀上講，被告人的確實施了搶劫的行為，但是，在搶劫的過程中，并沒有采取暴力的手段，也未使用犯罪工具，僅僅是對被害人進行了言語的恐嚇，并未傷害被害人的人身，沒有造成嚴重的后果。

綜上所述，鑒于被告人系未成年人，且主觀惡性不大，也未造成嚴重的后果。根據《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》關于貫徹“教育為主，懲罰為輔”原則的規定，希望法院在能夠充分考慮辯護人的辯護意見，在體現教育與懲罰相結合的基礎上，注重對被告人的教育，結合適當的懲罰，給被告人一個改過自新、重新做人的機會。

律師事務所 2016年10月27日

第三篇：盜竊罪部分無罪罪輕辯護詞

辯護詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

山東保君律師事務所接受被告人劉xx家屬的委托，指派韓東律師律師擔任劉xx的辯護人，在庭前，辯護人按照法律規定查閱了相關的卷宗，并多次會見了被告人劉xx，現辯護人根據客觀事實及法律規定，并結合檢察機關提供的有關證據，對檢察機關的控訴，發表辯護意見。

辯護人對公訴機關起訴書中的內容，結合卷宗中的有關證據，以及被告人的供述，對被告人的犯罪事實沒有異議，但是對公訴機關認定的涉案的價值認為不是很準確，具體內容如下：

1、本案的涉案總價值應當為2940元甚至更少，公訴機關認定的涉案物品6540元及現金2000元，并不準確。

首先，根據2013年9月27日公安機關出具的《工作說明》可以看出，公安機關并未找到報案人所稱的聯想筆記本電腦，而且在整個卷宗中，除唐xx報案所稱丟失聯想筆記本電腦外，沒有任何的證據證明其的確丟失了該電腦，鑒于被告人對此持有異議，供述稱并未看到該涉案的電腦，因此不能認定該電腦為涉案電腦，不能將其累加致被告人的犯罪數額。同時，根據《山東省涉案物品價格鑒定（認證）結論書》中的對該筆記本電腦的價格評估，其價值為3600元，該價值應當從6540元中予以扣除。其次，關于涉案的2000元現金，同樣除報案人的單方面陳述外，并沒有任何有效的證據予以證明，再次基礎上，同樣不能將該2000元現金累加致被告人的涉案金額。

最后，根據《山東省涉案物品價格鑒定（認證）結論書》中對聯想臺式機的價格認定為2500元，這個價格為含19英寸顯示器的價格，而根據公安機關收繳的贓物和被告人的陳述可以看出，19英寸的顯示器并未找到，被告人也未供述，同時，顯示器并不是電腦不可分割的部分，鑒于該價格鑒定并未單獨列明顯示器的價格，故辯護人請求法院予以考慮并減除該顯示器的價值。

綜合以上三點所述，辯護人認為，公訴人認定被告人涉案的物品價格包含聯想筆記本電腦、顯示器及2000元現金，明顯的證據不足，法院請酌情予以扣除，不予認定。

2、對于公訴機關認定的其他涉案物品的價值，被告人自愿認罪，根據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》的有關規定，應當予以從輕處罰，請法庭酌情予以考慮。

3、被告人及其家屬多次向辯護人說明，愿意積極繳納罰金，爭取從輕處理，表明自己的認罪態度。

4、雖然被告人為累犯，但是根據《山東省量刑指導意見》的的對于累犯，綜合考慮前后罪的性質、刑罰執行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況。被告人距上次刑罰執行完畢已經接近五年，請法院在量刑時予以充分考慮。

5、被告人身體較差，有嚴重的糖尿病和神經衰弱，在看守所拘留期間，也一直需要注射胰島素，且其家中有年幼的孩子，以及80多歲的母親需要照顧，請法庭在量刑時予以考慮。

綜上幾點所述，辯護人認為，公訴機關對被告人的涉案金額認定有誤，法院在查明案件事實的基礎上，應當予以扣減，且結合被告人的其他情節，望法院對被告人從輕處理，給被告人一個重新做人的機會。

辯護人： 韓東

20xx年1月2日

第四篇：辯護詞——掩飾隱瞞犯罪所得(銷贓罪)罪輕辯護

辯 護 詞

山東保君律師事務所接受被告人家屬的委托，并指派律師韓東作為被告人牛xx（以下簡稱被告人）的辯護人，律師接受委托后查閱了相關案卷并會見了被告人。辯護人對于公訴機關指控被告人犯有掩飾、隱瞞犯罪所得罪沒有異議。現辯護人根據公訴人的公訴意見以及客觀事實與法律，針對被告人的量刑及處罰提出辯護意見如下：

1、在庭審過程中，被告人自愿認罪，依據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第九條的相關規定，請法院在量刑時酌情予以從輕或者減輕處罰。

2、被告人牛xx的犯罪行為社會危害性較小，請法院在量刑時酌情從輕或者減輕處罰。

被告人牛xx涉案的金額為18862元，將贓物出售后，被告人只分得了5000元，雖然被告人的行為已經構成了犯罪，但是，涉案金額不大，社會危害性也不大。

3、被告人牛xx的犯罪行為主觀惡性不深，請法院在量刑時予以從輕或者減輕處罰。

被告人因與另一被告人王杰打電玩、玩游戲，在錢財上兩人經常互相借款，最終被告人王杰仍欠6000余元。當被告人王杰拿出金項鏈時，雖然被告人牛xx意識到了該物品可能是王杰在頭一天晚上搶來的，但是為了能夠得到錢財，被告人選擇了幫助王杰將項鏈賣掉。辯護人認為，被告人的

行為屬于典型的間接故意，其犯罪動機非常單純，為了追求自己的目的，放任了另外一個違法結果的發生。其行為雖然觸犯了法律，但是畢竟與蓄謀已久或者專門從事銷售贓物有著明顯的區別，屬于臨時見財起意，主觀惡性較小。

4、被告人牛xx歸案前一貫表現良好，是初犯、偶犯，沒有前科。

被告人在歸案前是正經的生意人，沒有任何的不良嗜好和不良記錄，更沒有犯罪前科，這次犯罪只是因為見財起意，沒有充分的認識到事情的嚴重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社會危害程度和主觀惡性均與慣犯有著明顯的區別，其法院在量刑時予以充分考慮。

5、被告人牛xx歸案后認罪態度較好。

被告人對公訴機關指控的犯罪事實無異議，并自愿認罪，這一態度是應當加以肯定的。被告人歸案后，對整個作案過程主動的做了詳細的供述，認罪態度好，坦白交待了所有的犯罪事實，積極配合公安機關查清案件的事實，可以看出其有真誠的悔罪表現，比起拒不認罪、負隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。

綜上所述，辯護人認為，被告人無論是從主觀的犯罪動機，還是在歸案后的認罪態度上，都可以看出被告人的犯罪行為無論是社會危害性還是主觀惡性都不大，在這個前提下，法律應對被告人以教育為主，提高被告人的法律

意識，以懲罰為輔，給被告人一個改正自新、重新做人的機會，故辯護人懇請法院酌情對被告人從輕或減輕處罰。

辯護人：山東保君律師事務所

韓東律師

2010年7月22日

第五篇：盜竊罪辯護詞

辯護詞

審判長，審判員：

針對被告、、、涉嫌盜竊信鴿一案，現在發表辯護意見如下：

一、對于被告人、、、涉嫌盜竊的行為，辯護人沒有異議。但是對公訴機關認定被盜竊信鴿的數量及信鴿價值，辯護人認為，缺乏事實依據，理由如下.1、對于信鴿被盜數量認定沒有即活鴿子或死鴿子的直接證據，依據的是三名被告的陳述、被害人的陳述、證人···的證言、證人···證言，而且在個人的陳述中存在眾多矛盾之處。

首先、三名被告承認曾經偷了二十左右鴿子，但在盜竊后，發現有攝像頭，當即把鴿子放了。被放的鴿子哪里去了呢，從下面第二條中可以找到。

第二、證人、、、稱，事發當日早上起來時，發現滿院子都是鴿子，是后來才知道丟了二十六、七只。那么滿院子鴿子究竟是多少只，或者大概有多少只，這些鴿子在案發后又哪里去了呢，不得而知。而且滿院子的鴿子是否就是被告放的，在這里也沒有相關說明。另外證人后來知道丟了二十六七只是誰告訴他的呢，在這里也沒有說明，因此該證人的證詞印證了被盜的鴿子實際上并未離開，在被告放了鴿子之后，還是留在原處。被害人也就沒有丟失其所稱的那么的鴿子。

第三、被害人···陳述丟了二十六只鴿子。但···至始至終也沒 有說出其在案發前共有多少只鴿子，案發后還剩多少鴿子。公訴機關提供的證據里也沒有相關說明。最后價格認定機構認定了十八只鴿子的價值，也就是認定的丟失了十八只鴿子，那么鑒定機構是依據什么認定被盜竊的是十八只，而不是被害人所稱的二十六只呢，也沒有任何說明，但這些顯然也是為被害人所承認的。這就說明被害人不能確定自己究竟丟了多少只鴿子，既然被害人對自己丟了多少只鴿子逗不是十分清楚，公訴機關有時如何認定的呢，顯然在丟失鴿子數量上是存在疑問的。

終上所述，公訴機關對丟失的鴿子數量的認定不準確，無法證實被告確實盜竊了如此數量的鴿子，對這一部分事實認定是不準確的，不能作為證據予以支持。

二、辯護人認為，對丟失鴿子的價值認定也存在重大錯誤，被害人丟失鴿子的價值遠遠低于公訴機關所認定的價值。

1、公訴機關認定的鴿子的價值依據的是···格認證中心（以下簡稱中心）的估價鑒定書。但該估價鑒定書的形成嚴重違反了程序法和實體法，不能作為證據使用，理由如下：

首先，該認證中心不具備認定信鴿價值的主體資格。信鴿價值的認定不同于一般商品的價值認定，他即需要有野生動物養殖專業知識，同時具備價格認定專業知識，而據辯護人查詢，全國沒有一家鑒定機構具備這樣的資質。而且本案中公訴機關即沒有提供鑒定機構的資質，也沒有提供鑒定人員的資格證書，那么由一個沒有相關認證資質的單位，也沒有相關認證資格的人員做出的鑒定結論，是不能作為 證據使用的。

第二、依據《遼寧省涉案物品股價管理條例》第十條 估價機構受理委托后，應當指定3名以上估價人員組成估價小組，根據涉案物品的類別，可以聘請有關專業人員參與估價。本案中的鑒定小組成員只有···和···兩人，不符合該條規定。另外依據本條，針對本案的特殊性，需要有具備信鴿養殖與經營的專業人士參加，但該價格認證中心并未邀請任何專業人士來做，因此該鑒定程序上嚴重違法，該結論不應予以采信。

第三、本價格認證的過程和結論印證了該鑒定機構確實沒有這樣的能力認證信鴿的價值。該中心關于本案的股價評估說明中第五條

（二）項中的詢問筆錄，（三）項中的調查筆錄，在卷宗中都沒有提供。另外在第七條中該中心稱，價格鑒定過程：接受委托后，價格鑒定小組制訂了價格鑒定作業方案，進行了現場勘驗，并進行了市場調查，核實了標的的數量、現狀，確定采取市場法對標的物進行鑒定。但是該中心沒有提供其現場勘驗筆錄，也沒有市場調查報告。而該信鴿據被害人···稱已經丟失，那么該中心有時如何核對現狀和數量的呢，真是匪夷所思。更重要的是該中心所稱的用市場法鑒定。那么一句向有關專家咨詢，市場法是將待評估物品與近期物品交易中類似物品進行對照與比較，以后者的既知價格為基礎加以修正，得出被評估的物品最可能實現的合理價格。但本案中的評估沒有任何近期其他相類似物品的價格對比，僅僅憑借被害人···提供的價值表，在此基礎上除個別調整外，完全按照其提供的價值予以認證，并且沒有相關 的認證說明。整個鑒定過程說明鑒定人缺乏鑒定資格與能力，其鑒定過程嚴重違法，其所鑒定的結論不應予以采納。

2、被害人提供的性格價值不實，其所提供的證據不足以支持其所宣稱的信鴿價值。

首先，其稱價值15萬元的2001-017316信鴿是由其以2000.00元的價格購得，有···，及其本人證詞為證，是花兩千元從大連買的。被害人稱本鴿并未參加過任何比賽，其價值之所以高是因為它的子一代獲過獎，但是子一代中最高獎金是2000.00元.經過詢問信鴿協會的人這樣鴿子也就價值幾千元錢根本就不值那么多。而且被害人和牛曉冬等稱有人出資15萬元要買這只鴿子，那么究竟是誰要買，這個人姓什么，家住在哪里，卻說不出來，因此這種說法完全是謊話，沒有確實的證據予以支持。

其次被害人提交價格認定的信鴿中除了2006-06-106002獲得過2006年鳴威公棚決賽第132名，獲獎金2000.00員外再無獲獎信鴿，那么被害人所稱的信鴿價值純粹是信口開河，沒有依據。

終上所述，被害人的信鴿價值遠遠低于被害人所報及價格認證中心所認證的價格，法院不應予以采信。

三、被告人、、、具有從輕處罰的情節，請合議庭予以考慮。

1、被告、、、在本案中處于從屬地位，是從犯。從三名被告人的詢問筆錄中可以看出本案中被告、、、是被告··通過被告····所雇。在整個作案過程中，被告···與被告···負責查看犯罪地點，召集人員，并提供作案工具，并親自實施犯罪行為，被告···始終處于被支 配的地位。

2、被告、、、在整個案件中，屢次找借口要中止盜竊行為，包括借口沒有工具撬不開鎖等行為，后來又是被告、、、將信鴿放出。這些行為說明被告、、、的盜竊行為是被動的，更加進一步說明他在本案中的從屬地位。

綜上，被告、、、是本案的從犯，在案件進程中有中止的意愿。《中華人民共和國刑法》第二十七條之規定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。依據本條規定，對被告、、、應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

以上辯護人的辯護意見希望合議庭予以采納。