第一篇：第十屆海峽兩岸大學生辯論賽

第十屆海峽兩岸大學生辯論賽-預賽第01場（政治大學-鄭州大學）因成功而快樂 因快樂而成功

一、正方：人生因成功而快樂。指出人生因成功而快樂是一種價值觀，不用去過多地糾結細則。就好像幫助了別人不一定就一定會快樂，但我們還是提倡助人為樂。指出快樂的資格的問題，認為只有越盡責任，才會越成功，才會有資格快樂。

反方：沒有那份熱愛，那份快樂，怎么趨勢你去盡那份責任，又怎么得到正方辯友所強調的快樂呢？并且還指出，我們隊成功并沒有一個明確的定義，所以因成功而快樂本身就是有問題的。

其實主要矛盾點就是在于雙方對成功的定義不同，正方的成功是在于說就是盡責任，人后取得成就。而反方的定義則是說成功有很多種不好把握，反而是快樂，只要快樂，只要無悔于一生，那么就是快樂的，自然也就是成功的。

二、正方二辯舉得一個例子很有意思：“我們都知道勾踐臥薪嘗膽十余載然后終于成功復國。難道他的最后成功是因為他體會到了快樂嗎？顯然不是。所以怎么能說是因為快樂而成功呢？”這時反方回答的是“復國是他一直向往的事，在做他一直向往的事你怎么就能斷定他就一定不是快樂的呢？”其實關于這個例子，我認為本身就是存在邏輯問題的：反方的觀點是因為快樂而成功。是說有了快樂就會成功，但并不是成功了就一定是因為快樂。也許成功的途徑還有其它。觀點本身只是一個充分條件，而正方卻變成了必要條件，這顯然是不成立的。正方在后面才提出了成功和快樂是相對的觀點，其實我認為這個觀點挺好的，如果在立論中提出來可能會更好。

正方辯手一直在強調責任，資格和快樂的關系。說“一個誤人子弟的老是有資格快樂嗎”那按照他們的邏輯。因成功而快樂，那么誤人子弟的老師是顯然不成功的，但是他就真的不會快樂嗎？我看未必。這一點是不能支撐己方的觀點。正方還說了我們今天討論的只是一種價值觀，而不是因果關系。那怎么解釋“因成功而快樂”的辯題，怎么也改變不了它本身的因果關系性質嘛。這有點強行改變原意的感覺。

其實關于成功跟快樂，我們看誰才是我們追求的根本，當然是快樂啊。之所以我們都會追求成功，那是因為我們覺得成功了才會快樂，希望在我們努力追求成功的過程當中，不要過于盲目，忘了我們的初衷，快樂才是人生之根本。

三、整場辯論賽下來，對正方四辯的印象最為深刻。

1、她很放松，不緊張。感覺她能夠清楚自己的邏輯，不混亂。

2、她的語言表達能力強，能夠井井有條地說出自己的觀點和駁斥對方的觀點。

3、她的臨場應變能力不錯，能夠脫稿，與觀眾有交流。

但是她也有幾點比較明顯的缺點：

1、動作遲緩，懶散。給人的感覺是不夠重視這場比賽。

2、眼神很藐視對方辯手，跟人的感覺很不禮貌。

3、普通話當地音太重。

四、關于自己與他們的差距其實我想說的跟上次的作業想說的基本一樣，這里就不在重復。最近想了很多關于辯論的事情。我到底有好喜歡辯論，我想從中得到些什么，我有沒有潛力，有沒有能力能夠打好辯論，該怎樣去努力做好這件事情。希望在下次的作業中我會有個明確的答案跟方向。

第二篇：海峽兩岸大學生辯論賽

海峽兩岸大學生辯論賽

比賽規則

1、陳詞階段：（共7分鐘）

每方的陳詞3.5分鐘。由一辯一次完成。按正→反順序進行。每方用時還剩30秒時有哨聲一次提示，時間用盡兩次哨聲提示，發言必須停止。

2、質詢階段：（共10分鐘）

質詢設爲兩輪四次，爲一對一質詢。第一輪質詢由質詢方二辯提問，第二輪質詢由質詢方三辯提問。被質詢方每輪可自行確定一位隊員應對，兩輪應由二位不同的隊員應對，中途不得換人。質詢按正→反→正→反順序進行。每次質詢時間爲2.5分鐘，2分鐘時有哨聲一次提示，2.5分鐘有哨聲二次，此輪質詢必須停止。質詢者必須控制時間，得提出與題目有關之合理而清晰之問題，並且可以隨時停止被質詢者的回答，再詢問其他相關問題，直到時間用盡。被質詢者沒有固定的回答時間，質詢者要求停止回答，被質詢者就應該停止回答，讓質詢者再問下一個問題。當質詢方提問進入邏輯迴圈或悖論時，被質詢方可以跳出邏輯迴圈或悖論來闡述觀點。

3、小結階段：（共5分鐘）

每方可任選一位辯手負責針對已經進行的質詢進行小結。小結由正方先開始，每方限時2.5分鐘。每方用時還剩30秒時有哨聲一次提示，時間用盡兩次哨聲提示，發言必須停止。

4、自由辯論階段：（共8分鐘）正方先開始，此後正、反方自動輪流發言。每位辯手在此期間至少發言一次，發言次數、時間及每方四位辯手的發言次序均無限制，但某一方辯手發言落座後，對方發言之前這一方任何一位辯手不得再次發言。

雙方各有時間4分鐘。一方辯手發言落座時該方計時暫停，另一方計時開始。每方用時還剩30秒時有哨聲一次提示，時間用盡兩次哨聲提示，發言必須停止。此時如對方尚有時間，可繼續發言，也可向主席示意放棄剩餘時間。

5、總結陳詞階段：（共8分鐘）

每方總結陳詞由四辯進行，時間爲4分鐘，由反方先發言。每方用時還剩30秒時有哨聲一次提示，時間用盡兩次哨聲提示，發言必須停止。

第三篇：2011第十屆海峽兩岸大學生辯論賽初賽第一場總結

2011第十屆海峽兩岸大學生辯論賽初賽第一場總結

這場比賽中正方觀點是：人生因成功而快樂，反方觀點是：人生因快樂而成功。一辯立論首先是對快樂和成功下定義，然后就辯題而言，將正反方立場和觀點進行分析。她將成功就個人和整體而言進行了闡述。在分析反方觀點時，她舉了大意失荊州，苦盡甘來，樂極生悲等例，但是我認為這并不能說明因快樂而成功是錯誤的，只是就因快樂而導致過失敗，這跟因快樂而成功并不沖突，好比我說人生因成功而悲傷或是難過就說明人生因成功而快樂就是錯的了嗎？這個關系好比補集，合并成為一個人生因快樂會怎樣或是人生因成功會怎樣的結果問題。她用林覺民的例子，只是在強調人不能為一己之私要有社會責任感，但這并不能說明他革命成功感到快樂或是參加革命是不快樂的，材料敘述運用并不到位，正如接下來反方立論就提出，外界環境苦厄不代表內心不是快樂。總之我覺得正方一辯文采有，但論證力不強。而反方一辯在開篇陳詞以高處不勝寒和默默無聞怡然自得確實可以反駁對方因成功而快樂，但是她說成功的關鍵在于找尋其中的快樂，這是在說成功的方法而不是說有了這個快樂就成功。隨后將雙方觀點劃分到人生態度的領域，闡述得很精彩，但我認為她對成功的定義還不夠明確，這里要和正方區分開就一定要把成功的定義抓好，因快樂而成功，把成功定義好后，對方反駁便可以反問“子非魚安知魚之樂”。質詢階段我可以學習運用實例提問，在正方三辯想要突出因挫折困難而知難而退虎頭蛇尾，且不說這個虎頭蛇尾用得多莫名其妙，在反方立論就提到咯外界的苦不代表內心的苦，當然質詢的時候反方三辯重申了。而國破家亡痛定思痛，這跟辯題有關系嗎？說得對，但是因快樂而成功不是說痛了就不成功啊？但是反方反而跟正方糾纏與這個消極與積極心態的問題，我認為沒有必要。而且對于外在的苦不代表內心的苦正方說這跟阿Q精神沒兩樣，如果是我我可以直接反問他是否了解阿Q精神是什么？這根本不可同類而語。反方三辯對于正方三辯質詢，把人生快樂真諦定義到親情友情愛情，但是這是主觀片面的，誠如正方一辯定義成功從個人和整體，快樂來源甚廣甚至世界和平，祖國統一我也可以談，這和這個辯題成功與快樂的因果關系并沒有關聯。在反方三辯舉洛克菲勒的例子更是以偏概全，而可見人生真諦在于親情友情愛情更是想當然，沒有經過深思熟慮，經不起推敲。

而之后的小結，自由辯論，結論，出現回避回答問題轉而詢問，或是回答單純偏向自身觀點有重大漏洞，尤其反方時間把握有問題留下1分鐘左右的時間給正方發言。

總之這場辯論賽，我學習到比賽的儀態氣質與感染力，同時吸取教訓，比如時間把握，調整語速，如果時間過多不能及時找到更多論據就適當放慢一點語速多一點互動，盡量言簡意賅，辯論場不是演講賽，更講究邏輯推理而不是情感充沛。

第四篇：海峽兩岸大學生辯論賽質詢答辯技巧

—

海峽兩岸大學生辯論賽質詢答辯技巧

一、質詢的種類

我們一般可以把質詢內容分為兩類，一類是攻擊的、臨場的、用來解構對方立論的，一類是防守的、賽前準備好的、誘使對方承認我方論點并展開自己邏輯。

第一類問題起到的作用是用連續的追問來將迫使對方展開自己的邏輯并舉證，進而將邏輯鏈中的薄弱之處予以截斷，或者是確定對方的答案，讓對方失去回旋的余地。舉例：

（辯題：經濟全球化使競爭多于合作）1.請問對方辯友，您方今天比較的標準是什么？

答：看何者更能推動社會向前發展，顯然合作比競爭更能促進社會發展。2.這是一個價值標準，是嗎？ 答：是的。

3.今天的辯題是一個事實命題，而您方出示了一個價值標準，請問您如何用一個價值標準來衡量一個事實命題？ 答：……

由于這類質詢問題是臨場組織的，所以很大程度依賴于攻辯方辯手的個人實力，如果勉強去拆，反而讓對方有機會展開自己的邏輯，或者自己自亂陣腳。

第二類問題由一連串封閉式問題和一兩個開放式問題組成，效果是要么讓對方陷入兩難，要么承認我方觀點，要么違背公眾的經驗法則。這需要賽前精心組織。舉例：

（辯題：經濟發展優先于環境保護）

1.請問當今中國社會的主要矛盾是什么？（開放式問題）

答：是人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產力之間的矛盾

2.請問主要矛盾需要被優先解決還是次要矛盾需要被優先解決？（封閉式問題，二選一）答：主要矛盾

3.那么請問解決這個主要矛盾是要靠發展經濟還是靠保護環境？ 答：……

（大家可以想一想怎么破解這套陷阱）

第二類問題兼顧取得戰果和展開自己的底線，但是連環問題很難設計，碰到經驗豐富的答辯者，他們是不會按照你預期的答案來回答的！

不過，在你決定采用哪一類質詢問題前，有一點需要被了解： 奧瑞崗制一開始規定的時間是“三、三、三”，但是比賽到后來，很多辯士發現了這樣一個問題：時間不夠！也許剛剛好把對手逼到懸崖邊，這時候時間就到了！所以后面又把質詢時間延長到四分鐘甚至五分鐘。

但是海峽賽的一輪質詢時間是兩分半，這意味著時間一定是不夠的，第一類臨場攻擊型的問題很難收到戰果，同時一辯立論陳詞時間三分半，時間也是不夠，我們還需要更多的時間來展開自己的立論。

所以在海峽賽的質詢中大多都是用第二類也就是賽前組織好的連環套問，第一類的問題，除非你非常有自信，不然不要把一整輪的時間扔在這上面。

二、質詢的準備

出色的質詢相當程度需要依賴臨場反應，但這絕不表示質詢無法準備。透過“逆向思考”和“打造地基”，多數質詢都可以在上臺前準備妥當。

逆向思考

在分析立場的過程中，辯手應該已經對哪些爭議點有機會發展為“可能議題”有了基本概念，質詢的準備應該以這些可能議題為重點。例如在“大學生創業利大弊大”的辯論中，針對我方主打的“大學生創業即使失敗，仍將增進其挫折抵抗力”，以及對方可能主打的“大學生創業會造成課業分心”等議題，辯論隊伍都應該設計好質詢題目；如果場上確如意料中的出現了這兩個議題，就可以使用事先備妥的質詢來回應。

換句話說，事前的準備工作做得越充分，猜中的議題越多，質詢就越可以依賴事前的準備情況，而不必只靠臨場發揮。因此，準備質詢題目時，辯手不應該從“我要怎么問，問什么”的“問題設計”開始，而要先思考“我要問出什么”，也就是先想結果，再想題目。這種由結果倒推問題的準備方式，就是所謂的“逆向思考”（reverse thinking）。

一般而言，對攻防而言越重要的議題，也就是對質詢而言越主要的主題，質詢時辯論隊伍攻擊對手立論和防御本方立論的重要工具。

打造地基

接下來辯手要思考怎樣問出自己要問出的東西。前面說過，辯論或者論證的基本過程是透過雙方都同意的事，來使對方承認他原本不同意的事（由“第一共識”找“第二共識”）。因此最好的論證擁有三大組成要素：

1、無可否認的根據；

2、無從推翻的“推論”，因此產生

3、無可回避的主張。

簡單的說，主張的“大樓”必須建立再根據與推論的穩固“地基”之上。而質詢就是打造地基（ground building）的有效手段。舉例來說，如果我方統一“大學生創業回造成課業分心，因此弊大于利”的方式，是“很多事情都會造成大學生分心，因此造成分心不構成弊大于利的理由”，這個我方主張就是要試圖構建的大樓。而要怎樣使對方接受這個主張呢？類比論證使一個可能的方法。我方如果以交男女朋友、打球與參加社團做類比，強調這些事情也會使大學生分心，但卻不被認為弊大于利。辯手可以這樣問——

問：對方辯友，請問您有沒有女朋友？

答：有。

問：請問您交女朋友是不是會花時間？

答：我懂得時間分配。（答辯者打算逃脫）

問：那請問有沒有大學生會交女朋友交到無法兼顧課業？（質詢者不為所動，繼續以其它大學生為對象進行追問）

答：這不一樣……（答辯者回避問題）

問：請回答我的問題，有沒有大學生會因為交男女朋友而耽誤課業？（質詢者不為所動，再次追問同樣問題）

答：呃，有可能，但是……（獲得對方承認類比）

問：謝謝你，我得到我想要的答案了。

在打造地基時，質詢者最常用的就是“類比論證”。如果對方無法否認類比，又無法證明二者“不能類比”，他將就無法回避主張——交男女朋友利大于弊。如果交男女朋友、打球、參加社團這些多數人不認為弊大于利的事情，依照對方的邏輯都屬于弊大于利，其辯論的外部連貫性就將受到重傷。

所謂“絕不能問不知道答案的問題”，指的經常就是以對方無法否認的事情作為質詢的地基。“有沒有大學生會因為交男女朋友而耽誤課業”，在一般人的“已知”答案中顯然是“有”，因此對方無法否認。除了一般人的已知，對方自己說過的話他們也將難以否認，同樣可以作為質詢的基礎。例如：

問：您剛才是不是提到“刑罰教育犯罪者的目標重于報復的目標？”（他們自己說過的話，這是很難否認的）

問：所以當二者沖突的時候應該以教育目標為優先嘍？（這是同一說法的重復，同樣難以否認）問：請問您，如果有一位盜竊犯已經服完所有刑期（報復目標完成），并且未再觸犯任何法律，您方是否一定要讓他出獄？（這時有兩種可能的答案，質詢者推測他會答“是”，但如果他回答“不是”，將發生自相矛盾，對質詢者更有利）

問：請問他是不是可能還沒改過（教育目標未完成）？（因為這個問題的“強度”很低（可能），對方將很難不回答“是的”）

問：那么您方為什么要讓他出獄呢？（這是逼對方啞口無言的問題，對方回答不回答都將暴露矛盾）

在設計系列問題打造地基時，“耐心”非常重要。若能達成質詢效果，即使延長系列問題的數目也無妨。

完成問題的初步設計后，辯手可以彼此扮演質詢者和回答者，來測試問題中是否有明顯疏漏，容易讓對方有可乘之機的地方。透過上述“心懷目標→打造地基→設計問題→問答演練”的準備過程，在比賽正式開始前，辯手們應該擁有重要議題方面的多套質詢題目，有備無患。

三、網友提問與回答 好貼，我看得太遲了……

先向潘榕學長發問：質詢者為問題過渡而進行論證算不算自行引申，如果是的話，是不是意味著在法庭質詢時，律師指證時進行的論證引申也是不當的。

另外，在現實比賽中，由于評委注意力或者對辯論理解存在偏差的緣故，把答辯者對質詢方自行引申所做的制止視作違規也是時有發生，那么這樣就要求答辯者應該如何更有效的制止自行引申。

前面說過，辯論或者論證的基本過程是透過雙方都同意的事，來使對方承認他原本不同意的事。

有沒有出現過對方承認了第二共識而使底線崩潰的案例。如果有，在對方的底線而被攻破之后，為免于冷場，應該如何處理,是否應該放棄時間…… 1.請問當今中國社會的主要矛盾是什么？（開放式問題）

答：是人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產力之間的矛盾

2.請問主要矛盾需要被優先解決還是次要矛盾需要被優先解決？（封閉式問題，二選一）答：主要矛盾

3.那么請問解決這個主要矛盾是要靠發展經濟還是靠保護環境？ 答：…… 在問書幃學長之前我想說說我對這個問題的看法：發展生產力就等同發展經濟了嗎，何況現在的辯題的主要矛盾是經濟發展與環境保護之間的矛盾。環境保護不好，產生的GDP也都是黑色GDP。

我想問的是：第二組問題展開的底線的展開是不是“解決當前社會主要矛盾要靠經濟發展” 另外連環套問題常常就是詭辯，但這樣展開的邏輯，得出的結果都很有可能存在致命傷的。（我灰常討厭這種不真誠的行為）要破解連環問題有沒有什么行之有效的臨場辦法（是“臨場”）？

連環問題常常是詭辯，這個是誤解。將問題形成連環有三個效果，其一是推動話題引向深入，其二是縱深打擊對方邏輯的薄弱之處，其三是把原本難懂的問題分成幾步，讓觀眾在問答中一步一步理解。

這個就是我到現在總結出的三種連環問題類型：展開式質詢、零立場質詢和推進式質詢。——以單個問題為形式的質詢問題很難起到應有的效果。

當然，在具體的質詢問題設計時，絕對是沒有完全無敵的套路的，比如上面那個經濟和環保的例子，是可以在臨場拆解掉的，你可以試試看——呵呵，不過不好意思，我當初在設計的時候就已經發現了這個問題中的漏洞，即使這3個問題被拆了，后面還有一系列后著在等你。所以，這種推進展開式的質詢，是一種以充足準備打擊對方無準備的策略

對于拆解連環問題，必須培養對定義、邏輯的敏銳，能夠嗅出哪一個問題是反擊的時間點，從而將連環問題攔腰斬斷，特別要注意的是： 1.在“是”和“否”之外，還有沒有“不一定”存在； 2.問題本身的前提能否成立

3.問題本身包含的關鍵詞是否涵義明確 4.問題包含的案例是否可以借題發揮

5.一些看似違背常識的答案，在我方解釋之下是否有合理性

這些僅僅是粗略原則，在具體的問題前面還需要有臨場的發揮。

第五篇：海峽兩岸大學生辯論賽規則

海峽兩岸大學生辯論賽規則

1、陳詞階段：（共7分鐘）

每方的陳詞3.5分鐘。由一辯依次完成。按正→反順序進行。每方用時還剩30秒時有鈴聲一次提示，時間用盡兩次鈴聲提示，發言必須停止。

2、質詢階段：（共10分鐘）

質詢設為兩輪四次，為一對一質詢。第一輪質詢由質詢方二辯提問，第二輪質詢由質詢方三辯提問。被質詢方每輪可自行確定一位隊員應對，兩輪應由二位不同的隊員應對，中途不得換人。質詢按正→反→正→反順序進行。每次質詢時間為2.5分鐘，2分鐘時有鈴聲一次提示，2.5分鐘有鈴聲二次，此輪質詢必須停止。質詢者必須控制時間，得提出與題目有關之合理而清晰之問題，并且可以隨時停止被質詢者的回答，再詢問其它相關問題，直到時間用盡。被質詢者沒有固定的回答時間，質詢者要求停止回答，被質詢者就應該停止回答，讓質詢者再問下一個問題。當質詢方提問進入邏輯循環或悖論時，被質詢方可以跳出邏輯循環或悖論來闡述觀點。

3、小結階段：（共5分鐘）

每方可任選一位辯手負責針對已經進行的質詢進行小結。小結由正方先開始，每方限時2.5分鐘。每方用時還剩30秒時有鈴聲一次提示，時間用盡兩次鈴聲提示，發言必須停止。

4、自由辯論階段：（共8分鐘）

正方先開始，此后正、反方自動輪流發言。每位辯手在此期間至少發言一次，發言次數、時間及每方四位辯手的發言次序均無限制，但某一方辯手發言落座后，對方發言之前這一方任何一位辯手不得再次發言。雙方各有時間4分鐘。一方辯手發言落座時該方計時暫停，另一方計時開始。每方用時還剩30秒時有鈴聲一次提示，時間用盡兩次鈴聲提示，發言必須停止。此時如對方尚有時間，可繼續發言，也可向主席示意放棄剩余時間。

5、總結陳詞階段：（共8分鐘）

每方總結陳詞由四辯進行，時間為4分鐘，由反方先發言。每方用時還剩30秒時有鈴聲一次提示，時間用盡兩次鈴聲提示，發言必須停止。