第一篇：彭宇案一審判決書

南京市鼓樓區人民法院

民 事 判 決 書

（2007）鼓民一初字第212號

原告徐XX，女，漢族，1942年8月9日生，住本市XXX12號。委托代理人唐X，南京XXX律師事務所律師。被告彭X，男，漢族，1980年7月2日生，江蘇XXX有限公司職工，住本市XXX2X3-1號。

委托代理人李X，女，漢族，198X年8月8日生，住本市XXX19號。

委托代理人高XX，江蘇XXXXX師事務所律師。

原告徐XX與被告彭X人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告徐XX及其委托代理人唐寧，被告彭X及其委托代理人李舒、高式東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告徐XX 訴稱，2006年11月20日上午，原告在本市水西門公交車站等83路車。大約9點半左右，2輛83路公交車進站，原告準備乘坐后面的83路公交車，在行至前 一輛公交車后門時，被從車內沖下的被告撞倒，導致原告左股骨頸骨折，住院手術治療。因原、被告未能在公交治安分局城中派出所達成調解協議，故原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫療費40460.7元、護理費4497元（住院期間護理費897元、出院后護理費3600元）、營養費3000元、伙食費 346元、住院期間伙食補助費630元、殘疾賠償金71985.6元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費500元，共計人民幣136419.3元，并由被告承擔本案訴訟費。

被告彭X 辯稱，被告當時是第一個下車的，在下車前，車內有人從后面碰了被告，但下車后原、被告之間沒有碰撞。被告發現原告摔倒后做好事對其進行幫扶，而非被告將其撞傷。原告沒有充分的證據證明被告存在侵權行為，被告客觀上也沒有侵犯原告的人身權利，不應當承擔侵權賠償責任。如果由于做好事而承擔賠償責任，則不利于弘揚社會正氣。原告的訴訟請求沒有法律及事實依據，請求法院依法予以駁回。

經審理查明，2006 年11月20日上午，原告在本市水西門公交車站等候83路車，大約9時30分左右有2輛83路公交車同時進站。原告準備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時，被告第一個從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發現后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來后，被告便與原告親屬等人將原告送往醫院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關節置換術，產生了醫療費、護理費、營養費等損失。

事故發生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到報警后，依法對該起事故進行了處理并制作了訊問筆錄。案件訴至本院后，該起事故的承辦民警到法院對事件的主要經過作了陳述并制作了談話筆錄，談話的主要內容為：原、被告之間發生了碰撞。原告對該份談話筆錄不持異議。被告認為談話筆錄是處理事故的民警對原、被告在事發當天和第二天所做詢問筆錄的轉述，未與訊問筆錄核對，真實性無法確定，不能作為本案認定事實的依據。

案件審理期間，處理事故的城中派出所 提交了當時對被告所做訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料，電子文檔的屬性顯示其制作時間為2006 年11月21日，即事發后第二天。訊問筆錄電子文檔的主要內容為：彭X稱其沒有撞到徐XX；但其本人被徐XX撞到了。原告對訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料不持異議，認為其內容明確了原、被告相撞的事實。被告對此不予認可，認為訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復制品，沒有原件可供核對，無法確定真實性，且很多內容都不是被告所言；本案是民事案件，公安機關沒有權利收集證據，該電子文檔和謄寫材料不能作為本案認定事實的依據。

被告申請證人陳二春出庭作證，證人陳二春證言主要內容：2006 年11月20日其在21路公交車水西門車站等車，當時原告在其旁邊等車，不久來了兩輛車，原告想乘后面那輛車，從其面前跑過去，原告當時手上拿了包和保溫瓶；后來其看到原告倒在地上，被告去扶原告，其也跑過去幫忙；但其當時沒有看到原告倒地的那一瞬間，也沒有看到原告摔倒的過程，其看到的時候原告已 經倒在地上，被告已經在扶原告;當天下午，根據派出所通知其到派出所去做了筆錄，是一個姓沈的民警接待的。對于證人證言，原告持有異議，并表示事發當時是有第三人在場，但不是被告申請的出庭證人。被告認可證人的證言，認為證人證言應作為本案認定事實的依據。

另查明，在事發當天，被告曾給付原告二百多元錢，且此后一直未要求原告返還。關于被告給付原告錢款的原因，雙方陳述不一：原告認為是先行墊付的賠償款，被告認為是借款。

審理中，對事故責任及原、被告是否發生碰撞的問題，雙方也存在意見分歧。原告認為其是和第一個下車的被告碰撞倒地受傷的；被告認為其沒有和原告發生碰撞，其攙扶原告是做好事。

因原、被告未能就賠償問題達成協議，原告遂訴至法院，要求被告賠償原告醫療費、護理費、營養費、住院伙食補助費等損失，并承擔本案訴訟費用。

審理中，原告申請對其傷情的傷殘等級 進行司法鑒定，本院依法委托南京鑫盾司法鑒定所進行鑒定，鑒定結論為：被鑒定人徐XX損傷構成八級傷殘。

因雙方意見不一，致本案調解無效。

上述事實，有雙方當事人陳述；原告提供的住院記錄、醫療費票據；被告申請的證人陳二春的當庭證言；城中派出所提交的對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料；本院委托鑒定的鑒定報告、本院談話筆錄以及本院開庭筆錄等證據證實。

本院認為，當事人的合法權益受法律保護。對于本案的基本事實，即2006 年11月20日上午原告在本市水西門公交車站準備乘車過程中倒地受傷，原、被告并無爭議。但對于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見不一。根據雙方訴辯觀點，本院歸納本案的爭議焦點為：

一、原、被告是否相撞；

二、原告損失的具體數額；

三、被告應否承擔原告的損失，對此分別評述如下：

一、原、被告是否相撞。

本院認定原告系與被告相撞后受傷，理 由如下：

1、根據日常生活經驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實，被告也未對此提供反證證明，故根據本案現有證據，應著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源、辨認相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應是呼救并請人幫忙阻止。本案事發地點在人員較多的公交車站，是公共場所，事發時間在視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據被告自認，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。城中派出所對有關當事人進行訊問、調查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關證據能夠相互印證并形成證據鎖鏈，應予采信。被告雖對此持有異議，但并未提供相反的證據，對其抗辯本院不予采納。根據城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關證據，被告當時并不否認與原告發生相撞，只不過被告認為是原告撞了被告。綜合該證據內容并結合前述分析，可以認定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。

2、被告申請的證人陳二春的當庭證言，并不能證明原告倒地的原因，當然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當庭核實其真實身份，導致原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人。證人庭后第二天提交了身份證以證明其證人的真實身份，本院對證人的身份予以確認，對原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人的意見不予采納。證人陳二春當庭陳述其 本人當時沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經倒地后的情形，所以其不能證明原告當時倒地的具體原因，當然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。

3、從現有證據看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予采信。

4、被告在事發當天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認可上述給付錢款的事實，但關于給付原因陳述不一：原告認為是先行墊付的賠償款，被告認為是借款。根據日常生活經驗，原、被告素不認識，一般不會貿然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時，也應請公交站臺上無利害關系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫院的情況下，由其借款給原告的可能性 不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出原告當時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實及分析，可以認定該款并非借款，而應為賠償款。

二、原告損失的范圍和具體數額。

1、醫療費。根據原告提供的住院記錄、傷殘鑒定書等證據，原告主張的醫療費用均是治療事故造成的有關疾病所必需，且有相應醫療票據加以證明，故原告主張醫療費40460.7元，符合法律規定，本院予以確認。

2、護理費。原告主張的護理費為4497元，包含住院期間護理費897元以及出院后護理費3600元。由于本案原告為六十多歲的老人，本次事故造成其左股骨頸骨折且構成八級傷殘，其受傷后到康復前確需護理，原告主張該4497元護理費用，符合法律規定，本院予以確認。

3、住院伙食補助費。原告住院共計35天，原告主張該費用為630元，符合法律規 定，本院予以確認。

原告另主張伙食費346元，并提供了住院記錄和票據予以證明。由于該費用在住院伙食補助費范圍內，該346元與上述630元住院伙食補助費的主張重復，故本院不予支持。

4、鑒定費。原告主張傷殘鑒定費為500元，有鑒定費發票予以證明，本院予以確認。

5、殘疾賠償金。原告主張的殘疾賠償金71985.6元。但根據原告病歷及傷殘鑒定報告，原告傷病為八級傷殘，根據相關規定，該費用應依法確定為67603.2元【14084×（20-4）×30%】。

6、營養費。結合原告傷情，本院酌定1000元。

綜上，原告各項損失合計為114690.9元。

三、被告應否承擔原告損失。

根據前述分析，原告系在與被告相撞后受傷且產生了損失，原、被告對于該損失應否承擔責任，應根據侵權法諸原則確定。

本案中，原告趕車到達前一輛公交車后 門時和剛從該車第一個下車的被告瞬間相撞, 發生事故。原告在乘車過程中無法預見將與被告相撞；同時，被告在下車過程中因為視野受到限制，無法準確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯。因此，本案應根據公平責任合理分擔損失。公平責任是指在當事人雙方對損害均無過錯，但是按照法律的規定又不能適用無過錯責任的情況下，根據公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當事人的財產狀況及其他相關情況的基礎上，判令加害人對受害人的財產損失予以補償，由當事人合理地分擔損失。根據本案案情，本院酌定被告補償原告損失的40%較為適宜

關于原告主張的精神損害撫慰金問題。本次事故雖給原告的精神上造成了較大痛苦，因雙方均無過錯，故原告要求賠償精神損害撫慰金15000元的訴訟請求于法無據，本院不予支持。

綜上，為維護當事人的合法權利，依據《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、最高人民法院《關于審理 人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，判決如下：

被告彭X于本判決生效之日起十日內一次性給付原告徐XX人民幣45876.36元。

被告彭X如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費890元、其他訴訟費980元，合計1870元由原告徐XX負擔1170彭X負擔700告已預交，故由被告在履行時一并將該款給付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審 判 長 XX 代理審判員 XXX 代理審判員 XX 二○○七年九月三日 見習書記員 XX

第二篇：李某某案一審判決書

李某某案判決書

備受關注的李某某等人強奸案今日(9月26日)上午在北京市海淀區法院一審宣判，法院以強奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年；王某(成年人)有期徒刑12年，剝奪政治權利2年；魏某某(兄)有期徒刑4年；張某某有期徒刑3年，緩刑5年；魏某某(弟)有期徒刑3年，緩刑3年。以下為海淀法院判決書全文：

一、審理查明的事實

2013年2月17日零時許，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)及李某等人，到本市海淀區成府路北京夜半酒吧的”天蝎座”包間內飲酒消費，酒吧張姓服務員安排被害人楊某某及徐某某在該包間內一起喝酒、唱歌、玩游戲。凌晨3時30分許，楊某某被張姓服務員架扶著與李某某等人走出包間。

此時，楊某某已不能正常行走，呈醉酒狀態。楊某某在張姓服務員陪同下坐上魏某某(兄)駕駛的黑色奧迪07越野車，到達海淀區金源時代購物中心的金鼎軒餐廳。落座不久，李某某等人因瑣事與其他顧客發生爭執，被人勸開后離開餐廳。楊某某跟隨離開餐廳，與張姓服務員坐上魏某某(兄)所駕奧迪越野車。李某某、魏某某(兄)、李某分別駕車到達海淀區人濟山莊地下車庫會合。后李某與張姓服務員因故先行離開，其他人乘坐魏某某(兄)駕駛的奧迪越野車離開入濟山莊。車上，魏某某(弟)坐副駕駛座，后排由左至右依次是張某某、李某某、楊某某、王某。途中，楊某某發現張姓服務員不在，遂要求下車離開，遭拒后呼喊、踢踹、掙扎。李某某、王某、張某某等人遂對楊某某強行摁壓、控制。李某某多次扇打楊某某臉部，王某亦對楊某某實施毆打。

凌晨5時50分許。五名被告人帶著楊某某到達海淀區湖北大廈。魏某某(兄)、張某某先行下車到酒店前臺，由魏某某(兄)使用他人身份證辦理了入住登記，并與張某某先行進入酒店房間。李某某遂與王某、魏某某(弟)帶著楊某某穿過酒店大堂進入電梯。期間，李左手緊抓著楊右手臂，夾拉著楊前行，王在楊左側協助控制。電梯里，李有擊拍楊頭面部動作。出電梯后，楊被李拉拽進入酒店房間。李某某等人要求楊脫衣服，楊不從，李、王等人遂扇打、踢踹楊，強行脫光楊的衣服。隨后，李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)依次強行與楊某某發生性關系。期間，部分被告人有猥褻行為。后李某某、魏某某(兄)拿出人民幣2000元給楊某某。7時30分許，五名被告人將楊某某帶離湖北大廈，途中將楊放下。

2月17、18日間，楊某某先后到北京京華友好醫院、北京大學第三醫院就診，經診斷為頭面部外傷、腦震蕩等。2月19日，楊某某在他人陪同下到公安機關報案。經司法鑒定部門依法鑒定，楊某某左眼上瞼見片狀皮下出血(吸收期)、鼻背部見片狀皮下出血(吸收期，大小為2厘米x2厘米)、左顳部及左顴部見片狀皮下出血(吸收期，大小為6厘米x3厘米)，身體損傷程度屬輕微傷。

2月21日1附許，李某某、王某、魏某某(兄)、魏某某(弟)被公安機關抓獲。當日2時許，在魏某某(兄)協助下，公安機關將張某某抓獲。

二、指控事實及罪名成立

強奸罪的客觀表現是使用暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女性交，其所侵犯的是婦女按照自己意志決定性行為的權利。因而被害人的意愿，是判斷強奸罪成立與否的關鍵要素。縱觀本案，被告人與被害人的接觸，開始于2月17日零時許的夜半酒吧，截止于當日7時30分左右離開湖北大廈，經歷了酒吧飲酒、尋找賓館和實施強奸三個階段。第一階段中，被害人與被告人飲酒、唱歌、玩游戲，至3時30分許離開酒吧時，被害人已處于醉酒狀態，需他人攙扶行走，沒有證據表明其間有人詢問過被害人是否同意”出臺”，故不能認定被害人跟隨眾人離開酒吧外出吃飯就是同意”出臺”：從被告人在金鼎軒與他人發生爭執，到酒吧張姓服務員離開入濟山莊，被害人已能自主行走，但該過程中，沒有證據證實被告人中有人向被害人表明發生性關系的意圖。第二階段中，五名被告人帶被害人尋找賓館，途中被害人發現張姓服務員不在即要求下車，遭到拒絕后遂呼喊、掙扎，但被李某某、王某等人摁控并毆打，處于”不能反抗”狀態。第三階段中，被害人被挾持到湖北大廈，下車前受到李某某等人的威脅，下車后被李某某、王某夾拉前行，穿過大堂，進入電梯，直到酒店房間。

監控錄像顯示，被害人受到拉拽、擊拍，其姿態特征沒有任何”自愿”的表現：在酒店房間內，被害人因不肯脫衣，再次受到毆打，處于“不敢反抗”狀態，后被輪奸。本案事實表明，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)違背婦女意志，共同使用暴力手段奸淫婦女，其行為均已構成強奸罪。北京市海淀區人民檢察院指控被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)犯強奸罪的事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立。五被告人的行為系輪奸，給被害人身心造成傷害，性質惡劣，社會危害性大，依法應予懲處。(@京法網事)

三、結合證據評判辯方意見

被告人及法定代理人、辯護人在本案事實認定、罪與非罪、罪行輕重方面的辯解及辯護意見，可以歸納為以下四點：

1、是否存在非法證據：

2、五名被告人與被害人是否發生了性關系：

3、被告人是否對被害人實施過暴力：

4、被告人與被害人發生性關系，是否違背被害人的意愿。

針對辯方提出的非法證據排除申請，我院經審查認為，五名被告人在偵查階段的供述均有同步錄像證明，且未成年被告人供述時均有法定代理人或成年親屬在場并簽字確認，偵查機關取證程序合法，不存在刑訊逼供等非法取證的情況。至于偵查人員在訊問過程中引述法條、講解政策、概括陳述、澄清事實等語句，不屬于逼供、誘供。本案不存在非法證據排除事由，故對于辯方有關非法證據排除的申請，不予支持。關于辯方申請觀看法庭上未出示的被告人供述的同步錄像資料，我院認為該申請內容不屬于非法證據排除的審查范圍，沒有必要提取審查。

本案證據足以證明五名被告人均與被害人發生了性關系。(1)被害人楊某某多次陳述均明確指證五名被告人先后與其發生性關系。(2)物證鑒定報告證實被害人的內褲上多處檢測出魏某某(弟)、王某的混合精斑。(3)李某證言證實事后李某某在電話中向其描述五名被告人將被害人輪奸的事實，該情節亦得到魏某某(兄)當庭供述的印證。(4)五名被告人在偵查階段均曾供認看到其他同案被告人與被害人發生了性關系，部分被告人有猥褻行為。公訴機關出示的五名被告人的有罪供述，內容明確、具體，不僅相互印證，而且與其他證據吻合，足以認定。關于被告人李某某及其辯護人當庭提出李某某沒有與被害人發生性關系的意見，我院認為，雖然偵查機關從被害人內褲上提取到的精斑中沒有檢測到李某某的精斑，但綜合其他被告人供述及當庭指證，被害人陳述以及事后證人李某從李某某口中聽到的事實描述等證據，明確且穩定地證明李某某第一個與被害人發生性關系的事實，與其本人在偵查階段的有罪供述相互印證，足以認定。李某某關于其”進入房間不久后就睡著了，沒有與被害人發生性關系”的辯解，與在案證據不符，我院不予采信。本案證據足以證明多名被告人共同對被害人楊某某實施了暴力。(1)被害人陳述在車上被李某某、王某等人摁壓和毆打，在去酒店房間過程中被李某某拉扯，在房間內被多名被告人毆打。其中，李某某多次抽打其頭面部，王某踢踹其頭部，其被幾名被告人強行脫光衣服。(2)湖北大廈監控錄像顯示，在穿過大堂時，被害人不是挽扶著李某某，而是一邊被李某某抓著右手臂，夾拉著前行，另一邊被王某把持著左臂，符合被強制的狀態特征：電梯內，李某某向被害人頭面部擊拍的過程中，先抬手并停頓，再行擊拍，屬于暴力行為：走向房間的過程中，李某某在被害人后傾不愿前行時有明顯拉拽動作。(3)宋某、岳某等證人證實事后見到被害人臉上有傷：北京大學第三醫院醫生證言和診斷證明證實，被害人就診時臉上有淤斑等，從后果上印證了被害人陳述的被毆打及強暴的事實。(4)結合被害人傷情照片、公安法醫檢查及鑒定報告分析，能夠排除是事后他人或自行擊打所致，可以認定被害人傷情系本案被告人所為。(5)證人李某證明事后李某某告知其對被害人有過毆打行為。(6)找賓館途中，李某某及王某坐在被害人兩側，當時被害人掙扎動作激烈，有踢踹司機的強烈反應，二被告人對被害人實施了強力控制。大部分被告人均曾供稱李某某、王某對被害人實施過扇打、踢踹等暴力行為。張某某、魏某某(弟)曾供認看到被害人在被毆打后臉部有紅腫。上述供述不僅相互印證，而且與被害人陳述基本吻合，有客觀證據佐證，足以認定。本案證據足以證實被告人與被害人發生性關系的行為違背了被害人的真實意愿。(1)被害人多次明確陳述其不愿意跟五名被告人去開房，在尋找賓館的路上、下車進入房間過程中、賓館房間內均請求對方讓其離開，不愿意與五名被告人發生性關系。(2)監控錄像顯示，被害人系被拉拽進入酒店大堂、電梯并走向房間，在樓道里有不愿向前走的后傾舉動，印證了被害人陳述。(3)五名被告人供述、證人張姓服務員、李某證言及酒吧監控錄像表明，被害人走出酒吧包間時已呈醉態，其發現張姓服務員離開后行為反差巨大，印證了其不愿意單獨與五名被告人出行的心理。(4)被告人均曾供認，在賓館房間內，被害人不愿脫衣服，躲到夾縫角落后被強行脫衣的事實。(5)被害人用頭撞電視柜或墻壁的動作，符合被強行發生性關系后的反應特征。(6)李某證言證明，其事后詢問被害人是否愿意發生性關系時，李某某說”不讓就打唄”，還說王某等人打了被害人。綜合上述事實，足以證明被害人是在違背意愿的情況下發生性關系的主觀意志狀態。關于辯方提出被害人系自主、自愿跟隨幾名被告人，并有勾引未成年被告人、主動”出臺”、自愿與被告人發生性關系的主觀心態等辯護意見，我院認為缺乏證據支持。沒有任何證據顯示，被害人有過同意與五名被告人發生性關系的明確意思表示，至于被害人及酒吧人員是否與李某某家屬聯系，屬于事后行為，不影響對事發時被害入主觀意愿的認定。”陪酒”與賣淫屬于兩種不同性質的行為，陪酒行為與賣淫故意之間缺乏必然聯系。女性具有平等的性權利，在其不情愿的情況下，任何使用強行手段，強迫發生性關系的行為，均屬于違背其意愿的強奸行為。身份或個人生活習慣不足以推定行為時的主觀心態。因此，辯方以被害人的身份及生活經歷來推定其主觀心態，缺乏客觀性。

四、量刑意見

本案中，五名被告人均積極、直接對被害人實施了奸淫行為，魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)在共同犯罪中并非僅起次要或輔助作用，故對該三被告人系從犯的辯護意見，我院不予采納。但各被告人在共同犯罪中的作用確有區別，我院綜合考慮全案情況及各被告人具體犯罪情節，根據寬嚴相濟的刑事政策，在量刑時酌予區分。

被告人李某某在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實施者，地位與作用明顯大于其他被告人，且無悔罪表現。鑒于其犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學生，本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法從輕處罰。

被告人王某系五名被告人中唯一的成年人，在共同犯罪中作用僅次于李某某，屬于主要暴力行為實施者，且暴力行為對被害人傷害較大，主觀惡性較深。鑒于其在庭審結束前，表示尊重辯護人的有罪辯護意見，有一定悔過認識，量刑時可酌予考慮。

被告人魏某某(兄)在共同犯罪中駕車、開房，屬于積極實施者，但作用相對于被告人李某某、王某較小。鑒于其犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學生：到案后積極協助公安機關抓捕同案犯，有立功表現：認罪態度好，能夠當庭對被害人道歉并真誠悔罪，積極賠償被害人的損矢，被害人亦建議對其從輕處罰，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰。

被告人張某某在共同犯罪中主要是跟隨其他被告人行事，曾對被害人有過憐憫表現，作用相對小于前三名被告人。鑒于其犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學生：到案后及在庭審中能如實供認自己及同案犯的主要罪行，認罪態度好：率先交納賠償款，于庭前主動向被害人書寫致歉信，當庭對被害人道歉，積極賠償被害人損失，悔罪表現明顯，被害人亦建議對其從輕處罰：且其平時表現良好，主觀惡性和人身危險性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。被告人魏某某(弟)在共同犯罪中主要是跟隨其他被告人行事，未對被害人直接實施過暴力，曾對被害人有過憐憫表現，作用小于其他被告人：鑒于其犯罪時已滿十四周歲不滿十六周歲，系本案中年齡最小的未成年在校學生：到案后及在庭審中能基本如實供認自己的罪行，認罪態度較好：能當庭對被害人道歉，積極賠償被害人損失，具有悔罪表現，被害人亦建議對其從輕處罰：且其此前表現較好，主觀惡性和人身危險性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。

綜合上述意見。我院依照刑法有關規定，分別以強奸罪判處被告人李某某有期徒刑十年：判處被告人王某有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年：判處被告人魏某某(兄)有期徒刑四年：判處被告人張某某有期徒刑三年，緩刑五年：判處被告人魏某某(弟)有期徒刑三年，緩刑三年。

宣判時，我院依法告知了上訴的權利。宣判后，合議庭結合判決結果及審判情況對被告人進行了判后釋法、法庭教育，并安排未成年被告人與其親屬進行親情會見。(@京法網事)

第三篇：許霆案一審判決書

許霆案一審判決書

廣東省廣州市中級人民法院

刑事判決書

（2007）穗中法刑二初字第196號

公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。

被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省襄汾縣（以上情況均自報），因涉嫌犯盜竊罪于2007年5月22日被羈押，同年7月11日被逮捕，現現押于廣州市天河區看守所。辯護人楊振平、吳義春，廣東經綸律師事務所律師。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴（2007）176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，于2007年10月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，廣州市人民檢察院指派代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。

廣東省廣州市人民檢察院指控：2006年4月21日22時，被告人許霆伙同郭安山（另案處理）竄至本市天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯之機，多次從該提款機取款，至4月22日23時30分被告人許霆共提取現金人民幣175000元，之后攜款潛逃。

公訴機關認為，被告人許霆以非法占有為目的，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，提請本院依法判處，并提交相關證據。

被告人許霆對公訴機關的指控不持異議。

辯護人楊振平、吳義春辯護認為被告人許霆的行為應當構成侵占罪而非盜竊罪。

經審理查明：2006年4月21日22時許，被告人許霆伙同同案人郭安山（已判刑）到本市天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行離行式單臺柜員機提款，當被告人許霆用自己的廣州市商業銀行銀行卡（該卡內余額170多元）提取工資時，發現銀行系統出現錯誤，即利用銀行系統升級出錯之機，分171次惡意從該柜員機取款共175000元，得手后攜款潛逃，贓款被花用光。

上述事實，有公訴機關在庭審中出示，并經控辯雙方質證，本院予以確認的以下證據證實：

1、被害單位廣州市商業銀行報案材料、證人黃敏穗的報案筆錄、銀行交易流水帳、許霆在廣州市商業銀行的開戶資料等證實：位于平云路廣州市無線集團工業區門口的廣州市商業銀行離行式單臺柜員機在案發當時系統升級出錯，戶名為許霆的銀行卡（卡號為6224673***33）在短時間內惡意頻繁取款171次，共計人民幣175000元。

3、同案人郭安山供述及辨認筆錄證實：2006年4月21日晚上陪同許霆到平云路商業銀行柜員機取款，許霆發現銀行系統粗錯，就用自己的銀行卡在柜員機上取款17萬多元，其也用銀行卡取款18000元，得手后，兩人逃匿。

4、被告人許霆和同案人郭安山于2006年4月21日在平云路商業銀行柜員機取款時的銀行錄像，攝像截圖證實兩人當時取款的情形。

5、廣州市公安局天河區分局出具的抓獲經過證實被告人許霆歸案的情況。

6、被告人許霆對上述事實供認不諱。

本院認為，被告人許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控被告人的犯罪事實清楚，證據確實、充分，予以支持。對于辯護人關于被告人的行為不構成盜竊罪的辯護意見，經查，現有證據足以證實被告人主觀上有非法占有的故意，被告人的銀行卡內只有170多元，但當其發現銀行系統出錯時即產生惡意占有銀行存款的故意，共分171次惡意提款17萬多元而非法占有，得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為符合盜竊罪的法定構成要件，當以盜竊罪追究其刑事責任。辯護人提出的辯護意見，與本案的事實和法律規定不相符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條第（一）項、第五十七條、第五十九條、第六十四條的規定，判決如下：

一、被告人許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

二、追繳被告人許霆的違法所得175000元發還廣州市商業銀行。如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長： 審 判 員： 代理審判員：

二〇〇七年十一月二十日

書 記 員：

第四篇：念斌案一審判決書

福建省福州市中級人民法院 刑事附帶民事判決書

(2007)榕刑初字第84號

公訴機關福建省福州市人民檢察院.附帶民事訴訟原告人丁云蝦,女,漢族,1974年8月7日出生,住福建省平潭縣南賴村29號.系被害人俞攀、俞悅之母。

附帶民事訴訟原告人俞涵，男，漢族，2000年3月5日出生，住福建省平潭縣南賴村29號。系被害人俞攀、俞悅弟弟。法定代理人丁云蝦，女，系俞涵之母。

委托代理人念保敏，男，住福州市馬尾限山1號。

被告人念斌，男，1976年7月22日出生于福建省平潭縣，漢族，小學文化，住平潭縣沃前鎮沃前村沃前54-1號，因涉嫌犯投放危險物質罪，于2006年8月9日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。現羈押于平潭縣看守所。辯護人何堅方、陳群，福建匯德律師事務所律師。

福州市人民檢察院以榕檢公刑訴[2007]33號起訴書，指控被告人念斌犯投放危險物質罪，于2007年2月21日，向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。福州市人民檢察院代理檢驗員范麗紅、林建斌出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人的委托代理人念保敏、被告人念斌及其辯護人何堅方、陳群等到庭參加了訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控：2006年7月26日晚，被告人念斌在其食雜店中，看到顧客被丁云蝦招攬過去而懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌到其與丁云蝦等人共同租用的廚房，將半包鼠藥倒進礦泉水瓶摻水后倒入丁云蝦蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中，剩余的半包鼠藥及裝鼠藥礦泉水瓶丟棄在附近的竹筐里。當天下午，陳炎嬌用鋁壺中的水幫助丁云蝦煮魷魚，傍晚丁云蝦用鋁壺中的水煮稀飯。當晚被害人俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌、念福珠食用了稀飯、魷魚相繼中毒。其中，俞攀、俞悅經搶救無效死亡。經福州市公安局法醫檢驗：俞攀、俞悅心血尿液中檢出含氟乙酸鹽鼠藥，系氟乙酸鹽鼠藥中毒死亡。丁云蝦的鋁壺內的水、高壓鍋殘留物、鐵鍋殘留物均檢出氟乙酸鹽成份。公訴機關認為，被告人念斌的行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款及《中華人民共和國刑法》修正案

（三）第二條之規定，犯罪事實清楚、證據確實充分，應以投放危險物質罪追究其刑事責任。公訴機關為支持上述指控，提供了被害人陳述、證人證言、被告人供述、現場勘查筆錄、現場照片、鑒定結論、視聽資料以及相關書證等證據。

附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵訴求：依法判令被告人念斌賠償俞攀、俞悅死亡賠償金492480元、喪葬費15621元、醫療費3000元、尸體冰凍費16100元、交通費2000元；賠償丁云蝦醫療費2047元、護理費1337。32元、誤工費168。66元、伙食補助費300元、交通費1000元；賠償俞涵醫療費3580元、護理費1337。32元、伙食補助費300元、交通費1000元；共計人民幣540270。3元。

被告人念斌辯稱：起訴書的指控不屬實。公安人員刑訊逼供，使其在偵查機關作了有罪供述。在偵查階段，律師提前介入會見他因為公安人員用眼睛瞪他，所以他作了有罪供述。

被告人念斌的辯護人辯稱：被告人念斌投毒動機的產生，以及進城購買鼠藥和投放鼠藥的全過程，事實不清、證據不足，請求法院對被告人念斌作出無罪的公正判決。經審理查明：被告人念斌與被害人丁云蝦，均租用被害人陳炎嬌在平潭縣沃前鎮沃前村沃前17號房屋開水果、食雜店。2006年7月26日晚，被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉向進了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌從家中拿出一包老鼠藥將其中的一半用礦泉水瓶中加水溶解后，倒入丁云蝦放在與他人共用廚房的鋁壺中。當天下午，陳炎嬌用該鋁壺中的水幫丁云蝦煮魷魚，傍晚，丁云蝦又用該鋁壺中的水煮稀飯。晚飯時，被害人俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌、念福珠分別食用了稀飯和魷魚而相繼中毒。其中，被害人俞攀、俞悅因氟乙酸鹽鼠藥中毒，搶救無效死亡。

上述事實，有公訴機關提供，并經法庭質證、認證的下列證據予以證明： 證據予以證明：

1、被害人丁云蝦的陳述：2006年7月27日早上、中午她家沒有煮飯，直到當天下午，陳炎嬌用鋁壺中的水幫助她撈煮魷魚，傍晚她用鋁壺中的水煮稀飯。當晚，她與俞攀、俞悅、俞涵、陳炎嬌、念福珠相繼中毒，其中俞攀、俞悅經搶救無效死亡。她租住在平潭縣沃前鎮紅鶴酒家對面（即沃前17號）開水果、食雜店。

2、被害人陳炎嬌的陳述：2006年7月27日早上、中午丁云蝦家沒有煮飯，直到當天下午，她用鋁壺中的水幫助丁云蝦撈魷魚。吃晚飯時她有吃3只魷魚，她女兒念福珠也有吃丁云蝦家的魷魚。當晚，她與俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、念福珠相繼中毒，其中俞攀、俞悅經搶救無效死亡。念斌與丁云蝦開水果、食雜店的店面均是向她租的。念斌比丁云蝦先租幾個月。她家一樓天井是她與丁云蝦共用的廚房，念斌可以自由出入該天井。

3、被害人念福珠的陳述證實案發當天，她吃了丁云蝦家的魷魚。晚上，她和俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌相繼中毒，其中俞攀、俞悅經搶救無效死亡。

4、被告人念斌的供述：他租陳炎嬌的房子開食雜店有兩年，丁云蝦比他晚租幾個月。丁云蝦店中賣的物品與他賣的幾乎一樣。大約在2006年7月初左右，他在城關縣醫院東側吳老師的食雜店批發了幾條香煙之后，在小商品市場門口的路南邊，從一個擺地攤賣鼠藥的老頭那里買了兩包老鼠藥和一盒蟑螂藥。老鼠藥用塑料薄膜紙包裝，大約兩指寬，直接可以看到里面的麥糠和米，米糠樣顏色，兩包1元。蟑螂藥鋼筆帽那么大，也是1元錢，外包裝盒印有一只蟑螂。2006年7月26日晚上10點左右，有個30多歲的男人從紅鶴酒樓出來，快到他的食雜店門口時，突然轉向走到丁云蝦的食雜店，他很氣憤。27日凌晨1時左右，他去房東一樓大廳的水井打水，經過丁云蝦灶臺時，看見丁云蝦的煤灶上有一個鋁制的提水壺，突然想在丁云蝦的提水壺里投放老鼠藥，教訓一下丁云蝦。于是他到自己的店里找了一個“娃哈哈”牌礦泉水空瓶，往里灌了2厘米高的水，倒入半包老鼠藥，經沉淀后，打開通往丁云蝦廚房的門，因怕弄出響聲被人聽見，就將礦泉水瓶子的口，對著提水壺的口，把溶解后的鼠藥灌進提水壺中。之后返回店內，先將剩下的半包老鼠藥和礦泉水瓶子，扔進垃圾筐里后，再去洗手。他進出丁云蝦的廚房都是從他的店與大廳連接的門出入，他從天井返回店時，手抓過門把。被告人念斌對案發現場以及買鼠藥的地點均進行了指認。

5、證人楊云炎的證言證實人2004年11月份開始，他一直在小商品市場門口賣老鼠藥，上午在路北邊擺地攤，下午在路南邊蝦強箱包店門口擺地攤。他賣的老鼠藥，是先將氟乙酰胺加水溶解后加入大米浸泡、晾干后再加入麥皮等混合，之后，裝入透明的塑料薄膜袋中，用火封口后出售。公安人員已將他用于配制鼠藥的碗、盆和塑料薄膜袋等工具扣押。他賣的蟑螂藥一種是有用塑料小瓶裝的粉劑，像筆帽樣大小；一種像白粉筆那樣的畫筆；再一種就是裝在玻璃小瓶中的粉劑。老鼠藥1元錢兩包，殺蟲劑和蟑螂藥1元錢1瓶。

6、證人張勇、洪惠強、楊建平、張偉文證言均證實賣老鼠藥的老頭，大約一年前就在賣老鼠藥。上午在路北邊擺地攤，下午在路南邊嚇強箱包店門口擺地攤。

7、證人吳鳳英的證言證實前20多天，也就是7月1日左右下午，念斌有到他的店里拿香煙。

8、搜查筆錄及扣押物品清單證明偵查機關從楊云炎家提取并扣押了碗、塑料盆、鐵盆、麥糠等物。

9、現場勘驗檢查提取痕跡、物品登記證明偵公安機關從案發現場提取到被告人念斌食雜店通往天井門上的門把1個。

10、理化檢驗報告證明：①俞攀的嘔吐物中檢出氟乙酸鹽鼠藥成份；②念斌通往丁云蝦廚房的門把上的殘留物傾向認定，含有氟乙酸鹽；③從丁云蝦的灶上鐵鍋殘留物中，灶邊高壓鍋內殘留物和樓梯旁煤球灶上燒水的鋁鍋中均檢出氟乙酸鹽鼠藥成份；④在楊云炎住處提取的碗、塑料盆、鐵盆均檢出氟乙酸鹽鼠藥。

11、法醫學鑒定及相關解剖照片證明死者俞攀、俞悅氣管內均見白色泡沫狀液體，心臟表面、雙側肺葉間均檢見出血點，胃壁均有出血斑，且死者生前均有頭昏、惡心、嘔吐、陣發性抽搐等中毒癥狀。俞攀、俞悅系氟乙酸鹽鼠藥中毒致死。

12、現場勘查筆錄及現場照片記錄了案發現場的概況。

13、戶籍資料證明了被告人念斌的身份等情況。

14、視聽資料記錄了偵查人員提審被告人念斌和提前介入的律師會見被告人念斌時，被告人念斌作有罪供述時的神態自如、環境寬松。

另查明，被害人俞攀、俞悅系丁云蝦的子女，均系農業戶口。其中，俞攀，1996年8月8日出生；俞悅，1998年7月14日出生。丁云蝦共支付搶險費1583.85元、醫療費4383.91元、交通費86元。故附帶發事訴訟原告人丁云蝦、俞涵應獲得賠償為：醫療費4383.91元、搶救費1583.85元、誤工費168。66元、護理費674。64元、伙食補助費600元、交通費86元、死亡賠償金193334元、喪葬費19318元；共計人民幣220149。06元。

上述事實，有經過法庭質證、認證的丁云蝦、俞涵、俞攀、俞悅的戶籍證明材料、醫療、搶救費發票、汽車票等予以證實。

本院認為：被告人念斌為泄私憤，投放危險物質危及不特定多數人的安全，致6人中毒，其中2人死亡，其行為已構成投放危險物質罪。公訴機關指控的罪名成立，指控意見予以采納。被告人念斌關于公安人員對其刑訊逼供，使其在偵查機關作了有罪供述的辯解。經查，沒有證據證明偵查人員對被告人念斌實施了刑訊逼供，被告人念斌的辯解不能成立，本院不予采納。被告人念斌的辯護人關于本案事實不清、證據不足的辯護意見。經查，本案的事實清楚、證據充分，該辯護意見，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的民事賠償請求，其合理部分，本院予以支持。被告人念斌應賠償附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的醫療費、搶救費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費等。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國國民法通則》第一百一十九條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規定，判決如下：

一、被告人念斌犯投放危險物質罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；

二、被告人念斌應賠償附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的醫療費人民幣4383。91元、搶救費人民幣1583。85元、誤工費人民幣168。66元、護理費人民幣674。64元、伙食補助費人民幣600元、交通費人民幣86元、死亡賠償金人民幣193334元、喪葬費19318元；共計人民幣220149。06元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向福建省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長 張曉 審判員 陳云平代理審判員 傅立新 二00八年二月一日

書記員 唐文東

第五篇：崔英杰案一審判決書

北京市第一中級人民法院

刑事判決書

(2006)一中刑初字第3500號

公訴機關北京市人民檢察院第一分院。

被告人崔英杰，男，23歲(1983年7月15日出生)，漢族，出生地河北省保定市，初中文化，名柜餐飲娛樂(北京)有限公司員工，暫住北京市海淀區中關村51號樓南側出租房(戶籍所在地：河北省保定市阜平縣各老村160號)。因涉嫌犯故意殺人罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕。現羈押在北京市看守所。

辯護人夏霖，北京市義派律師事務所律師。

辯護人李勁松，北京市憶通律師事務所律師。

被告人張雷，男，21歲(198,6年1月6日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務會館員工，暫住北京市海淀區閔莊路3號(戶籍所在地：吉林省公主嶺市楊大城子鎮楊大城子村1組)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕。現羈押在北京市看守所。

辯護人趙文閣，北京市君泰博華律師事務所律師。

被告人牛許明，男，20歲(1986年12月7日出生)，漢族，出生地河北省定州市，初中文化，北京市海淀區中關村恒昌技術有限公司職員，住河北省定州市開元鎮繩油村348號。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月31日被羈押，同年10月1日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕。現羈押在北京市看守所。

辯護人王洪普，北京市國韜律師事務所律師。

被告人段玉利，男，24歲(1982年4月14日出生)，漢族，出生地河北省阜平縣，高中文化，北京雨辰視美科技有限公司職員，住河北省保定市阜平縣平陽鎮王快村。因涉嫌犯包庇罪于2006年9月1日被羈押，同年9月30日被取保候審。

被告人張健華，男，20歲(1986年4月12日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務會館員工，暫住北京市海淀區閔莊路3號(戶籍所在地：吉林省公土嶺市楊大城子鎮楊大城子村1屯)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月18日被取保候審。

北京市人民檢察院第一分院以京檢一分刑訴字[2006]第243號起訴書指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪一案，于2006年12月1日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員徐煥出庭支持公訴，被告人崔英杰及其辯護人夏霖、李勁松，被告人張雷及其辯護人趙文閣，被告人牛許明及其辯護人王洪普，被告人張健華、段玉利到庭參加訴訟。現已審理終結。

北京市人民檢察院第一分院指控，被告人崔英杰于2006年8月11日1 7時許，在本市海淀區中關村科貿大廈西北角路邊，因無照經營被海淀區城管大隊查處時，即持刀威脅，阻礙城管人員的正常執法活動，并持刀猛刺海淀城管隊副分隊長李志強頸部，傷及李右側頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰扎傷城管人員的犯罪事實，張雷、張健華仍為崔英杰聯系在天津的賈X X幫助崔安排住處，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利作案后分別被查獲歸案。

北京市人民檢察院第一分院向本院移送了指控被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健車、段玉利犯罪的證人證言、現場勘查筆錄、刑事科學技術鑒定結論、抓獲經過及幾被告人供述等證據，認為被告人崔英杰的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規定，已構成故意殺人罪，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規定，均已構成窩藏罪，提請本院依法懲處。

被告人崔英杰在法庭審理中辯稱，他不知對方是城管工作人員，也沒有殺死李志強的主觀故意，其行為不構成故意殺人罪。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利對公訴機關的指控均未提出異議。

崔英杰的辯護人提出的辯護意見是：崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應以故意殺人罪追究其刑事責任。辯護人還申請對尸體進行重新檢驗鑒定。

張雷的辯護人提出的辯護意見是：張雷不知崔英杰實施的犯罪行為的嚴重程度，且犯罪情節輕微，請求對張雷免除刑事處罰。

牛許明的辯護人提出的辯護意見是：牛許明認罪態度好，又系初犯，請求對其從輕處罰。

經審理查明：

被告人崔英杰于2006年8月11日17時許，在北京市海淀區中關村一號橋東南側路邊無照擺攤經營烤腸食品時，被北京市海淀區城市管理監察大隊的執法人員查處，崔英杰對此不滿，以持刀威脅的手段抗拒執法，當執法人員將崔英杰經營烤腸用的三輪車扣押并裝上執法車時，崔英杰進行阻攔，后持刀猛刺該城市管理監察大隊海淀分隊的現場指揮人員李志強(男，歿年36歲)頸部一刀，致刀柄折斷，后逃離現場。李志強因被傷及右側頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰實施了犯罪行為，張雷、張健華仍為崔英杰聯系藏匿地點，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。

2006年8月12日3時許，公安機關向被告人張雷了解崔英杰的情況時，張雷交代了其窩藏崔英杰的犯罪事實，并揭發了其他同案人。后被告人段玉利于2006年9月1日向公安機關投案；被告人崔英杰、牛許明、張健華分別被查獲歸案。

上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據在案證實，本院予以確認：

1、證人崔公海(北京市海淀區城市管理監察大隊隊員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們在中關村地區清理無照商販，當行至中關村科貿大廈西北角時，見李志強追趕一名男子，這名男子在追逐一輛城管執法車，他也跟著追這人，后該男子停下轉身快步向他倆走來，當走到他倆身后時，李志強對別的同事說了句話，剛轉過身，追車的男子撲過來，右手反握匕首，由上向下扎了李志強脖子一刀，就跑了。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經證人崔公海對12張不同男性照片辨認后，指出2號照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強的人。

2、證人狄玉美(北京市海淀區城市管理監察大隊工作人員)的證言證明：2006年8月11日下午，城管大隊在中關村地區清理無照經營商販，當車行至科貿電子城西北角，見有一男一女在路邊經營烤腸，副隊長李志強帶領城管執法員將攤販的三輪車按住，那名男商販右手始終握著一把匕首，抗拒執法，與隊員推搡，不讓隊員沒收攤位，后幾名隊員將商販的三輪車抬上她所駕車的車斗內，那名女商販又哭又鬧抓住三輪車的前，輪不松手，幾名執法隊員把女商販拽離執法車，李志強站在她所駕車的右側讓她快開走，李剛轉回身，那名男商販跳過護欄手持匕首迎面刺扎李志強左側頸部一刀，還把手一橫，刀刃折斷，男商販將匕首把扔在地上轉身跑進胡同。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經證人狄玉美對12張不同男性照片辨認后，指出10號照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強的人。

3、證人蘆富才(北京市海淀區城市管理監察大隊協管員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們治理中關村地區的無照游商，大約17時許，李隊長帶領他們 5個協管員巡邏至科貿電子商城北側的胡同時，見一名男子手持水果刀護著三輪車，李隊長讓這名男子將刀放下，這男子不讓扣車，李隊長拽住三輪車，那男子沒搶下車，就往一個大院里跑了，李隊長讓他們將三輪車裝上汽車，沒一會兒，那名持刀男子又回來了，見三輪車已被拉走，就向李隊長走去，持刀刺扎李的脖子后逃跑。

4、證人張建國的證言證明：2006年8月11日16時許，他們與城管隊執法時，當車行至中關村大街科貿電子商城北側，發現有兩個賣哈密瓜的新疆無照商販，胡同口還有一個賣烤腸的男商販，他們將一個新疆人的車沒收，后沒走多遠，聽后面特亂，回頭見李志強隊長站在路邊，全身是血，脖子前面還在不停的噴血。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經證人張建國對12張不同男性照片辨認后，指出1號照片上的人(崔英杰)是案發前在案發地賣烤腸的商販。

5、證人趙喬然的證言證明：她父親的朋友說崔英杰在北京市海淀區中關村科貿大廈做保安員，平時擺攤賣烤腸，想找人幫忙，她也想來京打工，便于2006年8月10日下午到京。次日下午，她和崔英杰在崔的住處制作香腸，16時許，二人來到中關村科貿大廈附近擺攤賣烤香腸，后城管工作人員要沒收他們的三輪車和香腸，崔英杰拿出刀威脅城管人員，不讓扣車，城管人員將三輪車裝上一輛貨車，她在旁邊哀求，拉著車不讓運走，后她見崔英杰跑了，她站了會兒，也離開了現場。

6、證人賈奉祥的證言證明：2006年8月11日20時許，一個叫張雷的朋友給他打電話，稱有個姓崔的朋友來找他，問他在天津的住址，還讓他去接姓崔的。當日22時許，姓崔的給他打電話，約好見面地點后，他將崔帶回單位的宿舍休息。次日一早，警察到宿舍將姓崔的抓走了。

7、證人范保山的證言證明：2006年8月11日1 7時許，他在科貿中心上班時聽朋友說崔英杰將城管扎傷了。后他在一層遇見段玉利，就對段說：小崔出事了，好像是把城管隊員扎傷了。

8、證人方文起的證言證明：大約在2006年8月11日左右17時許，段玉利向他借手機，直到第二天早上，段才將手機還他，他的手機是西門子S65型。

9、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《現場勘驗檢查筆錄》及現場照片證明：現場位于北京市海淀區中關村一號橋東南側主路右側車道。中心現場位于中關村一號橋東南側由南向北主路路口停車標識線向南30米處右側車道內。中心現場地面有長1.7米血跡(已提取)，血跡附近地面上有一把紅色塑料刀柄(已提取)。在海龍大廈地下一層海淀城管大隊海淀分隊辦公室內停放一輛三輪車(系被告人所用)，車斗內裝有火爐、鐵鍋等物，物品下發現紅色塑料刀鞘一個(已提取)。在海淀醫院急診室，從海淀城管大隊海淀分隊尹肇江處提取刀刃一把，刀刃長10.5厘米、寬2.3厘米(據介紹刀刃是搶救李志強時從其頸部取出)。

在北京市海淀區中關村科貿電子城8層名柜娛樂城保衛部監控室過道第79號更衣柜內提取到上衣一件(已送檢)。

10、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具的京公法病理字(2006)第676號《尸體檢驗鑒定書》鑒定結論證明：李志強頸前喉結左側可見斜行條狀創口1處，創道方向沿皮下淺肌層斜向右下，造成右側頭臂靜脈破裂，進入右胸腔，止于右肺上葉，創道長為10厘米，李志強系被他人用銳器(片刀類)刺傷頸部，傷及右側頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

11、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具的京公法物證字(2006)第2747號《生物物證鑒定書》鑒定結論證明：極強力支持送檢現場血跡2處、刀刃上血跡、上衣(名柜娛樂城保衛部監控室過道第79號更衣柜構)上的血跡為李志強所留。

12、執法工作現場錄像證明：在查處崔英杰無照經營活動時，崔英杰先是持刀阻撓城管人員查處，又在執法車離開現場時，沖向執法車的情況。

13、當庭出示的公安機關出具的三輪車、刀刃、刀柄、刀鞘照片，經被告人崔英杰辨認后確認是其使用的物品及兇器。

14、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《接受刑事案件登記表》證明：2006年—8月11日17時10分，報案人崔公海報稱其與同事李志強等人在海淀區中關村科貿大廈西北角路邊執行公務時，一名男子持刀將李志強頸部扎傷，李因搶救無效死亡。

15、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《到案經過》、《工作說明》證明：經調查確定崔英杰有重大犯罪嫌疑，后于2006年8月12日3時許在北京市海淀區金渤瀚國際商務會館將崔的朋友張雷傳喚，張雷交待崔英杰找其稱自己將城管砍傷，要借錢躲藏，后崔英杰攜帶牛許明和段玉利提供的錢財，去了張雷、張健華為其安排的藏匿地。當日4時許，公安人員在北京市海淀區僉渤瀚國際商務會館將被告人張健華抓獲；5時30分許，在天津市塘沽開發區萬連別墅72棟5樓將被告人崔英杰抓獲。2006年8月31日16時許，公安人員在北京市海淀區中關村恒昌科技有限公司內將被告人牛許明抓獲。同年 9月1日9時許，段玉利主動與公安機關聯系投案，公安人員即到北京市海淀區科貿大廈內將被告人段玉利帶回審查。

16、公安機關出具的《戶籍證明》證明：被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利及被害人李志強的姓名、出生日期、住址等情況。

17、被告人崔英杰在偵查期間供述：2006年8月，11日16時許，他剛將攤位支好，城管人員來執法，要沒收他的三輪車，他不讓扣車，并拿刀威脅，后城管人員將他的三輪車裝上執法車，他想將三輪車搶回，但執法車已開走，他未追上，很氣憤，想教訓教訓城管隊員，便持刀將最前面的城管隊員扎傷。

18、被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利供述窩藏的犯罪事實與上述證據相符，并可相互印證。

對于崔英杰的辯護人提出對公安機關出具的《尸體檢驗鑒定書》進行重新鑒定的申請，經查：辯護人申請重新鑒定的理由不足，故對辯護人提出的申請本院不予支持。

對于被告人崔英杰所提他不知對方是城管工作人員的辯解，經查：視聽資料及證人狄玉美的證言均證實，現場有穿制服的城管人員在執法；案發時與崔英杰一起無照經營烤腸的證人趙喬然亦證實：“城管人員要沒收他們的三輪車”，且同案人張雷、牛許明在偵查期間的供述均證實，崔英杰曾對其講：“將城管扎了”，故崔英杰的當庭辯解與在案證據不符。崔英杰所提其沒有殺死李志強的主觀故意，不構成故意殺人罪的辯解及崔莢杰的辯護人提出的崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應以故意殺人罪追究其刑事責任的辯護意見，經查：崔英杰明知持刀刺扎他人要害部位會導致他人死亡的后果，仍不計后果持刀猛刺被害人頸部，并逃離現場，故崔英杰對其持刀刺扎他人頸部可能造成被害人死亡的后果采取放任的態度，其行為符合故意殺人罪的犯罪構成，崔英杰的辯解及辯護人提出的辯護意見均不能成立，本院不予采納。

對于張雷的辯護人提出的張雷不知崔英杰實施的犯罪行為的嚴重程度，請求對張雷免除刑事處罰的辯護意見，經查屬實，本院酌予采納。對于牛許明的辯護人提出的牛許明認罪態度好，又系初犯，請求對其從輕處罰的辯護意見，本院酌予采納。

本院認為，被告人崔英杰以暴力方法阻礙城市管理監察人員依法執行職務，并持刀故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，犯罪性質惡劣，后果特別嚴重，應依法懲處。考慮崔英杰犯罪的具體情節及對于社會的危害程度，對崔英杰判處死刑，可不立即執行。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰是犯罪的人，還分別為其提供隱藏處所、錢財，幫助崔英杰逃匿，其行為均已構成窩藏罪，依法均應懲處。鑒于張雷、段玉利有投案的情節，并能如實供述犯罪事實，系自首；且張雷到案后，能揭發同案犯的共同犯罪事實，故依法對張雷免除處罰，對段玉利予以從輕處罰；鑒于張健華所犯罪行情節輕微，依法予以免除處罰。北京市人民檢察院第一分院指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪的事實清楚，證據確鑿，指控罪名成立。根據被告人崔英杰、張雷、牛許明、段玉利、張健華犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條第一款、第四十八條第一款、第五十一條、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十七條、第六十一條、第六十四條及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第六條的規定，判決如下：

一、被告人崔英杰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

(死刑緩期執行的期間，從高級人民法院核準之日起計算。)

二、被告人牛許明犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。)

三、被告人段玉利犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。)

四、被告人張雷犯窩藏罪，免予刑事處罰。

五、被告人張健華犯窩藏罪，免予刑事處罰。

六、隨案移送的鞋一雙、褲子一條、上衣一件、刀把一個、刀鞘一個、刀頭一個、小勺一個、三輪車一輛、小火爐一個予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本六份。

審判長

劉俊燕 代理審判員

鄭文偉

代理審判員

黃肖娟

二００七年四月十日

北京市第一中級人民法院（章）

書記員

書記員

顧昕 張洋