第一篇：于歡案一審判決書(全文轉載)

于歡案一審判決書（全文轉載）

山東省聊城市中級人民法院 刑事附帶民事判決書（2016）魯15刑初33號

公訴機關山東省聊城市人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人杜洪章，男，1956年1月17日出生于山東省冠縣，漢族，住山東省冠縣斜店鄉南史村138號，系被害人杜志浩之父。

附帶民事訴訟原告人許喜靈，女，1964年6月10日出生于山東省冠縣，漢族，住山東省冠縣斜店鄉南史村138號，系被害人杜志浩之母。

附帶民事訴訟原告人杜宜琳，女，2010年4月4日出生于山東省冠縣，漢族，學生，戶籍所在地山東省冠縣斜店鄉南史村，住山東省冠縣世紀中華苑1號樓3單元901室。系被害人杜志浩之長女。

附帶民事訴訟原告人杜宜穎，女，2010年4月4日出生于山東省冠縣，漢族，學生，戶籍所在地山東省冠縣斜店鄉南史村，住山東省冠縣世紀中華苑1號樓3單元901室。系被害人杜志浩之次女。

附帶民事原告人杜宜雯，女，2012年4月28日出生于山東省冠縣，漢族，戶籍所在地山東省冠縣斜店鄉南史村，住山東省冠縣世紀中華苑1號樓3單元901室。系被害人杜志浩之三女。

附帶民事原告人杜宜政，男，2012年4月28日出生于山東省冠縣，漢族，戶籍所在地山東省冠縣斜店鄉南史村，住山東省冠縣世紀中華苑1號樓3單元901室。系被害人杜志浩之子。

附帶民事訴訟原告人暨杜宜琳、杜宜穎、杜宜雯、杜宜政的法定代理人李新新，女，1989年3月13日出生于山東省冠縣，漢族，初中文化，戶籍所在地山東省冠縣斜店鄉南史村，住山東省冠縣世紀中華苑1號樓3單元901室。系被害人杜志浩之妻，附帶民事訴訟原告人暨杜宜琳、杜宜穎、杜宜雯、杜宜政之母。上列附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人修東磊，山東智祥（北京）律師事務所律師。

附帶民事訴訟原告人嚴建軍，男，漢族，1990年3月2日出生于山東省冠縣，漢族，高中文化，住山東省冠縣振興東路221號，現羈押于山東省聊城市看守所。

訴訟代理人吳蘭剛，山東正唐律師事務所律師。

附帶民事訴訟原告人程學賀，男，漢族，農民，1993年11月15日出生于山東省冠縣，漢族，初中文化，住山東省冠縣東古城鎮尹固村136號，現羈押于山東省聊城市看守所。

訴訟代理人陳海濤，女，漢族，1971年2月3日出生于山東省冠縣，系程學賀之母。

被害人郭彥剛的訴訟代理人杜明君，山東正唐律師事務所律師。

被告人于歡，男，1994年8月23日出生于山東省冠縣，漢族，高中文化，冠縣工業園區源大工貿有限公司職工。住冠縣建設南路13號2生活區1排2號。2016年4月15日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現羈押于山東省冠縣看守所。

辯護人楊少彬，山東眾成清泰（聊城）律師事務所律師。辯護人田朔，山東山岳律師事務所律師。

山東省聊城市人民檢察院以聊檢公二刑訴[2016]32號起訴書指控被告人于歡犯故意傷害罪一案，于2016年11月21日向本院提起公訴，本院當日立案并依法組成合議庭。在訴訟過程中，被害人杜志浩近親屬杜洪章、許喜靈、李新新、杜宜琳、杜宜穎、杜宜雯、杜宜政，被害人嚴建軍、程學賀提起附帶民事訴訟。本院于2016年12月15日公開開庭對本案進行了合并審理。山東省聊城市人民檢察院指派檢察員趙文韜、程仁召出庭支持公訴。被告人于歡及其辯護人楊少彬、田朔，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新及其訴訟代理人修東磊，附帶民事訴訟原告人嚴建軍的訴訟代理人吳蘭剛，附帶民事訴訟原告人程學賀的訴訟代理人陳海濤，被害人郭彥剛的訴訟代理人杜明君到庭參加訴訟。現已審理終結。

山東省聊城市人民檢察院指控：2016年4月14日16時許，趙榮榮糾集郭彥剛、程學賀、嚴建軍等多人到冠縣工業園區源大工貿有限公司催要欠款，同日20時左右杜志浩駕車來到該公司一同催要欠款，在此過程中，杜志浩等人限制該公司老板蘇銀霞及其子于歡的人身自由，并辱罵二人。22時許，杜志浩、郭彥剛、程學賀、嚴建軍等人于被告人于歡仔公司辦公樓一樓接待室內發生沖突，被告人于歡持尖刀將杜志浩、程學賀、嚴建軍、郭彥剛捅傷，致杜志浩失血性休克死亡，嚴建軍、郭彥剛重傷二級，程學賀輕傷二級。就上述指控，公訴機關當庭出示了物證，書證，勘驗、檢查、辨認等筆錄，鑒定意見，視聽資料，證人證言，被害人陳述，被告人供述和辯解等證據。公訴機關認為被告人于歡的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任，因被害人一方對本案的發生具有過錯，可以酌情對被告人于歡從輕處罰，建議對其判處無期徒刑以上刑罰。

附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新、杜宜琳、杜宜穎、杜宜雯、杜宜政要求被告人于歡賠償死亡賠償金，喪葬費，被撫養人生活費，辦理喪葬事宜的交通費，餐飲費，誤工費，精神損害撫慰金共計8325173元；其訴訟代理人修東磊提出被告人于歡之行為構成故意殺人罪，應當判處死刑立即執行，并全額賠償附帶民事訴訟原告人要求的各項損失。

附帶民事訴訟原告人嚴建軍要求被告人于歡賠償醫療費、住院伙食補助費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費共計500000元；其訴訟代理人吳蘭剛提出被告人于歡構成故意殺人罪，應當判處死刑立即執行，并全額賠償訴訟請求的各項損失。

附帶民事訴訟原告人程學賀要求被告人于歡賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費共計8577.6元。

被害人郭彥剛的訴訟代理人杜明君提出被告人于歡構成故意殺人罪應當判處死刑立即執行的意見。

被告人于歡供認在源大工貿有限公司辦公樓一樓接待室內持尖刀捅刺杜志浩、嚴建軍、郭彥剛、程學賀的事實，辯解系被控制在接待室遭到對方毆打后所為，且對方有侮辱言行；其辯護人楊少彬對公訴機關起訴的罪名沒有異議，提出被告人于歡有正當防衛情節，被害人對本案的發生具有嚴重過錯，被告人于歡系坦白的意見，辯護人田朔提出被告人于歡系防衛過當，認罪態度較好，如實坦白犯罪事實，應當依法減輕處罰判處有期徒刑的意見。經審理查明：2014年7月，山東源大工貿有限公司（位于冠縣工業園區）負責人蘇銀霞向趙榮榮借款100萬元，雙方口頭約定月息10%。2016年4月14日16時許，趙榮榮以欠款未還清為由糾集郭彥剛、程學賀、嚴建軍十余人先后到山東源大工貿有限公司催要欠款，同日20時左右杜志浩駕車來到該公司，并在該公司辦公樓大門外抱廈臺上與其他人一起燒烤飲酒，約21時50分，杜志浩等多人來到蘇銀霞和蘇銀霞之子于歡所在的辦公樓一樓接待室內催要欠款，并對二人由侮辱言行。22時10分許，冠縣公安局經濟開發區派出所民警接警后到達接待室，詢問情況后到院內進一步了解情況，被告人于歡欲離開接待室被阻止，與杜志浩、郭彥剛、程學賀、嚴建軍等人發生沖突，被告人于歡持尖刀將杜志浩、程學賀、嚴建軍、郭彥剛捅傷，出警民警聞訊后返回接待室。令于歡交出尖刀，將其控制，杜志浩、嚴建軍、郭彥剛、程學賀被送往醫院搶救。杜志浩因失血性休克于次日2時許死亡，嚴建軍、郭彥剛傷情構成重傷二級，程學賀傷情構成輕傷二級。

另查明，因杜志浩被害死亡，附帶民事訴訟原告人杜洪章等7人應得喪葬費29098.5元，處理喪葬事宜的交通費、誤工費1500元。被害人嚴建軍受傷后在冠縣人民醫院搶救治療，于5月9日出院；童年5月12日入中國人民解放軍總醫院治療，5月21日出院，在解放軍總醫院共支付醫療費49693.47元，被害人程學賀受傷后在冠縣人民醫院治療15天。上述事實有以下證據證明：

（一）物證

冠縣公安局民警在案發現場從被告人于歡手中扣押單刃尖刀一把，在冠縣公安局經濟開發區派出所扣押于歡作案時所穿的帶有腰帶的淺藍色牛仔褲一條、藏藍色夾克一件、黑色耐克運動鞋一雙、藍色橫條紋短袖T恤一件、黑色襪子一雙、酒紅色內褲一條。已經被告人于歡當庭辨認是其作案工具和作案時所穿的衣物。

（二）書證

1.被告人于歡的戶籍證明，證實于歡1994年8月23日出生等身份信息；被害人杜志浩、嚴建軍、郭彥剛、程學賀的戶籍證明，證實各自身份情況。

2.趙榮榮與蘇銀霞之間的借款合同、借據、收到條、轉賬委托書、轉賬憑證、二手房買賣合同等證實二者之間的借款、還款事實。

3.被害人杜志浩、嚴建軍、郭彥剛、程學賀醫院病歷，證實四人傷情及救治過程。

4.嚴建軍在中國人民解放軍總醫院住院收費票據一張，證實嚴建軍2016年月12日至2016年5月21日在中國人民解放軍總醫院住院，支付醫療費49693.47元。

（三）勘驗、檢查、辨認等筆錄

1.冠縣公安局現場勘查筆錄記載：

現場位于山東省冠縣經濟開發區源大工貿有限公司辦公樓一樓接待室（安全生產辦公室）內，辦公樓門靠中部朝南開，為電動玻璃門禁，門廳外是一抱廈臺，兩側為坡道，南側是臺階，臺階往南院內地面為水泥磚鋪地面，與樓門相對應抱廈臺上放油一方地桌，桌周圍凌亂放有3把單椅、2個塑料凳、3個馬扎，桌上及周圍地面上散落有凌亂的竹簽、蔬菜串、花生殼、煙蒂、啤酒罐盒、一個“百年瀘州”和一個“全興大曲”酒瓶、紙杯、礦泉水瓶等，此西地面上有一個長方形燒烤箱，箱內及周圍地面上有散落的木炭、炭灰，西側門臺上方有一只線手套（上有燒灼痕），該門臺地面上自門口至門臺南側臺階及臺階南側南北3.2米，東西13米范圍內有凌亂的成趟滴落血跡（棉簽蘸取）。

接待室門朝北開，進入室內，該接待室門東靠北墻放有文件櫥，此南靠東墻放有兩張辦公桌，桌上有電腦，鐘表等，桌南北各放一辦公單椅，靠東南角有一空調，與屋門相對應靠南墻放油一魚缸，魚缸西側靠南墻并放有兩張辦公桌，此北靠西墻放有一三人沙發，此東放一茶幾，茶幾上有一只線手套，相對應東側放有一對單人沙發，其中南側沙發左側扶手上印有一左腳菱形花紋泥土鞋印（照相提取），腳尖朝西北，右側扶手上印有一左腳方塊形花紋泥土鞋印（照相提取），腳尖朝西，北側沙發北扶手上有凌亂的波浪形泥土鞋印印痕（照片提取）。此北靠北墻放有紙箱、花盆等。該室內地面上凌亂有煙蒂、煙盒等。沙發南側、北側、東側地面上可見有滴落血跡（棉簽蘸取），該室內至走廊、門廳、門口地面上有滴落血跡（棉簽蘸取）。2.辨認筆錄

①于歡2016年4月15日12時29分至12時37分，辨認出杜志浩，指認該男子就是昨天到其公司要賬的那名穿白色上衣并且下巴一撮胡子的瘦子；2016年4月15日13時40分至13時4x分（判決書照片中被遮蓋）辯認出郭彥剛；2016年4月15日12時53分至12時57分辨認出程學賀。

②蘇銀霞2016年4月15日12時00分至12時06分辨認出郭彥剛，指認該男子就是昨天到其公司要賬的那名帶頭的“小X子”（被遮蓋）；2016年4月20日10時20分至10時25分確認出程學賀，指認他是2016年4月14日到其廠子里要賬的其中一名男子；2016年4月15日12時08分至12時14分辨認出杜志浩，指認該男子就是昨天到其公司要賬的那名穿白色上衣并且下巴一撮胡子的瘦子。

3.指認現場筆錄

2016年4月15日16時25分至16時31分，于歡指認捅人現場和拿刀子位置。

（四）鑒定意見

1.冠縣公安局刑事科學技術室于2016年4月28日出具的（冠）公（刑）鑒（尸）字[2016]001號法醫學尸體檢驗鑒定書記載：死者杜志浩上腹部正中見一縱行2×0.5cm哆開創口，創緣整齊，創角一銳一鈍，創壁光滑，創腔內見脂肪組織，深大腹腔，腹部正中創傷進入腹腔創道斜向右后上方經大網膜至肝右葉造成肝固有動脈2cm裂傷口及肝右葉下側面裂傷長4cm深8cm，創道長15cm.論證：根據杜志浩上腹部的損傷形狀、特征分析，該損傷符合被他人用銳性致傷物（如單刃尖刀之類）在外力作用下所形成。鑒定意見：杜志浩系失血性休克死亡。

2.冠縣公安局刑事科學技術室于2016年5月4日出具的（冠）公（刑）鑒（傷）字[2016]256號法醫學人體損傷程度鑒定書記載：傷者嚴建軍左腹部可見一橫斜行皮膚創傷為4cm，創緣較整齊，創角銳，已縫合。根據病歷記載，創傷位于臍左側鎖骨中線，邊緣尚規則，傷口周圍可見活動性滲血，深達腹腔，并可見小腸外露。分析說明： 根據檢驗所見損傷特征分析，傷者嚴建軍的損傷符合銳性外力所形成；結合病歷及影像資料分析，嚴建軍確證存在左腹部外傷后，造成小腸距屈氏韌帶100cm處貫通傷，有腸內容物溢出，如不及時行腸修補術、小腸裂口全層縫合+漿肌層包埋術，將危及生命。上述損傷對人體重要器官功能有嚴重損傷。鑒定意見：嚴建軍之傷情屬重傷二級。

3.司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心2016年10月13日出具的司鑒中心[2016]臨鑒字第 2693 號鑒定意見書，對郭彥剛傷情重新進行鑒定，記載：右側胸背脊住見一條長度為4.0cm的皮膚瘢痕；鑒定意見：被鑒定人郭彥剛遭他人持械作用，致血氣胸伴肺萎陷，失血性休克等，已危及生命，且具有手術適應癥，評定為重傷二級。聊城市人民檢察院技術性證據審查意見書聊檢技審[2016]4號對郭彥剛傷情審查意見：經審查，郭彥剛被刀捅傷后造成右側液氣胸，右側肺臟壓縮達到 70％以上，伴右肺下葉肺不張，傷后血壓降低、心率增快、血紅蛋白明顯降低，具備手術指證，雖然術前心跳停止不得不改變治療方案，但心跳停止充分說明了其傷情危重。綜合分析，同意司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書中“被鑒定人郭彥剛遭他人持械作用，致血氣胸伴肺萎陷，失血性休克等，已危及生命，且具有手術適應癥，評定為重傷”的鑒定意見。

4.冠縣公安局刑事科學技術室于2016年5月10日出具的（冠）公（刑）鑒（傷）字[2016]257號法醫學人體損傷程度鑒定書記載：傷者程學賀左胸部鎖骨中線第6、7肋間可見一橫斜行皮膚創傷為2.8cm,創緣較整齊，創角銳，已縫合。分析說明：根據檢驗所見損傷特征分析，傷者程學賀存在左側腹腔積血，對身體健康有一定影響，評定為輕傷二級。鑒定意見：程學賀之傷情屬輕傷二級。

5.冠縣公安局刑事科學技術室于 2016年4月25日出具的（冠）公（刑）鑒（傷）字[2016]233號法醫學人體損傷程度鑒定書。鑒定意見：劉付昌之傷情屬輕微傷。

6.冠縣公安局刑事科學技術室于 2016年4月27日出具的（冠）公（刑）鑒（傷）字［2016]232號法醫學人體損傷程度鑒定書，檢驗所見：傷者于歡左項部可見一橫行表皮剝脫為1.1cm,結痂；左肩部可見多處皮下出血，大4×0.3cm小0.7cm。鑒定意見：于歡之傷情不構成輕微傷。

7.聊城市公安局刑事科學技術研究所出具的（聊）公（刑）鑒（遺傳）字（2016)135號法醫物證鑒定書。鑒定意見： ① 在送檢的被告人于歡手中帶有暗紅色斑跡的刀子的刀刃上、現場門廳臺階南4m正對門廳13×4m范圍內提取的暗紅色斑跡上、現場門廳平臺由北向南至臺階成趟暗紅色斑跡處提取的擦拭物上、現場門廳臺階南4m，東2.5cm處，170×130cm范圍內提取的暗紅色斑跡上，現場大廳內距北墻200cm，距東墻102cm處,644×327cm范圍內提取的暗紅色斑跡上、觀場接待室門口西側48cm靠北墻地面132×17cm 范圍內提取的暗紅色斑跡上均檢出人血，均支持為被害人郭彥剛所留，不支持為其他隨機個體所留。② 在送檢的被告人于歡手中的帶有暗紅色斑跡的尖刀刀柄上檢出混合基因分型，包含被告人于歡的基因分型。③ 在送檢的被告人于歡所穿的淺藍色帶腰帶的牛仔褲上檢出人血，支持為被害人程學賀所留，不支持為其他隨機個體所留。④ 在送檢的被告人于歡所穿的藏藍色FAIRWHALE牌夾克上檢出人血并獲得混合基因分型，包含被告人于歡和被害人郭彥剛的基因分型。⑤ 在送檢的現場接待室內距北墻70cm，距西墻350cm，150×50cm范圍內提取的暗紅色斑跡上檢出人血,支持為死者杜志浩所留，不支持為其他隨機個體所留。⑥ 在送檢的現場接待室內距南墻 117cm，距東墻160cm，150×50cm范圍內提取的暗紅色的斑跡檢出人血并獲得混合基因分型，包含被害人程學賀和郭彥剛的基因分型。

8.聊城市公安局刑事科學技術研究所出具的（柳）公（刑）鑒（毒）字[2016]104號毒物毒品檢驗鑒定報告，檢驗意見：在死者杜志浩心血中檢出乙醉成分，含量為 148.0mg/100mL。

9.聊城市公安局刑事科學技術研究所出具的（聊）公（刑）鑒（遺傳）字（2016)903號法醫物證鑒定書。鑒定意見： ①在送檢的現場門廳臺階南4m，正對門廳13×4m范圍內南側、北側、西側靠北位置提取的暗紅色斑跡檢出人血，支持為被害人郭彥剛所留，不支持為其他隨機個體所留。② 在送檢的帶有暗紅色斑跡的尖刀刀尖、刀刃、刀刃刀柄結合處均檢出同一男性人血，支持為被害人郭彥剛所留，不支持為其他隨機個體所留；刀柄處檢出一男性人血，支持為被害人程學賀所留，不支持為其他隨機個體所留。

（五）視聽資料

1.出警民警用執法記錄儀記錄的案發當晚出警情況。

2.從廠子門崗攝向辦公樓的監控、從辦公樓攝向大門口方向的監控、辦公樓內的監控顯示：2016年4月14日16時許有多人陸續開車來到源大工貿有限公司，至19時許，有人開車拉來了啤酒、燒烤爐子等，之后聚在辦公樓門口（吃飯），直至21時50分許，在門口的人都進到辦公樓內。22 時13分一輛警車到達，民警下車后進入辦公樓；22時17分許部分人員送民警出來辦公樓，有人回去。22 時21分許，民警快速返回辦公樓，進入接待室后要錢一方受傷的、沒受傷的陸續跑出接待室，乘三輛車快速駛出公司。

3.辦公樓內一樓西向東的監控顯示民警及其他人員進入接待室的情況。4.于歡指認現場錄像，于歡指認作案現場位于源大工貿有限公司接待室東南角窗戶北側，自稱在接待室內靠東墻南邊那個辦公桌東頭拿的刀子。

（六）證人證言 1.蘇銀霞證實，我們廠子因為倒貸款于2014年7月份從吳學占那里借了100萬元，口頭約定是百分之十的月息，后來我們陸續的還給他152.5萬元。2015 年 4 月 14 日下午四點鐘左右，吳學占下邊八九個人到我廠子繼續逼我還錢，把房子過戶。晚上他們從辦公樓門廳外邊弄了個桌子吃飯喝酒。晚上九點多，他們吃飯后還是逼我還錢。在辦公樓一樓接待室，那個下巴有胡子的搜子（即被害人杜志浩）說一些難聽的話糟蹋我和我兒子于歡，還脫褲子、褲頭露出下身對著我們幾個，把我兒子的鞋子脫下來讓我聞，然后又把鞋子給扔了。到晚上十點多鐘的時候，派出所出警民警到了接待室問我們誰報的譽，我說對方的人打我兒子了，民警到門廳外邊問怎么回事。我和我兒子當時想跟到門外邊去，對方那些人不讓我們出去，就開始在接待室里打我和我兒子，對方四五個人讓我兒子坐那個沙發上，我兒子不坐。他們就打我兒子，我兒子就拿了一把水果刀把對方三四個人捅傷。110 民警聽見動靜又回接待室，民警給我兒子要刀子，于歡說：“他們出去了，我就把刀子給您。”對方的人都出去了，我兒子于歡把刀子給民警了，然后民警就把我和我兒子帶到派出所了。于歡捅人用的刀子是接待室里的水果刀，當時在什么地方拿的我沒看到，但那把刀子平時就在接待室桌子上放著。我這邊的工人劉付昌的眉毛上側不知道被誰打的起來一個包。

2.于秀榮證實，2016年4月14日下午四點三十分鐘左右，我從家到公司上班，一進公司大門，看見在辦公樓門廳附近有一伙人，得有十個八個的，現場亂哄哄的。當時對方還有一個年輕的女的，在那里大喊大叫。我吃飯后我就在宿舍窗戶不斷向外看。我看見蘇老板。于歡、馬金棟、張立平還有兩個那邊的年輕男子跟著，一塊去伙房吃飯，我看見蘇老板他們在伙房里待了大約得有一個多小時，就又回了辦公樓。我在宿舍里待了大約過了兩個小時左右，從宿舍里聽到西邊辦公樓那里亂哄哄的，聲音很大，我和我對象就從宿舍樓下來，向辦公樓那邊跑。我對象就打了110。

3.劉付昌證實，昨天下午 4 點 40 分左右，接張立平電話，我騎摩托車回到公司，看到有一伙人在公司辦公樓前要賬。晚上的8點多的時候，蘇總和于歡來伙房里面吃飯，有兩個人跟著過去的。吃完飯以后，蘇總、于歡等人回到了辦公樓的接待室，那伙要賬的人有跟著過去的，也有坐在辦公樓前面喝酒吃燒烤的。后來我走到辦公樓前面的時候，我透過窗戶往里看了一眼，看見要賬那伙人圍的圈更小了。馬金棟出來后對我說：“快，報警吧，他們開始侮辱霞了。”我發現在蘇總和于歡坐的沙發前面有一個人面對他們兩個，把褲子脫到臀部下面。我就拿著手機報警。派出所民警進了辦公樓里面一段時間后出來，正說著話，就聽見辦公室里有人咋呼，我跑到辦公樓里面，看見接待室里面那伙要賬的人，圍著于歡，有人拿著椅子朝于歡杵，于歡一直往后往南退，退到一個桌子跟前，我發現于歡手里多了一個發亮的水果刀朝圍著他的那幾個人揮舞。我就跑到接待室的門口，我一進屋，一個男的一拳打在我左眼上，派出所的民警讓蘇銀霞、于歡和我到派出所去了。

4.張立平證實，4點半左右多的時候，接蘇銀霞電話，我來到辦公樓，有一個二十多歲的女子和幾名二十多歲的男子在樓前面站著。蘇總和對方對罵，后來他們去了一樓辦公室，那些要賬的人就坐在一樓辦公室外面的臺階上了。晚上，蘇總、于歡等人去伙房吃飯，要賬的那邊也派人輪流跟著。吃完飯后，他們都回到了辦公樓一樓。晚上八點半以后，又過來一個中等身材的男子，小眼睛，下巴留著一綹短胡須，帶胡須的男人就指著蘇總就罵，脫褲子并漏出生殖器，還說了一些罵人糟蹋人的話。出來后，劉付昌說他已經報警了。

5.馬金棟證實，我退休后來蘇老板的廠子幫忙。2016年4月14日有人來源大工貿討債，在討債過程中，辱罵、毆打源大工貿的老板蘇銀霞和她兒子于歡，后期他們互相推搡起來。派出所民警來到后，我就和于秀榮跟派出所民警說情況，這時聽見辦公室里有人喊“攮人了！攮人了！”當時受傷的兩三個人，討債公司的人就開車把傷者拉到醫院去了，最后，聽說是死了一個。

6.李忠證實，昨天下午，我和郭延剛、杜志浩、嚴建軍、程學賀等十一人找老板蘇銀霞要賬。我們就是盯著蘇銀霞還錢，她兒子于歡一直在那里跟著她了。另外還有一兩個工人。晚上我們從辦公樓大廳南邊弄了桌子燒烤，喝酒。要賬的時候我們沒有對蘇銀霞、于歡母子進行毆打，就讓她們從屋子里待著了。他們往哪里去，我們就安排人跟著。沒打他們，但是罵他們兩句，說話糟蹋他們了。晚上十點多，開發區派出所的民警去了說：“要賬不能打架，不能打人，好好說。”派出所的民警出來門準備走呢，這時于歡要往外沖，我們幾個不讓他走，讓他坐回屋里去。我聽見于歡大聲喊起來了：“你們誰也別過來！過來，我弄死恁！”我扭頭一看，于歡手里拿著一把刀子在接待室東南角那里站著大聲咋呼著。郭延剛、杜志浩、嚴建軍、程學賀在旁邊不遠的地方捂著身上往外走，已經流血了，地上也有血了。他們便去醫院了。

7.郭樹林證實，2016年4月14日下午4點半左右，我跟著趙榮榮一塊去的冠縣源大工貿廠子里。晚上十點多，派出所的警車就到廠子里了。進去接待室之后，我往南一看，女老板的兒子手里拿著一個家伙朝郭彥剛捅了一下，郭彥剛一扭身攮到他后背嘞。我再一看那個小伙子右手里拿著一把尖刀，這時候人亂哄哄的都往外走。派出所的人又回來進了接待室。

8.張博證實，2016年4月14日下午4點多鐘，接李忠電話我打車去了源大工貿廠。郭樹林等人陸陸續續地來了。下午六點多鐘，有人拉回來燒烤爐、酒等物品，我們就在辦公樓一樓大廳外吃燒烤。這時候杜志浩開著車也來了，吃飯的時候我們安排人看著那個女老板。晚上十點多吃完飯，杜志浩、郭彥剛他們進去接待室了。杜志浩言語侮辱那個女老板，還將老板兒子的鞋扔了。派出所的民警進接待室之后，女老板和她兒子說我們這邊的人揍他們了，杜志浩、郭彥剛就說沒人動手打他們。派出所民警說：“你們要賬行，但是不能動手打人。”派出所的三個民警就出來接待室，這邊的人攔著他娘倆不讓他們出去。杜志浩拉著女老板的兒子說：“你坐下，坐下不咋著你。”后來我聽見郭彥剛喊起來了：“哎喲！”我看郭彥剛一只手捂著后背，一只手扶著桌子，那個女老板的兒子右手拿著一把刀。另證實，當時看見杜志浩脫褲子了，也看見杜志浩拿著鞋往蘇銀霞臉上捂的時候被蘇銀霞打飛了。

9.么傳行證實，2016年4月14日，我到冠縣源大工貿廠子里去了，晚上就從大廳外邊那里烤的燒烤。我們吃飯的時候杜三（即被害人杜志浩）開車到了。女老板去伙房吃飯時，我和另外一個人輪流看著她們，不讓她們跑了。吃完飯又去了接待室。杜三說了幾句就開始罵上了，還站在茶幾北邊脫下來褲子，脫到大腿根兒前了。過了一會兒派出所的民警就來了，女老板和她兒子想跟著民警出去，我們這邊的人怕他們跑了，攔住他倆了。我們把女老板的兒子摁在了一個長沙發上。后來女老板的兒子不知道從那里拿的刀子說：“別過來，都別過來，過來攮死恁。”杜三往前湊過去，我看見那個小子拿著刀子朝杜三正面攮了一下，郭彥剛從西邊朝那個小子跟前一湊，想往西跑的時候，那個小子跳著往前伸了一下手，郭彥剛用手捂住后背了，隨即就出血了，程學賀和嚴建軍應該都是朝那個小子跟前走的時候被捅傷的。

10.杜建崗證實，2016年4月14日晚上，我跟杜志浩一塊去一個廠子里要賬。吃完飯杜志浩現金取得辦公樓大廳往東第一個房間，見到廠子的女老板跟他兒子。杜志浩跟著那個女老板吵吵起來，嘴上帶臟字了。那天晚上，杜志浩就是在那個廠子里邊被人捅了。當時，我看到那個女老板的兒子在房間的東南角位置站著了，右手拿著個刀子。

11.張書森證實，那天下午接李忠電話，下午五六點鐘我們到了源大工貿廠子。杜志浩是在當天晚上8點左右到的，晚上10點左右，吃完飯了。我們幾個去辦公樓大廳東邊那個房間內了，是杜志浩先進去的。在那個房間內，主要是李忠、杜志浩他們兩個跟蘇銀霞談話了，主要是讓蘇銀霞還錢。后來派出所民警來了，離開辦公樓時，欠賬的男孩也要跟著出來，我們這邊的人擋著不讓出來。后來我再進屋剛好看見于歡拿著刀，嚴建軍捂著肚子并且肚子上有血，郭彥剛剛想跑被于歡用刀子捅了后背一刀，出來辦公樓后，發現杜三和程學賀也被捅傷。要賬的過程中，看見杜志浩把自己的褲子和內褲脫到大腿根，把自己的陰莖露出來對著欠賬的女的，把欠賬男孩的鞋脫下來，并在欠賬母子面前晃了一會，對著欠賬女子說的話很難聽，還搧過欠賬男孩一巴掌。

12.趙榮榮證實，蘇銀霞分兩次借了我110萬元，第一次是2014年7月28日從我那里借了100萬；第二次2015年11月1日從我那里借了10萬元，借款的月利率是百分之十。2016年4月14日，我到蘇銀霞的源大工貿有限公司要賬去了。4月13日我就碰見杜志浩了，我給他說了第二天下午去蘇銀霞廠子里找她要賬，杜志浩當時說他有事，等他忙完了就過去。

13.苗龍松證實，4月14日那天下午四五點鐘我和郭彥剛一起去了那個廠子，后來郭樹林、趙榮榮、李忠、杜志浩也分別到了，當時我被安排看著蘇銀霞了。

14.出警民警朱秀明、徐宗印關于本案出警經過和有關情況的說明。15.冠縣經濟開發區派出所協勤隊員宋長冉、郭起志證實接警后與朱秀明一起出警的情況，與朱秀明的出警經過證明的內容一致。

（七）被害人陳述 1.程學賀陳述，2016年4月14日下午大約四點鐘左右，我跟著李忠，還有嚴建軍、么傳行、張鎖（張樹森），一起去的工業園源大工貿那個廠子要賬。晚上我們從辦公樓一樓大廳外邊烤串喝酒，女老板和她兒子從伙房里吃的飯。么傳行和另外一個矮個兒瘦子輪流守著他們了。后來杜志浩開車來了。晚上十點多，吃完飯我們就進接待室，杜志浩向那個女老板要錢，并帶幾句罵人的話。后來派出所的警車到了，派出所的民警說：“有事說事，別動手，不能打架。”派出所的民警就出去了。我返回接待室之后，屋里亂哄哄的，有個人拿著一個黑東西朝我肚上攮了一下，我一看是那個女老板他兒子攮的。我立刻捂住我的傷口了，郭彥剛當時也往外走，他一只手捂著后背。我、杜志浩坐在杜志浩的黑色廣本轎車去醫院了。

2.嚴建軍陳述，2016年4月14日下午四點鐘左右，接李忠電話，我們一起開車去的源大工貿那個廠子，晚飯在辦公樓大廳外邊支攤子烤的串，我們開始吃的時候，杜志浩開車到了。他們吃完飯去接待室嘞，跟蘇銀霞談。后來派出所的人到了，派出所的民警勸了兩句，就離開接待室往外走。我和杜志浩、郭彥剛等人沒離開過接待室。后來于歡不知道從哪里拿了一把刀子，他從南邊過來捅了我肚子一下，后來郭彥剛后背被于歡捅了一刀。

3.郭彥剛陳述，4月14日那天我們到了之后先說的蘇銀霞私刻公章的事。晚上我們從辦公樓大廳前邊弄桌子烤的燒烤。蘇銀霞和她兒子還有另外兩個廠子的人從廠子伙房吃的飯。苗龍松和瘦高個兒倒替著從伙房外邊守著了。后來杜志浩來了，吃完飯，我自己開車出去了，回來后看到派出所的警車到了。派出所的民警說：“恁要賬歸要賬，不能打架”，然后派出所的民警出去接待室了。于歡和蘇銀霞也要跟著出去，我們這邊的人說“不能走，恁欠俺的錢不能走”。我們讓于歡坐沙發上，于歡不坐。他走到辦公桌南邊那里去了。我們幾個人也跟著過去了。于歡當時面朝北，我和杜志浩、嚴建軍、“大賀”從他北邊往南邊走。然后我看見于歡拿出一把刀子捅了一人一刀。我一看他拿著刀子殺人呢，我扭身往北跑，玉環一下子抓住我后領子了，捅了我后背一刀，于歡嘴里當時還說“弄死你”。

（八）被告人供述和辯解

被告人于歡供述，2016年4月14日下午3點左右的時候，有人來廠子里要賬，我和我媽媽去哪里他們都跟著，還不停的罵我媽媽，晚上我們在餐廳里吃飯，他們就在屋外邊守著。到了晚上9點多，他們強行把我們帶到公司一樓接待室，他們嚷嚷著讓我媽媽還錢，罵我媽媽，啥難聽罵啥。后來，進來一個下巴留著小胡子，長頭發，穿白色半袖的人（即被害人杜志浩），這個人進來嚇唬我媽媽跟我，然后脫掉褲子，露著下體，馬金棟等人就勸阻這個人，后來那個留小胡子的人繼續讓我媽媽還錢，并且辱罵我媽媽和我，還把我的鞋脫下來，搧了我一巴掌。這時，派出所的民警到了，派出所的人勸說別打架，之后就去外面了解情況了。其他人讓我坐到沙發上，我不配合，有一個人就扣住我的脖子把我往接待室帶，我不愿意動，他們就開始打我了。我就從桌子上拿刀子朝著他們指了指，說別過來。結果，他們過來還是繼續打我，我就拿刀子沖圍著我的人肚子上攘了一刀，一共攘了幾個人記不清了，不是兩個就是三個。我攘了他們以后，派出所的人又進屋了，制止了以后的行動，就把我帶來派出所來了。

（九）其他證據。

冠縣公安局關于本案有關情況的說明。上述證據已經開庭質證，本院予以認證。

關于被告人于歡的辯護人提出于歡有正當防衛情節，系防衛過當，要求減輕處罰的意見，審理認為，被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當時其人身自由權利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具，在派出所已經出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權利被侵犯的現實危險性較小，不存在防衛的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當防衛意義的不法侵害前提，辯護人認為于歡系防衛過當以此要求減輕處罰的意見本院不予采納；關于附帶民事訴訟原告人、被害人各訴訟代理人提出被告人于歡構成故意殺人罪并要求判處死刑立即執行的代理意見，審理認為，被害人于歡被圍困后，在接待室較小范圍內持尖刀對四被害人腹、背各捅刺一刀，并沒有表現出對某一被害人連續捅刺致其死亡的行為，也沒有對離其較遠的對方其他人捅刺，從被告人于歡當時所處環境以及對被害人捅刺的部位、刀數，結合于歡案發當日下午起，一直受到被害人方要賬糾纏，當公安人員到達現場后急于離開接待室的心態綜合分析，于歡具有傷害對方的故意，公訴機關認定被告人于歡故意傷害罪符合主客觀相統一的定罪要求，不能因出現了被害人死亡結果而客觀歸罪，定性為故意殺人。盡管有證人證明聽到被告人于歡說“弄死你”之類話，即使如此，也屬在沖突過程中的斗狠之語，不能以此斷定行為人的主觀故意內容，各代理人的該代理意見本院不予采納。

本院認為，被告人于歡面對眾多討債人的長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷，其行為構成故意傷害罪，公訴機關指控被告人于歡犯故意傷害罪成立。被告人于歡所犯故意傷害罪后果嚴重，應當承擔與其犯罪危害后果相當的法律責任，鑒于本案系在被害人一方糾集多人，采取影響企業正常經營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當方式討債引發，被害人具有過錯，且被告人于歡歸案后能如實供述自己的罪行，可從輕處罰。被告人于歡的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人杜洪章等造成的喪葬費等損失應依法賠償，杜洪章等要求賠償死亡賠償金、被扶養人生活費、精神損害撫慰金不屬于附帶民事訴訟賠償范圍，本院不予支持，其所要求賠償的處理喪葬事宜的交通費、誤工費未提交相關證據，考慮到有實際支出，本院酌情判決1500元；附帶民事訴訟原告人嚴建軍要求被告人于歡賠償醫療費、住院伙食補助費、交通費的合理部分本院予以支持，其提供的在冠縣人民醫院的醫療支出票據不符合法定形式要件，本院不予采納，其要求的交通費未提交相關證據，本院考慮其確有轉院治療之需要，酌情判決1800元；附帶民事訴訟原告人程學賀要求被告人于歡賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費應當依法確定。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十一條、第六十七條第三款、第五十七條第一款、第三十六條第一款以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一款、第二款和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十七條之規定，判決如下：

一、被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

二、被告人于歡賠償附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新、杜宜琳、杜宜穎、杜宜雯、杜宜政死亡賠償金29098.5元，處理喪葬事宜的交通費、誤工費1500元，共計30598.5元。（以上賠償款限判決生效后十日內過付）

三、被告人于歡賠償附帶民事訴訟原告人嚴建軍醫療費49693.47元，住院伙食補助費1950元，交通費1800元，共計53443.47元。（以上賠償款限判決生效后十日內過付）

四、被告人于歡賠償附帶民事訴訟原告人程學賀誤工費890.85元，護理費890.85元，住院伙食補助費450元。以上共計2231.7元。（以上賠償款限判決生效后十日內過付）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向山東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本四份。

（上海王景林律師 T審判長 張文峰 審判員 李令慶 人民陪審員 魏方亞

(二〇一七年二月二十七日

書記員 付瑩瑩

：130 4215 8889）

第二篇：李某某案一審判決書

李某某案判決書

備受關注的李某某等人強奸案今日(9月26日)上午在北京市海淀區法院一審宣判，法院以強奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年；王某(成年人)有期徒刑12年，剝奪政治權利2年；魏某某(兄)有期徒刑4年；張某某有期徒刑3年，緩刑5年；魏某某(弟)有期徒刑3年，緩刑3年。以下為海淀法院判決書全文：

一、審理查明的事實

2013年2月17日零時許，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)及李某等人，到本市海淀區成府路北京夜半酒吧的”天蝎座”包間內飲酒消費，酒吧張姓服務員安排被害人楊某某及徐某某在該包間內一起喝酒、唱歌、玩游戲。凌晨3時30分許，楊某某被張姓服務員架扶著與李某某等人走出包間。

此時，楊某某已不能正常行走，呈醉酒狀態。楊某某在張姓服務員陪同下坐上魏某某(兄)駕駛的黑色奧迪07越野車，到達海淀區金源時代購物中心的金鼎軒餐廳。落座不久，李某某等人因瑣事與其他顧客發生爭執，被人勸開后離開餐廳。楊某某跟隨離開餐廳，與張姓服務員坐上魏某某(兄)所駕奧迪越野車。李某某、魏某某(兄)、李某分別駕車到達海淀區人濟山莊地下車庫會合。后李某與張姓服務員因故先行離開，其他人乘坐魏某某(兄)駕駛的奧迪越野車離開入濟山莊。車上，魏某某(弟)坐副駕駛座，后排由左至右依次是張某某、李某某、楊某某、王某。途中，楊某某發現張姓服務員不在，遂要求下車離開，遭拒后呼喊、踢踹、掙扎。李某某、王某、張某某等人遂對楊某某強行摁壓、控制。李某某多次扇打楊某某臉部，王某亦對楊某某實施毆打。

凌晨5時50分許。五名被告人帶著楊某某到達海淀區湖北大廈。魏某某(兄)、張某某先行下車到酒店前臺，由魏某某(兄)使用他人身份證辦理了入住登記，并與張某某先行進入酒店房間。李某某遂與王某、魏某某(弟)帶著楊某某穿過酒店大堂進入電梯。期間，李左手緊抓著楊右手臂，夾拉著楊前行，王在楊左側協助控制。電梯里，李有擊拍楊頭面部動作。出電梯后，楊被李拉拽進入酒店房間。李某某等人要求楊脫衣服，楊不從，李、王等人遂扇打、踢踹楊，強行脫光楊的衣服。隨后，李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)依次強行與楊某某發生性關系。期間，部分被告人有猥褻行為。后李某某、魏某某(兄)拿出人民幣2000元給楊某某。7時30分許，五名被告人將楊某某帶離湖北大廈，途中將楊放下。

2月17、18日間，楊某某先后到北京京華友好醫院、北京大學第三醫院就診，經診斷為頭面部外傷、腦震蕩等。2月19日，楊某某在他人陪同下到公安機關報案。經司法鑒定部門依法鑒定，楊某某左眼上瞼見片狀皮下出血(吸收期)、鼻背部見片狀皮下出血(吸收期，大小為2厘米x2厘米)、左顳部及左顴部見片狀皮下出血(吸收期，大小為6厘米x3厘米)，身體損傷程度屬輕微傷。

2月21日1附許，李某某、王某、魏某某(兄)、魏某某(弟)被公安機關抓獲。當日2時許，在魏某某(兄)協助下，公安機關將張某某抓獲。

二、指控事實及罪名成立

強奸罪的客觀表現是使用暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女性交，其所侵犯的是婦女按照自己意志決定性行為的權利。因而被害人的意愿，是判斷強奸罪成立與否的關鍵要素。縱觀本案，被告人與被害人的接觸，開始于2月17日零時許的夜半酒吧，截止于當日7時30分左右離開湖北大廈，經歷了酒吧飲酒、尋找賓館和實施強奸三個階段。第一階段中，被害人與被告人飲酒、唱歌、玩游戲，至3時30分許離開酒吧時，被害人已處于醉酒狀態，需他人攙扶行走，沒有證據表明其間有人詢問過被害人是否同意”出臺”，故不能認定被害人跟隨眾人離開酒吧外出吃飯就是同意”出臺”：從被告人在金鼎軒與他人發生爭執，到酒吧張姓服務員離開入濟山莊，被害人已能自主行走，但該過程中，沒有證據證實被告人中有人向被害人表明發生性關系的意圖。第二階段中，五名被告人帶被害人尋找賓館，途中被害人發現張姓服務員不在即要求下車，遭到拒絕后遂呼喊、掙扎，但被李某某、王某等人摁控并毆打，處于”不能反抗”狀態。第三階段中，被害人被挾持到湖北大廈，下車前受到李某某等人的威脅，下車后被李某某、王某夾拉前行，穿過大堂，進入電梯，直到酒店房間。

監控錄像顯示，被害人受到拉拽、擊拍，其姿態特征沒有任何”自愿”的表現：在酒店房間內，被害人因不肯脫衣，再次受到毆打，處于“不敢反抗”狀態，后被輪奸。本案事實表明，被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)違背婦女意志，共同使用暴力手段奸淫婦女，其行為均已構成強奸罪。北京市海淀區人民檢察院指控被告人李某某、王某、魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)犯強奸罪的事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立。五被告人的行為系輪奸，給被害人身心造成傷害，性質惡劣，社會危害性大，依法應予懲處。(@京法網事)

三、結合證據評判辯方意見

被告人及法定代理人、辯護人在本案事實認定、罪與非罪、罪行輕重方面的辯解及辯護意見，可以歸納為以下四點：

1、是否存在非法證據：

2、五名被告人與被害人是否發生了性關系：

3、被告人是否對被害人實施過暴力：

4、被告人與被害人發生性關系，是否違背被害人的意愿。

針對辯方提出的非法證據排除申請，我院經審查認為，五名被告人在偵查階段的供述均有同步錄像證明，且未成年被告人供述時均有法定代理人或成年親屬在場并簽字確認，偵查機關取證程序合法，不存在刑訊逼供等非法取證的情況。至于偵查人員在訊問過程中引述法條、講解政策、概括陳述、澄清事實等語句，不屬于逼供、誘供。本案不存在非法證據排除事由，故對于辯方有關非法證據排除的申請，不予支持。關于辯方申請觀看法庭上未出示的被告人供述的同步錄像資料，我院認為該申請內容不屬于非法證據排除的審查范圍，沒有必要提取審查。

本案證據足以證明五名被告人均與被害人發生了性關系。(1)被害人楊某某多次陳述均明確指證五名被告人先后與其發生性關系。(2)物證鑒定報告證實被害人的內褲上多處檢測出魏某某(弟)、王某的混合精斑。(3)李某證言證實事后李某某在電話中向其描述五名被告人將被害人輪奸的事實，該情節亦得到魏某某(兄)當庭供述的印證。(4)五名被告人在偵查階段均曾供認看到其他同案被告人與被害人發生了性關系，部分被告人有猥褻行為。公訴機關出示的五名被告人的有罪供述，內容明確、具體，不僅相互印證，而且與其他證據吻合，足以認定。關于被告人李某某及其辯護人當庭提出李某某沒有與被害人發生性關系的意見，我院認為，雖然偵查機關從被害人內褲上提取到的精斑中沒有檢測到李某某的精斑，但綜合其他被告人供述及當庭指證，被害人陳述以及事后證人李某從李某某口中聽到的事實描述等證據，明確且穩定地證明李某某第一個與被害人發生性關系的事實，與其本人在偵查階段的有罪供述相互印證，足以認定。李某某關于其”進入房間不久后就睡著了，沒有與被害人發生性關系”的辯解，與在案證據不符，我院不予采信。本案證據足以證明多名被告人共同對被害人楊某某實施了暴力。(1)被害人陳述在車上被李某某、王某等人摁壓和毆打，在去酒店房間過程中被李某某拉扯，在房間內被多名被告人毆打。其中，李某某多次抽打其頭面部，王某踢踹其頭部，其被幾名被告人強行脫光衣服。(2)湖北大廈監控錄像顯示，在穿過大堂時，被害人不是挽扶著李某某，而是一邊被李某某抓著右手臂，夾拉著前行，另一邊被王某把持著左臂，符合被強制的狀態特征：電梯內，李某某向被害人頭面部擊拍的過程中，先抬手并停頓，再行擊拍，屬于暴力行為：走向房間的過程中，李某某在被害人后傾不愿前行時有明顯拉拽動作。(3)宋某、岳某等證人證實事后見到被害人臉上有傷：北京大學第三醫院醫生證言和診斷證明證實，被害人就診時臉上有淤斑等，從后果上印證了被害人陳述的被毆打及強暴的事實。(4)結合被害人傷情照片、公安法醫檢查及鑒定報告分析，能夠排除是事后他人或自行擊打所致，可以認定被害人傷情系本案被告人所為。(5)證人李某證明事后李某某告知其對被害人有過毆打行為。(6)找賓館途中，李某某及王某坐在被害人兩側，當時被害人掙扎動作激烈，有踢踹司機的強烈反應，二被告人對被害人實施了強力控制。大部分被告人均曾供稱李某某、王某對被害人實施過扇打、踢踹等暴力行為。張某某、魏某某(弟)曾供認看到被害人在被毆打后臉部有紅腫。上述供述不僅相互印證，而且與被害人陳述基本吻合，有客觀證據佐證，足以認定。本案證據足以證實被告人與被害人發生性關系的行為違背了被害人的真實意愿。(1)被害人多次明確陳述其不愿意跟五名被告人去開房，在尋找賓館的路上、下車進入房間過程中、賓館房間內均請求對方讓其離開，不愿意與五名被告人發生性關系。(2)監控錄像顯示，被害人系被拉拽進入酒店大堂、電梯并走向房間，在樓道里有不愿向前走的后傾舉動，印證了被害人陳述。(3)五名被告人供述、證人張姓服務員、李某證言及酒吧監控錄像表明，被害人走出酒吧包間時已呈醉態，其發現張姓服務員離開后行為反差巨大，印證了其不愿意單獨與五名被告人出行的心理。(4)被告人均曾供認，在賓館房間內，被害人不愿脫衣服，躲到夾縫角落后被強行脫衣的事實。(5)被害人用頭撞電視柜或墻壁的動作，符合被強行發生性關系后的反應特征。(6)李某證言證明，其事后詢問被害人是否愿意發生性關系時，李某某說”不讓就打唄”，還說王某等人打了被害人。綜合上述事實，足以證明被害人是在違背意愿的情況下發生性關系的主觀意志狀態。關于辯方提出被害人系自主、自愿跟隨幾名被告人，并有勾引未成年被告人、主動”出臺”、自愿與被告人發生性關系的主觀心態等辯護意見，我院認為缺乏證據支持。沒有任何證據顯示，被害人有過同意與五名被告人發生性關系的明確意思表示，至于被害人及酒吧人員是否與李某某家屬聯系，屬于事后行為，不影響對事發時被害入主觀意愿的認定。”陪酒”與賣淫屬于兩種不同性質的行為，陪酒行為與賣淫故意之間缺乏必然聯系。女性具有平等的性權利，在其不情愿的情況下，任何使用強行手段，強迫發生性關系的行為，均屬于違背其意愿的強奸行為。身份或個人生活習慣不足以推定行為時的主觀心態。因此，辯方以被害人的身份及生活經歷來推定其主觀心態，缺乏客觀性。

四、量刑意見

本案中，五名被告人均積極、直接對被害人實施了奸淫行為，魏某某(兄)、張某某、魏某某(弟)在共同犯罪中并非僅起次要或輔助作用，故對該三被告人系從犯的辯護意見，我院不予采納。但各被告人在共同犯罪中的作用確有區別，我院綜合考慮全案情況及各被告人具體犯罪情節，根據寬嚴相濟的刑事政策，在量刑時酌予區分。

被告人李某某在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實施者，地位與作用明顯大于其他被告人，且無悔罪表現。鑒于其犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學生，本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法從輕處罰。

被告人王某系五名被告人中唯一的成年人，在共同犯罪中作用僅次于李某某，屬于主要暴力行為實施者，且暴力行為對被害人傷害較大，主觀惡性較深。鑒于其在庭審結束前，表示尊重辯護人的有罪辯護意見，有一定悔過認識，量刑時可酌予考慮。

被告人魏某某(兄)在共同犯罪中駕車、開房，屬于積極實施者，但作用相對于被告人李某某、王某較小。鑒于其犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學生：到案后積極協助公安機關抓捕同案犯，有立功表現：認罪態度好，能夠當庭對被害人道歉并真誠悔罪，積極賠償被害人的損矢，被害人亦建議對其從輕處罰，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰。

被告人張某某在共同犯罪中主要是跟隨其他被告人行事，曾對被害人有過憐憫表現，作用相對小于前三名被告人。鑒于其犯罪時已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學生：到案后及在庭審中能如實供認自己及同案犯的主要罪行，認罪態度好：率先交納賠償款，于庭前主動向被害人書寫致歉信，當庭對被害人道歉，積極賠償被害人損失，悔罪表現明顯，被害人亦建議對其從輕處罰：且其平時表現良好，主觀惡性和人身危險性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。被告人魏某某(弟)在共同犯罪中主要是跟隨其他被告人行事，未對被害人直接實施過暴力，曾對被害人有過憐憫表現，作用小于其他被告人：鑒于其犯罪時已滿十四周歲不滿十六周歲，系本案中年齡最小的未成年在校學生：到案后及在庭審中能基本如實供認自己的罪行，認罪態度較好：能當庭對被害人道歉，積極賠償被害人損失，具有悔罪表現，被害人亦建議對其從輕處罰：且其此前表現較好，主觀惡性和人身危險性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。

綜合上述意見。我院依照刑法有關規定，分別以強奸罪判處被告人李某某有期徒刑十年：判處被告人王某有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年：判處被告人魏某某(兄)有期徒刑四年：判處被告人張某某有期徒刑三年，緩刑五年：判處被告人魏某某(弟)有期徒刑三年，緩刑三年。

宣判時，我院依法告知了上訴的權利。宣判后，合議庭結合判決結果及審判情況對被告人進行了判后釋法、法庭教育，并安排未成年被告人與其親屬進行親情會見。(@京法網事)

第三篇：許霆案一審判決書

許霆案一審判決書

廣東省廣州市中級人民法院

刑事判決書

（2007）穗中法刑二初字第196號

公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。

被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省襄汾縣（以上情況均自報），因涉嫌犯盜竊罪于2007年5月22日被羈押，同年7月11日被逮捕，現現押于廣州市天河區看守所。辯護人楊振平、吳義春，廣東經綸律師事務所律師。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴（2007）176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，于2007年10月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，廣州市人民檢察院指派代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。

廣東省廣州市人民檢察院指控：2006年4月21日22時，被告人許霆伙同郭安山（另案處理）竄至本市天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯之機，多次從該提款機取款，至4月22日23時30分被告人許霆共提取現金人民幣175000元，之后攜款潛逃。

公訴機關認為，被告人許霆以非法占有為目的，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，提請本院依法判處，并提交相關證據。

被告人許霆對公訴機關的指控不持異議。

辯護人楊振平、吳義春辯護認為被告人許霆的行為應當構成侵占罪而非盜竊罪。

經審理查明：2006年4月21日22時許，被告人許霆伙同同案人郭安山（已判刑）到本市天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行離行式單臺柜員機提款，當被告人許霆用自己的廣州市商業銀行銀行卡（該卡內余額170多元）提取工資時，發現銀行系統出現錯誤，即利用銀行系統升級出錯之機，分171次惡意從該柜員機取款共175000元，得手后攜款潛逃，贓款被花用光。

上述事實，有公訴機關在庭審中出示，并經控辯雙方質證，本院予以確認的以下證據證實：

1、被害單位廣州市商業銀行報案材料、證人黃敏穗的報案筆錄、銀行交易流水帳、許霆在廣州市商業銀行的開戶資料等證實：位于平云路廣州市無線集團工業區門口的廣州市商業銀行離行式單臺柜員機在案發當時系統升級出錯，戶名為許霆的銀行卡（卡號為6224673***33）在短時間內惡意頻繁取款171次，共計人民幣175000元。

3、同案人郭安山供述及辨認筆錄證實：2006年4月21日晚上陪同許霆到平云路商業銀行柜員機取款，許霆發現銀行系統粗錯，就用自己的銀行卡在柜員機上取款17萬多元，其也用銀行卡取款18000元，得手后，兩人逃匿。

4、被告人許霆和同案人郭安山于2006年4月21日在平云路商業銀行柜員機取款時的銀行錄像，攝像截圖證實兩人當時取款的情形。

5、廣州市公安局天河區分局出具的抓獲經過證實被告人許霆歸案的情況。

6、被告人許霆對上述事實供認不諱。

本院認為，被告人許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控被告人的犯罪事實清楚，證據確實、充分，予以支持。對于辯護人關于被告人的行為不構成盜竊罪的辯護意見，經查，現有證據足以證實被告人主觀上有非法占有的故意，被告人的銀行卡內只有170多元，但當其發現銀行系統出錯時即產生惡意占有銀行存款的故意，共分171次惡意提款17萬多元而非法占有，得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為符合盜竊罪的法定構成要件，當以盜竊罪追究其刑事責任。辯護人提出的辯護意見，與本案的事實和法律規定不相符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條第（一）項、第五十七條、第五十九條、第六十四條的規定，判決如下：

一、被告人許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

二、追繳被告人許霆的違法所得175000元發還廣州市商業銀行。如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長： 審 判 員： 代理審判員：

二〇〇七年十一月二十日

書 記 員：

第四篇：念斌案一審判決書

福建省福州市中級人民法院 刑事附帶民事判決書

(2007)榕刑初字第84號

公訴機關福建省福州市人民檢察院.附帶民事訴訟原告人丁云蝦,女,漢族,1974年8月7日出生,住福建省平潭縣南賴村29號.系被害人俞攀、俞悅之母。

附帶民事訴訟原告人俞涵，男，漢族，2000年3月5日出生，住福建省平潭縣南賴村29號。系被害人俞攀、俞悅弟弟。法定代理人丁云蝦，女，系俞涵之母。

委托代理人念保敏，男，住福州市馬尾限山1號。

被告人念斌，男，1976年7月22日出生于福建省平潭縣，漢族，小學文化，住平潭縣沃前鎮沃前村沃前54-1號，因涉嫌犯投放危險物質罪，于2006年8月9日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。現羈押于平潭縣看守所。辯護人何堅方、陳群，福建匯德律師事務所律師。

福州市人民檢察院以榕檢公刑訴[2007]33號起訴書，指控被告人念斌犯投放危險物質罪，于2007年2月21日，向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。福州市人民檢察院代理檢驗員范麗紅、林建斌出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人的委托代理人念保敏、被告人念斌及其辯護人何堅方、陳群等到庭參加了訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控：2006年7月26日晚，被告人念斌在其食雜店中，看到顧客被丁云蝦招攬過去而懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌到其與丁云蝦等人共同租用的廚房，將半包鼠藥倒進礦泉水瓶摻水后倒入丁云蝦蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中，剩余的半包鼠藥及裝鼠藥礦泉水瓶丟棄在附近的竹筐里。當天下午，陳炎嬌用鋁壺中的水幫助丁云蝦煮魷魚，傍晚丁云蝦用鋁壺中的水煮稀飯。當晚被害人俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌、念福珠食用了稀飯、魷魚相繼中毒。其中，俞攀、俞悅經搶救無效死亡。經福州市公安局法醫檢驗：俞攀、俞悅心血尿液中檢出含氟乙酸鹽鼠藥，系氟乙酸鹽鼠藥中毒死亡。丁云蝦的鋁壺內的水、高壓鍋殘留物、鐵鍋殘留物均檢出氟乙酸鹽成份。公訴機關認為，被告人念斌的行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款及《中華人民共和國刑法》修正案

（三）第二條之規定，犯罪事實清楚、證據確實充分，應以投放危險物質罪追究其刑事責任。公訴機關為支持上述指控，提供了被害人陳述、證人證言、被告人供述、現場勘查筆錄、現場照片、鑒定結論、視聽資料以及相關書證等證據。

附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵訴求：依法判令被告人念斌賠償俞攀、俞悅死亡賠償金492480元、喪葬費15621元、醫療費3000元、尸體冰凍費16100元、交通費2000元；賠償丁云蝦醫療費2047元、護理費1337。32元、誤工費168。66元、伙食補助費300元、交通費1000元；賠償俞涵醫療費3580元、護理費1337。32元、伙食補助費300元、交通費1000元；共計人民幣540270。3元。

被告人念斌辯稱：起訴書的指控不屬實。公安人員刑訊逼供，使其在偵查機關作了有罪供述。在偵查階段，律師提前介入會見他因為公安人員用眼睛瞪他，所以他作了有罪供述。

被告人念斌的辯護人辯稱：被告人念斌投毒動機的產生，以及進城購買鼠藥和投放鼠藥的全過程，事實不清、證據不足，請求法院對被告人念斌作出無罪的公正判決。經審理查明：被告人念斌與被害人丁云蝦，均租用被害人陳炎嬌在平潭縣沃前鎮沃前村沃前17號房屋開水果、食雜店。2006年7月26日晚，被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉向進了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌從家中拿出一包老鼠藥將其中的一半用礦泉水瓶中加水溶解后，倒入丁云蝦放在與他人共用廚房的鋁壺中。當天下午，陳炎嬌用該鋁壺中的水幫丁云蝦煮魷魚，傍晚，丁云蝦又用該鋁壺中的水煮稀飯。晚飯時，被害人俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌、念福珠分別食用了稀飯和魷魚而相繼中毒。其中，被害人俞攀、俞悅因氟乙酸鹽鼠藥中毒，搶救無效死亡。

上述事實，有公訴機關提供，并經法庭質證、認證的下列證據予以證明： 證據予以證明：

1、被害人丁云蝦的陳述：2006年7月27日早上、中午她家沒有煮飯，直到當天下午，陳炎嬌用鋁壺中的水幫助她撈煮魷魚，傍晚她用鋁壺中的水煮稀飯。當晚，她與俞攀、俞悅、俞涵、陳炎嬌、念福珠相繼中毒，其中俞攀、俞悅經搶救無效死亡。她租住在平潭縣沃前鎮紅鶴酒家對面（即沃前17號）開水果、食雜店。

2、被害人陳炎嬌的陳述：2006年7月27日早上、中午丁云蝦家沒有煮飯，直到當天下午，她用鋁壺中的水幫助丁云蝦撈魷魚。吃晚飯時她有吃3只魷魚，她女兒念福珠也有吃丁云蝦家的魷魚。當晚，她與俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、念福珠相繼中毒，其中俞攀、俞悅經搶救無效死亡。念斌與丁云蝦開水果、食雜店的店面均是向她租的。念斌比丁云蝦先租幾個月。她家一樓天井是她與丁云蝦共用的廚房，念斌可以自由出入該天井。

3、被害人念福珠的陳述證實案發當天，她吃了丁云蝦家的魷魚。晚上，她和俞攀、俞悅、俞涵、丁云蝦、陳炎嬌相繼中毒，其中俞攀、俞悅經搶救無效死亡。

4、被告人念斌的供述：他租陳炎嬌的房子開食雜店有兩年，丁云蝦比他晚租幾個月。丁云蝦店中賣的物品與他賣的幾乎一樣。大約在2006年7月初左右，他在城關縣醫院東側吳老師的食雜店批發了幾條香煙之后，在小商品市場門口的路南邊，從一個擺地攤賣鼠藥的老頭那里買了兩包老鼠藥和一盒蟑螂藥。老鼠藥用塑料薄膜紙包裝，大約兩指寬，直接可以看到里面的麥糠和米，米糠樣顏色，兩包1元。蟑螂藥鋼筆帽那么大，也是1元錢，外包裝盒印有一只蟑螂。2006年7月26日晚上10點左右，有個30多歲的男人從紅鶴酒樓出來，快到他的食雜店門口時，突然轉向走到丁云蝦的食雜店，他很氣憤。27日凌晨1時左右，他去房東一樓大廳的水井打水，經過丁云蝦灶臺時，看見丁云蝦的煤灶上有一個鋁制的提水壺，突然想在丁云蝦的提水壺里投放老鼠藥，教訓一下丁云蝦。于是他到自己的店里找了一個“娃哈哈”牌礦泉水空瓶，往里灌了2厘米高的水，倒入半包老鼠藥，經沉淀后，打開通往丁云蝦廚房的門，因怕弄出響聲被人聽見，就將礦泉水瓶子的口，對著提水壺的口，把溶解后的鼠藥灌進提水壺中。之后返回店內，先將剩下的半包老鼠藥和礦泉水瓶子，扔進垃圾筐里后，再去洗手。他進出丁云蝦的廚房都是從他的店與大廳連接的門出入，他從天井返回店時，手抓過門把。被告人念斌對案發現場以及買鼠藥的地點均進行了指認。

5、證人楊云炎的證言證實人2004年11月份開始，他一直在小商品市場門口賣老鼠藥，上午在路北邊擺地攤，下午在路南邊蝦強箱包店門口擺地攤。他賣的老鼠藥，是先將氟乙酰胺加水溶解后加入大米浸泡、晾干后再加入麥皮等混合，之后，裝入透明的塑料薄膜袋中，用火封口后出售。公安人員已將他用于配制鼠藥的碗、盆和塑料薄膜袋等工具扣押。他賣的蟑螂藥一種是有用塑料小瓶裝的粉劑，像筆帽樣大小；一種像白粉筆那樣的畫筆；再一種就是裝在玻璃小瓶中的粉劑。老鼠藥1元錢兩包，殺蟲劑和蟑螂藥1元錢1瓶。

6、證人張勇、洪惠強、楊建平、張偉文證言均證實賣老鼠藥的老頭，大約一年前就在賣老鼠藥。上午在路北邊擺地攤，下午在路南邊嚇強箱包店門口擺地攤。

7、證人吳鳳英的證言證實前20多天，也就是7月1日左右下午，念斌有到他的店里拿香煙。

8、搜查筆錄及扣押物品清單證明偵查機關從楊云炎家提取并扣押了碗、塑料盆、鐵盆、麥糠等物。

9、現場勘驗檢查提取痕跡、物品登記證明偵公安機關從案發現場提取到被告人念斌食雜店通往天井門上的門把1個。

10、理化檢驗報告證明：①俞攀的嘔吐物中檢出氟乙酸鹽鼠藥成份；②念斌通往丁云蝦廚房的門把上的殘留物傾向認定，含有氟乙酸鹽；③從丁云蝦的灶上鐵鍋殘留物中，灶邊高壓鍋內殘留物和樓梯旁煤球灶上燒水的鋁鍋中均檢出氟乙酸鹽鼠藥成份；④在楊云炎住處提取的碗、塑料盆、鐵盆均檢出氟乙酸鹽鼠藥。

11、法醫學鑒定及相關解剖照片證明死者俞攀、俞悅氣管內均見白色泡沫狀液體，心臟表面、雙側肺葉間均檢見出血點，胃壁均有出血斑，且死者生前均有頭昏、惡心、嘔吐、陣發性抽搐等中毒癥狀。俞攀、俞悅系氟乙酸鹽鼠藥中毒致死。

12、現場勘查筆錄及現場照片記錄了案發現場的概況。

13、戶籍資料證明了被告人念斌的身份等情況。

14、視聽資料記錄了偵查人員提審被告人念斌和提前介入的律師會見被告人念斌時，被告人念斌作有罪供述時的神態自如、環境寬松。

另查明，被害人俞攀、俞悅系丁云蝦的子女，均系農業戶口。其中，俞攀，1996年8月8日出生；俞悅，1998年7月14日出生。丁云蝦共支付搶險費1583.85元、醫療費4383.91元、交通費86元。故附帶發事訴訟原告人丁云蝦、俞涵應獲得賠償為：醫療費4383.91元、搶救費1583.85元、誤工費168。66元、護理費674。64元、伙食補助費600元、交通費86元、死亡賠償金193334元、喪葬費19318元；共計人民幣220149。06元。

上述事實，有經過法庭質證、認證的丁云蝦、俞涵、俞攀、俞悅的戶籍證明材料、醫療、搶救費發票、汽車票等予以證實。

本院認為：被告人念斌為泄私憤，投放危險物質危及不特定多數人的安全，致6人中毒，其中2人死亡，其行為已構成投放危險物質罪。公訴機關指控的罪名成立，指控意見予以采納。被告人念斌關于公安人員對其刑訊逼供，使其在偵查機關作了有罪供述的辯解。經查，沒有證據證明偵查人員對被告人念斌實施了刑訊逼供，被告人念斌的辯解不能成立，本院不予采納。被告人念斌的辯護人關于本案事實不清、證據不足的辯護意見。經查，本案的事實清楚、證據充分，該辯護意見，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的民事賠償請求，其合理部分，本院予以支持。被告人念斌應賠償附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的醫療費、搶救費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費等。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國國民法通則》第一百一十九條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規定，判決如下：

一、被告人念斌犯投放危險物質罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；

二、被告人念斌應賠償附帶民事訴訟原告人丁云蝦、俞涵的醫療費人民幣4383。91元、搶救費人民幣1583。85元、誤工費人民幣168。66元、護理費人民幣674。64元、伙食補助費人民幣600元、交通費人民幣86元、死亡賠償金人民幣193334元、喪葬費19318元；共計人民幣220149。06元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向福建省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長 張曉 審判員 陳云平代理審判員 傅立新 二00八年二月一日

書記員 唐文東

第五篇：崔英杰案一審判決書

北京市第一中級人民法院

刑事判決書

(2006)一中刑初字第3500號

公訴機關北京市人民檢察院第一分院。

被告人崔英杰，男，23歲(1983年7月15日出生)，漢族，出生地河北省保定市，初中文化，名柜餐飲娛樂(北京)有限公司員工，暫住北京市海淀區中關村51號樓南側出租房(戶籍所在地：河北省保定市阜平縣各老村160號)。因涉嫌犯故意殺人罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕。現羈押在北京市看守所。

辯護人夏霖，北京市義派律師事務所律師。

辯護人李勁松，北京市憶通律師事務所律師。

被告人張雷，男，21歲(198,6年1月6日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務會館員工，暫住北京市海淀區閔莊路3號(戶籍所在地：吉林省公主嶺市楊大城子鎮楊大城子村1組)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕。現羈押在北京市看守所。

辯護人趙文閣，北京市君泰博華律師事務所律師。

被告人牛許明，男，20歲(1986年12月7日出生)，漢族，出生地河北省定州市，初中文化，北京市海淀區中關村恒昌技術有限公司職員，住河北省定州市開元鎮繩油村348號。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月31日被羈押，同年10月1日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕。現羈押在北京市看守所。

辯護人王洪普，北京市國韜律師事務所律師。

被告人段玉利，男，24歲(1982年4月14日出生)，漢族，出生地河北省阜平縣，高中文化，北京雨辰視美科技有限公司職員，住河北省保定市阜平縣平陽鎮王快村。因涉嫌犯包庇罪于2006年9月1日被羈押，同年9月30日被取保候審。

被告人張健華，男，20歲(1986年4月12日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國際商務會館員工，暫住北京市海淀區閔莊路3號(戶籍所在地：吉林省公土嶺市楊大城子鎮楊大城子村1屯)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月18日被取保候審。

北京市人民檢察院第一分院以京檢一分刑訴字[2006]第243號起訴書指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪一案，于2006年12月1日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員徐煥出庭支持公訴，被告人崔英杰及其辯護人夏霖、李勁松，被告人張雷及其辯護人趙文閣，被告人牛許明及其辯護人王洪普，被告人張健華、段玉利到庭參加訴訟。現已審理終結。

北京市人民檢察院第一分院指控，被告人崔英杰于2006年8月11日1 7時許，在本市海淀區中關村科貿大廈西北角路邊，因無照經營被海淀區城管大隊查處時，即持刀威脅，阻礙城管人員的正常執法活動，并持刀猛刺海淀城管隊副分隊長李志強頸部，傷及李右側頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰扎傷城管人員的犯罪事實，張雷、張健華仍為崔英杰聯系在天津的賈X X幫助崔安排住處，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利作案后分別被查獲歸案。

北京市人民檢察院第一分院向本院移送了指控被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健車、段玉利犯罪的證人證言、現場勘查筆錄、刑事科學技術鑒定結論、抓獲經過及幾被告人供述等證據，認為被告人崔英杰的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規定，已構成故意殺人罪，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規定，均已構成窩藏罪，提請本院依法懲處。

被告人崔英杰在法庭審理中辯稱，他不知對方是城管工作人員，也沒有殺死李志強的主觀故意，其行為不構成故意殺人罪。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利對公訴機關的指控均未提出異議。

崔英杰的辯護人提出的辯護意見是：崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應以故意殺人罪追究其刑事責任。辯護人還申請對尸體進行重新檢驗鑒定。

張雷的辯護人提出的辯護意見是：張雷不知崔英杰實施的犯罪行為的嚴重程度，且犯罪情節輕微，請求對張雷免除刑事處罰。

牛許明的辯護人提出的辯護意見是：牛許明認罪態度好，又系初犯，請求對其從輕處罰。

經審理查明：

被告人崔英杰于2006年8月11日17時許，在北京市海淀區中關村一號橋東南側路邊無照擺攤經營烤腸食品時，被北京市海淀區城市管理監察大隊的執法人員查處，崔英杰對此不滿，以持刀威脅的手段抗拒執法，當執法人員將崔英杰經營烤腸用的三輪車扣押并裝上執法車時，崔英杰進行阻攔，后持刀猛刺該城市管理監察大隊海淀分隊的現場指揮人員李志強(男，歿年36歲)頸部一刀，致刀柄折斷，后逃離現場。李志強因被傷及右側頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰實施了犯罪行為，張雷、張健華仍為崔英杰聯系藏匿地點，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。

2006年8月12日3時許，公安機關向被告人張雷了解崔英杰的情況時，張雷交代了其窩藏崔英杰的犯罪事實，并揭發了其他同案人。后被告人段玉利于2006年9月1日向公安機關投案；被告人崔英杰、牛許明、張健華分別被查獲歸案。

上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據在案證實，本院予以確認：

1、證人崔公海(北京市海淀區城市管理監察大隊隊員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們在中關村地區清理無照商販，當行至中關村科貿大廈西北角時，見李志強追趕一名男子，這名男子在追逐一輛城管執法車，他也跟著追這人，后該男子停下轉身快步向他倆走來，當走到他倆身后時，李志強對別的同事說了句話，剛轉過身，追車的男子撲過來，右手反握匕首，由上向下扎了李志強脖子一刀，就跑了。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經證人崔公海對12張不同男性照片辨認后，指出2號照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強的人。

2、證人狄玉美(北京市海淀區城市管理監察大隊工作人員)的證言證明：2006年8月11日下午，城管大隊在中關村地區清理無照經營商販，當車行至科貿電子城西北角，見有一男一女在路邊經營烤腸，副隊長李志強帶領城管執法員將攤販的三輪車按住，那名男商販右手始終握著一把匕首，抗拒執法，與隊員推搡，不讓隊員沒收攤位，后幾名隊員將商販的三輪車抬上她所駕車的車斗內，那名女商販又哭又鬧抓住三輪車的前，輪不松手，幾名執法隊員把女商販拽離執法車，李志強站在她所駕車的右側讓她快開走，李剛轉回身，那名男商販跳過護欄手持匕首迎面刺扎李志強左側頸部一刀，還把手一橫，刀刃折斷，男商販將匕首把扔在地上轉身跑進胡同。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經證人狄玉美對12張不同男性照片辨認后，指出10號照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強的人。

3、證人蘆富才(北京市海淀區城市管理監察大隊協管員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們治理中關村地區的無照游商，大約17時許，李隊長帶領他們 5個協管員巡邏至科貿電子商城北側的胡同時，見一名男子手持水果刀護著三輪車，李隊長讓這名男子將刀放下，這男子不讓扣車，李隊長拽住三輪車，那男子沒搶下車，就往一個大院里跑了，李隊長讓他們將三輪車裝上汽車，沒一會兒，那名持刀男子又回來了，見三輪車已被拉走，就向李隊長走去，持刀刺扎李的脖子后逃跑。

4、證人張建國的證言證明：2006年8月11日16時許，他們與城管隊執法時，當車行至中關村大街科貿電子商城北側，發現有兩個賣哈密瓜的新疆無照商販，胡同口還有一個賣烤腸的男商販，他們將一個新疆人的車沒收，后沒走多遠，聽后面特亂，回頭見李志強隊長站在路邊，全身是血，脖子前面還在不停的噴血。

公安機關出具的《辨認筆錄》證明：經證人張建國對12張不同男性照片辨認后，指出1號照片上的人(崔英杰)是案發前在案發地賣烤腸的商販。

5、證人趙喬然的證言證明：她父親的朋友說崔英杰在北京市海淀區中關村科貿大廈做保安員，平時擺攤賣烤腸，想找人幫忙，她也想來京打工，便于2006年8月10日下午到京。次日下午，她和崔英杰在崔的住處制作香腸，16時許，二人來到中關村科貿大廈附近擺攤賣烤香腸，后城管工作人員要沒收他們的三輪車和香腸，崔英杰拿出刀威脅城管人員，不讓扣車，城管人員將三輪車裝上一輛貨車，她在旁邊哀求，拉著車不讓運走，后她見崔英杰跑了，她站了會兒，也離開了現場。

6、證人賈奉祥的證言證明：2006年8月11日20時許，一個叫張雷的朋友給他打電話，稱有個姓崔的朋友來找他，問他在天津的住址，還讓他去接姓崔的。當日22時許，姓崔的給他打電話，約好見面地點后，他將崔帶回單位的宿舍休息。次日一早，警察到宿舍將姓崔的抓走了。

7、證人范保山的證言證明：2006年8月11日1 7時許，他在科貿中心上班時聽朋友說崔英杰將城管扎傷了。后他在一層遇見段玉利，就對段說：小崔出事了，好像是把城管隊員扎傷了。

8、證人方文起的證言證明：大約在2006年8月11日左右17時許，段玉利向他借手機，直到第二天早上，段才將手機還他，他的手機是西門子S65型。

9、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《現場勘驗檢查筆錄》及現場照片證明：現場位于北京市海淀區中關村一號橋東南側主路右側車道。中心現場位于中關村一號橋東南側由南向北主路路口停車標識線向南30米處右側車道內。中心現場地面有長1.7米血跡(已提取)，血跡附近地面上有一把紅色塑料刀柄(已提取)。在海龍大廈地下一層海淀城管大隊海淀分隊辦公室內停放一輛三輪車(系被告人所用)，車斗內裝有火爐、鐵鍋等物，物品下發現紅色塑料刀鞘一個(已提取)。在海淀醫院急診室，從海淀城管大隊海淀分隊尹肇江處提取刀刃一把，刀刃長10.5厘米、寬2.3厘米(據介紹刀刃是搶救李志強時從其頸部取出)。

在北京市海淀區中關村科貿電子城8層名柜娛樂城保衛部監控室過道第79號更衣柜內提取到上衣一件(已送檢)。

10、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具的京公法病理字(2006)第676號《尸體檢驗鑒定書》鑒定結論證明：李志強頸前喉結左側可見斜行條狀創口1處，創道方向沿皮下淺肌層斜向右下，造成右側頭臂靜脈破裂，進入右胸腔，止于右肺上葉，創道長為10厘米，李志強系被他人用銳器(片刀類)刺傷頸部，傷及右側頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

11、北京市公安局法醫檢驗鑒定中心出具的京公法物證字(2006)第2747號《生物物證鑒定書》鑒定結論證明：極強力支持送檢現場血跡2處、刀刃上血跡、上衣(名柜娛樂城保衛部監控室過道第79號更衣柜構)上的血跡為李志強所留。

12、執法工作現場錄像證明：在查處崔英杰無照經營活動時，崔英杰先是持刀阻撓城管人員查處，又在執法車離開現場時，沖向執法車的情況。

13、當庭出示的公安機關出具的三輪車、刀刃、刀柄、刀鞘照片，經被告人崔英杰辨認后確認是其使用的物品及兇器。

14、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《接受刑事案件登記表》證明：2006年—8月11日17時10分，報案人崔公海報稱其與同事李志強等人在海淀區中關村科貿大廈西北角路邊執行公務時，一名男子持刀將李志強頸部扎傷，李因搶救無效死亡。

15、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊出具的《到案經過》、《工作說明》證明：經調查確定崔英杰有重大犯罪嫌疑，后于2006年8月12日3時許在北京市海淀區金渤瀚國際商務會館將崔的朋友張雷傳喚，張雷交待崔英杰找其稱自己將城管砍傷，要借錢躲藏，后崔英杰攜帶牛許明和段玉利提供的錢財，去了張雷、張健華為其安排的藏匿地。當日4時許，公安人員在北京市海淀區僉渤瀚國際商務會館將被告人張健華抓獲；5時30分許，在天津市塘沽開發區萬連別墅72棟5樓將被告人崔英杰抓獲。2006年8月31日16時許，公安人員在北京市海淀區中關村恒昌科技有限公司內將被告人牛許明抓獲。同年 9月1日9時許，段玉利主動與公安機關聯系投案，公安人員即到北京市海淀區科貿大廈內將被告人段玉利帶回審查。

16、公安機關出具的《戶籍證明》證明：被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利及被害人李志強的姓名、出生日期、住址等情況。

17、被告人崔英杰在偵查期間供述：2006年8月，11日16時許，他剛將攤位支好，城管人員來執法，要沒收他的三輪車，他不讓扣車，并拿刀威脅，后城管人員將他的三輪車裝上執法車，他想將三輪車搶回，但執法車已開走，他未追上，很氣憤，想教訓教訓城管隊員，便持刀將最前面的城管隊員扎傷。

18、被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利供述窩藏的犯罪事實與上述證據相符，并可相互印證。

對于崔英杰的辯護人提出對公安機關出具的《尸體檢驗鑒定書》進行重新鑒定的申請，經查：辯護人申請重新鑒定的理由不足，故對辯護人提出的申請本院不予支持。

對于被告人崔英杰所提他不知對方是城管工作人員的辯解，經查：視聽資料及證人狄玉美的證言均證實，現場有穿制服的城管人員在執法；案發時與崔英杰一起無照經營烤腸的證人趙喬然亦證實：“城管人員要沒收他們的三輪車”，且同案人張雷、牛許明在偵查期間的供述均證實，崔英杰曾對其講：“將城管扎了”，故崔英杰的當庭辯解與在案證據不符。崔英杰所提其沒有殺死李志強的主觀故意，不構成故意殺人罪的辯解及崔莢杰的辯護人提出的崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應以故意殺人罪追究其刑事責任的辯護意見，經查：崔英杰明知持刀刺扎他人要害部位會導致他人死亡的后果，仍不計后果持刀猛刺被害人頸部，并逃離現場，故崔英杰對其持刀刺扎他人頸部可能造成被害人死亡的后果采取放任的態度，其行為符合故意殺人罪的犯罪構成，崔英杰的辯解及辯護人提出的辯護意見均不能成立，本院不予采納。

對于張雷的辯護人提出的張雷不知崔英杰實施的犯罪行為的嚴重程度，請求對張雷免除刑事處罰的辯護意見，經查屬實，本院酌予采納。對于牛許明的辯護人提出的牛許明認罪態度好，又系初犯，請求對其從輕處罰的辯護意見，本院酌予采納。

本院認為，被告人崔英杰以暴力方法阻礙城市管理監察人員依法執行職務，并持刀故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構成故意殺人罪，犯罪性質惡劣，后果特別嚴重，應依法懲處。考慮崔英杰犯罪的具體情節及對于社會的危害程度，對崔英杰判處死刑，可不立即執行。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰是犯罪的人，還分別為其提供隱藏處所、錢財，幫助崔英杰逃匿，其行為均已構成窩藏罪，依法均應懲處。鑒于張雷、段玉利有投案的情節，并能如實供述犯罪事實，系自首；且張雷到案后，能揭發同案犯的共同犯罪事實，故依法對張雷免除處罰，對段玉利予以從輕處罰；鑒于張健華所犯罪行情節輕微，依法予以免除處罰。北京市人民檢察院第一分院指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪的事實清楚，證據確鑿，指控罪名成立。根據被告人崔英杰、張雷、牛許明、段玉利、張健華犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百一十條第一款、第四十八條第一款、第五十一條、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十七條、第六十一條、第六十四條及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第六條的規定，判決如下：

一、被告人崔英杰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

(死刑緩期執行的期間，從高級人民法院核準之日起計算。)

二、被告人牛許明犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。)

三、被告人段玉利犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。)

四、被告人張雷犯窩藏罪，免予刑事處罰。

五、被告人張健華犯窩藏罪，免予刑事處罰。

六、隨案移送的鞋一雙、褲子一條、上衣一件、刀把一個、刀鞘一個、刀頭一個、小勺一個、三輪車一輛、小火爐一個予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本六份。

審判長

劉俊燕 代理審判員

鄭文偉

代理審判員

黃肖娟

二００七年四月十日

北京市第一中級人民法院（章）

書記員

書記員

顧昕 張洋