第一篇：檢察院判決書

海濱市人民檢察院

刑事判決書

(XXXX）X中刑初字第X號

公訴機關海濱市人民檢察院院。

被告人王林，綽號“大頭”，男，1982年1月28日生，身份證號***3XXX，漢族，小學文化，住海濱市大洋鄉洋面88號。因本案于2005年8月22日被海濱市公安局執行刑事拘留，同年9月27日經海濱市人民檢察院批準，次日由海濱市公安局執行逮捕。

辯護人孫登嵩

海濱市人民檢察院以X檢X訴（XXXX）XX號起訴書指控被告人王林犯涉嫌故意傷害罪，于2005年11月4日移送海濱市人民檢察院起訴，并于同年12月5日將本案移送本院審查起訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。海濱市人民檢察院指檢察員**出庭支持公訴，被告人王林及其辯護人**，證人邱麗軒、陳榮坤、陳文斌、黃光明等人，法醫學鑒定人等到庭參加訴訟，現已審理終結。

海濱市人民檢察院起訴書指控，被告人王林于2002年2月19日晚8時許伙同張文（綽號“大大”，另案處理）等十余人在海濱市電力大廈二樓大世界舞廳內，因不買門票被舞廳老板被害人陳才阻止后補票而懷恨在心。其后將被害人陳才拳打腳踢，被告人王林等人逃離現場。被害人陳才經醫院搶救無效死亡，經海濱市公安局法醫鑒定：陳才系頭、頸、胸部受鈍性外力作用致創傷性休克硬腦膜下廣泛出血死亡。2005年8月22日被告人王林向海濱市公安局投案。被告人王林在案件審理中，對自己的罪行供認不諱。辯護人在辯護意見為，被告人王林在案發后，有悔罪表現，能如實交待自己的罪行，建議法院從輕懲處。

經審理查明，被告人王林于2002年2月19日晚8時許伙同張文（綽號“大大”，另案處理）等十余人在海濱市電力大廈二樓大世界舞廳內，因不買門票被舞廳老板被害人陳才阻止后補票而懷恨在心。其后將被害人陳才拳打腳踢，被告人王林等人逃離現場。被害人陳才經醫院搶救無效死亡，經海濱市公安局法醫鑒定：陳才系頭、頸、胸部受鈍性外力作用致創傷性休克硬腦膜下廣泛出血死亡。2005年8月22日被告人王林向海濱市公安局投案。上述事實，有證人證言，被害人王述，現場勘察筆錄及刑事科學技術鑒定結論在案佐證，事實清楚，證據確實、充分，足以認定。被告人王林亦供認不諱。

本院認為，被告人王林目無國法，在公共場所制造事端，殘殺被害人陳才，其行為已構成故意殺人罪。犯罪惡性程度極深，手段極其殘忍，后果特別嚴重，社會危害性極大，實屬罪大惡極、民憤極大的犯罪分子，罪不容赦，必須嚴懲不怠。濱海市人民檢察院起訴書指控被告人王林犯故意殺人罪的事實清楚，證據確實。辯護人的辯護意見，經查與本案事實相符，但不足以減輕被告人的刑罰。為嚴肅國法，維護社會治安，保護公民的人身權利不受侵犯，根據《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規定，判決如下：

被告人王林犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。本裁定為終審裁定。

審判長 **

審判員 **

審判員 **

2012年3月18日

（院印）

本件與原本核對無異

書記員 **

**

第二篇：判決書

江蘇省南京市中級人民法院

刑事判決書

（2013）南刑初字第300

號

公訴機關南京市人民檢察院

被告人被告人張偉，男，1982年9月26日出生于安徽省肥東縣，身份證號碼***853，漢族，初中文化程度，無業。告人張偉因涉嫌以危險方法危害公共安全罪，于2013年1月21日經南京市白下區公安局決定被取保候審，同年2月25日被南京市白下區公安局刑事拘留，3月8日經我院批準逮捕，同日由南京市白下區公安局執行逮捕。現羈押于南京市白下區看守所。

南京市人民檢察院以南檢刑訴〔2013〕74號起訴書指控被告人張偉犯以危險方法危害公共安全罪，于2014年8月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。南京市人民檢察院指派檢察員陳嘉出庭支持公訴，被告人張偉出庭參加訴訟。現已審理終結。

南京市人民檢察院指控：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時許，張偉駕駛懸掛皖ADY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環湖北路由東向西行駛返回合肥。當行至濱湖濕地森林公園東側約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當場死亡，皖ADY520車內乘員王玉勝經搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經鑒定：死者張龍、楊龍系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發傷死亡；汪清、胡萍系道路交通事故致胸部損傷合并顱腦損傷、多發傷死亡；曹喜道路交通事故致胸部損傷并多發傷死亡；王勝系道路交通事故致顱腦損傷死亡；六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛人位置損傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認定，被告人張偉負此事故的全部責任。

公訴機關認為：被告人張偉無視公共安全，吸毒后駕駛機動車逆向超速行駛，造成六人死亡、多人受傷的嚴重后果，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。

被告人張偉辯稱：我前兩次吸毒后開車沒發生什么事情，但我沒有想到最后一次開車會造成這么大的事故。我要是知道我吸毒后開車發生這么大事故，打死我也不開車了。

經審理查明：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時許，張偉駕駛懸掛皖ADY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環湖北路由東向西行駛返回合肥。當行至濱湖濕地森林公園東側約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當場死亡，皖ADY520車內乘員王玉勝經搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經鑒定：死者張龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛人位置損傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認定，被告人張偉負此事故的全部責任。

上述事實，由公訴機關提供并經法庭質證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機關調取的戶籍證明、抓獲經過、蘇打水瓶等書證、物證，江蘇全誠司法鑒定中心鑒定意見書等相關鑒定意見，出示了本案的勘驗、檢查筆錄、視聽資料等一系列證據予以證實。

以上證據，均經法庭舉證、質證，來源合法，客觀真實，本院予以確認、采納。

本院認為：被告人張偉違反交通法規吸食冰毒后駕駛機動車并逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的被害人駕駛的車輛，造成六人死亡、多人受傷的重大交通事故，其行為已構成交通肇事罪。被告人張偉吸毒駕車并超速逆向行駛，并非明知其行為會導致交通事故的發生，而是由于之前兩次吸毒后駕車均沒有發生事故，導致其主觀上過于自信，輕信能夠避免，而造成此次事故的發生。且事故路段屬于新修道路，人少車少，并不屬于交通繁華人多車多的地段，被告人的超速行駛并沒有與以放火、決水等危險方法有相當的危害性。根據交警現場勘查圖顯示張偉駕駛的車輛在現場留下了兩條分別長10.3米和10.2米的制動印，說明被告人張偉在撞車前實施了剎車行為，其對危害結果的發生持否定態度，并采取了相應的應急措施，并非無視危害結果的發生，橫沖直撞，或事后繼續駕車前行，甚至再次造成其他嚴重后果。所以張偉的主觀方面應為過失。因此對于公訴機關對被告人張偉以危險方法危害公共安全罪的指控，事實不清，證據不足，不予支持。根據被告人的犯罪事實、性質、情節、以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 以及 《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》之規定，判決如下：

被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年（判決從執行之日起計算。判決執行以前羈押的，羈押一日抵刑期一日）。

如不服本判決，可于接到判決書次日起10內，通過本院或者江蘇省高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長

鄭星月

審判員

黃 超

審判員

朱繼彤

2013年8月15日

（院印）本件與原件核對無異。

書記員

王勝男

第三篇：判決書

××省××市××區人民法院刑事判決書

［1998］×刑初字第15號

公訴機關：××市××區人民檢察院：

被告人：吳××(曾用名，吳××)，男，1960年7月30日出生，漢族，本市人，初中文化程度，農民，住本市××區錦屏鎮李圩村。1993年7月15日因強奸被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，現羈押于××市看守所。

辯護人：王×、李××，×××市新浦區律師事務所律師。

××市××區人民檢察院以被告人吳××犯強奸罪向本院提起公訴，本院于1993年8月31日收到××區人民檢察院起訴書后，依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案，××區人民檢察院檢察員程××出庭支持公訴，被告人吳××及其辯護人王×、李××等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

××區人民檢察院指控被告人吳××于1993年5月21日夜，乘張××熟睡之機將其奸淫。被告人吳××對其與張××的性行為是張為得錢而自愿與之發生的。其辯護人認為：被告人的行為構成犯罪，但沒實施暴力，其犯罪情節較輕，未造成嚴重后果，有酌定從寬處罰情節。

經審理查明：1993年5月21日，被告人吳××為販賣香煙到××區宿城鄉東崖層村，當晚該吳留宿于其親屬家堂屋東房。是夜，當被告人吳××得知住西房的張××之夫下海捕魚后，便于22日零時許，竄至西房，將熟睡中的張××強奸。

上述認定的事實，有被告人吳××供述，且與被害人張××的陳述相吻合，并有［1993］×公物化字第030號刑事科學技術鑒定書證明，以及肖××等證人證言相印證。

本院認為：被告人吳××乘他人熟睡之機，實施奸淫行為，已觸犯刑律，構成強奸罪。××區人民檢察院指控被告人吳××犯強奸罪，事實清楚，定性準確，本院予以支持。被告人吳××對其犯罪事實的供述出爾反爾，又辯解：被害人張××與其發生性關系是自愿的，純屬推卸罪責。辯護人關于被告人沒有實施暴力行為，亦未造成嚴重后果，請酌情從輕處理的意見，合議庭在量刑時予以考慮。為打擊刑事犯罪活動，保護婦女人身權利不受侵犯，依據《中華人民共和國刑法》第 236條第1款之規定，判決如下：

被告人吳××犯強奸罪，判處有期徒刑6年。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起10日內，通過本院或者直接向××省××市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長：×××

審判員：×××

代理審判員：×××

1998年10月18日

書記員：×××

民事判決書

（2003）香民二初字第878號

原告：方俊凱，男，1954年12月14日出生，住珠海市香洲區香洲鳳凰路141號1座1004房，身份證號碼：***。

委托代理人：朱江，廣東德賽律師事務所律師。

被告：武漢地質勘察基礎工程公司珠海分公司（又名武漢地質勘察基礎工程總公司珠海公司、武漢地質勘察基礎工程總公司珠海分公司），住所地：珠海市香洲南香里23棟101號。

法定代表人：馮誠，經理。

委托代理人：郭云英，廣東集大成律師事務所律師。

上列原告訴被告工程款糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡夏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告方俊凱、原告的委托代理人朱江，被告的法定代表人馮誠、委托代理人郭云英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2000年7月，被告以武漢地質基礎工程總公司珠海公司的名義，與原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》。因武漢地質勘察基礎工程總公司珠海公司是被告于93年5月擬變更的名稱，未經珠海市工商行政管理局核準登記，故被告以武漢地質勘察基礎工程總公司珠海公司的名義從事經營活動而產生的民事責任應由被告來承擔。根據《恒景花園D棟地下室土方工程合同》的約定：被告委托原告承擔恒景花園D棟地下室土方工程，土方工程單價為18元每立方米，施工完后按實際工程量結算；工程完成到50％時，被告應支付原告工程款30％，完工驗收合格后一個月再付20％，剩余工程款自竣工結算后6個月內付清。2000年9月7日，經被告測量，確認原告完成工程量14142立方米。根據合同約定的單價，被告應向原告支付工程款254556元，現被告僅支付了124000元，扣除由被告代繳的稅費5091.12元，被告還應支付125464.88元。據原告了解，恒景花園D棟工程已竣工結算,但被告一直不告知原告工程竣工結算的時間,并故意拖欠原告工程款。原告多次向被告催要工程款，未果。為此，原告向法院起訴，請求：判令被告支付原告工程款125464.88元。㎡

原告對其陳述事實在舉證期限內提供的證據有：

一、原告的身份證復印件、被告公司企業資料查詢結果、企業法人申請變更登記注冊書、企業法人年檢報告書（1995、1999）；

二、恒景花園D棟地下室土方工程合同；

三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測量結果；

四、清單一份；

五、恒景花園D棟基坑位移監測點布置圖；

六、2000年7月26日、8月18日、8月30日、9月25日中國建設銀行進帳單及收款人營業執照。

在第一次開庭后，原告針對被告的抗辯提交了2003年6月20日趙文改的證言并申請證人趙文改出庭，本院予以許可。2003年7月31日，證人趙文改出庭作證確認了上述證言的真實性。趙文改2003年6月20日證言的內容是：“武漢基礎公司恒景花園土方工程并非我本人施工，而是方俊凱進行施工的。此項工程經朋友介紹我與基礎公司交接，當時我沒有資金，所以我介紹方俊凱到基礎公司簽合同。在工程驗收土方的簽證我當時代方俊凱簽了名，不知后來時間長了，遺失了簽證單，只交了土方驗收單復印件給方俊凱，特此證明”。

被告辯稱，一、被告與原告、林澤宏簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是無效合同：

1、根據合同性質可以判斷出該合同屬于建設工程合同，建設工程合同作為特殊的承攬合同，在主體的從業資格上有更嚴格的要求；

2、原告和林澤宏是個人，均不具備經營土石方運輸的主體資格，因此他們所簽訂的合同無效，該工程如果要支付工程款的話，只能按成本價支付。

二、原告簽訂合同后，并沒有實際施工。原告并沒有拿出證據證明自己是所簽合同的履行者，起在起訴狀中聲稱被告向他支付了124000元的工程款，實際上，除其中的10000元是他的借款外，其余的都是卓建發到公司去辦理的領款手續。

三、恒景花園D棟地下室土方工程實際是由卓建發、林澤宏和趙文改共同完成的，被告已向他們支付了全部的工程款。被告向卓建發支付了129000元，向林澤宏支付了113000元，加上原告的10000元借款，共252000元，已支付了全部的工程款。

四、我方保留進行反訴的權利。綜上，原告簽訂了合同后，沒有舉出任何證據證明他履行了合同，應承擔舉證不能的責任，據此，應駁回其訴訟請求。

被告為其辯解在舉證期限屆滿后提供的證據有：

一、恒景花園D棟地下室土方工程合同；

二、2000年9月18日的簽證；

三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測量結果；

四、收據、借據、領據共17份。

被告還提交了《追加原告申請書》一份，請求追加被申請人趙文改、卓建發和林澤宏作為本案原告，理由是認為被申請人是涉訴合同的實際共同履行者。被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》除合同“乙方”這一部分，其他內容和原告提供的完全相同，原、被告雙方提供的合同上“甲方”均為打印的“武漢地質勘察基礎總公司珠海公司”，但原告提供的合同上“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”，被告提供的合同“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”和“林澤宏”，“林澤宏”的名字寫在“方俊凱”之后。為查明是否需要追加當事人，本院通知林澤宏進行調查，林澤宏在調查中表示被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》上的簽名不是其本人所簽，也不認識原告，從未和原告一起作為一方和被告簽訂合同。林澤宏主張該工程是其和卓建發、趙文改一起做的，但沒有簽訂合同，也沒有相關的工程簽證。

經開庭質證，原告對被告逾期提供的證據表示不同意質證，對證人趙文改的證言沒有異議。

被告對原告提供的如下證據的真實性無異議：證據一、二、三、四、五、六。被告對上列證據的關聯性的質證意見是：

一、證據二不能證明原告完成了涉案工程的施工；

二、證據三、四、五反映的是被告方和建設方之間的關系，與本案無關；

三、證據六和本案無關。

被告對證人趙文改的證言提出異議：

一、原告應在起訴時針對自己的訴訟主張提供證據證明，原告當時沒有提供證人證言，卻在舉證期限屆滿的6月20日才提交，應視為放棄舉證權利；

二、原告申請證人作證不符合法定的程序，其不是在舉證期限屆滿前十日提出的，也沒有向法院提出書面的申請；

三、趙文改本身作為證人不妥，其證言不足以采信。在庭審中趙文改承認了簽證單上的簽名是自己簽的，這足以證明實際施工人是趙文改，因為作為個人施工，為了避免主體混亂，被告是不允許其他不是施工的人在簽證上簽名的。趙文改本人從林澤宏手中領取了60000元的工程款。

本院查明：2000年7月，原、被告簽訂了一份《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，合同甲方為被告，乙方為原告。合同約定的工程地點為珠海市香洲朝陽路與情侶路交會處，承包范圍為乙方按基坑支護設計圖紙開挖土方，工程量為土方約10000立方米，從±0.000起算，施工完后按實際工程量結算，承包方式為乙方包開挖、包運土、包棄土，計費方式為采取單價包干的方式，乙方土方工程單價為18元每立方。該合同還約定了甲方的責任為向乙方提供設計圖紙、負責協調與建設方的關系、辦好施工許可證、派員到現場進行施工調度等，乙方的責任為組織施工力量、辦好挖土、運土、棄土所需手續及承擔費用，開挖時按土釘墻施工的要求分4－5層開挖，隨坑隨支護，服從甲方的指揮安排和調度等。施工期限約定為從28日開始計算工期，25天內完成，若乙方未能按期完工，乙方每延遲一天按本合同造價之千分之五向甲方支付違約金。付款及結算約定為乙方在合同生效時立即自行組織機械和人員進場施工，工程完成到50％時，甲方支付給乙方工程款的30％，完工驗收合格后一個月再付20％，剩余工程款自竣工結算后6個月內付清。本案涉及的恒景花園D棟地下室土方工程于2000年9月7日完成，建設方和被告共同確認完成的土方量為14142立方米。被告在庭審中亦認可完成的土方量為14142立方米和工程款應按合同約定和簽證的工程量進行結算（即14142米3×18元/米3）。被告還在庭審中主張涉案工程在2001年11月份進行結算，工程款為252000元，其已向卓建發和林澤宏支付完畢。

又查明，2000年7月26日，原告用轉帳方式通過其作為法定代表人的特區五邑有限公司的帳號收取被告款項10000元，2000年8月18日、2000年8月30日、2000年9月25日，原告分三次從卓建發處取得合計數額為114000元的支票，該三筆款項亦是用轉帳的方式通過特區五邑有限公司的帳號收取。

此外，被告在2003年6月3日的《追加原告申請書》中認為被申請人卓建發、林澤宏、趙文改均是涉訴合同的實際共同履行者。在庭審過程中被告主張該工程是趙文改完成的。被告在庭審過程中還主張趙文改、卓建發、林澤宏三人都在施工現場施工，因此可以向卓建發、林澤宏支付工程款。

本院認為：首先，應確定關于本案適格的原告的問題。原告提供了其單獨作為乙方與被告簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，被告提供了乙方為原告和“林澤宏”共同和被告簽訂的合同，除被告提供的合同多出“林澤宏”的簽名外，兩份合同的其他內容完全相同。在本院對林澤宏的調查中，林澤宏否認被告提供的合同上是自己的簽名，也主張自己從未和原告作為一方一起和被告簽訂合同。而且，從常理分析，合同上手寫一欄的內容難以在沒有涂改的情況下刪減，卻可以添加。因此，本院確認原告提供的合同的真實性。林澤宏既不是和被告簽訂合同的當事人，也沒有相關的合同和簽證可以證實該工程實際是其和卓建發、趙文改一起完成，因此，沒有足夠證據顯示林澤宏是本案適格原告。趙文改沒有提出自己是涉訴合同的履行者的主張，也沒有證據顯示其是合同的履行者。又，亦沒有足夠證據顯示卓建發為涉案合同的簽訂者和履行者。綜上，原告作為合同乙方的唯一簽訂者是本案的適格原告，被告主張應追加林澤宏、卓建發、趙文改作為共同原告沒有依據，本院對此不予采納。

原告和被告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，該合同中約定的工程現已完成，原告提供的證據已能初步證明其訴訟請求，被告認為該合同實際不是由原告履行的，應提供相應證據反駁原告的訴訟請求，但其在舉證期限內沒有提供相應證據。原告申請證人趙文改出庭作證，由于原告的申請沒有在舉證期限屆滿十日前提出，因此對證人的證言除本院依職權就是否追加當事人進行的程序事項的調查外，其他部分本院不作為定案依據使用，被告的該質證意見本院予以采納。

第二，關于合同的效力問題。被告在明知的情況下，與不具有建筑從業資質的原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，從合同的內容來看，沒有損害社會公共利益和第三人利益。《中華人民共和國建筑法》第二條規定，該法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設施的建造和與其配套的線路、管道、設備的安裝活動。而原告根據該合同所承建的工程內容僅包括開挖、運土和棄土，屬于建筑的前期工程，技術含量和工程復雜程度都較低，主要是勞務性的工作。而且，該合同已經履行完畢，工程量也已為建設方所確認，沒有證據顯示該工程存在質量問題。《建筑業企業資質管理規定》和《建筑業企業資質等級標準》中雖對企業資質進行了一系列規定，但其屬于部門規章，不應作為認定合同無效的標準。因此，原、被告簽訂《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容沒有違反法律的規定，亦沒有損害社會公共利益和第三人利益，為有效合同。

第三，關于結算標準的問題和工程款總額。該合同為有效合同，因此原、被告應按照合同約定的單價即每立方米18元的標準進行結算。本案涉及的工程量經建設方確認為14142立方米，被告在庭審過程中也對該工程量進行認可，因此，原告主張其已完成的工程量為14142立方米本院予以采信。被告主張應按成本價支付工程款，但其是在明知原告是個人的情況下和原告簽訂合同并約定了單價，該單價的約定是雙方當事人的真實意思表示。被告將其承接的建設方的工程的前期部分工作交給原告完成而和原告簽訂上述合同，如按照成本價向原告支付工程款，不僅違背當事人雙方訂立合同時的真實意思表示，還會使被告從建設方獲取超額的轉包利潤，因此按成本價向原告支付工程款既沒有法律依據，又顯失公平。另外，被告在庭審中也表示其向卓建發和林澤宏支付工程款是按合同的單價乘以簽證的工程量為標準結算的。因此，被告要求按照成本價支付工程款的抗辯意見本院不予采納，被告應向原告支付的工程款為14142米3×18元/米3＝254556元。

最后，關于被告應向原告支付工程款的數額問題。被告主張其已向卓建發、林澤宏支付工程款共242000元，原告又向其借款10000元，因此被告認為其已支付完畢工程款252000元。但卓建發、林澤宏不是本案合同的履行者，其收款也沒有得到原告的委托和追認，被告認為卓建發、林澤宏三人都在施工現場施工，因此可以向卓建發、林澤宏支付工程款的抗辯理由沒有事實依據和法律依據，所以，被告在沒有得到原告指示和追認的情況下向他人的付款不應抵作其向原告支付的工程款。原告認可其通過卓建發取得三張支票，并以支票的方式轉帳收取被告工程款114000元，本院對此予以確認，但這并不等同于卓建發是原告委托的收款人。又，原、被告雙方均認可2000年7月26日原告從被告處領取10000元，本院對此予以確認。據此，本院確認被告合計向原告支付工程款124000元，這和原告提供的四張進帳單的數額可以相互映證。原告又認可應扣除被告代繳的稅費5091.12元，因此，用總工程款254556元扣除上述已付工程款124000元和代繳稅款5091.12元，被告還應向原告支付125464.88元。

綜上所述，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第八條第一款，第三十四條、第五十四條、第七十四條，《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，的規定，判決如下：

被告武漢地質勘察基礎工程公司珠海分公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告方俊凱支付工程款125464.88元。

本案受理費人民幣4019元，保全費1147元，合計5166元由被告負擔。此款原告已預付，本院不予退還，由被告在履行上述債務時直接向原告支付。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。

審 判 員 胡 夏

二00三年八月十五日

書 記 員 張 麗 霞

第四篇：判決書

（2014）穗越法刑初字第470號

——廣東省廣州市越秀區人民法院(2014-5-28)

廣東省廣州市越秀區人民法院

刑 事 判 決 書

（2014）穗越法刑初字第470號

公訴機關廣東省廣州市越秀區人民檢察院。

被告人張某，男，1981年4月6日出生，漢族，出生地廣東省普寧市，文化程度初中。因本案于2014年1月21日被羈押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。現押于廣州市越秀區看守所。

辯護人吳榮，廣東海云天律師事務所律師。

廣州市越秀區人民檢察院以越檢公刑訴（2014）408號起訴書指控被告人張某犯非法經營罪，于2014年4月1日向本院提起公訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，廣州市越秀區人民檢察院指派代理檢察員張樂蕓出庭支持公訴，被告人張某及辯護人吳榮到庭參加訴訟。現已審理終結。

廣州市越秀區人民檢察院指控，2013年4月份始，被告人張某租用廣州市越秀區大沙頭三馬路11號場地星之光電器城10A115號自管庫銷售翻版光碟。2014年1月21日19時30分許，被告人張某在上述自管庫販賣盜版光碟時，被廣州市越秀區文化廣播新聞出版局與廣州市公安局越秀區分局、廣州市工商行政管理局越秀區分局等部門聯合執法時查獲歸案，并現場繳獲盜版光碟583種3135張（經鑒定，均為非法出版物）。公訴機關隨案提交相關證據，認為被告人張某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十五條之規定，應當以非法經營罪追究其刑事責任。提請本院依法判處。

被告人張某對指控的犯罪事實不持異議。辯護人的辯護意見主要是：認為本案中被告人張某銷售翻版光碟的行為符合侵犯著作權罪的構成要件，且被告人張某是從犯、初犯，本案屬犯罪未遂，被告人能認罪悔罪，請求法庭對被告人從輕處理。

經審理查明，2013年4月份始，被告人張某租用本市越秀區大沙頭三馬路11號場地星之光電器城10A115號自管庫銷售非法出版物光碟。2014年1月21日19時許，被告人張某在上述自管庫販賣非法出版物光碟時，被廣州市越秀區文化廣電新聞出版局與廣州市公安局越秀區分局、廣州市工商行政管理局越秀區分局等部門聯合執法時查獲歸案，并現場繳獲非法出版物光碟583種3135張。

上述事實，有下列經庭審舉證、質證，本院予以確認的證據證實：案發現場照片，接受證據材料清單、案件移送書，現場檢查（勘驗）筆錄，物證鑒定記錄表，廣州市越秀區文化廣電新聞出版局出具的涉案出版物存放情況說明，涉案自管倉庫租賃合同，廣州市公安局越秀區分局白云派出所出具的接警經過，證人李某的證言及辨認筆錄，被告人張某的供述，廣州市出版物鑒定委員會出具的穗出版物鑒字（2014）7號出版物鑒定意見書，被告人張某的戶籍材料。

本院認為，被告人張某以營利為目的，未經著作權人許可，發行其音像作品，情節特別嚴重，其行為已構成侵犯著作權罪。公訴機關的指控事實清楚，證據充分，惟認定被告人張某的行為構成非法經營罪的定性不當，本院經庭審查明后予以糾正。關于本案定性問題，經查，涉案作品種類眾多，涉案復制品經鑒定均系非法出版物，且被告人張某不能提供獲得著作權人許可的相關證明材料，其行為符合侵犯著作權罪中未經著作權人許可的客觀要件，對其行為應定性為侵犯著作權罪。被告人張某是以批發、零售方式非法發行他人作品，現場查獲的光碟尚未銷售，屬于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。辯護人的相關辯護意見本院予以采納。被告人張某如實供述自己罪行，可予從輕處罰。辯護人認為被告人張某是從犯的辯護意見據理不足，本院不予采納。辯護人的其他罪輕辯護意見本院在量刑時已予考慮。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第（一）項、第二十三條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條第二、三款、第五十三條、第六十四條及最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

（二）》第一條之規定，判決如下：

一、被告人張某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金一萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金應于本判決發生法律效力之次日起五日內向本院一次繳納。）

二、扣押在案的違禁品3135張光碟（詳見扣押清單）予以沒收（由廣州市公安局越秀區分局執行）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省廣州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長黃鴻志

人民陪審員程志雄

人民陪審員曾 紅

二〇一四年五月二十八日

書 記 員唐曉暉

第五篇：判決書.doc

Xx市中級人民法院 刑事判決書

（20XX）X刑初字第XX號判決書

公訴機關XX省西安市人民檢察院。

被告人張鵬飛，男，19XX年X月X日出生于XX省XX市，漢族，大學文化，XX大學學生，住XX市XX區XX街坊X號。20XX年X月X日因涉嫌犯故意殺人罪被刑事拘留，同年X月X日被逮捕。現羈押于XX市看守所。

辯護人李濤、王建花，XX市XX律師事務所律師

XX市人民檢察院以Xx檢X訴[20XX]XX號起訴書指控被告人張鵬飛犯故意殺人罪，與20XX年X月XX日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。XX市人民檢察院指派檢察員王利兵、許建國出庭支持公訴，被告人到庭參加訴訟。被告人張鵬飛及其辯護人李濤、王建花到庭參加訴訟，現已審理終結。

XX市人民檢察院指控：20XX年X月XX日22時許，被告人張鵬飛駕駛陜XB02NO號黑色雪佛蘭小轎車從XX大學返回XX市，當行XX市XX街時，撞上前方同方向騎電動車的趙巧，張鵬飛下車查看，發現趙巧倒地呻吟，因怕趙巧看到其車牌號，以后找麻煩，便產生殺人滅口惡念，遂從隨身背包中取出一把尖刀，向趙巧胸、腹、背等處猛刺數刀，致趙巧主動脈、上腔動脈破裂大出血當場死亡。殺人后，被告人張鵬飛駕車逃離現場。四天以后，張鵬飛在其父母陪同下到公安機關投案。經法醫鑒定：死者趙巧系胸部銳器刺創致主動脈，上腔靜脈破裂大出血而死亡。

針對上述指控，檢察機關作案工具尖刀，證人證言，尸體鑒定結論，DNA鑒定結論，現場勘驗，檢查筆錄和被告人張鵬飛的供述等證據。

檢察機關認為，被告人張鵬飛開車撞人后，又持刀故意非法奪他人生命，情節惡劣，后果嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規定，應以故意殺人罪追究其刑事責任。

被告人張鵬飛在庭審中承認指控屬實。其辯護人提出：

1、張鵬飛具有自首情節；

2、張鵬飛系初犯、偶犯，認罪態度好，真誠悔罪。建議對張鵬飛從輕處罰。

經審理查明：20XX年X月XX日22時許，被告人張鵬飛駕駛陜XB02NO號黑色雪佛蘭小轎車從XX大學返回XX市，當行XX市XX街時，撞上前方同方向騎電動車的趙巧，張鵬飛下車查看，發現趙巧倒地呻吟，因怕趙巧看到其車牌號，以后找麻煩，便產生殺人滅口惡念，遂從隨身背包中取出一把尖刀，向趙巧胸、腹、背等處猛刺數刀，致趙巧主動脈、上腔動脈破裂大出血當場死亡。殺人后，被告人張鵬飛駕車逃離現場。四天以后，張鵬飛在其父母陪同下到公安機關投案。如實供述了殺人事實。

上述事實，由檢察機關提交，并經法庭舉證、質證確認的下列證據證實：

報案材料、現場勘查筆錄、尸體檢驗鑒定報告和證人證言等。被告人張鵬飛也對庭審中質控的犯罪事實亦供認不諱。本院認為，被告人張鵬飛在發生交通事故后，因擔心被害人趙巧看見其車牌號以后找其麻煩，遂產生殺人滅口之惡念，用隨身攜帶的尖刀在被害人胸、腹、背等部位連刺數刀，將趙巧殺死，其行為已構成故意殺人罪。西安市人民檢察院指控被告人張鵬飛故意殺人的犯罪事實成立，罪名及適用法律正確，應予支持。

張鵬飛雖系初犯、偶犯，但如此惡劣、殘忍的故意殺人罪，顯然不能從輕處罰。因此，辯護律師的辯護理由不能成立。被告人張鵬飛作案后到公安機關投案，依法認定為自首。但是，張鵬飛在開車將被害人趙巧撞傷后，不但不施救，反而因怕被害人看見其車牌號而殺人滅口，犯罪動機卑鄙，手段殘忍，情節特別惡劣，后果極其嚴重，被告張鵬飛僅因一般的交通事故就殺人滅口，喪失人性，人身危險性極大，依法應予嚴懲。

根據被告人張鵬飛犯罪的事實、性質、情節和隨社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第六十七條第一款、第六十四條、第三十六條第一款和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條之規定，判決如下：

一、被告人張鵬飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；

二、作案刀具予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向XX省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本五分。