第一篇：實用新型專利意見陳述書范例（推薦）

尊敬的審查員先生/女士：

首先感謝您對本申請的認真審查。對于審查員的意見，申請人進行了認真的研讀，并陳述意見如下：

申請人認為權利要求1-6屬于專利法第二條第三款規定的實用新型保護客體，理由如下：

1、根據審查指南第一部分第二章6.1節的規定：實用新型專利只保護產品。所述產品應當是經過產業方法制造的，有確定形狀、構造且占據一定空間的實體。

本實用新型申請保護的正是這樣的產品，即一種船用碟式斯特林太陽能熱發電裝置，具體地說，是一種具有新的構造的(即權利要求1所述的構造)船用碟式斯特林太陽能熱發電裝置。

2、根據審查指南第一部分第二章6.2.2節的規定：產品的構造是指產品的各個組成部分的安排、組織和相互關系。產品的構造可以是線路構造，線路構造是指構成產品的元器件之間的確定的連接關系。

本實用新型申請正是在現有的碟式斯特林太陽能熱發電裝置的基礎上增加了權利要求1所述的新的構造，即“包括：碟式聚光反射鏡

3、反射鏡支架

4、斯特林發動機支架

2、太陽能斯特林機、由斯特林機驅動的發電機、太陽雙軸跟蹤裝置、以及自動跟蹤控制系統；自動跟蹤控制系統包括： STM32 F3微控制器

10、光電跟蹤傳感器盒

11、GPS接收器

12、電子羅盤

13、直流電機驅動器14；……；自動跟蹤控制系統通過控制信號線連接所述太陽雙軸跟蹤裝置控制所述碟式聚光反射鏡3的運行”才能實現了本實用新型的目的，即“提供一種船用碟式斯特林太陽能熱發電裝置，這種裝置可以實現在船舶這一特殊的運動載體和水中航行這一特定環境下，通過自動跟蹤太陽的碟式聚光鏡將太陽光聚焦于斯特林發動機頭部，加熱高壓氫氣膨脹推動活塞做功，通過曲柄連桿機構帶動發電機轉化成電能輸出，作為輔助能源應用在船舶的照明系統、駕駛系統、空調系統、輔助機械等方面，從而實現節能減排、保護環境的良好效果”。權利要求1所述的這些新的構造為線路構造，包含如下元器件：單片機、光電跟蹤傳感器、GPS接收器、電子羅盤和被控制器件，這些元器件之間具有確定的連接關系，如附圖2所示。

3、在判斷一件專利申請是否是實用新型保護的客體時，應當審查權利要求本身，而不是依據說明書的技術效果或具體實施方式部分提及的本實用新型的工作原理(或信號處理過程)等，因為對發明創造的技術效果和工作原理的描述，只能采用功能性的語言或方法步驟類的流程化的語言進行描述，以用于幫助審查員或專利文獻的閱讀者來理解發明創造的技術方案、有利于發明創造的實施和應用。而且，根據審查指南第一部分第二章6.1節和6.2.2節的相關說明，只有當權利要求中包含有方法的步驟、工藝條件、對材料本身或對方法本身提出的改進時，才不屬于實用新型專利保護的客體;反之，則屬于實用新型專利保護的客體。

4、在本申請的說明書具體實施方式部分提到了太陽光電跟蹤的信號處理過程(即工作原理)，只提及了處理流程，而沒有涉及各個流程是由具體的哪(些)個元器件或功能模塊來實現的。之所以這樣，是因為本領域技術人員均知悉：常規的光電傳感器均包含有這些元器件或電路構成，且這些元器件或電路是用來實現相應的流程或功能的，并不依賴計算機程序。所以不但沒有在工作原理中提及這些硬件部件，也沒有在權利要求 1、說明書及其附圖中提及。本實用新型正是利用前述的光電傳感器實現對太陽的光電跟蹤，即“當太陽光垂直照射到聚光器表面時，PD1和PD2接受的太陽輻射強度相同，經比較器后輸出信號為零；……；當光強差值偏差數字信號絕對值超過設定閥值時，單片機才發出信號控制電機轉動”，而不是審查員認為的“信號的轉換及信號絕對值與閾值的比較需要通過計算機程序來完成，該技術方案必然要依靠計算機程序軟件或協議來實現”。

綜上，權利要求1屬于專利法第二條第三款規定的實用新型保護客體。同理，由于權利要求2-6是在權利要求1的基礎上進一步地限定了被控制器件為GPS接收器、電子羅盤、碟式聚光鏡等，因此也不涉及方法，同樣也屬于專利法第二條第三款規定的實用新型保護客體。

以上陳述妥否，請審查員審查并指導。審查員如果認為本申請還存在缺陷，請再給予申請人一次陳述和修改的機會，或通過電話討論的方式直接與申請人聯系，總之，本實用新型申請給您的工作增加了一些麻煩，在此請你多原諒和理解，申請人聯系電話：XXXXXXX謝謝！

第二篇：意見陳述書

意見陳述書范文

尊敬的審查員：

申請人仔細地研究了您對本案的審查意見，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權利要求書共有1項權利要求，其中獨立權利要求2項。

1．修改了獨立權利要求1，刪除了技術特征“例如馬鈴薯薄片”、“例如油炸馬鈴薯薄片”，從而克服了在一項權利要求中出現兩個不同保護范圍的缺陷。增加了技術特征“對所述經過油炸的食品進行離心處理的步驟”以及“所述離心處理步驟也是在真空條件下進行”，以使該獨立權利要求1具備新穎性和創造性。該修改的依據來自于說明書12段和13段。

2．增加了新的從屬權利要求2~12，修改依據來自于說明書第10-14段。

3．增加了新的獨立權利要求13，以保護與獨立權利要求1對應的設備權利要求，即“一種用于制作油炸食品的設備”。該修改依據來自于說明書第16段。

4．增加了新的從屬權利要求14-15，該修改依據來自說明書第16段。

5．刪除了原權利要求4。對比文件2公開了通過所述方法獲得的馬鈴薯薄片，該薄片不僅表面具有較大鼓泡，而且含油量較低，約為13-18%。由此可見，對比文件2已經公開了與本申請原權利要求4相同的技術方案，使得其不具備新穎性，因此刪除該權利要求。

6．將原權利要求書中出現的不一致的術語“馬齡薯”和“馬鈴薯”統一修改為“馬鈴薯”。

以上修改均未超出原始說明書和權利要求書所記載的范圍，符合《專利法》第三十三條的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。

二、修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持

申請人不同審查員所指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在判斷權利要求是否得到說明書的支持時，應當考慮說明書的全部內容，而不是僅限于具體實施方式部分的內容。本申請的說明書第6段中明確記載，本發明所述方法和設備適用于除馬鈴薯薄片以外的油炸玉米餅薄片、油炸春卷、油炸排叉等油炸食品。說明書第13段記載了真空離心具有防止破碎、進一步降低含油量的技術效果，對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于除馬鈴薯之外的其它油炸食品。由此可見，本領域技術人員能夠確定本申請的方法和設備適用于除馬鈴薯之外的其油炸食品，因此修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持，符合《專利法》第二十六條第四款規定。

三、關于新穎性

1．修改后的權利要求1-12具備新穎性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件1公開了一種油炸薯片的方法，包括將馬鈴薯片送入真空油炸裝置內進行油炸，油炸完畢后使油炸裝置內恢復大氣壓，再將油炸后的薯片送入脫油機進行脫油，然后排出。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1并沒有公開權利要求1中的“離心處理步驟也是在真空條件下進行的”這一技術特征，因此，權利要求1保護的技術方案不同于對比文件1公開的技術方案，相對于對比文件1具備新穎性。

修改后的權利要求1相對于對比文件具備新穎性。對比文件2公開一種制備含油量較少的油炸馬鈴薯薄片的方法，該方法包括將馬鈴薯薄片焙烤后，放入油炸器中油炸，然后將薄片和過熱蒸氣接觸。通過此方法，不僅使馬鈴薯薄片含油量較少，而且表面形成較大鼓泡。修改后權利要求1包括在真空條件下油炸食品原料，并且在真空條件進行離心處理步驟。而對比文件2中并沒公開這兩個技術特征。由此可見，修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2公開的技術方案不同，因此，權利要求1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規定。

權利要求2-12是獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，由于修改后獨立權利要求1具備新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規定。

2．修改后的權利要求成13-15具備新穎性

修改后的獨立權利要求13相對于對比文件1具備新穎性。對比文件1公開了一種油炸薯片，包括進料裝置，油炸裝置，離心況油裝置、出料室。但是，對比文件1沒有公開本申請權利要求`13中的技術特征“油炸裝置的輸出口與離心裝置的輸入口密封連接，出料閥設置在離心裝置輸出口處”，兩者的技術方案不同，所能實現的技術效果也不同，因此，權利要求13相對于對比文件1具備《專利法》第二十二第二款的新穎性。修改后的獨立權利要求13相對比文件2具備新穎性。對比文件2沒有公開一套完整油炸薯片設備，特別是沒有公開獨立權利要求13中的抽真空裝置、離心裝置，因此，權利要求13具備新穎性，《專利法》第二十二第二款的新穎性。

省略

四、關于創造性

1．修改后的權利要求1-12具備創造性

在審查員所提供的對比文件中，可以將對比文件1作為最接近的現有技術。將本申請修改后的權利要求1與對比文件1相比，后者沒有公開在真空條件下進行離心這一技術特征，也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決現技術中存在的油炸新產品含油量高、容易破碎無法獲得具有完整外形油炸食品的技術問題。因此，權利要求1相對于對比文件1具備突出的實質性特點和顯著的進步，符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。

而對比文件2的技術方案是通過使過熱蒸汽與油炸食品接觸的手段，來解決含油量高的問題，沒有公開權利要求1中采用真空離心的技術手段，也不存在應用該技術手段解決上述“現技術中存在的油炸新產品含油量高、容易破碎無法獲得具有完整外形油炸食品”的技術問題的任何技術啟示，更不存在將該技術手段應用到最接近的對比文件1中以解決上述技術問題的任何技術啟示，因此，修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。

由此可見，本發明通過采用真空離心的技術手段，獲得了進一步減少油炸食品含油量，防止油炸食品破碎、保持完整外形的技術效果，具有顯著的技術進步。

綜上所述，修改后的權利要求1具備突出的實質性特點和顯著的進步，相對于對比文件1、2或者兩者的給均具備創造性，符合《專利法》第二十二條第三款的規定。

省略

2．修改后的權利要求成13-15具備創造性

第三篇：衛生行政處罰意見陳述書

衛生行政處罰意見陳述書

縣衛生局：

衛食告知2011第［1］號行政處罰事先告知書認定本酒店經營不合格鴨舌，擬對我酒店執行5000元的行政處罰。

首先借此感謝你局長期對我酒店的關心和教育，特別是在食品衛生方面，一直以來都給予較大的幫助，促使我酒店的食品衛生安全一貫保持良好、合法的經營、生產狀態，2006年在你局的指導下我酒店榮獲縣首家省A級衛生達標單位。

針對這次本酒店經營不合格鴨舌事件的發生，我們深感不安，作為一家A級衛生達標單位，我們深知食品安全的重要性，嚴格執行食品衛生安全條例是我們的經營宗旨，在我們確定的前提下絕對不會允許違例現象的出現。此次事件的事發之因是外購環節的不嚴謹所至，出售的不合格鴨舌是我酒店解董事在考察市場時隨手采購所有，并非我酒店自行生產出品，酒店也實屬受害方。我酒店在接受調查中，也積極的配合并及時的提供相關證據，因到董事并不了解酒店的采購程序，采購環節也被其疏漏，故不能向你局提供采購的發票或收據，造成我們無處申述的被動局面，如今我酒店也是站在受害方的角度，其名譽及經濟的損失也無處補償。現懇請你局是否能鑒于我酒店一直以來的成績，給予酌情考慮，從批評教育的角度適當降低行政處罰金額，體現貴局在執行經濟處罰的同時更重視幫助與教育的行政責任。

大酒店

二0一一年五月十七日

第四篇：環保行政處罰意見陳述書

環保行政處罰意見陳述書

****環境保護局：

筑觀環罰告字[****]***號行政處罰事先告知書認定本公司無排污許可證排放污染物和編報《環境影響評價登記表》項目，擬對我司執行****元的行政處罰。

首先借此感謝貴局對我司的關心和教育，特別是排污方面，一直以來都給予較大的幫助，促使我司最近的洗車輪胎水更加得以回收利用和節能減排。

針對這次本公司的洗車輪胎水外排事件，我們深感不安。在此，我們深知回收利用和節能減排的重要性，嚴格執行環保相關條例是我們的經營宗旨，在我們確定的前提下絕對不會允許違例現象的出現。我司車輛進出站必須****，而管理不嚴和工人的責任心不強，導致****的發生，我司第一時間加強管理、嚴禁***外排；我司在接受調查中也出示了相關***票據和***排污申請等相關資料，對指出的違法事項，積極的配合整改，次日按要求遞交了排污許可證所需材料、整改報告，按照貴局規定在***個工作日內即可領取排污許可證。

在此，我司已實施節能減排、回收利用等環保事項，并按照貴局的指導意見進行了積極整改，懇請你局能鑒于我司一直以來的成績，給予酌情考慮，從批評教育的角度***或***行政處罰金額，體現貴局在執行處罰的同時更重視幫助與教育的行政責任。

*****公司

****年**月**日

第五篇：意見陳述書(答辯)

意見陳述書正文

專利復審委員會：

專利權人收到專利復審委員會轉來的請求人××于×年×月×日針對專利號為××的實用新型專利提交的專利權無效宣告請求書及所附證據副本（案件編號××）。現作出如下答辯。

一、關于請求人委托代理人的資格。

二、修改說明。

專利權人對權利要求書進行了修改。將授權公告的權利要求1刪除，并將權利要求2～4合并作為新的獨立權利要求1。。此外還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。

首先上述修改符合《專利審查指南2010》關于無效宣告程序中權利要求修改方式的規定；也沒有擴大原權利要求的保護范圍，符合《專利法實施細則》第69的規定；而且修改后的權利要求在原說明書和權利要求書中均有明確的記載，符合《專利法》第33條的規定。專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。

三、關于修改后的獨立權利要求1的新穎性和創造性。1.新穎性 2.創造性

四、關于本專利兩項主題不具有單一性的無效宣告理由。請求人在無效宣告請求書中指出權利要求×不符合《專利法》第31條第1款規定的無效宣告理由，鑒于該無效宣告理由不屬于《專利法實施細則》第65條第2款規定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

五、關于本專利權利要求書得不到說明書支持的無效宣告理由。

請求人在無效宣告請求書中僅籠統的提出本專利權利要求1～6因得不到說明書的支持而不符合《專利法》第26款第4款規定的無效宣告理由，并未在請求書中對此無效宣告理由進行具體說明。根據《專利法實施細則》第65條第1款以及《專利審查指南2010》第四部分第三章3.3節的規定，上述無效宣告理由屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明且在提出無效宣告請求之日起的一個月內也未補充具體說明，故應當屬于不予受理的情形，故請求專利復審委員會對該無效宣告理由不予考慮。

六、關于補充提交的意見陳述中涉及的理由和證據。請求人于×年×月×日提交了補充意見陳述書，該意見陳述書是在提出無效宣告請求之日起一個月后提出的。其中涉及的證據對比文件并不是技術辭典、技術手冊、教科書等所述技術領域中的公知常識性證據，也不是用于完善證據法定形式的公證文書、原件等證據。新增加無效宣告理由也不是因無效宣告請求書中的無效宣告理由明顯與提出的證據不對應而變更的無效宣告理由。由此可知，所補充的證據和補充的無效宣告理由均超過了《專利法實施細則》第67條規定的允許增加和補充證據的期限，故請求專利復審委員會對上述證據和理由不予接受。

綜上所述，請求人的無效宣告理由不成立。請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上維持本專利有效。