第一篇：醫療鑒定陳述書

醫療鑒定陳述書

孫**再次醫療鑒定陳述書

陳述人：夏**，男，61歲，家住上海市**區**鎮**村****號，系患者孫**之夫，醫療鑒定陳述書。

爭議焦點：

1、術前準備不足;

2、術中違規操作;

3、術后記錄失真。

4、首次鑒定失實

事實與理由：

患者孫**，女，58歲，2007年2月6日因左眼視力模糊到**大學附屬**醫院就診，經核磁共振檢查，診斷為腦左鞍隔、鞍結節腦膜瘤。2007年2月26日住進醫方神經外科病房，2月28日上午8點進入手術室，到下午4點左右出手術室，手術歷經8個小時。手術中出血1500ml，手術后一直昏迷，術后腦CT檢查提示腦室系統積血，蛛網膜下腔出血。2007年3月3日再次手術，3月12日死亡。

1、術前告知不當

腦膜瘤大部分屬于良性，生長緩慢。患者孫紅英診斷出腦膜瘤時，實際已經有很長一段時間了，在診斷出來后其癥狀在很長一段時間內也可能不會發生很大的變化，不手術在很長的一段時間里也沒有生命之虞。醫方只告知了手術的好處，而對手術的不良后果輕描淡寫，更沒有如實告知不手術會怎么樣。醫方沒有全面告知，誤導患者及家屬，如果醫方全面告知的話，那么患者以近花甲之齡，可能就會選擇不手術，這樣雖然患者的視力不會改善，但生命顯然不會產生危險。

2、術前準備不全

中華醫學會編著的手術操作規程是醫師應該遵循的醫療常規與規范，也是醫療事故技術鑒定的依據。中華醫學會編著的關于腦鞍結節腦膜瘤手術操作規程將腦血管造影列入手術前必須進行的檢查項目。由人民衛生出版社出版、何理盛主編的《腦膜瘤》關于“鞍結節腦膜瘤”(p355-356)也指出：盡管非血管性影像學檢查有明顯的進步，但腦血管造影，包括頸動脈及椎動脈造影對鞍結節腦膜瘤的診斷及治療均有明顯的幫助，鑒定材料《醫療鑒定陳述書》。腦血管造影可以顯示頸內動脈、大腦前動脈等腦血管被腫瘤包埋及其移位等情況，確定腫瘤的供血動脈，同時可以顯示血管本身的其他病變。可見鞍結節腦膜瘤手術前進行腦血管造影的重要性，但醫方在對患者進行手術前卻沒有進行此項檢查，以致在手術中才發現“腫瘤血供豐富”，但為時已晚。醫方術前違反醫療常規與規范，術前準備不足可見一斑。

3、術中違規操作

1)、由人民衛生出版社出版，神經外科權威王忠誠主編的《現代顱腦腫瘤外科學》關于“鞍結節腦膜瘤”一節中指出腫瘤的切除步驟是：①先分離腫瘤在鞍結節的附著點。因為“腫瘤內血管的‘異性性’(或稱‘畸形性’)是術中大出血的原因，所以先分離腫瘤在顱底腦膜上的附著點，阻斷腦膜血管供血，以減少摘取腫瘤內容物時的大量出血。”(見該書p178)醫方2007年2月28日的手術記錄是這樣記載的：探查見基底附著于前床臺(?)和鞍膈的腫瘤，腫瘤呈卡魚肉狀、質硬，予分塊切除，見腫瘤血供豐富。從該記錄中可見醫方未行分離腫瘤附著點這一關鍵手術步驟，明顯違反手術操作規程。

2)、由人民衛生出版社出版、神經外科權威趙繼宗主編《顱腦腫瘤外科學》關于“開顱手術嚴重出血”一節中指出：手術處理富含血管的病變，必須注意遵循一條原則，即不能分塊切除病變，只能從病變邊界周圍的蛛網膜分離，必要時還可以從正常的腦組織分離。切除病變時，如果一旦進入病變內部，就會出現難以控制的大出血。(見該書p173)醫方2007年2月28日的手術中發現患者“腫瘤血供豐富”，卻“予以分塊切除”，同樣明顯違反手術操作常規。

由此，患者術中產生大出血也就不難解釋了。

4、術后記錄失真

患者死亡根本原因是手術出血，這是毫無疑問的。在2007年2月28日的術中失血1500ml，當屬大量出血范疇。對于術中大出血，醫方手術醫師對出血量之外，對出血的具體部位、時間、原因以及出血后的具體手術措施也毫無疑問應當進行具體、詳細的記錄，但查閱醫方手術記錄卻發現對此回避，不予記載，相比較于醫方對術中所謂的“急性腦膨出” 產生的原因、具體的處置過程的詳細具體的記載，不難看出其刻意隱藏其手術的重大過失的用意所在。

所謂的“患者在無明顯大出血情況下出現急性腦膨出”根本就是一個謊言。因為患者腫瘤血供豐富，醫方手術醫師違規沒有分離腫瘤附著點在先，違規對腫瘤分塊切除在后，患者手術大出血也就必然產生。醫方強調“患者在無明顯大出血情況下出現急性腦膨出”只不過是“此地無銀三百兩”的花招而已。

手術中大出血的具體情況如何應該是本次鑒定必不可少的材料。在鑒定之前的法庭質證中，醫方的代理人已經明確表示，如果因為手術中大出血沒有具體記載的原因而影響鑒定的話，醫方愿意承擔法律責任。因此，在本次鑒定中，醫方對手術中大出血的具體陳述和辯解(如出血的原因、部位、具體的手術處置過程等)不應該作為鑒定的依據。

綜上，患者家屬認為無論從本案的事實和法律的規定，醫方都應對患者的死亡承擔全部責任。以上意見，懇請鑒定專家認真考慮，還患者及其家屬一個公道!

第二篇：醫療過錯鑒定陳述材料

醫療過錯鑒定陳述材料

在醫療侵權案件訴訟中，司法鑒定成為訴訟中一個必不可少的部分，而在鑒定中進行的聽證會又是一個必經程序，醫療過錯鑒定陳述材料。因此，相對患者而言寫好一份充分、詳實的陳述材料又顯的相當重要。現在醫療侵權訴訟中，司法鑒定機構依法出具的鑒定書成為法院最終判決的依據，從另一個意義上看鑒定的結果成功與否也就決定了判決的結果的勝負，最后無非是判決數額多少而已。本人根據從事多年的醫療侵權案件的訴訟實踐，特別是代理患者一方時總結出關于寫好一份陳述材料的個人心得休會，供大家指正。

第一，要盡可能獲得全部的病案材料，在此基礎上詳細分析醫療行為不當之處;

第二，首先要查看各醫務人員有無相應當行醫資格;

第三，患者就診科別是否存在不當之處;

第四，醫療機構醫療措施的選擇是否得當，在采取相關措施前后有無侵犯患者及家屬知情權的情況;

第五，醫方用藥的準確性、正確性及范圍適當性(有時會出現醫療機構用藥不到位，藥性溫和情況及村級衛生室超范圍用藥的情況);

第六，出院時的醫囑是否到位，有無不當醫囑;

書寫陳述材料時首先應當以患者病情的發展為順序進行書寫，在病情發生突變時應寫明具體的時間點。此后，逐一分析醫方的行為存在過錯之處。之后分析損害后果與醫療行為之間的因果關系。

陜西正義司法鑒定中心

韓宗連起訴西安141醫院醫療侵權及申請醫療過錯鑒定的緣由說來很簡單，內科疾病住院，住院期間受醫生誘導將正常左眼晶體摘除。術前雙眼視力都是1.2，日常生活沒有任何影響，術后雙眼視力都嚴重下降，和醫院協商總是被敷衍搪塞，無奈之下被-迫提起民事訴訟和申請醫療過錯鑒定。下面我就韓宗連病情經過和西安141醫院醫療過錯事實陳述如下：

一、病情經過

韓宗連，女，63歲。2008年2月18日入西安141醫院呼吸內科，入院診斷：

1、慢性支氣管炎急性發作;

2、肺部感染;

3、冠心病?3月1日轉心內科，4月16日轉眼科，4月“18日”行左眼白內障囊外摘除+人工晶體植入手術，4月30日轉外二科，5月6日出院。

2008年7月14日西安市第四醫院檢查，裸眼視力：右0.6，左0.05，鑒定材料《醫療過錯鑒定陳述材料》。2010年1月19日西安141醫院門診視力檢查：右0.2，左0.1。術后韓宗連先后配置7付眼鏡矯正視力，其中醫院給配置了2付，自己配置了5付，但視力始終無法恢復，且一直伴有頭暈、頭痛、眼眶痛等臨床癥狀。

二、西安141醫院醫療過錯事實

1、晶體摘除沒有手術指征

手術前141醫院給韓宗連做了兩份視覺電生理檢測，兩份報告單標準對數視力檢查記錄顯示左右眼視力都是5.1，標準對數視力表的5.1視力對應小數視力表的1.2視力，即韓宗連手術前是正常視力，且看報、看電視、打麻將等日常生活不受任何影響。也就是說晶體摘除沒有任何手術指征，沒有手術指征實施手術，違反醫療常規，侵犯人身權利。

2、手術前沒有進行專科檢查

手術病人入院后或手術前進行必須的專科檢查，并進行檢查結果記錄，是醫療操作的起碼常規。專科檢查結果，是視力確認的原始依據，沒有專科檢查記錄依據，手術前視力情況何以認定，病程記錄里描述的視力從何而來，沒有進行專科檢查的醫療違操作反醫療常規。

3、雙眼視網膜功能重度減退的檢查診斷不能成立

手術前141醫院做的兩份視覺電生理檢測，其中一份檢測報告提示：雙眼視網膜功能均重度減退。患方認為這個檢查診斷不能成立，不能成立的理由：一是制式報告單的內容按規定是應該全部打印上去的，而這份報告單唯獨此項是手寫上去的，不符合常規。二是病人在西安市第一人民醫院進行了視網膜功能復查，結果并未發現異常。即141醫院視覺電生理檢測報告單手寫診斷部分與實際不符。

4、晶體材料的規格、型號與適用不符

植入晶體材料的產地，醫療費用清單顯示為國產材料，醫療結算發票顯示為進口材料，手術記錄單上的標識及醫院提供的材料包裝盒顯示為美國材料。產地不同，材料的規格、型號難免不同;材料的規格、型號不同，臨床適應、治療結果難免不同。術中臨時變更晶體材料，不是一個簡單的產地和價格的問題，更重要的是一個病情適用和療效選擇的問題。晶體材料的選擇因不同情況而定，不是沒有限制拿來就可以隨便使用的，而且是要履行必須的簽字手續的。

5、違反《醫師外出會診管理暫行規定》等相關規定

《醫師外出會診管理暫行規定》第2條第二款規定：醫師未經所在醫療機構批準，不得擅自外出會診。第5條規定：邀請醫療機構邀請會診醫療機構的醫師會診，須向會診醫療機構發出書面會診邀請函。內容應當包括會診患者病歷摘要、擬邀請醫師的專業及技術職務任職資格、會診的目的、理由、時間和費用等情況，并加蓋邀請醫療機構公章。第10條規定：醫師接受會診任務后，應當詳細了解患者的病情，親自診查患者，完成相應的診療工作，并按照規定書寫醫療文書。

給原告進行手術的主刀醫師系交大一院眼科醫師裴澄，裴澄外出會診未經單位同意，屬于個人私下行為。手術前沒有親自診察患者，不了解患者的實際病情，未進行相關的術前準備。手術后沒有按規定書寫醫療文書，沒有按規定訪視病人。以上違反了《醫師外出會診管理暫行規定》、《執業醫師法》首診醫生負責制的相關規定。

《侵權責任法》第58條第一款規定：違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定，推定醫療機構有過錯，即存在違反法律、行政法規、規章的事實，醫療機構應該承擔過錯責任。

6、醫院篡改病歷

(1)醫生執業資質不符

第三篇：醫療事故鑒定陳述書

醫療事故鑒定陳述書

患者：陳昊男：3歲

陳 述 人：陳超患者陳昊父親

醫療機構：來安縣人民醫院

本人代表陳昊申請醫療事故技術鑒定，并陳述意見，通過理性的方式維護自身的合法利益。現本人代表患兒作以下陳述。供各位專家采納。

一、基本事實經過

患者陳昊于2011年7月13日中午不慎從床上掉下，當時反映右手疼痛。于當日下午2：30左右到達縣人民醫院骨科門診治療。經拍攝x光確認后，右手骨折，于下午3：30左右在骨科住院部接受石膏固定手術，因當時醫院停電無法再做x光片，下午6點左右醫院來電，親屬再次帶患兒做x光拍攝。而當時周醫生已下班，次日上午來到醫院經周醫生看完x光片后，要求患兒接受手術治療，直至7月23日出院，其間患兒及家屬苦不堪言。出院之后家人發現患兒手指伸不直、右肘關節以下、以小指和無名指為主感覺消失，用針刺患兒無感覺，并多次向院方醫師反映，周醫生總是要求家長耐心等待恢復。直至9月5日家長發現患兒患側前臂及手掌間的肌肉萎縮、不能持物。急帶患兒相繼去了南京兒童醫院、上海兒童醫院、上海華山醫院多家醫院診治，結合多次肌電圖確診尺神經和正中神經嚴重損傷。均表示失去最佳治療時間，導致患肢殘疾。

二、院方醫務人員存在過錯

1．患兒在石膏固定術后，根本就不需要進行手術治療，而院方醫務人員卻要求手術治療。南京、上海醫院專家陳亮、方有生等看完石膏固定術x光片后均表示，石膏固定術很成功，根本不需要手術治療，而院方醫務人員不知出于何目的卻做了手術治療，導致患兒的傷殘。

2．患兒在手術后，家長就發現患兒手指伸不直、右手的小手指沒有感覺還冰涼的情況時，向院方醫務人員作了反映，卻沒有引起院方醫務人員的重視。錯過了糾正錯誤和恢復治療的最佳時機，直接導致傷殘結果的出現。

3．手術直接導致正中神經、尺神經嚴重損傷、院方人員在手術過程中，違反技術規定和診療規范常規，過失導致患兒嚴重傷殘結果。雖不是故意，但結果已造成醫療事故。

各位專家，醫學是非常嚴謹的科學，對醫療行為的評價更應當嚴謹、客觀、公正。本事故中由于院方醫務人員的過失，導致患兒的神經嚴重損傷。作為家長的我真是痛心疾首。恨不得受損的是我，而不是孩子。事已至此，我們不能苛求醫方能將患兒恢復到術前一樣。因為這是不現實的，這樣的要求也是無理的。但是通過鑒定指出院方的過失，確定傷者的損傷，給患兒一個客觀上的公正鑒定結論，應該是可以理解和值得同情的正當要求。謝謝。

陳述人：陳超

2011—10—31

第四篇：醫療事故鑒定陳述書

醫療事故鑒定陳述書

算醫療事故，《醫療事故處理條例》已經2002年2月20日國務院第55次常務會議通過，現予公布，自2002年9月1日起施行，醫療事故鑒定陳述書。

第四條 根據對患者人身造成的損害程度，醫療事故分為四級：

一級醫療事故：造成患者死亡、重度殘疾的;二級醫療事故：造成患者中度殘疾、器官組織損傷導致嚴重功能障礙的;三級醫療事故：造成患者輕度殘疾、器官組織損傷導致一般功能障礙的;四級醫療事故：造成患者明顯人身損害的其他后果的。

具體分級標準由國務院衛生行政部門制定。

醫療事故鑒定申請書范例

來源： 作者： 日期：09-10-28

申請人：劉________，男，56歲，工人，現住______省______市______區_____街______號。系死者劉的父親。

死者：劉________，女，22歲，工人，生前住址同申請人。

被申請人：_______省_______市______區衛生院。

法定代表人：孫_______，院長。

請求事項：請______市衛生局醫療事務技術鑒定委員會為死者劉______的死亡原因和______市______區衛生院的搶救情況作出鑒定結論。

事實和理由：我女兒劉_______于______年_______月______日下午2時許服毒自殺，被家人發現時，雖然神志不清，但呼吸、心跳都正常，鑒定材料《醫療事故鑒定陳述書》。我們立即用車把劉_______送到附近的______區衛生院去緊急搶救。劉_______被送到衛生院以后，該院搶救室鎖門，醫護人員不知去向。經過四處打聽才知道，搶救室的張大夫回家給孩子喂奶，護士宋_______去商店了。約半小時后，張大夫和宋護士被找到搶救室，這才開始洗腸等搶救活動。雖然經過半小時的搶救，終因錯過了搶救的良好時機，劉______死在衛生院。我們要求區衛生院對此有個正確說法和妥善處理。該院的結論是：劉_______服毒劑量大，即使及時搶救也不會有效果。該院的結論是：劉________的死亡屬正常死亡，不屬醫療事故。為此，醫患雙方發生了爭執。

我們認為，醫療事故分技術事故和責任事故兩種。衛生院的搶救室在正常工作時間鎖門，醫護人員離崗，是不是沒有盡到責任?既然認為劉_______沒有搶救價值，衛生院為什么在耽誤了半小時搶救時間之后還進行了半小時的搶救?對一個沒有搶救價值的患者還要搶救，難道衛生院就想借機騙我們這筆搶救費嗎?我們向________市衛生局醫療事故技術鑒定委員會提出醫療事故鑒定申請，請對患者劉______的搶救經過作出鑒定結論。

此致

_______省_______市衛生局醫療事故技術鑒定委員會

申請人：劉____________。

第五篇：醫療過錯司法鑒定陳述書

醫療過錯司法鑒定陳述書范文

醫療過錯司法鑒定陳述書范文

尊敬的法大法庭科學技術鑒定研究所： 嚴XX死亡過程病案簡述：

原告的妻子嚴XX，女，就診年齡67歲，因反復發燒1個月余，于2013年5月28日到北京醫院急診就診，經急診留觀病房、住院的診斷和治療，于2013年8月2日4點在該院死亡。

在嚴XX的診療過程中，被告違反診療常規存在過錯過失，被告不當的醫療行為與嚴XX的死亡結果存在因果關系。被告不當的醫療行為給原告造成不利益醫療損害的事實陳述如下：

一、被告違反診療常規主要的醫療過錯過失：

1、死亡診斷與事實不符；

2、出院診斷與事實不符；

3、掩蓋誤診真相、主要診斷前后矛盾；

4、誤診誤治貫穿于整個診療過程中；

5、患者病重期間血壓多次降低致休克未予治療；

6、膿毒血癥源于醫源性感染；

7、濫用抗菌素導致患者嚴重的真菌感染；

8、濫用二性霉素B脂質體；

9、違反發熱待查診療常規，未查找發熱的真正原因；

10、直至病人死亡均未及時診斷膿毒血癥，延誤了治療；

11、重癥監護（A02）病房醫護人員嚴重不負責任；

12、多次擅自深靜脈穿刺置管剝奪了患者及家屬的知情權；

13、急診留觀病房醫護人員明知嚴XX病危卻不進行搶救。

1、死亡診斷與事實不符

被告作出的死亡診斷是重癥肺炎、呼吸衰竭。而患者死亡前數小時拍攝的X線片（2013-08-01影像學檢查報告單）影像所見：“兩側胸廓對稱，左肺野透亮度減低，未見明確片狀陰影；......” 顯然，患者并無重癥肺炎的客觀事實。這是明顯的誤診過失。

2、出院診斷與事實不符

被告2013年8月1日開出的診斷證明書的主要診斷：肺部感染。而患者住院期間多次（至少有7次）的X線影像學檢查，均無明確的肺部感染的客觀事實征象，被告醫院7次的影像學檢查報告單就是有力的證據，見證據目錄中的影像學檢查報告單。

3、掩蓋誤診真相、主要診斷前后矛盾

2013年8月1日嚴XX從急診科監護病房轉到留觀病房的主要診斷是肺部感染，而在患者死亡1個月即2013年8月30日記載的住院病案首頁的主要診斷改為：膿毒血癥。可見，被告醫院的醫師1個月后認識到對嚴XX的診斷有誤。

4、誤診誤治貫穿于整個診療過程中

由于被告醫師的不負責任和錯誤的固執己見，始終誤診患者發熱的原因主要源于肺部感染，盡管多次的影像學檢查肺部均無明確的感染炎癥征象，被告醫師無視影像學檢查的客觀影像結果，堅持錯誤的診斷、持續地進行了錯誤的治療。7月20 日竟然擅自停用了抗菌素，而此時患者已經處于膿毒血證的嚴重感染之中，但是，被告并未認識膿毒血證的存在，也未進行臨床檢驗明確診斷。其后果無疑不斷加重了病情、導致患者生命終結。

5、患者病重期間血壓多次降低致休克未予治療

嚴XX死亡前十余天病情逐漸加重，其重要的生命指征之一，血壓多次明顯降低，被告醫師并未予以重視。2013年7月23日4點20分，監控血壓：收縮壓69/舒張壓24mmHg，護士通知醫生無處理，見北京醫院護理記錄（Ⅰ）第191頁。如此的血壓降低，患者的生命已處于休克狀態，無處理的結果肯定加重病人的多器官功能衰竭、使病人的死亡趨勢難以逆轉，被告醫師顯然違反了北京市衛生局編《急診診療常規》2002年7月第一版第一章第二節休克的相關規定。事后被告解釋監控的儀器設備有明顯的誤差，這種解釋難以令人信服，一流的北京醫院不應當使用誤差巨大的不合格的醫療監控儀器設備。

6、膿毒血癥源于醫源性感染

2013年5月31日在急診病人一般情況尚好，沒有需要搶救的情況，護士僅感覺輸液穿刺困難，沒有告知家屬就擅自做了深靜脈穿刺。2013年6月13日9點鎖骨下深靜脈穿刺，原告認為：（1）根據患者當時的病情，完全沒有必要做該項深靜脈穿刺；（2）穿刺以后，院方沒有注意局部的消毒護理，產生局部感染后沒有積極的進行抗感染的治療。據北京醫院護理記錄（Ⅰ）第145頁記載，20007年7月11日8 點記錄：“左側鎖骨下深靜脈固定良好、穿刺點有少量膿性分泌物、通知醫生，......” 有關相同的記載有過多次，在第147頁、149頁、150頁。深靜脈穿刺的部位護士已經發現膿性分泌物，表明已經存在細菌感染，護士多次通知醫生以后，醫生們沒有人采取治療措施以避免膿毒血癥的發生，使得深靜脈穿刺局部的細菌感染擴散至全身的性的膿毒血癥，病情逐漸惡化、逐漸演變為中毒性休克、呼吸功能衰竭、多器官功能衰竭，最終導致嚴XX的死亡。

7、濫用抗菌素導致患者嚴重的真菌感染

2013年6月19日至6月29日連續10天，被告醫師在沒有任何用該藥指征的情況下，給嚴XX連續靜脈使用萬古霉素，使用該藥前病人的血常規檢查白細胞正常、其他臨床檢驗也無細菌感染依據。由于抗菌素的濫用，此后病人繼發了較為嚴重的系統性真菌感染，對于病人的病情無疑起到了加重、惡化的作用。

8、濫用二性霉素B脂質體

2013年6月14日至6月19日連續5天，被告醫師在沒有任何用該藥指征的情況下，給嚴XX連續靜脈使用二性霉素，當時病人并無真菌感染的臨床表現。

由于抗真菌藥物的濫用，導致了病人機體的菌群失調和紊亂，也是病人繼發金黃色葡萄球菌感染的原因之一。

9、違反發熱待查診療常規，未查找發熱的真正原因

嚴XX是因反復發燒1個月余，長時間發熱原因不明才到被告醫院就診，而被告醫師并沒有引起重視，針對發熱原因本應積極檢查、組織相關專家會診，然而被告醫師并沒有采取這些措施，而是嚴重的不負責任，整個診療過程中并沒有積極查找引起病人發熱的根本原因，而是濫用藥物、輕易深靜脈穿刺、病情加重以后則氣管插管等等。因此，嚴XX的死亡結果在所難免。

10、直至病人死亡均未及時診斷膿毒血癥，延誤了治療

病人深靜脈穿刺以后，鎖骨下穿刺局部曾多次發現有膿性分泌物，而且病人的痰培養也發現有金黃色葡萄球菌生長，被告醫師也應當對膿性分泌物進行細菌培養，局部的膿性分泌物應同屬金黃色葡萄球菌菌株。被告醫師還應及時進行血液細菌培養，便于及時做出膿毒血癥或敗血癥的診斷，給予患者及早、正確的治療。但是，被告醫師卻沒有采取上述正確的診療措施，延誤了病情，使患者的病情逐漸惡化，最終導致了死亡。

11、重癥監護（A02）病房醫護人員嚴重不負責任

監護病房的醫護人員對于嚴XX的多次血壓的明顯降低，根本沒有進行及時必要的診治、沒有履行應盡的監護義務，其醫療行為是嚴重不負責任，事后給原告的答復是，儀器不穩定、病人的體位、測血壓的袖帶松緊度等等。試問：不穩定的儀器能夠使用嗎？病人的體位不是一目了然嗎？袖帶過松或者過緊難道不是負責監護的人員應當注意調整的嗎？能把責任轉移到病人的身上嗎？正是由于監護病房醫護人員這種嚴重不負責任的診療行為，原告非常擔心患者嚴XX病情加重、病危而得不到及時的救治，所以才要求從監護病房轉出，轉到留觀病房。

12、多次擅自深靜脈穿刺置管剝奪了患者及家屬的知情權

2013年5月31日在急診病人一般情況尚好，沒有需要搶救的情況，護士僅感覺輸液穿刺困難，沒有告知家屬，未經家屬簽字，就擅自做了深靜脈穿刺。醫院收費單（原告提交的證據8）載明：動脈、深靜脈穿刺置管4次，深靜脈穿刺3次。院方的護理記錄第134頁、161頁、178頁、222頁，均記載了實施穿刺的內容。原告僅僅簽署過1次深靜脈穿刺的同意書，此外所做的深靜脈穿刺并沒有告知患者家屬，也沒有經過家屬的同意。原告認為院方侵犯了患方的知情權，因多次深靜脈置管造成了患者的繼發感染、膿毒血癥，從而導致患者的死亡，院方應當承擔責任。

13、急診留觀病房醫護人員明知嚴XX病危卻不進行搶救

8月1日下午約4點30分，院方的醫師唐大夫在留觀病房給患者嚴XX檢查后，對我們講：病人過不了今晚。沒有采取任何治療措施就離開了病人。2日1點多，患者血壓已經很低，唐大夫和一個護士給病人用了幾針藥以后，并不積極進行救治，只是草率地對我們說，等儀器顯示30再叫我吧。請問，一個病人的心率到了30 還能正常存活嗎！足見院方的醫務人員對于病人的生命漠視到了極其嚴重的程度。2日4點導致了病人不可挽回的死亡結果。患者整個病危的過程，院方沒有任何搶救治療的記錄，在法院庭審中，院方不能提供搶救過程記錄的任何書面文件！

綜上所述，因為被告的醫務人員在為患者嚴XX診療過程中存在一系列重大過錯過失及嚴重不負責任，給原告造成了巨大的損害后果，被告不當的醫療行為與嚴XX的死亡結果存在明確的因果關系，被告不當的醫療行為侵犯了嚴XX的生命健康權，被告應當承擔嚴XX死亡結果的民事責任。敬請北京市法庭科學技術鑒定研究所做出公正的司法鑒定。

此致

法大法庭科學技術鑒定研究所

原告代理人：賀XX 2015年1月5日