第一篇：特大、重大火災事故案例整理

火災等級

根據2007年6月26日，公安部下發的《關于調整火災等級標準的通知》。新的火災等級標準由原來的特大火災、重大火災、一般火災三個等級調整為特別重大火災、重大火災、較大火災和一般火災四個等級。

A特別重大火災：造成30人以上死亡，或者100人以上重傷，或者1億元以上直接財產損失的火災；

B重大火災：造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重傷，或者5000萬元以上1億元以下直接財產損失的火災；

C較大火災，造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接財產損失的火災；

D一般火災，造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接財產損失的火災。（注：“以上”包括本數，“以下”不包括本數。）火災分類：

火災根據可燃物的類型和燃燒特性，分為A、B、C、D、E、F六類。

A類火災：指固體物質火災。這種物質通常具有有機物質性質，一般在燃燒時能產生灼熱的余燼。如木材、煤、棉、毛、麻、紙張等火災。

B類火災：指液體或可熔化的固體物質火災。如煤油、柴油、原油，甲醇、乙醇、瀝青、石蠟等火災。

C類火災：指氣體火災。如煤氣、天然氣、甲烷、乙烷、丙烷、氫氣等火災。D類火災：指金屬火災。如鉀、鈉、鎂、鋁鎂合金等火災。E類火災：帶電火災。物體帶電燃燒的火災。

F類火災：烹飪器具內的烹飪物（如動植物油脂）火災。

案例編號：0001 案例名稱：河南洛陽東都商廈“12.25”火災 危機類型：事故災害

案例摘要：2000年12月25日，河南省洛陽東都商廈因非法施工、電焊工違章作業引燃可燃物造成火災，造成309人死亡，7人受傷，直接經濟損失275萬元。起因物：電器設備（可勾選）案例信息：(一)東都商廈基本情況

東都商廈位于洛陽市老城區中洲東路339號，占地面積3200平方米，建筑面積17900平方米。北側為正門，隔一小廣場靠中洲東路，廣場入口處有“步森服飾”等違章建筑，商廈南側靠東大街，東西為寬約4米的走道。商廈地下二層，地上建筑為北部四層，南部二層，南二樓頂有一泳池，建筑東、南、西、北四角各有一敞開式樓梯，地下二至一層中部有一小樓梯。商廈原系市一局下屬全民所有制企業。地下二層為家具商場；地下一層和一層租給丹尼斯量販，正在裝修，擬于12月28日開業；

二、三樓為個體商戶租賃經營，其中二樓為服裝鞋帽，三樓為床上用品、鐘表照相器材等；四樓為個體承包的歌舞廳，中間為舞廳，面積約600平方米，四周為包廂、辦公室、會議室，分隔為木結構。商廈雖有自動報警系統、自動噴水系統，但由于年久失修，報警系統失靈、滅火系統水泵不能啟動，地下層無報警、噴水設施。有疏散指示標志燈和個別應急照明（歌舞廳）。該商廈是洛陽消防支隊列管的消防重點單位，1997年列為河南省40家重大火災隱患單位之一，97年以來，支隊共檢查15次，提出整改要求60余條。支隊多次下發整改通知書，2000年5月16日曾作出停業整改的處罰，但商廈一直違章經營，直至火災發生。(二)事故發生

2000年11月底，東都分店在裝修時已經將地下一層大廳中間通往地下二層的樓梯通道用鋼板焊封，但在樓梯兩側扶手穿過鋼板處留有兩個小方孔。2000年12月25日20時許，為封閉兩個小方孔，東都分店負責人王某某(臺商)指使該店員工王某某和宋某、丁某某將一小型電焊機從東都商廈四層抬到地下一層大廳，并安排王某某(無焊工資質證)進行電焊作業，未作任何安全防護方面的交代。王某某施焊中也沒有采取任何防護措施，電焊火花從方孔濺入地下二層可燃物上，引燃地下二層的絨布、海綿床墊、沙發和木制家具等可燃物品。王某某等人發現后，用室內消火栓的水槍從方孔向地下二層射水滅火，在不能撲滅的情況下，既未報警也沒有通知樓上人員便逃離現場，并訂立攻守同盟。正在商廈辦公的東都商廈總經理李某某以及為開業準備商品的東都分店員工見勢迅速撤離，也未及時報警和通知四層娛樂城人員逃生。隨后，火勢迅速蔓延，產生的大量一氧化碳、二氧化碳、含氰化合物等有毒煙霧，順著東北、西北角樓梯間向上蔓延(地下二層大廳東南角樓梯間的門關閉，西南、東北、西北角樓梯間為鐵柵欄門，著火后，西南角的鐵柵欄門進風，東北、西北角的鐵柵欄門過煙不過人)。由于地下一層至三層東北、西北角樓梯與商場采用防火門、防火墻分隔，樓梯間形成煙囪效應，大量有毒高溫煙霧通過樓梯間迅速擴散到四層娛樂城。著火后，東北角的樓梯被煙霧封堵，其余的3部樓梯被上鎖的鐵柵欄堵住，人員無法通行，僅有少數人員逃到靠外墻的窗戶處獲救，其余309人中毒窒息死亡，其中男135人，女174人。危機處理：

12月25日晚21時38分，洛陽市110報警臺接到東都商廈的火災報警，市消防支隊火速派出四輛消防車抵達現場撲救，隨即又調派22輛消防車緊急增援，現場指揮部下達了“強攻救人”的命令，采取“南北夾攻”的戰術滅火救人，200多名消防隊員投入戰斗，一線消防隊員頭戴空氣呼吸器向內強攻。商廈地下二層內家具等大量可燃物燃燒導致的濃煙和烈火順東北、西北2個樓梯向上快速蔓延，整個商廈照明中斷，陷于一片濃煙、高溫和黑暗之中，消防隊員的強光手電照明也無濟于事。4個樓梯除東北角樓梯外均上鎖。商廈4樓歌舞廳400余名群眾及樓內部分施工民工被濃煙圍困。商廈北面的違章建筑和停放的大量自行車嚴重阻礙消防車通行停靠，濃煙和高溫給消防隊員的進攻造成了極大的困難。經現場800多名消防隊員、公安民警和部隊戰士的積極營救，共救出群眾106人。火災于10點50分被控制，凌晨0時37分完全撲滅。案例思考：

“12.25”特大火災為90年代以來僅次于克拉瑪依火災死亡人數的惡性火災，教訓極其深刻，應引起我市的高度警惕。

一、消防自動報警、自動滅火設施失靈，整個建筑無防火致使火災在初起時未被控制而蔓延擴大。起火的地下二層無自動報警、滅火設施、無防火分區火勢在存放大量家具等可燃物的情況下，大面積燃燒，煙火迅速從樓梯入口向上蔓延。

二、敞開式樓梯成了“撥火煙窗”，是火災時煙火蔓延的途徑。煙火從東南角、西北角向上蔓延，因二、三層入口處用木板封閉，不通風，濃煙迅速涌入四樓歌舞廳敞開的入口，充滿整個歌舞廳，高濃度的煙氣造成大量人員在短時間內窒息。三、四個敞開式樓梯中僅有東北樓梯未上鎖，其余三個均鎖閉，致使人員無法逃生。如果煙霧較輕的南面兩個樓梯未上鎖，被困人員將可能經此逃生。現場觀察表明，火災中未上鎖的東北樓梯煙熏痕跡最重，是煙火蔓延的主要途徑，根本無法從此處疏散。

四、違章建筑等造成通道不暢，嚴重影響火災撲救。由于北側小廣場入口處存在違章建筑，通道狹窄且停放大量自行車，消防車接近、停靠困難，尤其是曲臂車被迫等其他消防車退出再接近大樓，貽誤了滅火救人時機。商廈西側搭建的商鋪也影響了登高救人滅火。

五、消防裝備落后難以快速滅火救人。防火隔熱服、空氣呼吸器數量不足，一線滅火救人的消防隊員在劇烈濃煙、高溫、個人照明設備基本失去作用的情況下，無法迅速沖入火場判明情況并迅速救人。缺少15米金屬拉梯也給登高救人造成困難。

六、電焊施工人員無證上崗，未采取安全防范措施，違章施工導致火災發生。

七、商廈消防管理薄弱。從起火至報警時間長達約2小時，在電焊工逃離現場后，商廈沒有人發現煙霧并報警，更沒有人通知舞廳工作人員組織疏散，致使失去最佳逃生時機。

八、四樓歌舞廳違反公安部《公共娛樂場所消防管理規定》未設單獨防火分區和安全疏散通道。

九、消防監督部門多次責令整改火災隱患，始終未能有效整改。消防部門多次發出《重大火險整改通知書》責令整改，12月1日專題報市政府要求對商廈停業，但商廈仍違章裝修，違章經營。

十、職工群眾消防安全意識不強。火災發生后，報警者向110報警而未向119報警。煙霧剛竄至四樓時，由于舞廳內人員較多（約400余人），空氣原本混沌，對少量煙霧掉以輕心，當涌入大量濃煙時場面驚慌混亂，已是逃生無門；群眾對救生氣墊等消防救生措施不敢嘗試使用。

案例編號：0002 案例名稱：遼寧阜新藝苑歌舞廳火災 危機類型：事故災害

案例摘要：1994年11月27日13時28分，遼寧省阜新市藝苑歌舞廳發生重大火災，造成233人死亡，20人受傷，燒毀建筑面積180平方米，燒毀音響、燈具、座椅、沙發和飲料食物等物品，直接財產損失12.8萬元。火災原因是舞客邢勝利將點煙時未熄滅的報紙卷塞入破損的沙發洞內，引燃沙發所致。起因物：固體物質（皮毛）案例信息：

一、藝苑歌舞廳基本情況。

該歌舞廳原系阜新市評劇團的排練廳，建于1974年，為單層磚木結構建筑(磚墻、木門窗、木人字房架)房頂為石棉瓦，屬三級耐火等級。該舞廳分為大廳主體建筑和附屬偏廈兩部分。主體建筑長盟．6米，寬11.2米，高7.5米，建筑面積253平方米；南側偏廈長20.4米，寬2.45米，高2米，建筑面積50平方米。總建筑面積303平方米。

舞廳設有南、北兩個出口。北面出入口面臨大街，為入場門，內門寬0.8米，外門寬0.87米，內、外門口均有一個5步臺(每步0.2米)。南面出入口為太平門，通向院內，寬1.8米，發生火災前，該門上拴掛鎖。在北墻與南墻上方各有6個距地面3.5米高的窗戶，這些窗戶全被封在吊頂上。南段偏廈耳房高2米，設有4個窗戶，全裝有鐵柵欄。該舞廳產權屬阜新市評劇團，1992年7月租賃給王文忠（原海州礦電務段職工，男，41歲）個人承包經營。

1994年5月，王文忠對該歌舞廳進行裝修（未辦理建審手續）。大廳吊頂采用膠合板、帖頂紙，墻壁為化纖裝飾布；該歌舞廳靠墻壁放置沙發80余個，沙發表皮為人造革面料，內墊為聚氨脂泡沫。經試驗，舞廳選用的化纖裝飾布極易燃燒，燃燒時產生大量有毒煙霧，并伴有帶火的熔滴；電器線路采用截面為4平方毫米鋁芯和銅芯塑料線，電線未穿阻燃管或金屬管；該舞廳太平門及出入口未設疏散指示照明和應急照明燈。案例處理：

1994年11月27日13時30分，遼寧省阜新市藝苑歌舞廳發生特大火災。市公安消防支隊于13時37分接到報警，先后調動了3個公安消防中隊和1個企業專職消防隊，14臺戰斗車，85名指戰員參加滅火戰斗，13時50分大火被撲滅。案例思考： 經驗與教訓：

1.當地政府未能正確處理好發展經濟與消防安全的關系；

2.有關主管部門缺少社會消防安全責任意識。阜新市文化局及市評劇團作為該舞廳的管理部門，忽視消防安全工作，沒有認真貫徹執行國家及省有關文化娛樂場所消防安全管理的各項規定。發放證照的文化、工商、公安等有關管理部門缺乏協調，造成工作漏洞。

3.企業自身管理混亂，嚴重違反消防法規。該歌舞廳的消防管理工作極其混亂，業主片面追求經濟效益，不經公安消防機構審批和驗收，擅自對歌舞廳進行改造裝修，并大量使用易燃材料；舞廳出入口狹窄，未設置應急照明，并在營業時將安全出口上栓掛鎖；該舞廳審批定員為140人，但經營中長期超員，起火時廳內人員多達300余人，且現場無人組織疏散。業主嚴重忽視消防安全，違反消防法規是造成這起惡性火災的主要原因。案例編號：0003 案例名稱：京珠高速半掛大貨車追尾---大寶山隧道槽罐車二甲苯劇燃 危機類型：事故災害

案例摘要：京珠高速半掛大貨車追尾---大寶山隧道槽罐車二甲苯劇燃，造成兩人死亡，5人住院治療。起因物：氣體類--（甲烷）案例信息：

2008年5月4號零時左右，,在京珠高速公路南行K141公里大寶山隧道口,一輛載有化學危險品“二甲苯”的槽罐車被一輛半掛大貨車追尾相撞,事故造成危險品泄漏并劇烈燃燒,兩人被當場燒死,另有5人吸入濃煙需送院治療。

救援官兵到達現場后,只見運載化學危險品事故車和半掛大貨車正劇烈燃燒,火勢異常猛烈,并散發出大量足以令人窒息的滾滾濃煙；而裝有化學危險品槽罐車從車頭到車尾已被燒得不成形,罐體更被燒得通紅,隨時有爆炸的危險。案例處理：

4日凌晨零時15分許,韶關市曲江區消防大隊接到救援出動命令后,立即派出1輛指揮車、4輛消防車和18名消防官兵火速趕赴火災現場。

有關部門立即啟動了隧道火災交通事故緊急處置預案,高速公路交警和路政部門迅速封閉現場,并及時將隧道內的其他車輛和群眾疏導到安全地帶。交警部門隨后在京珠高速沙溪和翁城等收費站實施南北行車輛分流等交通管制措施。由于事故現場隧道受損嚴重,交警部門封閉了大寶山南行隧道,引導南行車輛借道北行隧道通行,北行隧道內實施雙向通車。

案例編號：0004 案例名稱：2005年“12.15”遼源市中心醫院火災 危機類型：事故災害

案例摘要：2005年12月15日，遼源市中心醫院發生特大火災事故，造成37人死亡、95人受傷，過火面積5700余平方米，直接經濟損失821.9萬元。事故發生原因是中心醫院配電室電纜溝內發生電纜短路故障引燃可燃物。起因物：帶電火災 案例信息：

（一）基本情況

吉林省遼源市中心醫院位于遼源市龍山區東吉大路150號，二級甲等綜合醫院，隸屬遼源市衛生局，占地面積6.2萬平方米，院內有四個醫療、住院區和環廊園林門診樓、綜合樓等，建筑物由“通廊”相互連接，總建筑面積4.3萬平方米。起火建筑為中心醫院用于醫療、住院的一至四區，建筑面積13923平方米。其中：一、二、三區建于1962年，系三層三級耐火等級（磚木結構）建筑物，建筑面積10323平方米，設有急診室、CT室、ICU、透析、病理、預防、康復、手外科、婦科、耳鼻喉、普外、胸外、手術室、兒科、腦外等15個科室；四區建于1987年，系四層二級耐火等級（磚混結構）建筑物，建筑面積3600平方米，設有骨科、循環、血液、神經內科、眼科和住院部等6個科室；綜合樓建于2002年，系九層二級耐火等級建筑物，建筑面積6800平方米，設有高干病房和辦公區。

該醫院共有職工735人，床位686張。當日醫院登記入住病人235人，值班醫護人員80人，陪護、探視人員200余人。

（二）事件發生過程：

2005年12月25日，該院第一次因主電源供電電纜短路，導致全院停電的時間是16時10分許，當值班電工將配電室切換裝置手動切換到備用電源并恢復供電約五分鐘左右，即發現配電室電纜溝內傳出爆鳴聲，并隨即從電纜溝內躥出濃煙、火焰，配電室內切換柜、主受柜、負載配電柜、電容柜都相繼起火燃燒，火勢迅速經門窗躥向走廊和上面樓層。當班電工隨即大喊“起火了”，并跑向大樓外東側100余米處的變壓器拉閘斷電。約16時30分，該院總務科長趙永剛向分管后勤的李明明副院長報告火情，并問“是否報警”，李怕“消防隊來后出水損壞設備、打碎玻璃”，甚至“以為著不起來”，而吩咐“先不要報警”。直至眼看火勢已蔓延擴大，該副院長才于16時57分55秒用手機報警（遼源市消防調度指揮中心電腦顯示），但已失去救人和滅火最佳時機。案例處理：

16時57分55秒，遼源市公安消防支隊119調度指揮中心接到報警電話后，立即調派市區龍山、特勤、西安、電廠公安消防中隊、遼源礦務局專職消防隊、東遼和東豐兩縣公安消防中隊共26輛消防車、123名指戰員趕赴現場進行撲救。總隊接到報告后，又及時調集了鄰近的長春、四平、通化三市公安消防支隊共20臺消防車、100名官兵趕赴現場進行增援。成立了火場指揮部，將“救人第一，全力搶救疏散被困人員”作為火場主要方面，并劃分6個作戰區域，全面展開救人行動及滅火救援工作。

21時30分，火場指揮部命令所有力量，對醫院所有房間進行搜救，全力撲救殘火。22時20分，第一次搜救工作結束，搜救出22具遇難人員尸體殘骸。23時許，大火被徹底撲滅。23時05分至16日2時25分，指揮部又組織參戰力量連續進行了3次拉網式搜救工作，又搜救出部分尸體殘骸。16日4時，指揮部第5次組織消防、武警和衛生部門力量對現場進行了再次清理，又搜救出少量的遇難者肢體。中午12時，指揮部又組織了300多名駐軍官兵，對現場進行最后清理，未發現遇難者尸體。至此，搜救工作全部結束。

經火災事故調查技術組及專家組對現場反復勘驗和當地公安機關詢問調查，大量痕跡物證和鑒定結果證明，這起火災的起火部位位于該院門診樓東側二層配電室內。起火點位于配電室南側電纜溝內距西墻200cm、距南墻55cm處。起火原因系配電室電纜溝內2號部位電纜短路引燃可燃物所致。此次特大火災共造成37人死亡（男性16人、女性21人），其中，當場死亡22人，送往醫院經搶救無效死亡15人；95人受傷（其中，男性51人，女性44人；重傷46人）。過火面積5700余平方米。直接財產損失821.9萬余元。案例思考：

1、一是偽劣產品、違章施工直接導致了火災事故的發生。

2、火災報警晚。

3、建筑物耐火等級低；

4、火災荷載大；

5、受困病患行動不便，疏散困難

案例編號：0005 案例名稱：吉林市中百商場2.15特大火災事故 危機類型：事故災害

案例摘要： 2004年2月15日，吉林省吉林市中百商廈發生特大火災事故，54人在事故中喪生，70多人受傷，過火面積 2040平方米，直接經濟損失約426萬多元。由于雇工于洪新當日9時許在向3號庫房送紙板時，將嘴上叼著的煙頭掉落在庫中，引燃地面上的紙板紙屑等可燃物引起的。案例信息：

中百商廈全稱為中百商廈長春路批發市場，位于吉林市長春路53號，坐北朝南正向建設，面向長春路。該建筑1993年3月興建，1995年1月竣工投入使用；整體四層，其中一層層高 6米，在中間 3米 處設有一圈回廊（設置攤位）；長 53.3米，一層寬 20.3米，高 20.65米，總面積 4328平方米 ；框架結構，耐火等級為二級；設有兩部疏散樓梯，每個樓梯凈寬為 3.3米，總疏散寬度為 6.6米 ；一層設有安全出口3個，直通室外。樓內安裝墻壁消火栓8個，一至三層有火災自動報警器，配備有疏散指示標志7個（現場殘存）和應急照明5個（現場殘存）、干粉滅火器各部位共配備36個（另在后院鐵籠內外存有23個報廢的）、10樘防火卷簾及1個 90立方米 的消防水池等消防設施設備，并制定有消防安全應急預案。

該商廈屬國有商業企業，現在隸屬于吉林市商委，有在冊職工200人，在崗職工20人，采取出租鋪面方式經營。一層（含回廊）、二層為商場，主要經營食品、日雜、五金、家電、鐘表、鞋帽、文體用品、化妝品、箱包、針織、服裝、布匹、床上用品、工藝品、小百貨等；三層為洗浴；四層為舞廳和臺球廳，共有業戶146戶（其中有檔案合同的132戶，無檔案合同的14戶），發生火災的樓內有業主150人，中百職工7人。危機處理：

2月15日 11時許，中百商廈北側鍋爐房鍋爐工李鐵男（別名李鐵成）發現毗鄰的中百商廈搭建的3號庫房向外冒煙，于是便找來該庫房的租用人——中百商廈偉業電器行業主焦淑賢的雇工于洪新來用鑰匙打開門鎖，發現倉庫著火。他們便用鍬鏟雪和喊人從商場幾個樓層取來干粉滅火器來撲救，未能控制火勢。火災突破該庫房與商廈之間的窗戶蔓延到營業廳。此時營業廳內人員只顧救火和逃生，沒人向消防隊報警。據吉林市消防調度指揮中心電腦記錄證實，直到11時28分，消防隊才第一次接到報警（經查，報警人系吉林勘測設計院員工呂焱華，他路過中百商廈南面的長春路時，看到中百商廈著起火來，用手機掛119電話報的警）。消防調度指揮中心首批命令4個中隊出警。距離火災現場最近的長春路消防中隊5臺消防車行至途中，看到整個中百商廈已被濃煙籠罩，當即向支隊調度室報告。支隊立即命令市區所有11個消防執勤中隊和支隊機關全體人員以及中油吉化集團公司消防支隊趕赴火場，并同時報告市公安局指揮中心和120急救中心。從11時32分首批5臺車到達現場展開救援開始，到11時50分左右，相繼共有60臺消防車、2臺曲臂舉高車、吉化消防隊1臺直臂云梯車、320名消防指戰員到達現場。在部署力量，控制火勢向上和周圍蔓延的同時，采用 9米、15米 拉梯，掛鉤梯連掛，救生繩，舉高車和云梯車等工具強行內攻，并組織消防隊員冒著煙火登樓疏散和奮力搶救受困人員，共搶救出190多人（包括死傷人員）。與此同時，有500多名公安干警、100多名醫護人員和24 輛救護車，參加了救援行動。現場組成了撲救組、救護組、秩序維護組、現場調查組、信息綜合組。市委、市政府、市公安局領導親臨現場組織救援工作。經過各方全力奮戰，火災于15時30分被徹底撲滅。之后，又反復認真細致地對現場進行了清理。

2月16日 晚，國務院調查組宣告成立，組成了以公安部消防局政委陳家強為組長，商務部商政司副司長霍建國、公安部消防局高級工程師楊志杰、吉林省公安廳消防局局長周峰為副組長，公安部火災調查專家小組成員和公安部消防局、國家安全生產監督管理局、吉林省總工會、內貿辦、公安廳消防局等11名人員為成員的技術組，負責調查中百商廈經營組織情況、消防設備設施狀況、火災事故發生和撲救經過、火災直接原因、人員傷亡、直接經濟損失等事實。

第二篇：油庫特大火災事故案例分析

油庫特大火災事故案例分析

http://www.tmdps.cn 2010-08-10 18:21:53 互聯網 瀏覽：

326 發布評論（0)事故概況

山東某油庫區始建于1973年，油庫原油儲存能力76萬m3，成品油儲存能力約6萬m3，是我國三大海港輸油專用碼頭之一。(安全管理交流-www.tmdps.cn)

1989年8月12日9時55分油庫老罐區，2.3m3，原油儲量的5號混凝土油罐爆炸起火，大火前后共燃燒104h，燒掉原油4萬多m3，占地250畝的老罐區和生產區的設施全部燒毀，這起事故造成直接經濟損失3540萬元。在滅火搶險中，10輛消防車被燒毀，19人犧牲，100多人受傷，其中公安消防人員犧牲14人，負傷85人。

8月12日9時55分，2.3萬m3原油儲量的5號混凝土油罐突然爆炸起火。到下午2時35分西北風風力增至4級以上，幾百米高的火焰向東南方向傾斜。燃燒了4個多小時，5號罐里的原油隨著輕油餾分的蒸發燃燒，形成速度大約1.5m/h、溫度為150~300°C的熱波向油層下部傳遞。當熱波傳至油罐底部的水層時，罐底部的積水、原油中的乳化水以及滅火時泡沫中的水汽化，使原油猛烈沸溢，噴向空中，撤落四周地面。下午3時左右，噴濺的油火點燃了位于東南方向相距5號油罐37m處的另一座相同結構的4號油罐頂部的泄漏油氣層，引起爆炸。炸飛的4號罐頂混凝土碎塊將相鄰30處的1號、2號和3號金屬油罐頂部震裂，造成油氣外漏。約1min后，5號罐噴濺的油火又先后點燃了3號、2號和1號油罐的外漏油氣，引起爆燃，整個老罐區陷入一片火海。失控的外溢原油像火山噴發出的貯存巖漿，在地面上四處流淌。大火分成三股，一部分油火翻過5號罐北側1m高的矮墻，進入儲油規模為30萬m3全套引進日本工藝裝備的新罐區1號、2號、6號浮頂式金屬罐的四周。烈焰濃煙燒黑3罐壁，其中2號罐壁隔熱鋼板很快被燒紅。另一部分油火沿著地下管溝流淌，匯同輸油管網外溢原油形成地下火網。還一部分油火向北，從生產區的消防泵房一直燒到車庫、化驗室和鍋爐房，向東從變電站一直引燒到裝船泵房、計量站、加熱爐。火海席卷整個生產區，東路、北路的兩路油火匯合成一路，燒過油庫1號大門，沿著公路向伴于低處燒去。大

火殃及其他許多單位。18時左右，部分外溢原油沿著地面管溝，低洼路面流入海灣。大約600t油水在海面形成幾條十幾海里長，幾百米寬的污染帶。

事故發生后，社會各界積極行動志來，全力投入搶險滅火的戰斗。在大火迅速蔓延的關鍵時刻，黨中央和國務院對這起震驚全國的特大惡性事故給予了極大的關注。

山東省和當地的負責同志及時趕赴火場進行了正確的指導。地方公安消防支隊及部分企業消防隊，共出動消防干警1000多人，消防車147輛，組織了幾千人的搶救突擊隊，出動各種船只10艘。

在國務院的統一組織下，全國各地緊急調動了153t泡沫滅火液及干粉。部隊也派出消防救生船和水上飛機、直升飛機參與滅火，搶運傷員。

經過5天5夜浴血奮戰，13日11時火勢得到控制，14日19時大火撲滅，16日18時油區內的殘火、地溝暗火全部熄滅。事故原因及分析

油庫特大火災事故的直接原因：非金屬油罐本身存的缺陷，遭受對地雷擊產生感應火花而引爆油氣。

事故發生后，4號、5號兩座半地下混凝土石壁油罐燒塌，1號、2號、3號拱頂金屬油罐燒塌，給現場勘察，分析事故原因帶來很大困難。在排除人為破壞、明火作業、靜電引爆等因素和實測避雷針接地良好的基礎上，根據當時的氣象情況和有關人員的證詞(當時時區為雷雨天氣)，經過深入調查和科學論證，事故原因的焦點集中在雷擊的形式上。混凝土油罐遭受雷擊引爆的形式主要有六種：一是球雷雷擊;二是直擊避雷針感應電壓產生火花;三是雷電直接燃爆油氣;四是空中雷放電引起感應電壓產生火花;五是燒擊雷直擊;六是罐區周圍對地雷擊感應電壓產生火花。

經過對以上雷擊形式的勘察取證、綜合分析，5號油罐爆炸起火的原因，排除了前4種雷擊形式;第5種雷擊形成可能性極小，理由是：繞擊雷繞擊率在平地是0.4%，山地是1%，概率很小;繞擊雷的特征是小雷繞擊，避雷針越高燒擊的可能性越大。當時該地區的雷電強

度屬中等強度，5號罐的避雷針高度為30m，屬較低的，故繞擊的可能性不大;經現場發掘和清查，罐體上未找到雷擊痕跡。因此燒擊雷也可以排除。

事故原因極大可能是由于該庫區遭受對地雷擊產生感應火花而引爆油氣。根據是：

(1)8月12日9時55分左右，有6人從不同地點目擊，5號油罐起火前，在該區域有對地雷擊。

(2)中國科學院空間中心測得，當地該地區曾有過二三次落地雷，最大一次電流104A。

(3)5號油罐的罐體結構及罐頂設施隨著使用年限的延長，預制板裂縫和保護層脫落，使鋼筋外露。罐頂部防感應雷屏蔽網連接處均用鐵卡壓固。油品取樣孔采用九層鐵絲網覆蓋。5號罐體中鋼筋及金屬部件的電氣連接不可靠的地方頗多，均有因感應電壓而產生火花放電的可能性。

(4)根據電氣原理，50-60m以外的天空或地面雷感應，可使電氣設施100-200mm和間隙放電。從5號油罐的金屬間隙看，在周圍幾百米內有對地的雷擊時，只要有幾百伏的感應電就可以產生火花放電。

(5)5號油罐自8月12日凌晨2時起到9時55分起火時，一直在進油，共輸入1.5萬立方米原油。與此同時，必然向罐頂周圍排放同等體積的油氣，使罐外頂部形成一層達到爆炸極限范圍的油氣層。此外，根據油氣分層原理，罐內大部分空間的油氣雖處于爆炸上限，但由于油氣分布不均勻，通氣孔及罐體裂縫處的油氣濃度較低，仍處于爆炸極限范圍。

除上述直接原因之處，要從更深層次分析事故原因，吸取事故教訓，防患于未然。

(1)油庫區儲油規模過大，生產布局不合理。老罐區5座油罐建在半山坡上，輸油生產區建在近鄰的山腳下。這種設計只考慮利用自然高度差輸油節省電力，而忽視了消防安全要求，影響對油罐的觀察巡視。而且一旦發生爆炸火災，首先殃及生產區，必遭滅頂之災。

(2)混凝土油罐先天不足。固有缺陷不易整改。油庫4號、5號混凝土油罐始建于1973年。當時我國缺乏鋼材，是在戰備思想指導下，邊設計、邊施工、邊投產的產物。這種混凝

土油罐內部鋼筋錯綜復雜。透光孔、油氣呼吸孔、消防管線等金屬部件布滿罐頂。在使用一定年限以后，混凝土保護層脫落，鋼筋外露，在鋼筋的捆綁處，間斷處易受雷電感應，極易產生放電火花;如遇周圍油氣在爆炸極限內，則會引起爆炸。混疑土油罐體極不嚴密，隨著使用年限的延長，罐頂預制拱板產生裂縫，形成縱橫交錯的油氣外泄孔隙。混凝土油罐多為常壓油罐，罐頂因受承壓能力的限制，需設通氣孔泄壓，通氣孔直通大氣，在罐頂周圍經常散發油氣，形成油氣層，是一種潛在的危險因素。

(3)混油罐只重儲油功能，大多數因陋就簡，忽視消防安全和防雷避雷設計，安全系數低，極易遭雷擊。1985年7月15日。油庫4號混凝土油罐遭雷擊起火后，為了吸取教訓，分別在4號、5號混凝土油罐四周各架了4座30m高的避雷針，罐頂部裝設了防感應雷屏蔽網，因油罐正處在使用狀態，網絡連接處無法進行焊接，均用鐵卡壓接。這次勘察發現，大多數壓固點銹蝕嚴重。經測量一個大火燒過的壓固點，電阻值高達1.5Ω，遠遠大于0.03Ω規定值。

(4)消防設計錯誤，設施落后，力量不足，管理工作跟不上。油庫是消防重點保證單位，實施了以油罐上裝設固定式消防設施為主，兩輛泡沫塑料消防車、一輛水罐車為輔的消防備戰體系。5號混凝土油罐的消防系統，為一臺每小時流量900t，壓力8KG的泡沫泵和裝在罐頂上的4排共計20個泡沫自動發生器。這次事故發生時，油庫消防隊沖到罐邊，用了不到10min，剛剛爆燃的原油火勢不大，淡藍色的火焰在油面上跳躍，這是及時組織滅火施救的好時機。然而裝設在罐頂上的消防設施因平時檢查維護困難，不能定期做性能噴射試驗，事到臨頭時不能使用。油庫自身的泡沫消防車救急不不救火，開上去的一輛泡沫消防車面對不太大的火勢，也是杯水車薪，無濟于事。庫區油罐間的消防通道是路面狹窄、坎坷不平的山坡道，且為無環形道，消防車沒有掉頭回施余地，阻礙了集中優勢使用消防車搶險滅火的可能性。油庫原有35名消防隊員，其中24人為農民臨時合同工，由于缺乏必要的培訓，技術素質差，在7月12日有12人自行離庫返穎，致使油庫消防人員嚴重缺編。

(5)油庫安全生產管理存在不少漏洞。自1975年以來，該庫已發生雷擊、跑油、著火事故多起，幸虧發現及時，才未釀成嚴重后果。原石油部1988年3月5日起發布了《石油與天然氣鉆井、開發、儲運防火防爆安全管理規定》。而該油庫上級主管單位安全科沒有將該規定下發給油庫。這次事故發生前的幾小時雷雨期間，油庫一直在輸油，外泄的油氣加劇了雷擊起火的危險性。油庫1號、2號、3號金屬油罐設計時，是5000m3，而在施工階段，僅憑領導的個人意志，就在原設計罐址上改建成1萬m3罐。這樣，實際罐間距只有11.3m遠遠小時安全防火規定間距33m.當地公安局十幾年來曾4次下達火險隱患通知書,要求限期整改,停用中間的2號罐.但直到這次事故發生時,始終沒有停用2號罐.此外,對職工要求不嚴格,工人勞動紀律松馳,違紀現象時有發生.8月12日上午雷雨時,值班消防人員無人在崗位上巡查,而是在室內打撲克、看電視。事故發生時，自救能力差，配合協助公安消防滅火不得力。吸取事故教訓，采取防范措施

對于這場特大火災事故，應從以下幾方面采取措施：

(1)各類油品企業及其上級部門必須認真貫徹“安全第一、預防為主”的方針，各級領導在指導思想上、工作安排上和資金使用上要把防雷、防爆、防火工作放在頭等重要位置，要建立健全、針對性強、防范措施可行、確實解決問題的規章制度。

(2)對油品儲、運建設工程項目進行決策時，應當對包括社會環境、安全消防在內的各種因素進行全面論證和評價，要堅決實行安全、衛生設施與主體工程同時設計、同時施工，同時投產的制度。切不可只顧生產，不要安全。

(3)充實和完善《石油設計規范》和《石油天然氣鉆井，開發、儲運防火防爆安全管理規定》，嚴格保證工程質量，把隱患消滅在投產之前。

(4)逐步淘汰非金屬油罐，今后不再建造此類油罐。對尚在使用的非金屬油罐，研究和采取較可靠的防范措施。提高對感應雷電的屏蔽能力，減少油氣泄漏。同時，組織力量對其進行技術鑒定，明確規定大修周期和報廢年限，劃分危險等級，分期分批停用報廢。

(6)強化職工安全意識，克服麻痹思想。對隨時可能發生的重大爆炸火災事故，增強應變能力，制訂必要的消防、搶救、疏散、撤離的安全預案，提高事故應急能力。

第三篇：火災事故案例

案例一

一、事故經過：

５月８日早７時，建井處安裝隊一段副段長剛某主持班前會，布置了當天工作任務和安全注意事項，７時１０分開始入井。鉗工組長劉某等６人負責加固第二部膠帶機頭，他們來到井下第一部膠帶機與第二部膠帶機搭接處的作業地點后，６人作了分工：王某、郭某處理第一、第二驅動裝置減速機的油窗；組長劉某和張某劃線；電鉗工趙某用電焊加固機頭運輸架，電鉗工張某用風焊切割鋼板。當切割完１２塊鋼板時，１１點開始吃午飯。３０分鐘后繼續施工。張某割掉機頭大角之后，將風焊遞給趙某割鋼板。趙割了大約２００ｍｍ，張提出換趙，趙剛站起來，就發現平臺下殘留的膠末、膠帶條起火。正在一旁干活的張某先用木板，接著用沙箱的砂子滅火，趙想用滅火器，但不會用沒有打開。這時組長劉某、張某用木板撲打，火勢越來越大。他們感到喘不出氣，便撤向７．６ｍ絞車處，遇到礦方２名工人，這２名工人馬上給井調度室匯報，隨即這６名工人由二水平主運道撤離現場并由副井升井。

火勢蔓延產生的火風壓波及到井下二水平生產采區和三水平井底、地面主控室，死亡８０人（其中包括救災指揮的礦總工程師、機電副總工程師和９名救護隊員），傷２３人。礦調度室接到災情報告后，局礦開始事故搶救，調動８個救護小隊入井探查，引導人員撤離。事故當天的１７時左右，除遇難人員外，其余人員安全升井。５月１１日，殘火全部撲滅。

二、事故原因： １、直接原因

工人在井下安裝膠帶運輸機，用氣焊切割鋼板時，飛濺火花引燃作業地點附近殘留的膠末、膠條，由于滅火措施不力，導致運輸機膠帶起火。

２、主要原因

這起事故是該礦務局建井工程處在小恒山礦施工時發生的。由于不具備反風條件，工人避災路線不清，無防火門，防火設施欠缺，滅火措施不力，安全管理混亂，從而造成大量人員傷亡。反映了局、礦、建井工程處各級領導缺乏安全第一、預防為主的思想。具體表現在：一是井下電、氣焊安全措施制度不完善，審批不認真。二是缺乏防火滅火意識，防火措施不落實。第一部膠帶機交付使用時就沒有鋪設供水管路，沒有防塵防滅火系統。三是生產采區缺乏抗災能力，工人沒有配備自救器。四是工程驗收不符合國家規定，沒有嚴格執行“三同時”原則，第一部膠帶機移交使用時，沒有正式驗收安全設施。五是在事故發生初期，搶險救災有失誤。六是使用非阻燃膠帶，造成火勢擴大蔓延。

三、防范措施：

１、立即開展全局性的安全思想教育，全員、全過程、全方位地增強安全意識，把安全第一，預防為主的方針在思想上、組織上、措施上落到實處，以落實好安全第一責任者的責任，帶動部門、區域、崗位責任制的全面落實。

２、立即開展全局性安全大檢查，查領導安全思想，查責任制的落實情況，查各項安全規章制度的執行情況，查企業不安全隱患，找出問題積極整改，抓質量標準和安全管理水平工作。

３、加強安全、技術、安全法規的培訓教育，提高干部職工素質。特別針對煤礦隊伍流動性大和安全素質不高的實際問題，強化職工培訓教育，做到持證上崗，持證指揮。

４、建立健全并完善“通防”系統，編制并落實災害防治預案，提高礦井的抗災能力。

案例二

一、事故經過

 7月9日零點班接班后，9號車司機趙東芳下井與維修工修理9號車，凌晨1時多，經試車仍不能正常運行。趙因無活可干便步行到1150計量室，遇見12號車司機王培元在拉完9車礦石之后因感冒頭暈在計量室休息。王培元得知趙東芳的車未修好，便將12號車借給趙東芳，這時約是凌晨2時。當趙東芳拉完第7車礦石后，看到車上溫度表已達到170℃，便駕車到1138-1118水平的斜坡道岔口處熄火降溫不到10分鐘，大約凌晨4時40分再次啟動后，發現發動機右后腳下面著火，就取下車上的滅火器滅火，沒有滅掉，就跑到5號車范玉江處，兩個各拿了一個滅火器滅火(有一個滅火器是空的)，但火還是滅不掉。趙東芳又跑到一工區找滅火器，一工區值班員許發禮說“滅火器是空的”。5時20分，許發禮在幫助滅火過程中，向礦調度室調度員夏學軍作了電話匯報。趙隨后找了兩個水桶，與13號車司機劉永宏、5號車司機范玉江提水去滅火，因火勢很大，用水滅火也不起作用。趙東芳又跑到1118維修硐室內找滅火器未找到，趙就讓硐室內的岳小軍向計量室打電話(但未打通)，爾后趙又返回現場，試圖讓鏟運機鏟斷水管用水滅火，但因鏟運機司機不在而未成。這時趙東芳看到巷道內煙很濃，并感到頭痛無力，便摸著巷道走到了1150中段休息片刻后，乘罐車出井，約7時到地面，再沒有向有關部門報告情況。

卡車著火時，1118中段作業點共有施工人員59名。7月9日5時30分，臨夏二建六隊值班長孔有理在1118中段5號溜井焊鋼模時，發現有煙從溜井上面下來，就跑到6號道，待一會6號道也進來煙后，即組織人員往2號道有通風井的地方跑。當時有人提出硬沖1118-1138斜坡道，他就制止他們不要去，但仍有好多人不聽制止跑往1118-1138斜坡道，造成17人死亡，2人重傷。其余40人相繼撤離到FV1通風井處而脫險。

二、事故原因

（一）井下運輸安全管理不嚴，車輛檢查維修質量達不到安全要求，埋下火災隱患。9號車司機趙東芳與12號車司機王培元違反規定私自換車，使12號車輛長時間連續工作，造成發動機周圍溫度過高，而且該車檢查、維修質量差，油管接口滲油，因而埋下了火災隱患。

（二）司機操作不當引發火災，不立即報警延誤滅火時機。司機趙東芳，發現卡車顯示達到170℃的警戒溫度后，未按停車不熄火、用葉輪扇風冷卻的規定操作，而是停車熄火，在溫度沒有降到安全界限的情況下再次啟動，因電火花點燃可燃氣體，形成火災。起火后，趙東芳沒有立即報告，在數次試圖滅火不成的情況下又離開現場出井，也沒有向任何部門報告，延誤了滅火的時機。

（三）施工現場安全管理不到位，火災發生時人員撤離無人指揮。掘一工區主管設備副主任王奇峰，違反拖車時設備主任必須到現場指揮的規定，在家中電話同意上一班值班班長安排當班值班長干拖車的工作，事故發生時值班員不在現場，人員撤離工作無人指揮，致使一部分作業人員盲目進入災區。

（四）未按規定制定和實施礦井災害預防和應急計劃，防火安全措施不落實。現已查明，98年以后礦井沒有依法制定和實施過災害預防和應急計劃，防滅火安全措施達不到要求，井下巷道安全標志設置不符合規定。火災發生時，礦調度室沒有立即向公司調度報告，對事故的撲救和人員的撤離缺乏有效的指揮和調度，井下通訊聯絡不暢通，多處滅火器材不能使用，事故地點附近無消防栓和其他消防設施，地面消防車因外部尺寸過大進不了井筒，待拆卸了梯子后才入井滅火。

（五）外包工程施工隊，未依法對從業人員進行安全培訓。在該礦承包工程的四個施工隊安全管理松懈，沒有嚴格按照礦山安全法規規定的時間和內容對從業人員進行安全培訓，從業人員安全素質低，缺乏應急和安全撤離等應有的知識，部分作業人員因選擇了錯誤的避災路線而傷亡。

（六）金川公司領導對貫徹執行黨和國家的安全生產方針和礦山安全法規重視不夠，對事故隱患的整改和查處力度不強，安全生產管理不嚴，也是造成這起事故的一個原因。

三、防范措施：

（一）加強法制觀念，認真貫徹執行國家的安全生產方針和安全生產法律法規，依法抓好企業的安全生產工作。

（二）進一步落實各級安全生產責任制，特別是各級領導的安全生產責任制，真正把安全生產 法規、制度、措施、規程等落實到每個基層和每個作業人員，形成有效預防事故的管理機制。

（三）采取有效措施，進一步改善企業的安全生產條件，完善包括通風系統、通訊系統和防滅火系統的合理性和安全性，配備必要的救護、急救裝備和器材，按規定設置礦山安全標志，以增強抗御災害和事故的能力。

（四）要依法編制和實施以防止火災事故為重點的礦山災害預防和應急計劃，及時檢查和治理事故隱患，防止火災事故的再次發生，切實做好各類事故的防范工作。

（五）加強對外包施工隊的安全生產管理工作。企業要對外包施工隊的安全資質進行審查和從業人員上崗資格的清理整頓，安全資質達不到要求的不準承包工程；承包施工隊要嚴格執行各項安全生產管理制度，依法培訓作業人員，對安全管理松懈、存在重大事故隱患的要限期停產整頓，愈期達不到要求的要依法取消其承包資格，對達不到培訓規定的作業人員不準上崗作業。

案例三

一、事故經過：

建安公司負責更換小青礦副井壓風管路及排水管路工程，2004年5月5日十九時在更換到距地面350m處時，作業人員郭××、申××、張××在罐帽子上，朱××在上層罐內，閆××、朱×在下層罐內，上層罐內有兩臺焊機、兩瓶乙炔、兩瓶氧氣，由朱××負責開關乙炔、氧氣，焊工申××在上面施焊，由于施焊產生的火花落入上層罐內引起乙炔瓶著火，朱××關乙炔瓶開關沒關住，于是郭××帶著搬子從罐帽上下來關乙炔瓶開關，也沒關住，他們就一同爬到罐帽上，用電話聯系把副罐拉到地面平臺，此時火就大了起來，與此同時小青礦井下安檢員楊××發現有濃煙進入井下,感到情況特殊，就及時向調度匯報，礦調度立即通知有關領導及有關單位人員趕赴現場滅火，通過全體人員的齊心奮戰,用滅火器把火撲滅,避免了一次重、特大事故的發生。并把乙炔瓶、氧氣瓶拖運到井棚外安全地點。

此次事故燒壞兩臺電焊機、兩個乙炔瓶及兩個氧氣瓶及膠管。副罐上層罐內層涮的油漆幾乎全部燒掉，外層涮的油漆也掉了一半。如果氣瓶爆炸后果不堪想象。

二、事故原因：

這是一起典型的沒按措施作業、因違章作業造成的重大未遂事故。

事故發生的直接原因：一是乙炔瓶泄漏；二是在罐上燒火焊產生的火花散落在漏氣的乙炔瓶上，引燃乙炔。

事故發生的間接原因：

1、施工現場沒有滅火器、沙箱、灑水桶。

2、施焊時沒有接火工具。

3、氧氣瓶、乙炔瓶放在一起（而且是4個瓶子）。

4、施焊前沒有人檢查所使用氣瓶的氣密性。

5、安檢員沒在施工地點監督檢查。

三、防范措施：

1、認真檢查各工程是否有安全措施及施工人員是否按措施作業。

2、認真檢查氣帶和氣瓶有無泄漏現象、氣瓶安全帽是否齊全完好。

3、施焊時氣瓶的數量和間距要符合規定。

4、施焊時要有足夠防滅火器材。

5、作業現場要有專職施工負責人和安全負責人。

6、必須有安檢員在施工地點監察，否則不準施工作業。

7、施工作業前必須對作業人員貫徹措施，特殊工程施工前必須進行應急救援預案貫徹學習，使作業人員知道發生事故應采取的緊急措施。

第四篇：山東省薛城區防備煤礦“7.6”重大火災事故案例

山東省棗莊市薛城區防備煤礦

“7·6”重大火災事故

7月6日，山東省棗莊市薛城區防備煤礦發生重大火災事故，造成28人被困。

事故發生后，黨中央、國務院高度重視，中央領導同志作出重要批示。國家安全監管總局局長駱琳，國家安全監管總局副局長、國家煤礦安監局局長趙鐵錘立即率領工作組趕赴事故現場，會同山東省委、省政府主要負責同志，認真貫徹中央領導同志重要批示精神，全力以赴搶救被困礦工。目前，事故搶險救援工作仍在緊張進行。

防備煤礦為地方國有煤礦，證照齊全，原設計生產能力6萬噸/年，2009年經技術改造生產能力達到15萬噸/年。經初步分析，事故的原因是：井下運輸下山底部車場空氣壓縮機著火，引燃鋼棚背幫材料及煤體等可燃物，產生大量有毒有害氣體，導致人員被困。

這起事故暴露出該礦存在井下空氣壓縮機使用和管理不到位、井下防滅火工作不落實等嚴重問題；在發生重大險情時沒有及時撤出作業人員，造成大量人員被困。為深刻吸取事故教訓，切實加強煤礦安全生產工作，促進煤礦安全生產形勢持續穩定好轉，特提出以下要求：

一、有效防范和堅決遏制重特大事故。這起事故是7月初6天以內發生的第三起重大煤礦事故，再次反映出煤礦安全生產工作的艱巨性、復雜性、反復性和長期性，煤礦安全生產形勢依然嚴峻。各地要認真吸取事故教訓，全面深入排查治理煤礦各生產系統、各生產環節存在的隱患，及時發現和查處違章指揮、違章作業和違反勞動紀律行為。要立足于查大系統、治大隱患、防大事故，突出抓好煤礦“一通三防”、煤與瓦斯突出及水害等方面的隱患排查治理工作，發現重大隱患要立即停產整頓。對排查不認真、整改措施不落實、違法違規組織生產的煤礦，要依法嚴肅懲處；對存在重大隱患不能有效治理的煤礦，要堅決依法提請地方人民政府予以關閉，迅速扭轉近期煤礦重特大事故反彈勢頭。

二、切實加強井下現場管理。要認真貫徹落實《國務院關于進一步加強企業安全生產工作的通知》（國發〔2010〕23號）精神，以落實企業安全生產主體責任為重點，抓住煤礦安全投入和技術裝備、企業領導人帶班下井、職工安全培訓、安全生產標準化建設等方面，認真查找差距，扎實改進工作。要不斷完善安全技術措施，形成完整的規章制度體系，提高現場安全管理水平，切實將安全生產責任落實到各煤礦、區隊和班組，落實到每個崗位和每位員工，通過加強現場管理，進一步提高煤礦安全保障能力。同時，要加強應急演練，切實提高應急救援能力，遇到險情時，必須立即撤人，確保作業人員安全。

三、加強井下機電設備管理。各有關部門要督促轄區內煤礦企業全面加強機電管理，禁止使用國家明令淘汰的機電設備，并定期對礦井電氣設備進行檢修、測試，杜絕電氣失爆。要深刻吸取近年來由于井下空氣壓縮機管理不到位造成重大事故的教訓，對井下空氣壓縮機的使用、管理抓緊進行一次全面檢查，并嚴格履行使用審批程序。空氣壓縮機一般應設置在地面。對深部多水平開采的礦井，空氣壓縮機安裝在地面難以保證對井下作業點有效供風時，可在其供風水平以上兩個水平的進風井井底車場附近設置的有獨立通風系統的固定硐室內安裝，確保安全可靠；2012年1月底前，要全部淘汰滑片式空氣壓縮機。達不到空氣壓縮機使用條件和沒有能力管理井下空氣壓縮機的煤礦，一律不準在井下使用空氣壓縮機。

四、加大煤礦防滅火工作力度。煤礦企業要高度重視防滅火工作，將煤礦內因火災、外因火災防范工作列入重要議程，健全管理制度、明確各自職責，查明災害情況、確定防范重點，配備專業人員、落實治理資金。煤礦井上、下均須設置消防材料庫，消防材料庫儲存的材料、工具品種和數量應符合有關規定，禁止在井下使用非阻燃電纜、膠帶、風筒等材料。井底車場、機電硐室、爆炸材料庫、風動工具清洗硐室等火災隱患嚴重地點，必須配備足夠數量的滅火器材。開采容易自燃和自燃煤層時，必須編制相應的防滅火設計，采取綜合防滅火措施，防止自然發火。開采容易自燃煤層或采用放頂煤方法開采自燃煤層的礦井，必須設立以灌漿為主的兩種以上綜合防滅火系統。

五、進一步加強煤礦安全監管監察工作。各地要始終堅持以人為本、安全第一、預防為主、綜合治理，牢固樹立安全生產一切都要從零開始的理念，堅持以零事故為追求目標，切實增強做好煤礦安全生產工作的責任感、緊迫感和使命感，進一步落實煤礦安全生產企業主體、部門監管、屬地管理“三個責任”，加大安全防范、安全監管、責任追究“三個工作力度”，著力解決非法生產、違章作業、責任不落實、監管不力等突出問題。要深刻分析轄區內發生煤礦事故的技術和管理原因，注重總結各類事故中的共性和規律性問題，采取有針對性的防范措施，切實加強和改進煤礦安全生產工作。要運用典型案例開展安全教育，引導企業和職工深刻吸取事故教訓，舉一反三，防微杜漸，查隱患、堵漏洞，用事故教訓推動工作，不斷增強防范事故和抓好安全生產工作的主動性，確保煤礦安全生產形勢持續穩定好轉。

第五篇：深圳市寶安區電子廠特大火災事故分析[最終版]

1999年6月12日17時10分，深圳市寶安區沙井鎮上星村第三工業區智茂電子廠發生火災，造成16人死亡，59人受傷（今年以來死傷人數最多的火災事故）以及四層樓房的廠房（建筑面積4450平方米）全部燒毀的特大火災事故。

事故經過與搶救過程。６月２５日下午５時１０分，智茂電子廠發生火災，大火從一樓燒起，濃煙與大火順著樓梯迅速往上蔓延。當時廠房內共有員工１６６名，由于該廠房窗戶都被鋼筋封住，又只有一個出口，其它出口包括通往樓頂的出口被封住。給員工疏散造成極大的困難，一部分員工被困在四樓。５分鐘后沙井消防中隊趕到現場滅火、救人。整個搶險過程中調動１２０名消防隊員、２５輛消防車，從廠房四層救出58人。大火于18：30時左右被撲滅。這起事故造成16名員工在四樓樓道處窒息死亡，其中12名女工。死亡人員中四川、貴州各四名，江蘇、湖南各兩名，廣西、山東、湖北和甘肅各一名。年紀最小的16歲，最大的30歲。

經查，智茂電子廠是1998年3月以私人名字注冊的企業，使用沙井鎮稅務所和工會集資建造在上星村土地上的四層樓房作為廠房。該廠房于96年8月已租給臺商投資的一家來料加工電扇廠，租期10年。臺資電扇廠為了內銷，又以月薪5000元的工資聘請當地人注冊為智茂電子廠。但智茂電子廠與臺資電扇廠是一套人馬，兩塊牌子。

事故原因分析。事故調查組對現場勘察和調查詢問等情況進行匯總研究。，首先確定起火部位和起火點在一樓庫房內，經過排除法，確定事故直接原因是日光燈從房頂脫落后掉在包裝紙箱上，鎮流器發熱引燃紙箱導致火災。

事故的管理原因。智茂電子廠在建廠期間對樓房進行裝修和封堵門窗，均未報消防部門審核驗收。該廠房一層、二層為庫房，三層、四層為生產車間，屬于典型的“二合一”廠房。所有窗戶均安裝防盜網（鋼筋），通往樓頂的大門被鎖死，火災發生后，員工逃生困難；消防栓沒有水壓，火災發生后無法撲救；全體員工未經過安全培訓；廠內無安全生產規章制度；更加惡劣的是，火災發生后該廠管理人員各自逃生，沒組織員工疏散；政府專業主管部門很少對該廠進行檢查等問題是此次事故造成人員傷亡和事故擴大的管理原因。目前，當地公安部門已對法人代表、廠長、副經理等四人進行拘留審查。

事故性質。經調查組分析認定這起事故是一起特大責任事故。